Обсуждение арбитража:Пересмотр АК:985 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Hyjyvbkmj GT&985)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
|
Перед тем, как писать что-либо на эту страницу, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии.
Редактирование данной страницы означает подтверждение вашего знакомства с этими правилами. Несоблюдение данных правил может повлечь техническое ограничение доступа к редактированию Википедии. За ведением дискуссии на данной страницы следят члены Арбитражного комитета, участвующие в рассмотрении заявки. В случае, если у вас есть претензии к другим участникам по соблюдению правил на этой странице, обращайтесь к членам Арбитражного комитета или клеркам. |
О личных данных
[править код]Я тут прохожу мимо, но читая заявку не могу не обратить внимания на реплику «Vajrapani при этом ещё и выложила мою фамилию, хотя после моей реплики на СО удалила.». Посмотрев подробнее и поизучав страницы, с таким контекстом становится понятно, что Vajrapani, видимо довольно часто занималась публикацией личных сведений, и поэтому мне кажется довольно удивительным, что о проблеме заговорили только в этом году. И что прошлые случаи остались без внимания. --Katia Managan (обс.) 05:48, 19 октября 2021 (UTC)
- Liberalismens вроде бы не скрывала своих личных данных, возможно позже что-то изменилось. — Igrek (обс.) 07:35, 19 октября 2021 (UTC)
- Существует конкретизация того, что именно изменилось: [1]. Возможно, кому-то будет интересно узнать, что есть штуки три внутривикипедийных актуальных версий архивных страниц, где эту фамилию всё ещё можно обнаружить обычным поиском. Соответственно и на момент публикации фамилии в пространстве АК такие открытые упоминания были относительно доступны. — 188.123.231.5 15:58, 15 ноября 2021 (UTC)
- Liberalismens вроде бы не скрывала своих личных данных, возможно позже что-то изменилось. — Igrek (обс.) 07:35, 19 октября 2021 (UTC)
Стороны заявки?
[править код]В АК:985 и в данной заявке упоминаются Shamash и Igrek, пингую их в связи с этим. Также в решении наставником участницы назначен Vladimir Solovjev. Упоминается также Abiyoyo. ·Carn 07:10, 19 октября 2021 (UTC)
- ·Carn, спасибо за пинг. Но ни я, ни коллега Shamash не были сторонами в оспариваемой заявке. У меня лично не было с заблокированной участницей конфликтов. Ее поведение в целом я считаю явно проблемным, но проблема скорее не в конфликтах, а в (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) и т.п. (см. текст оспариваемой заявки). Этим она (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) не только отдельным участникам, но и посредникам, администраторам, арбитрам. И эта заявка - продолжение этого же поведения. Я не против ее возвращения в проект при условии признания своей вины и изменения поведения. Если же в ее поведении ничего ни измениться, то все закончится опять возвратом блокировки. — Igrek (обс.) 07:32, 19 октября 2021 (UTC)
- Я предупреждаю вас, что при повторении безосновательных нарушений ЭП (в части выставления замечаний к другим участникам без соответствующих диффов, подтверждений) к вам будут приминяться административные меры. Уточните "хождению по кругу, необоснованных обвинениях" и "проблемы создает" или удалите, зачеркните. Saramag (обс.) 07:38, 19 октября 2021 (UTC)
- Коллега, обоснование в решении АК, там и диффы и подтверждения. Подобные предупреждения я считаю явно некорректными, я здесь не заявку в АК пишу, а высказываю личное мнение, которое при этом совпадает с решением АК. Требовать дополнительные подтверждений - это уже доведение до абсурда. Я только внес небольшое уточнение в свой текст, хотя не считаю это уточнение обязательным. — Igrek (обс.) 08:05, 19 октября 2021 (UTC)
- Я предупреждаю вас, что при повторении безосновательных нарушений ЭП (в части выставления замечаний к другим участникам без соответствующих диффов, подтверждений) к вам будут приминяться административные меры. Уточните "хождению по кругу, необоснованных обвинениях" и "проблемы создает" или удалите, зачеркните. Saramag (обс.) 07:38, 19 октября 2021 (UTC)
- ·Carn, спасибо за пинг. Но ни я, ни коллега Shamash не были сторонами в оспариваемой заявке. У меня лично не было с заблокированной участницей конфликтов. Ее поведение в целом я считаю явно проблемным, но проблема скорее не в конфликтах, а в (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) и т.п. (см. текст оспариваемой заявки). Этим она (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) не только отдельным участникам, но и посредникам, администраторам, арбитрам. И эта заявка - продолжение этого же поведения. Я не против ее возвращения в проект при условии признания своей вины и изменения поведения. Если же в ее поведении ничего ни измениться, то все закончится опять возвратом блокировки. — Igrek (обс.) 07:32, 19 октября 2021 (UTC)
- Вашу позицию я понял - уточню, что предупреждение является административным, как и наложение шаблонов на вашу реплику выше.— Saramag (обс.) 08:12, 19 октября 2021 (UTC)
- У нас уже «проблемы создаёт» стало нарушением ЭП? На странице обсуждения иска? — Викидим (обс.) 19:59, 4 ноября 2021 (UTC)
- Бездоказательные — однозначно. Saramag (обс.) 04:17, 5 ноября 2021 (UTC)
- Проблемы явно перечислены в том самом иске, который оспаривается. Поскольку они зачем-то Вами явно затребованы, я явно (и очень кратко) некоторые приведу:
- нарушения правил об этичности, о недопустимости оскорблений, о предположении добрых намерений, а также некорректную трактовк[а] правил об авторитетных источниках и оригинальных исследованиях;
- частое и многословное участие … в арбитражных заявках с обвинительными требованиями, а также неоднократные оспаривания тех или иных решений;
- подбор «подходящего» для рассмотрения заявок состава Арбитражного комитета (выделено мной);
- искажает или умалчивает в своей заявке сведения о фактах своих прошлых нарушений;
- частые повторяющиеся обвинения … в адрес других участников, в том числе арбитров.
- Проблемы явно перечислены в том самом иске, который оспаривается. Поскольку они зачем-то Вами явно затребованы, я явно (и очень кратко) некоторые приведу:
- Бездоказательные — однозначно. Saramag (обс.) 04:17, 5 ноября 2021 (UTC)
- У нас уже «проблемы создаёт» стало нарушением ЭП? На странице обсуждения иска? — Викидим (обс.) 19:59, 4 ноября 2021 (UTC)
Конкретные требования?
[править код]Справедливость не является целью работы АК. Требовать пересмотр всех событий такой давности без указаний на то, какие конкретные пункты по мнению заявительницы некорректны, как они вредят сейчас, и почему их надо сейчас пересмотреть — такие требования, вполне возможно, можно классифицировать именно как викисутяжничество. ·Carn 07:27, 19 октября 2021 (UTC)
- Вообще-то нет. Согласно пункту 7 решения по АК:1188, решения АК, принятые в условиях конфликта интересов одного из арбитров, ставятся под вопрос именно в целом. А почему подаётся заявка - понятно: потому что то решение было воспринято участницей как не оставляющее ей возможность для конструктивного участия, а легитимный повод его оспорить появился только сейчас. Андрей Романенко (обс.) 10:00, 19 октября 2021 (UTC)
- То, что решение в целом можно поставить под сомнение, не значит, что это непременно нужно делать. По истечении такого срока имеет смысл пересматривать решение лишь в той части, в какой оно реально препятствует сейчас возможности конструктивного участия заявительницы в проекте. Трогать всё остальное исключительно ради моральной сатисфакции, на мой взгляд, конструктивным действием не является. Цавдом (Ъ) 21:49, 19 октября 2021 (UTC)
- Моральная сатисфакция срока давности не имеет. Если с участником обошлись несправедливо, то это должно быть признано. Сперва людям на уровне высших википедийных инстанций плюют в лицо, потом выясняется, что это была часть нарушающих правила закулисных махинаций, - и тут-то всем затронутым и говорят: ну у вас ведь уже было время утереться? Работайте дальше. Андрей Романенко (обс.) 14:43, 25 октября 2021 (UTC)
- Всегда считал, что в Википедии принято утираться и работать дальше (сам всегда так делал), но раз вы говорите, что моральная сатисфакция не имеет срока давности, пожалуй, надо будет подать иск по Markandeya (там те самые махинации тоже были). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:15, 27 октября 2021 (UTC)
- Сатисфакция — это что-то для дворянских собраний. Мы тут, вроде бы, энциклопедию пишем. — Викидим (обс.) 16:49, 5 ноября 2021 (UTC)
- Для справки, использование этого термина в Википедии проистекает из решения по заявке АК:93, точнее, из краткого описания сути решения, данного самими арбитрами (можно найти на этой странице). Цавдом (Ъ) 17:57, 5 ноября 2021 (UTC)
- Спасибо! Тогдашний АК со мной вроде бы солидарен: Арбитражный комитет подчеркивает, что состоявшееся 1 августа решение никоим образом не является суждением по вопросам морали … и не характеризует деятельности [участника] в целом без принятия иска — это вежливое отклонение заявки. — Викидим (обс.) 18:08, 5 ноября 2021 (UTC)
- Моральная сатисфакция срока давности не имеет. Если с участником обошлись несправедливо, то это должно быть признано. Сперва людям на уровне высших википедийных инстанций плюют в лицо, потом выясняется, что это была часть нарушающих правила закулисных махинаций, - и тут-то всем затронутым и говорят: ну у вас ведь уже было время утереться? Работайте дальше. Андрей Романенко (обс.) 14:43, 25 октября 2021 (UTC)
- То, что решение в целом можно поставить под сомнение, не значит, что это непременно нужно делать. По истечении такого срока имеет смысл пересматривать решение лишь в той части, в какой оно реально препятствует сейчас возможности конструктивного участия заявительницы в проекте. Трогать всё остальное исключительно ради моральной сатисфакции, на мой взгляд, конструктивным действием не является. Цавдом (Ъ) 21:49, 19 октября 2021 (UTC)
- Перенесла свою реплику в заявку, пожалуй что. — Томасина (обс.) 11:36, 25 октября 2021 (UTC)
- У нас каждый когда-то был кем-то обижен. Если разрешить участникам разрешать эмоции через АК, то мы увязнем в сутяжничестве, примером которого и является этот иск. — Викидим (обс.) 20:02, 4 ноября 2021 (UTC)
- Это не голосование - у вас есть какая-то дополнительная аргументация, кроме голословных заявлений, не подкреплённых никакими доказательствами и статистическими данными? (В части исследования изменения поведения участников при увеличении количества заявок в АК) Saramag (обс.) 04:20, 5 ноября 2021 (UTC)
- Как сказано в иске, [р]ешение о разблокировке де-юре уже существует, т. е. ничто не препятствует истице продолжить работу. Реализовать это давно принятое решение вполне мог бы тот самый администратор Biathlon, который в качестве арбитра вместо этого дал ход заявке. Тем самым, от этого разбирательства никакой пользы рувики быть не может, это чистое ВП:викисутяжничество и попытка найти здесь ВП:справедливость. И я думаю, что такой опытный участник, как Вы, не может этого не видеть. — Викидим (обс.) 13:14, 5 ноября 2021 (UTC)
- Наискосок прочитал решение " случае отказа участника Vladimir Solovjev от наставничества или его длительной неактивности или при несогласии заявительницы с условиями разблокировки бессрочная блокировка участницы Liberalismens должна быть оставлена в силе/восстановлена" - похоже, что с наставничеством не получилось. Если вы правы, то АК подтвердит то решение "В случае викисутяжничества ... она может быть заблокирована...". Заявка ещё не принята, так что упоминание Biathlon в данном случае некорректно. Saramag (обс.) 13:25, 5 ноября 2021 (UTC)
- (1) Запрос к участнику Vladimir Solovjev как попытка доарбитражного урегулирования не приведён; (2) указанный участник вполне активен; (3) остаётся несогласие, тогда причём здесь АК? Здесь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, если бы было желание работать, за такое время уже давно всё было бы решено. Мотивы заявки не находятся в плоскости создания энциклопедии. — Викидим (обс.) 13:38, 5 ноября 2021 (UTC)
- Честно говоря, я уже совершенно не помню, по каким причинам участница тогда не была разблокирована, 5 лет прошло. Vladimir Solovjev обс 13:47, 5 ноября 2021 (UTC)
- (1) Запрос к участнику Vladimir Solovjev как попытка доарбитражного урегулирования не приведён; (2) указанный участник вполне активен; (3) остаётся несогласие, тогда причём здесь АК? Здесь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, если бы было желание работать, за такое время уже давно всё было бы решено. Мотивы заявки не находятся в плоскости создания энциклопедии. — Викидим (обс.) 13:38, 5 ноября 2021 (UTC)
- АК решил, что участница может быть разблокирована лишь под наставничество. Как я понял, она считает это унизительным и не пошла на такие условия, а сейчас требует безусловной разблокировки, без наставничества. MBH 14:19, 5 ноября 2021 (UTC)
- Полностью с Вами согласен: тут вопрос именно «Вам шашечки или ехать?». По-моему, попытка задействования АК для решения такого вопроса подтверждает проблемы, указанные выше. — Викидим (обс.) 14:59, 5 ноября 2021 (UTC)
- Наискосок прочитал решение " случае отказа участника Vladimir Solovjev от наставничества или его длительной неактивности или при несогласии заявительницы с условиями разблокировки бессрочная блокировка участницы Liberalismens должна быть оставлена в силе/восстановлена" - похоже, что с наставничеством не получилось. Если вы правы, то АК подтвердит то решение "В случае викисутяжничества ... она может быть заблокирована...". Заявка ещё не принята, так что упоминание Biathlon в данном случае некорректно. Saramag (обс.) 13:25, 5 ноября 2021 (UTC)
- Как сказано в иске, [р]ешение о разблокировке де-юре уже существует, т. е. ничто не препятствует истице продолжить работу. Реализовать это давно принятое решение вполне мог бы тот самый администратор Biathlon, который в качестве арбитра вместо этого дал ход заявке. Тем самым, от этого разбирательства никакой пользы рувики быть не может, это чистое ВП:викисутяжничество и попытка найти здесь ВП:справедливость. И я думаю, что такой опытный участник, как Вы, не может этого не видеть. — Викидим (обс.) 13:14, 5 ноября 2021 (UTC)
- Это не голосование - у вас есть какая-то дополнительная аргументация, кроме голословных заявлений, не подкреплённых никакими доказательствами и статистическими данными? (В части исследования изменения поведения участников при увеличении количества заявок в АК) Saramag (обс.) 04:20, 5 ноября 2021 (UTC)
- Я не знаю, чего тут обсуждать. У нас ГСБ разбанили вообще без всяких условий. А тут просто экзопедистка, ставшая очередной жертвой известных событий. Никаких тяжких нарушени не было, были какие-то муторные рзборки в посредничестве. Странно, если бы их не было, при тех раскладах-то. Конечно, надо разблокировать, я не вижу других вариантов. Оставлять в бессрочке что ли? Нет же. Но писать надо короче. Всем лень читать длинные тексты. Это раздражает многих. Важно учесть и не повторять ошибок! Abiyoyo (обс.) 23:00, 5 ноября 2021 (UTC)
- Конечно разблокировать. Иск-то зачем? Она уже многие годы не в бессрочке. — Викидим (обс.) 00:36, 6 ноября 2021 (UTC)
- Грех викисутяжничества у участницы конечно есть. Но надо отметить, что в этом посредничестве вообще любые вопросы выливаются в викисутяжничество (с ВП:ПОКРГУ, ВП:ПАПА и т.д.). Буквально недавно наблюдали. Мне кажется ставить в вину сутяжничество только одному участнику некорректно. Хотя это и вызывает раздражение и усталость у других участников. Эффективное, а не формальное посредничество без посредников сомнительных должно решить этот вопрос. Что касается принципа «утереться и работать дальше» (не «пожать плечами и работать дальше»), то он конечно широко применим у нас, но я считаю его глубоко порочным и прямо вредящим Википедии, поскольку это делает атмосферу сообщества крайне токсичной и приводит к выгоранию и уходу авторов. Кроме того, несправедливый лог блокировок уже обсуждался сообществом и решение таково, что лог чистится, поскольку в противном случае создает отрицательную репутацию, вредящую общению в проекте. То есть тут явно не спор ради спора. Но это нагрузит АК работой ещё. Конечно если бы участница «пожала плечами и работала дальше» всем было бы легче. А репутацию как экзопедистка она бы себе вернула быстро. Но требовать этого никто не может AmerikoV (обс.) 16:45, 7 ноября 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- С точки зрения блокируемого все блокировки несправедливы, естественно. Потому давным-давно было решено, например, что краткосрочные блокировки не оспариваются вообще. Мы сюда по идее пришли писать статьи, а не искать справедливости. Правильная аналогия — здесь работа, а не семья, и надо работать, эмоции и обиды оставить для домочадцев. Не устраивает рабочая ситуация — надо уходить в отпуск или увольняться, снежинки крайне вредны в рабочей команде — жалея их, начальники разрушают коллектив. — Викидим (обс.) 19:25, 7 ноября 2021 (UTC)
- Вообще такая формулировка это я даже не знаю что. Хотя она довольно распространена. С одной стороны, ваша установка однозначно токсична и требует беседы с психотерапевтом. Одна деструктивна для психики (прежде всего вашей). Ни одна работа не стоит психических жертв и самонасилия, тем паче волонтерская. Такие жертвы выливаются в конфликты и самовыпиливания в сообществе Википедии. С другой стороны, вы в этом конфликте вроде как антиЛГБТ и я бы остерег вас от такого рода давления на оппонента. — AmerikoV (обс.) 19:39, 7 ноября 2021 (UTC)
- С точки зрения блокируемого все блокировки несправедливы, естественно. Потому давным-давно было решено, например, что краткосрочные блокировки не оспариваются вообще. Мы сюда по идее пришли писать статьи, а не искать справедливости. Правильная аналогия — здесь работа, а не семья, и надо работать, эмоции и обиды оставить для домочадцев. Не устраивает рабочая ситуация — надо уходить в отпуск или увольняться, снежинки крайне вредны в рабочей команде — жалея их, начальники разрушают коллектив. — Викидим (обс.) 19:25, 7 ноября 2021 (UTC)
О проекте решения
[править код]Просьба пояснить — блокировка снимается с заявителя полностью, безо всяких условий и ограничений (наставничество и т.п.)? 85.249.22.52 09:25, 10 января 2022 (UTC)