Обсуждение арбитража:О значимости RKKA (KQvr';yuny gjQnmjg'g&K [ugcnbkvmn RKKA)

Значимость факта

Вячеслав, да, значимость факта для статей оценивается по ВП:ВЕС, но ты его понимаешь совершенно неправильно. Один источник, который посвящён не игровым кланам в целом, а игровому клану в частности, не даёт значимости этому факту. Возможно, что информация об этом клане значима для статьи по турнирам по World in Conflict, если такая когда-либо будет создана. Но игровых кланов по разным играм в мире существует огромное множество, но добавлять информацию о них в статью Игровой клан бессмысленно: статья в ЛКИ может быть принята в качестве доказательства значимости для создания статьи о самом клане (или о турнирах по игре), но не даёт никакой значимости для статьи Игровой клан, которая описывает, что такое игровой клан. По аналогии: ты ведь не будешь добавлять в статью Кошка информацию обо всех значимых котах и кошках? Вот если есть обзорный источник по тому, что такое игровой клан, и там на примере каких-то кланов что-то анализируется, это может быть основанием для добавления информации в статью, но здесь не тот случай. В общем, здесь, на мой взгляд, АК что-то рассматривать бессмысленно: информация удалена из статьи совершенно правильно, а попытки вернуть её сильно напоминают викисутяжничество.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:57, 19 ноября 2022 (UTC)

• Вот только что вы написали противоречит научным принципам написания работ: в книге уважаемого профессора и доктора Виктора Дублянского «Занимательная спелеология» описаны не просто пещеры в общем, но и даны яркие примеры пещер не просто по их рекордам, но и по отдельным физико-географическим регионам, а этой книге была присуждена премия Пермской области имени Г. А. Максимовича. А по вашей логике в теме про пещеры вообще нельзя писать про частные случаи пещер. — Vyacheslav84 (обс.) 17:04, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Почему в статье Игровой клан должен упоминаться клан, занимающий 8-е место в игре World in Conflict, а не те кланы, которые занимают первые 7 мест, к примеру? Или кланы, которые занимают топовые места по всех прочих 100500 играх?
    >"в книге уважаемого профессора и доктора Виктора Дублянского «Занимательная спелеология» описаны не просто пещеры в общем, но и даны яркие примеры пещер не просто по их рекордам, но и по отдельных физико-географическим регионам"
    Так у вас на обсуждении и попросили аналог «занимательной спелеологии» для темы «Игровой клан», а именно обобщающий источник по теме статьи. Вы таковой источник представить не смогли, не говоря уже о том чтобы в нём был пример именно этого клана. Поскольку вы пока что не уважаемый профессор в обсуждаемой тематике, то без АИ по теме «Игровой клан» у нас нет вопрос возможности выяснить какие именно кланы следует представить как примеры в этой теме. Pessimist (обс.) 19:44, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Тем, что ему посвящено целое интервью в специализированном журнале про компьютерные игры, где пишут далеко не о каждом клане. — Vyacheslav84 (обс.) 10:37, 20 ноября 2022 (UTC)
      • Я предполагаю, что интервью в разных журналах на этой планете с представителями разных игровых кланов было существенно более одного. Я также предполагаю, что журналист бы может и взял интервью у представителя более значимого клана (например, занявшего первое, а не восьмое место) - но под рукой оказался тот, что географически и культурно поближе. Поэтому аргументом к включению в любую статью про компьютерные игры и в том числе в статью про игровые кланы это интервью не является. Но может быть источником для статьи об этом самом конкретном клане.
        В противном случае интервью в журнале о торговле с каким-нибудь директором магазина у нас внезапно станет основанием для включения этого директора в статью Магазин. Или даже в статью Человек. Pessimist (обс.) 15:08, 20 ноября 2022 (UTC)
      • Простое интервью о любом частном объекте даже в специализированном журнале не даёт значимости для общего объекта, это сложившаяся практика. Значимость даёт только подробное описание в обобщающих вторичных источниках, которое показывает важность этого частного объекта для общего. Указанная выше книга про спелеологию, как я понимаю, как раз является обобщающим вторичным источником, сравнивать её с интервью в игровом журнале бессмысленно. Если брать конкретную ситуацию, то статья Игровой клан — это обобщающая статья, чтобы какой-то игровой клан стал для неё значим, нужно привести информацию из обобщающего вторичного источника, которая показывает, например, что этот клан оказал существенное влияние на киберспортивные организации или турниры. Допустим, выйдет какое-то авторитетное исследование «Влияние игровых кланов на кибериндустрию», где будет описан этот клан, тогда информацию можно добавить в статью. В данном же случае этот клан значим максимум для статьи о турнирам в World in Conflict, если вдруг такая статья будет создана и будет признана значимой. Vladimir Solovjev ^обс 14:37, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Вот только написанное уважаемым Владимиром отсутствует в правилах как минимум прямым текстом, т.е. является одним из возможных толкований, не имеющих прямой основы в правилах. Впрочем я готов выслушать прямую цитату из правила, подтверждающую слова Владимира. — Vyacheslav84 (обс.) 13:24, 20 ноября 2022 (UTC)
    • А вам не кажется, что у АК есть более важные задачи, чем делать толкования правил персонально для вас? Может быть проще наставника завести для такой цели? Pessimist (обс.) 15:19, 20 ноября 2022 (UTC)

Викисутяжничество и как с ним бороться

Не пора ли на подателя сей заявки наложить какие-то дополнительные ограничения, чтобы не отвлекал силы и время других участников на такую чепуху? Например, запрет номинирования статей на статусы, мне кажется, очень помог бы. Андрей Романенко (обс.) 11:35, 19 ноября 2022 (UTC)

• Просто откройте вклад. Мне кажется, что последняя номинация на хоть какой-то статус за авторством Вячеслава была 7 сентября. Нужно запретить что-то (например, ФА и Арбитраж), что он делает плохо и отвлекает много сил Сообщества, как сейчас. Запросы помощи и так серьёзно ограничены. 31.164.57.44 20:55, 19 ноября 2022 (UTC)
• +1. Вся заявка - трата времени АК и сообщества по жутко малозначимому поводу.
  Правда, как мне кажется, запретить стоит не номинирование статей, а любые оспаривания итогов, включая подачу заявок на арбитраж, связанные с оспариванием итогов.
  И это ведь не первый раз уже. Вот интересные цитаты для наглядности:
  
  АК:1024
  > 7. Арбитры отмечают, что участники Раммон и Vyacheslav84 в своём стремлении восстановить статью Викиреальность прибегали подчас к некорректной аргументации (например, ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ) и повторению ранее отвергнутых аргументов, о чём написал в своём заявлении участник Bolboschoenus. Вместе с тем, предполагая добрые намерения участников, арбитры не считают необходимым накладывать какие-либо ограничения на Раммон и Vyacheslav84, однако настоятельно просят заявителей 'более внимательно относиться к аргументам опытных коллег и просить разъяснения у наставников в сложных ситуациях, особенно, когда это касается подачи заявок на Арбитраж.
  АК:1036
  > 3.5. Арбитражный комитет предупреждает участника Vyacheslav84 о необходимости строгого следования правилу о недопустимости оригинальных исследований. В частности, составление списка с критериями, которые не подтверждены авторитетными источниками (п.2.2.2), является нарушением, которое участник отстаивал вплоть до подачи заявки в АК. Арбитры также настоятельно рекомендуют Vyacheslav84 советоваться с опытными участниками перед подачей заявки в Арбитражный комитет и помнить, что обращение в АК является крайней мерой при разрешении конфликтов. – Rampion 09:46, 23 ноября 2022 (UTC)

Об отводе арбитра Ле Лой

Считается ли неприязнь истца к арбитру Ле Лой и личного конфликта с ним весомым поводом для отвод последнего, тем более если конфликт был не инвики, а в дискорд-чате, причём по поводу каналов, которые не связаны с википедийной деятельностью целиком и полностью? Я вот думаю, что нет, при том, что повод для исключения участника Vyacheslav84 был довольно весомый (не просто его единичное мнение о ковиде). ХартОув ^{(обсужд.)} 14:11, 19 ноября 2022 (UTC)

• Как раз я был удален на основании «он смеет сомневаться в эффективности вакцины, вот из-за таких как он вакцина и не работает, поэтому мир с ковидом справиться не может». — Vyacheslav84 (обс.) 15:42, 19 ноября 2022 (UTC)
• Отвод возможен, если податель заявки находится в конфликте с арбитром. При этом наличие какого-то мнения об участнике у арбитра основанием для отвода быть не может, хотя нередко в подобных случаях арбитры сами отводятся (я, по крайней мере, отводился). Vladimir Solovjev ^обс 15:25, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Хорошо, у нас с арбитром долгий конфликт с 2012 года. — Vyacheslav84 (обс.) 15:38, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Как именно он проявляется? – Rampion 10:20, 23 ноября 2022 (UTC)
• Не замечал никакой «заведомой ненейтральности» Ле Лоя по отношению к подателю иска, а решение об удалении подателя иска из Дискорд-чата за продвижение антиваксерской повестки, полагаю, было принято модераторами коллективно. Викизавр (обс.) 20:29, 19 ноября 2022 (UTC)
• Мы обсудили аргументы за отвод и пришли к выводу, что они неубедительны. Признаков долгоиграющего конфликта не видно, действия модератора дисокрд-чата не были отменены другими модераторами, что указывает на то, что их признали верными (это не Википедия, правило о вилворе там не действует). Поэтому требование об отводе отклонено. — Deinocheirus (обс.) 01:46, 8 декабря 2022 (UTC)

Проект решения

Выложен. — Deinocheirus (обс.) 01:51, 8 декабря 2022 (UTC)

• Меня несколько напрягает п. 2, который можно прочитать так, что ВП:ВЕС вообще не имеет отношения к оценке значимости фактов. Я согласен с тем, что выше написал Vladimir Solovjev: значимость факта для статей оценивается по ВП:ВЕС, но заявитель тут пытается применить ВП:ВЕС неправильно. Полагаю, АК имеет в виду, что именно цитированное положение из ВП:ВЕС (да и бо́льшая часть текста руководства — что да, то да) говорит именно о точках зрения, но вообще-то общий принцип взвешенности из преамбулы — он и для фактов тоже годится. Браунинг (обс.) 21:56, 10 декабря 2022 (UTC)
  • В текст решения внесены коррективы, оно становится окончательным. — Deinocheirus (обс.) 15:35, 25 декабря 2022 (UTC)
• У меня замечаний нет, потому что Странник неправ даже если его Т.З. прописано в правилах, поэтому тут частности роли не играют. — Vyacheslav84 (обс.) 14:53, 11 декабря 2022 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена. MBH 04:30, 21 ноября 2023 (UTC)