Арбитраж:Администратор Jackie (GjQnmjg'&G;bnunvmjgmkj Jackie)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Jackie
• Фил Вечеровский, Есстествоиспытатель, aGRa, Чръный человек

Суть заявки на арбитраж

Проблема в том, что коллега Jackie по всей видимости не понимает смысла ни правил защиты статей, ни правил блокировок. Так например, 3 июля 2015 года коллега наложил полную защиту на статью Т-14 (то есть запретил всякое редактирование статьи) на основании ведущейся в статье войны правок сроком на 2 месяца при том, что война правок длилась два дня. После обсуждения на форуме администраторов обращения коллеги MaxBioHazard коллега Jackie снял защиту, однако после возобновления войны правок, длившейся на этот раз 36 часов, вместо принятия мер к участникам войны, снова запретил редактирование статьи всеми участниками на два месяца, что повлекло за собой обсуждение на форуме администраторов.

И всё бы ничего, если бы его непонимание правил защиты статей и правил блокировки не было систематическим.

Так например, категория Гонщики, погибшие во время заездов почему-то была сочтена им «популярной статьёй» и защищена аж на год (sic!) при том, достаточно было просто заблокировать участника Antigorky на сутки.

Далее о блокировках.

В 07:38, 18 февраля 2015 коллега Jackie заблокировал коллегу Чръный человек на сутки, а коллегу Nickispeaki на трое суток, за «расстановку интервик», то есть фактически за сбой Викиданных. При этом ни на СО коллеги Чръный человек, ни на СО коллеги Nickispeaki оставить каких-либо объяснений коллега Jackie не потрудился. 2 июля 2015 года Jackie заблокировал до того вполне добросовестного анонимного участника с запретом правки СО и обоснованием «unapproved interwiki set», также не потрудившись пояснить свои действия на СО участника несмотря на то, что IP-адрес заведомо является стационарным. Да и вообще создаётся впечатление, что коллега Jackie не особо затрудняет себя разъяснениями причин блокировок даже тогда, когда они необходимы.

Дополнение от aGRa

Когда-то в 2010 году я проводил анализ корректности быстрого удаления страниц. Рекордсменом по неправильному указанию критериев и неправомерному быстрому удалению был как раз Jackie. Тогда он свои ошибки признал. Однако, как показал быстрый анализ недавних быстрых удалений данным участником, существенно ничего не изменилось:

• Sexwife, удалена 11:57, 12 июля 2015 по критерию С1: короткая статья без энциклопедического содержимого. Удалённая версия размером почти 13 килобайт под это определение однозначно не подпадает. Оно, конечно, копипаст, но для этого есть свой критерий.
• Мадрушкат. Удалённая версия представляет собой созданную неопытным анонимным участником заготовку энциклопедической статьи. Удалена по критерию «О1: бессвязное содержимое». Аноним оказался довольно упорным, статья была воссоздана (с чуть улучшенным содержанием), после чего другой администратор добавил карточку и отправил на КУЛ.
• Бычков Александр Рок Бард: некорректный выбор критерия. Это, может быть, С5 (без доказательств значимости), но никак не С1 (статья короткая, но возможное энциклопедическое содержимое в ней есть).
• World Of Sea Battle — статья о компьютерной игре на два с лишним килобайта с викификацией и карточкой (!) удаляется по критерию «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Это как вообще? Возможно, значимость в статье не показана (хотя спецприз русского Imagine Cup 2015 — это уже неплохая заявка), но это повод для вынесения на КУ, а не для быстрого удаления, тем более по неправильному критерию.

Это с начала июля. Вопрос: сколько новых участников распугал Jackie некорректными быстрыми удалениями за прошедшие пять с половиной лет и почему это должно продолжаться? --aGRa 20:23, 12 июля 2015 (UTC)

Раз было выдвинуто объяснение о случайности ошибок, продолжим за июнь:

• Это у нас, оказывается, C.5. Да, это копипаст, но уж как минимум один критерий ВП:УЧ там невооружённым глазом видно.
• А это С.1. Ну или С.5, если опять колёсико проскользнуло. Только вот статьёй без энциклопедического содержания это не является, а книга 1908 года (по которой, кстати, сняли три фильма) вполне может оказаться и значимой, это под перенос на КУ, а не быстрое удаление.
• Советский режиссёр. Опять то ли С.1 (заявлен), то ли С.5. Что не С.1 — это совершенно точно, насчёт С.5 — может быть, я старею и становлюсь более мягким, но возможности показать значимость не исключаю, так что это тоже по идее на КУ.
• C.5. Дополнение к Симсам. Очевидно не значимо. R U f-g serious???? Да, раньше удалялось — но там в тексте рекламный буклет, а здесь хотя бы попытка что-то написать. На КУ с высокой степенью вероятности было бы доработано.
• Рекламы, спама в упор не вижу. Опять колесо провернулось не туда, в этот раз с С.1 на О.9?
• Вообще супер. С.1? Да ладно? С.5 — ну может быть, но однозначно значимость по ВП:ШОУБИЗ без недели обсуждения я бы исключать не стал.

По результатам прошу АК:

• либо организовать сбор средств для покупки участнику новой мышки, если его объяснение ситуации будет сочтено удовлетворительным;
• либо (если не будут удовлетворены требования о снятии флага администратора или будет присвоен флаг ПИ), как минимум, наложить на участника топик-бан по применению критериев БУ С.1 и С.5. --aGRa 02:42, 13 июля 2015 (UTC)

Дополнения от Jackie

Пока помню, прокомментирую. Sexwife и ей подобные — на окне выбора причин у меня нередко в последний момент прокручивается колёсико мыши и изменяется причина. Видимо обусловленное шагом прокрутки — чаще всего меняется C1 — С5. Сам редко меняю. Когда-то в первые разы я у более давно работающего администратора интересовался, что в таких случах делать, — ответом было, что ничего, и что неверно проставленная причина удаления не является основанием для восстановления и повторного удаления с другой причиной.

По «Мадрушкат» — согласен, мой недосмотр. В нескольких окнах были открыты кбу-статьи и конкретно эту ошибочно удалил, если бы оперативно заметил, то восстановил сам. К слову сказать, ранее в предыдущие годы тоже бывали ошибочные удаления, от одного до нескольких в год, и сам пересматривал свою работу или по запросу оперативно восстанавливал — если автор или другой участник указали на некорректность. По вопросу «отпугивания» — весьма надуманно, число заведомо поправленных заготовок новичков, направление редакторов и заготовок в Инкубатор, консультации новых редакторов по ICQ и т. д. в десятки раз превышают то число заготовок, которые могли быть ошибочно удалены (а может и не удалены).

«Морской бой», уж извините, у нас значимость должна быть показана в статье, а не быть додумана. Из приведённого текста и ссылок она не следовала. Единственным минусом себе здесь могу поставить, что не было 2 часа на отлёжку заготовки, но при наплыве анонимов и школьников (в периоды каникул) за 2 часа создаются огромные завалы, а восстановление по запросу материала без значимости всегда можно сделать. Это всё рабочие вопросы и всегда решались в рабочем порядке. Почему их превращают в причину намеренно некорректных действий — не указано.

По повышению срока защиты — уже всё неоднократно изложил. Это индивидуальная защита одной статьи, по которой стороны не хотят искать консенсус, а проще надавить. Обратились бы в АК по факту многократного нарушения правил в статье, а не по факту пресечения нарушений. А то консенсус на СО статьи искать не надо, а на жалобу подать надо. Несколько некрасиво. — Jack 20:55, 12 июля 2015 (UTC)

Дополнения от Есстествоиспытатель

В дополнение к уже опубликованным неправильным блокировкам за неправильную простановку интервик добавляю еще найденные: блокировка 17 апреля 2015 конструктивного анонимного участника на 3 дня, снова без всяких предупреждений и объяснений, уведомления о блокировке на СОУ анонима нет. И блокировка 3 декабря 2014 участника Jorgeweld опять-таки на три дня за неправильную простановку интервик. На СО обоих не видно никаких уведомлений о блокировках. Кроме того, регулярно при подобных блокировках администратор Jackie делает краткое примечание к блокировке по-английски, это он сделал при указанной выше месячной блокировке анонимного участника 2.92.75.88, а также при блокировке участника Jorgeweld и при двух блокировках (1, 2) анонимных участников, вклад которых состоял в простановке интервик неправильным способом. О малопонятности подобных комментариев к блокировкам говорит вопрос участника Jorgeweld на его СОУ: он спрашивал у администратора Jackie о причинах блокировки, но не получил ответа. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:48, 13 июля 2015 (UTC)

Кроме того, даже в том случае, когда администратор Jackie сначала предупредил заблокированного участника о простановке интервик, а уже после этого заблокировал его, он не оставил на СОУ заблокированного никакого уведомления о блокировке, оставив только краткий комментарий в журнале блокировок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:38, 15 июля 2015 (UTC)

Дополнение от Чръного человека

После некоторых раздумий решил присоединиться к иску. Вообще я не любитель сутяжничества, так что это дело для меня станет почином. У меня была мысль подать подобный иск сразу после разблокировки по итогом общения с участником Jackie на его странице обсуждения, но мне с одной стороны не хотелось отвлекаться от написания статей, а с другой — я понадеялся, что это было минутным помрачением вполне добросовестного участника. Как выясняется из комментариев выше, ошибки носят системный характер. Касаемо конкретно моего случая: блокировка за расстановку интервик в нашем разделе из-за сбоя в Викиданных, могу сказать, что участник Jackie полагался по видимому на свою интуицию, а не на действующие правила или консенсус редакторов; так, на мою реплику ответа так и не последовало:

О том, что они убираются, мне хорошо известно. Я сам кое-где этим занимался. Но возникла новая и непонятная ситуация, и мне ничего не известно по поводу консенсуса о том, как вести себя именно в такой ситуации. Это где-то обсуждалось? Насколько я могу судить по словам участника Sigwald, применение столь жёстких мер также не является консенсусным, тем более что ВП:Интервики не говорит ни о каких карательных мерах в отношении тех, кто проставляет интервики ссылки в тексте статьи. Там написано: «Не добавляйте интервики-ссылки внутрь текста статьи. Это делается только в тех случаях, когда добавление интервики-ссылок в Викиданных по каким-то причинам невозможно (например, при интервики-конфликте)». То есть правила в случае неработающих Викиданных подобное делать всё же позволяют. ~ Чръный человек 21:58, 18 февраля 2015 (UTC)

Но более всего меня смутило то, что участник отпатрулировал вот эту мою правку, которая во первых технически ошибочка, во вторых противоречила логике самого участника Jackie, занимавшегося по его словам борьбой с «неконсенсусными правками».

Также у меня вызывает недоумение фраза: «По снятию блокировки возражений нет, сейчас уберу, но считаю её обоснованной». Если блокировка обоснована, зачем её убирать? Или это завуалированное признание поспешности этих блокировок? ~ Чръный человек 12:12, 13 июля 2015 (UTC)

Отпатрулированная не технически ошибочна, а в соответствии с ВП:ПАТ я отпатрулировал правку до проверки страницы и просмотрел её и историю страницы. Так как она редактировалась в указанный период (2 правки в течение 2 минут), то сам изменять её не стал и взял в наблюдение, дав время на устранение, что вы и сделали следующей правкой. Указанная цитата из какого контекста? Укажите на дифф, пожалуйста. О каких ошибках системного характера вы говорите? Неверное сохранение причин удаления, которые либо берутся из шаблона КБУ, либо иначе? Так давайте вставим ява-скрипт для блокировки прокрутки в том месте. Патрулирование правок в соответствии с ВП:ПАТ? Краткосрочные блокировки за неконсенсусные правки? — Jack 13:22, 2 августа 2015 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Действия коллеги неоднократно обсуждались на форуме администраторов

Требования

• Снять с участника Jackie флаг администратора. Фил Вечеровский 19:44, 12 июля 2015 (UTC)
• Скрыть все указанные в иске блокировки как нарушающие ВП:БЛОК. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 00:32, 14 июля 2015 (UTC)
• Разъяснить участникам порядок применения п.2.6 АК:591, указанный в ВП:ПЗС, и что из него следует обязанность администраторов возобновлять защиту. — Jack 05:44, 17 июля 2015 (UTC)
• Разъяснить участникам порядок применения ВП:ПЗС и то, что в отсутствие чётко указанных сроков защиты для тех или иных случаев, администратор выбирает срок защиты исходя из текущей ситуации в статье. Т.е. в случае многократно возобновляемой войны правок срок может и должен увеличиваться для снижения вреда контенту, а работа с защищёнными страницами описана в ВП:ПЗС, а не путём подачи исков для снятия защиты. — Jack 05:44, 17 июля 2015 (UTC)
• Разъяснить участникам, что не использование СО страницы для достижения консенсуса, не использование editprotected для запросов на изменение защищённых страниц, а подача исков в АК по этой теме является викисутяжничеством, что предусмотрено правилами с отдельным пунктом для блокировки. — Jack 05:44, 17 июля 2015 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Джекалоп 18:34, 22 июля 2015 (UTC)
• Принять.--TenBaseT 18:35, 22 июля 2015 (UTC)
• Принять.--Лукас 18:35, 22 июля 2015 (UTC)
• Принять. --Michgrig (talk to me) 18:36, 22 июля 2015 (UTC)
• Принять. --Vajrapáni 18:48, 22 июля 2015 (UTC)

Решение

1. Защита страниц администратором Jackie.

1.1. Общие положения по защите страниц, относящиеся к рассматриваемым спорным случаям

1.1.1. В соответствии с правилами защиты страниц, временная защита страницы может применяться для остановки войны правок.

1.1.2. В соответствии с правилом о частичной защите страниц, частичную защиту «не следует рассматривать как превентивную меру», и в ряде случаев лучшим решением будет блокировка участников, вандализирующих статью, а не запрет редактирования статьи всеми участниками. Частичная защита «не применяется, если стоит цель остановить войну правок, так как это поставит зарегистрированных и незарегистрированных участников в неравные условия».

1.1.3. В соответствии с пунктом 2.6 решения Арбитражного комитета по заявке 591, администраторам рекомендуется ставить страницы, с которых снята защита, в список наблюдения, чтобы оперативно удалять нежелательные правки и при необходимости возвращать защиту.

1.1.4. Арбитражный комитет отмечает, что в правилах о защите страниц отсутствуют точные указания и рекомендации относительно сроков установления защиты, поэтому администраторы руководствуются конкретными обстоятельствами и устанавливают разумные сроки защиты, исходя из собственной оценки ситуации.

1.2. Статья Т-14

1.2.1. Начиная с мая 2015 года, статья Т-14 активно правилась различными участниками. 10 мая, после нескольких вандальных правок, указанная статья была поставлена администратором Petrov Victor на частичную защиту сроком в одну неделю с обоснованием «частый вандализм». 18 мая в статье возникла война правок между автоподтверждёнными участниками, при этом защита не была установлена. 7 июня, после войны правок между автоподтверждённым и анонимным участником, статья была частично защищена администратором Draa kul на две недели с обоснованием «популярная страница: высокий риск вандализма и неконсенсусных правок». 29 июня в статье вновь возникла война правок между автоподтверждёнными участниками, статья не защищалась.

1.2.2. 3 июля в статье Т-14 возникла война правок по добавлению и удалению ссылки на источник. Участницей MarchHare1977 был подан соответствующий запрос к администраторам. Администратор Jackie подвёл итог по этому запросу. «Воевавшие» участники были предупреждены о блокировках при повторе нарушений. Статья была защищена на два месяца. Возвращённая администратором версия статьи отменяла все правки от 3 июля, а не только добавление вызвавшей спор ссылки на источник.

1.2.3. 7 июля 2015 года после запроса от участника MaxBioHazard администратор Jackie снял защиту со статьи.

1.2.4. 8 июля утром в статью Т-14 была анонимно внесена одна ссылка на источник и удалены две, вечером эта правка была отменена. Спустя несколько часов статья была снова защищена администратором Jackie на два месяца с обоснованием «активная война правок». На просьбу сократить срок защиты администратор ответил отказом. Было открыто обсуждение на форуме администраторов, по результатам которого 24 июля администратор ShinePhantom снял защиту и добавил статью в свой список наблюдения.

1.2.5. Действия администратора Jackie в статье Т-14

1.2.5.1. Как следует из истории статьи, консенсусным было наличие в статье ссылки на источник, поэтому возвращенная 3 июля администратором версия не была консенсусной.

1.2.5.2. Защита статьи 8 июля после единственной отмены анонимной правки не была достаточно обоснованна, в особенности, использованное обоснование «активная война правок». Кроме того, в соответствии с правилом (пункт 1.2.2), администратору следовало исполнить собственное предупреждение о последующих блокировках, если он посчитал, что война правок возобновилась.

1.2.5.3. Срок защиты страницы не регламентируется правилами, однако он должен с очевидностью следовать из истории правок и защиты страницы. В обоих случаях срок был выбран администратором без достаточного обоснования. В мае-июне страница частично защищалась на одну неделю от вандализма и на две недели от войны правок. Необходимость двухмесячной полной защиты без какого-либо участия администратора в решении вопроса по существу на странице обсуждения не являлось оптимальным, срок был выбран избыточный и неоправданный текущей ситуацией.

1.3. Категория Гонщики, погибшие во время заездов и другие страницы.

1.3.1. Арбитры считают излишней защиту категории Гонщики, погибшие во время заездов администратором Jackie на один год 29 июня 2014. Администратор Jackie предупредил участника, который начал в категории войну правок, и необходимости в наложении защиты, тем более столь длительной, не было.

1.3.2. Арбитры отмечают, что администратор Jackie неоднократно защищал страницы с необоснованно избыточным сроком, а в качестве обоснования для защиты использовалась не соответствующая действительности причина: частый вандализм (вандализма на странице не было), повторяющиеся неконсенсусные правки (таковых в статье не было).

2. Блокировки, наложенные администратором Jackie

2.1. В соответствии с правилом о блокировках участников, администратор при наложении блокировки обязан «указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника».

2.2. В заявке приведены ссылки на неоднократные нарушения администратором Jackie указанной в п.2.1. обязанности: в отношении участника Чръный человек, в отношении участника Sanya3

2.3. Подобные блокировки без обоснования на странице обсуждения участника не раз вызывали непонимание у заблокированных [1]+[2], [3]+[4].

2.4. В некоторых случаях блокировки не только не сопровождались указанием оснований на странице обсуждения заблокированного участника, но описания блокировок были сделаны на английском языке. И если по отношению к участнику, правящему с итальянского ip-адреса, это объяснимо и оправданно [5], то по отношению к участнику, правящему с омского IP-адреса, это несообразное действие [6].

2.5. По поводу блокировок, наложенных администратором Jackie, открывались обсуждения на странице оспаривания административных действий в декабре 2014 года и июне 2015 года. В первом случае, несмотря на общую верную оценку поведения заблокированного участника, было обращено внимание на игнорирование администратором Jackie рекомендаций о сроке блокировки и предписания о необходимости приведения ссылок на допущенные нарушения либо иного явного указания на конкретные недопустимые действия участника. Во втором случае блокировка была признана некорректной в связи с «неполнотой итога» и нахождением в конфликте с одной из сторон. Блокировка была скрыта из лога после обсуждения на форуме администраторов.

2.6. Блокировка участника Чръный человек 18 февраля 2015 года без предварительного предупреждения за три правки (расстановка интервики-ссылок во время сбоя Викиданных) в категориях, созданных днём ранее, является грубым нарушением одного из базовых принципов блокировок участников, согласно которому блокировка «не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения».

2.7. Аналогичным пункту 2.6 нарушением является блокировка участника Nickispeaki 18 февраля 2015 года без предварительного предупреждения за единственную невандальную правку (простановка интервики-ссылки во время сбоя Викиданных) в категории.

3. Быстрое удаление статей администратором Jackie

3.1. Арбитры рассмотрели приведённые в заявке примеры быстрого удаления страниц администратором Jackie.

3.1.1. При удалении статей Sexwife, World Of Sea Battle, Алёна Прозоровская (Гаджилова) был некорректно указан критерий С1.

3.1.2. При удалении статей Мадрушкат (О1), Охотники на волков (роман) (С1) было необоснованно требовательно оценено содержимое статей. В статье Осин Константин Тимофеевич, в дополнение к ошибочной оценке потенциальной значимости персоны, был некорректно указан критерий быстрого удаления С1.

3.1.3. При удалении статей Флоренская Тамара Александровна, The Sims 3: Вперёд в будущее был некорректно указан критерий С5.

3.2. В пояснениях, данных администратором Jackie по быстрым удалениям, он признаёт многие из допущенных ошибок, сводя их к техническим особенностям компьютерной мыши («нередко в последний момент прокручивается колёсико мыши и изменяется причина»), к собственному «недосмотру», к «наплыву анонимов и школьников (в периоды каникул)». Арбитражный комитет полагает, что эти пояснения говорят о проявляемой участником небрежности и невнимательности при выполнении административной работы. Арбитры отмечают, что, стремясь очистить категорию с выставленными к удалению статьями, не следует забывать об основной цели проекта — написании энциклопедии.

3.3. На некорректную работу администратора Jackie (в ту пору имевшего малый стаж административной работы) по быстрому удалению статей обращалось внимание в 2010 году на форуме администраторов.

4. Решение по администратору Jackie

4.1. Вырабатывая решение, Арбитражный комитет принял во внимание, что почти по всем пунктам предъявленных обвинений в нарушении правил не было достаточного или вообще какого-либо доарбитражного урегулирования. Это означает, что у администратора отсутствовала своевременная обратная связь на его действия от сообщества (оспаривание, обсуждение, подведение соответствующих итогов), следовательно, у него не было повода своевременно скорректировать свои действия.

4.2. Арбитражный комитет считает, что действия администратора Jackie, рассмотренные в настоящей заявке, совершались им с добрыми намерениями и исходя из его представлений о пользе для проекта.

4.3 Арбитражный комитет отмечает, что не существует технической возможности исправить описание причины удаления страницы при обнаружении в нём ошибки. В связи с этим, неправильное указание причины удаления статьи (при обоснованности быстрого удаления как такового) не может быть названо грубым нарушением.

4.4. Арбитражный комитет счёл возможным оставить флаг администратора участнику Jackie с испытательным сроком. При этом Арбитражный комитет накладывает следующие ограничения на его использование:

4.4.1. Администратору Jackie запрещается защищать страницы на срок свыше трёх дней без развёрнутого обоснования, написанного с учётом рекомендаций из настоящего решения, на соответствующей странице обсуждения. В случае защиты страницы от войны правок или повторяющихся неконсенсусных правок на срок более трёх дней администратор Jackie должен приложить необходимые усилия по разрешению вопроса по существу спора на соответствующей странице обсуждения, либо применять иные административные меры (т.е. не ставить страницу на защиту), либо оставить разрешение вопроса другим администраторам.

4.4.2. Администратору Jackie запрещается производить быстрое удаление страниц по критериям С1 и С5.

4.4.3. Администратору Jackie запрещается накладывать блокировки при отсутствии предварительного предупреждения участника о нарушении правил за исключением случаев, когда требуется экстренно предотвратить явно вредительское умышленное добавление, удаление или изменение содержания.

4.4.4. В случае нарушения администратором Jackie вышеуказанных ограничений, флаг администратора должен быть снят путём обращения к бюрократам.

4.4.5. Вышеуказанные ограничения могут быть сняты не ранее чем через шесть месяцев успешной работы путём подачи заявки в Арбитражный комитет.

4.4.6. Администратору Jackie назначается испытательный срок шесть месяцев, в течение которых после любой наложенной им блокировки без указания оснований для её наложения на странице обсуждения заблокированного участника флаг администратора должен быть снят путём обращения к бюрократам. Если блокировка без указания оснований для её наложения на странице обсуждения заблокированного участника будет произведена после окончания испытательного срока, то флаг следует снимать путём подачи новой заявки в Арбитражный комитет. Данное ограничение не применяется к блокировкам динамических IP-адресов и диапазонов IP-адресов.

4.5. Арбитражный комитет предупреждает администратора Jackie о необходимости обеспечения соответствия правилам проекта всех совершаемых им административных действий (в частности, защиты и удаления страниц, блокировок участников, присвоения и снятия технических флагов) и об обязательности аккуратного и корректного указания причин и оснований при таких действиях. Последнее касается как выбора обоснования из списка, так и непосредственного заполнения специальных граф при административных действиях, а также разделов соответствующих страниц обсуждения.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Vajrapáni 16:50, 16 ноября 2015 (UTC)
• Принять. --Лукас 16:53, 16 ноября 2015 (UTC)
• Принять. --Michgrig (talk to me) 16:56, 16 ноября 2015 (UTC)
• Принять. --TenBaseT 18:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Отклонить. Особое мнение будет размещено в ближайшее время. Джекалоп 20:38, 16 ноября 2015 (UTC)

Особое мнение Джекалопа

Я поддерживаю анализ ситуации, изложенный в пунктах 1 — 3 решения, принимал участие в их подготовке и редактировании. Я не поддерживаю резолютивную часть решения, считая принятые санкции и ограничения в отношении администратора Jackie невзвешенными и нецелесообразными.

Ограничение административных действий по быстрому удалению статей удалениями по определённым, отдельно взятым, критериям (п.4.4.2) я полагаю (1) нелогичным, (2) сложным и неудобным для практической реализации, (3) вызывающим отказ администратора от быстрого удаления статей как такового; либо, напротив, провоцирующим игру с правилами.

В то же время, нарушения администратора по необоснованным блокировкам, по моему мнению, не получили должной оценки. Предложенное ограничение (п.4.4.3) фактически является не ограничением, а призывом выполнять правила, которые и без того должны выполнять все администраторы. Джекалоп 07:42, 17 ноября 2015 (UTC)