Обсуждение:RT (KQvr';yuny&RT)

разное

Это безусловно не форум, однако мое сообщение имело прямое отношение к статье, а также предложение внести исправления. Статья в ее нынешнем виде не содержит объективную информацию о канале. Например, можно добавить программу передач за определенный период времени. На данный момент, большая часть эфирного времени канала посвящена обсуждению традиций русской деревни. --62.57.220.185 01:49, 28 января 2010 (UTC) [email protected]

1. А какой канал Вы имеете в виду?
2. Достижения канала есть? Критика, достаточно подробный блок, есть? И чем Вам не объективна статья?
3. Википедия не занимается программами передач, есть специальные сайты, специальные программы, специальные оффлайновые СМИ есть, в конце концов. И потом, RT - это информационный телеканал, его программа передач меняется по ходу развития событий в мире, поэтому он по определению не может таковой иметь.
4. Послушайте, ну не виновата Википедия, что большая часть эфирного времени канала посвящена обсуждению традиций русской деревни. Это вина самого телеканала. Тем не менее, эта информация не подлежит включению в статью.
5. И вообще, если Вы хотите улучшить статью, правьте смело.
С уважением, Lexicon 03:50, 28 января 2010 (UTC)

См также

Нейтральность? ссылки в этом месте сдержат только критические статьи. 78.37.225.8 18:50, 11 ноября 2011 (UTC)

2016

• Олбрайт считает, что Западу следует опасаться Sputnik и RT // РИА, 3.11.2016

телеканал RT глазами западного блогера - [1] //

24 октября 2021

TOC left

В чём была необходимость добавления этого шаблона в статью ? Она прекрасно существовала и без него, зачем чинить то, что не сломано ? Тут шаблон просто ухудшает читаемость, не выполняет никаких полезных функций, а наоборот лишь ломает структуру раздела «История». Этот шаблон используют только в особых случаях, когда обычное оформление статьи по каким либо причинам является нежелательным. Здесь же эти причины не ясны. Использование такого шаблона в обычных статьях без видимой надобности излишне. -- Morrfeux (обс) 20:06, 18 января 2014 (UTC)

Раздел «Фальсификации информационных программ»

Содержание раздела основывается всего лишь на одном источнике, в котором упоминалась бы компания RT. Этого явно недостаточно, принимая также во внимание то, что тот единственный источник не является авторитетным, а без него весь раздел представляет собой орисс //Ювеналюс 12:40, 24 марта 2014 (UTC)

Вот вам еще один источник в котором упоминается Росія посилила брехню у дезінформації населення. Вашу правку я откочу --Habibul 12:45, 24 марта 2014 (UTC)

Предлагайте русскоязычные АИ и по крайней мере несколько. А что именно в этом видео-ролике Вы нашли подходящего? Можете, пожалуйста, процитировать? //Ювеналюс 08:31, 25 марта 2014 (UTC)

Похоже, пора статью стабилизировать. Уже на войну правок похоже. Ferrum145 13:51, 24 марта 2014 (UTC)

Преамбула

В преамбуле говорится (курсив мой):

... [канал] знакомит свою аудиторию с российской точкой зрения ...

Представляется очевидным, что выражение российская точка зрения не является достаточно ясным: что значит российская? С учетом справочного характера Википедии считаю необходимым более точную аттрибуцию: точка зрения российского руководства. Прим.: возможный вариант: точка зрения канала, но думаю, что первый вариант не будет большой ошибкой с учетом 100% финансирования канала из бюджета РФ. Предлагаю обсудить. — KW 03:51, 17 сентября 2015 (UTC)

• Финансирование СМИ государством необязательно должно означать, что оно представляет точку зрения руководства. Во всяком случае это не правило. В данном случае вижу несколько способов решения проблемы: 1. Посмотреть, как в этом «пункте» канал описывают АИ, и описать так же (иначе ОРИСС). 2. Если этого «пункта» в АИ нет, взять его с официального сайта канала (вроде в текущем варианте «с российской точки зрения» как раз так и было сделано). --Александр Константинов 07:38, 17 сентября 2015 (UTC)

В целом, согласен. Пока нет мнений, подтвержденных АИ, предлагаю дать формулировку:

Согласно утверждению официального сайта канала, последний «знакомит свою аудиторию с российской точкой зрения ...».

Это мнение может быть впследствии дополнено, при наличии источников. Вопрос об аттрибуции российской точки зрения можно пояснить в примечании. Прошу сообщить Ваше мнение. — KW 08:39, 17 сентября 2015 (UTC)

Прим. Мне не удалось найти на сайте RT упоминания обсуждаемого мнения. Будем надеяться, что появится основной автор и сообщит источник спорного мнения. — KW 08:50, 17 сентября 2015 (UTC)

• • В таком случае нужно по всем «пунктам» указать принадлежность утверждения. Иначе получится, будто Википедия в лице авторов выражает сомнение по какому-то определённому пункту и правит по своему усмотрению в обход АИ (что, опять же, ОРИСС). Если в утверждении добавляется сноска на официальный источник, то в примечании указывать уточнение необязательно. Можно использовать два варианта:

Согласно данным из официального сайта RT, телеканал предлагает альтернативный взгляд на текущие события, освещая сюжеты, не попавшие на страницы и экраны мировых СМИ, а также знакомит свою аудиторию с российской точкой зрения на важнейшие международные события

В этом случае сноску не проставляем.

Телеканал предлагает «альтернативный взгляд на текущие события, освещая сюжеты, не попавшие на страницы и экраны мировых СМИ, а также знакомит свою аудиторию с российской точкой зрения на важнейшие международные события»

В этом случае проставляем сноску на официальный сайт.

К слову, сама Маргарита Симоньян в одном из интервью прямо связала точку зрения руководства и общероссийскую точку зрения, не разделяя их между собой. Таким образом, использование каналом фразы «с российской точки зрения» не является случайностью или ошибкой. Само слово «российский» использовано каналом как синоним мнения руководства и общественности, высказывающей точку зрения в принципе. Но это к делу не относится. Просто уточняю позицию канала. --Александр Константинов 05:40, 18 сентября 2015 (UTC)

Атрибуция мнений

@Участник:Morihei Tsunemori: Уважаемый коллега,
Крупные новостные медиа, такие как корпорация BBC, имеют жесткие стандарты качества. Поэтому указание имени конкретного журналиста той или иной публикации представляется избыточным. — KW 09:16, 17 сентября 2015 (UTC)

• Не представляется. Это вообще ненейтральная оценка со стороны прямого конкурента, потому будьте добры указать вторичный источник на эти заявления, иначе им не место в статье как первичке. Morihėi 10:16, 17 сентября 2015 (UTC)

Отн. Конкуреция: В правилах проекта ничего не говорится о влиянии рыночных отношений на авторитетность того или иного источника (см. также ВП:ПРОТЕСТ). В частности, BBC — один из самых авторитетных новостных медиа в мире и бесспорно является вторичным АИ. Атрибуции источников вторичных АИ правила не требуют. Соответственно внес правку в статью. — KW 10:39, 17 сентября 2015 (UTC)

• • Вот и не протестуйте против правил, в частности ВП:АИ#Оценка источников: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?». По поводу ведения вами войны правок, подал запрос на ЗКА. Morihėi 10:52, 17 сентября 2015 (UTC)

Благодарю за пояснение Вашей позиции. Цитируемое Вами правило, очевидно, относится не к оценке отдельных публикаций того или иного АИ, а к оценке источника в целом. В данном случае речь идет о Всемирной службе BBC — мировом СМИ с многолетней и безупречной репутацией. — KW 11:03, 17 сентября 2015 (UTC)

• Про безупречную репутацию это ваше личное пожелание, не более. АИ говорят совсем иное. «относится не к оценке отдельных публикаций того или иного АИ» — да неужели? «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» — это первый же абзац в разделе, на который я дал ссылку. Morihėi 11:13, 17 сентября 2015 (UTC)

Отн. запрос на ЗКА. Не скрою, удивлен Вашей горячностью. Прошу иметь в виду ВП:ПДН. Правила разрешения конфликтов включают в себя целый спектр возможностей (ВП:РК). Надеюсь у Вас найдется время также и для обсуждения по существу (см. ниже). — KW 11:03, 17 сентября 2015 (UTC)

• Конфликта с вами не имею, мне достаточно следования процедуре поиска консенсуса и/или пресечения нарушителей. По существу уже ответил, от вас такого пока не наблюдаю. Будете обсуждать мою личность, получите ещё один запрос на ЗКА. Morihėi 11:13, 17 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый коллега, к сожалению, я усматриваю в Ваших действиях явное нарушение процедуры правок статей. Со своей стороны обратился за разъяснением по этому вопросу на форум ЗКА. — KW 15:01, 17 сентября 2015 (UTC)

Финансирование

@Участник:Morihei Tsunemori: Уважаемый коллега,
Вы установили шаблон {{Нет в источнике}} при сведениях о связи роста бюджетного финансирования RT с падением курса рубля. Между тем, в источнике читаем (язык — английский, прошу сообщить требуется ли Вам помощь с переводом на русский язык; курсив мой):

These increases were needed to offset the recent slump in the rouble's value. But they also underline the increasing importance the Kremlin attaches to its international media operations. They now account for 34% of total central government media spending, compared to 23% a year ago.

На основании вышеприведенной цитаты убрал шаблон. — KW 10:39, 17 сентября 2015 (UTC)

Консенсус

@Участник:Morihei Tsunemori: Уважаемый коллега,
Вы удалили несколькло мнений, подтвержденных первоклассным АИ ссылаясь на необходимость консенсуса. Прошу Вас обратить внимание на то, что принцип консенсуса требует соблюдения действующих правил (ВП:КОНС):

Принципы Фонда Викимедиа представляют собой базовые принципы всех проектов Викимедиа и, таким образом, основываются на наиболее достижимом консенсусе в рамках всех проектов Викимедиа. Эти консенсусы имеют фундаментальный характер, и ими определяются все остальные соглашения Викимедиа и Википедии.

В данном случае речь идет об основополагающих принципах проекта : ВП:АИ , ВП:НТЗ и ВП:ПС. Соблюдение этих принципов не может быть предметом обсуждения в рамках поиска консенсуса. Соответственно вернул в статью сведения подтвержденные АИ.

Прим по ведению: ВП:КОНС гласит:

Комментарии к правкам ограничены по длине и могут быть неправильно истолкованы. Во многих случаях возникают недоразумения, если неожиданная правка сделана до того, как аргументы в пользу неё были представлены на странице обсуждения. Поэтому во всех спорных и щекотливых ситуациях рекомендуется использовать страницы обсуждения для аргументации существенных изменений перед их внесением. И наоборот — если вы не уверены в отношении чьей-либо правки, подождите какое-то время, и на странице обсуждения, возможно, появится комментарий к ней.

Соответственно, прошу Вас в дальнейшем сопровождать Ваши действия в стаье пояснениями на СО, а не в комментариях к правке. — KW 10:53, 17 сентября 2015 (UTC)

• Дискуссия может иметь место не ранее, чем будет возвращён последний консенсусный вариант, т.е. без ваших дополнений. Надеюсь, что администраторы объяснят вам правило ВП:КОНС. Дополнения сделаны некорректно (с вводящей в заблуждение атрибуцией) и по заинтересованному источнику (прямому конкуренту). Приводите вторичные независимые АИ, которые подтвердят выводы конкурента RT или хотя бы подтвердят их значимость для статьи (см. ВП:ЗФ). До того, это лишь аффилированная первичка. Morihėi 11:00, 17 сентября 2015 (UTC)

Насколько я понимаю, Вы уже удалили (без обсуждения, кстати говоря) все дополнительные сведения со ссылкой на BBC World Service. К сожалению, я не могу принять Ваши аргументы относительно якобы ангажированности этого крупнейшего мирового СМИ. В соответствии с рекомендациями ВП:РК вынужден привлечь к нашей дискуссии внимание коллег. — KW 11:10, 17 сентября 2015 (UTC)

• Следовательно у вас нет вторичных источников, подтверждающих значимость изысканий прямого конкурента RT о его каналах на ютубе. Что и следовало доказать. Morihėi 11:16, 17 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый коллега, в соответствии с рекомендациями по оценке источников, все ведущие мировые СМИ относятся к источникам, авторитетность которых не требует доказательств (ВП:АИ):

Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер.

Очевидно, что Всемирная служба BBC относится к числу основных новостных организаций. Поэтому на публикации BBC автоматически распростаняется действие правил ВП:АИ, и ВП:ПС. Что касается Вашего мнения о якобы ангажированности BBC, прошу иметь в виду рекомендации ВП:ПРОТЕСТ:

... Википедия поддерживает любую информацию при условии, что она не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединенных Штатов Америки, где располагаются сервера Википедии.

Искренне надеюсь на скорейшее разрешение конфликта и продолжение работы над статьей. — KW 11:31, 17 сентября 2015 (UTC)

• Ах да, чуть не забыл: Би-би-си извинилась перед RT за клевету в прямом эфире. Раз источник с мировой репутацией, как вы говорите, не брезгует клеветой в отношении предмета статьи, то есть все основания ему не доверять в обсуждаемом вопросе. Morihėi 12:07, 17 сентября 2015 (UTC)

Вынося за скобки реальность приводимого Вами случая (увы, он похож на обычную утку российской пропаганды) замечу, что отклонять сведения мировых СМИ на основе умозаключений отдельных редакторов недопустимо. Мы же не отклоняем ссылки на российские телеканалы на том лишь основании, что международным организациям приходится принимать специальные меры ([2]) для того чтобы оградить публику от их, с позволения, сказать «новостей» («How The Truth Is Made At Russia Today»).

Повторю еще раз: в соответствии с рекомендациями проекта «Приветствуются публикации из основных новостных организаций» (ВП:АИ), к которым Всемирная служба ББС безусловно относится. Отклонение сведений из этих источников на основе собственных умозаключений отдельных редакторов недопустимо. — KW 14:03, 17 сентября 2015 (UTC)

В АИ под авторитетностью подразумевается не «доверяемость» к источнику, а его значимость. Даже если АИ ошибается, с точки зрения правил Википедии сведения оттуда всё равно имеют вес. Иными словами, в Википедию могут попасть ошибочные данные из АИ, не опровергнутые другими АИ. Печально, но факт. Ангажированность в Википедии вообще не рассматривается. Если на «мнения» есть АИ, текст удалять нельзя. --Александр Константинов 06:16, 18 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый коллега Александр Константинов, благодарю за Ваше исчерпывающее пояснение. Надеюсь, ситуация теперь ясна для всех. Надеюсь также, что коллега Morihėi найдет время, чтобы сообщить наиболее удобный для него способ исправления статьи: сделает он это самостоятельно или доверит правку мне. — KW 07:19, 18 сентября 2015 (UTC)

• Комментарий: По той же схеме придётся в статью BBC добавить манипуляции и искажения от ББС. (от себя - глянул мельком на Топ 100 на канале - практически все ≥ 2 года. добавить больше нечего)))) Хотя можно добавить это: Average Views Per Day Per Month for russiatoday --Alexandr ftf 13:51, 18 сентября 2015 (UTC)

  Можно дать, конечно. ИМХО лучше дать ссылку на ответный ролик RT на этой странице, для единства места и в соответствии с принципом НТЗ. Завтра попробую сделать. — KW 17:39, 18 сентября 2015 (UTC)

По принципу НТЗ BBС может ответить за свои манипуляции, которые вы считаете достаточно авторитетными.--Alexandr ftf 19:06, 18 сентября 2015 (UTC)

• я не могу принять Ваши аргументы относительно якобы ангажированности этого крупнейшего мирового СМИ. - Это факт. Но в данном случае это только придаёт колориту. --Alexandr ftf 20:05, 18 сентября 2015 (UTC)

[[3]]Так нормально? North Wind 20:46, 18 сентября 2015 (UTC)

Думаю, нужно возвращаться к довоенной версии.--Alexandr ftf 22:39, 18 сентября 2015 (UTC)

Коллеги, мы не можем обсуждать здесь телеканалы (см. шапку СО):

Это не форум для обсуждения телеканалов. Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.

Что касается содержания статьи, то следует опираться не на умозаключения отдельных редакторов, а на правила проекта, в данном случае: ВП:НТЗ. Прошу также см. комментарий коллеги Александр Константинов выше (). — KW 02:18, 19 сентября 2015 (UTC)

А как вам это правило? Вы начинаете войну правок Лично я в данной ситуации не определился. Но есть участники, которым это не нравится. Поэтому я пока свои версии оставлю при себе и (если настаивают другие участники) в очередной раз предлагаю вернуться к довоенной версии, а все дополнения писать сюда. И что вы там собрались удалять у меня в сообщениях?-Alexandr ftf 09:17, 19 сентября 2015 (UTC)

Содержание передач

@Участник:Иван Попов: Уважаемый коллега,

1. Добавленный Вами материал содержит выражение: «10 самых популярных политических роликов». С учетом справочного характера Википедии представляется желательным уточнить, что значит самых популярных: из числа политических роликов или же из всего массива роликов RT?
2. На мой взгляд перечисление роликов является избыточным (ВП:ВЕС); вряд ли эти ролики имеют энциклопедическое значение, не так ли? Не лучше ли будет ограничится приведением статистических данных с необходимыми уточнениями (см. п 1.) — KW 02:58, 19 сентября 2015 (UTC)

1. "Итак, десятка самых популярных роликов (без "ярких кадров" - уточнение на основе предыдущего текста "мы не стали включать новостной контент, содержащий яркие кадры") выглядит следующим образом" - это из статьи RT, т.е. может быть представлено как - "по их собственному утверждению самые популярные", или возможно - "одни из самых популярных"

2. Согласен.

North Wind 11:21, 19 сентября 2015 (UTC)

Очевидное нарушение ВП:ЗФ, ВП:НЕРЕПОРТАЖ. Раздел следует полностью удалить. --Александр Константинов 06:07, 19 сентября 2015 (UTC)

Оригинал статьи: http://russian.rt.com/article/117384#ixzz3mBLFiknu

Дело в том, что содержание передач RT привлекло внимание мировой прессы. А именно, то, что канал позиционирует себя как общественно-политический, при том что подавляющее большинство материалов на Youtube представляет собой не более чем сенсационный контент, расчитанный на невзыскательный вкус. На мой взгляд, это значимые сведения в статье о канале. Что касается возражений RT, то действительно, этот участок можно бы сократить за счет исключения примеров, оставив при этом статистику, уточнив применяемые понятия. — KW 07:20, 19 сентября 2015 (UTC)

Насколько мне известно, речь идёт о статье в конкретном СМИ — The Daily Beast, опубликовавшем разоблачительную статью, и его перепечатке BBC. О внимании со стороны других представителей мировой прессы мне неизвестно. Речь, насколько я понял, шла не о содержании передач, а о тематике размещённых RT в YouTube видеороликов, получивших максимальное число просмотров среди тамошних пользователей. В лучшем случае этот материал можно было бы перенести в раздел «Оценка», но является ли авторитетной оценка одного СМИ о другом, тем более идеологически противоположном, вопрос открытый (см. ВП:НТЗ). В любом случае правило ВП:ЗФ требует приведения нескольких независимых АИ, подтверждающих значимость факта и доказывающих интерес к нему в медиапространстве. В текущей версии раздела кроме BBC и ссылок на ролики RT (которые нельзя рассматривать как единственный АИ, а также противоречащий ВП:НЕРЕПОРТАЖ, где ясно сказано, что Википедия — не место для частных расследований) других АИ нет. Учитывая специфичность ситуации, АИ должны быть независимыми и от одной, и от другой стороны. --Александр Константинов 08:33, 19 сентября 2015 (UTC)

«став первым в мире новостным телеканалом, который преодолел отметку в 1 млрд просмотров на YouTube»

Сноска ведёт на публикацию, сделанную на основе пресс-релиза, выпущенного самим каналом (прямо так и написано). Это аффилированный и заведомо ненейтральный источник, который не может подтверждать такие сведения. — Ле Лой 11:43, 19 сентября 2015 (UTC)

• Какие-то уже придирки. Очевидно, что если бы это было не так было бы опровержение. [4]. Из интервью вице-президента YouTube по маркетингу. Официальные поздравления--Alexandr ftf 11:48, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Alexandr ftf, в следующий раз за такой ПЗН («какие-то уже придирки») получите предупреждение. Мы здесь улучшаем статью (вернее, вы, я вообще впервые в жизни в эту статью зашёл), а аффилированный источник её не красит совершенно. ЖЖ одной из руководства каналом тоже не может подтверждать такие сведения, не говоря уже о том, что там Симоньян ссылается на интервью, в котором про уже достигнутый миллиард ничего не говорится. За ссылку на Газету спасибо. — Ле Лой 13:01, 19 сентября 2015 (UTC)

Если бы мне точно такую же фразу бросили, я бы её бы к ПЗН точно не причислял. Просто разные подходы, ваш жёсткий). Например тот же пост Симоньян с большой вероятностью убеждает, что таки миллиард будет. Но к сведению принял, спасибо. --Alexandr ftf 13:19, 19 сентября 2015 (UTC)

«Мы здесь улучшаем статью» — тогда к чему на пустом месте обвинять в ПЗН, и устрашать предупреждением? Тем более, что гугл на раз-два выдаёт подтверждение и быстрее заменить источник чем писать сюда, провоцируя флейм. --Morihėi 14:41, 19 сентября 2015 (UTC)

• Надо бы вот эту сноску добавить. --95.32.80.164 12:18, 19 сентября 2015 (UTC)

Да, это занятно. Не хотите сами заняться добавлением? Наприер, в раздел "Аудитория" добавить подраздел "Альтернативные оценки". — KW 15:52, 19 сентября 2015 (UTC)

• Автор пишет статьи типа «‘Terrorist’ Troll Pretended to Be ISIS, White Supremacist, and Jewish Lawyer». Эдакая «занятная» желтизна. Morihėi 19:40, 19 сентября 2015 (UTC)

Ролики РТ

Коллега Morihei Tsunemori, поясните это ваше удаление? В статье РТ говорится "популярность канала RT на YouTube, которую, по мнению автора, ему принесли «видео с метросексуалами и бомжами», а не политический контент. Редакция RT решила помочь коллегам из США и посчитать, какие ролики принесли каналу звание самого популярного СМИ на YouTube". Divot 12:21, 21 сентября 2015 (UTC)

Заодно поясните, чем вас не устроила авторитетность Daily Beast. Divot 12:24, 21 сентября 2015 (UTC)

Если Morihei Tsunemori удаляет источник "втихую" и не аргументирует своё действие - есть три варианта. Идти на СО (на которое он не пришёл). Либо возвращать (что может вернуть в статью "пропавшего". который отменит сделанное иснова исчезнет). Либо подыскать вторичку по DB/материалы с прямой ссылкой на него и кратким содержанием. Сделал третье.--Nogin 10:37, 23 сентября 2015 (UTC)

• «Втихую» говорите? Ну тогда давайте разберём вашу правку [5]. Я её отменил, поскольку (1) не вижу никаких препятствий для использования материалов RT в статье о нём самом; (2) по авторитетности корреспондента я высказался как в правке [6], так и накануне на СО [7], никаких подтверждений авторитетности я здесь на СО не наблюдаю, т.о. вы необоснованно отменили запрос проверки авторитетности; (3) также будьте добры обосновать возможность использования материалов «би-би-си» — прямого конкурента, заведомо необъективного. Morihėi 11:51, 23 сентября 2015 (UTC)

Возможность использования материалов BBC вам уже выше расписали в разделе "Консенсус", если вас это не устраивает - тогда вам нужно идти на Википедия:Оценка источников (как у имеющего претензии к BBC и желающего убрать эти материалы из статьи. У остальных активных редакторов такой проблемы нет). По поводу пресс-релизов/отсебятины RT - если они и должны быть, то с приставкой "по данным/словам..." (если только в пресс-релизах нет гиперссылок). Ну и на будущее - своей отменой вы одновременно удалили и непротиворечивую информацию (например про "газету Daili beast"), так что будьте внимательнее. Можно и парой правок было убрать возмущающее вас. Восстанавливать невинно удалённое ведь не вы будете. --Nogin 12:57, 23 сентября 2015 (UTC)

• Во-первых, вы вставили комментарий на ошибочную информацию — кто-то добавил ответ RT «дейли бисту» вместо ответа «би-би-си», я этот момент поправил следующей правкой [8]. А во-вторых, вы вставили информацию («Комментируя ответ RT радио „Свобода“ заявило, что по их данным на сентябрь 2015 года тройка самых популярных роликов на канале RT — это видео падения Чебаркульского метеорита (39,5 млн просмотров), пение американского бездомного (34,5 млн просмотров) и любительская съемка цунами в Японии(34,2 млн просмотров)»), которая уже была в статье («По подсчетам радио „Свобода“ на сентябрь 2015 года тройка самых популярных роликов на канале RT — это видео падения Чебаркульского метеорита, пение американского бездомного и любительская съемка цунами в Японии»). Чем так примечательна информация, что её обязательно нужно два раза в статье упомянуть? Morihėi 11:51, 23 сентября 2015 (UTC)

Оплошность. --Nogin 12:57, 23 сентября 2015 (UTC)

• Что касается авторитетности Daily Beast, то это я от вас жду подтверждений авторитетности корреспондента, который что-то там не нашёл и на основании этого сделал некие выводы. Какова его квалификация с точки зрения ВП:АИ (степени и т.д.), чтобы корреспонденту можно было доверять? Morihėi 11:51, 23 сентября 2015 (UTC)

Предыдущие статьи автора (на чём и был ваш посыл) по вопросу авторитетности тут роли не играют - фактор автора тут низок: есть внутренние документы от работавшего в РИА-Новостях Василия Гатова, есть ссылки на замеряющие рейтинги конторы + поиск по открытым источникам (который рашатудэйщики никак не опровергли, предъявив бы открытые данные). Или вам для гуглежа требуется только степень учёная по социологии? Если так - то это доведение до абсурда в чистом виде (на что вам уже указывали).--Nogin 12:57, 23 сентября 2015 (UTC)

слишком лакированная статья. даже википедию любители бобров одолели? 89.178.100.103

По мнению немецкой газеты Tagesspiegel

Там пишут, что свободные медия проигрывают соревноваие с диктатором.Xx236 11:43, 21 декабря 2015 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#RT.

В разделе статьи Финансирование опечатка а в 2015 году —15,34 млрд. рублей..., а в 2015 году — 13,85 млрд руб, т.е. 2 раза повторяется один и тот же 2015 год

Финансирование

... На 2014 год в российском бюджете на функционирование RT было заложено 11,87 млрд руб. ($445 млн. при курсе 30,5 руб. за доллар[39]), а в 2015 году —15,34 млрд. рублей ($236 млн при курсе 65 руб. за доллар[40]), а в 2015 году — 13,85 млрд руб[41]

Автор сообщения: 212.20.63.214 03:53, 24 мая 2016 (UTC)

• Насколько я понял из приведённых источников, планировалось 15, но в начале 2015 года ожидалось сокращение до 13. Но точно не уверен, поэтому не стану сам формулировку исправлять (только числа привёл в соответствие с источниками). --INS Pirat 11:50, 8 июня 2016 (UTC)

К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:48, 27 июля 2016 (UTC)

Уточнение определения

Уважаемые авторы статьи! Предлагаю добавить определяющие «телеканал» и «государственный» в определение статьи. По ощущениям, поиску в Гугле и выборочному упоминанию в источниках, RT чаще называют именно телеканал, а у нас RT названа только телекомпания. Что же касается «государственного», то это также упоминается в источниках при определении телеканала, а английская Википедия акцентирует на этом внимание в определении: funded by the Russian government. --Kosta1986 (обс) 02:30, 10 сентября 2016 (UTC)

Согласен. Pluckbulks (обс) 06:23, 10 сентября 2016 (UTC)

• Не касаясь остального, funded by the Russian government означает не "государственный", а "спонсируемый правительством России". Kamolan (обс) 11:21, 10 сентября 2016 (UTC)

• Хорошо, спасибо. Ошибочно прочитал как founded. Впрочем, по моему мнению, смысл слова «государственный» по отношению к телеканалу включает и спонсируемый правительством России. --Kosta1986 (обс) 11:44, 10 сентября 2016 (UTC)

• Это какой-то Орисс. Термин "государственный" означает в данном случае форму собственности. Канал, принадлежащий государству = государственный канал. Финансируемый государством != принадлежащий государству. Эта конкретная статья "Медузы" в данном случае слабый источник, т. к. она вообще не о канале. Kamolan (обс) 11:56, 10 сентября 2016 (UTC)

• Хорошо. --Kosta1986 (обс) 13:10, 10 сентября 2016 (UTC)

О социальных сетях

Один из авторов статьи удалил главу «Социальные сети» с формулировкой ВП:ВЕС для такого серьезного утверждения нужен более АИ-шный источник, чем анонимный блог. Предлагаю обсудить причину удаления и, возможно, вернуть главу в статью. Дело в том, что изложенная в главе информация опирается на вплоне себе авторский блог — это редакционный материал журнала The Economist. Информация представляет из себя собственное исследование The Economist, периодически они такое публикуют в разделе Graphic detail: Charts, maps and infographics. Вот так они, например, презентуют эту информацию в одном из своих официальных Твиттеров: https://twitter.com/ECONdailycharts/status/773939252254105601. Возможно, по правилу ВП:ВЕС следует изменить формулировки в главе или уменьшить её объём. Статья с этой информацией, по моему мнению, будет более полной, а Википедия в целом чуть лучше. --Kosta1986 (обс) 13:25, 10 сентября 2016 (UTC)

• Если это и правда, редакционный материал журнала The Economist, надо вернуть. Отменил свою правку. Kamolan (обс) 16:51, 10 сентября 2016 (UTC)

• Хорошо, спасибо. --Kosta1986 (обс) 01:19, 11 сентября 2016 (UTC)

"Преследование"

Заголовок раздела - очевидно манипулятивный (как именно преследует телеканал публикация докладов? Обыски, избиение сотрудников и проч. вещи, подразумевающиеся под преследованиями к этому не относятся). Возможный вариант - "Реакция властей" (всё-таки ЦРУ, Палата Общин и конгресс относятся к этому институту,. хоть и к разным ветвям). --Nogin (обс.) 19:22, 17 ноября 2017 (UTC)

• Перекинул в «Жалобы и тяжбы». По смыслу вроде соответствует. --Александр Константинов (обс.) 20:33, 17 ноября 2017 (UTC)

Владелец

В карточке в статье указано, что владелец Россия сегодня, однако на сайте России сегодня они не числятся в качестве проекта (из зарубежных у них только Sputnik), а в правилах пользования упоминаются только "ТВ-Новости". Есть какая-то цепочка, по которой RT все же им принадлежит, или это просто ошибка/устаревшая информация? Agolovanov (обс.) 18:38, 16 мая 2018 (UTC)

Нет ничего о восприятии в России

Эта медиагруппа только позиционируется как чисто экспортный продукт. Но ведь у РТ есть и реальная деятельность, и соответвующие показатели (в том числе репутационные) в России. Кто-нибудь, напишите, пожалуйста. Ядерный Трамвай (обс.) 17:29, 4 марта 2020 (UTC)

• Так его в России и нет в сетке вещания (стандартной). Я вообще узнал об этом канале из фильма The Internet's Own Boy: The Story of Aaron Swartz. Лес (Lesson) 17:49, 4 марта 2020 (UTC)

Оценка в преамбуле

[9] Предлагаю заменить перечисление стран и регионов оборотом "за пределами России". А если найдётся и российская научная статья, то атрибуцию можно будет снять. Max Shakhray (обс.) 19:46, 11 октября 2020 (UTC)

Оценка в преамбуле — 2

Коллеги @MalemuteD, Manyareasexpert:, указывать «На Западе, исследователями из восточной Европы, Индии» — это какой-то нонсенс. Во-первых, потому что это просто учёные, они не политики и не сми, у науки нет госграниц, так что такая атрибуция сомнительна; во-вторых, это просто замусоривание преамбулы какими-то бессмысленными уточнениями. Викизавр (обс.) 20:22, 11 октября 2020 (UTC)

• Согласен, давайте пока сделаем так. Рекомендую также несколько переформулировать абзац, чтобы не было смысловых повторений как то «на службе интересам России» и «канал представляет официальную позицию Москвы»; «обвиняется в необъективной подаче информации и предвзятости в освещении событий» и «Одностороннее и предвзятое содержимое». Формулировку оставляю на ваше усмотрение. — M (обс.) 21:22, 11 октября 2020 (UTC)
• В преамбуле указываются обобщённые данные о предмете. Для подробностей существуют разделы. Чем не устраивает стрелочка перехода в раздел «Критика»? Александр Константинов (обс.) 17:19, 17 октября 2020 (UTC)

Простите но "подробности", которые Вы снесли вместе с научными работами, заменив их на мнения "западных политиков и СМИ" [10], были взяты из разделов "Abstract" и "Conclusion" этих самых работ, буквально в соответствии с Вашими пожеланиями. Manyareasexpert (обс.) 17:59, 17 октября 2020 (UTC)

• В преамбуле указаны наиболее частые претензии к RT от тех, кто чаще всего их высказывает. Извините меня, но Индия и Восточная Европа не идут ни в какое сравнение с Западом по количеству претензий и статей, посвящённых каналу, поэтому в преамбуле указаны именно западные СМИ и политики, которые в основном критикуют канал. Единичные исследования не стоит указывать в преамбуле, когда таких исследований на самом деле множество, и для них существуют разделы. Александр Константинов (обс.) 21:27, 17 октября 2020 (UTC)
• Насколько я понимаю, коллега Александр Константинов выступает против частностей в преамбуле. Соответственно, в преамбуле следует указать обобщённое мнение исследователей на основе имеющихся источников, которые следует привести в теле статьи. Max Shakhray (обс.) 22:12, 17 октября 2020 (UTC)

С этим все согласны? Manyareasexpert (обс.) 16:13, 18 октября 2020 (UTC)

• В случае с текущей статьёй в преамбуле следует указывать наиболее частые претензии от наиболее частых критиков. Если уже устоялось, что RT в основном критикует коллективный Запад за предвзятое освещение событий на Западе, то следует так и указывать. В преамбуле источники указывать необязательно в данном случае, поскольку данные там основаны на данных в разделах, где АИ и должны быть указаны. Александр Константинов (обс.) 22:14, 18 октября 2020 (UTC)

  Ну если Вы хотите критиков в преамбуле то получается так

  RT характеризуется как пропагандистский канал дезинформации на службе интересам России, обвиняется в необъективной подаче информации и предвзятости в освещении событий, связанных с политикой России и Запада. Одностороннее и предвзятое содержимое говорит о том, что канал представляет не независимою точку зрения, но официальную позицию Москвы.
  Западные политики и СМИ регулярно обвиняют RT в необъективной подаче информации и предвзятости в освещении событий, связанных с политикой России и Запада(Перейти к разделу «#Критика»).

  Manyareasexpert (обс.) 18:23, 19 октября 2020 (UTC)

  • Ваша формулировка ненейтральная. Особенно порадовал этот пассаж: «Одностороннее и предвзятое содержимое говорит о том...». Энциклопедия не должна принимать мнения как факт, она должна просто показывать, что есть мнения. Формулировка должна быть соответствующей. В преамбуле она должна быть «сухой», без всякого «говорит о том». Она не должна выглядеть так, будто сама энциклопедия в чём-то обвиняет канал. Александр Константинов (обс.) 15:53, 20 октября 2020 (UTC)

• • Какой же будет Ваш вариант? Manyareasexpert (обс.) 19:18, 20 октября 2020 (UTC)
    • Мой вариант уже висит в преамбуле? Александр Константинов (обс.) 21:24, 20 октября 2020 (UTC)
    • Насколько я понимаю, коллега имеет в виду, что в формулировке не хватает атрибуции. Поэтому предлагаю добавить "В научных публикациях RT характеризуется... ", "говорит, по мнению исследователей, о том ...". Max Shakhray (обс.) 21:52, 20 октября 2020 (UTC)

• • • Пока соглашусь Manyareasexpert (обс.) 13:44, 23 октября 2020 (UTC)
    • Да, я тоже согласен, с такой атрибуцией и вернул в преамбулу. Викизавр (обс.) 09:16, 27 октября 2020 (UTC)

Источники и разделы Оценки и Критика

Коллега, а зачем Вы единственную научную ссылку в разделе снесли практически в "подвал" [11]? Manyareasexpert (обс.) 06:52, 12 октября 2020 (UTC)

• Хронологический порядок. Также меня смутило, что на тот момент вы добавили ссылку только на одно исследование, вынесли его в начало раздела как некое обобщение и назвали «исследования» во множественном числе. Тем не менее, после вы предоставили достаточное количество научных статей, чтобы я предложил следующее — не хотите создать отдельный раздел «оценки учёных»? — M (обс.) 11:55, 12 октября 2020 (UTC)

А как быть с тем что ВП:ВЕС говорит нам, что "внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является"? Manyareasexpert (обс.) 18:22, 12 октября 2020 (UTC)

не хотите создать отдельный раздел «оценки учёных»? Теперь в статью добавлены научные работы, какова теперь значимость различных мнений и интервью и высказываний в разделах Оценки и Критика, повторяющих информацию из научных работ? Отдельный раздел Оценки ученых не нужен, когда эти оценки можно интегрировать во всю статью. Разделы Оценки и Критика можно дополнить обобщением в начале раздела на основе научных источников, само содержимое разделов постепенно заменить на информацию из научных работ по желанию. Manyareasexpert (обс.) 18:22, 12 октября 2020 (UTC)

Правки участника АлександрЛаптев

Коллега @АлександрЛаптев, вы можете как-то обосновать ваши правки, отменённые коллегой @Manyareasexpert? В соответствии с ВП:КОНС открываю тут тему. Викизавр (обс.) 12:20, 5 мая 2021 (UTC)

В текущем виде статья нарушает ВП:НТЗ. В частности, сейчас мнение отдельных «специалистов по медиаведению» представляется так, как будто никаких других мнений нет. Мнение отдельных лиц представляется как истина и т. д. Если со стороны отдельных коллег нет желания привести статью в соответствие с правилами, предлагаю поставить на неё шаблон {{Нейтральность статьи под сомнением}} и начать поиск посредника. — АлександрЛаптев (обс.) 17:24, 5 мая 2021 (UTC)

А разве есть другие мнения? Manyareasexpert (обс.) 18:23, 5 мая 2021 (UTC)

ВП:БРЕМЯ. Если Вы утверждаете, что других мнений нет, то именно Вы обязаны привести на это источники. — АлександрЛаптев (обс.) 18:32, 5 мая 2021 (UTC)

Может Вам еще привести источники например на несуществование на орбите чайника? Manyareasexpert (обс.) 18:47, 5 мая 2021 (UTC)

Это же Вы требуете оставить в статье то, на что нельзя привести АИ. Исправьте и тема закрыта. — АлександрЛаптев (обс.) 19:01, 5 мая 2021 (UTC)

Это что-то новенькое Manyareasexpert (обс.) 19:39, 5 мая 2021 (UTC)

Что ж это делается то, господин хороший @АлександрЛаптев, Вы что пришли сюда заниматься несоблюдением правил? что это за повторные возвраты неконсенсусной версии [12] ? Приведите свое поведение в соответствие правилам. Manyareasexpert (обс.) 12:37, 6 мая 2021 (UTC)

Я правила соблюдаю, веду с Вами обсуждение, дал Вам ссылки на пункты правил. Никаких аргументов с Вашей стороны со ссылкой на правила я не вижу. «Мне не нравится» — не аргумент. Не хотите соблюдать правила хотя бы в отношении преамбулы — будем разбираться со всей статьей. — АлександрЛаптев (обс.) 12:48, 6 мая 2021 (UTC)

Правила соблюдаете, ну-ка расскажите как Вы соблюдаете ВП:КОНС? Manyareasexpert (обс.) 15:47, 6 мая 2021 (UTC)

Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не участников. — АлександрЛаптев (обс.) 16:01, 6 мая 2021 (UTC)

Вы думаете что это Ваша индульгенция на нарушение правил? Manyareasexpert (обс.) 16:06, 6 мая 2021 (UTC)

Ещё раз повторяю — обсуждайте статью, а не меня. Вы не понимаете? — АлександрЛаптев (обс.) 16:08, 6 мая 2021 (UTC)

К итогу

Итак, я надеялся, что коллега @АлександрЛаптев приведёт какие-то аргументы, но придётся так анализировать. Никаких других специалистов в области медиаведения, которые считали бы RT независимым и нейтральным, не приведено, так что добавлять «ряд специалистов» не более корректно, чем в статье про гомеопатию писать «ряд специалистов считают, что она лечит не больше, чем плацебо», создавая ложную иллюзию, что где-то есть специалисты, считающие иначе. При этом противопоставление «однако» можно убрать, смысла оно не несёт, а атрибуцию «по их мнению» добавить, чтобы было понятно, что это тоже позиция специалистов в области медиаведения. Викизавр (обс.) 10:35, 7 мая 2021 (UTC)

• Все необходимые аргументы я привёл выше. На «специалистов по медиаведению» необходимо дать атрибуцию — «ряд», «некоторые», «западные», «критически настроенные», you name it. Без атрибуции НТЗ не соблюдается. Кроме преамбулы, и в самой статье нарушается ВП:НТЗ, в частности, в разделе «Оценки». Оценки провозглашаются как конечные истины, без необходимой атрибуции. Подбор «специалистов» намекает на профанацию. Если даны оценки Порошенко, Керри, Клинтон и других, то почему не приведены оценки Мишустина или Путина? В целом, статья грубо нарушает правила ВП. — АлександрЛаптев (обс.) 12:03, 7 мая 2021 (UTC)

  Статью требуется чистить и приводить в соответствие. Пока она представляет собой слегка упорядоченную свалку мнений и случайно выхваченных фактов. Начинайте - помогу. wulfson (обс.) 19:19, 7 мая 2021 (UTC)

  Да, и хотел бы сразу заявить, во избежание недопонимания, что я не считаю RT «независимым и нейтральным» СМИ. Но, по-моему, оно себя таковым и не позиционирует. RT, продолжая традиции советского иновещания, создано для продвижения определённой ТЗ — и, по-видимому, делает это неплохо, раз оно встало поперёк горла «специалистам по медиаведению». Это, однако, не означает, что любое высказывание любого «специалиста по медиаведению» должно восприниматься и цитироваться в преамбуле как фундаментальная истина. wulfson (обс.) 19:34, 7 мая 2021 (UTC)

• Таки протолкнули спорные правки в статью? "Ряд западных политиков" - где этот ряд? зачем нам мнение политиков когда у нас есть на этот счет исследования? Первое же исследование - автор Prem Mahadevan - слишком западным не выглядит. Manyareasexpert (обс.) 11:43, 30 июля 2022 (UTC)

Оценки и критика

Содержание

• Тут мне как бы оппонент подкинул подходящую цитату, в подтверждение эффективности работы RT (индийский товарищ Prem Madavan сожалеет, что Индия не располагает таким же эффективным СМИ, чтобы доносить свое мнение за рубеж): As for native-born foreign audiences, New Delhi has no equivalent of RT (formerly Russia Today) which serves as an effective tool of Kremlin propaganda overseas. Although its credibility has taken a hit with the ongoing Russo-Ukrainian conflict, RT still has an impact on domestic politics in the West. An intelligence study on alleged Russian interference in the 2016 US presidential election focused for about half its length on RT. If India were likewise able to insert its own perspectives into the international news landscape, it could steer opinions towards greater hostility vis-à-vis Pakistan-sponsored terrorism. (https://risingpowersproject.com/quarterly/india-global-discourse-state-sponsored-terrorism/). wulfson (обс.) 19:51, 7 мая 2021 (UTC)

• Вот и поляк Marcin Mączka считает, что Russia Today is the greatest Russian media project since 1991, and was designed to be competition to BBC World and CNN International ... it can hardly be denied that the reporters and producers of these channels are highly qualified. The station has attracted experienced journalists, the reports are competent and dynamic, and the latest technology is being used. (https://neweasterneurope.eu/2012/07/09/the-propaganda-machine-2/). wulfson (обс.) 20:05, 7 мая 2021 (UTC)

По поводу беспартийности RT, думаю, ни у кого нет никаких иллюзий, это пропагандистская машина. Понятна также реакция западных «специалистов», хоть политиков, хоть журналистов, хоть аналитиков. Они по уши ввязались в схватку и, как бы они теперь не тужились, любое их высказывание за пределами Запада неизбежно воспринимается как та же пропаганда, только с обратным знаком. А они к этому не привыкли, они привыкли поучать. Понятна и реакция emerging powers, не только Индии, но и Китая. — АлександрЛаптев (обс.) 20:22, 7 мая 2021 (UTC)

И Корнеев, как я понял, объективно излагает отношение властей Германии к RT Deutschland, как и то, на чем оно основывается. В частности, вот это неплохо:

Что касается немецкого правительства, то во властном дискурсе решающее влияние на мнение о деятельности российских СМИ оказывают BND и BfV... Кроме спецслужб, большое влияние на мнение правительства относительно «российской дезинформации» играют и институты ЕС. В 2016 году Европарламент принял резолюцию о противодействии «российской пропаганде», в которой деятельность российских СМИ была признана угрозой». Немецкое правительство, опираясь на информацию спецслужб и решения европейских органов, признаёт опасность явления «российской пропаганды». В ведомстве Федерального канцлера RT Deutsch воспринимается как ключевой элемент информационной политики России в ФРГ, а его представители выражают обеспокоенность в связи с некоторыми действиями телеканала, имеющими признаки «целенаправленной пропаганды». (https://age-info.com/2019/05/проблема-восприятия-телеканала-russia-today-в-ф/)

wulfson (обс.) 20:26, 7 мая 2021 (UTC)

Структура

Сейчас разделы «Оценки» и «Критика» дублируют друг друга, их целесообразно обьединить. Вопрос к структуре единого раздела. Мне пока видятся два варианта: по источнику высказываний (Запад, Россия, другие) или по характеру высказываний (критика, поддержка, нейтральные). Может быть, есть более удачный вариант? — АлександрЛаптев (обс.) 13:34, 8 мая 2021 (UTC)

Раздел надо объединить, структура видится такая: (1) общие оценки различных аспектов деятельности RT - контента, соответствия заявленным целям, эффективности; (2) оценки/критика освещения RT отдельных чувствительных проблем - Евромайдан, присоединение Крыма, война в Донбассе и т. п.; (3) обвинения RT во вмешательстве во внутренние дела других государств и связанные с этим санкции против RT, ограничения / запрет деятельности RT в различных государствах. wulfson (обс.) 15:16, 8 мая 2021 (UTC)

В первом приближении реорганизовал структуру. Теперь становится очевидным, что текущий раздел «Аудитория» следует объединить с подразделом «Охват аудитории», поскольку имеет место дублирование информации и сам раздел носит чисто оценочный характер. На место раздела «Аудитория» просится раздел «Вещание по странам» с безоценочной информацией о странах присутствия, сейчас эта информация раскидана по разным разделам. Может быть, есть дополнительные соображения по структуре? — АлександрЛаптев (обс.) 14:06, 9 мая 2021 (UTC)

Предварительно согласен с Вашими замечаниями. wulfson (обс.) 20:45, 9 мая 2021 (UTC)

• Я вынес раздел "Охват аудитории" из под раздела "Реакция" -> "Оценки", добавил туда подраздел про подозрения в накрутке этого охвата. Раздел про расследование Daily Beast написан крайне невнятно, планирую его переписать.
  В целом, большая группировка кучи всего в раздел "Реакция" выглядит слишком избыточной, хорошо бы это переработать. — DenBkh (обс.) 21:31, 11 мая 2021 (UTC)

• ВП:РУБ: «Цель деления на разделы — создание чёткой системы заголовков, ясно отражающей логическую структуру статьи». Раздел "Реакция" отражает реакцию на деятельность RT — в форме оценок, конфликтов и ограничений. Размер раздела определяется ВП:ВЕС. Согласно ВП:РС, при превышении разумного размера рекомендуется сократить статью/раздел путём удаления малозначимых деталей, либо перенести отдельные части в статьи более узкой тематики. Расформирование статьи или раздела правилами не предусмотрено. Поэтому возвращаю оценку аудитории в Оценки, а описание конфликта про накрутки в Конфликты. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:34, 12 мая 2021 (UTC)
  • «Расформирование статьи или раздела правилами не предусмотрено.» - что это за «расформирование статьи»?
    А переработка заголовков и структуры самой статьи для улучшения её логики повествования никакими правилами не ограничивается. Тут у нас ничего «в граните» на века не отливается.
    Глубокая вложенность в разделе «Реакция» явно избыточная, посмотрите другие статьи про телеканалы, там раздела с таким названием вы не найдёте. Первый канал (Россия), НТВ и т.д.
    Группировка оценки аудитории и подозрения на её накрутку выглядит логичной с точки зрения ознакомления читателя со статьей и соответствует ВП:НТЗ, когда в одном разделе приводятся все значимые точки зрения на эту самую оценку. — DenBkh (обс.) 17:16, 12 мая 2021 (UTC)

• При чем здесь уровень вложенности? Я прошу пояснить, зачем Вы вырываете один из конфликтов из раздела Конфликты. — АлександрЛаптев (обс.) 17:42, 12 мая 2021 (UTC)
  • Пояснение находится в последнем предложении предыдущего комментария. Ну и вообще, какой это «конфликт»? Рядом с «Арабо-израильский конфликт» эти расследования про оценку аудитории странно выглядят. — DenBkh (обс.) 17:53, 12 мая 2021 (UTC)

• Раздел о конфликтах с участием RT. Вынесение одного из конфликтов из раздела и его выпячивание является нарушением ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. К этому вопросу ещё вернёмся. — АлександрЛаптев (обс.) 18:47, 12 мая 2021 (UTC)

• Постарался структурировать и привести в нейтральный стиль. Всё равно получается очень много текста в разделе «Оценки». Претензии большинства критиков совпадают, поэтому имеет смысл удалить малоизвестных экспертов с короткими предъявами и оставить критику наиболее именитых экспертов и политиков, либо критику с оригинальной информацией, которая не повторяется из раза в раз по всей статье. А то так получается, что условные Царь и Холоп говорят об одном и том же, только разными словами. Моё предложение в том, чтобы «холопов» убрать. Все основные претензии к каналу и так собраны в вводном абзаце в разделе «Оценки». Александр Константинов (обс.) 19:02, 30 мая 2021 (UTC)
  • В целом согласен, что нужно сокращать. Возможно, нужно разделить оценки политиков, по сути просто их частное мнение и критику в академических АИ, где есть фактура и более глубокий анализ. — DenBkh (обс.) 19:32, 30 мая 2021 (UTC)
    • Дело не только в сокращении, хотя сокращать надо. В статье пока начисто отсутствуют оценки иных политиков и академиков, кроме западных. Хотя IRL такие оценки постоянно даются. — АлександрЛаптев (обс.) 19:41, 30 мая 2021 (UTC)

RT - правка

Перенесено со страницы Обсуждение участника:DenBkh#RT. — DenBkh (обс.) 18:15, 11 мая 2021 (UTC)

Коллега, можете пояснить эту правку? — АлександрЛаптев (обс.) 17:55, 11 мая 2021 (UTC)

• Это мнения какого-то никому не известного научного сотрудника на сайте частной организации, которая именует себя «think-tank» (не АИ). Особенно странно оно смотрится рядом с мнениями известных людей из известных организаций, которые упомянуты в том разделе.
  > По его мнению, западная демократия основана на сомнениях в правительстве и власти ... - это вообще как? Похоже на какой-то кривой машинный перевод рассуждений, которые никакого отношения к теме статьи не имеют. — DenBkh (обс.) 18:14, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это мнение доцента Фуданьского университета, специализирующегося на науке о данных и СМИ. Насколько я вижу, в текущем рейтинге QS World Фудань занимает 34-е место, выше Нью-Йоркского университета и UCLA. Докладывал он на 10-й ежегодной конференции китайского Академического сообщества политологии и международных отношений. Специалист высказывается по своей предметной области и именно в таком качестве здесь цитируется. Соседние «мнения известных людей» и Ваша оценка перевода к авторитетности источника отношения не имеют. — АлександрЛаптев (обс.) 19:17, 11 мая 2021 (UTC)
    • Вы намекаете на ВП:ЭКСПЕРТ? Ну так для начала и покажите формальное соответствие этим критериям. Место университета в рейтингах там в списке отсутствует.
      В любом случае, такому странному заявлению на счёт того, на чём основана западная демократия не место в статье, надеюсь вы это понимаете. — DenBkh (обс.) 19:27, 11 мая 2021 (UTC)
    • > Аналитик отмечает быстрый рост глобальной аудитории RT, её популярность на социальных платформах, способность конкурировать с такими международными СМИ, как CNN и BBC
      Странно, что аналитику ничего не известно о методах, которые использует RT для показа "популярности на социальных платформах" [13]. Зато в западных демократиях он разбирается, ну-ну. — DenBkh (обс.) 19:41, 11 мая 2021 (UTC)
      • А при чем здесь ВП:ЭКСПЕРТ? Если основываться только на его требованиях, то нужно убирать и мнения политиков, и журналистов, у них нет никаких научных публикаций по данной теме. Мнение фуданьца иллюстрирует подход китайцев. Читают китайцы Медузу или нет — это их дело. Про «западную демократию» можно скорректировать, это уже немного вне темы. — АлександрЛаптев (обс.) 20:03, 11 мая 2021 (UTC)
        • Мнения политиков и авторитетных журналистов можно привести, т.к. это известные люди, их оценка может быть значима сама по себе. А чтобы привести мнение какого-то никому не известного доцента университета нужно понимать почему оно может быть значимо для статьи. — DenBkh (обс.) 20:12, 11 мая 2021 (UTC)
        • ВП:АИ с Вами не согласно: «Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области». — АлександрЛаптев (обс.) 20:19, 11 мая 2021 (UTC)
        • Кстати, про накрутку аудитории пишет не только Медуза на основе расследования ФБК, но и "РИА Новости" пришло к тем же выводам ещё в 2013 году [14]. "РИА Новости" через год разогнали. «Совпадение? Не думаю» :) — DenBkh (обс.) 20:22, 11 мая 2021 (UTC)

Позволю себе вставить свои пять копеек. Вне зависимости от того, заслуживает ли выступление доцента из Фуданя того, чтобы оно было размещено в статье, само качество этого текста удручающее — это явно машинный перевод, и надо искать первоисточник. С другой стороны, текст фактически ни о чём, и в конце концов гора родит мышь. Поэтому рекомендую коллегам не тратить время на обсуждение этой фитюльки и просто вывести её за скобки (на время или навсегда) — в статье ещё очень много других лишних слов. wulfson (обс.) 07:23, 12 мая 2021 (UTC)

Ненейтральные правки в преамбуле

Коллеги, вижу методичное превращение рувики в англовики, где в преамбуле сплошь публикуются ненейтральные правки с ярлыками тому или иному предмету статьи (в энциклопедии, которая призвана информировать, а не разжигать, напомню). Особенно в этом направлении активничает коллега Manyareasexpert. Если уж мы докатились до жизни такой, стоит позаботиться о формулировках подобных фактов, избегая неопределённостей. Не секрет, что есть две противоборствующие стороны — Россия и Запад. Соответственно, если западные СМИ и эксперты (а в основном они западные) нарекают российское СМИ пропагандистским, следует так и указывать, что это западные СМИ так считают. Александр Константинов (обс.) 14:59, 21 июня 2022 (UTC)

• А там случайно не aljazeera в качестве источника приведена? Manyareasexpert (обс.) 15:09, 21 июня 2022 (UTC)
  • «Аль-Джазира» в приведённом источнике не называет RT пропагандистским. Она лишь сообщает, что канал заблокирован в западных странах по причине обвинения в пропаганде. Александр Константинов (обс.) 20:17, 21 июня 2022 (UTC)
    • как это расходится с моим добавлением в статью? Manyareasexpert (обс.) 20:55, 21 июня 2022 (UTC)
      • Прямо расходится. Если мы пытаемся выяснить, кто считает RT пропагандистским, то сноска на «Аль-Джазиру» в данном случае не подходит. Причину написал выше. Вашу правку привёл как дополнительный пример, но вообще здесь в целом обсуждается вопрос формулировок (ВП:КТО) ненейтральных правок в преамбулах. Александр Константинов (обс.) 21:48, 21 июня 2022 (UTC)