Обсуждение:Психотронное оружие (KQvr';yuny&Hvn]kmjkuuky kjr'ny)

Информацию скрывают

Добавил в статью информацию:

В г. Москве с начала девяностых годов психотронное оружие используется при заказных убийствах и в качестве квартирного рэкета.
[1] - Статья доктора юридических наук, доцента, ведущего научного сотрудника ФГКУ «ВНИИ МВД России» Г.П. Лозовицкой "Психотронный террор в отношении участников уголовного судопроизводства" в журнале "НАУЧНЫЙ ПОРТАЛ МВД РОССИИ" № 4(20) 2012]

Некто с ником El-chupanebrej это быстро удалил без объяснений.

Согласен с мнением, что «Некто с ником El-chupanebrej» поступает некорректно. --Andy Quarry (обс.) 23:39, 26 июня 2017 (UTC)

2017 год - ссылка бита --Tpyvvikky 01:05, 14 июля 2017 (UTC)

Гуугл в помощь. Легко находится новая локализация статьи Г.П. Лозовицкой 2012 года на официальном сайте издания--Andy Quarry (обс.) 06:11, 14 июля 2017 (UTC)

Ссылки+

Уважаемые коллеги по Wiki, предлагаю добавить в статью такие ссылки:

• http://slon.ru/economics/5_novykh_vidov_oruzhiya_o_kotorykh_govorit_putin-773265.xhtml?page=5#pager и
• http://www.youtube.com/watch?v=w-S577DxKdQ

Эти ссылки показывают реальное состояние вопроса на сегодня и перспективу до 2020 г.

Считаю, что текст начальных предупреждений должен быть изменен, поскольку это - РЕАЛЬНО-СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ОРУЖИЕ (хоть и не принятое официально в массовое производство и применение)!!! Оно применяется пока только скрытно различными спецслужбами и ТЕНЕВОЙ (но реальной) ВЛАСТЬЮ.

Кто пытается это отрицать, РАБОТАЕТ НА ТЕНЕВУЮ ВЛАСТЬ, ВИНОВНУЮ ВО ВСЕХ БЕДАХ б. СССР и современной России. Именно с помощью такого оружия был УНИЧТОЖЕН ИЗНУТРИ СССР и до сих пор уничтожается Россия и др. части б. СССР !!! ÃW 02:07, 23 декабря 2012 (UTC)

• Здесь работа для РАБОТНИКОВ(другие могут отдыхать) ГенШтаба РФ. --Matey 04:17, 21 июня 2010 (UTC)

• Не мечтай, психотронное оружие давно уже в частных криминальных руках. КД 10:48, 20 июня 2011 (UTC)

• Появление психотронного оружия предсказал не Беляев, а инженер кандидат физико-математических наук Б.Б.Кажинский, который изучал телепатию и поделился своими опасениями создания такого оружия с двумя писателями: С.М.Беляевым и А.Р.Беляевым. Оба написали по фантастическому роману - в 1928 г. Сергей Беляев написал "Радиомозг", а в 1929 г. Александр Беляев - "Властелин мира", где Б.Б.Кажинский является прототипом одного из героев - Качинского. КД 10:48, 20 июня 2011 (UTC)

Вынужден изменить статью в связи с фактом судебного прецендента по делу Уолберта в США, 2 выигранный прецендент, жертвой психотронного оружия, также имеется патентное заключение, и документы из мин.обороны США, своими обсуждениями Вы нас оскорбляете, это правда и никто в России этим не занимается, поэтому и жертв нет, у людей квартиры отбирают, делают сумасшедшими. Нам наоборот надо повлиять на общество!

Массовый вандализм

В последнее время статья подвергается массовому вандализму. Вместо Qkowlew, который ранее постоянно без обсуждения удалял статью, к таким деструктивным действиям подключились El-chupanebrej и Q Valda. Причем, они еще умудряются в комментариях прикрывать свой вандализм магринальными теориями, например: "в цитатах нет ни слова про психотронное оружие. минус нерелевантная информация и ОРИССные привязки законов" и "минус ВП:ОРИСС и неавторитетные источники". Какие у них есть авторитетные мнения, подтверждающие их точку зрения, они, конечно, не приводят. Что эти вандалы, не читают страницу обсуждения, или считают себя сверчеловеками, чтобы снизойти до обычных людей и обосновать здесь свою точку зрения? КД 07:01, 25 июня 2011 (UTC)

Право

Закон РФ «Об оружии».

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

... оружия и иных предметов, поражающее действие которых основано на использовании радиоактивного излучения и биологических факторов; оружия и иных предметов, поражающее действие которых основано на использовании электромагнитного, светового, теплового, инфразвукового или ультразвукового излучения и которые имеют выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации и соответствующие нормам федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, а также указанных оружия и предметов, произведенных за пределами территории Российской Федерации

Право 17-A: Уголовного кодекса Штата Мэн.

Часть 2: Опасные нарушения.
Глава 41: Преступное использование взрывчатых веществ и подобные преступления.
§1004. Преступное использование электронного оружия.

1. Человек виновен в преступном использовании электронного оружия, если человек преднамеренно, сознательно или опрометчиво использует электронное оружие против любого другого человека, кроме случая, предусмотренного в подразделе 4.
2. Термин " электронное оружие", используемый в этой секции, означает портативное устройство или оружие с возможностью излучения электрического потока, импульса, волны или луча, и при этом поток, импульс, волна или луч рассчитаны на выведение из строя людей.

Закон штата Массачусетс

Глава 170 Акта 2004 г.

Секция 131J. Никто не имеет права на владение портативными устройствами или оружием, с направленным электрическим потоком, импульсом, волной или лучом, если поток, импульс, волна или луч предназначены для временных ограничений способностей, причинения вреда или убийств.

Вандализм Qkowlew

• Интересно, что очень быстро участник Qkowlew, которого уже обвиняли в вандализме, варварски без объяснений удалил внесенные в статью правки:
  

Аудиоэффект
В обзоре документов, рассекреченных "Управлением военной разведки и безопасности сухопутных войск США" в декабре 2006 г. "Биологическое воздействие некоторых видов несмертельного оружия", пишется:

Слуховой эффект — феномен, субъективно описываемый наблюдателями как ощущение звуков: гудения, тиканья, свиста или стука, источник которых находится в голове или непосредственно сзади неё. При этом отсутствует распространение звука сквозь воздух, как обычного звука. Эта технология в её черновом варианте пригодна для дезориентации людей; в усовершенствованном виде она позволила бы непосредственно общаться с заложниками или берущими заложников при помощи азбуки Морзе или других систем обмена сообщениями, возможно, даже речевой связи...
В зависимости от конкретных характеристик импульса можно услышать различные виды звуков. Для исследования причин этого эффекта были проведены различные эксперименты на людях и лабораторных животных. В настоящее время практически все исследователи, изучающие данный феномен, признают, что механизмом акустического восприятия коротких импульсов РЧ энергии является термоупругое расширение мозга, волну давления которого воспринимает и обрабатывает кохлеарная микрофонная система. В исследовании, проведённом на людях-добровольцах в 1975 г., была найдена пороговая энергия микроволново-акустических реакций человека как функция ширины импульса для радиочастотной энергии 2450 МГц. Биологические эффекты некоторых видов несмертельного оружия US Army toyed with telepathic ray gun Bioeffects Of Selected Non lethal Weapons

Трансляция звука напрямую в мозг человека, постредством СВЧ-излучения, описывается патентом США №4877027 "Hearing system":

Данное изобретение относится к системе слышания людей, в которой высокочастотная электромагнитная энергия направляется через воздух в голову какого-либо человека и электромагнитная энергия модулируется для того, чтобы создавать сигналы, которые могут быть поняты человеком, вне зависимости от способности данного человека слышать. Патент США № 4877027 Hearing system

Какой смысл в работе над вики, если любой проходимец может легко все удалить?

Интересно, что Qkowlew даже не читает страницу обсуждения - просто тупо откатывает изменения. Конечно, если такие отморозки прописались на википедии, то она запросто превращается в лжеэнциклопедию. КД 17:24, 20 июня 2011 (UTC)

не АИ - в помойку.

psiterror.ru - не АИ. Qkowlew 10:50, 21 июня 2011 (UTC)

С существующими тут субъективными указаниями определения АИ, всяк может трактовать их на свой вкус. К тому-же, на пситерроре даны только переводы на русский язык англоязычных документов, представленных на различных англоязычных сайтах, куда даются ссылки, как на источник информации. К тому-же, если бы было желание быть объективным, можно было убрать ссылки на пситеррор, а не вандалить в принципе, удаляя все подряд - где есть ссылки на пситеррор и где нет. Потом, грубое выражение "в помойку" выдают хулиганскую сущность человека - зачем такому дают доступ к ресурсу, позиционирующему себя в качестве энциклопедии? КД 13:53, 21 июня 2011 (UTC)

А зачем вы нарушаете ВП:ЭП? --VAP+VYK 19:48, 21 июня 2011 (UTC)

Если это ко мне, то я не видел жалоб. Если это к Qkowlew, то да, такое его вандальское поведение действительно является оскорблением. КД 17:01, 22 июня 2011 (UTC)

Мало того, что сайт psiterror.ru наполнен явным параноидальным бредом, так ещё и содержит раздел "Эзотерика". Если он может являться АИ, то давайте тогда и астрологические порталы будем относить к АИ. А самыми авторитетнами станут порталы, содержащие переводы трудов маститых западных звездочётов и колдунов вуду. 93.79.54.131 10:38, 1 мая 2012 (UTC)

• Английский язык источников - не аргумент в пользу их достоверности/авторитетности. Qkowlew 08:00, 22 июня 2011 (UTC)

• Английский язык источников - не аргумент в пользу их недостоверности/неавторитетности. Русский тоже. Qkowlew даже мнит себя более "авторитетным", чем законодатели России, США и Украины. КД 17:01, 22 июня 2011 (UTC)

О войне правок

Статья защищена на неделю на "довоенной версии". Пожалуйста, сначала договаривайтесь на странице обсуждения, потом правьте статью. КД, настоятельно рекомендую изучить правила ВП:ЭП и ВП:НО, необоснованное обвинение оппонентов в вандализме является нарушением правил и может закончиться ограничением доступа к редактированию. --wanderer 07:21, 25 июня 2011 (UTC)

жертвы психотронного террора

Пожалуйста уберите из википедии эту страницу - её содержание оскорбляет жертв психотронного террора, кроме того она опасна. --134.17.9.95 07:50, 9 мая 2013 (UTC)

что за жертвы?

Давайте все же исходить из критерия, что существование психотронного оружия это вымысел. Никаких реальных доказательств его существования и применения не существует. Во всех приведенные АИ лишь предположения и домыслы о его существовании. И в обще вся статья - маразм чистой воды, ничего подобного нет и невозможно на текущем уровне развития психологии, нейрохирургии и электроники. Заметьте я не отрицаю возможность создания в будущем подобных устройств, но в нынешних реалиях статья выглядит как маразм. 95.79.115.62 14:48, 30 мая 2013 (UTC)

Лучше давайте исходить из критерия, что существуют официальные документальные видеосюжеты, показанные на центральных российских телеканалах, в которых прямым текстом было сказано, что психотронное оружие существует и его активно используют, в частности, для спецподготовки бойцов российского спецназа к проведению спецопераций. В частности прямо было заявлено (и показано в видеосюжете) о применении этих технологий к солдатам, отправляемым на выполнение боевых заданий в Чечне. --Andy Quarry 22:15, 6 июля 2013 (UTC)

На центральных российских каналах и не такое показывают: и про послания инопланетян из принтера, и про очередных предсказателей, предсказвающих скорый конец света, после которого начнётся возрождение России.--Tucvbif ^?  _* 06:18, 1 октября 2013 (UTC)

Нейтральность изложения

Считаю, что статья «Психотронное оружие» в том виде, в каком была оформлена мной 26 июня 2017г., разносторонне, сбалансировано и нейтрально передавала актуальное состояние дискуссии в российском обществе по теме этой статьи. В этом смысле собранный мной ссылки являются как раз вовсе не «ужас то какой, МК, РЕН ТВ и прочая желтуха» (как это El-chupanebrei (обс.) указал в своём комментарии к отмене моей правки), — а являются как раз авторитетными источниками, подтверждающими наличие в российском обществе такой дискуссии.

По поводу маргинальных теорий, цитирую её с самого начала: «Правило нейтральной точки зрения — основополагающий принцип проектов фонда Викимедиа и один из пяти столпов Википедии; согласно этому правилу, все значимые точки зрения на предмет статьи должны быть представлены беспристрастно, объективно». К тому же следует ещё прибавить и требование нейтральности (см. там раздел «Критика псевдонаучного направления»).

После того, как El-chupanebrei (обс.) отменил мою правку, эта статья снова утратила сбалансированность и нейтральность. (Кроме того, кое-кому можно было бы также поучиться составлению многоуровневых ссылок.) Считаю, что следует восстановить нейтральное и сбалансированное изложение (что ничуть не отменяет полезность дальнейшее улучшения статьи). --Andy Quarry (обс.) 23:55, 26 июня 2017 (UTC)

Разумеется это никогда не будет возвращено назад, а упорное продвижение маргинальных теорий и заведомо неавторитетных маргинальных источников на основании которых написана ваша версия прямым образом подпадает под ВП:ДЕСТ - считайте это административным предупреждением - при повторении в этой или в любой другой статье последую более серьезные санкции, чем просто предупреждение. --El-chupanebrei (обс.) 00:08, 27 июня 2017 (UTC)

Покамест деструктивное поведение демонстрируете Вы, а не я. В том числе и злоупотребляя своими административными полномочиями, Вы сейчас меня пытаетесь шантажировать. Я же вежлив, корректен и веду с Вами конструктивный диалог, как это и предписано правилами Википедии. Авторитетными источниками в в данном случае является вовсе не та «жёлтая пресса», какую Вы так поносите, — в данном случае авторитетными источниками являются сами интервьюируемые профессора с докторскими научными степенями. И неважно, какая именно пресса — белая, жёлтая или черно-буро-малиновая — эти интервью взяла и опубликовала, если в опубликованных интервью профессоров отсутствуют искажения. А искажения, по-видимому, отсутствую, поскольку сами профессора возражений не выдвигали. Мнения противников версии о существовании пси-оружия, мной были также и сохранены и даже преумножены. Таково моё мнение по данному вопросу. А в остальном - ждём консенсуса, как то и предписано правилами Википедии. Какие у Вас ко мне тут могут быть ещё претензии? Я ведь текст не откатываю назад - никакой «войны правок» или ещё чего деструктивного в моих действиях нет. Не знаю уж, чем Вы в такой ситуации собираетесь перед Арбитражным комитетом оправдывать Ваше агрессивное поведение в отношении меня. --Andy Quarry (обс.) 04:20, 27 июня 2017 (UTC)

Ну вот когда профессора опубликуют свои работы по этой теме в приличных научных журналах, а не во всяких мурзилках, тогда они и будут АИ. Претензии описаны в предупреждении. Про войны правок и прочее речи там не шло. --El-chupanebrei (обс.) 07:09, 27 июня 2017 (UTC)

Глубокоуважаемый коллега! Поскольку пить чай нам, — после всех этих многолетних обсуждений с демонстрацией полнейшей глухоты к любому альтернативному мнению, — уже, похоже, поздно, то, прежде чем перейти к следующему пункту процедуры решения спорных вопросов, мне хотелось бы от Вас получить всё же ещё несколько существенных пояснений. Во-первых, хотел бы я узнать, чем Вас не устраивает в качестве АИ научный журнал Министерства внутренних дел РФ, — ссылку на который Вы уничтожили вместе со всей прочей моей кропотливой правкой. Второе, что меня несомненно интересует, — это Ваше мнение, каким образом можно подтвердить факт активного обсуждение некой маргинальной теории в СМИ, если не ссылками на сами публикации в СМИ. Надеюсь, что Ваши аккуратные и внятные ответы помогут нам настроиться на конструктивный лад. Заранее спасибо. (PS С профессорами я обещаю поработать лично, дабы они вняли Вашему пожеланию, «свои работы по этой теме в приличных научных журналах» опубликовать.)--Andy Quarry (обс.) 21:20, 27 июня 2017 (UTC)

Ответ на первый вопрос [2]. Комментарии нужны? А вообще подобные "научные" статьи отлично показывают даже не нулевую, а отрицательную авторитетность большинства российский "научных" журналов. Очевидно, что показывать факт нужно вторичными источниками, а не делать собственные выводы из неавторитетных первичных. --El-chupanebrei (обс.) 21:36, 27 июня 2017 (UTC)

По 1-му моему вопросу. И что Вам там в РИНЦ не нравится? Нормальные показатели для русскоязычного научного издания. Сравните с ведущим журналом «Биофизика» [3] (Год основания: 1956; Пятилетний импакт-фактор РИНЦ: 0,849; Десятилетний индекс Хирша: 12). А у журнала МВД, основанного лишь в 2008г., показатели вполне близкие и достойные (Пятилетний импакт-фактор РИНЦ: 0,156; Десятилетний индекс Хирша: 4). Кроме того, мы ведь должны тут в русскоязычной части Википедии отдавать предпочтение русскоязычным АИ (помните, где об этом написано?); и вообще, как ни крути, а это у нас — и тот, и другой, — ведущие научные издания, каждый в своей отрасли; иных еще более авторитетных источников просто не существует. Так что выдвинутые Вами основания я (предполагая Ваши самые добрые намерения) не могу воспринимать в качестве весомого довода.

По вопросу 2. Т.е. Вы требуете, чтобы я написал и опубликовал обзор «жёлтой прессы» в каком-нибудь научном журнале — и только после этого Вы смиритесь. ОКей. Мной понята Ваша позиция.

Есть ещё и вопрос 3-й, не менее интересный. Вы ведь оставили сейчас ссылку на Бюллетень «В защиту науки» № 19 (в РИНЦ отсутствует). То есть Вы признаёте это издание в качестве авторитетного? Тогда отчего Вы удалили факты, которые были взяты мной из этого АИ? --Andy Quarry (обс.) 22:58, 28 июня 2017 (UTC)

Ну, во-первых, не смотрите на жуть под названием импакт-фактор РИНЦ, смотрите на импакт фактор по ядру РИНЦ - и тут все встает на свои места - у Биофизики 0,487 (двухлетний по ядру без самоцитирования, пятилетний примерно такой же) и этого МВДшного 0,011. И, кстати, такая разница весьма интересный показатель. Про предпочтение нигде не написано - написано "при равной авторитетности" и я думаю у вас не возникнет вопросов при сравнении условного "Annual Review of Biophysics" и "Биофизики". Про ведущесть там есть есще один показатель - место в рейтинге - у этой МВДшной мурзилке оно 157 среди журналов юридической направленности. Это от ведущих даже в России - как до Луны. Сильные и необычные утверждения - требуют серьезных источников, критика маргинальнальщины о которой приличных источников нет таковых источников не требует, это раз, а два - издание профильной комиссии при РАН куда авторитетнее МВдшной мурзилки. --El-chupanebrei (обс.) 23:28, 28 июня 2017 (UTC)

По 2. Про научные журналы я не говорил. Как феномен распространения бредней в СМИ - оно интересно (РЕН-ТВ уже получило свою заслуженную награду за это, но на всех не хватает оных явно), но должно писаться по вторичным источникам, например, тот же бюллетень КБЛ очень бы подошел. --El-chupanebrei (обс.) 23:31, 28 июня 2017 (UTC)

в культуре

• в одном из романов Ф. Незнанского (Марш Турецкого) - аля "гебисты облучали от соседей антенной"
• в тв-сериале "Пантера" (2007) - в одной из серий
• в тв-сериале "Шаман" (2011) - в одной из серий
• х/ф Безумный спецназ

Форум/Вниманию_участников (9 июля 2017)

Приглашаю всех участников сообщества Википедии, которые разбираются в теме, присоединиться к её обсуждению а форуме «Вниманию_участников». --Andy Quarry (обс.) 18:35, 16 июля 2017 (UTC)

"Electronic harassment", "Directed-energy weapon" и "Sonic weapons"

- воздействуют на психику человека и есть разработки по их применению в военных целях. В статьях enWiki "en:Electronic harassment" и "en:Directed-energy weapon" есть много АИ по разработкам и значимости "психотронного оружия". Мне давно интересно, и подтверждаемо многими учеными, рассмотрение вопроса использования инфразвука в военных целях, вызывающего ощущение ужаса у противника - подглава "Sonic weapons" во второй статье имеет ссылки на АИ. Эти темы в основном "доказательной медицины", так что не специалисты (химики, биологи и др.) могут немного отдохнуть от удализма и оценок АИ не в своих областях... DAPRA Пентагона давно занимается этим 46.29.11.170 06:00, 21 сентября 2017 (UTC)

Интервики

А чего нету интервики (англ.) на эту статью?.. --Tpyvvikky (обс.) 18:48, 15 января 2018 (UTC)

Официальный орган Минобороны РФ - источник неавторитетный?

Об истории психотронного оружия в России рассказывается в old.redstar.ru/2010/06/30_06/3_07.html . SorkinY (обс.) 22:48, 25 марта 2018 (UTC)

• "говорит Елена Григорьевна Русалкина, врач, доцент, ныне руководитель Института психотехнологий И.В. Смирнова", "Как объяснила Елена Григорьевна Русалкин", "Как мне сказала Елена Русалкина". Всё записано с её слов. И, внимание, "Потому что пока я ждал в приемной Елену Григорьевну, успел пообщаться с парнем, страдающим депрессией. Он работает бригадиром в строительной фирме и вряд ли имеет эти тысячи баксов. Приходит сюда не в первый, а в третий или четвертый раз – значит, чувствует облегчение, значит, здесь помогают ему закрепить положительное состояние психики, и он не напрасно платит за коррекцию своей души". Вопросы остались, или всё понятно? --wanderer (обс.) 05:02, 26 марта 2018 (UTC)

См. также

Убрать не нужно Психотроника из «См. также»? Это значение ведёт на раздел этой же статьи. - 94.188.100.15 21:29, 22 июля 2019 (UTC)

• Сделано. -- La loi et la justice (обс.) 08:32, 23 июля 2019 (UTC)

Запрос на изменение страницы !!!

Прошу разрешить изменение страницы, потому что представленная информация не является объективной !!! — Эта реплика добавлена участником MisterTvister123 (о • в) 12:07, 18 марта 2020 (UTC)