Обсуждение проекта:Неакадемические исследования (KQvr';yuny hjkytmg&Uygtg;ybncyvtny nvvly;kfgunx)

Васильева, Людмила Фёдоровна

Хочу привлечь внимание участников проекта к этой статье. — eugrus (обс.) 21:56, 27 октября 2019 (UTC)

• Немного добавил про отсутствие научных основ у прикладной кинезиологии. Убрал шаблоны. — Q Valda 18:08, 11 января 2020 (UTC)

Псевдонаучное

Псевдонаучное означает некоторую концепцию, которая необоснованно претендует на научный статус. Зачем расставлять этот шаблон в статьи о явлениях, где в описании нет и намека на научность? В статью о Деде Морозе вы тоже собираетесь добавить этот шаблон? Везде где явление или концепция официально (в определении или в официальных декларациях) не претендует на статс науки, я буду удалять этот шаблон как абсурдный.— Михаил Ягих (обс.) 21:23, 10 января 2020 (UTC)

• Конкретно какие статьи имеете в виду? — Q Valda 22:29, 10 января 2020 (UTC)
  • Вероятно, коллега пишет про статью Теургия. AndyVolykhov ^↔ 22:41, 10 января 2020 (UTC)
    • Посмотрел его историю правок, согласен. Сходу не вижу ни одного источника, пытающегося придать теургии научный статус. — Q Valda 22:52, 10 января 2020 (UTC)
• Коллега Алёна Пескова расставила шаблоны в Гадание на картах Таро, Гадания, Оккультизм, Нумерология, Изопсефия, Естественная магия, Ртутно-серная теория. Тоже не думаю, что стоило это делать. — Rafinin (обс.) 00:54, 11 января 2020 (UTC)
  • Оккультизм общее название оккультных наук и искусств... Поняшка Алёна — обсудить 06:50, 11 января 2020 (UTC)
    • Везде кроме Оккультизма заменила на {{Маргинальные теории}}. Поняшка Алёна — обсудить 06:52, 11 января 2020 (UTC)
      • {{Маргинальные теории}} - временный шаблон, который ставиться на статьи, о маргинальных теориях, в которых есть подозрение на то, что материал изложен неадекватно. В статьях Нумерология, Изопсефия (другие не проверял) такой шаблон не нужен. Да и {{Non-academic}} тоже скорее шаблон-предупреждение, а не дисклаймер. Об этом даже был спор в АК: Арбитраж:О лишении участника Alex Spade статуса администратора#Ответ на вопрос истца. Так что расставлять эти шаблоны в статьи, в которых нет проблем, нельзя. А если есть проблемы с изложением, то их надо указывать. — Алексей Копылов 10:40, 11 января 2020 (UTC)

Saramag

• Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка [1] в статье Лунный заговор неотличима от пропаганды маргинальной теории и противоречит разделу Руководства Сообщества РуВики Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Станислав Покровский никогда не был экспертом в области космонавтики или киносъёмки. Журнал Актуальные вопросы современной науки не входит в список ВАК и готов за 450 рублей напечатать любую фантазию. Цитаты: 1. Минимальный регистрационный взнос за публикацию в журнале составляет 450 рублей. В стоимость минимального регистрационного взноса входит публикация одной статьи объёмом не менее 2 и не более 4 страниц без рассылки печатного варианта журнала. Стоимость каждой дополнительной страницы, сверх 4 страниц - 150 рублей. ... За достоверность сведений, изложенных в статьях, ответственность несут авторы. [2]. Коллега Saramag на предупреждение реагирует отрицательно: Обсуждение участника:Saramag#Предупреждение. Прошу оценить действия коллеги для минимизации возможного ущерба Сообществу РуВики. AntipovSergej (обс.) 21:03, 15 января 2020 (UTC)

• Список ВАК ни о чём не говорит сейчас (А. Панчин: «список ВАК теперь официально включает мусорные журналы, слишком плохие даже для РИНЦ, либеральность которого позволяет включать трактаты по астрологии и хиромантии»[3]). Деньги берут и приличные журналы, это всё же не показатель. Про достоверность несколько сомнительно, учитывая, что журнал заявлен рецензируемым, но допустим, это что-то юридическое. А вот то, что у журнала нет никакого импакт-фактора, хотя он выходит с 2001 года, намекает на довольно сомнительную его авторитетность или явную неавторитетность для статей авторов, не являющихся явными экспертами. Из других статей Покровского в научных журналах в elibrary.ru я нашёл только другие три статьи в «Актуальные проблемы современной науки» и одну в журнале «Физика и химия обработки материалов» (1997), когда он был ещё аспирантом. Автор также не эксперт в области космонавтики или киносъёмки, работ на подобную тему у него нет (за исключением пары статей на ту же тему полёта на луну в одном сборнике конференций, но сборник не рецензируется, да и по содержанию в этот сборник включили всё подряд, в том числе и ещё одну статью Покровского Социальная стратификация. Роль целомудрия в сотворении человека). Зато у автора есть статья (с соавтором Ю. И. Гребенченко) Тайная война против атомной энергетики С С С Р и России с довольно маргинальными взглядами, мне кажется. Никаких признаков авторитетности не вижу. — Rafinin (обс.) 22:53, 15 января 2020 (UTC)
  • Также не следует путать Станислава Георгиевича Покровского и Сергея Глебовича Покровского из МГУ. — Rafinin (обс.) 23:42, 15 января 2020 (UTC)
• С Вами фактически согласен коллега Almir: [4]. AntipovSergej (обс.) 23:04, 15 января 2020 (UTC)
• Даже если этот человек реально был бы экспертом, это не придавало бы его словам веса так как эта тема сложная и идеологически мотивированная. Эксперта можно подкупить. Поняшка Алёна — обсудить 09:15, 16 января 2020 (UTC)
• ...не следует представлять концепцию как получившую признание, если это утверждение нельзя подтвердить авторитетными источниками. Источник: Википедия:Маргинальные теории#Указание на степень признания. AntipovSergej (обс.) 09:37, 16 января 2020 (UTC)
  • • Почему теория, о том что Сатурн не мог донести полезный груз до луны вы считаете маргинальной? Помимо Покровского эту тему развивают и другие исследователи (Из статьи: Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску). Мнение Покровского не я вписывал в статью (вообще оба блока мнений сторонников и противников судя по истории правок стихийно появились), так что обвинения в пропаганде как минимум бестактны.— Saramag (обс.) 18:59, 16 января 2020 (UTC)
      • Уважаемый коллега Saramag, спасибо за честное, открытое признание в поддержке маргинальной теории. Так получилось, что в Сообществе РуВики существует консенсус: "лунный заговор" - маргинальное учение.

=== Значимые маргинальные теории, по которым явно нужны статьи === ...

• Лунный заговор — эта теория вызвала широкую дискуссию в книгах и на телевидении, имела существенный резонанс в авторитетных источниках. Следовательно, статья в Википедии нужна...
  — Википедия:Маргинальные теории#Значимые маргинальные теории, по которым явно нужны статьи...

Впервые в жизни сталкиваюсь с коллегой с флагом подводящего итоги и при этом отрицающим часть Правил РуВики (это моё оценочное суждение). Пока занавес. AntipovSergej (обс.) 19:27, 16 января 2020 (UTC)

• Зато я не в первые сталкиваюсь с коллегой, готовым на всё ради достижения своей цели (и не подумайте - это не комплимент). Почему вы тогда не выставите статью лунный заговор на удаление?— Saramag (обс.) 20:00, 16 января 2020 (UTC)

И при чём здесь популяризация мнения? Если кто-то в статью, состоящую из множества мнений добавил ещё одно - это не популяризация. — Saramag (обс.) 20:02, 16 января 2020 (UTC)

• • Уважаемый коллега Saramag, предлагаю дальнейшее обсуждение продолжить вот тут под надзором административного корпуса РуВики: Википедия:Запросы к администраторам#Saramag. AntipovSergej (обс.) 20:24, 16 января 2020 (UTC)
    • Нет, спасибо большое - на мой взгляд написано достаточно, чтобы другие участники могли оценить ситуацию — Saramag (обс.) 20:40, 16 января 2020 (UTC)
• Некий гражданин, неавторитетный в некоторой области, опубликовал в неавторитетном журнале некий первичный источник с сомнительными утверждениями, причём сам источник не рассмотрен во вторичных АИ. Сорри за вопрос, но когда мы помещаем всё это в статью, что из вышеприведённого соответствует правилам? — Q Valda 23:49, 17 января 2020 (UTC)

Статьи о Морозове и его сочинениях

Дорогие коллеги, прошу обратить внимание на обсуждение использования новохронологических источников в статьях Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова, обсуждение проходит в посредничестве — ВП:НЕАРК-КОИ#Работы в статьях о Морозове. — Q Valda 00:48, 19 июня 2021 (UTC)

Превентология

Псевдонаука, не псевдо?... [5] Хотелось бы узнать, существует ли её 1. научная критика 2. международное академическое признание. Достаточно ли она значима, чтобы писать про неё статью? Reprarina (обс.) 16:53, 7 марта 2023 (UTC)