Обсуждение:Лахтинско-Правобережная линия (KQvr';yuny&Lg]mnuvtk-HjgfkQyjy'ugx lnunx)

Схема

Станция Спасская на схеме как-то не очень.. Учитывая предстоящую чехарду с ветками, нужно либо не отображать Спасскую, либо сразу разбить 4ую на 2 части: собственно 4ую ветку - (Народная)+Дыбенко-Достоевская+(Спасская)+(Театральная) и 5ую - Комендантский-Спортивная+(Адмиралтейская)+Садовая+(Звенигородская-Международная) и указать, что на данный момент 2 полуветви действуют в составе единой 4й линии. --asp@NWD

Кстати, может быть «Театральную» добавить в шаблон?

Убедительная просьба зарегистрироваться. Очень тяжело общаться с анонимом постоянно меняющим адреса. --Batareikin 17:06, 8 декабря 2006 (UTC)

Пост выше относился к участнику, работающему с адресов 89.110.ххх.ххх --Batareikin 20:10, 10 декабря 2006 (UTC)

А я тут причём?Что я не имею права дополнять статьи шаблонами?

Дело в том что вы просто делаете это крайне неаккуратно. И такие моменты обычно обсуждаются не на страницах обсуждения статьи, а на странице обсуждения участника. Отсюда и просьба зарегистрироваться. --Batareikin 07:52, 23 декабря 2006 (UTC)

И править чужие постинги в обсуждениях крайне не приветствуется. --Batareikin 07:59, 23 декабря 2006 (UTC)

А что я правил что-ли?Нет, на некоторые вопросы я просто писал ответы.

Цвет

Какой цвет у этой линии правильный? У вас один шаблон показывает оранжевый как у Калужско-Рижской а другой желтый как у Калининской... — Эта реплика добавлена с IP 91.62.92.176 (о)

В конце недели узнаем.--Андрей! 09:05, 16 декабря 2008 (UTC)

Шаблон Фрунзенско-Приморской линии

На мой взгляд, для понимания того, какие именно станции входили в Правобережную линию до передачи Приморского радиуса 5-й линии, необходимо добавить шаблон Фрунзенско-Приморской линии, чтобы он визуально находился в разделе История, т.к. во-первых, среди станций этого радиуса есть станция, построенная в эту эпоху (Спортивная), но открывшаяся не на конце пускового участка одновременно с ним, что не дает возможности добавить название этой станции в подраздел о пусковых участках; во-вторых, гораздо удобнее дополнительно видеть эти станции в виде транспортного шаблона, чем отображать у себя в голове, что эта станция шла после этой, а потом эта появилась между ними; а для станции, открытой после передачи радиуса (Адмиралтейская) указано, что участок был открыт без нее, а дальше до передачи радиуса в списке пусковых участков ее нет, что позволяет читателю сделать вывод, о том, что она была открыта после передачи участка. В википедии уже есть статьи о линиях метрополитена, в которых в особых обстоятельствах присутствуют шаблоны других линий, например Большая кольцевая линия. Костякин Филипп (обс.) 11:08, 15 мая 2018 (UTC)

• Часть БКЛ сейчас используется как часть Солнцевской линии. А зачем тут шаблон пятой линии так сразу и не поймёшь. Читатели будут думать, что это ошибка. Хоббит (обс.) 21:44, 18 мая 2018 (UTC)
• Может быть, дорисовать в шаблоне бывшие станции, как Дачное и размыв на красной линии, но чтобы они отображались только в этой статье? Хоббит (обс.) 21:49, 18 мая 2018 (UTC)
• Мне кажется, не следует добавлять шаблон ФПЛ или дорисовывать соответствующие станции как бывшие. Станции остались на месте, поменяли линию. Не очень понял, в чём проблема с Адмиралтейской. Dinamik (обс.) 22:15, 18 мая 2018 (UTC)

Переименование

Действительно ли Правобережная линия сменила название на Лахтинско-Правобережную? Monoklon!! Oh, yes!! (Для заметок•Касса) 21:33, 20 августа 2020 (UTC)

Официально она как была 4-й линией, так ею и осталась (а для широких масс просто "оранжевой"), но вот в документации метростроевцев уже вовсю (с момента начала работ дальше Спасской) именуется Лахтинско-Правобережной.— Orange-kun (обс.) 13:41, 15 сентября 2020 (UTC)

Орисс?

"Несмотря на название, полностью «правобережной» никогда не была". Не орисс ли это? Все радиусы называются по тому месту, куда ведут из центра, а не по тому, где находятся полностью. Кировско-Выборгская линия, если так рассуждать, тоже никогда не была таковой, потому что проходит через центр. Vcohen (обс.) 20:37, 9 сентября 2021 (UTC)

• Вполне себе была полностью правобережной [1] --Sergei Frolov (обс.) 20:43, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Не была, это как раз в статье правильно написано. Станция "Площадь А.Невского" - на левом берегу. Vcohen (обс.) 21:02, 9 сентября 2021 (UTC)

• Не ОРИСС. Просто когда писали, не вставили источник (из которого информация взята почти что дословно): https://peterburg.center/content/v-leningrade-otkryta-novaya-pravoberezhnaya-liniya-metro.html. Возвратите, кстати, пожалуйста, пометку «прим.», которая исчезла с правкой одного из участников, а то я то ли совсем какой-то чайник со вставкой убранного кода, либо нет на это каких-то «полномочий». — TheDanStarko (обс.) 03:14, 7 мая 2022 (UTC)

Отбой. — TheDanStarko (обс.) 07:25, 8 мая 2022 (UTC)

Источник пассажиропотока и самой напряжённой станции

@Участник:Vesan99, если Вы, как утверждаете, внимательно ознакомились со скриншотом, почему продолжаете настаивать, что цифры, указанной в карточки статьи, нет в источнике, оставляя не соответствующие действительности пометки? — TheDanStarko (обс.) 20:28, 15 ноября 2022 (UTC)

Уважаемый коллега, цифра (ну, скорее число), проставленная в карточке статьи, в этом коммерческом источнике есть. Но эта цифра не про то, она про число посещений станций разных линий Питерского метро, про их розничную и оптовую "проходимость" (именно так и написано в источнике - откройте и убедитесь):

ПАССАЖИРОПОТОК ПО СТАНЦИЯМ МЕТРОПОЛИТЕНА

Это так в этой рекламной статье раздел называется. Узнаёте терминологию? Пассажиропок по станциям - это, как обычно, входящие/выходящие на станциях пассажиры, а не едущие через станцию на поезде. И я уже это Вам не один раз показывал на примерах-моделях, помните? Т.е. эта "цифра" снова не про "проехали по линии", а про "вошли-вышли на всех станциях линии".

Статистику по количеству пассажиров на эскалаторе, которая так же важна, как и данные по проходимости станций метрополитена. Эти показатели и знание того, на какой станции метро и когда самый большой пассажиропоток, позволяют более эффективно использовать звуковую рекламу на эскалаторах станций, которые считаются наиболее проходимыми в СПб. (выделено мной)

Снова видите? Речь у них всюду - о проходимости станций. И то, что они сумму посещений/проходимостей станций линии смело иногда вдруг называют "Общий объем пассажироперевозок за сутки (тыс. пасс.)" не должно никого обманывать - рекламщики это рекламщики, это не специалисты (и даже не журналисты), с них спросу нет, они не СМИ и не АИ, а коммерческая организация, и предложенный текст тоже откровенно коммерческий и предназначен исключительно для продажи рекламы в метро и ни для чего более. Т.е. не АИ - оно и в Африке не АИ, пишут ахинею - и не замечают. А может и замечают - да прикидываются...

Так что в источнике не "цифры" этой нет - она-то есть, как раз. В этом откровенно коммерческом источнике нет никаких корректных данных о перевезённых по этой линии пассажирах (а это поле в шаблоне именно про перевезённых, а не про вошедших - вышедших). Поэтому нужно искать другой источник про число перевезённых, а этот не годится. Vesan99 (обс.) 20:52, 15 ноября 2022 (UTC)

UPD - Дополнение. Кстати, по самой напряжённой станции данной линии в этом коммерческом и не авторитетном источнике-то данные, как раз есть. Нагрузку станций так всегда и считают - по вошедшим/вышедшим. Только источник сильно "левый", но вот тут-то его, как раз, ещё можно оставить, если Вам так уж хочется - эти цифры они, скорее всего, не переврали и им можно верить...Vesan99 (обс.) 20:59, 15 ноября 2022 (UTC)

Ох, просто Вы однажды (в правках и обсуждениях статей о других линиях) поменяли своё представление о понятии «Пассажиропоток», Вам пришлось напомнить о том, про что напомнили теперь Вы мне, вот я немного и сбился с толку. Считайте, перепутал. Согласен абсолютно, само по себе название «Пассажиропоток по станциям» неверно в корне. Будем искать другие, спасибо. — TheDanStarko (обс.) 21:26, 15 ноября 2022 (UTC)

Вот видите, как полезно общаться на СО... 8-)) Буду рад новым обсуждениям.

Хорошего Вам дня - и успехов во всём!

Vesan99 (обс.) 11:58, 16 ноября 2022 (UTC)

Есть ещё один момент: неавторитетность с источника о Ладожской можно убрать, поскольку, как я указывал в описании правок, он позволителен, если нет других, а других — я посмотрел — нет. — TheDanStarko (обс.) 12:32, 16 ноября 2022 (UTC)

P. S.: прикрепил новый. О передвижениях по станциям ничего не сказано. — TheDanStarko (обс.) 12:48, 16 ноября 2022 (UTC)

• Уважаемый коллега @TheDanStarko, посмотрите статью Википедия:Спам. Там сказано чётко:

Спам характеризуется следующими признаками: ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной сфере;

Вы очень настойчиво вносите в статьи ссылки на ненейтральные сайты, предлагающие услуги в сфере рекламы в метро (т.е. на рекламные агентства, размещающие в метро рекламу). Они не нейтральны и торгуют рекламой, стоимость которой прямо зависит от приводимых ими цифр о числе пассажиров на станциях в сутки. Т.е. эти источники являются спамом и для Вики не годятся.

• Ни в одном из этих не нейтральных и не авторитетных источников нет данных о перевезённых пассажирах - зато во всех них есть одно и то же число пассажиров. Если это число совпадает для всех этих источников, и в некоторых из них прямо рассказано, как оно получено (как сумма пассажиропотоков по станциям = "вошедшие/вышедшие", а не перевезённые), а в других про механизм получения ЭТОГО ЖЕ ЧИСЛА не сказано ничего - Вы полагаете, что от этого упомянутое число становиться равным числу перевезённых по линии пассажиров? Правда? Уверяю Вас - если источник А говорит про число XYZ, что это "вошедшие/вышедшие пассажиры", а источник B говорит про точно то же самое число XYZ что это просто "пассажиры" - то пассажиры в источнике B тоже будут "вошедшими/вышедшими", а не провезёнными по линии. Поэтому пока будет фигурировать это же число, и пока в источнике прямо не будет сказано, что это проехавшие по линии пассажиры я буду продолжать ставить указание на то, что в приводимых источниках вообще НЕТ данных о проехавших по линии пассажирам (и, следовательно, нужно искать не какие-то новые источники на это же число, а другие источники с другим числом - с числом перевезённых пассажиров). Творческих успехов!Vesan99 (обс.) 18:14, 22 ноября 2022 (UTC)

Такие источники разрешены, если нет других, я Вам на это уже неоднократно указывал, изучайте правила внимательнее, пожалуйста. В источниках всё сказано о перевозке пассажиров, не меняйте на ходу свою позицию. Подходящие источники не обязаны подстраиваться под Ваши требования. — TheDanStarko (обс.) 18:36, 22 ноября 2022 (UTC)

Нет, такие источники не разрешены - и я Вам дал ссылку. Это - спам. И можете привести цитату из этого Вашего источника, где есть слово "перевезённые"? Слова про пассажиропотоки по станциям в нём есть точно, это я вижу и могу привести цитату. Где про перевозки слова? Vesan99 (обс.) 18:39, 22 ноября 2022 (UTC)

Повторяю ещё раз, не меняйте свою позицию про «перевезённых». Источники не обязаны подстраиваться под Ваши личные требования. В противном случае будем выяснять на ВП:КОИ. — TheDanStarko (обс.) 18:45, 22 ноября 2022 (UTC)

Я ещё раз Вам тоже повторяю - эти Ваши источники никогда ничего не пишут про число первезённых по линии пассажиров. Когда я менял свою позицию? Только про это и говорю Вам. Мне не нужно, чтобы источники подстраивались под мои требования. Мне нужно, чтобы в источниках были бы именно те данные, которые должны размещаться в полях шаблона для линий метро. Вы же упорно приводите те источники, которые этих чисел не дают, а дают какие-то другие, нужные и полезные для их коммерции. Нужно найти число перевезённых - Вы находите число вошедших/вышедших. Не пойдёт. Vesan99 (обс.) 18:53, 22 ноября 2022 (UTC)

Позволю себе Вас процитировать (см. выше):"Согласен абсолютно, само по себе название «Пассажиропоток по станциям» неверно в корне." Открываем Ваш источник - из него цитата:"Статистика пассажиропотока по станциям".

Скажите мне, пожалуйста, кто из нас меняет позицию? Vesan99 (обс.) 18:59, 22 ноября 2022 (UTC)

Цитата из источника:

Пассажиропоток

284 084 чел./день — где здесь сказано о вошедших на станцию/вышедших со станции? Это и есть число перевезённых. Вы поменяли свою позицию, «выдвинув требование», как должно быть написано, ранее достаточно было только отсутствия слово станция. Ваше утверждение, что слова источника не являются числом перевезённых — ВП:ОРИСС, поскольку Вы ничем не можете подтвердить свои слова, собственно, потому, что в приведённых источниках просто нет Вами утверждаемого. — TheDanStarko (обс.) 19:00, 22 ноября 2022 (UTC)

Согласен абсолютно, само по себе название «Пассажиропоток по станциям» неверно в корне

— так в источнике нигде и не написано, что это число относится к станции. — TheDanStarko (обс.) 19:03, 22 ноября 2022 (UTC)

Вести обсуждение при некорректном форматировании постов в ветке диксуссии и случайном числе отступов довольно сложно - но я постараюсь. Откуда Вы взяли, что у этого рекламного агентства пассажиропоток для линии не равен сумме пассажиропотоков по станциям? Вы признали, что пассажиропотока (если это число перевезённых) для станции не бывает, что это некорректно. И тут же снова приводите как АИ источник, который этим некорректным понятием смело оперирует. А это тогда действительно АИ? Они правда понимают, чего они пишут - и они точно пишут то, что должно быть в этом поле этого шаблона-карточки? И с чего Вы взяли, что у них пассажиропоток для линии - это число перевезённых, если у всех остальных это была сумма пассажиропотоков по станциям? Вот именно поэтому я и указываю на отсутствие в источнике указания на то, что у них пассажиропоток для линии - это число перевезённых, как на признак негодности и этих данных, и этого источника. Про его коммерческую заточку даже можно потом поговорить - если бы он давал нужную цифру, можно было подумать, а не оставить ли. А тут и коммерция - и нерелевантность/неадекватность/некорректность данных.

И путь постоянных отмен - путь в никуда. Давайте попробуем привлечь сторонних авторов из этой тематике к обсуждению. Я же не удаляю ни данные, ни источники эти Ваши сомнительные (на мой взгляд). Если мы с Вами по этому поводу не можем найти консенсуса - нужно приглашать новых участников и искать его сообща, а не снимать правки друг друга. Оставим пока шаблоны-запросы и спросим у коллег - обоснованы они или нет. Согласны?Vesan99 (обс.) 19:23, 22 ноября 2022 (UTC)

• Открыл обсуждение как Вики страницу, должно исправить разметку, извиняюсь за неудобства.

  Откуда Вы взяли, что у этого рекламного агентства пассажиропоток для линии не равен сумме пассажиропотоков по станциям?

  — ну вот это сразу всё прояснило, теперь понятно, что якобы пассажиропоток на линии сложен из чисел, которые указаны в списке станций (правда понял это уже сам, взглянув на цифры и сравнив их). В принципе Вы об этом написали словами «Если это число совпадает для всех этих источников, и в некоторых из них прямо рассказано, как оно получено (как сумма пассажиропотоков по станциям = "вошедшие/вышедшие", а не перевезённые)», но я, признаться, в таком длинном предложении не сразу уловил заключённую в скобках суть из-за упоминания других источников, не относящейся к конкретно этому обсуждению, начиная с момента Вашего упоминания меня здесь. Источник некорректен, будем искать иной. Благодарю за продуктивное обсуждение, приведшее к консенсусу. — TheDanStarko (обс.) 20:08, 22 ноября 2022 (UTC)

Первая полностью подземная линия

@Vcohen, повторяю описание отмены (которое тоже было бы хорошо понять перед отменой): сейчас первая линия не полностью подземная. Здесь написано про то, как есть в современности, при нынешнем состоянии линии. И в нынешнем состоянии она не полностью пролегает под землёй. — TheDanStarko (обс.) 08:20, 30 января 2024 (UTC)

• Там написано "первая". Первая - это по всей истории. Автор этого источника вчера родился и смотрит историю со вчерашнего дня. Если бы было написано "единственная", можно было бы смотреть на текущий момент. Vcohen (обс.) 08:25, 30 января 2024 (UTC)
  • Вот именно, по всей, а не на конкретный момент времени — до 1978 года — открытия нынешнего Девяткина. Сейчас Правобережная линия первая, которая расположена под землёй вся. — TheDanStarko (обс.) 09:27, 30 января 2024 (UTC)
    • Смотрите сюда. Построили полностью подземную линию, потом добавили к ней наземный участок. Потом построили другую полностью подземную линию, потом добавили к ней тоже наземный участок. И так далее. Какая из этих линий является первой полностью подземной? Vcohen (обс.) 09:32, 30 января 2024 (UTC)
      • Собственно первая, но здесь другой контекст: первая полностью подземная линия — та, которая полностью подземная на текущий момент времени. Здесь история не играет роли вообще.В этом примере ни одной полностью подземной линии . — TheDanStarko (обс.) 09:40, 30 января 2024 (UTC)
        • Какой может быть другой контекст у слова "первая"? Первая после первой - это уже вторая. Vcohen (обс.) 09:48, 30 января 2024 (UTC)
          • Первая — та, у которой все станции подземные на текущий момент времени (и у второй, как и третьей, есть наземный выход). — TheDanStarko (обс.) 09:53, 30 января 2024 (UTC)
            • То есть все такие линии первые? Любая полностью подземная может быть названа первой полностью подземной? Vcohen (обс.) 09:55, 30 января 2024 (UTC)
              • Если помимо этих линий есть и другие так же целиком глубокие, то первая та, которая, собственно, на текущий момент времени. — TheDanStarko (обс.) 17:22, 30 января 2024 (UTC)
                • На текущий момент времени что? Если их сейчас три, то какая? Vcohen (обс.) 18:14, 30 января 2024 (UTC)
                  • На текущий момент времени исключительно подземная трассировка. Сейчас с наземным выходом 4 линии, и первая линия никак не может быть первой подземной, собственно потому что она не вся подземная. История, повторюсь, здесь ни при чём, она не играет никакой роли. — TheDanStarko (обс.) 19:00, 30 января 2024 (UTC)
                    • То есть Вы и на мой вопрос не ответили, и слово "первая" не понимаете. Что будем делать дальше? Vcohen (обс.) 21:59, 30 января 2024 (UTC)
                      • Как же не ответил? Вот: На текущий момент времени исключительно подземная трассировка. — Эта реплика добавлена участником TheDanStarko (о • в)
                        • Я спросил "если их сейчас три, то какая". Vcohen (обс.) 08:22, 31 января 2024 (UTC)
                          • Если из этих трёх линий полностью подземная последняя — третья — то она — первая, целиком расположенная под землёй. В случае с первой это можно было бы применить с формулировкой «была первой, полностью расположенной под землёй», но у нас настоящее время. — TheDanStarko (обс.) 16:13, 31 января 2024 (UTC)
                            • Еще раз: полностью подземных линий три. Три из трёх. Не одна, а три. Три, а не одна. Vcohen (обс.) 17:16, 31 января 2024 (UTC)
                              • Проглядел эту реплику, уже вписал Вами наведённую формулировку, но, дополнительно отвечая, добавлю, что, если представить три целиком подземные линии, то первая целиком подземная будет... первая. — TheDanStarko (обс.) 21:48, 31 января 2024 (UTC)
                                • Извините, мне здесь уже не смешно. Vcohen (обс.) 21:58, 31 января 2024 (UTC)
                                  • Совершенно не для посмеяться это написал; изначально неверная формулировка (которой по уже действительно забавной иронии здесь всё это время, что она тут вообще находилась, в принципе было не место) сбила с толку, ну и к, сожалению, не обошлось также и без моей путаницы понятий «первого» и «единственного». — TheDanStarko (обс.) 23:09, 31 января 2024 (UTC)
• > «То есть все такие линии первые? Любая полностью подземная может быть названа первой полностью подземной?» — конечно, например, в Москве первой полностью подземной линией можно считать Кольцевую, но, если следовать Вашему примеру, то первая полностью подземная линия — Сокольническая.
• > «Какой может быть другой контекст у слова "первая"?» — первая здесь не та, которая вообще открыта первая, а та первая, которая имеет целиком подземную трассировку. — TheDanStarko (обс.) 23:20, 30 января 2024 (UTC)
  • Что обозначает слово "первая", по-Вашему? Оно ничего не обозначает или у него есть какой-то смысл? Vcohen (обс.) 08:22, 31 января 2024 (UTC)
    • Оно означает, что линия на текущий момент является первой с полностью подземным пролеганием. Таковой не может быть Кировско-Выборгская линия, потому что она не имеет полностью подземного пролегания. — TheDanStarko (обс.) 16:13, 31 января 2024 (UTC)
      • Я спрашиваю, что в этом контексте значит "первая". Vcohen (обс.) 17:16, 31 января 2024 (UTC)
        • То, что помимо неё в СПб больше нет полностью под землёй пролегающих линий. — TheDanStarko (обс.) 17:42, 31 января 2024 (UTC)
          • Это по-русски называется единственная. Vcohen (обс.) 19:29, 31 января 2024 (UTC)

Перестанет быть конечной после ввода «Театральной»

В статье имеется фраза «Вместо «Садовой» в этом же районе для четвёртой линии была построена станция «Спасская» (ныне западная конечная на линии) имеющая с ней пересадку, от которой строится продолжение в сторону станции «Горный институт», которая перестанет быть конечной после ввода «Театральной», что ожидается не ранее 2028 года». Источники: 1, 2. 1) Ни в одном из приведённых источников я не вижу подтверждения фразе в статье. 2) В такой виде нет однозначности, относится ли «которая перестанет быть конечной после ввода «Театральной»» к «Спасской» или к «Горному институту». 3) Не ясно, как строительство выхода на поверхность на промежуточной станции может изменить у какой-либо станции статус как конечной. Есть несколько вариантов: а) открываются «Горный институт» и «Театральная» — в этом случае «Спасская» перестаёт быть конечной, конечной становится «Горный институт»; б) открывается «Горный институт» — в этом случае «Спасская» перестаёт быть конечной, конечной становится «Горный институт», впоследствии открывается или не открывается «Театральная», причём ввод «Театральной» ничего не меняет для статуса «Спасской» и «Горного института»: «Спасская» перестаёт быть конечной после открытия «Горного института», «Горный институт» перестаёт быть конечной после ввода следующей станции с оборотными съездами. Dinamik (обс.) 13:53, 12 августа 2024 (UTC)

• К Горному институту, как будущей новой конечной это относиться, разумеется, не может. Текст, вероятно, был уже устаревшим, когда ещё не было ясно, что открытия Театральной не будет долго, будучи как бы «в слиянии» с Горным, в одном участке. Но согласен, формулировка была кривая.— TheDanStarko (обс.) 14:29, 12 августа 2024 (UTC)