Обсуждение:Гликолиз (KQvr';yuny&Ilntkln[)

все стадии гликолиза

2Solon: Вы, насколько я понял, биохимик. Может быть, Вы сумеете подробно описать все стадии гликолиза, с уравнениями и со ссылками на ферменты, катализирующие каждую стадию? Это было бы прекрасно.. :)

Когда-то в одной толстой книге по биохимии я даже видел 3-х мерные иллюстрации — что происходит с исходной молекулой D-глюкозы на каждой стадии.. :) Rombik 14:49, 20 июля 2005 (UTC)

Вы мне льстите :). Я никакой не биохимик, но, скажем, мне это интересно. Я уже почти доделал эту статью, не знаю, на сколько она окажется подробной; осталось только разобраться с иллюстрациями и отформатировать. Думаю в ближаешее время закончить.--Solon 15:16, 20 июля 2005 (UTC)

супер, а можно поподробнее о стадиях каждого этапа, о ферментах катализирующих каждый из этапов (для того чтобы ссылки были на ферменты гликолиза), о том, активность каких ферментов лимитирует общую скорость гликолиза и как на это влияют гормональные сигналы? Rombik 19:09, 21 июля 2005 (UTC)

Статья уже почти готова, но не полностью. Я начал выкладывать частями то, что уже проверил и отформатировал. Сегодя много времени потратил на рисунки, но еще не знаю, что из них останется в статье. А реакции, ферменты и регуляция обязательно будут, только хочу ещё подумать, как бы это всё попонятнее представить, и нужно до конца всё проверить.--Solon 19:47, 21 июля 2005 (UTC)

2Rombik: Зачем Вы поменяли название «глцеральдегид-3-фосфат» на «глицераль-3-фосфат» и тут же создали статью, в которой не сообщаете ничего нового к тому, что было на тот момент в статье гликолиз?

Вроде бы существует международная химическая классификация, согласно которой глицерин правильно называть глицеролом, глицеринальдегид - глицералем, этиловый спирт - этанолом, ацетальдегид - этаналем. Нет? По-моему логично, если будут использоваться номенклатурные наименования, а в скобках - традиционные, в тех случаях, когда традиционное название более общеизвестно (как с этаналем и этановой кислотой, то бишь ацетальдегидом и уксусной кислотой). А про глицераль-3-фосфат наверное еще что-то известно, кроме того, что он из глюкозы получается. Скажем он из глицерина тоже получается Rombik 13:06, 25 июля 2005 (UTC)

Ни в одном руководстве по биохимии не видел, чтобы писали "глицераль-3-фосфт". Традиционные названия также абсолютно правильные, и нет необходимости заменять их на новые только в угоду моды. Смысл рациональной номенклатуры, разработанной IUPAC, в том, чтобы по названию можно было однозначно установить формулу вещества, что особенно актуально в наше время, когда синтезируется огромное количество новых веществ. А "старые" тривиальные названия никто не отменял. По-прежнему есть и формальдегид и фенол (хотя, нет. Фенол - это новое название, раньше бала карболовая кислота) и бензойная кислота...--Solon 12:46, 26 июля 2005 (UTC)

Ок, согласен :) Rombik 13:06, 26 июля 2005 (UTC)

Трёхдневный отдых затормозил работу над этой статьёй. Добавил описание реакций и рисунки к ним. Регуляция остаётся за мной.

Сенкс огромнейший :) Rombik 13:06, 25 июля 2005 (UTC)

Вот и регуляция, но, по-моему, это слишком много.--Solon 12:46, 26 июля 2005 (UTC)

Давайте тогда вынесем в отдельную статью «Регуляция гликолиза» и на нее сделаем тута ссылочку.. :) Вообще, прелестно имхо получилось :) Rombik 13:06, 26 июля 2005 (UTC)

Я уверен, созданная мною статья далека от идеала, но, пожалуйста, если Вам захочется внести какие-либо принципильные изменения, постарайтель сначала обсудить это здесь. --Solon 09:39, 25 июля 2005 (UTC)

Ок. Rombik 13:06, 25 июля 2005 (UTC)

кажется, пируват - это ионизированная форма пировиноградной кислоты (см. "Физиология" под ред. Камкина и Каменского, гл. "Метаболизм")

Боли в мышцах

Кажется, сейчас считается, что боли в мышцах после нагрузки возникают из-за микротравм, а не накопления лактата. Хорошо бы найти АИ и разобраться в этом. Glagolev 19:03, 26 января 2010 (UTC)

• В совсем свежей статье (Systemic indices of skeletal muscle damage and recovery of muscle function after exercise: effect of combined carbohydrate-protein ingestion. Appl Physiol Nutr Metab. 2009 Aug;34(4):773-84.), которую среди прочих пабмед нашел по запросу lactose muscle pain группа английских ученых пишет следующее The exercise protocol resulted in significantly elevated variables indicative of muscle damage and inflammation ... across all muscle groups tested -- после тренировок у испытуемых значительно увеличились симптомы повреждения мышц и воспаления. Вероятно закисление мышечной ткани лактатом, наряду с микротрамвами также может приводить к болезненным ощущениям. Но опровержения того, что боли вызывает лактат пока не нашел --Sirozha.ru 15:00, 27 января 2010 (UTC)
• В другой статье группы ученых из США (Lactate concentrations in incisions indicate ischemic-like conditions may contribute to postoperative pain. J Pain. 2007 Jan;8(1):59-66. Epub 2006 Sep 1.) исследовано влияние лактата (суть закисление) на болевые ощущения в зоне после операции. Товарищи пишут This study demonstrates that lactate is increased in wounds when pain behaviors and acid are increased. Lactate and low pH are present in incisions and indicate an ischemic pain mechanism that may contribute to postsurgical pain. -- лактат и пониженные значение рН в ранах свидетельствуют об ишемическом характере боли и могут вызывать ощущение боли после операции. То, что лактат накапливается в мышце после работы (по механизму вполне близкому к ишемии) вроде не опровергается. Таким образом, можно заключить, что наряду с лактатом и закислением, мышечную боль вызывают и микротравмы --Sirozha.ru 15:07, 27 января 2010 (UTC)
  • В приведенных цитатах прямых свидетельств того, что лактат служит причиной боли (а не следствием условий, вызывавших боль) вроде бы нет. Или всё-таки есть? За передачу болевых ощущений от кожных рецепторов отвечает, кажется, АТФ, которая выделяется из поврежденных клеток. Может, и в мышцах так же? В общем, дело ясное, что дело темное. Glagolev 16:43, 27 января 2010 (UTC)
    • Можно рассмотреть два случая
      • Мышца трудилась, возникли повреждения (боль).
      • Мышца трудилась, возникла ишемия от того, что мышца была нетренированная, кровоснабжение недостаточное. Поэтому энергообеспечение мышечного сокращения осуществлялось посредством гликолиза в цитоплазме, а не окислительного фосфорилирования в митохондриях. Возникло закисление цитоплазмы лактатом.
      • Первый случай -- повреждения -- никаким образом не вызывает закисление цитоплазмы. Второй случай запросто может существовать параллельно первому. В цитатах действительно, прямых свидетельств того, что лактат служит причиной боли нет и по простой причине - данные работы посвящены не совсем этому вопросу. Но и закисление цитоплазмы лактатом вряд ли является следствием микротравм, то есть следствием условий, вызывавших боль. Полагаю, что оба процесса идут параллельно --Sirozha.ru 17:08, 27 января 2010 (UTC)
• Мне вот непонятно, лактат ведь при интенсивной работе мышц образуется сразу в большом количестве (да и микротравмы, очевидно тоже), а боль появляется спустя много часов (10-12 часов). Как это можно объяснить? Shafei 16:47, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Хороший вопрос! Вопрос, правда, еще и в том, действительно ли боль появляется через много часов. Видимо, бывает по-разному: иногда боль (после долгого бега) возникает в мышцах, причем не только ног, сразу; но нередко, действительно, она появляется спустя много часов...--Glagolev 19:15, 11 декабря 2011 (UTC)
• Кроме того, боль возникает только в нетренированных мышцах. Лактат же образуется во всех мышцах. Поэтому я думаю, что лактат тут не при чем.Shafei 02:57, 18 декабря 2011 (UTC)

Цикл Кори

Ссылка на цикл Кори кажется должна быть в этой статье. Но где?... --Nashev 17:02, 12 декабря 2012 (UTC)

Где ссылки

Где ссылки на источники? Есть лишь одна ссылка на какой-то непонятный сайт, и это при том что гликолиз изложен в миллионе учебников и статей. Кроме того, в версиях на других языках, к примеру английском и немецком, ссылок достаточно. Хотел было кой-какие дополнения внести со ссылками, но теперь вижу, что в этом смысла нет. Пока ссылок нет, статью нельзя считать достоверной. 109.200.157.85 10:26, 8 августа 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Гликолиз

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из самых важных метаболических путей, была целиком переписана мной (от первоначального варианта остались только картинки). В дальнейшем планирую выставить статью КХС или КИС, в зависимости от того, что получится по итогам рецензирования. Как мне кажется, тема для КИС раскрыта достаточно полно, однако очень хотелось бы услышать мнения коллег о том, чего всё-таки не хватает и что ещё надо улучшить, какие проскакивают ляпы и неточности. Стиль, естественно, далеко не безупречен, поэтому замечания по стилю также очень приветствуются. Буду очень рада, если кто-нибудь поможет русифицировать картинки, потому что мои технические возможности в этом деле ограничены. С уважением, --Eruvanda 17:00, 17 июля 2014 (UTC)

• По полноте и стилю изложения - это ИС. Но для ИС нужны картинки на русском языке. И очень желательно, чтобы все они были в одном стиле... Возможно, я чем-то смогу помочь, но только переводом, а не перерисовыванием в одном стиле --Sirozha.ru 16:54, 20 июля 2014 (UTC)
  • Русифицировать картинки в векторном формате в принципе несложно с помощью {{translation possible}}, а вот для того, чтобы их перерисовать в едином стиле, наверно, без помощи участников проекта Графическая мастерская не обойтись. Однако там, по-видимому, сейчас мало тех, у кого есть возможность помочь, потому что на мою прошлую заявку, поданную около 3 недель назад (картинки для статьи Анатомия и физиология млекопитающих), ответа так и не последовало. Вы уверены, что все рисунки надо сделать в одном стиле? Мне кажется, того, что стадии гликолиза и общий обзор гликолиза сделаны в одном стиле, вполне достаточно... --Eruvanda 18:41, 21 июля 2014 (UTC)
    • Вы правы, требования, чтобы картинки были в одном стиле, нет. Но когда в разных формулах используется разный шрифт и всякие другие мелочи -- это не айс, согласитесь. ИС достойна и одного стиля всех картинок и схем, а реакций в этой статье ой как немало. --Sirozha.ru 12:07, 23 июля 2014 (UTC)
      • Не знаю, лично меня как-то не раздражает, что картинки не в одном стиле. Постараюсь разобраться с переводом их на русский язык, а вот в одном стиле, думаю, вряд ли удастся их сделать. --Eruvanda 13:26, 26 июля 2014 (UTC)
• Я рекомендовал бы выдвигать в КХС, не КИС. Стиль, опечатки. --Shell 23:01, 17 августа 2014 (UTC)
  • Так подправляйте, если видите стилевые огрехи и опечатки, правьте смело! Для того статья на рецензировании и стоит. И вообще, впервые сталкиваюсь с мнением, что статью лучше выдвигать в КХС, а не КИС, не из-за недостаточного раскрытия темы/плохой проверяемости и т. п., а опечаток. --Eruvanda 09:35, 18 августа 2014 (UTC)

Sirozha.ru

• Немного странно выглядит сочетание 2НАД+ + 2АДФ + 2Pi почему NAD и ADP русскими буквами, а Ф_н латиницей. В научной русскоязычной литературе принято обозначать коферменты латиницей. В самом деле, фосфорную же кислоту никто не пишет H3ФO4, почему тогда на конце ATP оказалась буква Ф? Она обозначает фосфор? Тогда это АТР! Ни в один научный журнал уже лет двадцать как АДФ проникнуть не может. То же касается и монографий. Энциклопедический стиль — это в первую очередь — научный стиль --Sirozha.ru 17:01, 19 июля 2014 (UTC)

• Исправлено --Eruvanda 13:28, 20 июля 2014 (UTC)

• пируват далее соединяется с коферментом А и вовлекается в цикл Кребса если мне не изменяет память, то пируват сперва декарбоксилируется... --Sirozha.ru 17:02, 19 июля 2014 (UTC)

• Ах да, конечно, неточно написала. Исправлено --Eruvanda 13:28, 20 июля 2014 (UTC)

• Подскажите, пожалуйста, в какой литературе первые и вторые пять стадий обозначают как "подготовительный этап" и "этап синтеза АТР"? Это же явно вы не сами придумали... --Sirozha.ru 17:04, 19 июля 2014 (UTC)
  • К сожалению, в моей библиотеке книги по биохимии только на английском, а в единственной найденной мной книге «Биологическая химия» под редакцией Северина (2011) эти стадии (Preparatory phase и Pay-off phase на английском) называются подготовительным этапом и этапом, сопряжённым с образованием ATP. Поскольку эта книга — единственная из доступных мне свежих книг по биохимии на русском, то и я воспользовалась этими названиями. Если есть другие, более адекватные названия, — буду рада исправить. --Eruvanda 13:28, 20 июля 2014 (UTC)
    • ОК, Северин - вполне себе АИ, так что пусть останется так, как есть. Но мне не нравится термин "подготовительный". В обмене веществ тоже есть (общепринятый, кстати) подготовительный этап - в широком смысле, пищеварение, расщепление сложных молекул до мономеров. Вот в гликолизе никакого такого "подготовительного" в том, широком смысле нет. Скорее это реакции, в которых не_происходит_синтез_АТР. --Sirozha.ru 16:32, 20 июля 2014 (UTC)
• В разделе "Общий обзор" повторяется общее уравнение из введения --Sirozha.ru 17:04, 19 июля 2014 (UTC)

• Ну да, а почему нет, оно нужно (на мой взгляд) и там, и там. --Eruvanda 13:28, 20 июля 2014 (UTC)

• 9 промежуточных соединений на пути от глюкозы к пирувату фосфорилировано подразумевается ли то, что ЭТО ЖЕ СОЕДИНЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДЕФОСФОРИЛИРОВАНО? Или правильнее сказать, что все девять промежуточных соединений содержат фосфор или содержат остатки ортофосфорной кислоты? --Sirozha.ru 17:06, 19 июля 2014 (UTC)

• Исправлено --Eruvanda 13:28, 20 июля 2014 (UTC)

• фосфорилированная глюкоза она сбежала из зоопарка? --Sirozha.ru 17:07, 19 июля 2014 (UTC)
  • Что, простите? :) Какой зоопарк? --Eruvanda 13:32, 20 июля 2014 (UTC)
    • ну что такое фосфорилированная глюкоза? это термин из ИЮПАК? это глюкозо-1-фосфат? или глюкозо-6-фосфат? PS если серьезно, то режет глаз --Sirozha.ru 16:42, 20 июля 2014 (UTC)
      • Исправлено --Eruvanda 18:41, 21 июля 2014 (UTC)
• что же такое Фосфатные группы необходимы для ферментативного запасания метаболической энергии метаболическая энергия? --Sirozha.ru 17:07, 19 июля 2014 (UTC)
  • В новом Ленинджере под "metabolic energy" по-видимому подразумевается энергия, образующаяся при метаболических процессах. --Eruvanda 13:28, 20 июля 2014 (UTC)
    • В таком случае, мне непонятно вот что: в фосфатной группе ФЕП запасается метаболическая энергия? если да, то почему тогда "энергетической валютой клетки" является АТР? любая фосфатная группа - это запасник такой энергии, или все-таки только восстановленные коферменты и АТР? --Sirozha.ru 16:42, 20 июля 2014 (UTC)
    • или запасать и хранить -- это разные вещи в данном контексте? --Sirozha.ru 16:52, 20 июля 2014 (UTC)
      • Вы правы, здесь грамотнее говорить о хранении энергии в фосфатной связи. Исправлено --Eruvanda 18:41, 21 июля 2014 (UTC)
• Энергия связывания фосфатных групп с активными центрами ферментов снижает энергию активации и увеличивает специфичность lost in translation? звучит это крайне странно... энергия снижает энергию? энергия увеличивает специфичность? специфичность фермента в таком случае имеет термодинамическую или кинетическую природу? эти же ферменты способны связывать родственную молекулу без остатка фосфата? связывают ли эти ферменты фосфат? почти все известные метаболические ферменты не имеют сродства к фосфату, так как они иначе ингибировались бы фосфатом и были бы нереакционноспособны --Sirozha.ru 17:12, 19 июля 2014 (UTC)

• В оригинале было Binding energy resulting from the binding of phosphate groups to the active sites of enzymes lowers the activation energy and increases the specificity if the enzymatic reactions. --Eruvanda 13:32, 20 июля 2014 (UTC)

• Mg и подобные катионы обычно не называют кофакторами. --Sirozha.ru 17:17, 19 июля 2014 (UTC)
  • В en-wiki очень даже называют. --Eruvanda 13:28, 20 июля 2014 (UTC)
    • А если посмотреть статью кофакторы, то говорят, что Mg и прочие катионы металлов являются КОФАКТОРАМИ МЕТАЛЛОПРОТЕАЗ. Потому что в протеазах они реально режут, а вот в других ферментах они в составе активного центра играют другую роль. Все-таки они слишком низкомолекулярные для кофакторов. А как их называет Lehninger's biochemistry (у меня эту книгу забрал почитать аспирант) --Sirozha.ru 16:42, 20 июля 2014 (UTC)
      • А никак не называет. Везде, где говорится об этих ионах, написано что-то в духе "This enzyme requires Mg²⁺ for it's activity". И как же тогда быть?.. Может, всё-таки оставить "Кофакторы"? --Eruvanda 18:41, 21 июля 2014 (UTC)
• неудачное словосочетание регуляторными свойствами --Sirozha.ru 17:19, 19 июля 2014 (UTC)

• На мой взгляд, нормально, а как лучше? --Eruvanda 13:28, 20 июля 2014 (UTC)

• название Стадия 2: преобразование глюкозо-6-фосфата в фруктозо-6-фосфат зачем сложное слово "преобразование", когда это просто называют "изомеризацией" Sirozha.ru 17:20, 19 июля 2014 (UTC)

• Исправлено --Eruvanda 13:28, 20 июля 2014 (UTC)

• неплохо бы описать в тексте статьи, что же такое Изменение свободной энергии (ΔG) и с чем его едят биохимики. И почему это дельта-же, а не дельта-же-нулевое или равновесное. --Sirozha.ru 17:24, 19 июля 2014 (UTC)
  • Исправлено на дельта-же-нулевое. Я не совсем понимаю, зачем писать, что такое изменение свободной энергии в этой статье, ведь есть же статья Свободная энергия Гиббса, на которую проставлена вики-ссылка. --Eruvanda 13:50, 20 июля 2014 (UTC)
    • Ну в этой статье конкретно написано, что Характер изменения энергии Гиббса позволяет судить о принципиальной возможности осуществления процесса. При \Delta G<0 процесс может протекать, при \Delta G>0 процесс протекать не может а в статье у разных реакций дельта_же и больше, и меньше ноля. Как же эти реакции протекают, если по Гиббсу они невозможны??? Вот Ленинджер в соответствующей главе объясняет, почему такие реакции возможны (не могу указать точные страницы, но это в начале книги). --Sirozha.ru 16:42, 20 июля 2014 (UTC)
      • Сделано, добавила. --Eruvanda 19:35, 21 июля 2014 (UTC)
        • ИМХО, пояснение получилось не очень (довольно некорректно сформулировано). Может быть просто пояснить, что ΔG^ɵ связано с K^ɵ известным соотношением ($~\Delta G^{\ominus }=-RT\ln K^{\ominus }$)? Чем больше ΔG^ɵ отличется от 0, тем сильнее сдвинуто равновесие (знак говорит о том в какую сторону). А за счёт связывания с ферментом понижается энергия активации, что сказывается на скорости реакции и сокращает время установления равновесия (разумеется, если реакция у нас in vitro, так как живые организмы, пока они ещё живы, — неравновесные системы), но не приводит к сдвигу равновесия. И да, такой значок ɵ, а не буквочка о. Опять со своими значками гыгы). P. S. Можно, конечно, написать про сопряжение с экзэргоническими процессами, но зачем это излишество нужно в комментарии к альдолазной реакции, для меня лично неочевидно. --Shell 15:15, 25 июля 2014 (UTC)
          • На мой взгляд, это пояснение вообще не нужно: оно должно быть к статье Энергия Гиббса, а здесь в нём нужды нет. Поэтому я старалась написать всё «на пальцах»; может быть, что получилось некорректно. Но уж в формулах и соотношениях тут точно нужды нет. Да, и разве в этом пояснении есть что-то про сдвиг равновесия? Там, кажется, написано только про понижение энергии активации. А насчёт значка — в Ленинджере, например, не ɵ, а о, поэтому both variants are possible. Впрочем, буду очень признательна, если Вы сможете написать более корректное и ёмкое пояснение. С уважением, --Eruvanda 13:26, 26 июля 2014 (UTC)
            • А как насчет такого объяснения (по-моему, оно не из Lehninger's Biochemistry...) что термодинамическая константа "дельта-же" измеряется/вычисляется/приводится к концентрации субстрата и продукта 1 М (1 моль на литр). В клетке концентрации субстратов ну очень сильно отличаются от 1 М, поэтому при реальной концентрации в клетке реакции вполне осуществима. --Sirozha.ru 15:14, 26 июля 2014 (UTC)
              • Может быть, Вы включите это в статью? А то я что-то совсем запуталась, что, по-Вашему, должно быть в этом пресловутом пояснении ;) --Eruvanda 17:46, 26 июля 2014 (UTC)
            • Ну или совсем снести пресловутое пояснение. Или, раз подняли тему, предлагаю так: «Величина ΔG определяет константу равновесия реакции, что позволяет оценить глубину прошедшей реакции по достижению системой равновесия. Стоит отметить, что с позиции термодинамики любая реакция не доходит количественно до конца, а только до состояния равновесия (когда G системы становится минимальной).» Думаю, что более детальный комментарий будет излишеством для данной статьи. В остальных местах (кроме комментария) в статье, про ΔG очень даже неплохо написано. --Shell 13:12, 28 июля 2014 (UTC)
              • Думаю, разумнее дождаться мнения других участников по данному вопросу. С уважением, --Eruvanda 12:54, 29 июля 2014 (UTC)
                • ОК. Ждём. --Shell 17:23, 29 июля 2014 (UTC)
                  • Я удалила пояснение, потому что так и не понятно, зачем оно нужно и что в нём должно быть. --Eruvanda (обс) 12:23, 1 сентября 2014 (UTC)
• Это утверждение Эта реакция, необратимая в клеточных условиях, катализируется ферментом гексокиназой, равно как и это Эта реакция в клеточных условиях необратима, и она является первой реакцией, продукт которой (фруктозо-1,6-бифосфат) представляются неверными, так как в глюконеогенезе, который протекает в клетках, эти реакции очень даже идут в другую сторону, благодаря соответствующим ферментам --Sirozha.ru 17:29, 19 июля 2014 (UTC)
  • Имеется в виду, что гексокиназа неспособна осуществлять обратную реакцию, для этого нужны другие ферменты. Об этом в статье говорится в начале раздела «Регуляция». --Eruvanda 13:28, 20 июля 2014 (UTC)
    • Но сами по себе эти предложения в неполной форме, без уточнения получается что неверны. --Sirozha.ru 16:42, 20 июля 2014 (UTC)
      • Исправлено --Eruvanda 19:35, 21 июля 2014 (UTC)
• атомы С-1, С-2 и С-3 изначальной молекулы глюкозы химически неотличимы от атомов С-6, С-5 и С-4 соответственно. возможно, лучше так? атомы С¹, С² и С³ изначальной молекулы глюкозы химически неотличимы от атомов С⁶, С⁵ и С⁴ соответственно. Sirozha.ru 17:49, 19 июля 2014 (UTC)

• Обозначения С-1, С-2 и так далее используются в Ленинджере, мне кажется, такое обозначение вполне уместно. --Eruvanda 13:28, 20 июля 2014 (UTC)

Shell

• Определение в самом начале — мне оно в двух местах не нравится. Во-первых, «процесс окисления глюкозы до двух молекул пировиноградной кислоты (пирувата)» — надо как-то типа «процесс окисления глюкозы, при котором из одной молекулы глюкозы образуется две молекулы пировиноградной кислоты (пирувата)». Во-вторых, концовка… лучше как-то типа: «сопровождающийся выделением энергии в форме субстратным фосфорилированием ADP до ATP и восстановлением NAD до NADH». Да, вот ещё: «катализируемых ферментами» → «ферментативных». --Shell 13:12, 28 июля 2014 (UTC)

• Частично Исправлено: всё-таки я оставила про запасание энергии в виде ATP и NADP, поскольку для несведущего читателя (а преамбула всё-таки должны быть понятна и ему) будет не совсем понятно, что на самом деле означает субстратное фосфорилирование и восстановление NADH. --Eruvanda 12:54, 29 июля 2014 (UTC)

• В литературе гликолиз иногда называют «дихотомический путь распада глюкозы». Может включим это, как синоним, в преамбулу? --Shell 13:12, 28 июля 2014 (UTC)
  • А в чем дихотомия? В том что в реакции альдольной конденсации получаются два продукта, один из которых изомеризуется в другой и на этом дихотомия заканчивается? --Sirozha.ru 14:13, 28 июля 2014 (UTC)
    • Гликолитический путь — дихотомический (dichotomic), пентозофосфатный — апотомический (apotomic). Я неоднократно встречал эти термины, не хочется предаваться измышлениям на эту тему. --Shell 15:32, 28 июля 2014 (UTC)
      • Приведите эту самую литературу, добавим (признаться, впервые слышу про подобные названия). --Eruvanda 12:54, 29 июля 2014 (UTC)
        • Надеюсь вот этих пруфов будет достаточно: --Shell 17:23, 29 июля 2014 (UTC)
• Филиппович Ю. Б. Основы биохимии. — 4-е изд., перераб. и доп.. — М.: «Агар», 1999. — С. 341. — 512 с. — ISBN 5-89218-046-8.
• Полева Н. В. Биохимия / Рецензенты: Киршина Е. Д., канд. пед. наук, доцент, Наймушина Л. В., канд. хим. наук, доцент. — Красноярск, 2009. — С. 168, 191. — 316 с. — 150 экз. — ISBN 978-5-85981-321-6.
• [1] с 10, 2 абзац.
• [2] с. 73, п. 5. --Shell 17:23, 29 июля 2014 (UTC)
  • Ну это какой-то очевидный нафталин, придуманный давным-давно в Советском союзе. Логики в этих названиях нет никакой. Описывать или даже упоминать эти рудименты в приличной энциклопедии не следует. Если бы эти термины использовались не в мурзилках сельхоз академий и не в методичках местечковых педвузов, а, например, в учебнике Северинова или Кнорре-Мызиной, то стоило бы уделить этим понятиям внимание. А в данном случае -- забыть и не сожалеть. Пруфы подтверждают, что эти термины существуют, но никаким образом не доказывают, что эта информация достойна внимания читателя статьи в ВП --Sirozha.ru 16:57, 30 июля 2014 (UTC)
  • Во времена совка отечественные ученые придумывали много самобытных терминов, которые нигде за рубежом не прижились. Вспомним тот же биогеоценоз... если бы не школьные учебники, которые с середины 1960х транслируют этот термин, о нем бы никто и не слышал. Так и с этими путями - дихотомическим и как там его... -- про них помнят только преподаватели, которые не имеют никакого отношения к современной науке, которые стали профессорами сорок лет назад, да их несчастные студенты (ничего личного). И таких примеров полно. Sirozha.ru 17:04, 30 июля 2014 (UTC)
    • Термин употребляется в методичках местеч в учебниках, пусть эти учебники и не самые крутые, но по ним тоже люди учатся, причём эти учебники кем-то утверждались и были допущены. По этой причине, на мой взгляд, это название должно быть упомянуто. Если это возможно (есть АИ), нужно также пояснить почему этот термин нежелателен и «лишён всякой логики». ИМХО. --Shell 00:04, 31 июля 2014 (UTC)
      • А ошибки из местечковых учебников и методичек, а также вестников аграрных университетов мы тоже будем переписывать в статью, указывая на то, что "в некоторых источниках неверно сообщается о том, что..." --Sirozha.ru 02:19, 31 июля 2014 (UTC)
        • По поводу ошибочности. Ну пока что в качестве доказательств ошибочности терминов я вижу только ваши личные рассуждения. Кстати, существует ещё альтернативное название — «фруктозодифосфатный путь». --Shell 13:31, 31 июля 2014 (UTC)
          • Ну я в свою очередь не вижу ВП:АИ, которые доказывали бы значимость этих синонимов --Sirozha.ru 13:51, 31 июля 2014 (UTC)
            • Два учебных пособия, где встречается «дихотомический путь», я в пример привёл (см. выше). Можно ещё, но я не буду заниматься. То же самое по синонимичному названию «фруктозодифосфатный путь». --Shell 15:14, 31 июля 2014 (UTC)
              • Какие учебники по биохимии можно считать АИ: Комов-Шведова, Северин, Биохимия Ленинджера. Методички пединститутов - не стоит. ВП - это энциклопедия, стремиться надо к тому, чтобы показывать актуальное состояние науки. А если говорить о том, что было раньше -- нужны серьезные аргументы. Очевидно, что никакого методического интереса эти архаичные синонимы не представляют. --Sirozha.ru 15:41, 31 июля 2014 (UTC)
                • Никакого методического интереса дальнейшее обсуждение не представляет. Неплохо бы, чтоб кто-то третий подытожил. --Shell 17:08, 31 июля 2014 (UTC)
                  • Наличие значимых умолчаний недопустимо даже для ДС, а ретроспективное изменение названия процесса — пример этого. С уважением, Demidenko 22:15, 21 августа 2014 (UTC)
                    • 1) это не умолчание, про это не следует писать согласно ВП:ВЕС, 2) ваша трактовка требований применяемым к ХС и ДС расходится и с нормами, и со здравым смыслом. --Sirozha.ru 08:03, 22 августа 2014 (UTC)
                      • Вернемся к этому вопросу на номинации. С уважением, Demidenko 09:55, 22 августа 2014 (UTC)
• В источниках описание отдельных стадий так и называется «механизм»? --Shell 17:23, 29 июля 2014 (UTC)
  • Ну да, у Ленинджера то и дело фигурирует "Reaction mechanism" и всё в этом духе. --Eruvanda 14:40, 10 августа 2014 (UTC)
    • Верю. Но гликолиз, как и прочие длинные метаболические пути, обычно не называют «реакцией», отчасти поэтому несколько смущает название раздела «Механизм». Может быть, название «Стадии» будет не менее ёмким и годным? --Shell 04:17, 13 августа 2014 (UTC)
      • Не думаю, что название «Стадии» подойдёт: там упоминаются не только стадии, но и этапы, поэтому может возникнуть неразбериха. --Eruvanda 17:35, 13 августа 2014 (UTC)
• «Гликолиз других углеводов»? --Shell 00:04, 31 июля 2014 (UTC)
  • Просто я не знала, как иначе назвать раздел, описывающий, как другие углеводы, кроме глюкозы, вовлекаются в гликолиз. Может, у Вас есть более подходящий вариант названия? --Eruvanda 14:40, 10 августа 2014 (UTC)
    • Думаю, можно так и назвать «Вовлечение других углеводов в гликолиз». В пункте про фруктозу можно отметить, что есть такой термин «Фруктолиз». --Shell 04:17, 13 августа 2014 (UTC)
      • Сделано, изменила название раздела. Не могли бы Вы, пожалуйста, привести АИ, где упоминается термин «фруктолиз», а то мне таких найти не удалось. --Eruvanda 17:35, 13 августа 2014 (UTC)
        • Право, не я всякие этакие словечки выдумываю. ;) PMID: 955564, PMID: 8330752, PMID: 4571697, PMID: 14322147 … --Shell 16:34, 15 августа 2014 (UTC)
          • Сделано, дополнила. Да ведь никто Вас и не пытается обвинить, что вы этакие словечки выдумываете ;) Просто гугление на русском термина «фруктолиз» дало, мягко говоря, странные результаты, а загуглить по-английски я почему-то забыла. Спасибо за замечание! --Eruvanda 17:41, 16 августа 2014 (UTC)
            • Правильно сказать, что такой термин БЫЛ. последняя статья с термином фруктолиз в названии была опубликована в 1993 году. Это снова нафталин. Алексей, вы хотите сделать из статьи сборник старых фактов о которых все забыли, а вы нет, потому что вас так учили? Зачем читателю знать о том, как это называли двадцать, а скорее тридцать лет назад?! Или учебники и методички, издаваемые в агроинститутах и прочих педвузах Иркутска до сих пор используют этот "термин"? --Sirozha.ru 17:08, 17 августа 2014 (UTC)
              • … --Shell 23:01, 17 августа 2014 (UTC)
                • Лично я не вижу ничего дурного в том, чтобы указать в статье о существовании такого термина. О нём есть статья в енвики и некоторых других языковых разделах, поэтому он употребляется не только в «иркутских учебниках для педвузов». --Eruvanda 09:35, 18 августа 2014 (UTC)
• «В ходе обеих этих реакций фосфорилирования донором фосфатной группы является ATP.» Донор фосфорильной группы, а не фосфатной. --Shell 00:04, 31 июля 2014 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda 14:40, 10 августа 2014 (UTC)
• «Энергия, высвобождаемая при разрыве фосфоангидридных связей» Собственно разрыв любой связи происходит с поглощением энергии. --Shell 00:04, 31 июля 2014 (UTC)
  • У Ленинджера написано так: Energy released in the breakage of phosphoanhydride bonds (such as those in ATP) --Eruvanda 14:42, 10 августа 2014 (UTC)
    • Всё же авторитет Ленинджера не придаёт корректности этой формулировке. «Энергия, высвобождаемая которая потенциально может быть высвобождена при разрыве в результате гидролиза фосфоангидридных^[en] связей … … …» Там дальше тоже лучше подправить, так как «отдают» не фосфатную, а опять же фосфорильную группу. --Shell 04:17, 13 августа 2014 (UTC)
      • Исправлено --Eruvanda 17:35, 13 августа 2014 (UTC)
• Следуя логике АТФ → ATP, получается нужно и ФЕП → PEP. --Shell 00:04, 31 июля 2014 (UTC)
  • Ну, например, журнал "Биохимия" придерживается другой логики... --Sirozha.ru 02:16, 31 июля 2014 (UTC)
• ИМХО, нежелательно использовать в уравнениях обратимых реакций символ «↔», так как этим символом в химии принято связывать резонансные структуры. Лучше «⇌» (верхняя полустрелка направлена вправо). Также желаю ещё раз напомнить про правильный минус (−), правильный штрих (′). Хотелось бы, чтобы опытные участники не пренебрегали «правильными» символами, тем более что этот момент уже был недавно высвечен, а статья качества избранной просто обязана использовать правильную типографику. --Shell 04:17, 13 августа 2014 (UTC)
  • Сделано, надеюсь, теперь с символами всё в порядке. --Eruvanda 17:35, 13 августа 2014 (UTC)
    • Позволю себе обратить Ваше внимание вот на что: есть дефис (-), есть тире (—), а вот минус (−). --Shell 23:01, 17 августа 2014 (UTC)
      • Исправлено --Eruvanda 09:35, 18 августа 2014 (UTC)

КИС

Поскольку новых замечаний не поступило, а выявленные недостатки устранены, выставляю статью КИС. --Eruvanda (обс) 12:26, 1 сентября 2014 (UTC)

Ошибка

На картинке должно быть лактатдегидрогеназа. Illustr (обс) 06:06, 8 сентября 2014 (UTC)

Да, я знаю, я уже отправила сообщение графисту. --Eruvanda (обс) 08:16, 8 сентября 2014 (UTC)