Обсуждение:Алма-Атинский метрополитен (KQvr';yuny&Glbg-Gmnuvtnw bymjkhklnmyu)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Рецензия с 31 октября по 7 ноября 2008 года

Статья уже выдвигалась в хорошие, но её отправили на доработку. Прошло некоторое время, статья пополнилась. Прежде чем выдвигать снова, прошу высказать ваше мнение.--Алматинец 13:26, 31 октября 2008 (UTC)

Замечания по содержанию статьи

• По моему претензии те же: слабая викификация, нет источников в разделах 2 и 3 и вообще мало текста, разделы по одному предложению. В разделе критика приведены цитаты? Если так то их надо удалить и написать этот раздел своими словами. Alexander Mayorov 13:45, 31 октября 2008 (UTC)

  По-моему выдвигать статью о недостроенном метро ещё рано ))). -- Mheidegger 13:58, 31 октября 2008 (UTC)

  Хочу заметить, что это не цитаты. Цитаты были переработанны и самое главное из них было вставлено в статью. Про источники согласен. С 5-го ноября буду готов добавить эти источники, а до того времени не могу.--Алматинец 14:01, 31 октября 2008 (UTC)

• История строительства описана из рук вон плохо. Ни компаний, которые меянлись как перчатки, ни ответственных во власти. Ни постановлений, ни источников финансирования, ни данных по темпам, ни данных по постоянному переносу сроков.Mheidegger 14:06, 31 октября 2008 (UTC)
• Где данные об обвале метро на Абая-Гагарина, которые вначале не признавались не смотря на очевидность, но после опубликования видеосъёмки были признаны Метростроем? Mheidegger 14:09, 31 октября 2008 (UTC)

Название метрополитена

• В соответствии с ВП:Имена правильное название города - Алма-Ата. То есть метрополитен - Алма-Атинский, а не "Алматинский". Nickpo 15:37, 4 ноября 2008 (UTC)

Это официальное название. Название города Алма-Ата в Казахстане - Алматы, а область Алматинская (официальное название), по казахски - Алматы метрополитены, по русски - Алматинский метрополитен. Статья переименованию не подлежит, так как это официальное название объекта.--Алматинец 15:51, 4 ноября 2008 (UTC)

Безотносительно к тому, что где как принято, в РВП принят ВП:Имена - и все статьи РВП обязаны соответствовать этому перечню. Благоволите исправить ошибку. Разумеется, в преамбуле следует дать примечание о расхождении, а также сохранить редирект с нынешнего кривого на правильное название - но не более того. Nickpo 16:00, 4 ноября 2008 (UTC)

Это в том числе наименование юридического лица. По этому поводу уже было обсуждение в разделе википедии по переименованию статей.Mheidegger 16:06, 4 ноября 2008 (UTC)

На изменение наименования юрлица никто и не претендует - речь идёт о названии ВП-статьи. Ознакомьтесь с аналогичным прецедентом: юрлицо "Украинское реестровое казачество". Цитата из итога обсуждения:

Название статей в википедии не определяется юридическими нормами каких-либо государств, а внутренними правилами википедии.

Прошу Вас изменить некорректное название статьи. Nickpo 16:13, 4 ноября 2008 (UTC)

• Это цитата из обсуждения предложения, на присвоение статуса хорошей обсуждаемой нами сейчас статье от 17 апреля 2008.

  ПС Если следовать наименованию, принятому в Казахстане, правильно все-таки Алматинская (пример, Алматы - Алматинская область). Я также поддерживаю название именно в этой редакции, поскольку если по поводу города у вас, россиян, есть один аргумент - российские карты, то по поводу метро - Алматинское - часть наименования а) объекта, б) государственной оргаизации. А букв из кавычек не выкинешь. Mheidegger 15:13, 28 апреля 2008 (UTC)

  Участник Mheidegger, прокомментируйте пожалуйста.--Алматинец 17:12, 4 ноября 2008 (UTC)

• Кстати, название статьи "Алматинская область" тоже следовало бы привести в соответствие нормам русского языка. Разумеется, разъяснив разницу в написании в преамбуле статьи. Nickpo 17:18, 4 ноября 2008 (UTC)

  Сейчас у меня есть аргумент и получше - тот, которого не было в апрелt, - это карты Роскартографии 2007 года, которые теперь работают в сторону названия Алматинский и которые подтвердили помимо этого правильность написания наименований Шымкент, Есик, Костанай, Костанайская область и мн. др. Mheidegger 17:34, 4 ноября 2008 (UTC)

  А город Алматы там как обозначен?--Алматинец 17:39, 4 ноября 2008 (UTC)

• Кроме того, в обсуждении о переименовании Украинского реестрового казачества есть фраза:

Основной аргумент за переименование статьи, это возможная неоднозначность относительно средневекового реестрового казачества и нынешней организации

В данном случае нас интересует неоднозначность названия. Это название однозначно и не возникает сомнений о том, в каком городе этот метрополитен.--Алматинец 17:17, 4 ноября 2008 (UTC)

• Норма, зафиксированная в Правилах РВП, а именно в Википедия:Именование статей/Географические названия, звучит так:

  Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. Источниками для этих целей являются:

   * атласы и карты, изданные Роскартографией (ГУГК СССР)
   * ОКАТО (для объектов на территории России)
   * официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке,

в зависимости от того, какой из этих источников издан позже других.

Так что без вариантов - Алма-Атинская область. И Алма-Атинский метрополитен. Nickpo 17:24, 4 ноября 2008 (UTC)

• Правильно - в соответствии с атласами Роскартографии. И именно поэтому Алма-Ата (хоть и сердце кровью обливается писать так), НО Алматинская область и Алматинское метро. Это мы уже проходили ))). -- Mheidegger 17:27, 4 ноября 2008 (UTC)

  Сейчас у меня есть аргумент и получше - тот, которого не было в апрелt, - это карты Роскартографии 2007 года, которые теперь работают в сторону названия Алматинский и которые подтвердили помимо этого правильность написания наименований Шымкент, Есик, Костанай, Костанайская область и мн. др. Mheidegger 17:34, 4 ноября 2008 (UTC)

  А город Алматы там как обозначен?--Алматинец 17:39, 4 ноября 2008 (UTC)

  Я уже написал Алма-Ата, но Алматинская область. -- Mheidegger 17:57, 4 ноября 2008 (UTC)

  Требуется скан карты области. "У меня есть" - не аргумент. Nickpo 18:00, 4 ноября 2008 (UTC)

• Уважаемый Никро. Выбор, как и разница есть всегда. Можно переименовать в Алма-Атинский метрополитен, а можно в Алмаатинский метрополитен, но ни то, ни другое не будет исторически верным. Кроме того, хочу заметить, что в выпусках новостей на 1 канале (бывшем ОРТ), когда речь заходит об Алматы (пишу в казахском варианте), говорят не допустим "Саммит ШОС прошёл в Алма-Ате", что подходит под нормы русского российского языка, а "Саммит ШОС прошёл в Алмате", что уже совсем другое. А эти нормы, связанные с картографией кто установил?--Алматинец 17:35, 4 ноября 2008 (UTC)

  Если будешь спорить с данными правилами - поверь, останешься в меньшинстве и отнимешь у себя много времени и нервов, поэтому играй по этим же правилам там, где они подтверждают твою правоту. -- Mheidegger 17:59, 4 ноября 2008 (UTC)

• На всякий случай: Большой энциклопедический словарь, оглавление:

АЛМА-АТИНСКАЯ ОБЛАСТЬ
АЛМА-АТИНСКИЙ ЗАПОВЕДНИК
АЛМА-АТИНСКИЙ ЗООВЕТЕРИНАРНЫЙ ИНСТИТУТ
АЛМА-АТИНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ

И никаких алматов там нет. Nickpo 18:03, 4 ноября 2008 (UTC)

• На заглавной странице копирайт идет до 2008 года, на странице Алма-Атинский заповедник - только до 2007 года. Это говорит о том, что статьи не обновлялись. -- Mheidegger 18:19, 4 ноября 2008 (UTC)

• А вот международный договор - официальная юридически корректная публикация: Алма-Атинский акт. Его никто "обновлять" не будет, хехе. Nickpo 18:23, 4 ноября 2008 (UTC)
• Смотри сюда. lol -- Mheidegger 18:29, 4 ноября 2008 (UTC)

  Не годится - здесь русская Википедия, а не местечковая. Я привёл название официального акта российского государственного органа, как требуют правила Рувики. Nickpo 18:42, 4 ноября 2008 (UTC)

  Это не акт российского госоргана, это международный документ, все редакции которого имеют одинаковую юридическую силу. -- Mheidegger 15:23, 5 ноября 2008 (UTC)

• А вот ещё. Дата: 09.07.2008. "Известия". Читаем:

  В Алма-Атинской области началось строительство казахстанской части газопровода в Китай...

  И там ещё есть куча подобного. Nickpo 18:42, 4 ноября 2008 (UTC)
• Уважаемый Никро, хочу Вас поправить. Акт СВМДА был подписан в 2002 году, а более свежая карта появилась в 2007 году. Кроме того, этот же Акт с нашей стороны называется Алматинским, а местечковым его назвать нельзя, так как это тоже официальный документ. Хочу заметить, что перевод этого акта, как и любого другого международного документа контролируется властями всех подписывающих стран, а РФ не высказывала свои претензии на то, что Алма-Ата именуется Алматы, а Алма-Атинский Алматинским, да и не имеет права на это. Если следовать картографии, то Известия совершили ошибку. Другая область в этой же статье именуется Жамбылской, что является казахским вариантом, а русский звучит как Джамбульской. Подбирайте аргументы, которые бы подтверждали Вашу позицию, были свежими и не противоречили правилам картографии, что увы уже невозможно.--Алматинец 19:37, 4 ноября 2008 (UTC)

  Как этот Акт называется с вашей стороны, абсолютно не имеет значения - я привёл Вам каноническую официальную российскую публикацию на русском языке, а только такая имеет вес по правилам Рувики. Подобное же относится и к "Известиям" - в Рувики имеют вес российские авторитетные источники, а не какие бы то ни было ещё. Я привёл Вам публикации, датированные более поздним сроком, нежели имеющаяся у Вас (где скан?) карта Роскартографии. Следовательно, они имеют преимущество. Прошу новых аргументов, если таковые найдутся. Существующие - ВП:НЕКАТИТ. Nickpo 10:38, 5 ноября 2008 (UTC)

  В данном случае Известия не авторитетный источник, так как наименование Жамбылской области не соответствует нормам русского языка. В русском варианте пишется Джамбульская область и это не моя прихоть, а правило русского языка.--Алматинец 10:51, 5 ноября 2008 (UTC)

  Не аргумент. У нас с Вами нет свежей карты Роскартографии - вполне возможно, что там Жамбыльская область. А вот то, что в "Известиях" есть корректорская и у этой корректорской есть строгие правила и критерии на сей счёт, я знаю. Перебить аргумент Вы можете, показав мнение Роскартографии второй половины 2008 года. Nickpo 11:14, 5 ноября 2008 (UTC)

  Если Вы так уверены в своей правоте, то сделайте официальный запрос в Роскартографию, с просьбой разъяснить, как надо писать Алма-Ата или Алматы, Алматинская область или Алма-Атинская. Почему Вы, потому что 14-ти летнему ребёнку, коим являюсь я врятли ответят на этот вопрос. Если мой стиль написания Вас оскорбляет, прошу извинить.--Алматинец 14:29, 5 ноября 2008 (UTC)

  Бремя доказывания лежит на вносящем информацию - то есть на Вас. Ссылки на возраст и прочие характеристики не канают: читателю ВП без разницы, в каком возрасте находится тот, кто написал то, что он читает. Nickpo 14:33, 5 ноября 2008 (UTC)

  Но ведь Вам пришла в голову мысль переименовать статью. Я Вас не поддерживаю, консенсуса нет. Докажите мне правильность ваших суждений.--Алматинец 14:36, 5 ноября 2008 (UTC)

  Я уже кучу раз пишу, что последняя редакция карт вышла в 2007 году. В них указана Жамбылская область, а не Жамбыльская и не Джамбульская. Mheidegger 15:23, 5 ноября 2008 (UTC)

• Известия не являются АИ по наименованию географических объектов. Ими могут быть только

  * атласы и карты, изданные Роскартографией (ГУГК СССР)
  * ОКАТО (для объектов на территории России)
  * официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке

Mheidegger 15:28, 5 ноября 2008 (UTC)

• А Вы можете сделать официальный запрос в Роскартографию, чтобы получить официальный ответ и развеять все недорозумения и домыслы. Потом чтобы к этому вопросу не возвращаться. Кстати, а Алматы как там обозначен?--Алматинец 17:09, 5 ноября 2008 (UTC)

• Вот что на карте: [1]. Так что в названии статьи должен оставаться "Алматинский". AndyVolykhov ^↔ 21:14, 5 ноября 2008 (UTC)

  Карта не имеет отношения к именованию метрополитена. Метрополитен не является географическим объектом и подчиняется иным правилам - где высшим АИ являются российские словари и энциклопедии. Цитата из Большого энциклопедического словаря приведена мной выше. Там и АЛМА-АТИНСКИЙ ЗАПОВЕДНИК, и АЛМА-АТИНСКИЙ ЗООВЕТЕРИНАРНЫЙ ИНСТИТУТ, и АЛМА-АТИНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИНСТИТУТ. Нет никаких оснований считать, что метрополитен чем-то от них отличается. Nickpo 01:55, 6 ноября 2008 (UTC)

  Если официально используется прилагательное Алматинский в картографии, то и метрополитен, и трамвай, и троллейбус и всё что угодно будет Алматинским а не Алма-Атинским. Если Вы скажете, что я не прав, то посмотрите на вашу запись на этой странице от 17:24, 4 ноября 2008 (UTC).--Алматинец 02:14, 6 ноября 2008 (UTC)

• Николай, надо было зайти на эту страницу, там было русским языком написано, что:

Карта "Казахстан" Федерального агентства геодезии и картографии 2007 г.: Алма-Ата, но Алматинская область, Алматинский заповедник. --АРР 19:37, 5 ноября 2008 (UTC)

Заметьте, не Алма-Атинский заповедник, а Алматинский, следовательно и Алматинский Зооветеринарный институт, Алматинский медицинский институт.--Алматинец 02:22, 6 ноября 2008 (UTC)

• Вопрос снят. ОК, Алматинский. Всем спасибо. Nickpo 02:47, 6 ноября 2008 (UTC)

Итог

Обсуждение дало замечания, которые будут исправлены в скором времени. На настоящий момент рецензирование можно считать закрытым.--Алматинец 17:20, 7 ноября 2008 (UTC)

Рецензия с 21 по 29 января 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть ли шансы дотянуть до хорошей статьи? Добавлена информация по компаниям, ответственным за строительство метро, добавлены источники, добавлена информация по поводу переносов сроков окончания строительства, обвалу на Абая-Гагарина. Какие ещё будут замечания и предложения?--Алматинец 07:36, 21 января 2009 (UTC)

• Файл:St-Raimbeka.jpg и Файл:St-alatau-2.jpg это ведь компьютерное изображение проекта станции, так? В таком случае, так и напишите в подписи к изображению, что это проект. И еще раз обращаю ваше внимание, что эти изображения лицензированы неправильной (читай недействительной) лицензией GNU GFDL.--Agent001 15:13, 21 января 2009 (UTC)

Mheidegger

• В разделе Ответственные компании указаны те, которые занимаются строительством сейчас. за период бесконечного строительства компании менялись, как перчатки, а в статье ни в одном разделе это не отражено. Не отражено и с какого периода эти компании занимаются строительством (не знаю, как насчёт интернета, но в Казахстанской правде все объявления о результатах гос.тендеров публикуются безотказно). --Mheidegger 15:31, 21 января 2009 (UTC)

  Эти компании занимаются строительством с самого начала. Может быть Вы имеете ввиду попытки найти финансирование местными властями? Я поищу.--Алматинец 02:07, 22 января 2009 (UTC)

  Нашёл всё что смог и добавил в статью.--Алматинец 02:59, 22 января 2009 (UTC)

  Эти компании ещё не существовали, когда метро начинали строить. Проблема и этого раздела, и всех других в том, что большая часть информации в интернете не доступна, но легко находима после одного похода в отдел периодики национальной библиотеки. --Mheidegger 13:51, 22 января 2009 (UTC)

  Из первых БАМовских строителей, приехавших на строительство метрополитена вскоре был образован ТО-1 и ТО-2.--Алматинец 02:16, 23 января 2009 (UTC)

  Вскоре - это не дата! Или, к примеру, корпорация "Куат" существует явно не с 1991 года, да и сейчас из-за банкротства вряд ли занимается строительством. Поэтому не надо утверждать, что эти компании занимаются метро с самого начала, каждый раз, когда возобновляли строительство метро проводили новые тендера и об этом, кстати, тоже надо написать. --Mheidegger 11:10, 25 января 2009 (UTC)

  Здание строится с 2006 года. Это написано в статье про него и Куат его до сих пор строит. Я каждый день практически там хожу. Они уже очень много сделали и близки к окончанию.--Алматинец 18:24, 25 января 2009 (UTC)

• Строительство метро началось в 1988 году, после подписания распоряжения Н. Назарбаевым, когда метростроители из Москвы, Ташкента и Новосибирска прошли первые 40 метров. Они вначале прошли 40 метров, а потом он подписал? Или как? Обязательно найти само распоряжение (здесь вопрос принципиальный, потому что это могло быть постановление какого-то министерства или Верховного совета или другой нормативно-правовой акт. а сила у них разная), указать его наименование, номер, дату.--Mheidegger 15:31, 21 января 2009 (UTC)

  Никак не могу найти--Алматинец 02:16, 23 января 2009 (UTC)

  Опять же - Казахстанская правда того периода, Национальная библиотека. --Mheidegger 11:10, 25 января 2009 (UTC)

  Не могу сходить, учёба. Да и живу оочень далеко. :-( Алматинец 18:24, 25 января 2009 (UTC)

• 1991-2000 года. Раздел пустой, опять же нет данных по ответственным компаниям, нормативно-правовым актам - кто распоряжался раморозить, а кто разморозить проект и т.д.--Mheidegger 15:31, 21 января 2009 (UTC)

  Если так рассуждать, то никто ничего не замораживал и не размораживал. Всё время метростроители, даже без зарплаты спускались и долбили дальше тоннель.--Алматинец 02:21, 22 января 2009 (UTC)

  Здесь рассуждать не нужно - это не факты. =) Долгое время без зарплаты никто не долбил =) Опять же за фактажём - обращайтесь к печатным изданиям. --Mheidegger 11:10, 25 января 2009 (UTC)

  Предоставить ссылку?--Алматинец 18:24, 25 января 2009 (UTC)

• А в 2001 - 2002 годах в Алматы время остановилось? Не припоминаю =)))))

  Теперь нет--Алматинец 02:21, 22 января 2009 (UTC)

  Ок. --Mheidegger 11:10, 25 января 2009 (UTC)

• С 2003 года. Связать текст. Сделать нормальный раздел. --Mheidegger 15:31, 21 января 2009 (UTC)

  Похоже на нормальный текст?--Алматинец 02:16, 23 января 2009 (UTC)

• Серьёзные инциденты. Зачем жирный шрифт у официальных выводов комиссии? Дать данные по первой реакции, где официальный подрядчик отрицает факт обвала метро.--Mheidegger 15:31, 21 января 2009 (UTC)

  Может быть Вы это найдёте, но я не нашёл ничего на эту тему.--Алматинец 02:07, 22 января 2009 (UTC)

  Жирный шрифт убрал, нашёл ещё информации по инцидентам, обработаю - залью.--Алматинец 02:21, 22 января 2009 (UTC)

  Продажа оборудования к серьёзным инцидентам не относится. Лучше перенесите в раздел Критика. --Mheidegger 11:31, 25 января 2009 (UTC)

  Ещё как относятся. ТПК продать за хребет это серьёзно.--Алматинец 18:24, 25 января 2009 (UTC)

• Сведения. Название раздела не понятно о чём. --Mheidegger 15:31, 21 января 2009 (UTC)

• Переносы сроков строительства перенести и соединить текстом в раздел Строительство (не списком, а именно в текст, заодно и для раздела 1991-2000 будет болванка).--Mheidegger 15:31, 21 января 2009 (UTC)

  То есть перенести часть в Советский период, в 1991-2003 и в С 2003 года--Алматинец 02:07, 22 января 2009 (UTC)

  Да.--Mheidegger 11:10, 25 января 2009 (UTC)

  Только раздел 1991-2003 года не нужно дробить на столько подразделов по поиску финансирования. Нужно создать один цельный раздел с перетекающим текстом. --Mheidegger 11:31, 25 января 2009 (UTC)

  Пойдёт?--Алматинец 18:32, 25 января 2009 (UTC)

• Отзывы и критика. Переделать - описать своими словами. К тому же чаще критика идёт по срокам строительства, а это в разделе не отражено.--Mheidegger 15:31, 21 января 2009 (UTC)

  Я и так утрировал всё до невозможности. Критика в данном случае относится к маршруту первой очереди Первой линии и о её проблемах.--Алматинец 02:07, 22 января 2009 (UTC)

  Вы не поняли. Вы сделали "подразделы", каждый из которых представляет чьё-то мнение, а интереснее не то, сколько мнений, а конкретно какие претензии имеются. То есть примерно так (структурно): Основным аргументом критиков метро является.... А ещё ... И ещё.... И вот там и делайте ссылки на указанные мнения, которые, кстати, не везде даже и авторитетные. Если критика относится только к одному маршруту - так и начните раздел.--Mheidegger 11:10, 25 января 2009 (UTC)

• [2] ссылка не пашет. --Mheidegger 15:31, 21 января 2009 (UTC)

  Пашет, но немного не подходит.--Алматинец 02:07, 22 января 2009 (UTC)

• Мне кажется раздел Кинематография и НЛО стоит оъединить в раздел Интересные факты, так как прямого отношения к метро они не имеют. --Mheidegger 11:31, 25 января 2009 (UTC)

  Сделано --Алматинец 18:24, 25 января 2009 (UTC)

• Ссылки оформить с помощью {{cite web}} --Mheidegger 11:33, 25 января 2009 (UTC)

Dias

Раздел "Отзывы и критика": там цитаты можно оформить через blockquote. Так красивее, и избавимся от текста жирным (фамилии). Позже выскажу ещё несколько замечаний --Dias 13:23, 22 января 2009 (UTC)

Хорошо законспирированный объект

• --87.252.238.180 15:46, 5 февраля 2009 (UTC)Минчанин. Я был в г.Алма-Аты в июле 2008 года. Коллег по работе я спрашивал о наличии метрополитена в городе. Те отвечали, что ничего не слышали о ходе работ. Я также взял карту в гостинице Казахстан от UMEX. Там не было информации о строительстве метрополитена. Странно. Обычно, когда ввод объектов в действие намечается на ближайшие годы, то на официальных картах уже есть обозначения. У меня впечатление, что это фантом.

• Есть фотографии в статье, есть жители города, подтверждающие его наличие, есть АИ, а вы можете предполагать, что Алматиснкого метро нет? =))) --Mheidegger 16:00, 5 февраля 2009 (UTC)

• --87.252.238.180 07:17, 6 февраля 2009 (UTC) Видел активное строительство на площади Республики. Буду следующий раз, может ситуация изменится.

По поводу "нерентабельности" станции вблизи ЖД вокзала...

В статье сказано, что к ЖД-вокзалу "Алматы-2" ходит много маршрутов, и станция метро вблизи вокзала, якобы, ни к чему. У меня сложилось диаметрально противоположное мнение. Единственно положительное, что я нашел в открытии первой очереди, это как раз таки станция вблизи ЖД вокзала. Ведь я несколько раз опаздывал на поезд из-за пробок. И ни комфортное такси, ни многочисленные маршруты общественного транспорта в этой ситуации не спасут. Спасет только метрополитен. О нем я и мечтал, когда опаздывал на поезд. Для того, чтобы добраться до ЖД вокзала на такси с того пункта, с которого я обычно покидаю город, в час пик нужны 60 минут, а на метро - 15 минут.

Rassim 15:37, 12 сентября 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Алматинский метрополитен

Выставляю на рецензию статью, которая уже была дважды рецензирована и дополнена. В дальнейшем предполагаю номинировать в ХС. Хотелось бы узнать, насколько внятно изложена тема и возможно ли её выдвижение в ХС. Сравнение версий до начала первой рецензии и на сегодняшний день -- Алматинец 18:02, 6 августа 2011 (UTC)

Стиль, структура статьи. Перепроверка источников. Думаю есть ещё над чем поработать.

• Раздел «с 2003 года» спискообразный. Лучше писать нормальным повествовательным стилем и текстом вместо подобных списков-дат.
  • Немного не согласен. По моему мнению именно даты помогают в полной мере ощутить то, что процесс идёт постоянно, а не стоит на месте. Алматинец 13:59, 8 августа 2011 (UTC)
  • СделаноТем не менее исправил и переписал. Алматинец 04:38, 11 августа 2011 (UTC)
• В связи со сложным геологическим строением города — не по русски звучит. «В связи со сложной геологической структурой местности где расположен город…» - как то так, возможно профессиональные геологи уточнят.
  • Сделано Алматинец 04:38, 11 августа 2011 (UTC)
• Для строительства в таких условиях нужны высокая точность и неукоснительное соблюдение технологии. — для жёлтой газеты такая «водяная» фраза сойдёт, но не для энциклопедии. Если уж писать то тогда сослаться на то, что в _таких_ условиях точность нужна больше на столько то процентов (ссылка), а неукоснительное соблюдение технологий нужно даже при строительстве обычного жилого дома - не то что метро.
  • Сделано Алматинец 04:38, 11 августа 2011 (UTC)
• в случае обрушения тоннеля риску обрущения подвергаются — тавтология
  • Сделано Алматинец 04:38, 11 августа 2011 (UTC)
• 15.10.2008 вышла статья «Тайна подземелья» — во первых непосредственно в тексте стоило бы упомянуть где вышла. Во вторых источник centrasia с очень большой натяжкой можно отнести к авторитетным. Необходима дополнительная перепроверка.
  • Сделано, кроме того, это перепечатка статьи из газеты "Экспресс-К", так что в авторитетности сомнений нет. Алматинец 04:38, 11 августа 2011 (UTC)
• После распада СССР средств у Республики Казахстан не было. — во первых само по себе весьма жёсткое утверждение, требующее самостоятельного источника. Во вторых, читаем, что же написано в источнике в статье.
  Показательно, кстати, что максимальное финансирование строительства метрополитена было не в советский период, а уже в суверенном Казахстане: за 1993 год в метро было вложено $25 840 тыс. и пройдено 1894 погонных метра тоннелей. За прошлый же год (1999 год) метростроевцы прошли... 90,5 м.
  • Сделано Алматинец 13:59, 8 августа 2011 (UTC)

Явное противоречие. С источниками следует поработать как следует и всё перепроверить. - Saidaziz 12:04, 7 августа 2011 (UTC)

• Источники все перепроверены. Алматинец 04:38, 11 августа 2011 (UTC)

Алматинский метрополитен — шестнадцатый в СНГ или на территории бывшего СССР?

Грузия не входит в СНГ. Украина - де-юре не является государством-членом СНГ. Поменял на "на территории бывшего СССР"

Схема линий

Зачем на схеме линий (той что слева) нарисована зеленая ветка, которую в ближайшее время строить не планируется, и точная трассировка которой неизвестна? Названия станций, понятное дело, тоже неизвестны. Никакой официальной информации об этом нет. Посему предлагаю убрать зеленую ветку из схемы

Неэнциклопедические дефиниции

Меня поразили предложения в самом начале статьи.

1. "Предполагается что после окончания строительства второй линии метро Алматы не будет уступать Ташкентскому"... А теперь вопросы: по каким критериям не будет уступать - количество станций, длина линий, пасспотоки, качество обслуживания??? Можно продолжать перечислять. И самое главное на основании каких источников?

2. "По качеству подвижного состава и отделки станций метро занимает первое место в СНГ"... Опять-таки где источники? Не слишком ли много откровенного субъективизма для статьи энциклопедии?

Vita86 20:07, 1 ноября 2013 (UTC)

Преамбула

@TheDanStarko, этой информации не место в преамбуле: cтатья о конкретном метрополитене, а не об истории строительства метро на постсоветском пространстве. Тем более внизу есть навигационный шаблон по этим метрополитенам. — Mike Somerset (обс.) 06:21, 12 февраля 2024 (UTC)

• Но это ведь и не об истории строительства, просто была перечислена хронология открытия. — TheDanStarko (обс.) 06:38, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Не вижу принципиальной разницы между хронологией строительства и хронологией открытий метрополитена. Важным здесь является то, что статья ни про то, ни про другое. — Mike Somerset (обс.) 08:52, 13 февраля 2024 (UTC)
    • Разница элементарна: метростроение — долговременный процесс (совершенно из другой области), а непосредственно открытие происходит за раз. — TheDanStarko (обс.) 09:50, 13 февраля 2024 (UTC)
      • Вы серьёзно сводите обсуждение к поиску различий между двумя примерами, игнорируя суть?
        Полагаю здесь классическое ВП:НЕСЛЫШУ. — Mike Somerset (обс.) 10:02, 13 февраля 2024 (UTC)
        • Вы поймите, что, когда пишете о разных понятиях, — то, о чём речи не шло в тексте (там не было сказано, что метрополитен строился в таком-то порядке после Москвы и остальных городов), сбиваете с толку. Я не искал различия, а, наоборот, указывал на них Вам в ответ на правку, что в преамбуле был текст, не относящийся к статье — о строительстве (процессе, который сооружает объект), а хронология открытия — как раз относится, если отмести в сторону достигнутый консенсус в сравнении с Британской империей. И, пожалуйста, не подменяйте понятия: ВП:НЕСЛЫШУ, согласно описанию правила, — это когда на один аргумент преднамеренно (без цели «прийти к соглашению», а упорно стоять на своём) не даётся ответа, начиная «вращаться» над одной репликой, собственно на что я и обратил внимание изначально — что это другая тема. Но это обсуждать уже вряд ли есть смысл, неконсесусный блок удалён, просто указал Вам на ошибочность Вашего предположения. — TheDanStarko (обс.) 16:51, 14 февраля 2024 (UTC)
• Информация интересная, но точно не для преамбулы. Erokhin (обс.) 08:53, 13 февраля 2024 (UTC)
• Слишком длинный список. Если бы в нем было 2-3 элемента максимум, можно было бы оставить. Vcohen (обс.) 09:57, 13 февраля 2024 (UTC)

Не Алма-атинский, Алматинский

Наименования Алма-Ата не существует уже более 30 лет 2.132.157.11 02:39, 1 мая 2024 (UTC)

• Во-первых, разбираться надо сначала со статьей Алма-Ата и только потом со статьей о метрополитене. Во-вторых, последнее обсуждение на эту тему было закрыто два года назад с администраторским итогом, что переименовывать не надо. Vcohen (обс.) 08:01, 1 мая 2024 (UTC)
• Тогда уж вообще «Алматы» (но это на казахский лад, а мы в русскоязычной Википедии). Нет такого названия «Алматинский». — TheDanStarko (обс.) 07:32, 3 мая 2024 (UTC)

Значимость факта и стиль изложения информации о подвижном составе

Включение в преамбулу статьи текста об исключительности некоего текущего (неизвестно на какую дату и на какой период актуальности) состояния набора подвижного состава и практически полное отсутствие информации о подвижном составе в статье не соответствует общим правилам проекта. Требуется либо обосновать авторитетными вторичными источниками исключительность и энциклопедичность этого факта, либо убрать эту информацию в текст статьи, расширив по необходимости раздел о подвижном составе. Egor (обс.) 12:40, 11 ноября 2024 (UTC)

• Источник МАМ: «В эксплуатации в настоящее время семь составов (по четыре вагона в каждом) производства южно-корейской компании Hyundai Rotem, специально разработанные для алматинского метро». Информация значима исходя из, собственно, того, что написано. Это единственный город бывш. СССР с иностранным подвижным составом. P. S.: Единственный с начала эксплуатации в 2011 году; иностранная закупка в России и др. постсоветских странах полностью исключена на ближайшие несколько десятилетий; раздел о подвижном составе имеется.— TheDanStarko (обс.) 12:56, 11 ноября 2024 (UTC)