Арбитраж:Решения 1115 и 1141 (GjQnmjg'&Jyoyunx 1115 n 1141)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:1170
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Wanderer777

Суть заявки на арбитраж

Необходимое пояснение

Т.к. отдельные личности на разных страницах множат свои домыслы, то поясню публично.

С покинул проект из-за многолетнего преследования отдельных редакторов и отсутствия адекватной реакции сообщества (я благодарен всем, кто высказался после ухода - я рад, что всё же не зря делал своё дело). Администратор, особенно такой пофигист как я, может достаточно терпеть, в том числе ложь и троллинг, но всему есть предел. Особенно если к этому подключаются члены АК. Рано или поздно "он же администратор, а значит утрётся и дальше" - не срабатывает.

Маленький пример: MBH со товарищи систематически, много лет лгал и очернял мою деятельность как ин-, так и офф-вики. Доходило до того, что я прямым текстом писал, что он лжёт. Однако никакой реакции ни разу не последовало. А даже в АК:1147 никто не нашёл в себе возможности хотя бы зафиксировать, что да, его утверждения ложны (о том, что он признает, что действительно был не прав - это уж вообще фантастика, на это можно и не надеяться). Все, что они смогли родить - "склонность участника MBH (E) к недооцениванию степени несоответствия его реплик ВП:ЭП ".

Или вот я сейчас заглянул на ЗКА, и что я вижу: на ВП:ЗКА#Участник Grebenkov "новый" участник занимается преследованием и троллингом, а меры принять некому. Хотя ранее такое пресекалось с формулировкой "новый участник с провокационным вкладом". Подобные наезды на меня я уж искать не буду, нет желания.

Последней каплей стали именно решения по АК:1115 и АК:1141.

Вместе с тем я считаю, что откровенно корявые решения АК должны быть исправлены, чтобы они не влияли отрицательно на оставшихся администраторов. Поэтому прошу рассмотреть этот иск по существу, безотносительно моего ухода.

Заявление Wanderer777

Уж извините, но я выскажусь без многочисленных ссылок на диффы - у меня нет желания тратить на их поиск свое время. Ниже есть заявление другого участника. Также многое легко ищется на СО различных исков.

По АК:1115. Все измышления о том, что я якобы "был стороной конфликта" и "занимался войной правок" - это не более чем фантазии отдельных участников, которые не знают, как на самом деле работают принудительные посредничества. Я говорил об этом на СО иска и предлагал сначала обсудить с сообществом, насколько члены АК правильно понимают, как должно работать посредничество. Но это было проигнорировано.

Между тем я в отношении Мотина не делал ничего, что бы отличалось от обычной работы по наведению порядка в тематике. Такие действия были рассмотрены в многих исках, например в АК:978 или АК:1066. Причем ситуация с Мотиним практически точно соответствует АК:1066, но теперь он был к курсе и том, что я - посредник и о том, что статья - в посредничестве. То, что он был с этим не согласен - так в этом моей вины точно нет.

Ситуация была предельно проста. Мотин занимался жёстским пов-пушингом в статье о Боинге, за что на него уже неоднократно накладывали санкции. В ходе очередного обострения конфликта вмешался я. Сначала заблокировал на неделю, а когда он продолжил точно такие же свои действия, то ввиду явного деструктивного поведения, которое невозможно было исправить - бессрочно.

Если уж я и виноват в чем, так в многочисленных попытках рассказать, в чем именно он не прав и что нужно делать, чтобы ему продолжать работать. Если АК считает, что попытки социализировать проблемных участников и сделать их нормальными редакторами - зло, то это сначала нужно обсудить с сообществом. Если на то будет воля сообщества - отлично, посредникам будет даже проще. Увидел нарушителя - блокируй молча, и нечего рассусоливать.

По АК:1141. Это просто нечто.

Были вытащены следующие блокировки.

1. Мотин.

2. Бессрочная блокировка участника 1Goldberg2 за нарушение его топик-бана в марте 2020 года. По запросу участника Раммон оценена бюрократами как нарушение ограничений по духу. Обсуждение на форуме администраторов привело к разблокировке и коррекции топик-бана участника 1Goldberg2, при этом формальная корректность блокировки (вне контекста личных ограничений Wanderer777) не оспаривалась. Комментарий к блокировке нарушал ВП:ЭП (“Нарушение топикбана. Пора заканчивать этот цирк”).

ОК. Блокировка была признана правильной. Бюрократы сказали мне, что было нарушение по духу правил и просили больше так не делать. Я проникся и больше не делал. В чём проблема?

3. Бессрочная блокировка участника Potrebitttt за троллинг на своей странице обсуждения в апреле 2020 года. Нарушает ограничения, при этом по существу верна с учётом других предшествовавших нарушений и не оспаривалась.

ОК. Случайно забыл о топик-бане. Никто не возражал.

4. Недельная блокировка участника Леонид Макаров за троллинг в мае 2020 года. Оспорена заявкой АК:1138 Снятие флага администратора с участника Wanderer777, в решении оценена как “на грани” нарушения ограничений, с содержательной стороны не вызвала возражений у других администраторов. При этом Арбитражный комитет отметил, что “администратору Wanderer777 в такой ситуации стоило предельно корректно указать причины блокировки”.

В чём нарушение, достойное упоминания, если топик-бан не нарушен и с содержательной стороны не вызвала возражений? Просто добавлено, чтобы была видимость масштабности моих нарушений?

5. Бессрочная блокировка аккаунта Надеюсь без бота..., принадлежащего участнику, ныне известному как Валерий-Val, за обход блокировки, формально нарушает ограничения, немедленно отменена самим Wanderer777, а также трёхдневная блокировка Solaire the knight за нарушение ВП:НО и других правил, нарушала ограничения, немедленно отменена и скрыта самим Wanderer777 — в августе 2020 года. Отмена блокировки — верное действие в такой ситуации

Ну. АК пишет, что я все сделал правильно. Как это показывает необходимость снятия флага?

6. Также Wanderer777 считал необходимым бессрочно заблокировать участника Vetrov69, однако Арбитражный комитет не согласился с этой оценкой.

Просто процитирую лог дискуссии -

Сначала

Carn Потребовал бы в течение суток подкрепить обвинение по отношению ко всем шестерым доказательствами, после чего - заблокировал с учётом лога блокировок. В данном случае - бессрочно. --wanderer (A) (обс.) 10:19, 26 августа 2020 (UTC)

это по поводу раздела обсуждения Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH#Об отношении к критике

вполне здравая была бы мера, если бы речь не была про дела давно минувших дней

Carn ненене, это я Вандереру задал вопрос, как бы он поступил, если бы не топик-бан

Carn я лишь говорю что его ответ меня в целом удовлетворил

через пол-года

adamant.pwn > Также Wanderer777 считал необходимым бессрочно заблокировать участника Vetrov69, однако Арбитражный комитет не согласился с этой оценкой. А где, собственно, несогласие с оценкой? Сам факт, что мы его не обессрочили?

Опять-же, в чём криминал? Я высказал мнение, сначала член АК с ним согласился и это не вызвало возражения у других членов АК, затем в отсутствие нормального обсуждения АК с ним не согласился, а ряд администраторов не согласилось с АК.

7. Томасина. Тут действительно нехорошая ситуация, но, думаю, мы бы нашли правильное решение и без АК.

  • Итог по опросу был подведен строго по аргументам и не думаю, что кто-то сможет сказать, что он был ошибочный. Что наговорили - то я и подвёл.
  • В связи с новыми аргументами стало очевидно, что его нужно корректировать. Для этого нужно новое обсуждение.
  • Тут мне нужно было сразу подтвердить, что нужно корректировать. Тогда бы ничего трагического не было. Но моя голова была занята нашим сказочным АК. Да - это и была моя ошибка.
  • Томасина действительно могла подумать, что могут применять итог буквально - АК как раз демонстрировал примат буквы перед духом. И от абсурдного применения итога никто не был бы гарантирован.
  • Дальнейшие её действия действительно были явным доведением до абсурда и блокировка была неизбежна (о чем заявили несколько админов и напрямую написано в логе дискуссии арбитров).
  • Ну а дальше АК просто прервал возможность нормально разрешить конфликт.

Ну а в решении АК сделал всё, чтобы я не мог получить флаг заново, а если бы получил - то имел бы максимально дискриминационные и ничем не обоснованные ограничения. Такая новелла в решении выглядит именно как двойное наказание и стремление выдавить из проекта.

Мои предположения

Я вижу только один вывод - adamant.pwn, который продолжил состоять в чатике, известном распространением лжи и ненависти по отношению к посредникам и ко мне лично, продавил снятие флага. Да, да, да, АК-30 соврал, когда заявил "Подтверждаем, что не состоим в закрытых чатах, предметом которых является Википедия, но которые не связаны с работой над ней"

И я конечно могу поверить, что он "задолго до регистрации сделал пару правок из-под ip в статьях о Принце Персии. Других учётных записей у меня нет и не было." Но учитывая, что практически одновременно с регистрацией он появился в том самом чатике и там бодро рассуждал на метапедические темы, 12-я правка в рувики - номинация на КУЛ, а 62-я правка - номинация на ДС, то у меня есть основания подозревать, что имеет место конфликт интересов с предыдущей учёткой.

Требования

Оценить бессрочную блокировку Александра Мотина, наложенную Wanderer777, как корректную и признать решение АК:1115 ошибочным.

Отменить решение АК:1141.

П.С. В связи со странными заявлениями на СО АК:1169, в том числе со стороны администратора (!), я подчеркиваю - в требованиях нет ни слова о флаге администратора.

--wanderer (обс.) 10:06, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Morihei

Суть заявки на арбитраж

Решением АК:1141 арбитры сняли флаг администратора с Wanderer777. В качестве основных причин снятия была ошибочная оценка (в АК:1115) бессрочной блокировки Александра Мотина, спорные оценки ряда эпизодов (п.1.3), непрошедших доарбитражное урегулирование, включая феноменально спешное включение в рассмотрение и оценку блокировки Томасины, неверная трактовка условий топик-бана Wanderer777.

АК:1115

Первоначально заявка АК:1115 была отклонена, но после апелляции АК:1133 принята к рассмотрению и передана АК-30, арбитры которого опубликовали три проекта решения, с каждым разом углубляя свои изначально ошибочные тезисы. Конечное решение содержит ряд грубых ошибок в оценке блокировки А,Мотина и требует пересмотра.

Правила не содержат определения «ошибочной блокировки» (п.2.1.6 АК:1115), поэтому в данной заявке применяются определения из п.2.3.2 АК:764 и п.3 АК:384 (наиболее цитируемые решения при оценке блокировок).

  • Согласно п.2.3.2 АК:764, явно ошибочная блокировка — не соответствующая правилам. Основное правило в данном случае — ВП:БЛОК, согласно которому блокировка используется «для предотвращения нарушений», и в этом блокировка А.Мотина от Wanderer777 соответствовала правилу — предотвращала повтор нарушений, который возобновился сразу после разблокировки арбитрами и чрезвычайно быстро привёл Мотина обратно к бессрочке. Обоснование блокировки от Wanderer777 имело все необходимые маркеры корректности, включая указание на основную причину — деструктивное поведение. Неэффективной и ошибочной мерой была не блокировка, а разблокировка.
  • По п.3 АК:384, основанием для пересмотра блокировки может служить наличие «грубой (не технической или процедурной, а содержательной) ошибки». Решение АК:1115 неверно в процедурной и содержательной оценках, что подробно рассмотрено далее.
  • Оценивая процедуру блокировки, арбитры увидели возможное нарушение ВП:БЛОК (п.2.2.4) в том, что Wanderer777 не открыл обсуждение блокировки на ФА до её наложения. Несмотря на то, что арбитры признали, что действия Wanderer777 соответствовали общепринятой практике и трактовке ВП:БЛОК, они ошибочно применяли положения правила к принудительному посредничеству, в рамках которого действия посредников оспариваются внутри посредничества, где основания блокировки могли быть уточнены и дополнены консенсусом посредников. Такого оспаривания не было, что в т.ч. означает и отсутствие требуемого доарбитражного рассмотрения (см.ВП:УКР#Регламент п.2, 4, 5, 6).
    • При этом, анализируя мнения администраторов, обсуждавших на ФА бессрочку Мотина, арбитры ошибочно их трактовали в пользу заблокированного (п.1.1.5.3).
  • Арбитры ошибочно полагали, что блокировка была наложена только за то, что написано в её непосредственном обосновании на СО участника, и анализировали её по критериям краткосрочной. Однако это неверно, потому что она была наложена по совокупности (как и любая другая бессрочка) и складывалась из многих составляющих и на протяжении длительного времени: Wanderer777 говорил о необходимости бессрочки за полгода до её фактического наложения, а потом за месяц до её наложения в заявке 1099, где вместе с администратором El-chupanebrej они предлагали обессрочить А.Мотина. El-chupanebrej говорил об этом же за неделю до наложения бессрочки и был готов её наложить.
  • Вынося решение, арбитры ошибочно полагали, что двоеточие в обосновании блокировки в блоклоге («деструктивное поведение: внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок») используется админами осознанно для расшифровки, что оказалось неверным. Отметим также, что арбитры с флагом администратора в АК-30 имели сниженную активность, что явно видно в логе («Ну, будем честны, тут вот сейчас онлайн три наиболее активных арбитра [Carn, adamant.pwn, colt_browning], и "всем АК" мы до морковкина заговенья будем формулировать» и т.п.), где арбитры, оценивая действия опытного администратора-посредника Wanderer777, сообщали об отсутствии у них административного и посреднического опыта.
  • Ошибочным по ключевому аспекту является проведённый арбитрами анализ обоснования бессрочной блокировки.
    • Арбитры акцентировали то, что Мотин был заблокирован за то, какие правки он вносил в статью (п.1.3.2, п.2.1.5), и, оперируя обрезанной формулировкой из лога блокировок: «внесение данных, явно противоречащих АИ», делали вывод об ошибочности блокировки (п.2.1.6). Однако в обосновании было ещё две части: «деструктивное поведение» и «упорное отстаивание этих правок». Это принципиальные части обоснования, но арбитры в своих выводах упустили их, что полностью соответствовало тому, как подавал ситуацию А.Мотин [20], [21], [22], а не реалиям блокировки.
    • В обосновании бессрочки Wanderer777 увязывал её с предшествующей блокировкой (чем показывал продолжавшееся деструктивное поведение Мотина) и с попытками объяснить участнику его неправоту («упорное отстаивание этих правок»).
    • Вот краткая хронология произошедшего:
      Хронология
      • Недельная блокировка перед бессрочкой была в том числе за то, что Мотин настаивал [23]+[24] на том, что самолёт (помимо пассажирского боинга, «предположительно Су-25») был обнаружен на радарах после взрыва.
      • После недельной блокировки он на СО статьи продолжил ровно ту же самую тему и вносил соответствующие своему мнению существенные правки в статью. Видя правки участника, Wanderer задал ему вопрос об источнике. Мотин в ответ стал настаивать (в тексте статьи) на том, что Су-25 появился после взрыва (хотя вторичный источник говорил о том, что до).
      • В своей позиции Мотин апеллировал к первичному источнику (брифингу МО РФ). Однако участник Sas1975kr нашёл дополнительные источники и место на брифинге, где на слайде было указано, что «предположительно Су-25» появился за минуту до взрыва, а не через 1,5 минуты после, как вносил в статью Мотин, называя всё остальное фейком.
      • Казалось, что Sas1975kr разрешил своей находкой все противоречия, которые можно было отразить в статье, но Мотин продолжил называть фейком инфу про появление самолёта до взрыва, нарушая ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП («ложь» и т.п.), и продолжил настаивать на правильности своей версии о том, что Су-25 появился «после поражения боинга ракетой», → в статье (15:12, 21 августа 2019).
      • После правки Мотина в статье, основанной уже на откровенном НЕСЛЫШУ, и после ещё одного комментария Sas1975kr, на который Мотин так и не среагировал, Wanderer777 ещё раз спросил Мотина об АИ и, не получив в ответ обоснований [25], заблокировал участника бессрочно, классифицировав действия Мотина как деструктивные и выразившиеся в упорном отстаивании своих правок на СО — «выйдя из блокировки вы продолжили эту линию поведения». То есть описание и обоснование блокировки было полностью корректным и релевантным ситуации.
      • И, как видно по первому же дополнительному комментарию Wanderer'а под блокировкой, он опирался на тему общения Мотина с Sas1975kr. То есть, даже при самом строгом подходе к оценке блокировки, посредник выступал здесь как третья сторона, а не как «оппонент» Мотина, как подаётся в решении (п.2.2.2).
    • Как видно из лога обсуждения, арбитры упустили из виду не только НЕСЛЫШУ-действия Мотина на СО статьи, но и правку Мотина непосредственно в статье 21 августа, то есть после того, как он узнал о слайде и других источниках. И эта ошибка арбитров привела к грубо неверной оценке блокировки, выводы арбитров неверны. Посредник мог заблокировать участника за нарушение режима регламента (п.2.1.1), и получился виноватым только в том, что дал участнику несколько шансов объясниться и исправиться.
  • В ряде эпизодов арбитры рассматривали действия Wanderer777 вне прав посредника (п.2.3.1 и др.), однако такой подход не согласуется с п.2.2.6 АК:923 и с тем, что в случае Мотина посредник противодействовал внесению неконсенсусных правок. Из-за этой ошибки арбитры представляли посредника оппонентом, ведшим войну правок (п.1.5.1), хотя посредник удалял неконсенсусный текст из новосозданной статьи и был в полном праве это делать. А также редактором (п.2.1.4, п.2.2.3), хотя правка статьи посредником на следующий день после блокировки никак не оправдывает нарушений Мотина, и текст посредника впоследствии мог быть скорректирован в соответствии п.2.2.6 АК:923.
    • Кроме того, статья о крушении боинга с третьего дня её создания находится в особом режиме редактирования, при котором посредники контролируют внесение правок, о чём Мотина напрямую предупреждал посредник Grebenkov. Рассматривать как «конфликт» контроль посредника Wanderer за правками в статье (при имевшемся бэкграунде Мотина в УКР) — грубо неверно.
  • Отмена отклонения заявки 1115 была сделана на том основании, что истец Александр Мотин имел право оспорить блокировку. Однако деструктивная деятельность истца, о которой писали участники на СО и которая во многом описана в решении (п.1.1 и др.), подразумевала, что истец должен не только оспорить блокировку, но и продемонстрировать осознание ошибок перед возможной разблокировкой (п.3 АК:384). Этого не было, что привело к быстрому возобновлению бессрочки сразу после разблокировки и продолжения истцом деструктивной деятельности. Одной из причин такого развития событий стало то, что не были приняты во внимание мнения администраторов, которые после наложения бессрочной блокировки поддержали её в той или иной форме, с теми или иными оговорками.

АК:1141

Поскольку ошибочное решение АК по блокировке Мотина было одним из основных мотивов (п.1.3 АК:1141) снятия флага с Wanderer777, пересмотра требует и решение АК:1141.

В дополнение к ошибочности пункта 1.3.1 другим основным фактором, по которому арбитры решили снять флаг, стала непрошедшая доарбитражное урегулирование блокировка участницы Томасина (п.1.3.6, п.2.3.3). АК среагировал на блокировку раньше, чем завершилось обсуждение блокировки на ФА и сути проблемы между Wanderer777 и Томасиной. При оценке этой блокировки базисно неверным было прочтение арбитрами решения АК:1093 (которым был наложен топик-бан, который Wanderer777, по мнению арбитров, нарушил), о чём написал основной автор того решения Андрей Романенко.

Спешно подготовленный, обновлённый проект решения АК:1141 спровоцировал уход участника Wanderer777 из проекта, лишив рувики УБПВ, активного администратора и посредника. Это можно исправить, исправив неверные решения.

Доарбитражное урегулирование

Правилами не предусмотрено.

Требования

  • Оценить бессрочную блокировку Александра Мотина, наложенную Wanderer777, как корректную и признать решение АК:1115 ошибочным.
  • В связи с изменившимися обстоятельствами пересмотреть решение АК:1141 в части снятия флага и ограничений для участника Wanderer777.

Morihėi (обс.) 03:50, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Дополнение от 3.03.2021. Не буду копировать в тело заявки со страницы обсуждения, но прошу рассмотреть в полном объёме дополнительные аргументы о достаточности оснований для принятия апелляции к рассмотрению и для пересмотра решений 1115 и 1141 [26], [27] и о необходимости изменения ограничений из решения 1141, чтобы не было «двойного наказания» [28]. Morihėi (обс.) 13:55, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Андрея Романенко

Этот новый виток эскалации вызван крайне неудачной, нарушающей правила и традиции Википедии формулировкой отклонения предыдущей заявки АК:1169, утверждающей, что "право оспаривать персональные санкции в Арбитражном комитете имеет лишь тот, на кого эти санкции наложены". Как показало обсуждение на странице заявки и на форуме, ни малейшего консенсуса в пользу такой постановки вопроса нет. Более того, как указала участница Томасина, это не соответствует действительности, поскольку в заявке АК:1064 именно что персональные санкции, наложенные на участника, оспорил другой участник. В полномочия Арбитражного комитета входит разрешение конфликтов, а не установление новых норм. Попытка установления такой нормы в АК:1169 не служит разрешению какого бы то ни было конфликта. Прошу арбитров явным образом дезавуировать эту формулировку. Андрей Романенко (обс.) 11:30, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Заявление MBH

Блокировки Wanderer

Когда Томасина, наряду с ещё группой участников, оспаривала пункт итога Вандерера в опросе о платном редактировании, предписывающий немедленное снятие флага А/ПИ с платных редакторов (при отсутствии такой процедуры в правилах об А/ПИ), Вандерер заблокировал её за якобы нарушение НДА. Такое обоснование полностью невалидно, поскольку правило ВП:НДА запрещает наносить ущерб проекту для демонстрации неправильности какого-то правила или решения (см. в его шапке "Вкратце: Не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными правками."). Оно запрещает, например, заниматься вандализмом с виртуала-автоподтверждённого, с целью доказательства того, что пороги для получения автоподтверждённого слишком низки, или заниматься вандализмом в статьях, за которыми никто не следит, чтобы доказать, что нельзя выдавать патрулирующим информацию о том, за какими статьями никто не следит. Оно запрещает стиль действий, описанный в классической притче про хакера и солонку. Создание Томасиной статьи Краснокочанная капуста не наносило никакого вреда проекту, а следовательно, данное действие в принципе не могло являться нарушением НДА.

На протяжении вот уже десяти лет Вандерер систематически накладывает на опытных участников блокировки за "нестандартные" нарушения (то есть не банальные оскорбления, спам или вандализм, а действия, для которых нужно отдельное подробное обоснование, почему они в принципе наносят ущерб проекту), и эти блокировки регулярно вызывают крупные конфликты в сообществе, по той причине, что каждый такой раз половина сообщества считает, что оснований для блокировки не было вообще (то есть не что блокировка была слишком жёстким наказанием - а что какое-либо нарушение и, как следствие, основание для наказания отсутствовали в принципе). Некоторые примеры:

Ещё в иске про Неолекса с Флинтом я предложил решение этой проблемы - запретить Вандереру блокировать опытных участников, отсчитывая опытность например от получения флага пата. Тогдашний АК избрал другой путь и запретил Вандереру блокировать "кроме конкретных нарушений в пространстве статей", что позволило Вандереру обойти топик-бан путём его оригинальной трактовки и заблокировать Томасину за метапедическое нарушение (якобы неконструктивное оспаривание итога опроса) как за экзопедическое (нарушение ВП:ОПЛАТА при написании статьи). Если бы топикбан был наложен в моей формулировке, Вандерер никак не смог бы заблокировать Томасину, проект решения АК не был бы ужесточён и участник не потерял бы флаг. Исходя из этого и учитывая, что уже множество блокировок опытных участников Вандерером вызвали крупные конфликты и расколы в сообществе, привели к написанию в вики многих мегабайт конфликтных текстов, я требую пожизненно запретить Вандереру блокировать опытных участников (а также налагать на них топик-баны и другие санкции), считая опытными, например, участников, получивших флаг апата или пата. Вандалоанонимов пусть блокирует.

Инсинуации про чаты

В этой заявке Wanderer продолжает распространять инсинуации про некие чаты, в которых якобы "распространяется ложь и ненависть по отношению к посредникам и к нему лично". О каких именно чатах (каналах дискорд-сервера?) участник ведёт речь, непонятно ни обвиняемому им арбитру, ни мне, сидящему в наиболее активных ныне рувики-дискорд-чатах, ни другим участникам ВП:Discord (о чём они писали в чате). В скайп-чате ВП-4, который позже стал сервером ВП:Discord, разными участниками изредка публиковались негативные оценки деятельности Вандерера (обычно - вкупе с другими укропосредниками), но я не назвал бы эти оценки "распространением лжи и разжиганием ненависти" (там комментировались факты - например то, как Вандерер сломал логотип, будучи интерфейс-админом, или как он блокировал участников [см. раздел выше]). Частота этих негативных оценок, по моей оценке, в последние много месяцев свелась практически к нулевой, вероятно, ввиду снижения активности в чате участника stjn и потери актуальности IA- и укроконфликтами. Таким образом, мне неизвестно, чтобы в настоящее время существовал чат, в котором "распространяется ложь и ненависть по отношению к посредникам и к нему лично" - я могу здесь говорить за сервер, описанный на ВП:Discord (в нём Вандерер спорадически участвовал) и за отпочковавшийся от него сервер "Talk 2.0" (в котором Вандерер активно участвовал с момента его создания и до своей самоблокировки). Участники чатов вправе как позитивно, так и негативно оценивать разных людей на планете, включая участников рувики, и регулярно это делают - здесь нет ничего, что могло бы являться предметом рассмотрения.

В январе 2019 года Вандерер был заблокирован (СО, ФА) за публикацию в вики неэтичных реплик из непонятно (на тот момент) какого чата (то ли скайп-чата админов и ПИ ВП-2 или ВП-2,5, в которых я не нахожусь с февраля 2013-го года, то ли чата ВП-4, позже переехавшего в дискорд и на тот момент уже не существовавшего, то ли канала дискорд-сервера #private, в котором я к тому моменту уже не находился - были приведены в основном реплики, характерные для участника stjn, но он сидел во всех этих чатах и мог написать их в каждом из них, поэтому я и не смог понять по репликам, в каком чате они оставлены) в качестве "обоснования" моей блокировки. Все приведённые реплики были оставлены не мной - мне вменялось в вину то, что я утверждал примерно то же самое, что пишу абзацем выше и что написал Джек в том же обсуждении.

Поскольку публикация данных обвинений в вики сопровождается неэтичными обвинениями в адрес неопределённого круга лиц - участников этих чатов и вызывает инвики-конфликты, я требую запретить Вандереру публиковать обвинения в адрес околовикипедийных чатов на любых страницах вики, кроме арбитражных исков, а в них - разрешить приводить в обоснование реплики не старше, скажем, двухлетней давности, и с точным указанием, из какого именно чата (какого канала какого сервера - в случае Дискорда) они взяты, кем и когда написаны.

Оскорбления участников

Заблокировав себя, Вандерер оскорбил в обосновании блокировки неопределённую группу участников рувики ("сказочные долбоёбы"). Даже после скрытия данного обоснования инструментарием RevisionDelete, оно продолжало отображаться во множестве мест (CentralAuth, API и использующих его гаджетах), понадобилась переблокировка, чтобы действительно скрыть его.

В этой заявке Вандерер ложно утверждает, что "MBH со товарищи систематически, много лет лгал и очернял мою деятельность как ин-, так и офф-вики". Я не знаю, о каких событиях он говорит: я полностью положительно относился к его деятельности, включая блокировки Бага и Неолекса/Флинта, вплоть до недельной блокировки им меня в январе 2019-го года, для которой, по моему мнению, полностью отсутствовали какие-либо основания. До этой блокировки я никогда на своей памяти не писал негативных отзывов о Вандерере как в чатах, так и в вики, и не включал его в число критикуемых мною посредников ВП:УКР. После неё я пару раз писал в вики и в чате, что Вандерер блокирует на долгие сроки опытных участников абсолютно ни за что, и что хорошо бы его за это лишить флага админа (это совсем не похоже на "систематически, много лет лгал и очернял мою деятельность как ин-, так и офф-вики"). Таким образом, данное утверждение Вандерера обо мне я нахожу полностью ложным и оскорбительным.

Сам же Вандерер неоднократно оскорбительно отзывался о моей деятельности (пример), о деятельности инженеров в IA-конфликте ("крики "инженеров" о необходимости суперкомпетенции следует понимать "мы понаписывали кучу кривого кода с использованием всевозможных хаков и без использования необходимых защит, а написанной нами документации верить нельзя"", "о, дезертиры прибежали", "проблема, что "инженеры" не читают, что написано"), причём не только о моей деятельности в рувики, но и например о том, как я переименовал в викигиде статью о переименованном городе, а это переименование отменили (Вандерер несколько раз описывал этот случай в чатах словами "MBH не умеет работать в проекте"). Учитывая долгую историю систематически неэтичного поведения участника и тот факт, что до сих пор он не получил за это ни одной блокировки[1], требую рекомендовать прогрессивно блокировать Wanderer за нарушения НО/ЭП без дополнительных предупреждений. MBH 04:30, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Данный раздел моего заявления был написан до второго раздела и не противоречит ему - я писал его, смотря в лог блокировок Вандерера, той блокировки сейчас там нет, а главное - она была наложена за неэтичные реплики не Вандерера, а цитируемых юзеров из чатов.

Заявление Vladimir Solovjev

Заявка АК:1115 была первоначально отклонена АК-28. В качестве оснований было указан формальный повод (с чем не согласился в итоге один из арбитров), но при этом в решении было указано, что «Правомерность блокировки и её возможность замены на топик-бан обсуждались на форуме администраторов. Несмотря на отсутствие формального итога, консенсуса о признании блокировки ошибочной в этом обсуждении явно не наблюдается». Единственное возражение администратора NBS касалось того, что следовало вместо бессрочной наложить топик-бан на статьи ВП:УКР, но на вопрос, готов ли участник соблюдать топик-бан, ответа не было (при том что участнику подобное предлагалось, но он согласия не дал). Соответсвенно, АК-28 хотя и не рассматривал заявку по существу, но свою оценку блокировке дал (я лично счёл её вполне обоснованной). Позже усечённый состав АК-29 это решение отменил в рамках АК:1133, а арбитры АК-30 пришли прямо к противоположному выводу, проигнорировав как мнение арбитров АК-28, так и ряда опытных администраторов и комментарии на СО статьи. В итоге они в п. 2.1.6 признали блокировку необоснованной, при том что в п. 2.1.8 фактически поставили своё решение на сомнение, указав «В тексте заявки Арбитраж:Восстановление статьи «Расследование катастрофы рейса MH17», а также в ситуации, указанной в п.1.1.5.2, усматриваются признаки того, что Александр Мотин систематически провоцирует конфликты с различными администраторами». Я лично считаю решение крайне неудачным и противоречивым (тем более что участник в своей заявке явно демонстрировал конфронтационный настрой, да и тот факт, что он после разблокировки вновь был бессрочно заблокирован, также показательно). Но поскольку действует принцип «Позднее решение имеет приоритет над ранним», я не буду формально присоединяться собственно к оспариванию, здесь думаю арбитры и без меня разберутся. Но мне хотелось бы, чтобы АК дал трактовку по следующим моментам.

1. Допустимо ли признавать блокировку необоснованной, если на форуме администраторов отсутствует консенсус за признание её явно ошибочной? Традиционно на ФА действовал принцип, что если консенсуса за признание блокировки явно ошибочной нет, то блокировка признаётся правильной.

2. Как определять консенсус на форуме администраторов по поводу наложения блокировки, если есть обоснованные мнения и за, и против блокировки?

3. Если посредник, вносит правки в статью, находящуюся в режиме принудительного посредничества, приводя её в соответствие с правилами, допустимо ли его называть стороной конфликта на основании того, что правки одного участника были отвергнуты? Может ли посредник блокировать данного участника, если тот отказывается воспринимать аргументы посредника и пытается проталкивать свою точку зрения?

4. В решении АК:1141 на участника были наложены ограничения на случай, если он вернёт себе флаг. Но всегда считалось, что решение сообщества выше решения АК. Поэтому хотелось бы, чтобы АК прокомментировал: если сообщество проголосует за присвоение флага без наложения ограничений, будет ли действовать данное решение АК?-- Vladimir Solovjev обс 07:59, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Арбитражного комитета

1. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что в соответствии с основополагающим правилом Википедии о разрешении конфликтов Арбитражный комитет является последней инстанцией, принимающей решение по урегулированию споров. Решение Арбитражного комитета является окончательным и может подлежать пересмотру в крайне ограниченном числе случаев, исчерпывающий список которых содержится в указанном правиле. В отсутствие явных нарушений, сопровождавших принятие арбитражного решения, или новых, ранее не исследованных данных, Арбитражный комитет текущего состава не имеет полномочий и установленного мандата сообщества на пересмотр решений прежних составов Арбитражного комитета.

В функции Арбитражного комитета также не входит оценка действий и решений прежних составов, если она не является безусловно необходимой для принятия актуального решения в изменившихся обстоятельствах. Требования о рассмотрении Арбитражным комитетом разных составов одних и тех же вопросов в одних и тех же условиях Арбитражный комитет рассматривает как неконструктивные и находящиеся на грани сутяжничества.

Арбитражный комитет полагает, что события, трактуемые участниками сообщества как следствия решения Арбитражного комитета, не могут являться основанием для оспаривания этого решения, независимо от степени их влияния на участников сообщества. Основанием для потенциального оспаривания решений могут быть признаны только те факты и обстоятельства, которые имели место на момент принятия решения, но не были известны в ту пору арбитрам.

Арбитражный комитет не видит в тексте настоящей заявки оснований для отмены или пересмотра вступивших в силу решений Арбитражного комитета. Арбитры считают возможным рассмотрение заявки только в случае её изменения — таким образом, чтобы она содержала только указания на конкретные нарушения при принятии арбитражных решений или на новые, ранее не исследованные данные. Также Арбитражный комитет считает возможным рассмотрение просьбы участника Wanderer777 о снятии (корректировке) ранее наложенных на него арбитражными решениями персональных ограничений, если такое желание будет им выражено.

2. Арбитражный комитет обращает внимание, что, в любом случае, скорректированная заявка в арбитраж должна удовлетворять ряду требований:

  1. Заявка подаётся непосредственно от имени того участника, участие которого в Википедии ограничено и который желает эти ограничения изменить. Лицо, не являющееся лично заинтересованным и не имеющее непосредственного отношения к заявленным вопросам, в качестве стороны заявки Арбитражным комитетом не рассматривается.
  2. Заявитель самостоятельно формулирует доводы и представляет необходимые доказательства своих утверждений.
  3. В тексте заявки не допускаются утверждения, не подтверждённые доказательствами, в том числе, при необходимости, ссылками на правки на страницах Википедии.
  4. В тексте заявки неуместны общие оценки, базирующиеся не на фактах, а на предположениях и ощущениях. Любые утверждения о нарушении правил проекта должны сопровождаться конкретным указанием:
    1. лица, совершившего нарушение,
    2. действия, квалифицируемого как нарушение,
    3. правила, которое нарушено.
  5. В тексте заявки запрещены неэтичные высказывания в отношении других участников.
  6. Решения Арбитражного комитета являются плодом консенсуса всех арбитров, его подписавших и несущих равную коллегиальную ответственность. В заявках на арбитраж неуместно обсуждение слов и действий арбитров, кроме тех, что непосредственно отражены в вынесенном ими решении.
  7. Заявка не должна быть в своей существенной части основана на обстоятельствах, которые не прошли предусмотренную правилами доарбитражную оценку.
  8. Настоятельно рекомендуется, чтобы заявителем были, помимо прочего, проанализированы и оценены собственные действия, повлекшие за собой наложение персональных ограничений.

3. Арбитражный комитет предоставляет участнику Wanderer777 срок в 30 суток для приведения заявки в соответствие перечисленным требованиям. В случае, если этого не произойдёт, Арбитражный комитет 31 созыва не планирует возвращаться к рассмотрению вопроса о персональных ограничениях, наложенных на участника Wanderer777.

На основании вышесказанного, а также учитывая небрежное отношение к заявлению участника Morihei Tsunemori, выразившееся, в частности, в его неверном утверждении, что «решением АК:1141 арбитры сняли флаг администратора с Wanderer777», Арбитражный комитет не намеревается рассматривать в рамках настоящей заявки требования участника Morihei Tsunemori.

Заявление участника MBH не содержит дополнительных данных, не известных Арбитражному комитету 30 созыва во время принятия решения по заявке 1141, в связи с чем Арбитражный комитет не считает его надлежащей стороной настоящей заявки.

Требования участника Андрей Романенко и вопросы участника Vladimir Solovjev не имеют непосредственного отношения к основной теме заявки. Арбитражный комитет предполагает, по возможности, дать соответствующие разъяснения, а также ответы на вопросы, заданные участницей Томасина на странице обсуждения заявки 1169, отдельным заявлением на форуме арбитров.

Дополнительное заявление Арбитражного комитета

Ответ на заявление Андрея Романенко

Этот новый виток эскалации вызван крайне неудачной, нарушающей правила и традиции Википедии формулировкой отклонения предыдущей заявки АК:1169, утверждающей, что «право оспаривать персональные санкции в Арбитражном комитете имеет лишь тот, на кого эти санкции наложены». Как показало обсуждение на странице заявки и на форуме, ни малейшего консенсуса в пользу такой постановки вопроса нет. Более того, как указала участница Томасина, это не соответствует действительности, поскольку в заявке АК:1064 именно что персональные санкции, наложенные на участника, оспорил другой участник. В полномочия Арбитражного комитета входит разрешение конфликтов, а не установление новых норм. Попытка установления такой нормы в АК:1169 не служит разрешению какого бы то ни было конфликта. Прошу арбитров явным образом дезавуировать эту формулировку.

Ответ: В соответствии с решениями Арбитражного комитета по заявке 281 и по заявке 509, заблокированный участник может подать заявку в арбитраж о своей разблокировке. При этом при невозможности для заблокированного участника совершить подачу заявки самостоятельно, другой участник может «разместить заявку по просьбе обратившегося». Нет правила или консенсусной практики, в соответствии с которыми возможно составление заявки другим участником вместо заблокированного или от имени заблокированного. Лицо, которое размещает заявку по поручению заблокированного, само стороной заявки традиционно не становится.

Согласно основному определению, блокировка — это «полный или частичный запрет на активное участие в Википедии». Запрет совершать определённые действия по решению Арбитражного комитета либо администратора называется топик-баном. Частичные ограничения, наложенные на участника Wanderer777 решением Арбитражного комитета по заявке 1141, являются по сути топик-баном, то есть одной из разновидностей частичной блокировки.

В решении Арбитражного комитета по заявке 1064 не рассматривались вопросы полных или частичных блокировок, а оспаривалось административное действие по снятию статуса учётной записи; таким образом, аналогии между заявками № 1064 и 1141 не усматривается.

Ответы на вопросы от Владимира Соловьёва

1. Допустимо ли признавать блокировку необоснованной, если на форуме администраторов отсутствует консенсус за признание её явно ошибочной? Традиционно на ФА действовал принцип, что если консенсуса за признание блокировки явно ошибочной нет, то блокировка признаётся правильной.

Ответ 1: «Последней и высшей инстанцией, занимающейся урегулированием конфликтов в русском разделе Википедии, является Арбитражный комитет». Если в обсуждении на форуме администраторов мнения разделились или не были достаточно развёрнуто высказаны, вследствие чего невозможно констатировать определённый консенсус за то или иное решение, Арбитражный комитет (при подаче соответствующей заявки) имеет полномочия принять окончательное решение на основании собственного анализа.

2. Как определять консенсус на форуме администраторов по поводу наложения блокировки, если есть обоснованные мнения и за, и против блокировки?

Ответ 2: Как и в любых других случаях, где необходимо определение консенсуса, следует проанализировать и взвесить все существенные доводы за различные варианты решения и подвести итог, максимально учитывающий аргументы сторон и соображения о благе Википедии.

3. Если посредник вносит правки в статью, находящуюся в режиме принудительного посредничества, приводя её в соответствие с правилами, допустимо ли его называть стороной конфликта на основании того, что правки одного участника были отвергнуты? Может ли посредник блокировать данного участника, если тот отказывается воспринимать аргументы посредника и пытается проталкивать свою точку зрения?

Ответ 3: В соответствии с пунктом 2.2.6 решения Арбитражного комитета по заявке 923, правки посредника в статье в общем случае не имеют преимущества перед правками других участников. Если посредник вносит правки на основании посреднического решения по консенсусу всех сторон, он должен заранее их обозначить и определить особый порядок их отмены. Когда же посреднический характер правки как таковой не регламентирован, считается, что посредник выступает на правах обычного участника. В таком случае, его допустимо назвать стороной конфликта в данной статье. Аналогично, посредник не может блокировать участника за отмену собственной правки, если её особый статус не был объявлен заранее. Вопрос о санкциях в этом случае должен быть передан для решения другому посреднику.

4. В решении АК:1141 на участника были наложены ограничения на случай, если он вернёт себе флаг. Но всегда считалось, что решение сообщества выше решения АК. Поэтому хотелось бы, чтобы АК прокомментировал: если сообщество проголосует за присвоение флага без наложения ограничений, будет ли действовать данное решение АК?

Ответ 4: Ограничения будут действовать. Правило о блокировках не предусматривает возможности снятия полной или частичной блокировки иначе, чем консенсусом на форуме администраторов или решением Арбитражного комитета. Правило о порядке разрешения конфликтов также не рекомендует решать вопросы блокировок путём голосования. Указанные положения правил закреплены консенсусом сообщества, согласно которому «блокировка и разблокировка по решению сообщества путём голосования … отвергнуты».

Ответы на вопросы от Томасины, заданные на странице обсуждения арбитражной заявки 1169

1. Действительно ли АК считает, что не затронутые участники не вправе подавать в АК заявки об обжаловании персональных санкций (кроме блокировок), наложенных на других участников?

Ответ 1: Арбитражный комитет действительно так считает. Лишь тот участник, на которого наложены ограничения, может судить, представляются ли они ему незаслуженными или несправедливыми, мешают ли в работе; и аргументированно изложить свою позицию в арбитражной заявке.

2. Если «да», то на каком основании АК сделал такой вывод?

Ответ 2: Это подробно освещено в ответе Андрею Романенко выше.

3. Если «да», каких видов персональных санкций, по мнению АК, касается этот запрет?

Ответ 3: Этот запрет касается любых персональных ограничений, являющихся, «полным либо частичным запретом на активное участие в Википедии», наложенным Арбитражным комитетом.

4. Если «да», относится ли этот запрет ко всем участникам, или имеются исключения (например, наставники)?

Ответ 4: Наставники могут транслировать просьбу подопечного о снятии или изменении ограничений, если подопечному не разрешается самостоятельное размещение таких просьб. Наставники не могут по своей инициативе выходить с таким предложением без явно выраженного поручения подопечного.

5. Распространяется ли этот запрет на производные требования, например, может ли незатронутый участник подать заявку на десисоп по причине нарушений при применении санкций к другим участникам?

Ответ 5: Может, такая практика консенсусно существует и никем не ставилась под сомнение.

Отклонение заявки

В связи с тем, что заявитель в предложенный срок не представил своё доработанное заявление, Арбитражный комитет принимает решение об отклонении данной заявки.


Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Решения_1115_и_1141&oldid=113540649