Арбитраж:Админдеятельность Джекалопа в отношении MPowerDrive (GjQnmjg'&G;bnu;yxmyl,ukvm, :'ytglkhg f kmukoyunn MPowerDrive)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

О том, что в википедии есть редактор с флагом администратора Джекалоп, я узнал в январе с.г., тогда же впервые с ним столкнулся: коллега вынес мне предупреждение [1] в своем итоге по моему запросу, который родился как реакция на недостойное поведение участника Леонид Григорьевич — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/01#Неэтичный однако. Добровольно признавать свою ошибку администратор отказался, поэтому в итоге это его админ-действие в отношении меня, предупреждение — как составная часть признанного целиком некорректным и отмененного джекалоповского итога — вскоре было отменено консенсусом администраторов на ОАД: Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Итог на ЗКА участника Джекалоп. Линия поведения, которую в связи с этим эпизодом выбрал коллега впоследствии, заключающаяся в попытках представить дело так, будто его «предупреждение никем и никогда не признавалось некорректным; некорректным было признано лишь отсутствие предупреждения Вашему оппоненту», не представляется конструктивным. Совершенно очевидно, что в своем итоге на ОАД администратор Артём Коржиманов — в соответствии с достигнутым консенсусом — признал неверным как таковой итог Джекалопа на ЗКА, и в переподведенном, новом итоге на ЗКА (в отличие от первого, отмененного) уже никаких предупреждений в мой адрес не было.

Второй случай соприкосновения с этим редактором с админ-флагом у меня произошел почти сразу же, в том же январе: коллега заблокировал 31 числа числа мою учетную запись на 1 месяц, действуя при этом, исходя из собственного отмененного консенсусом на ОАД предупреждения, о котором речь шла абзацем выше. При этом вновь админ-действия коллеги в моем отношении были произведены в связи с моим конфликтом все с тем же редактором Леонид Григорьевич. Несмотря на то, что предыдущее, совсем недавнее его админ-действие в моем отношении было отменено, администратор считает для себя возможным продолжать в моем отношении выбранную линию поведения, блокирует на заведомо завышенный срок, причем обосновывает [2] свою админ-деятельность своим же отмененным предупреждением. Отменять блокировку Джекалоп отказался, по итогам обсуждения на ФА Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/02#Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/02#Очередная блокировка MPowerDrive, со стороны Джекалоп, коллегами-администраторами она была признана некорректной, заменена на топик-бан, причем коллеги Джекалопа по админ-корпусу предложили [3] уже тогда подавать в АК иск на снятие флага администратора с Джекалопа за нарушения с флагом администратора, конкретно — за те его действия, когда он блокирует, отталкиваясь от отмененного своего же старого предупреждения.

Третий случай моего соприкосновения с Джекалопом произошел в октябре, когда 12 числа этого месяца, несмотря на наличие уже 2 оспоренных админ-действий в моем отношении и ряда очевидных звеньев конфликта, коллега взялся заблокировать мою учетную запись теперь уже на 2 месяца — за то, что я номинировал участника Полиционер на снятие флага патрулирующего здесь Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2013#Полиционер: патрулирующий, при этом при блокировке администратор, как следует из его слов [4], исходит вновь из «истории моих бывших блокировок».

Если говорить о том, отчего я решил номинировать Полиционера на снятие флага, то следует обратиться к истории спора в написанной мною статье Чоглоков, Григорий Иванович по поводу написания «Великая война» vs. «Первая мировая война», где патрулирующий Полиционер в момент спора, когда вероятность отмены мною его правки стремилась к 100 %, в очередной раз возвратил свою версию, установив одновременно на неё отметку о патрулировании. Заявка на Полиционера была подана в связи с тем, что я исчерпал все способы донести до него ошибочность его деятельности, так как редактор-патрулирующий вместо того, чтобы устранить это нарушение, просто удалил со своей СО мое предупреждение, написал на меня жалобу на ЗКА, объяснив там установку отметки патрулирования случайностью и самопроизвольностью своих действий с флагом! Тезис про «самопроизвольность патрулирования» был повторен коллегой и в его ответе на его СО. При этом ошибочность своих действий патрулирующий на признал, в статье свое нарушение не устранил, а удаление моего предупреждения со своей СО препроводил комментарием «это предупреждение ни на чём не основано». Уже после такой не очень адекватной реакции редактора Полиционера, обдумывая, что же делать со всем этим дальше, всплыли и другие его нарушения с этим флагом. Что оставалось делать ещё в этой ситуации, если не подавать заявку на снятие флага?! Попытка Джекалопа обвинить меня здесь в «преследованиях» совершенно надуманна — если бы оппонент внял предупреждению и устранил нарушение правил (а ведь я ему даже объяснил тогда, как это сделать, привел оба варианта допустимых действий), то никаких дальнейших действий в отношении него у меня не было бы причин предпринимать — я спокойно бы пошел продолжать гораздо более интересную дискуссию с участником Melirius на его СО Обсуждение участника:Melirius#Чоглоков Г.И. и Великая война. Я об этом писал Джекалопу на своей СО в разделе с блокировкой Обсуждение участника:MPowerDrive#Блокировка от 12 октября 2013 года, однако коллега предпочел уйти от обсуждения и принятия моей аргументации также, как он это сделал и с предыдущей его блокировкой, полностью проигнорировав в феврале обсуждение его действий его же коллегами на ФА, сделав в ответ на мою развернутую аргументацию лишь формальную отписку-де он не видит оснований для отмены блокировки [5].

На мой взгляд, здесь важно также отметить, что эпизод с патрулированием Полиционер точь-в-точь повторяет самый первый эпизод моего знакомства с Джекалопом 10 января, связанный с той же самой проблемой с некорректным патрулированием от участника Леонид Григорьевич. Как видно, тогда Джекалоп в этом обсуждении так и не согласился с доводами многочисленных коллег, что очевидно из этого фрагмента обсуждения:

То, что они там оба делали на СО была глупость, правильную коррекцию внес коллега Мирошниченко. Предупреждение за патрулирование своей версии в конфликте правильное по сути и грубостей в нём нет. А реакция на него была издевательская. --Pessimist 16:19, 11 января 2013 (UTC)

  • Марк, посмотрите, пожалуйста, ещё раз: никакого конфликта в статье не было, правка коллеги MPowerDrive, отменённая Леонидом Григорьевичем, была первой его правкой в статье. Не было никаких оснований полагать, что она является принципиальной или потенциально конфликтной, или есть «большая вероятность её оспаривания». Я каждый день отменяю стилистические правки в статьях, которые мне представляются излишними (и патрулирую, естественно). И ещё ни разу мне не отвечали предупреждениями такого характера и в таком тоне. Я не уверен, что будь я на месте Леонида Григорьевича, я ответил бы столь же интеллигентно. Джекалоп 16:33, 11 января 2013 (UTC)
    • Если в статье делается правка, то, безосновательно и бездоказательно её отменяя, не нужно быть семи пядей по лбу, чтобы понимать, что сделавший её участник тоже не просто так от безделия жмет кнопки на клавиатуре, то есть потенциальная конфликтность ситуации здесь совершенно очевидна. Ну а дополнительное патрулирование своей правки в такой ситуации только ещё больше усиливает и провоцирует уже имеющийся конфликт. Тот факт, что Вы поступаете аналогично каждый день не может, разумеется, служить обоснованием правомерности действий участника Леонид Григорьевич-а. Данное обстоятельство только лишний раз подчеркивает всю неоптимальность и спорность Ваших действий как администратора и патрулирующего. То что свое аналогичное поведение Вы приводите здесь в пример, достойно только сожаления, порицания и предупреждения. А Ваша предполагаемая реакция («Я не уверен, что будь я на месте Леонида Григорьевича, я ответил бы столь же интеллигентно.») говорит только о том, что, с такой выдержкой, горячностью и потенциальной готовностью к нарушению ВП:ЭП, Вы, возможно, зря на себя взвалили обязанности администратора. --MPowerDrive 16:56, 11 января 2013 (UTC)
    • Я тоже изредка патрулирую свои правки в такой ситуации, но формально так делать нельзя и предупреждение вполне правомерно. В идеале участник Леонид Григорьевич должен был отпатрулировать правку MPowerDrive, а потом сделать свою или сделать свою правку и отпатрулировать обе версии. Участник MPowerDrive, заметив действия оппонента, мог в идеале не писать предупреждение, а попросить отпатрулировать свою версию. То, что они сделали до момента прихода участника Леонид Григорьевич на СО MPowerDrive, было неоптимально, но в рамках правил. А то, что сделал на СО MPowerDrive участник Леонид Григорьевич — явное и очевидное нарушение. Надеюсь, объяснил разницу понятно. Pessimist 16:44, 11 января 2013 (UTC)

Не согласившись на ОАД с консенсусным мнением по патрулированию правок, в точно такой же ситуации с участником Полиционер, коллега Джекалоп опять не видит никаких нарушений правил патрулирования, в этот раз, правда, выступая уже не напрямую, от своего имени, но в некотором роде из-за спины Melirius, ссылаясь на мнение оного, который, по словам Джекалопа, «не усмотрел в действиях коллеги Полиционер сколько-нибудь серьёзного нарушения правил» [6]. Но ведь было обсуждение на ОАД как раз по этому поводу, участником которого был в январе сам Джекалоп, а значит, он не может не знать о консенсусе администраторов по этому самому вопросу с патрулированием здесь Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Итог на ЗКА участника Джекалоп! Возникает резонный, на мой взгляд, вопрос: а консенсус вообще имеет какое-то значение для редактора Джекалоп? Может быть, он считает для себя возможным при отправлении своих административных действий просто игнорировать достигнутый с его участием, пусть и вопреки его мнению, консенсус? Как это может сочетаться с наличием у данного редактора флага администратора?!

Отчего я перечислил в запросе по Полиционеру его нарушения, сделанные не только с использованием флага патрулирущего. Дело в том, что я не имею большого опыта в подаче таких заявок, делаю это второй лишь раз, поэтому изучил историю подобных запросов, в ряде из которых обнаружил ссылки на нарушения номинированными и других правил, что обосновывалось опытными номинаторами правилом Википедия:ПАТ#Снятие флага патрулирующего, согласно которому, «флаг может быть снят при наличии нарушений с использованием флага или вопиющих и систематических нарушений других правил». Здесь, глядя сейчас на ситуацию в ретроспективе, я вижу, что ошибся в том, что приведенные мною иные нарушения не были вопиющими и системными, поэтому ни к чему было их приводить через запятую с нарушениями ПАТ.

Доарбитражное урегулирование

Как я выше уже писал, на моей СО администратор Джекалоп реагировать на мою развернутую аргументацию не захотел, обсуждение поэтому зашло в тупик. На ФА обсуждать никто ничего также не стал: Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/10#Блокировка MPowerDrive.

Требования

Разблокировать мою учетную запись, скрыть обе записи Джекалопа (и блокировку до конца 1994 года, и до конца 2013 года) аналогично тому, как это было сделано с некорректной блокировкой Abiyoyo в этом случае: Обсуждение участника:MPowerDrive#Ошибочная блокировка 5 марта 2013. Констатировать предвзятое отношение участника Джекалоп к участнику MPowerDrive, снять с первого флаг администратора (согласно ещё январским рекомендациям коллег Джекалопа по админ-корпусу), в случае же, если АК сочтет нужным по тем или иным причинам флаг администратора Джекалопу сохранить, прошу впредь установить для него запрет на применение админфлага в отношении моей учетной записи.

Заявка получена по почте и размещена арбитром Vajrapani по просьбе участника MPowerDrive. Vajrapáni 16:58, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Заявление Джекалопа

Уважаемые арбитры.

  1. В итоге по заявке коллеги MPowerDrive от 10 января 2013 года, подводивший итог администратор Artem Korzhimanov на основании консенсуса администраторов на странице оспаривания административных итогов установил, что мой отказ от административных мер в адрес коллеги Леонид Григорьевич был ошибочным, и принял решение вынести предупреждение участнику Леонид Григорьевич за неэтичное поведение. При этом моё предупреждение в адрес коллеги MPowerDrive от 11 января 2013 года не признавалось неоптимальным и не было отменено. Более того, при обсуждении моего итога по запросу на странице оспаривания административных действий ни один из администраторов, принимавших участие в обсуждении, не охарактеризовал моё предупреждение коллеге MPowerDrive как необоснованное; обоснованность предупреждения даже не обсуждалась (в виду его очевидности). Лично коллега MPowerDrive также признал обоснованность моего предупреждения в своей реплике от 12:13 11 января 2013 года. Таким образом, правомерность первого предупреждения никем не ставилось под сомнение, оно не отменено до настоящего времени и продолжает действовать.
  2. Моя блокировка коллеги MPowerDrive от 31 января 2013 года за оскорбление участника обсуждалась на форуме администраторов, но никакого консенсуса администраторов относительно неправомерности блокировки сформулировано не было. По вопросу высказались только два администратора. Коллега Wanderer высказал свои сомнения, но не охарактеризовал блокировку как неправомерную. Лишь один администратор — коллега David.s.kats — не согласился с принятым мною решением о блокировке. Это далеко от консенсуса администраторов; итог же по заявке никакой подведён не был. По своей доброй воле я согласился заменить блокировку MPowerDrive на топик-бан на страницы за пределами пространства статей под личную ответственность коллеги Wanderer. Таким образом, указанная блокировка никем не признавалась неправомерной или неоптимальной.
  3. Я не вижу необходимости подробно комментировать свою блокировку коллеги MPowerDrive от 12 октября 2013 года. Достаточно подробное обоснование моих действий есть на странице обсуждения коллеги; я подтверждаю каждое слово и лишь обращаю внимание уважаемых арбитров на смехотворность претензий коллеги MPowerDrive к коллеге Полиционер по действиям последнего в статье Чоглоков, Григорий Иванович. Я не рассматривал скрупулёзно по существу итог администратора Melirius по запросу к администраторам от 16 сентября 2013, но данный итог не содержал выводов о неправомерности действий коллеги Полиционер и не предусматривал в отношении него каких-либо административных действий. Этот итог не был оспорен и вступил в силу. Таким образом, оценка действий коллеги Полиционер коллегой MPowerDrive не имеет значения.
  4. Оценка правомерности указанной блокировки от 12 октября 2013 года была вынесена коллегой Wanderer на форум администраторов, однако ни один администратор проекта не счёл эту блокировку неправомерной или неоптимальной.
  5. Таким образом, ни одно моё административное действие в отношении коллеги MPowerDrive не было признано неправомерным и не было отменено.
  6. Я отвергаю тезис коллеги MPowerDrive о своём якобы предвзятом отношении к нему. Мы с коллегой работаем в разных тематиках и практически никогда не пересекаемся в статьях и на их страницах обсуждений. Я не помню ни одного случая своего взаимодействия с коллегой за пределами трёх ситуаций, рассмотренных выше. Исходя из этого, у меня нет никаких причин превратно оценивать его действия. Вместе с тем, я подтверждаю, что и в дальнейшем намерен осуществлять мониторинг действий коллеги MPowerDrive с целью недопущения последним деструктивных действий в проекте. При этом, в соответствии с пунктом 3.1 решения по арбитражной заявке 649, я намерен и дальше пресекать нарушения им правил проекта прогрессивными блокировками.
  7. В виду активной вовлечённости арбитра Wanderer в события, служащие предметом рассмотрения настоящей заявки, прошу Арбитражный комитет отвести его кандидатуру от этого рассмотрения. Джекалоп 13:29, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Комментарий участника Wanderer777

Собственно как я вижу последовательность событий.

  1. Джекалоп подводит итог на Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/01#Неэтичный однако, выписывая предупреждение MPowerDrive и указав что его оппонент Леонид Григорьевич действовал корректно. Хотя предупреждение само по себе не является админ. действием, однако подведение итога на ЗКА, в результате которого это предупреждение было выписано — явное админдействие, как и любой другой итог на ЗКА (аналогично оставление статьи на КУ в сложном обсуждении — админдействие; административный итог на КМП — админдействи…). Как и положено, это админдействие (итог на ЗКА) было оспорено на ОАД. В обсуждении все высказавшие прямо сказали, что итог был неверен (David, TenBaseT, Pessimist, wanderer, Michgrig, MaxBioHazard), одновременно на ЗКА с итогом не согласился Евгений Мирошниченко. Итог по оспариванию подвёл Артём Коржиманов: «в обсуждении сложился однозначный консенсус в пользу того, что подведённый итог был неверным». Проблема ведь была не в том, что у MPowerDrive появиловь предупреждение, а в оценке степени вины каждого из участников конфликта.
  2. Когда между MPowerDrive и Леонид Григорьевич вновь нарисовался конфликт, Джекалоп, несмотря на то, что предыдущий разбор конфликта между этими участниками был признан неверным, опять взялся за разбирательство. Леонид Григорьевич был заблокирован на 1 час (я вообще не понимаю, как можно заблокировать всего на 1 час участника, который уже один раз был предупреждён за то, что в его словах по отношению к другому участнику «содержались как переход на личности, что нарушает ВП:ЭП, так и провокационный тон что обычно и, на мой взгляд, не очень верно классифицируется как троллинг» и он продолжает это делать по отношении к тому же участнику, причём администратор заведомо знает об уже имеющемся предупреждении), а MPowerDrive был заблокирован на 1 месяц, заменить блокировку на топик бан Джекалоп отказался. В связи с явно завышенным сроком блокировки я начал обсуждение на ФА (Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/02#Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/02#Очередная блокировка MPowerDrive, со стороны Джекалоп). Данную блокировку сразу же признал неправильной David, в дальнейшем обсуждение остановилось, так как удалось достичь компромиса. А именно MPowerDrive согласился на замену блокировки топик-баном на форумы, что вполне объяснимо — нарушения правил с его стороны были (да он и сам это признал), но бороться за меньший срок топик-бана было бы потерей времени — Джекалоп категорически был против срока менее месяца и изменить его можно было бы только новым, длительным обсуждением на ОАД, а MPowerDrive в это время писал то ли ХС, то ли ИС.
  3. Ну и наконец абсолютно непонятная блокировка от 12 октября 2013 года. [Вот это было названо как заведомо необоснованная заявка и преследование участника, причём в описании блокировки выделенные слова никак не обоснованы. Налицо то ли ВП:ПЗН, то ли стремление любой ценой довести MPowerDrive до бессрочки.

Конечно, с MPowerDrive время от времени бывают проблемы, тем более что в силу его характера он попадается на провокации, но вот так откровенно вести дело к бессрочке — это что то с чем то. Тем более, что по опыту общения с MPowerDrive могу сказать, что он вполне понимает и нормально воспринимает обоснованную критику и обоснованные разьяснения его неверных действий. Но что ещё хуже — как пишет Джекалоп, он «и в дальнейшем намерен осуществлять мониторинг действий коллеги MPowerDrive с целью недопущения последним деструктивных действий в проекте».

Поэтому предлагаю:

  1. Таки констатировать предвзятое отношение участника Джекалоп к участнику MPowerDrive.
  2. При отсутствии системности и неисправимости флаги у нас не снимают, поэтому требование о снятии админфлага отклонить.
  3. Запретить участнику Джекалопу применять админфлаг в отношении участника MPowerDrive.
  4. Необходимо либо скрыть последние блокировки MPowerDrive либо иным явным образом указать, что в случае, если он в дальнейшем будет нарушать правила, то при выборе срока блокировки те две, от Джекалопа, учитывать нельзя, ибо формально, на основании АК:649 следующая блокировка по любому поводу может стать сразу полугодовой. Лично мне кажется, что скрытие блокировок в данном случае предпочтительнее (как показала ныне скрытая блокировка от 05.03.2013, администраторы не могут помнить все обсуждения, а лог блокировок часто просматривают вскользь). Или можно скрыть эти две и наложить секундную блокировку, где в описание внести необходимые пояснения. В общем, вы будете подписывать заявку, вам и решать.

P.S. Может имеет смысл более подробно пояснить, что «правомерность первого предупреждения никем не ставилось под сомнение» и «итог в целом был признан неверным» — это разные вещи. И проанализировать пункт 6 из заявления Джекаллопа на наличие преследования им коллеги MPowerDrive.

--wanderer 05:45, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Заявление Джекалопа 2

Вызывает крайнее удивление, почему уважаемые арбитры приняли решение обратиться за экспертной оценкой ситуации, описанной в заявке, не к одному из десятков уважаемых и опытных администраторов проекта, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям; а к администратору, который не только был прямым участником этих событий, а явно и недвусмысленно продекларировал своё предвзятое (заранее сформированное) отношение к вопросу.

Как и следовало ожидать, «экспертиза» от администратора Wanderer получилась не объективным анализом ситуации, а однобоким комментированием событий с позиций одной из сторон. При этом уважаемый администратор допускает не только значимые умолчания, а даже прямое введение в заблуждение арбитражного комитета.

Значимое умолчание № 1. Когда между MPowerDrive и Леонид Григорьевич вновь нарисовался конфликт, Джекалоп, несмотря на то, что предыдущий разбор конфликта между этими участниками был признан неверным, опять взялся за разбирательство. Из формулировок администратора Wanderer может следовать, что я по своей инициативе «взялся за разбирательство» конфликта межу коллегами MPowerDrive и Леонид Григорьевич. Между тем, основанием для вмешательства в ситуацию была прямое обращение ко мне коллеги Леонид Григорьевич на моей странице обсуждения.

Значимое умолчание № 2. «Леонид Григорьевич был заблокирован на 1 час (я вообще не понимаю, как можно заблокировать всего на 1 час участника, который уже один раз был предупреждён …), а MPowerDrive был заблокирован на 1 месяц». Уважаемые арбитры, сравните, пожалуйста, изначальную неэтичность коллеги Леонид Григорьевич: фраза «редактор, который переписал этот бред», не содержащую прямого перехода на личность участника, а только негативную характеристику конкретного действия; и ответную неэтичность коллеги MPowerDrive : «Очевидно, писавший текст выше редактор википедии плохо себе представляет, что есть исторический источник и не знаком с ВП:АИ»; «Для того, чтобы критиковать данные известного д.и.н. и ученого, по правилам РуВики редактору википедии с ником „Леонид Григорьевич“ следует представить доказательства собственной авторитетности», «обсуждение „критики“ ученого редактором википедии с ником „Леонид Григорьевич“ для меня никакого ценного содержания не представляет». Сравните также логи блокировок двух участников, и тогда станет понятно, почему сроки блокировок одного и второго участника значительно различаются. Кстати, предупредительная блокировка коллеги Леонид Григорьевич сроком на 1 час вполне сыграла свою роль — коллега признал своё упущение, извинился и более, насколько известно, подобного не допускал.

Прямое введение арбитров в заблуждение. Заменить блокировку на топик бан Джекалоп отказался. Сразу же по наложению блокировки и задолго до появления в обсуждении администратора Wanderer я прямо заявил, что «я не буду возражать против замены блокировки на топик-бан на страницы за пределами пространства статей — любым администратором, который возьмёт на себя ответственность».

Логическая уловка. В дальнейшем обсуждение остановилось, так как удалось достичь компромиса. «После» не означает «вследствие». О достижении компромисса на форуме администраторов не сообщалось, администратор Wanderer не посчитал нужным написать об этом и, таким образом, завершить обсуждение. Обсуждение заглохло, по-видимому, потому, что больше не нашлось администраторов, считающих эту блокировку неправомерной.

Приписывание намерений. Налицо то ли ВП:ПЗН, то ли стремление любой ценой довести MPowerDrive до бессрочки. Уважаемый администратор Wanderer не видит или не хочет видеть самое простое и естественное обоснование моих действий — желание защитить добросовестных участников проекта (пусть и допускающих порой микроскопические прегрешения) от грубых «наездов» коллеги MPowerDrive. Будет это достигнуто путём того, что коллега успокоится или путём его блокировки — мне абсолютно безразлично; важен результат.

Завершается комментарий администратора Wanderer прямой рекомендацией Арбитражному комитету, какое решение следует принять, что никаким образом не входит в полномочия эксперта.

Исходя из вышеизложенного, я требую:

  1. Признать необъективность администратора Wanderer по отношению к рассмотрению настоящей заявки.
  2. Аннулировать статус эксперта администратора Wanderer, как показавшего свою неготовность абстрагироваться от личных оценок и провести непредвзятый анализ.
  3. Включить уважаемого коллегу Wanderer в число заинтересованных сторон по настоящей заявке.

Комментарий истца

1. Значимое умолчание и попытка введения Джекалопом арбитров в заблуждение: «ни один из администраторов, принимавших участие в обсуждении, не охарактеризовал моё предупреждение коллеге MPowerDrive как необоснованное; обоснованность предупреждения даже не обсуждалась (в виду его очевидности). Лично коллега MPowerDrive также признал обоснованность моего предупреждения в своей реплике от 12:13 11 января 2013 года. Таким образом, правомерность первого предупреждения никем не ставилось под сомнение, оно не отменено до настоящего времени и продолжает действовать.»// Текст джекалоповского предупреждения:

Уважаемому номинатору выношу предупреждение за неэтичное поведение, выразившееся в обсуждении возраста участника и воображаемых мотивов его действий в пренебрежительном тоне. Следующее обращение к администраторам по подобному поводу и в таком тоне будет пресечено блокировкой уважаемого номинатора.

— Джекалоп 07:23, 11 января 2013 (UTC)»

Доказательство того, что Джекалоп некорректно пытается передать содержание обсуждения на ОАД, сообщая арбитрам неверную информацию, что, якобы «никто на ФА не охарактеризовывал его предупреждение как некорректное» и, конечно же, очевидное опровержение утверждения Джекалопа-де «обоснованность предупреждения даже не обсуждалась»:

В реплике участника, на которого подали заявку, содержался откровенный, ничем не прикрытый троллинг и грубое издевательство. Это было настолько очевидно, что ваш итог действительно выглядел странно; наверное, поэтому я даже не смог в начале прокомментировать его. И так же странно выглядело ваше замечание относительно реплики про возраст: напротив, сам участник своей репликой спровоцировал обсуждение своего положения и возраста. Почему вы посчитали, что в реплике участника Леонид Григорьевич не содержится ничего издевательского? Вы ознакомились со всей историей конфликта до подведения итога?

— David 12:45, 11 января 2013 (UTC)

[«замечание относительно реплики про возраст» — это и есть то самое предупреждение Джекалопа мне, которое «не обсуждалось»]

А вот доказательства того, что коллеги-администраторы не видят в моих действиях нарушений правил, что уже само по себе может означать лишь необоснованность с их т.з. предупреждения Джекалопа за нарушение правил:

Даже если предупреждение участника MPowerDrive и чересчур резкое, оно не нарушает явно правил. Тогда как ответ Леонида Григорьевича содержит чистые и незамутненные переходы на личность. Какое отношение к работе над статьей имеет национальность, вероисповедание, убеждения, город проживания и прочая, прочая, в столь большом количестве разбросанное по не слишком большому сообщению Л. Г.??? --Michgrig (talk to me) 16:52, 11 января 2013 (UTC)

Предупреждение от MPowerDrive хоть и резко, но правил не нарушает, а ответ ЛГ содержит множественные переходы на личности и троллинг.

— MaxBioHazard 18:46, 11 января 2013 (UTC)

Таким образом, правомерность джекалоповского предупреждения обсуждалась и осуждалась, и оно было отменено вместе со всем его итогом, ибо нигде не было оговорок об оставлении в силе той или иной части отменяемого итога, итог был отменен целиком, на 100 %. Поэтому ни о каком «действии до настоящего времени» джекалоповского предупреждения не может идти и речи.

Что касается моего лично первоначального принятия предупреждения, то, думал, для всех участников эпопеи сразу после начавшегося на ОАД бурного обсуждения-осуждения джекалоповской деятельности, в которой я принимал самое активное участие, стал сразу очевиден пересмотр мною мой первоначальной т.з. по этому вопросу: ведь моя реакция была очевидным образом спровоцирована участником Леонид Григорьевич. Надо было мне зачеркнуть в моем первоначальном комментарии соответствующую его часть.

2. «Я не рассматривал скрупулёзно по существу итог администратора Melirius по запросу к администраторам от 16 сентября 2013, но данный итог не содержал выводов о неправомерности действий коллеги Полиционер и не предусматривал в отношении него каких-либо административных действий. Этот итог не был оспорен и вступил в силу. Таким образом, оценка действий коллеги Полиционер коллегой MPowerDrive не имеет значения.»// Когда на коллегу Джекалопа подали данный иск, его должным образом уведомили о нём, поэтому коллега Джекалоп сейчас имеет возможность здесь отстаивать свою позицию и защищаться. О том, что на меня Полиционер писал запрос на ЗКА, я узнал совершенно случайно в момент написания запроса на снятие с него флага — 12 октября, через месяц, когда запрос с, кстати, не очень понятными и не очень адекватными, на мой взгляд, сентенциями в мой адрес со стороны коллеги Melirius уже давно канул в архив. А так — быть бы ему, естественно, оспоренным «не итогом». Поэтому все построения коллеги Джекалопа, базирующиеся на «неопореннности» итога, представляются весьма шаткими, а мои комментарии в теле иска по поводу действий коллеги Полиционер четко обоснованы и, надеюсь, будут также внимательно рассмотрены уважаемыми членами АК при принятии решения. Особенно учитывая настойчивые просьбы коллег на СО этой заявке к АК выпустить комментарии к правилам по патрулированию.

3. «Значимое умолчание № 1. Когда между MPowerDrive и Леонид Григорьевич вновь нарисовался конфликт, Джекалоп, несмотря на то, что предыдущий разбор конфликта между этими участниками был признан неверным, опять взялся за разбирательство. Из формулировок администратора Wanderer может следовать, что я по своей инициативе „взялся за разбирательство“ конфликта межу коллегами MPowerDrive и Леонид Григорьевич. Между тем, основанием для вмешательства в ситуацию была прямое обращение ко мне коллеги Леонид Григорьевич на моей странице обсуждения.»// Уважаемый администратор Джекалоп не понимает, что, берясь рассматривать новый эпизод конфликта 2 участников в ситуации, когда его предшествующее решение в пользу одного из них в раннем конфликте было оспорено и отменено, берясь это делать по требованию именно того участника, в пользу которого было отмененное решение, он поступает неправильно? Надо ли дополнительно указывать на то, что участник Леонид Григорьевич отнюдь не случайно просит разруливать новый конфликт принявшего ранее его сторону администратора? Надо ли говорить дополнительно о том, что Джекалопу следовало перенаправить моего оппонента к другому, непредвзятому администратору?

4. «Вместе с тем, я подтверждаю, что и в дальнейшем намерен осуществлять мониторинг действий коллеги MPowerDrive с целью недопущения последним деструктивных действий в проекте.»// Уже когда я писал свой развернутый ответ на джекалоповскую блокировку на моей СО, меня посещала мысль, что все эта деятельность администратора очень напоминает преследование с его стороны, а заблокировали за это, как это не странно, меня: «А если говорить про „преследования“, которые Вы мне пытаетесь инкриминировать, то с моей стороны их, конечно же, не было. Был спор с редактором Полиционер, нарушение с его стороны ВП:ПАТ, мое предупреждение ему по этому вопросу, его удаление предупреждения с игнорированием требования устранить нарушение, и, как следствие, мой запрос на снятие флага. Никакого „преследования“ здесь, разумеется, нет и Ваши соответствующие обвинения совершенно абсурдны: если бы участник внял предупреждению на его СО и устранил нарушение, не было и запроса на снятие флага. Как преследование, раз уж зашел об этом разговор, на порядок больше оснований рассматривать череду необоснованных и предвзятых админ-действий с Вашей стороны в отношении меня!». Однако, когда я писал текст заявки, я предпочел свои предположения не озвучивать, пока они не получат дополнительных подтверждений.

Я тогда ещё не знал, что коллега Джекалоп решил заниматься «мониторингом» моей деятельности. На основании этого признания коллеги я поддерживаю предложение коллеги Wanderer777 и прошу АК внимательно расценить уже проведенную деятельность Джекалопа на предмет соответствия определению «преследование», а также соответствие этому «мониторинга», которому собирается и дальше подвергать мою работу коллега Джекалоп тем более, что в обосновании необходимости такого мониторинга коллега Джекалоп в очередной раз демонстрирует нежелание подчиняться достигнутому консенсусу на ФА, и ставит в очередной раз свое личное мнение выше этого консенсуса, игнорируя оный, что будет доказано ниже, в следующем пункте:

5. «Уважаемый администратор Wanderer не видит или не хочет видеть самое простое и естественное обоснование моих действий — желание защитить добросовестных участников проекта (пусть и допускающих порой микроскопические прегрешения) от грубых „наездов“ коллеги MPowerDrive. Будет это достигнуто путём того, что коллега успокоится или путём его блокировки — мне абсолютно безразлично; важен результат.»// Выделенное жирным коллегой Джекалопом утверждается, несмотря на хорошо известный консенсус на ОАД, по итогу которого было отменено первое предупреждение и итог Джекалопа в моем отношении, в ходе которого критикующие Джекалопа администраторы писали так (жирным выделена оценка администраторами «микроскопических прегрешений добросовестных участников», а альтернативная джекалоповской оценка «грубых наездов коллеги MPowerDrive» отмечена подчеркиванием):

То, что они там оба делали на СО была глупость, правильную коррекцию внес коллега Мирошниченко. Предупреждение за патрулирование своей версии в конфликте правильное по сути и грубостей в нем нет. А реакция на него была издевательская.

— Pessimist 16:19, 11 января 2013 (UTC)

В реплике участника, на которого подали заявку, содержался откровенный, ничем не прикрытый троллинг и грубое издевательство. Это было настолько очевидно, что ваш итог действительно выглядел странно; наверное, поэтому я даже не смог в начале прокомментировать его. И так же странно выглядело ваше замечание относительно реплики про возраст: напротив, сам участник своей репликой спровоцировал обсуждение своего положения и возраста. Почему вы посчитали, что в реплике участника Леонид Григорьевич не содержится ничего издевательского? Вы ознакомились со всей историей конфликта до подведения итога? --David 12:45, 11 января 2013 (UTC)

+1. Правка была явно издевательского характера.

— wanderer 13:18, 11 января 2013 (UTC)

Также считаю ошибочным итог коллеги Джекалоп: со стороны Леонид Григорьевич явный тонкий троллинг и неэтичный издевательский комментарий в отместку за предупреждение, хоть и формально преувеличенно вежливый.

— TenBaseT 12:42, 11 января 2013 (UTC)

Даже если предупреждение участника MPowerDrive и чересчур резкое, оно не нарушает явно правил. Тогда как ответ Леонида Григорьевича содержит чистые и незамутненные переходы на личность. Какое отношение к работе над статьей имеет национальность, вероисповедание, убеждения, город проживания и прочая, прочая, в столь большом количестве разбросанное по не слишком большому сообщению Л. Г.??? --Michgrig (talk to me) 16:52, 11 января 2013 (UTC)

Предупреждение от MPowerDrive хоть и резко, но правил не нарушает, а ответ ЛГ содержит множественные переходы на личности и троллинг.

— MaxBioHazard 18:46, 11 января 2013 (UTC)

Отводы

Я не считаю, что с моей стороны существует какая-то особая вовлечённость, препятствующая нормальному участию в рассмотрении заявки. Однако, оценка степени этой «вовлечённости» весьма субьективна, поэтому я не буду возражать против отвода, вынесенного другими арбитрами простым голосованием, без приведения аргументов, если они посчитают нужным это сделать. --wanderer 22:30, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров по отводу

Арбитражный комитет принял решение отвести арбитра Wanderer777 от рассмотрения данной заявки. Вместе с тем, Арбитражный комитет предлагает ему прокомментировать заявления сторон и дать экспертную оценку их действиям.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Обстоятельства.

1.1. Арбитражный комитет изучил заявления и исследовал аргументы сторон по трём эпизодам:
1.1.1. 10 января 2013 года администратор Джекалоп подвёл итог запроса к администраторам и вынес предупреждение участнику MPowerDrive за нарушение правила об этичном поведении, состоявшее в некорректных формулировках запроса.
1.1.2. 1 февраля 2013 года администратор Джекалоп заблокировал на один месяц участника MPowerDrive за реплику, нарушающую требования правила о недопустимость оскорблений, угроз и агрессии.
1.1.3. 12 октября 2013 года администратор Джекалоп заблокировал участника MPowerDrive за деструктивное поведение, состоявшее в преследовании участника путём подачи некорректной заявки на снятие статуса патрулирующего.
1.2. Арбитражный комитет изучил все известные ему связанные действия сторон и вовлечённых участников предшествовавшие и последовавшие за указанными эпизодами, а также все сопутствующие обсуждения и связанные с ними обстоятельства. В частности, Арбитражный комитет исследовал практику вынесения участником MPowerDrive предупреждений за нарушение правила патрулирования версий страниц. Например, в отношении участника Леонид Григорьевич (за патрулирование версии) и в отношении участника Полиционер (версии).
1.3. Арбитражный комитет принял во внимание решения по заявкам АК:494, АК:546 и АК:649.
1.4. Арбитражный комитет ознакомился с заявлениями и аргументами участника Wanderer777 в фактологической их части.

2. Анализ и оценка.

2.1. Правила об этичном поведении, о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии, преследования участников относятся к фундаментальным, и их нарушение не может быть обусловлено или оправдано некорректными действиями оппонентов.
2.2. Арбитражный комитет считает правильным итог Джекалопа на странице запросов к администраторам в части вынесения предупреждения участнику MPowerDrive и подтверждает вывод сделанный участниками обсуждения о его некорректности в части оценки действий участника Леонид Григорьевич. Арбитражный комитет напоминает о том, что MPowerDrive сам признал правомерность предупреждения, одновременно поправив свою реплику.
2.3. Арбитражный комитет подтверждает корректность блокировок по второму и третьему эпизоду, однако считает выбранные сроки чрезмерными и нецелесообразными.
2.4. Арбитражный комитет напоминает, что блокировки скрываются только в случае явной некорректности.
2.5. Арбитражный комитет воздерживается от мнений в отношении обстоятельств и третьих лиц, которые, хотя и участвовали в указанных конфликтах, однако не заявлены в качестве сторон заявки и в отношении них не указаны собственные требования.

3. Решения по требованиям сторон.

3.1. Арбитражный комитет отказывает MPowerDrive в требованиях о сокрытии блокировок, о констатации предвзятого отношения администратора Джекалоп к участнику MPowerDrive и о снятии флага администратора с Джекалопа.
3.2. Арбитражный комитет принимает во внимание требование истца о запрете Джекалопу применять админфлаг в отношении учётной записи MPowerDrive.
3.3. Арбитражный комитет оставляет без рассмотрения требования Джекалопа, как не относящиеся к предмету иска.

4. Решения по сторонам.

4.1. Джекалоп.
4.1.1. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует не применять Джекалопу административные действия в отношении участника MPowerDrive.
4.1.2. Арбитражный комитет указывает на необходимость тщательного подхода к выбору срока блокировки, а также на то, что ни в коем случае не следует применять её в качестве наказания.
4.1.3. Арбитражный комитет рекомендует Джекалопу обращаться за мнением коллег-администраторов при наложении блокировок в неоднозначных и неэкстренных ситуациях.
4.2. MPowerDrive.
4.2.1. Арбитражный комитет предупреждает MPowerDrive о необходимости безусловного соблюдения правил об этичном поведении, недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, преследования участников и ведения войн правок.
4.2.2. Арбитражный комитет запрещает MPowerDrive выносить предупреждения участникам, а также подавать заявки на снятие технических флагов. Нарушения указанного ограничения должны пресекаться прогрессивной блокировкой начиная с одного дня.
4.2.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам, в случае нарушения участником MPowerDrive правил Википедии, налагать на него дополнительный прогрессивный топик-бан начиная с двух недель, направленный на пресечение аналогичных возможных нарушений, и, лишь в случае несоблюдения его условий, блокировать участника на срок, соответствующий сроку топик-бана. В случае, если конфликт относился к тематическим, посредники, после разбора ситуации и согласования с наложившим топик-бан администратором, могут изменить срок дополнительного топик-бана или уточнить его направленность.
4.2.4. В целях настоящего решения Арбитражный комитет рекомендует использовать следующую прогрессивную шкалу: 1 день — 3 дня — 1 неделя — 2 недели — 1 месяц — 3 месяца — 6 месяцев — 1 год — бессрочно.
4.2.5. Указанные в п. 4.2. ограничения могут быть сняты после шести месяцев работы участника MPowerDrive, на протяжении которых в отношении него не были применены блокировки или дополнительные топик-баны. Подтвердить снятие ограничений должен Арбитражный комитет по запросу любой заинтересованной стороны на форуме арбитров.

5. В случае тематических конфликтов Арбитражный комитет считает оптимальным обращаться на соответствующие страницы посредничеств.
6. Рекомендации по конфликтам при патрулировании.
По результатам рассмотрения заявки, а также исходя из пожеланий участников, Арбитражный комитет даёт следующие рекомендации по разрешению конфликтов, связанных с патрулированием:

6.1. Патрулирование какой-либо версии страницы Википедии (далее — версии) означает лишь то, что она прошла первичную проверку качества и не содержит серьёзных нарушений правил Википедии. Факт патрулирования версии не означает её консенсусности, равно как факт отсутствия патрулирования — неконсенсусности. Более того, факт отсутствия отметки патрулирования на версии не означает, что она содержит серьёзные нарушения правил Википедии, а равно того, что она лучше или хуже любой другой версии. Проверка версий страниц, является правом участников с соответствующим флагом, но не их обязанностью.
6.2. Факт патрулирования какой-либо версии может предположительно являться преимуществом в споре только лишь в отношении стабилизированных страниц, и только если патрулирующий явным образом целенаправленно участвовал в войне правок, при этом вносимые оппонентом изменения не нарушали правил Википедии.
6.3. Только в этом случае патрулирующий должен следовать указанной в правилах в версии сноской 6 процедуре — либо после проверки установить отметку «патрулировано» на свою версию и версию оппонента, либо отказаться от проверки и установки соответствующей отметки на обе версии. Систематическое нарушение этого требования может привести к снятию флага патрулирующего.
6.4. Арбитражный комитет рекомендует сообществу Википедии указанную в версии сноской 6 процедуру явным образом прописать в тексте правила с учётом настоящего разъяснения.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Админдеятельность_Джекалопа_в_отношении_MPowerDrive&oldid=104140145