Обсуждение участника:MPowerDrive (KQvr';yuny rcgvmuntg&MPowerDrive)

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Дмитрiй

К этому участнику можно обращаться по имени Дмитрiй

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Колчаки

Коллега, добрый вечер. Не посмотрите статью по вашему профилю? Хотелось бы узнать, можно ли на основе существующего текста сделать нечто приличное (или же необходимо переписывать с нуля / урезать до стаба). С уважением, — Полиционер (обс.) 19:22, 2 января 2021 (UTC)

Видел уже этот обрубок из основной статьи. Надо подумать. — MPowerDrive (обс.) 19:29, 2 января 2021 (UTC)

• Полиционер, посмотрел, наконец, книжки. Есть информация по "красным" колчакам даже. Можно дополнить эту заготовку. Но нужно время. — MPowerDrive (обс.) 14:53, 9 апреля 2021 (UTC)

• Благодарю, что уделили время, коллега! Если у вас появятся желание и возможность заняться статьёй, то будет просто замечательно. — Полиционер (обс.) 18:16, 9 апреля 2021 (UTC)

Просьба

Здравствуйте! Не могли бы Вы удалить со своей личной страницы, из раздела «Красные. Гражданская война», юзербокс «Антикоммунист»? Он очевидно нарушает пункт 9 правила о недопустимом содержании личной страницы участника — ВП:ЛС#blacklist (в части негативного отношения к идеологиям). Во всяком случае, в октябре прошедшего года аналогичный юзербокс был удалён администратором по причине несоответствия указанному правилу. Надеюсь на понимание. — Eustahio (обс.) 03:07, 6 января 2021 (UTC)

Здравствуйте. Обращаюсь к вам с просьбой исправить ошибку в названии статьи, я нашёл ошибку в фамилии там написано Арсений Кисилев а нужно Арсений Киселёв. Не знаю и не могу исправить. Пожалуйста помогите вот ссылка на статью https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_(%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B2) За ранее благодарен вам, спасибо за понимание. Ш+2апр3 01:14, 2 февраля 2021 (UTC)

Как хорошо что вы монархист, я тоже и очень почитаю Святых Царственных Мучеников. Спасибо за знакомство. Ш+2апр3 02:39, 2 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте, переименовал. Неплохо было бы также дату рождения и ссылки на источники в тексте проставить. С увж. — MPowerDrive (обс.) 10:12, 2 февраля 2021 (UTC)

Добрый вечер. С датой рождения жаль но не где не смог найти, в интернете не совсем специалист, да и статьи тоже стал недавно размещать. Если вы поможете буду вам очень признателен. Есть ещё вопросы, не знаю стоит ли их здесь задавать. У меня есть имейл если вы напишите мне буду очень признателен с вами пообщаться. С уважением Ш+2апр3 16:30, 2 февраля 2021 (UTC)

[email protected]

Ш+2апр3 17:06, 2 февраля 2021 (UTC)

Врангель

• Это вы зря. Бортневский В. Г. И. А. Ильин и П. Н. Врангель: 1923–1928 гг. // Избранные труды. СПб., 1999. С. 170. Письмо Врангеля Ильину. Правда это не интриги, а послевоенная дружеская переписка.— Inctructor (обс.) 17:09, 2 февраля 2021 (UTC)
• Вы прочитали? В этом письме написано:„генерал Деникин показал себя мелким заурядным «плебеем». Недаром покойный генерал Алексеев как-то выразился, что «у него душа писаря»“ - это научный сборник.— Inctructor (обс.) 12:07, 17 февраля 2021 (UTC)

  да. прочитал. Но какое отношение "послевоенная переписка" могла иметь к расшатыванию авторитета Деникина на посту главкома ВСЮР? — MPowerDrive (обс.) 14:55, 9 апреля 2021 (UTC)

Брусиловский прорыв: поиск консенсуса

Коллега, прошу Вас рассмотреть данную версию написания спорного раздела так, чтобы он не вызывал возражений: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Брусиловский_прорыв&oldid=112857307#Временные_трудности_и_их_преодоление Дело в том, что у Керсновского действительно есть ошибки и неточности, + спутанные предыдущими редакторами некоторые события 1917 года. А деятельность участника ведущего войну правок уже обсуждается вот здесь Википедия:Запросы_к_администраторам#участник:Каракорум 176.37.192.236 18:45, 9 марта 2021 (UTC)

---

Попытаюсь предельно вкратце: События относящиеся к 1917 году:

• Пенлеве еще не вступил на пост военного министра и заявление такое мог сделать только его предшественник.
• Корнилов до сентября находился в плену, и приказы о батальонах смерти первым подписал не он а сам же Брусилов, см. например генерал-майор Юрий Яковлевич Киршин Смелость обреченных // Независимое военное обозрение 08.06.2007 : "В армии военачальники злоупотребляли наказаниями. В мае 1916 года начтаверх М.В.Алексеев направил секретное письмо командующему Юго-Западным фронтом А.А.Брусилову: «Горько ошибается ныне и тот, кто думает насильно, страхом наказания, двигать войска в бой подобно машинам»".

События относящиеся к 1916 году:

• Император не мог "оставить Брусилова без награды" в июне-июле 1917 года, поскольку уже произошла Февральская революция.
• "Заговорщикам не пришлось его долго упрашивать" аналогично приведенному выше (уговаривать в июне-июле 1917 года было уже некого).
• Траншеи с брошенным оружием безусловно относятся к 1916 году, там в сопроводительной информации это недвусмысленно написано: “Russian Guns Left Behind.” From the album Austro-Hungarian Troops at War, 1916."

С уважением, 176.37.192.236 18:53, 9 марта 2021 (UTC)

• Я прошу прощения а вы действительно не понимаете, что информация которую вы вносите относится к 1917 году, а не 1916? Ну там Корнилов, Тарнопольская катастрофа, массовое отступление? Вы точно знаете историю? Каракорум (обс.) 18:48, 9 марта 2021 (UTC)
  • Информация, которую я вношу, относится к 1916 году. Где у меня в приведенной выше ссылке Корнилов, Тарнопольская катастрофа, массовое отступление? Можете указать? Вы точно знаете историю? 176.37.192.236 18:54, 9 марта 2021 (UTC)
    • Речь идёт о информации которую возвращает MPowerDrive. Каракорум (обс.) 18:58, 9 марта 2021 (UTC)
      • Ваш вопрос выше вроде бы следует за моей цитатой. Если хотите обратиться к участнику -- создайте отдельный подраздел. 176.37.192.236 19:00, 9 марта 2021 (UTC)

Бялыницкий-Бируля, Андрей Симплицианович

Покажите, плиз, консенсус о котором вы говорите: русский, российский. Где обсуждалось, не нахожу. — N_Fishman 09:31, 12 марта 2021 (UTC)

• вот здесь Обсуждение:Нахичеванский, Гусейн Хан#Русский vs российский, например, посмотрите -- уже скоро будет 10 лет как про эту сложившуюся практику оформления писал админ-посредник TenBaseT. — MPowerDrive (обс.) 12:53, 12 марта 2021 (UTC)
  • И где вы нашли консенсус — общее согласие? Особенно здесь? А в чём действительно, кажется, есть согласие, — в том, что прилагательное может пояснять либо национальную (родовую) принадлежность, либо государство с которой персона была исторически связана. В данном случае — он беларус, но действовал в Российской империи, что и уточнялось викиссылкой. И, кроме того, ваш пример не легитимный: обсуждение на страниц конкретной статьи и поэтому его итог может рассматриваться только как частный случай, применимый к только к этой статье; да и подводивший итог ясно написал в самом конце обсуждения: «данный итог оформлен в "рекомендательной форме" <…> по причине отсутствия в ВП консенсуса по данному вопросу». — N_Fishman 14:33, 12 марта 2021 (UTC)
  • Вы не опровергли мои доводы и продолжаете отменять мои правки. Вы являетесь инициатором войны правок. — N_Fishman 10:29, 18 марта 2021 (UTC)
    • нет, администратор по данной ссылке пишет про сложившуюся традицию и порядок оформления статей, на это я вам и указал. Кто такой "беларус"? В русском языке нет такого слова, а здесь энциклопедия на русском языке, если вы не заметили. В Российской Империи "белорус", "малоросс", "великоросс" было географическим параметром проживания того или иного русского гражданина Империи. — MPowerDrive (обс.) 15:01, 9 апреля 2021 (UTC)

Статус файла Файл:Весеннее.jpeg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Весеннее.jpeg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — redBoston 17:27, 17 марта 2021 (UTC)

Статус файла Файл:ЭнциклВолков.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:ЭнциклВолков.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — redBoston 17:28, 17 марта 2021 (UTC)

Статус файла Файл:Контрнаст.jpeg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Контрнаст.jpeg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — redBoston 17:28, 17 марта 2021 (UTC)

Статус файла Файл:Гонча.jpeg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Гонча.jpeg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — redBoston 17:28, 17 марта 2021 (UTC)

Статус файла Файл:Здоровье195.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Здоровье195.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — redboston 10:11, 9 апреля 2021 (UTC)

Предупреждение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега, не надо удалять правки и ссылки на Российскую энциклопедию, которая является достаточно авторитетным источником. Если вы это забыли - перечитайте правила, пожалуйста. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 15:36, 2 мая 2021 (UTC)

• Спиридонов8, необоснованные обвинения участников в вандализме неэтичны и являются нарушениями правил Русской Википедии об этичном поведении. — Полиционер (обс.) 15:39, 2 мая 2021 (UTC)
  • Полиционер, В сделанных мною правках были поставлены ссылки на источники, в том числе на Большую Российскую энциклопедию и на научную статью. Это было удалено с фразой про отсебятину и отсутствие ссылок. Вы лукавите или просто защищаете своего друга? БРЭ - идеальный АИ. или вы другого мнения? И это уже не в первый раз, как и не второй. Я обращался на ЗКА, но там то дворец путина, то масса межнациональных конфликтов. Но все равно. Один из администраторов подтвердил, что правка мною была сделана согласно приведенному АИ. И все. Тема заглохла. А коллега продолжает свою плодотворную деятельность, по своему субъективному мнению отсеивая мнения неугодных ему историков.

Да, не все изменения подтверждены ссылками, да стилевые правки зачем подтверждать. Или оставлять "командующий ротой", "получил из рук царя", "произведен в подпоручики полка" и т.д.? Если какие-то правки вас не устраивают как специалиста по АИ - так и укажите это в статье, а не сносите все, демонстрируя агрессию. Про "положить армию в поле" - я не смог вспомнить источник, есть такое. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:30, 2 мая 2021 (UTC)

• Коллега, не любое нарушение правил Википедии является вандализмом. Вы сами же сослались в тексте предупреждения на ВП:ДЕСТ — зачем в таком случае писать в заголовке о вандализме? — Полиционер (обс.) 19:25, 2 мая 2021 (UTC)
  • Полиционер, Возможно я неправильно истолковал цитату, с которой начинается Статья о Деструктивном поведении - Выпроводите за дверь троллей, вандалов и вики-анархистов, которые, если им позволить, будут отвлекать вас от работы и отравлять атмосферу Википедии. Ларри Сэнгер по поводу Википедия:Этикет.

Согласно ей вандализм - одно из проявлений деструктивного поведения. На это я и обратил внимание коллеги. Если вы считаете, что в заголовке упоминать это не надо было - я согласен. Тогда о главном. Удалять правки со ссылками на БРЭ с формулировкой "отсебятина баз ссылок" - это деструктивное поведение или нет? И почему вы об этом ничего не говорите? С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 20:12, 2 мая 2021 (UTC)

• • • Коллега Полиционер, НАШ С Вами коллега Спиридонов скользкий, как уж, я на это неоднократно уже обращал внимание. Вот он пытается демагогствовать про "удаление правки со ссылкой на БРЭ", хотя моё утверждение про "отсебятину" коллегии Спиридонова было сделано на основании следующих его безосновательных дополнений в статью:

      1) "По распространенной, но ничем не подтвержденной версии";

      2) "Для поддержания дисциплины применял жесткие меры.";

      3) "После прорыва РККА Перекопского перешейка на предложение дать в поле последний бой ответил: положить армию в поле - дело не хитрое. И отказался.";

      4) "Настоящая племянница - Свенцицкая, Ирина Сергеевна."

    • Такого рода действия являются для коллеги Спиридонова характерными, повторяющимися во множестве статей ГВР, отвергнутыми неоднократно посредником ГВР коллегой Wulfson, и подлежащими оценке на предмет признаков деструктивного поведения, которое он, сваливая с больной головы на здоровую, имеет наглость ещё пытаться клеить своим оппонентам. — MPowerDrive (обс.) 21:06, 2 мая 2021 (UTC)
      • Я, честно говоря, не успел настолько подробно вникнуть в ситуацию — меня смутило лишь прозвучавшее в ваш адрес обвинение в вандализме на фоне отсутствия этого самого вандализма в ваших правках. — Полиционер (обс.) 21:17, 2 мая 2021 (UTC)
        • Ну, я на такого рода выпады слабых и ничего, кроме этого, не способных по сути вопроса противопоставить "оппонентов" давно уже не обращаю внимания. Но, раз уж Вы обратили на это внимание без моего запроса на ЗКА -- спасибо Вам во-первых, а во-вторых, прошу Вас, как администратора, рассмотреть это "предупреждение" в целом и дезавуировать/зачеркнуть его, если оно будет Вами признано необоснованным и неадекватным ситуации. — MPowerDrive (обс.) 21:24, 2 мая 2021 (UTC)
• Я не берусь говорить о наличии признаков иных форм деструктивного поведения в рассматриваемых правках, но вандализма, т. е. умышленных действий с заведомо имеющейся у участника целью нанесения вреда проекту, я там не вижу. Реплики, которые могут быть расценены как неэтичные, также сами по себе вандализмом не являются. Идеальных АИ, к слову, не бывает — по крайней мере, так нам говорит руководство ВП:АИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». — Полиционер (обс.) 20:43, 2 мая 2021 (UTC)

По просьбе коллеги MPowerDrive я детально изучил данный дифф. Явно выраженных признаков деструктивного поведения, равно как и какого-либо вида вандализма, я в этой правке не вижу: во-первых, право на единичную отмену правок другого участника есть у каждого редактора, в том числе и у MPowerDrive; во-вторых, MPowerDrive своей отменой изъял из статьи ряд фрагментов текста без АИ (уже указанная фраза «По распространенной, но ничем не подтвержденной версии», информация о «настоящей племяннице», текст о прорыве Перекопского перешейка и «положить армию в поле - дело не хитрое» и др.; более подробно рассмотреть, какие именно из удалённых фрагментов не сопровождались АИ, можно по ссылке на дифф выше); в-третьих, опираясь на ВП:ПДН, я полагаю, что фрагменты текста, сопровождавшиеся источниками, но также удалённые при совершении отмены, не являлись изначальной целью и были стёрты MPowerDrive неумышленно при коллективной отмене. Предупреждение от коллеги Спиридонов8 я дезавуирую; коллега MPowerDrive, я прошу вас не использовать реплики, которые могут быть расценены как неэтичные или нарушающие постулат «обсуждайте статьи, а не участников», причём даже в ситуациях, когда, на ваш взгляд, оппонент явно нарушает правила проекта или действует некорректно. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:55, 2 мая 2021 (UTC)

• Хорошо. Благодарю. — MPowerDrive (обс.) 21:58, 2 мая 2021 (UTC)
  • Полиционер, вы продемонстрировали прекрасный пример как под видом нейтральной стороны успешно защищать своего друга. Если вы "Я не берусь говорить о наличии признаков иных форм деструктивного поведения в рассматриваемых правках", тогда зачем вы дезавуировали предупреждение о деструктивном поведении? Почему вы тогда не дезавуировали его фразу про мою "отсебятину"? Почему не напомнили ему правила википедии, что если его что-то не устраивает в сделанной правке - надо поставить шаблон про отсутствие источника. А если я его не исполню - удалить информацию. Вы об этом забыли, ради своего друга? Так отмените его правку и попросите сделать ее в соответствии с правилами википедии. Не надо прикрывать его нарушения своим административным ресурсом. Или удалите фразу про отсебятину из истории статьи, снабженной в том числе ссылками на БРЭ, если она будет Вами признанной необоснованной и неадекватной ситуации. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 13:41, 3 мая 2021 (UTC)
    • Коллега, отвечу по-порядку, если вы не возражаете. 1. По дезавуированному предупреждению. Прошу вас взглянуть на тайминг моих реплик: реплика «я не берусь говорить о наличии признаков иных форм деструктивного поведения в рассматриваемых правках» была оставлена в 20:43 (UTC), а реплика с анализом диффа, где я делаю вывод об отсутствии явных признаков деструктивного поведения — в 21:58 (UTC), т. е. разница в час с лишним. До проведения анализа я не мог со стопроцентной уверенностью говорить о наличии / отсутствии признаков деструктивного поведения в правке коллеги MPowerDrive, поэтому выразился аккуратно. 2. По удалению информации без источников. Руководство ВП:АИ допускает удаление информации без достоверных источников в случае уверенности участника в том, что данная информация неверна. Очевидно, что реплики наподобие «отсебятина» не соотносятся с требованиями правил проекта об этичном поведении, на это коллеге MPowerDrive я указал, но право без простановки запросов АИ удалить то, что MPowerDrive посчитал неверным, у него было. 3. Насчёт моей нейтральности. Предыстория моих взаимоотношений с коллегой MPowerDrive не очень-то дружеская (даже была заявка на снятие с меня флага патрулирующего), благо я не ставлю былые разногласия с участниками выше их вклада на благо проекта. Я с уважением отношусь к коллеге MPowerDrive и его вкладу, однако ни о каком-либо особенном дружеском покровительстве с использованием админресурса и речи быть не может, уж поверьте. Предупреждение о недопустимости деструктивного поведения дезавуировано потому, что я не усмотрел в действиях MPowerDrive признаков деструктивного поведения, вот и всё. — Полиционер (обс.) 14:36, 3 мая 2021 (UTC)
      • Полиционер Спасибо за ответ. Из всего этого я понял, что вы согласны со мной, что реплики наподобие «отсебятина» не соотносятся с требованиями правил проекта об этичном поведении. Хорошо. Как правильно поступить в такой ситуации?? когда патрулирующий - образец для подражания, неэтично себя ведет, оставляя в истории статьи неэтичные высказывания, тем самым подавая пример остальным участникам википедии. Причем это не единичный случай, одних только блокировок за неэтичное и деструктивное поведение у него целая корзинка, некоторые бессрочные!!)). И он продолжает такое свое поведение. На ЗКА я уже писал. Как правильно поступать простым людям, постоянно сталкивающимся с его неэтичным поведением. ПОДСКАЖИТЕ. Для меня это очень важно. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:31, 3 мая 2021 (UTC)
        • коллега, обсуждение на ЗКА "заглохло" по одной простой причине -- неопытный администратор не разобрался сначала в вопросе, однако после моего опровержения ваших тезисов по Врангелю с Деникиным, всё встало на свои места. Только и всего. Неэтичное поведение в наших с вами "дискуссиях" обычно начинается с ваших личных выпадов -- могу примеры приводить десятками, хотя бы из того же обсуждения про Колчака, так что для начала на себя смотрите в зеркало, глядишь, и вам в ответ перестанут отзеркаливать. Что касается сути данного обуждения, то администратор дал вам исчерпывающие объяснения, и даже излишние, на мой взгляд, учитывая ваши нарушающие правила безосновательные наезды по поводу его выдуманной вами "поддержки меня". Так что я обсуждение данное закрываю, если вам нужен ещё ликбез и разъяснения правил -- обращайтесь на соответствующие форумы или напрямую к администраторам. Моя страница для такого рода ликбеза НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА. С наилучшими. MPowerDrive (обс.) 18:43, 3 мая 2021 (UTC)
      • Коллега Полиционер, спасибо за констатацию уважения моего вклада, моё отношение к Вам и Вашему вкладу аналогичное. Вам, конечно, виднее, но я никогда ранее не видел, чтобы администратор столько подробно объяснял свои действия, особенно в ответ на безосновательные обвинения нарушителя, нарушающие очевидно все основные столпы, начиная с ПДН... Мне кажется, это всё уже несколько излишне с Вашей стороны. С уважением, — MPowerDrive (обс.) 18:59, 3 мая 2021 (UTC)

Вопрос про отсебятину

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье про Кутепова вы удаляете все мои правки с комментарием "отсебятина". Можно пояснить - с чем такие комментарии связаны? Все дело в Шамбарове? Так с ним связана только одна правка. А зачем удалять другие, которые подтверждены, например, ссылкой на Шувалова - профессионального историка? Такие ваши отмены чужих правок, улучшающих статью, не совсем понятны не одному мне [1]. — Спиридонов8 (обс.) 18:53, 14 мая 2021 (UTC)

ув. коллега, вверху и внизу моей СО стоят специальные шаблоны, специально предназначенные для таких, как вы, инициаторов обсуждений. В них русским по белому написано, что обсуждать вопросы, относящиеся к содержанию статей и правок в них, следует на СО оных. В комментарии к отмене вашей правки также русским по белому было написано, где вам следует обсуждать эту отмену. Скажите, ув. коллега, вы русский язык хорошо понимаете? Я закрываю это обсуждение, но с удовольствием отвечу на ваши вопросы там, где это обсуждение будет уместно. С надеждой на понимание. — MPowerDrive (обс.) 21:28, 15 мая 2021 (UTC)

О технических итогах

MPowerDrive, хочу на всякий случай пояснить терминологию: технический итог — это итог, который пишется в ситуациях, когда запрос либо однозначно утратил свою актуальность, либо уже относительно давно кем-то выполнен (второе — частный случай первого).

В отличие от "содержательного" итога, технический итог — это итог без аргументации, по сути являющийся просто копированием той информации, которая к этому времени уже появилась в логе.

То есть тех.итог пишется примерно вот так: "такой-то администратор выполнил такое-то действие", или "по таким-то техническим причинам запрос уже утратил актуальность". А нужно это главным образом для того, чтобы бот мог отправить тему в архив (ну и чтобы было видно, что запрос более не актуален, раз итог подведён). Если администратор захочет добавить реплику от себя, то он без проблем её добавит, навряд ли из-за этого возможны какие-то конфликты.

Кстати, чтобы не происходили неприятные инциденты с КР, по своему опыту советую: перед нажатием кнопки "Записать страницу" желательно сначала нажимать кнопку "Внесённые изменения" — там можно увидеть, не появились ли новые реплики или ещё какие-то изменения. Спасибо за внимание! — 2A00:1370:8129:A6D2:C75A:AA5E:BF6:E492 19:24, 20 июня 2021 (UTC)

кто здесь? — MPowerDrive (обс.) 19:39, 20 июня 2021 (UTC)

Ваша статья «Третья столица (Федеральный проект)» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Третья столица (Федеральный проект)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/5 июля 2021#Третья столица (Федеральный проект)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 11:44, 5 июля 2021 (UTC)

Предупреждение 21 июля 2021

О недопустимости нарушений ВП:НО. См. [2]. adamant.pwn — contrib/talk 23:14, 20 июля 2021 (UTC)

Оспаривается. Я высказывал оценку действий героя обсуждения в специально предназначенном для того месте (ФА) в релевантном конкретном обсуждении, а не просто на СО статьи или ещё где: "номинированный на топик-бан известен именно неадекватными агрессивными действиями в личном пространстве других участников.". И делал это с опорой на доказательства и диффы, например, это Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2021#NoFrost: флаг подводящего итоги. Как сказал там же другой участник в ответ на аналогичное обвинение "На ФА традиционно принято высказывать общие оценки деятельности других участников в темах, им посвящённых. Это норма. Иначе как мы вообще сможем что-то обсудить, если нельзя сказать, как есть." Объясните подробнее, что не так, и как было надо. — MPowerDrive (обс.) 19:03, 21 июля 2021 (UTC)

• Достаточно бы было изложить саму ситуацию (участник в нарушение правил удалил личную страницу другого участника, я так понимаю), не используя выраженной негативной лексики («неадекватными агрессивными»). adamant.pwn — contrib/talk 20:08, 21 июля 2021 (UTC)
  • если бы речь шла про обычные страницы, я бы с вами не спорил, но разговор имел место на ФА, где общие оценки деятельности редакторов в соответствующих темах принято высказывать напрямую. Я это сделал, причем не голословно, но с обоснованием и доказательством, которое, думаю, вы оспорить не возьмётесь. Поэтому я нахожу ваше предупреждение неправильным, особенно учитывая то обстоятельство, что по причине ухода оппонента вы отказались от симметричного рассмотрения его реплик и моих, как первоначальных, так и ответных, и закрыли мой ответный запрос без итога. А ведь там было и такое, сказанное Нофростом в ответ на мое опровержение его утверждений за неимением у него аргументов для дальнейшей дискуссии по сути обсуждения:

****** Вы можете «плясать с бубном» на ЗКА или ЗСФ сколько хотите. У меня уже нет флага ПИ и «больше я так делать» уже точно не смогу :) Вам удалят ЛС другие участники при рецидивах, не переживайте. :))) И их никто не обвинит в деструктивном поведении, а вас просто обессрочат и париться больше не будут. Всего наилучшего. --NoFrost^❄❄❄ 02:49, 19 июля 2021 (UTC)

• • • • • • • Данное ваше сообщение переходит на личность @MPowerDrive и создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Учитывая что действия участника не являются предметом данного обсуждения, фразы «Вы можете „плясать с бубном“ … сколько хотите», «вас просто обессрочат и париться больше не будут» нарушают ВП:ЭП/ТИП#1 и требуют административного вмешательства. На основании наших с вами разговоров я лично усматриваю паттерн, что вы требуете тщательного соблюдения ВП:ЭП от других, а сами не готовы к выполнению данного правила на том же уровне: тех, кто указывает вам на недостатки вашего поведения, вы необоснованно обвиняете в преследовании. ·Carn 06:37, 19 июля 2021 (UTC)

MPowerDrive (обс.) 20:19, 21 июля 2021 (UTC)

На мой взгляд, НО распространяется на ФА в той же степени, что и на другие страницы. Конкретно пункт, на который я сослался, не содержит уточнений, что такая лексика допустима если приведены обоснования. По ответному запросу — я понимаю, что это может выглядеть несимметрично, но я не вижу практического смысла применять какие-то действия по отношению к учётной записи, которая, скорее всего, достаточно долгое время будет оставаться неактивной… adamant.pwn — contrib/talk 20:56, 21 июля 2021 (UTC)

"Историк" Новиков

Вы изволили отменить правку. Не могли бы вы представить доказательства того, что П. А. Новиков является историком, а именно — имеет диплом либо защитил диссертацию по специальности «история». — Elrond1 2eleven (обс.) 17:23, 10 октября 2021 (UTC)

• Отвечу я. Новиков Павел Александрович доктор исторических наук, профессор Кафедра истории и философии - заведующий кафедрой, член ученого совета, Научный руководитель по направленностям аспирантуры. Ищется 3 минуты.— Inctructor (обс.) 17:35, 10 октября 2021 (UTC)
  • Ну не нашёл, бывает. Спасибо. Аннотация книги «рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся отечественной историей, а также на государственных и общественно-политических деятелей, ученых, причастных к формированию новых духовных ценностей возрождающейся России» не производит впечатления серьёзного академического издания. — Elrond1 2eleven (обс.) 17:40, 10 октября 2021 (UTC)

Статус файла Файл:ДеникинРомановскийМай.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:ДеникинРомановскийМай.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 14:19, 4 ноября 2021 (UTC)

Год публикации в источнике — 2009. — Maxinvestigator 14:20, 4 ноября 2021 (UTC)
— Эта реплика добавлена участником MPowerDrive (о • в) 20:40, 26 декабря 2021 (UTC)

Предупреждение

Ваша правка в статье Кровавый навет в России нарушает ВП:КОНС. Версия раздела, в который вы вносите изменения, существовала в статье почти 8 лет - с момента присвоения ей статуса ХС. После отмены изменений следует переходить с аргументами на СО, а не возвращать отмененные правки. В случае продолжения таких действий будет подан запрос на блокировку вашей УЗ администраторам. — Pessimist (обс.) 16:13, 11 января 2022 (UTC)

[3]. — MPowerDrive (обс.) 02:40, 12 января 2022 (UTC)

Статус файла Файл:Ганин.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Ганин.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. La loi et la justice (обс.) 12:47, 12 января 2022 (UTC)

Статус файла Файл:ДатыБГУ.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:ДатыБГУ.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. La loi et la justice (обс.) 12:48, 12 января 2022 (UTC)

Понял, я не на долго загрузил, для иллюстрации наглядной на пару дней. — MPowerDrive (обс.) 13:02, 12 января 2022 (UTC)

Вы могли бы загрузить на стронний ресурс с временным хранением файлов и дать ссылку. -- La loi et la justice (обс.) 13:14, 12 января 2022 (UTC)

Хорошо, след. раз так и буду действовать. Пусть эти картинки повисят несколько дней. Спасибо. — MPowerDrive (обс.) 13:16, 12 января 2022 (UTC)

Блокировка 12 января 2022

Ваш доступ к редактированию временно ограничен на 1 день в связи с деструктивным поведением: нарушением ранее наложенных ограничений (п. 4.2.2 АК:892): Вам было запрещено раздавать предупреждения, однако Вы, получив резонное предупреждение, пытаетесь его отзеркалить, что очевидно не способствует взаимопониманию. При этом Ваши действия в статье Кровавый навет в России были войной правок. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. — Draa_kul ^talk 20:03, 12 января 2022 (UTC)

Вы ошиблись, ув. коллега, это ограничение было официально отменено согласно условиям АК:892, на которое вы сослались. Мое предупреждение не было отзеркаливанием, т.к. я писал о нарушении правила НИП, а мне предупреждение было про КОНС. Ну и войну правок не я инициировал, и уж точно никак не мог вести её один сам с собой. Прошу пересмотреть это и отменить. — MPowerDrive (обс.) 20:09, 12 января 2022 (UTC)

Уточните, пожалуйста, где и когда было отменено это ограничение? Относительно отзеркаливания - именно так оно выглядит со стороны и им по сути и являлось. Относительно войны правок вторая сторона также предупреждена в итоге на ЗКА.— Draa_kul ^talk 20:28, 12 января 2022 (UTC)

Нет, я ничего не отзеркаливал, и не собирался этого делать. Суть предупреждения была совершенно иной, как я уже отмечал.

Сей час был КР. Уточнил и упредил Ваш запрос. Читать следует так:

Вы ошиблись, ув. коллега, это ограничение было официально отменено более 5 лет назад согласно условиям АК:892, на которое вы сослались. См. решение арбитров о автоматической отмене ограничений здесь Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-20#Заявка по АК:892. В перечне топик-банов этих ограничений НЕТ. Так почему вы решили меня заблокировать на основании отмененного решения о топик-бане? Редактор Пессимист не участвовал в Википедии много лет, и мог этого не знать. Я его утверждения дважды опроверг: на ЗКА и на ВУ, разве вы этого не видели? Мое предупреждение не было отзеркаливанием, т.к. я писал о нарушении правила НИП, а мне предупреждение было про КОНС. Ну и войну правок не я инициировал, и уж точно никак не мог вести её один сам с собой. При этом редактор Пессимист имеет актуальное и не отмененное предупреждение от АК по поводу ВОЙН ПРАВОК. Прошу пересмотреть это и отменить очевидно некорректное решение по топик-бану и несимметричные санкции за ВОЙ в условиях наличия у стороны, к которой санкции не были применены, непогашенного предупреждения конкретно по этому роду нарушений.

Кроме того, арбитрами по ссылке было рекомендовано администраторам вообще избегать блокировок: "учитывая экзопедический вклад участника, арбитрами рекомендовано использовать топик-баны, чтобы участник мог продолжать работу над статьями." MPowerDrive (обс.) 20:09, 12 января 2022 (UTC)

Draa_kul, прошу обратить внимание на продолжение редактором Пессимист уже после полученных разъяснений об ошибочности его утверждений деятельности во введению в заблуждение окружающих здесь [4], причем повествует радостно он там именно о блокировке за нарушение этого отмененного топик-бана, и оценить ее конструктивность и соответствие правилам. — MPowerDrive (обс.) 20:58, 12 января 2022 (UTC)

Совсем неочевидно, чтобы ограничения были автоматически отменены здесь: Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-20#Заявка по АК:892. Там сказано, что они будут автоматически отменены, если в течение полугода после блокировки не будет других блокировок. Ваша блокировка истекла (вернее, была снята участником aGRa 18 сентября 2015 года), а 13 марта 2016 года была следующая блокировка. В этой ситуации автоматическое снятие ограничений не является очевидным, так как полгода без блокировки явно не прошло. Более важно, повторюсь, что Ваше предупреждение само по себе выглядит деструктивным, по причинам, которые я кратко описал выше. Накладывать частичную блокировку я не стал, поскольку в текущей ситуации она может невольно спровоцировать на новое нарушение ВПР.— Draa_kul ^talk 21:15, 12 января 2022 (UTC)

Как же неочевидно, если арбитрами был установлен срок "Арбитры принимают решение об автоматическом снятии ограничений из п.4.2.2 АК:892 спустя шесть месяцев после блокировки от 12 сентября 2015". Не после её окончания, а от самого факта блокировки. Да, после снятия ограничений была блокировка, но и она уже была установлена по общим условиям, не по отмененным сутки назад топик-банам ("Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушением правила ВП:НИП в этой теме. Срок блокировки выбран в две недели с учётом предшествующего лога блокировок по этой причине. --Meliriusобс 15:36, 13 марта 2016 (UTC)") -- не на основании уже не действующих ограничений АК! Написал письмо вам на вики-почту со всеми ссылками, паролями и явками. MPowerDrive (обс.) 22:07, 12 января 2022 (UTC)

Ок, учитывая это я могу признать, что тогда этот топик-бан всё же был снят, хотя полугода без блокировок не прошло. Тем не менее, я сохраняю свою оценку ваших действий как деструктивного поведения. Однако, учитывая то, что первоначально при блокировке я не оценил старый топик-бан верно, то могу пойти навстречу — снять блокировку при условии, что темы, вокруг которой был конфликт касаться ближайшие дни не будете и к ситуации отнесётесь как к серьёзному предупреждению. Это устроит?— Draa_kul ^talk 22:26, 12 января 2022 (UTC)

Коллега, прошу обратить внимание, 6 лет назад был снят не только этот топик-бан, но и все остальные ограничения, т.к. прошло полгода с даты блокировки. Это было условием отмены ограничений, и ничто иное. Я очень прошу вас вмешаться в этой связи в то, что происходит в связи с вашей неточной изначальной оценкой здесь: [5]. Отменять чужие правки в спорной статье в ближайшие дни я больше не собираюсь, если, разумеется, и другая сторона, участвовавшая в войне правок, от этого воздержится. Это важно, т.к. вряд ли у вас есть основания возлагать на меня бОльшую вину за войну правок, чем на Пессимиста. Верно ведь? В обсуждении на СО участвовать, разумеется, планирую -- там нужно искать новый консенсус. И да, мне, конечно же, совершенно не нравится все это. В первую очередь оттого, что я сегодня на споры на ЗКА уже потерял полдняд времени от написания статей -- это расстраивает больше, чем даже вынужденное вспоминание и копание в архивах 6-летней давности. Потеря времени этого -- самое серьезное предупреждение. Прошу блокировку отменить и из лога скрыть как произведенную изначально из ложных предпосылок -- если бы у вас не было уверенности в нарушении топик-бана вы ведь не стали устанавливать блокировку в принципе -- я в этом не сомневаюсь. — MPowerDrive (обс.) 22:40, 12 января 2022 (UTC)

Извините, но боюсь что таким образом снятие блокировки не уменьшит конфликт( Пока блокировку снимать не буду, но не буду возражать против любой корректировки любым администратором.— Draa_kul ^talk 22:46, 12 января 2022 (UTC)

У конфликта две стороны, и навязывание мне условий не касаться этой темы, совершенно несправедливо, т.к. большая степень мой вины в войне правок с оппонентом, у которого наличествует действующее и никем не отмененное предостережение от АК именно по предмету ВОЙ, вами не показана, да нигде и не постулировалась. Купировать конфликт нужно иначе, и я начал его решать, создав на ВУ тему согласно ВП:РК и рекомендациями ваших коллег действовать так в конфликтных ситуациях. После этого вы меня заблокировали, доверившись ложным утверждениям оппонента обо мне, не проверив их, и напрямую основываясь на них. Так не делается. А с предупреждениями этими да, и реакцией на них нужно было действовать и реагировать по-другому, здесь вы правы. MPowerDrive (обс.) 23:05, 12 января 2022 (UTC)

• По обсуждению на моей СО блокировка скрыта, поскольку её описание будет вводить в заблуждение. Топик-бана на момент наложения блокировки не было.— Draa_kul ^talk 19:35, 29 января 2022 (UTC)

Клим Жуков

Где вы здесь увидели обсуждение статьи? Здесь обсуждается сама персона - достойна или не достойна она статьи. И обсуждается околонаучный канал Жукова. Причём здесь статья?— Inctructor (обс.) 14:29, 30 января 2022 (UTC)

Ваше действие

Сабж - в комментариях ничего не было сказано. Скажете сейчас? — Neolexx (обс.) 15:26, 31 января 2022 (UTC)

У меня по ссылке ничего не открывается. Уточните вопрос. — MPowerDrive (обс.) 15:28, 31 января 2022 (UTC)

Не туда дифф выставил, наверно. Если так, исренне виноват. — Neolexx (обс.) 15:41, 31 января 2022 (UTC)

Дроздовцы в огне

Здравствуйте. Обратите, пожалуйста, внимание на следующую номинацию: ВП:К удалению/28 марта 2022#Дроздовцы в огне. — Семён Семёныч (обс.) 22:16, 18 апреля 2022 (UTC)

Здравствуйте, я уже обратил, но потом забыл. Теперь, благодаря Вам, снова обратил. Благодарю за напоминание. — MPowerDrive (обс.) 07:37, 19 апреля 2022 (UTC)

Может, Вы поможете?

Коллега, добрый день!

Мне написали - может, Вы поможете человеку? wulfson (обс.) 18:54, 9 мая 2022 (UTC)

Добрый день. Рад бы, но не представляю, чем могу быть полезен в данном случае. — MPowerDrive (обс.) 12:59, 15 июня 2022 (UTC)

Красный террор

Коллега, не посмотрите свежие правки участника Chairman1922? Выглядят странно… Викизавр (обс.) 16:47, 14 июня 2022 (UTC)

Да уж, вот к чему приводит волюнтаристское удаление плашки "Статья в режиме поиска консенсуса", висевшей лет 10... — MPowerDrive (обс.) 13:00, 15 июня 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Российский исторический орден

Российский исторический орден	Российский исторический орден
	За очень качественный колоссальный вклад в статьи по истории России. Erokhin (обс.) 21:36, 30 июля 2022 (UTC)

Статья «Площадь Луганской Народной Республики» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Площадь Луганской Народной Республики», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/23 августа 2022#Площадь Луганской Народной Республики». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 23 августа 2022 (UTC)

Вики-конференция 2022

Здравствуйте! 24—25 сентября в Санкт-Петербурге состоится Вики-конференция 2022 — шестнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России. На своей личной странице Вы указали, что живёте в Санкт-Петербурге, поэтому приглашаю принять участие в Вики-конференции! Предварительно необходимо зарегистрироваться, вписав имя своей учётной записи на странице участников. Andreykor (обс.) 05:25, 8 сентября 2022 (UTC)