Территориальные споры в Южно-Китайском море (Myjjnmkjngl,udy vhkjd f ?'uk-Tnmgwvtkb bkjy)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Спорные территории в Южно-Китайском море

Территориальные споры в Южно-Китайском море включают конфликтующие островные и морские претензии в Южно-Китайском море, предъявляемые Брунеем, Индонезией, Малайзией, Филиппинами, Китайской Народной Республикой (КНР), Китайской Республикой (Тайвань) и Вьетнамом. Споры касаются островов, рифов, банок и других особенностей региона, включая острова Спратли, Парасельские острова, рифы Скарборо[англ.] и различные границы в Тонкинском заливе. Воды около индонезийских островов Натуна[англ.], которые некоторые считают географической частью Южно-Китайского моря, также являются предметом спора.

По оценкам, через Южно-Китайское море ежегодно проходит мировая торговля на сумму 3,36 триллиона долларов США[1], что составляет треть мировой морской торговли[2]. 80% импорта энергоносителей Китая и 39,5% от общего объёма торговли Китая проходит через Южно-Китайское море[1]. Государства-истцы заинтересованы в сохранении или приобретении прав на рыбные запасы, разведку и потенциальную эксплуатацию сырой нефти и природного газа на морском дне различных частей Южно-Китайского моря, а также в стратегическом контроле над важными судоходными путями[англ.]. Морская безопасность[англ.] также является проблемой, поскольку продолжающиеся споры создают проблемы для судоходства[3].

По словам исследователей, претензии на какие-либо объекты не предъявлялись всерьёз до XIX или начала XX века[4][5]. Парасельские острова, в настоящее время оккупированные Китаем, оспариваются Тайванем и Вьетнамом. Острова Спратли оспариваются всеми тремя, причём Вьетнам занимает наибольшее количество объектов, а Тайвань занимает самый большой, остров Тайпин[англ.]. Бруней, Малайзия и Филиппины также претендуют на некоторые объекты в цепи островов[6]. К 1970-м годам Филиппины, Тайвань и Вьетнам военным путём оккупировали один или несколько островов Спратли[7]. К 2015 году КНР создала 8 форпостов, Малайзия — 5, Филиппины — 8, Тайвань — 1, а Вьетнам — 48[8].

На протяжении десятилетий Филиппины и Вьетнам были наиболее активными в строительстве искусственных островов в этом районе[9][10], но с 2014 по 2016 год строительная активность Китая опередила их[11]. К 2023 году Китай отвоевал около пяти квадратных миль с помощью своих искусственных островов, по крайней мере на одном из которых размещалась военная техника[12][6].

Действия Китая в Южно-Китайском море подверглись критике как часть его так называемых стратегий «нарезки салями[англ.]»/«обертывания капусты[англ.]».[13][14] С 2015 года США и другие государства, такие как Франция и Великобритания, проводили операции по обеспечению свободы судоходства (FONOP) в регионе[15]. Арбитражный трибунал[англ.] 2016 года, не определяя суверенитет ни одного из островов, пришёл к выводу, что у Китая нет исторических прав на морские районы в пределах девятипунктирной линии. Решение было отклонено как КНР, так и Китайской Республикой.

Споры в регионе Южно-Китайского моря

[править | править код]
Краткое описание споров
Спорная область
Бруней
Китай
Индонезия
Малайзия
Филиппины
Тайвань
Вьетнам
Девятипунктирная линия ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Вьетнамское побережье ✔ ✔ ✔
Морская акватория к северу от Борнео ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Острова в Южно-Китайском море ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Морская акватория к северу от островов Натуна ✔ ✔ ✔
Морская акватория к западу от Палавана и Лусона ✔ ✔ ✔
Территория Сабаха (Северный Борнео) ✔ ✔ ✔
Пролив Лусон ✔ ✔ ✔
Тайвань и Китай ✔ ✔

Споры касаются как морских границ, так и островов.[16] Существует несколько споров, в каждом из которых участвует разная группа стран:

  1. Зона, обозначенная девятьюпунктирной линией, на которую претендовала Китайская республика (1912—1949), позднее Китайская Народная Республика (КНР), которая охватывает большую часть Южно-Китайского моря и совпадает с претензиями на исключительную экономическую зону Брунея, Индонезии, Малайзии, Филиппин, Тайваня и Вьетнама.
  2. Морская граница вдоль вьетнамского побережья между КНР, Тайванем и Вьетнамом.
  3. Морская граница севернее Борнео между КНР, Малайзией, Брунеем, Филиппинами и Тайванем.
  4. Острова, рифы, банки и отмели в Южно-Китайском море[англ.], включая Парасельские острова, остров Пратас, отмель Джеймса[англ.] и банки Верекера, банку Маклсфилда[англ.], рифы Скарборо[англ.] и острова Спратли между КНР, Тайванем и Вьетнамом, а также части района, также оспариваемые Малайзией и Филиппинами.
  5. Морская граница в водах севернее островов Натуна[англ.] между КНР, Индонезией, Тайванем и Вьетнамом.[17]
  6. Морская граница у побережья Палавана и острова Лусон между КНР, Филиппинами и Тайванем.
  7. Морская граница, сухопутная территория и острова Сабах, включая Амбалат[англ.], между Индонезией, Малайзией и Филиппинами.
  8. Морская граница и острова в Лусонском проливе между КНР, Филиппинами и Тайванем.
Территориальные споры в Южно-Китайском море (Южно-Китайское море)
Точка
1
Точка
2
Точка
3
Точка
4
Точка
5
Точка
6
Точка
7
Точка
8
Точка
9
Точка
10
Точка
11
Точка
12
Точка
13
Точка
14
Точка
15
Точка
16
Точка
17
Точка
18
Точка
19
Точка
20
Точка
21
Точка
22
Точка
23
Точка
24
Точка
25
Точка
26
Точка
27
Точка
28
Точка
29
Точка
30
Точка
31
Точка
32
Точка
33
Точка
34
Точка
35
Точка
36
Точка
37
Точка
38
Точка
39
Точка
40
Точка
41
Точка
42
Точка
43
Точка
44
Точка
45
Точка
46
Точка
47
Точка
48
Точка
49
Точка
50
Точка
51
Точка
52
Точка
53
Точка
54
Точка
55
Точка
55
Южно-Китайское море
Расположение основных островов в архипелаге Спратли. Восточная часть «Опасной земли[англ.]» содержит множество других рифов.

История

[править | править код]
См. также: Хронология спора относительно Южно-Китайского моря[англ.]

В 1734 году испанское колониальное правительство на Филиппинах[англ.] опубликовало первое издание карты Веларде[англ.]. В 1792 году испанское колониальное правительство на Филиппинах назвало рифы Скарборо - Basinloc во время обследования.[18] Carita General del Archipelago Filipino 1808 года и Carita General del Archipelago Filipino 1875 года переиздали изображения с карты Веларде.[19][20][21]

По словам отставного судьи Верховного суда Филиппин Антонио Карпио[англ.], территории на этих картах подпадали под суверенитет испанских Филиппин, включая рифы Скарборо[англ.] (названную на языке коренного населения на картах Panacot) и острова Спратли (на картах Los Bajos de Paragua).[19][20]

Китай придерживается иной точки зрения, утверждая, что карты, выпущенные в 1775, 1810 и 1817 годах, включают острова Спратли и Парасельские острова в качестве китайской территории.[22] Первые карты Вьетнама, расширяющие его территорию до островов Спратли, были опубликованы в 1830 году при императоре Минь Манге.[23]

После испано-американской войны Испания проиграла и уступила территорию Филиппин - Соединённым Штатам по Парижскому договору 1898 года. Парижский договор 1898 года создал договорную линию, где риф Скарборо, острова Спратли и части Тавитави продолжали находиться под испанским суверенитетом. Это привело к переговорам между Испанией и Соединёнными Штатами, которые завершились подписанием Вашингтонского договора 1900 года[англ.], который задним числом исправил Парижский договор 1898 года.

По состоянию на 2023 год Соединённые Штаты не занимают никакой позиции по вопросу суверенитета над географическими особенностями Южно-Китайского моря.[6]

В 1909 году китайцы отреагировали на интерес Японии к добыче гуано на Парасельских островах, нанеся на их карту, разместив там китайский военно-морской персонал и подняв флаг, подтверждающий суверенитет Китая.[24][25]

В 1930 году Соединённые Штаты и Великобритания подписали договор, в котором Великобритания признала территорию Филиппин, как она связана с границами Филиппин и Северного Борнео, которые включали рифы Скарборо и острова в архипелаге Спратли. Этот договор имеет обязательную международную силу, однако в 1961 году Соединённые Штаты направили дипломатическую ноту Филиппинам, указав, что ни одна из стран, подписавших договор, не согласилась с последующим толкованием Филиппинами этого договора как применимого к претензии на воды в пределах Договорных границ как часть территории Филиппин.[26] Карпио утверждает, что это фактически обязывает страны-правопреемники Великобритании, такие как Малайзия и Бруней, признать право собственности Филиппин на острова.[27]

В 1932 году Франция оккупировала Парасельские острова и предъявила претензии на эту территорию. Китай выразил протест и подал вербальную ноту, в которой заявил, что Парасельские острова являются «самой южной частью китайской территории».[28] По словам Карпио, это можно интерпретировать как отрицание более поздних претензий Китая на острова Спратли.[29][30][31] Он также сказал, что когда Франция официально заявила права на шесть объектов на островах Спратли в июле 1933 года,[32] она сделала это для себя, а не как представитель Французского Индокитая и его преемников, таких как Вьетнам,[27] хотя другой источник не согласен с этим утверждением.[32] Также существуют разные мнения относительно того, протестовал ли Китай (и Япония) против французских претензий 1933 года или нет.[33][34][35]

Вид с воздуха на юго-восточную сторону острова Вуди, входящий в состав КНР. На остров также претендуют Тайвань и Вьетнам.

К маю 1939 года японцы оккупировали большую часть Юго-Восточной Азии, включая Парасельские острова и острова Спратли.[36] Во время Второй мировой войны Японская империя использовала острова в Южно-Китайском море в различных военных целях и утверждала, что острова не были никем заявлены, когда Императорский флот Японии взял их под свой контроль.[37][38] Манила утверждает, что их фактический суверенитет в то время находился под американской территорией Филиппин.[19][27]

Во время Второй японо-китайской войны в «Справочнике по Китаю (1937–1943)» указывалось, что его самой южной территорией является остров Тритон из Парасельских островов.[39] В пересмотренном издании 1944 года в справочнике говорилось, что Китай, Индокитай и Филиппины претендуют на острова Спратли.[40] По словам филиппинского судьи в отставке Антонио Карпио, Китай занимал эту позицию, когда опубликовал ещё одно издание в 1947 году, и претензии Китая являются «неполноценными» с точки зрения международного права.[41][27]

В 1947 году Китайская Республика (КР) опубликовала «одиннадцатипунктирную линию» в Южно-Китайском море. Китайские названия для островных групп, которые считались находящимися под китайской административной юрисдикцией, были объявлены в декабре 1947 года Министерством внутренних дел Китайской Республики.[42] В 1949 году Китайская Народная Республика (КНР), которая победила Китайскую Республику в гражданской войне в Китае, объявила, что она унаследовала это требование.[43] Позднее КНР пересмотрела требование, удалив два своих пунктира в Тонкинском заливе на фоне потепления отношений с Северным Вьетнамом Хо Ши Мина.[43][44] Правительство Китайской Республике на Тайване продолжает использовать одиннадцать пунктиров по сей день.[45][46]

В августе 1951 года Чжоу Эньлай, тогдашний министр иностранных дел КНР, заявил, что Парасельские острова и острова Спратли «всегда были китайской территорией».[47]:389–390 Во время мирной конференции в Сан-Франциско 1951 года Советский Союз внёс предложение о передаче Парасельских островов и островов Спратли - Китаю, но оно было отклонено голосованием.[48][49] Япония отказалась от контроля над островами в Южно-Китайском море с подписанием Сан-Францисского договора 9 сентября 1951 года, но не уточнила новый статус островов.[50] Чан Ван Хыу как представитель Вьетнама заявил, что «чтобы аннулировать семена возможных споров, мы заявляем о своём суверенитете над архипелагами Хоангша и Чыонгша», имея в виду Парасельские острова и острова Спратли.[51] В целом восточный блок поддерживал претензии КНР. Австралия выступала против влияния блока. Соединённые Штаты разрывались между французскими «колониальными» претензиями и китайскими (тайваньскими) претензиями, которые могли в конечном итоге помочь КНР. Британия предпочитала двусмысленность из-за своих предыдущих претензий на некоторые из островов.[33]

Женевские соглашения 1954 года,[52] положившие конец Первой Индокитайской войне, дали Южному Вьетнаму контроль над вьетнамскими территориями к югу от 17-й параллели. Южновьетнамское правительство заявило права на Парасельские острова и острова Спратли.[53] В 1955 году Франция разъяснила посредством международных нот, что острова Спратли принадлежат «Французскому Союзу», поскольку они не были присоединены к Вьетнаму, когда была уступлена Кохинхина, а Северный Вьетнам не протестовал против китайских претензий.[33]

Северный Вьетнам получал помощь от Китая во время войны во Вьетнаме и признал китайские претензии на Парасельские острова и острова Спратли. После победы в войне против США Северный Вьетнам отказался от своего признания.[54] Во время переговоров в июне 1977 года с президентом КНР Ли Сяньнанем на фоне растущей напряжённости между двумя странами Фам заявил, что признание суверенитета Китая над Парасельскими островами в 1958 году было сделано только под давлением войны Америки против Вьетнама.[55]:{{{1}}}

В 1970-х годах открытие потенциальных нефтяных ресурсов в Южно-Китайском море вызвало рост оккупационной активности со стороны претендентов.[55]:{{{1}}} С 1971 по 1973 год Филиппины начали оккупировать пять объектов, а Южный Вьетнам начал оккупировать шесть.[55]:{{{1}}} Обеспокоенный тем, что его претензии будут ослаблены деятельностью других претендентов, Китай увеличил своё физическое присутствие в этом районе.[55]:{{{1}}} Он провёл исследования вокруг Парасельских островов, а военно-морской флот Народно-освободительной армии построил гавань и причал на острове Вуд (на Парасельских островах) в 1971 году.[55]:{{{1}}}

В 1974 году, когда победа Северного Вьетнама во Вьетнамской войне стала казаться вероятной, КНР применила военную силу на Парасельских островах и захватила остров Ягон[англ.] и группу рифов Полумесяца у Южного Вьетнама.[56][57] «Операция Чан Хынг Дао 48» была кампанией, проведённой южновьетнамским флотом в феврале 1974 года по размещению войск на неоккупированных островах для утверждения суверенитета Вьетнама над архипелагом Спратли после битвы за Парасельские острова.[4][58] Правительство КНР хотело предотвратить попадание Парасельских островов под контроль Северного Вьетнама, который в то время был союзником Советского Союза. После того, как КНР не оказала сопротивления во время первоначального вьетнамского нападения, она начала то, что они считали «контратакой в ​​целях самообороны».[57] Соединённые Штаты, находясь в процессе разрядки напряжённости с КНР, дали КНР обещание невмешательства, что позволило Военно-морскому флоту Народно-освободительной армии взять под контроль острова Южного Вьетнама.[59]

Во второй половине 1970-х годов Филиппины и Малайзия начали называть острова Спратли частью своей собственной территории.[60] 11 июня 1978 года Филиппины Президентским указом № 1596 объявили северо-западную часть островов Спратли (упоминаемую в нем как группа островов Калаяан) территорией Филиппин.[60]

В 1988 году КНР и Вьетнам воевали друг с другом около рифа Джонсона[англ.].[59] КНР получила разрешение от Межправительственной океанографической комиссии на строительство пяти наблюдательных пунктов для проведения океанических исследований, и один из разрешённых наблюдательных пунктов был расположен в районе островов Спратли.[61] КНР решила построить свой наблюдательный пункт на рифе Файери-Кросс[англ.], который был изолирован от других островов в регионе и не был оккупирован ни одним государством в то время. Когда он начал строить наблюдательный пункт в terra nullius рифа Файери-Кросс, Вьетнам направил свой флот в этот район для наблюдения за ситуацией.[62] Два государства столкнулись около рифа Джонсона, и после столкновения Китай занял риф Джонсона.[61]

Риф Файери-Кросс[англ.], преобразованный КНР в мае 2015 г.

В 1990, 1994 и 1997 годах Китайская Народная Республика выпустила Атлас древних карт Китая в трёх томах. По словам филиппинского судьи Антонио Карпио, ни одна древняя карта не показывала китайский суверенитет над какой-либо территорией к югу от Хайнаня.[63][29][30][31]

В 1994 году КНР оккупировала риф Мисчиф[англ.], расположенный примерно в 250 милях от побережья Филиппин. Оккупация произошла в разгар гонки за энергетические ресурсы в архипелаге Спратли, где у Китая не было присутствия, в то время как другие страны начинали свой бизнес по разведке нефти.[62] Риф Мисчиф стал первым случаем, когда КНР столкнулась с военной конфронтацией с Филиппинами,[64] союзниками Соединённых Штатов.

Оккупация и/или контроль над большей частью островов Спратли и Парасельских островов существенно не изменились с 90-х по 2000-е годы. По сей день КНР контролирует все острова Парасельских островов. На островах Спратли Вьетнам контролирует большинство островов — 29, в то время как Филиппины контролируют восемь островов, Малайзия — 5, КНР — 5, а Китайская Республика — 1.[11]

Однако в 2011 году напряжённость на этой территории снова начала расти. В феврале китайский фрегат «Donguan» произвел три выстрела по филиппинским рыболовным судам около атолла Джексон.[65] В мае вьетнамское нефтегазовое исследовательское судно «Binh Minh 02» столкнулось с тремя китайскими морскими патрульными судами примерно в 600 км к югу от китайского острова Хайнань.[66]

Начиная с 2012 года острова стали всё более милитаризованными. В феврале Китайская Республика начала строительство антенной вышки и взлётно-посадочной полосы на острове Тайпин[англ.], что позволило острову принимать различные военные самолёты.[67] На оккупированных Вьетнамом островах Сэнд-Кей[англ.] и Вест-Риф в это же время также начались работы по модернизации и освоению земель.[68] Вьетнам официально заявил о своих претензиях на Парасельские острова и острова Спратли, приняв в июне 2012 года «Вьетнамское морское право».[55]:{{{1}}}[69]

Напряжённость на рифе Скарборо[англ.] началась 8 апреля 2012 года после попытки задержания филиппинскими ВМС восьми рыболовецких судов материкового Китая вблизи отмели, что положило начало противостоянию на рифе Скарборо[англ.] между филиппинскими ВМС и китайской береговой охраной.[70][71] Опыт спора позже побудил Филиппины инициировать арбитраж в Южно-Китайском море против КНР.[55]:{{{1}}} В Белой книге КНР от декабря 2014 года («О вопросе юрисдикции в арбитраже в Южно-Китайском море, инициированном Республикой Филиппины»)[55]:{{{1}}} основное внимание уделялось утверждению о том, что спор не подлежит арбитражу, поскольку в конечном итоге это был вопрос суверенитета, а не прав эксплуатации.[72] КНР также сослалась на подписание ею в 2006 году Конвенции ООН по морскому праву об исключении арбитража для споров о суверенитете и ограничениях границ.[55]:{{{1}}} Поскольку КНР не участвовала в арбитраже, арбитры основывали свое мнение о позиции КНР на её белой книге 2014 года и письмах, направленных в трибунал послом КНР в Нидерландах.[55]:{{{1}}} В 2016 году Филиппины выиграли дело, и международный суд фактически признал пунктирную линию недействительной.[73][74]

Начиная с 2015 года, Военно-воздушные силы Народно-освободительной армии Китая начали патрулирование Южно-Китайского моря, включая спорные острова Парасельские и Спратли.[75]:{{{1}}} По мнению Китая, эти спорные районы находятся в пределах его опознавательной зоны противовоздушной обороны[англ.] (ADIZ).[75]:{{{1}}} Военно-воздушные силы США не согласны с этой точкой зрения и пролетают через этот район, не информируя Китай.[75]:{{{1}}}

В сентябре 2018 года южнокорейский эсминец вошёл в то, что Китай считал своими территориальными водами. Представитель правительства Южной Кореи заявил, что эсминец укрывался от тайфуна и не оспаривает морские претензии, но отказался комментировать, считает ли Сеул, что спорные воды принадлежат Китаю. Представитель Министерства обороны Китая заявил, что корабль нарушил китайский закон, войдя в его территориальное море шириной 12 морских миль вокруг Парасельских островов, не запросив предварительного разрешения, но заявил, что Пекин принял объяснения Южной Кореи.[76]

В конце 2019 года Китай активизировал свою военную деятельность в водах островов Натуна в Индонезии, которые Китай считает своей территорией.[77] К январю 2020 года китайские рыболовецкие суда в сопровождении китайских судов береговой охраны проводили операции вблизи северных островов Натуна, которые входят в исключительную экономическую зону (ИЭЗ) Индонезии.[78] Это привело к противостоянию между Индонезией и Китаем, что побудило Индонезию направить свои военные корабли на эту территорию.[79] Ответ Индонезии привёл к сокращению китайской активности на островах Натуна.[80] Индонезия также сослалась на решение Арбитражного суда по Южно-Китайскому морю[англ.], что нанесло серьёзный удар по китайским претензиям в регионе.[81]

22 декабря 2020 года КНР заявила, что эсминец с управляемыми ракетами John S McCain был «изгнан» после того, как он «нарушил границу» китайских территориальных вод вблизи островов Спратли.[82] Однако это утверждение было оспорено ВМС США.[83]

В марте 2021 года более двухсот китайских рыболовецких судов были замечены пришвартованными вокруг рифа Уитсан[англ.] на островах Спратли, рифа, на который Филиппины претендуют как на часть своей исключительной экономической зоны. Министр обороны Филиппин Дельфин Лоренцана[англ.] обвинил Китай в «провокационных действиях по милитаризации этого района».[84]

28 августа 2023 года Министерство природных ресурсов Китая опубликовало карту с десятью пунктирами, интерпретируемыми как перемещение пункиров на восток вблизи побережья Борнео.[85] Последовали протесты со стороны Малайзии, Филиппин, Тайваня и Вьетнама.[85][86] Современные карты КНР с 1984 года включают десятый пунктир к востоку от Тайваня,[87] но наблюдатели, не знающие об этом, продолжают удивляться; десятый пунктир технически не находится внутри Южно-Китайского моря.[88]

17 июня 2024 года Китай и Филиппины обменялись обвинениями из-за столкновения в Южно-Китайском море, при этом Манила заявила, что её вооружённые силы будут противостоять действиям Пекина в спорных водах, что стало последним в серии все более напряженных столкновений. Государственный департамент США осудил то, что он назвал «эскалационными и безответственными» действиями Китая, и подтвердил, что его договор о взаимной обороне с Филиппинами применяется к любым вооруженным нападениям на филиппинские вооружённые силы, суда или самолёты в любой точке Южно-Китайского моря.[89]

«Опасному и безрассудному поведению Китая в Западно-Филиппинском море будут противостоять Вооружённые силы Филиппин», — заявил в своём заявлении министр обороны Манилы Гилберто Теодоро[англ.]. «Действия Китая являются настоящим препятствием на пути к миру и стабильности в Южно-Китайском море».[a][89]

31 августа 2024 года Филиппины и Китай обвинили друг друга в преднамеренном таране судов береговой охраны в спорном Южно-Китайском море после их пятого морского столкновения за месяц. Филиппины заявили, что Китай преднамеренно ударил по их судну, в то время как Китай утверждал, что ответственность за это несет филиппинское судно. США осудили действия Китая и выразили поддержку Филиппинам, поскольку напряжённость в регионе продолжает нарастать.[90]

Сообщалось, что в октябре 2024 года Китай усилил своё военное присутствие на острове Тритон[англ.], включив в него радар с синтезированной апертурой для отслеживания самолётов-невидимок[англ.], аналогичный другим радиолокационным системам, которые он построил южнее на рифе Суби[англ.].[91]

Во время государственного визита президента Индонезии Прабово Субианто в Китай в ноябре 2024 года Индонезия и Китай подписали меморандум о взаимопонимании по «совместному развитию морского пространства» в районе «перекрывающихся претензий» двух стран вблизи островов Натуна.[92] Министерство иностранных дел Индонезии впоследствии выступило с заявлением о том, что меморандум не влияет на суверенитет или права Индонезии в этом районе и что, по мнению Индонезии, претензии Китая не имеют правовой основы.[93][92] Критики меморандума, цитируемые Голосом Америки и South China Morning Post, утверждали, что формулировка может поддержать позицию Китая в отношении претензий в Южно-Китайском море.[93][92]

Соглашение 2011 года

[править | править код]

20 июля 2011 года КНР, Бруней, Малайзия, Филиппины, Тайвань и Вьетнам согласовали набор предварительных руководящих принципов по реализации Декларации поведения сторон (Declaration of Conduct of Parties in the South China Sea, сокр. DOC; Декларации поведения сторон в Южно-Китайском море), которые помогут разрешить споры.[94] Этот набор руководящих принципов основан на более раннем соглашении, также называемом DOC, от 2002 года между Китаем и государствами-членами АСЕАН.[95]

Соглашение было описано помощником министра иностранных дел КНР Лю Чжэньминем как «важный рубежный документ для сотрудничества между Китаем и странами АСЕАН».[94] Некоторые из ранних проектов признавали такие аспекты, как «охрана морской среды, научные исследования, безопасность судоходства и связи, поиск и спасание и борьба с транснациональной преступностью[англ.]», хотя вопрос о бурении нефтяных и газовых скважин остается нерешенным. «Следуя духу Декларации о поведении сторон в Южно-Китайском море (DOC), Китай и страны АСЕАН активно продвигали консультации по Кодексу поведения (Code of Conduct, сокр. COC) в Южно-Китайском море»[96] с прогнозом, что COC будет завершён к 2021 году.[97]

Возражение Китая против военного присутствия Индии и разведки нефти

[править | править код]
См. также: Политика «Look East»

22 июля 2011 года индийский танкодесантный корабль INS Airavat[англ.], находившийся с дружественным визитом во Вьетнаме, как сообщается, был обнаружен в 45 морских милях от побережья Вьетнама в спорном Южно-Китайском море стороной, назвавшей себя ВМС НОАК, и заявившей, что корабль входит в воды КНР.[98][99] Представитель индийского флота объяснил, что, поскольку ни одного корабля или самолёта не было видно, INS Airavat продолжил свой дальнейший путь по расписанию. Индийский флот далее пояснил, что «никакого противостояния с участием INS Airavat не было. Индия поддерживает свободу судоходства в международных водах, в том числе в Южно-Китайском море, и право прохода в соответствии с общепринятыми принципами международного права. Эти принципы должны соблюдаться всеми».[98]

В сентябре 2011 года, вскоре после того, как КНР и Вьетнам подписали соглашение, направленное на сдерживание спора по Южно-Китайскому морю, индийская государственная разведывательная компания Oil and Natural Gas Corporation (ONGC) заявила, что её зарубежное инвестиционное подразделение ONGC Videsh Limited подписало трёхлетнее соглашение с PetroVietnam о развитии долгосрочного сотрудничества в нефтяном секторе и что она приняла предложение Вьетнама о проведении разведки на определенных участках в Южно-Китайском море. Однако это соглашение между Индией и Вьетнамом вызвало нападки со стороны КНР.[100] В ответ представитель МИД КНР Цзян Юй, не называя Индию по имени, заявил:

«Что касается деятельности по разведке нефти и газа, наша последовательная позиция заключается в том, что мы выступаем против участия любой страны в деятельности по разведке и разработке нефти и газа в водах, находящихся под юрисдикцией Китая. Мы надеемся, что иностранные государства не будут вмешиваться в спор в Южно-Китайском море».

Оригинальный текст (англ.)
"As for oil and gas exploration activities, our consistent position is that we are opposed to any country engaging in oil and gas exploration and development activities in waters under China's jurisdiction. We hope the foreign countries do not get involved in South China Sea dispute."

представитель МИД КНР Цзян Юй, [101][102]

Представитель министерства иностранных дел Индии ответил: «У китайцев были опасения, но мы следуем тому, что нам сказали вьетнамские власти, и мы довели это до сведения китайцев».[101] Индо-вьетнамская сделка также была осуждена китайской государственной газетой Global Times.[100][102]

Политика Китая в Южно-Китайском море

[править | править код]

По словам отставного американского дипломата Часа У. Фримена-младшего[англ.], на протяжении десятилетий Китай при Дэн Сяопине ​​предпочитал политику снисходительности, даже когда активность претендентов в Южно-Китайском море усиливалась, сопротивляясь призывам более националистических элементов страны.[103]

Весной 2010 года официальные лица КНР, как сообщается, сообщили официальным лицам США, что Южно-Китайское море является «территорией "основного интереса", которая является такой же не подлежащей обсуждению» и стоит на одном уровне с Тайванем и Тибетом в национальной повестке дня. Однако Пекин, по-видимому, отказался от этого утверждения в 2011 году.[104][105][106]

В октябре 2011 года принадлежащий Коммунистической партии Китая таблоид Global Times опубликовал редакционную статью о территориальных спорах в Южно-Китайском море под заголовком «Не принимайте мирный подход как должное». В статье упоминались инциденты, произошедшие ранее в том же году, когда Филиппины и Южная Корея задержали рыболовецкие суда КНР в регионе. «Если эти страны не хотят менять свои отношения с Китаем, им нужно будет приготовиться к звукам канонады. Мы должны быть готовы к этому, поскольку это может быть единственным способом разрешения споров в море».[107] Отвечая на вопросы о том, отражает ли это официальную политику, представитель МИД Китая заявила о приверженности страны «разрешению морского спора мирными средствами».[108]

В июле 2014 года профессор Алан Дюпон из Университета Нового Южного Уэльса, как сообщалось, заявил, что китайское правительство, по всей видимости, направляет свой рыболовный флот в спорные воды в целях достижения политических целей.[109]

С 2013 по начало 2018 года Китай проводил работы по намыву земель в Южно-Китайском море. Строительство островов завершено. Завершено строительство трех островных аэропортов: рифа Мэйдзи, рифа Чжуби и рифа Юншу.[110][111]

В августе 2019 года верховный лидер[англ.] Китая Си Цзиньпин заявил президенту Филиппин Родриго Дутерте, что Китай не признает и не будет соблюдать решение арбитража. Китай отвергает арбитражное разбирательство как незаконное, поскольку Китай исключил себя из обязательного арбитража при ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 2006 года (UNCLOS).[112] Си сделал свои комментарии во время визита Дутерте в Пекин, где состоялись обсуждения между двумя лидерами.[113] Эта позиция Пекина соответствует опубликованной в июле 2019 года китайской Белой книге «Национальная оборона Китая в новую эпоху», в которой подробно описывается вооружённая сила Китая и неоднократно упоминается развертывание в Южно-Китайском море.[114] 22 сентября 2020 года в записанной речи на открытии 75-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН президент Филиппин Родриго Дутерте подтвердил решение Гаагского суда, отклоняющее большинство претензий Китая на спорные воды, и заявил: «Это решение теперь является частью международного права, не подлежащего компромиссу и находящегося вне досягаемости правительств, которые могут его ослабить, приуменьшить или отказаться от него».[115]

Разработка месторождений нефти и газа

[править | править код]

Говорят, что этот район богат залежами нефти и природного газа; однако оценки сильно разнятся. Министерство геологических ресурсов и горнодобывающей промышленности Китая подсчитало, что Южно-Китайское море может содержать 17,7 млрд баррелей сырой нефти[116] по сравнению с богатой нефтью страной Кувейт, у которой 13 млрд баррелей. В последующие годы после заявления министерства КНР претензии относительно островов Южно-Китайского моря усилились. Однако другие источники утверждают, что доказанные запасы нефти в Южно-Китайском море могут составлять всего 7,5 млрд баррелей или около 1,1 млрд баррелей. Согласно профилю региона Южно-Китайского моря, составленному Управлением энергетической информации США (EIA), оценка Геологической службы США оценивает открытые и неоткрытые запасы нефти в регионе в 11 млрд баррелей, в отличие от цифры КНР в 125 млрд баррелей.[117] В том же отчёте EIA также указывается на широкий диапазон оценок ресурсов природного газа, варьирующихся от 190 триллионов кубических футов до 500 триллионов кубических футов, которые, вероятно, находятся в спорной Рид-Бэнк[англ.]».[117]

Конкурирующие претензии в богатом нефтью и газом Южно-Китайском море подавили разработку и эксплуатацию этих ресурсов. Чтобы выйти из этого, Филиппины и Китай в ноябре 2018 года согласились подписать Меморандум о взаимопонимании (Memorandum of Understanding, сокр. MoU) по сотрудничеству в разработке нефти и газа, в котором в основе соглашения лежит совместное использование, а не владение активами. В прошлом китайские военно-морские патрули удерживали филиппинскую PXP Energy от разведки газовых месторождений в спорных водах, таких как Рид-Бэнк, так что этот тип соглашения может позволить государствам-истцам совместно разрабатывать природный газ в офшорной зоне. Механизм совместных соглашений не нов: Малайзия и Вьетнам разработали аналогичный механизм в 1992 году, а Малайзия и Таиланд достигли взаимопонимания в 1979 и 1990 годах по поводу разработки спорных месторождений газа.[118]

Филиппины

[править | править код]

Филиппины начали разведку нефтяных месторождений в районах к западу от Палавана в 1970 году. Разведка в этом районе началась в Рид-Бэнк[англ.].[119] В 1976 году после бурения скважины был обнаружен газ.[120] Однако жалобы КНР остановили разведку. 27 марта 1984 года первая филиппинская нефтяная компания обнаружила нефтяное месторождение у Палавана, островной провинции, граничащей с Южно-Китайским морем и морем Сулу.[121] Эти нефтяные месторождения поставляют 15% годового потребления нефти на Филиппинах.[122]

Вьетнам

[править | править код]

Вьетнам и Япония достигли соглашения в начале 1978 года о разработке нефти в Южно-Китайском море. К 2012 году Вьетнам заключил около 60 контрактов на разведку и добычу нефти и газа с различными иностранными компаниями.[123] В 1986 году в Южно-Китайском море было введено в эксплуатацию нефтяное месторождение «Белый тигр», производящее более 2000 тонн сырой нефти в год, за ним последовали нефтяные месторождения «Медведь» и «Дракон».[124] Страна является нетто-импортёром нефтепродуктов.[125] В 2009 году нефть составляла 14 процентов доходов правительства Вьетнама, что ниже 24 процентов в 2004 году.[126]

В 2017 году под давлением Китая вьетнамское правительство приказало испанской компании Repsol прекратить бурение в спорном районе.[127][128] Совместное предприятие японской Inpex и PetroVietnam планировало начать бурение на спорной территории в 2021 году.[129]

Китай

[править | править код]

Первая независимо спроектированная и построенная Китаем нефтяная буровая платформа в Южно-Китайском море — Ocean Oil 981[англ.] (海洋石油981). Основными акционерами являются JPMorgan Chase (19%), Commonwealth Bank (14%), T. Rowe Price (6%) и BlackRock (5%).[130] Она начала работу 9 мая 2012 года в Южно-Китайском море, в 320 километрах (200 миль) к юго-востоку от Гонконга, на глубине 1500 м, на ней работают 160 человек.[131] 2 мая 2014 года платформа была перемещена в район Парасельских островов,[132] что, по словам Вьетнама, нарушает его территориальные претензии.[133] Китайские официальные лица заявили, что это законно, заявив, что территория находится в водах, окружающих Парасельские острова, которые Китай оккупирует и контролирует в военном отношении.[134]

Инциденты с участием рыбаков

[править | править код]

До территориальных споров рыбаки из вовлеченных стран имели тенденцию заходить на контролируемые острова друг друга и в исключительные экономические зоны (ИЭЗ), что приводило к конфликтам с властями, которые контролировали эти районы, поскольку они не знали точных границ. Кроме того, из-за истощения рыбных ресурсов в их морских районах они были вынуждены ловить рыбу в районах соседних стран.[135][136][137]

В 2006 году капитан тайваньского рыболовецкого судна был застрелен, а один из членов экипажа ранен, когда, как сообщается, на их судно напали пираты в военной форме. Филиппинские власти заверили Министерство иностранных дел Тайваня, что в инциденте не участвовал ни один филиппинский военно-морской или береговой охранный персонал. Инцидент произошел в проливе Баши[англ.], прилегающем к Южно-Китайскому морю.[138]

В мае 2013 года тайваньский рыбак на судне «Guang Da Xing No. 28»[англ.], работавшем в 43 морских милях к востоку от острова Балинтанг[англ.] на восточной стороне пролива Балинтанг[англ.], был убит пулемётным огнём с судна филиппинской береговой охраны[англ.].[139] В сентябре 2019 года семь членов береговой охраны и один полицейский, причастные к инциденту, были осуждены и приговорены к тюремному заключению и возмещению ущерба в гражданском порядке.[140]

Весной 2014 года Китай и Вьетнам снова столкнулись[англ.] из-за китайской нефтяной вышки «Hai Yang Shi You 981» в ИЭЗ Вьетнама. В результате инцидента пострадали семнадцать вьетнамцев и были повреждены корабли обеих стран.[141]

Президент Индонезии Джоко Видодо ввёл политику в 2015 году, согласно которой, если какие-либо иностранные рыбаки будут пойманы на незаконном лове рыбы в индонезийских водах, их суда будут уничтожены. Он хотел сделать морские ресурсы, особенно рыболовство, ключевым компонентом экономической политики своей администрации.[142][143] С момента инициирования политики рыболовные суда из многих соседних стран были уничтожены индонезийскими властями. 21 мая 2015 года было уничтожено около 41 рыболовного судна из Китая, Вьетнама, Таиланда и Филиппин.[144] 19 марта 2016 года Береговая охрана Китая предотвратила задержание китайских рыбаков индонезийскими властями после того, как китайские рыбаки были пойманы на рыбалке вблизи вод вокруг Натуны, что привело к протесту индонезийских властей; впоследствии был вызван посол Китая, поскольку Китай считал эти районы «китайскими традиционными рыболовными угодьями».[145][146] Дальнейшие индонезийские кампании против иностранных рыбаков привели к уничтожению 23 рыболовных судов из Малайзии и Вьетнама 5 апреля 2016 года.[147]

Из 556 судов, уничтоженных Индонезией с октября 2014 по 2019 год за нарушение правил, 312 были из Вьетнама, 91 из Филиппин, 87 из Малайзии, 26 были местными и 3 из Китая.[148] Согласно отчёту Tempo за 2023 год, тайские суда также часто незаконно ловили рыбу в индонезийских водах.[149] Районы в Южно-Китайском море также стали известны индонезийскими пиратами[англ.], которые часто нападали на малазийские, сингапурские и вьетнамские суда, а также приводили к захватам, таким как инциденты с захватом нефтетанкеров Orkim Harmony[англ.] и Zafirah[англ.]. Продолжающаяся война против иностранных рыбаков со стороны Индонезии привела к протестам Вьетнама в конце 2016 года, когда вьетнамский рыбак был убит после того, как его застрелили индонезийские власти.[136][137] Нападения также совершались филиппинскими и моро-пиратами, прибывающими из моря Сулу; В конце 2015 года филиппинские пираты убили вьетнамского рыбака.[150]

В 2017 году два вьетнамских рыбака погибли от огнестрельных ранений от преследующего их патрульного катера филиппинских ВМС примерно в 40 милях от города Болинао[англ.], Пангасинан. В полицейском отчёте говорилось, что лодки столкнулись после того, как ВМС сделали предупредительные выстрелы; правительство Филиппин заявило, что обещало Вьетнаму провести «справедливое и тщательное» расследование.[151]

8 мая 2019 года посол Вьетнама в Малайзии был вызван в Министерство иностранных дел Малайзии для объяснений по поводу большого количества вторжений вьетнамских судов в воды страны.[152] Три месяца спустя Махатхир Мохамад, который в то время был премьер-министром, также поднял этот вопрос со своим вьетнамским коллегой.[153] По данным Агентства по обеспечению соблюдения морского законодательства Малайзии[англ.], большинство случаев незаконного рыболовства в малайзийских водах произошло с вьетнамскими судами, за которыми следуют тайские.[154][155]

Теодоро Локсин-младший[англ.], министр иностранных дел Филиппин, заявил в 2020 году, что Филиппины строят морской флот, который может заполонить районы в Южно-Китайском море. Он сказал, что наращивание флота произошло из-за Китая, который также делает то же самое.[156] Он также сказал, что если одно из судов будет поражено, то будет активирован филиппинский оборонный договор с Соединёнными Штатами.[156]

В рамках группы соглашений о сотрудничестве, объявленных в декабре 2023 года, Китай и Вьетнам объявили о совместном патрулировании в Тонкинском заливе и о горячей линии для реагирования на инциденты, связанные с рыболовством в Южно-Китайском море.[157]

Международное право

[править | править код]

Доктрина интертемпорального права была установлена ​​после решения по делу острова Пальмас[англ.]. Согласно этой доктрине, договорные права оцениваются в соответствии с законами, действующими на момент заключения договора, а не на момент возникновения спора.[158][159]

В деле о Восточной Гренландии между Норвегией и Данией доктрина критической даты была установлена ​​в 1933 году. Постоянная палата международного правосудия (ППМС) постановила, что провозглашение Норвегией 10 июля 1931 года аннексии Восточной Гренландии было «критической датой» в этом конкретном случае.[160]

Согласно принципу Uti possidetis juris[англ.], границы бывших колоний должны уважаться всеми государствами. Он был установлен после дела о пограничном споре между Буркина-Фасо и Мали в 1986 году. Международный суд постановил, что uti possidetis juris является «общим принципом, который логически связан с явлением получения независимости, где бы оно ни происходило. Его очевидная цель — не допустить, чтобы независимость и стабильность новых государств подвергались угрозе братоубийственной борьбы, спровоцированной оспариванием границ после ухода управляющей державы… Его цель во время достижения независимости бывшими испанскими колониями Америки состояла в том, чтобы пресечь любые замыслы, которые могли иметь неамериканские колонизирующие державы в отношении регионов, которые были отнесены бывшим метропольным государством к тому или иному разделу, но которые все еще были необитаемы или неисследованы».[161]

Карты не могут устанавливать право собственности на территорию, если они не прикреплены к договору. Более того, карты, односторонне созданные государством, даже если они не прикреплены к договору, могут связывать государство-производителя, если это «противоречит его интересам». Это было установлено в деле 2002 года о делимитации границы между государством Эритрея и Эфиопия и было подтверждено далее в арбитраже Педра Бланка между Малайзией и Сингапуром в 2008 году, когда Международный Суд постановил: «Карта по-прежнему остается констатацией географического факта, особенно когда государство, подвергшееся неблагоприятному воздействию, само создало и распространило ее, даже вопреки своим собственным интересам».[162]

Арбитраж по Южно-Китайскому морю

[править | править код]
Основная статья: Арбитражный трибунал[англ.]

В 2013 году Филиппины инициировали арбитраж против Китая по вопросам Южно-Китайского моря, в своем первоначальном ходатайстве оспаривая действительность линии из девяти пунктиров, воздействие Китая на окружающую среду и законность контактов Китая с филиппинскими судами в этом районе.[55]:{{{1}}} В 2015 году Филиппины добавили доводы, основанные на китайских проектах по освоению земель.[55]:{{{1}}}

И Китай, и Тайвань заявили, что они не признают трибунал, и настаивают на том, что вопрос должен быть решён путём двусторонних переговоров с другими истцами.[163] В качестве одного из оснований для неучастия и непринятия Китай сослался на тот факт, что Китай является участником положения об исключении Конвенции ООН по морскому праву 2006 года, которое исключает вопросы суверенитета и делимитации границ из арбитражных процедур.[55]:{{{1}}}

Слушание по существу дела проходило без присутствия Китая, и результат арбитража оказался в пользу Филиппин по большинству их доводов.[55]:{{{1}}}

В ответ на это решение Грэм Эллисон заявил: «Ни один из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН никогда не принимал решения международного суда, если (по их мнению) оно нарушало их суверенитет или интересы национальной безопасности. Таким образом, когда Китай отвергает решение суда в этом случае, он делает то же самое, что другие великие державы неоднократно делали на протяжении десятилетий».[164]

17 сентября 2020 года Франция, Германия и Великобритания опубликовали совместную вербальную ноту, в которой признали решение Постоянной палаты третейского суда и оспорили претензии Китая.[165]

Саммиты по безопасности

[править | править код]

Диалог Шангри-Ла служит форумом обмена "Track One" по вопросам безопасности, окружающим Азиатско-Тихоокеанский регион. Территориальные споры в Южно-Китайском море доминировали в обсуждениях на конференции в последние годы.[166][167][168] Совет по сотрудничеству в области безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе[англ.] является форумом "Track Two" для диалога по вопросам безопасности.[169][170]

В феврале 2016 года президент США Барак Обама инициировал саммит США-АСЕАН в Саннилэндсе[англ.] в Ранчо-Мираж, Калифорния, для более тесного взаимодействия с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии. Территориальные споры в Южно-Китайском море были главной темой, но в совместном заявлении, «Декларации Саннилэндса», Южно-Китайское море не упоминалось, вместо этого содержался призыв к «уважению суверенитета каждой страны и международного права». Аналитики считают, что это указывает на разногласия внутри группы относительно того, как реагировать на морскую стратегию Китая.[171][172]

Мнения не претендентов

[править | править код]

Анализ

[править | править код]

По словам Мохана Малика, профессора Азиатско-Тихоокеанского центра исследований безопасности[англ.] Министерства обороны США, подавляющее большинство международных экспертов по праву пришли к выводу, что претензии Китая на исторический титул[англ.], означающий полную суверенную власть, недействительны.[173] Профессор Военно-морского колледжа[англ.] США Питер А. Даттон пишет, что китайское правительство считает себя принципиально выше закона и неподотчетным другим, особенно малым государствам.[174]

По словам профессора Университета Джонса Хопкинса и аналитика Фонда Карнеги за международный мир Айзека Б. Кардона, китайские морские правила в основном отражают международное право, за исключением некоторых важных областей, отражающих его политические интересы.[175]

По словам Билла Хейтона, аналитика Chatham House, ни один претендент не предпринимал никаких физических актов суверенитета ни на одном из спорных островов до 19 века.[4] По словам историка Стейна Тённессона[англ.], ни одна страна не предъявляла серьёзных претензий ни на один из объектов до начала 20-го века.[5]

В целом Китай, Тайвань и Вьетнам основывают свои претензии на истории, например, на том, что они были первыми, кто назвал, открыл, использовал, управлял или занял некоторые из островов, даже если не постоянно. Утверждалось, что UNCLOS заменяет все исторические права, но этим правительствам трудно это принять. Филиппины утверждают, что до 1956 года острова были terra nullius, никому не принадлежащей, и претендуют на группу Калаяан на основе своей исключительной экономической зоны (ИЭЗ), хотя ИЭЗ применяются только к открытому морю, а не к территориям, которые могут принадлежать другому государству. При подписании UNCLOS большинство этих претендентов заявили, что их споры не подпадают под действие конвенции.[176]

Австралия

[править | править код]
Корабли ВМС Малайзии, Сингапура, Великобритании, Австралии и Новой Зеландии в Южно-Китайском море во время учений Bersama Lima, 2018 г.

25 июля 2020 года Австралия отвергла претензии Китая на Южно-Китайское море и подала заявление в Организацию Объединённых Наций, в котором говорилось: «Австралия отвергает любые претензии на внутренние воды, территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф, основанные на таких исходных линиях», и нет «никаких правовых оснований» для проведения девятипунктирной линии вокруг архипелагов Four Sha, Парасельских островов и островов Спратли или отливных морских зон. Они призывают истцов разрешать свои споры мирным путем.[177]

Камбоджа

[править | править код]

Камбоджа поддержала Китай в споре на встречах АСЕАН, предотвратив достижение консенсуса по единым действиям АСЕАН.[178] Антивьетнамские настроения из-за завоевания Вьетнамом ранее камбоджийских земель, предоставления вьетнамцам привилегированного статуса и поощрения вьетнамских поселенцев[англ.] в Камбодже во время французского колониального правления, а также оккупации Камбоджи после изгнания Красных кхмеров привели к антивьетнамским настроениям против этнических вьетнамцев в Камбодже и против Вьетнама, и, в свою очередь, привели к прокитайским настроениям среди камбоджийского правительства и камбоджийской оппозиции, в том числе в Южно-Китайском море.[179]

Индия

[править | править код]
См. также: Индийско-китайские отношения

Индия заявляет, что Южно-Китайское море является «частью всеобщего достояния, и Индия неизменно заинтересована в мире и стабильности в регионе... Мы твердо выступаем за свободу судоходства и полётов, а также за беспрепятственную законную торговлю на этих международных водных путях в соответствии с международным правом, в частности, Конвенцией ООН по морскому праву».[179]

Индонезия

[править | править код]
См. также: Индонезийско-китайские отношения и Северное Натунское море[англ.]
Истребитель F-16 Fighting Falcon ВВС Индонезии пролетает над судном, которое, по всей видимости, было корабль снабжения Type 903[англ.] принадлежащий НОАК в спорных водах у побережья островов Натуна[англ.], острова Риау.

С самого начала спора в Южно-Китайском море Индонезия неоднократно заявляла о своей позиции государства, не претендующего на территориальные права в первоначальном споре в Южно-Китайском море,[180] и часто позиционировала себя как «честного посредника».[181] Однако части односторонне заявленной Китаем девятипунктирной линии перекрывают исключительную экономическую зону Индонезии вблизи островов Натуна[англ.].[182]:{{{1}}} Хотя Китай признал суверенитет Индонезии над островами Натуна,[183] ​​КНР утверждает, что воды вокруг островов Натуна являются китайскими «традиционными рыболовными угодьями». Индонезия быстро отклонила претензии Китая, заявив, что претензии Китая на линию из девяти пунктиров на части островов Натуна не имеют под собой никаких правовых оснований.[184] В ноябре 2015 года глава службы безопасности Индонезии Лухут Панджайтан[англ.] заявил, что Индонезия может подать на Китай в международный суд.[185] Индонезия подала комментарий в Постоянный арбитражный суд относительно иска Китая в арбитраже. Недавний подход Индонезии к одному из вопросов был описан на яванском языке как menang tanpa ngasorake, что означает победу в войне без позора врагов.[182]:{{{1}}}

Китайские рыболовные суда, часто сопровождаемые китайскими кораблями береговой охраны, неоднократно нарушали индонезийские воды вблизи островов Натуна. Например, 19 марта 2016 года индонезийские власти попытались захватить китайский траулер, обвиняемый в незаконном лове рыбы в индонезийских водах, и арестовали китайский экипаж. Им помешало отбуксировать судно в гавань китайское судно береговой охраны, которое, как сообщается, «протаранило» траулер в индонезийских водах. «Чтобы предотвратить что-либо еще, индонезийские власти отпустили китайское судно, а затем ушли в сторону Натуны, всё ещё с восемью рыбаками и капитаном на борту», ​​— сказал Аррманата Насир, пресс-секретарь Министерства иностранных дел Индонезии[англ.]*. Индонезия всё ещё держит китайский экипаж под стражей.[186] 21 марта 2016 года министр рыболовства и морских дел Суси Пуджиастути вызвала китайского посла Се Фэна и обсудила этот вопрос.[186] Индонезия настаивает на том, что у них есть право преследовать китайскую команду траулера, несмотря на требование Пекина освободить восьмерых рыбаков. Ариф Хавас Оегросено, правительственный чиновник по морской безопасности, заявил, что китайские претензии на «традиционные рыболовные угодья» не признаются в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года. Этот инцидент побудил министра безопасности Лухута Панджайтана развернуть больше войск и патрульных катеров, а также укрепить военно-морскую базу Ранаи[англ.] в этом районе.[187]

После столкновений 23 июня 2016 года президент Индонезии Джоко Видодо посетил острова Натуна на военном корабле, чтобы продемонстрировать власть Индонезии. Он возглавил делегацию высокого уровня, в которую вошли командующий Национальными вооружёнными силами Индонезии и государственные министры. Министр безопасности Лухут Панджайтан сказал, что это должно было послать «чёткий сигнал» о том, что Индонезия «очень серьезно настроена на защиту своего суверенитета».[188]

После решения Постоянной палаты третейского суда от 12 июля 2016 года Индонезия призвала все стороны, вовлеченные в территориальный спор, проявлять сдержанность и соблюдать применимые международные законы.[189]

Индонезия оспорила китайское историческое притязание на девятипунктирную линию, заявив, что если исторические притязания могут быть использованы при предъявлении территориальных военно-морских претензий, Индонезия также могла бы использовать свои исторические притязания на Южно-Китайское море, ссылаясь на древнее влияние империй Шривиджая и Маджапахит.[190]

Корветы «Sutedi Senoputra 378[англ.] (на заднем плане), «Tjiptadi 381[англ.]» (в центре) и «Teuku Umar 385[англ.]» (на переднем плане). Эти корабли часто размещаются на островах Натуна для защиты территории Индонезии и её ИЭЗ.

ИЭЗ Индонезии простирается на 200 морских миль (370 км) от её берегов, что вокруг Натуны означает, что она слегка пересекается с девятипунктирной линией Китая, определяя его широко оспариваемые претензии на большую часть Южно-Китайского моря. В 2014–2015 годах присутствие ВС Индонезии на островах было усилено, что, как надеялось правительство Индонезии[англ.]*, снизит вероятность любого конфликта.[191] Затем в начале 2020 года было развернуто ещё 600 военнослужащих, и восемь военных кораблей ВМС Индонезии, включая фрегаты класса Ahmad Yani[англ.], корветы класса Bung Tomo[англ.] и противолодочные корабли класса «Kapitan Pattimura», были отправлены в этот район при поддержке военно-морской авиации патрульный самолёт[англ.] CN-235 ВМС Индонезии, ВВС Индонезии также отправили 4 F-16 и один самолёт наблюдения Boeing 737-2x9, а также привели в состояние боевой готовности самолёты BAe Hawk поблизости после того, как китайские рыболовные суда усилили незаконную деятельность в пределах ИЭЗ в сопровождении китайского судна береговой охраны. Недавний визит в этот район президента Джоко Видодо продемонстрировал решимость Индонезии не игнорировать такие вторжения.[192]

Япония

[править | править код]

Япония использовала «нормативную силу» посредством стратегической иностранной помощи некоторым претендентам в споре, таким как Филиппины и Вьетнам, чтобы утвердить свое присутствие в регионе как способствующее «верховенству закона на море».[193]

Сингапур

[править | править код]

Сингапур повторил, что он не является государством-истцом в споре по Южно-Китайскому морю, и предложил играть нейтральную роль, выступая конструктивным посредником для диалога между государствами-истцами.[194] Премьер-министр Ли Сяньлун заявил во время своего официального визита в США, что он надеется, что все страны будут уважать международное право и результаты арбитража.[195] Представитель Китая Хуа Чуньин[англ.] ответила на пресс-конференции, что решение Арбитражного трибунала было «незаконным» и «недействительным», и, таким образом, вообще не обязательным. Она призвала Сингапур уважать позицию Китая, оставаться объективным и беспристрастным.[196]

Шри-Ланка

[править | править код]

Кабир Хашим[англ.], генеральный секретарь Единой национальной партии[англ.], заявил, что споры в Южно-Китайском море должны решаться путём двусторонних переговоров между Китаем и заинтересованными странами, а не подвергаться воздействию внешних сил.[197]

Таиланд

[править | править код]

Таиланд как один из членов АСЕАН играл координирующую роль в содействии Китаю и членам АСЕАН, вовлечённым в спор, в надежде на достижение мирного урегулирования. Несмотря на внутренние политические потрясения, правительство Таиланда полагалось на экспертизу своего Министерства иностранных дел в международных спорах. Оно выступило с инициативой провести несколько встреч с заинтересованными сторонами. Первой попыткой Таиланда было проведение выездной встречи старших должностных лиц АСЕАН-Китай в Паттайе, Таиланд, в 2012 году. На этой встрече Ван И, министр иностранных дел Китая, призвал к совместной разработке ресурсов в Южно-Китайском море. Бангкок рассматривался как нейтральный игрок в Южно-Китайском море, поскольку он не является претендентом и не имеет споров в Южно-Китайском море с Китаем. После нескольких встреч 6-е заседание собрания высокопоставленных чиновников АСЕАН-Китай по DOC стало первой официальной консультацией по Кодексу поведения (Code of Conduct, сокр. COC), и все стороны согласились продвигать разработку Кодекса поведения. Отношения между Таиландом и Китаем в целом рассматривались как позитивные. Нейтральная позиция Таиланда позволила ему выступать в качестве посредника и влиять на обсуждения между заинтересованными сторонами.[198]

Соединённые Штаты

[править | править код]
См. также: Американо-китайские отношения и Внешняя политика администрации Барака Обамы в Восточной Азии[англ.]
Отчёт по ситуации в Южно-Китайском море (INR, 1971)

В 1974 году КНР получила обещание невмешательства от Соединённых Штатов, когда она оккупировала остров Ягонг и группу островов Полумесяца у Южного Вьетнама.[59] Соединённые Штаты впервые официально обратились к спору в Южно-Китайском море в 1995 году, когда в своем заявлении сосредоточились на мирном разрешении споров, мире и стабильности, свободе судоходства, нейтралитете в вопросе суверенитета и уважении морских норм.[199] В заявлении 1995 года не было названо ни одного государства по имени.

Политика 1995 года была изменена в 2010 году, когда администрация президента Обамы[англ.]* посчитала, что, хотя Соединённые Штаты не могут занять чью-либо сторону в споре, они всё равно должны сделать заявление о том, что они не принимают пассивно настойчивые действия, предпринимаемые в регионе.[200] На встрече Регионального форума Ассоциации государств Юго-Восточной Азии в июле 2010 года в Ханое государственный секретарь Хиллари Клинтон выступила с речью о разрешении споров в регионе без принуждения и недвусмысленно заявила, что Южно-Китайское море является вопросом национальных интересов США.[201][202] Её комментарии были расценены министром иностранных дел Китая Ян Цзечи как «фактически атака на Китай», и он предостерёг Соединённые Штаты от превращения Южно-Китайского моря в международный вопрос или многосторонний вопрос.[203]

В 2012 году в пресс-релизе Госдепартамента США КНР была названа напористым государством в регионе и выражена обеспокоенность Соединённых Штатов относительно событий в этом районе.[204] Также в 2012 году госсекретарь Клинтон выступила в поддержку одобрения Конгрессом Конвенции по морскому праву, которая укрепила бы способность США поддерживать страны, выступающие против китайских претензий на определённые острова в этом районе.[205] 29 мая 2012 года представитель Министерства иностранных дел Китая выразил обеспокоенность по поводу такого развития событий, заявив, что «страны Ассоциации государств Юго-Восточной Азии, не претендующие на территориальные права, и страны за пределами региона заняли позицию невмешательства в территориальные споры».[206] В июле 2012 года Сенат США принял резолюцию 524, первоначально предложенную сенатором Джоном Керри, в которой (помимо прочего) говорилось о решительной поддержке Соединёнными Штатами декларации о поведении сторон в Южно-Китайском море 2002 года, подтверждалось обязательство Соединенных Штатов помогать странам Юго-Восточной Азии оставаться сильными и независимыми, а также поддерживались расширенные операции вооруженных сил Соединенных Штатов в западной части Тихого океана.[207]

В 2014 году Соединённые Штаты ответили на претензии Китая на рыболовные угодья других стран, заявив, что «Китай не предоставил никаких объяснений или оснований в соответствии с международным правом для этих обширных морских претензий».[208] Затем командующий морскими силами США Джонатан Гринерт пообещал американскую поддержку Филиппинам в их территориальных конфликтах с КНР.[209] Министерство иностранных дел Китая попросило Соединённые Штаты сохранять нейтральную позицию по этому вопросу.[210] В 2014 и 2015 годах Соединённые Штаты продолжили операции по обеспечению свободы судоходства («FONOP»), в том числе в Южно-Китайском море.[211]

В мае 2015 года Wall Street Journal сообщил, что «ВМС США регулярно осуществляют транзиты в рамках свободы судоходства в регионе... [но] ещё не получили явного разрешения от администрации на то, чтобы делать это в пределах 12 морских миль от искусственных островов».[212] На диалоге Шангри-Ла 30 мая 2015 года министр обороны Эштон Картер обратил внимание на искусственные острова Китая, заявив, что: «Китай не соответствует... международным правилам, [поскольку] превращение подводной скалы в аэродром просто не даёт прав на суверенитет или не допускает ограничений на международный воздушный или морской транзит... Все страны должны иметь право на свободу судоходства, [и] Америка, наряду со своими союзниками и партнерами в [регионе], не будет отстранена от осуществления этих прав».[213] 18 сентября 2015 года Министерство иностранных дел Китая ответило, заявив, что «Китай, как и США, выступает за свободу судоходства в Южно-Китайском море, но выступает против попыток любой страны оспорить территориальный суверенитет Китая... под предлогом защиты свободы судоходства»,[214][213] и в начале октября 2015 года Министерство обороны США ясно дало понять, что свобода навигации в пределах 12 морских миль от одного из искусственных островов Китая — это «вопрос не «если», а «когда»[215], и к середине октября 2015 года официальные лица США заявили, что FONOP ожидается «в течение нескольких дней».[216] 27 октября 2015 года американский эсминец USS Lassen прошёл в пределах 12 морских миль отвоеванной земли на рифе Суби[англ.] в качестве первой операции в серии «Операций по свободе навигации».[217][213] Это был первый случай с 2012 года, когда США напрямую оспорили претензии Китая на территориальные границы острова[англ.].[218] 8–9 ноября 2015 года два американских стратегических бомбардировщика B-52 пролетели вблизи искусственных островов, построенных Китаем, в районе островов Спратли и были связаны с китайскими наземными диспетчерами, но продолжили свою миссию без помех.[219]

Авианосец USS Carl Vinson в Южно-Китайском море, 2017 год

Администрация президента Трампа увеличила частоту операций по обеспечению свободы судоходства в Южно-Китайском море.[220] В июне 2020 года посол США в ООН Келли Крафт направила генеральному секретарю ООН письмо, в котором разъясняла позицию США в отношении «чрезмерных морских притязаний» Китая.[221] 14 июля 2020 года госсекретарь США Майк Помпео объявил притязания и принуждение Китая в некоторых частях Южно-Китайского моря «совершенно незаконными».[222] 26 августа 2020 года США ввели санкции против отдельных лиц и 24 китайских компаний, связанных со строительством и милитаризацией искусственных островов.[223]

Публикации, проведённые США, дали рекомендации для курсов действий, которые Соединённые Штаты могли бы предпринять в ответ на деятельность КНР в Южно-Китайском море.[224][225]

Военно-морские силы США провели учения по обеспечению свободы судоходства в Южно-Китайском море, чтобы противостоять вьетнамским притязаниям в регионе, особенно вокруг островов Кондао.[226]

США, Япония и Филиппины провели военные учения, призванные «(обеспечить) всем странам свободу летать, плавать и действовать везде, где это разрешено международным правом» 7 апреля 2024 года в преддверии запланированного трехстороннего саммита. Южное командование НОАК Китая опубликовало заявления, в которых говорилось, что оно организует «совместные морские и воздушные боевые патрули в Южно-Китайском море» и «Все военные действия, которые портят ситуацию в Южно-Китайском море и создают горячие точки, находятся под контролем».[227]

Споры и Конвенция ООН по морскому праву

[править | править код]
См. также: Конвенция ООН по морскому праву

Один наблюдатель, приглашённый доцент кафедры международного права в Университете Де Ла Саль[англ.], Филиппины, заметил:[47]:388

«В то время как КНР, Китайская Республика и Вьетнам претендуют на весь архипелаг Спратли из-за того, что они считают своим «историческим правом» на этот район, Бруней, Малайзия и Филиппины основывают свои претензии на положениях, касающихся континентальных шельфов, изложенных в Конвенции ООН по морскому праву. [...] Хотя некоторые утверждают, что исторические претензии КНР, Китайской Республики и Вьетнама следует отбросить, поскольку они не соответствуют положениям Конвенции ООН по морскому праву, это нереалистично. Понятие исторического права лежит в основе их претензий на архипелаг Спратли и вряд ли рассеется просто потому, что аналитики решат их игнорировать. В результате любая предлагаемая структура должна учитывать такие опасения».

Оригинальный текст (англ.)
While the PRC, ROC and Vietnam claim the entire Spratly archipelago because of what they perceive to be their "historical right" to the area, Brunei, Malaysia, and the Philippines base their respective claims on the stipulations regarding continental shelves outlined in UNCLOS. [...] While some would argue that the historical claims of the PRC, ROC, and Vietnam should be discarded because they do not conform to the stipulations of UNCLOS, this is unrealistic. The notion of historical entitlement sits at the foundation of their claims to the Spratly archipelago and are unlikely to dissipate simply because analysts choose to ignore them. As a result, any proposed framework must address such concerns.

Этот наблюдатель приходит к выводу: «UNCLOS должен применяться к вопросу островов Спратли таким образом, чтобы объяснить уникальные характеристики спора».[47]:401

См. также

[править | править код]

Примечания

[править | править код]
  1. ↑ 1 2 How much trade transits the South China Sea? (англ.). China Power. Center for Strategic and International Studies (2 августа 2017). Дата обращения: 30 мая 2019. Архивировано 8 июня 2019 года.
  2. ↑ Review of Maritime Transport 2018. United Nations Conference on Trade and Development. Дата обращения: 30 мая 2019. Архивировано 12 июня 2019 года.
  3. ↑ Maritime Security – A comprehensive Guide for Shipowners, Seafarers and Administrations. — Livingston : Witherby Publishing Group and the International Chamber of Shipping, 2021. — P. 13. — ISBN 9781913997014.
  4. ↑ 1 2 3 2022/25 "How to Solve the South China Sea Disputes" by Bill Hayton (амер. англ.). www.iseas.edu.sg. Дата обращения: 19 июня 2024. Архивировано 19 июня 2024 года.
  5. ↑ 1 2 Tønnesson, Stein (2002). "The Paracels: The "Other" South China Sea Dispute". Asian Perspective. 26 (4): 145—169. ISSN 0258-9184. JSTOR 42704389.
  6. ↑ 1 2 3 Dolven, Ben; Campbell, Caitlin; O'Rourke, Ronald China Primer: South China Sea Disputes. Congressional Research Service (21 августа 2023).
  7. ↑ FOREIGN RELATIONS OF THE UNITED STATES, 1969–1976, VOLUME E–12, DOCUMENTS ON EAST AND SOUTHEAST ASIA, 1973–1976. Дата обращения: 15 июля 2024. Архивировано 21 июня 2024 года.
  8. ↑ Xu, Qinduo Exposing US hypocrisy on South China Sea island reclamation (амер. англ.). The Conversation (20 мая 2015). Дата обращения: 14 марта 2024. Архивировано 14 марта 2024 года.
  9. ↑ Statement of david shear. Дата обращения: 14 марта 2024. Архивировано 15 июля 2024 года.
  10. ↑ Vietnam Quietly Builds Up 10 Islands in South China Sea (англ.). Voice of America (апрель 2019). Дата обращения: 22 ноября 2020. Архивировано 29 октября 2020 года.
  11. ↑ 1 2 China Island Tracker. Asia Maritime Transparency Initiative. Center for Strategic and International Studies. Дата обращения: 30 мая 2019. Архивировано 4 июня 2019 года.
  12. ↑ Johnson, William (2016-05-11). "Everything you need to know about the South China Sea conflict – in under five minutes". Reuters (англ.). Архивировано 27 марта 2021. Дата обращения: 22 ноября 2020.
  13. ↑ Chatterji, SK (October 22, 2020). "Wider connotations of Chinese 'salami slicing'". Asia Times. Архивировано 1 ноября 2020. Дата обращения: 25 января 2021.
  14. ↑ "China's Expanding Cabbage Strategy". The Diplomat. October 29, 2014. Архивировано 19 мая 2022. Дата обращения: 1 июля 2021.
  15. ↑ Freund, Eleanor Freedom of Navigation in the South China Sea: A Practical Guide. Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School. Дата обращения: 30 мая 2019. Архивировано 4 июня 2019 года.
  16. ↑ An interactive look at claims on the South China Sea. The Straits Times (21 октября 2015). Дата обращения: 29 февраля 2016. Архивировано 10 марта 2016 года.
  17. ↑ Randy Mulyanto Vietnamese ships in Indonesian waters show extent of Asean maritime disputes (англ.). South China Morning Post (2 ноября 2020). Дата обращения: 19 августа 2022. Архивировано 9 августа 2022 года.
  18. ↑ Carpio, Antonio T. 1875 "Carta General del Archipielago Filipino." extract of The Historical Facts in The West Philippine Sea. 45. Дата обращения: 19 июня 2024. Архивировано 29 мая 2019 года.
  19. ↑ 1 2 3 Braid, Florangel Rosario Amplifying the true narrative of the West Philippine Sea. Manila Bulletin (9 февраля 2024). Дата обращения: 19 июня 2024. Архивировано 18 июня 2024 года.
  20. ↑ 1 2 Bondoc, Jarius Panatag is proven PH territory; China claims it by bogus history. The Philippine Star (27 марта 2024). Дата обращения: 19 июня 2024. Архивировано 18 июня 2024 года.
  21. ↑ Carpio, Antonio T. 1875 "Carta General del Archipielago Filipino." extract of The Historical Facts in The West Philippine Sea. 54. Дата обращения: 19 июня 2024. Архивировано 15 июля 2024 года.
  22. ↑ Chang, Teh-Kuang (1991). "China's Claim of Sovereignty over Spratly and Paracel Islands: A Historical and Legal Perspective". Case Western Reserve Journal of International Law. 23 (3): 399—420. Дата обращения: 11 августа 2024.:{{{1}}}
  23. ↑ Chang, Teh-Kuang (1991). "China's Claim of Sovereignty over Spratly and Paracel Islands: A Historical and Legal Perspective". Case Western Reserve Journal of International Law. 23 (3): 399—420. Дата обращения: 11 августа 2024.:{{{1}}}
  24. ↑ Bonnet, 2012, p. 14.
  25. ↑ Chang, Teh-Kuang (1991-01-01). "China's Claim of Sovereignty over Spratly and Paracel Islands: A Historical and Legal Perspective". Case Western Reserve Journal of International Law. 23 (3): 399. ISSN 0008-7254.
  26. ↑ Bautista, Lowell B. (2010). "The legal status of the Philippine Treaty Limits in international law". Aegean Review of the Law of the Sea and Maritime Law. 1: 111—139. doi:10.1007/s12180-009-0003-5.:{{{1}}}
  27. ↑ 1 2 3 4 Carpio, 2024Ошибка: некорректно задана дата установки (исправьте через подстановку шаблона)[неавторитетный источник]
  28. ↑ Chemillier-Gendreau, Monique. Sovereignty over the Paracel and Spratly Islands : [англ.]. — Kluwer Law International, 2000. — ISBN 9041113819.
  29. ↑ 1 2 Regencia, Ted China's own records debunk 'historic rights' over disputed seas. Aljazeera (16 июля 2020). Дата обращения: 19 июня 2024. Архивировано 11 апреля 2024 года.
  30. ↑ 1 2 Diola, Camille (24 October 2014). "China's old maps negate own 'historical' claims over Spratlys". The Philippine Star. Архивировано 18 июня 2024. Дата обращения: 19 июня 2024.
  31. ↑ 1 2 Avendaño, Christine O. (10 June 2014). "Justice Carpio debunks China's historical claim". Philippine Daily Inquirer. Архивировано 15 июля 2024. Дата обращения: 19 июня 2024.
  32. ↑ 1 2 Chas W. Freeman Jr. Diplomacy on the Rocks: China and Other Claimants in the South China Sea. Middle East Policy Council (13 апреля 2015). Дата обращения: 27 февраля 2023. Архивировано 26 февраля 2023 года.
  33. ↑ 1 2 3 Tønnesson, Stein (2006). "The South China Sea in the Age of European Decline". Modern Asian Studies. 40 (1). Cambridge University Press. doi:10.1017/S0026749X06001727. ISSN 0026-749X. JSTOR 3876599 — Jstor.
  34. ↑ Hayton, Bill China's Claim to the Spratly Islands is Just a Mistake. Center for International Maritime Security (16 мая 2018). Дата обращения: 15 июля 2024. Архивировано 18 июня 2024 года.
  35. ↑ Ma, Xuechan. The Spratly Islands and International Law: Legal Solutions to Coexistence and Cooperation in Disputed Areas. — Brill | Nijhoff, 2022-01-01. — ISBN 978-90-04-50433-2. — doi:10.1163/9789004504332_002.
  36. ↑ Japan's next move, New Zealand Herald, 19 May 1939, Page 10
  37. ↑ Chung, Chris (2016). "Drawing the U-Shaped Line: China´s Claim in the South China Sea, 1946–1974". Modern China. 42 (1). University of Toronto: 38—72. doi:10.1177/0097700415598538. S2CID 147173788.
  38. ↑ Pan, Zhongqi (2007). "Sino-Japanese Dispute over the Diaoyu/Senkaku Islands: The Pending Controversy from the Chinese Perspective". Journal of Chinese Political Science. 12 (1): 72. doi:10.1007/s11366-007-9002-6. S2CID 153668477.
  39. ↑ China Handbook (1937–1943). — New York : Chinese Ministry of Information, 1943.
  40. ↑ China Handbook (1937–1944). — Revised. — Chungking : Chinese Ministry of Information, 1944.
  41. ↑ Bonnet, F.X. (2004). "The Spratlys: a past revisited". World Bulletin. 23. University of the Philippines Law Center: 1—13.
  42. ↑ Chang, Teh-Kuang (1991). "China's Claim of Sovereignty over Spratly and Paracel Islands: A Historical and Legal Perspective". Case Western Reserve Journal of International Law. 23 (3): 399—420. Дата обращения: 11 августа 2024.:{{{1}}}
  43. ↑ 1 2 Granados, Ulises (2006). "Chinese Ocean Policies Towards the South China Sea in a Transitional Period, 1946—1952". China Review. 6 (1): 153—181. JSTOR 23462012.
  44. ↑ Perlez, Jane (12 July 2016). "Tribunal Rejects Beijing's Claims in South China Sea". The New York Times. ISSN 0362-4331. Архивировано 13 июля 2016. Дата обращения: 12 июля 2016.
  45. ↑ international Crisis Group (2012). "Appendix B" (PDF). Stirring up the South China Sea (Ii): Regional Responses. International Crisis Group. Note 373, p. 36. JSTOR resrep32231.11. Unlike Beijing, however, Taipei uses the original eleven dashes, since the other two dashes in the Gulf of Tonkin were only removed under the approval of Premier Zhou Enlai in 1953, four years after the establishment of the PRC. Li Jinming and Li Dexia, 'The Dotted Line on the Chinese Map of the South China Sea: A Note'.
  46. ↑ 外交部「南海議題及南海和平倡議」講習會媒體提問紀要 (кит.). Ministry of Foreign Affairs Republic of China (Taiwan) (8 апреля 2016). — «十一段線係出現於民國36年（1947年）12月1日由內政部公布之「南海諸島位置圖」». Дата обращения: 31 октября 2021. Архивировано 1 ноября 2021 года.
  47. ↑ 1 2 3 Furtado, Xavier (1999). "International Law and the Dispute over the Spratly Islands: Whither UNCLOS?". Contemporary Southeast Asia. 21 (3): 386—404. doi:10.1355/CS21-3D. JSTOR 25798466.
  48. ↑ Carpio, Antonio T. Fact checking the claim of the Chinese Embassy. verafiles.org (16 августа 2023). Дата обращения: 19 июня 2024. Архивировано 18 июня 2024 года.
  49. ↑ US Department of State Publication, Record of Proceedings of the Conference for the Conclusion and Signature of the Treaty of Peace with Japan, 119, 292 (1951).
  50. ↑ Morley, Nishihara, 1997.
  51. ↑ The 1951 San Francisco Peace Treaty and Vietnam's sovereignty over Hoang Sa (Paracels) and Truong Sa (Spratlys). tapchiqptd.vn. Vietnam: National Defence Journal. Дата обращения: 7 мая 2024. Архивировано из оригинала 7 мая 2024 года.
  52. ↑ Declaration by the Government of the French Republic. Office of the Historian. Дата обращения: 30 мая 2019. Архивировано 31 мая 2019 года.
  53. ↑ Nguyen, Hong Thao (2012). "Vietnam's Position on the Sovereignty over the Paracels & the Spratlys: Its Maritime Claim". Journal of East Asia International Law. 1.
  54. ↑ Morley, Nishihara, 1997, pp. 126–127.
  55. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Wang, Frances Yaping. The Art of State Persuasion: China's Strategic Use of Media in Interstate Disputes. — Oxford University Press, 2024. — ISBN 9780197757512. — doi:10.1093/oso/9780197757505.001.0001.
  56. ↑ Samuels, Marwyn. Contest For the South China Sea. — London : Routledge, 2013. — P. 55–65.
  57. ↑ 1 2 Yoshihara, Toshi (2016). "The 1974 Paracels Sea Battle: A Campaign Appraisal". Naval War College Review. 69 (2): 41—65. Архивировано 15 июля 2024. Дата обращения: 8 ноября 2021.
  58. ↑ Шаблон:Magazine notes
  59. ↑ 1 2 3 Garver, John (1992). "China´s Push through the South China Sea: The Interaction of Bureaucratic and National Interests". The China Quarterly. 132. Cambridge University Press: 1001. doi:10.1017/S0305741000045513. S2CID 154266861.
  60. ↑ 1 2 Presidential Decree no. 1596 – Declaring Certain Area Part of the Philippine Territory and Providing for their Government and Administration. Chan Robles Law Library (11 июня 1978). Дата обращения: 5 февраля 2014. Архивировано 26 октября 2013 года.
  61. ↑ 1 2 Koo, Min Gyo. Island Disputes and Maritime Regime Building in East Asia : [англ.]. — Dordrecht : Springer New York, 2009. — P. 154.
  62. ↑ 1 2 Fravel, M. Taylor. Strong Borders, Secure Nation: Cooperation and Conflict in China´s Territorial Disputes. — Princeton : Princeton University Press, 2008. — P. 183–185.
  63. ↑ Historical Truths and Lies Scarborough Shoal in Ancient Maps: A Cartographic Exhibit Based on the 06 June 2014 Lecture of Supreme Court Senior Associate Justice Antonio T. Carpio. Institute for Marine and Ocean Affairs. Дата обращения: 19 июня 2024. Архивировано 5 декабря 2023 года.
  64. ↑ Zha, Daojiong; Valencia, Mark (2001). "Mischief reef: Geopolitics and implications". Journal of Contemporary Asia. 31 (1): 86—103. doi:10.1080/00472330180000061. S2CID 154141550.
  65. ↑ Tessa Jamandre (3 June 2011). "China fired at Filipino fishermen in Jackson atoll". ABS-CBN News. Архивировано 6 декабря 2013. Дата обращения: 10 августа 2012.
  66. ↑ "Vietnam accuses China in seas dispute". BBC. 30 May 2011. Архивировано 6 августа 2022. Дата обращения: 6 августа 2022.
  67. ↑ "Taiwan mulls extending runway in Spratlys: report". ABS-CBN News, Agence France Presse. July 16, 2012. Архивировано 19 августа 2022. Дата обращения: 19 августа 2022.
  68. ↑ Vietnam Island Building. Asia Maritime Transparency Initiative (7 мая 2015). Дата обращения: 6 августа 2022. Архивировано 1 сентября 2022 года.
  69. ↑ "Law of the Sea of Vietnam (No. 18/2012/Q1113)" (PDF). Công Báo (481—482). August 6, 2012.
  70. ↑ "Scarborough shoal standoff: A timeline". Philippine Daily Inquirer. Дата обращения: 15 мая 2016.
  71. ↑ Fravel, M. Taylor (2016). "Threading the Needle: The South China Sea Disputes and U.S.-China Relations". Massachusetts Institute of Technology Political Science Department.
  72. ↑ Ben Blanchard (24 July 2015),China also says U.S. is trying to influence Philippines' sea case Архивировано 31 августа 2021 года. Reuters.
  73. ↑ II, Paterno Esmaquel Aquino: The president who brought China to court. Rappler (29 июня 2016).
  74. ↑ "China's 'nine-dash line, historic rights' invalid – tribunal". Philippine Daily Inquirer. July 12, 2016. Архивировано 13 июля 2016. Дата обращения: 17 июня 2024.
  75. ↑ 1 2 3 Li, Xiaobing. Beijing's Military Power and East Asian-Pacific Hot Spots // China under Xi Jinping: A New Assessment. — Leiden University Press, 2024. — ISBN 9789087284411.
  76. ↑ South Korean warship sails by disputed South China Sea islands. Nikkei Asia (28 сентября 2018). Архивировано из оригинала 14 мая 2021 года.
  77. ↑ Indonesia's Latest Natuna Islands Spat with China Should be a Wake-Up Call for Southeast Asia. The Diplomat.
  78. ↑ "Indonesia rejects China's claims over South China Sea". Reuters (англ.). 2020-01-01. Дата обращения: 11 января 2020.
  79. ↑ "Indonesia mobilizes fishermen in stand-off with China". Reuters (англ.). 2020-01-07. Дата обращения: 7 января 2020.
  80. ↑ Indonesia sends more warships, submarine to Natuna as China backs down | Jane's 360. Janes.com. Дата обращения: 11 января 2020. Архивировано из оригинала 10 января 2020 года.
  81. ↑ Commentary: Indonesia invokes Philippines' arbitral win in diplomatic bombshell against China. The Philippine STAR.
  82. ↑ "Chinese military says it 'expelled' US naval ship from South China Sea". The Economic Times. 22 December 2020. Архивировано 26 декабря 2020. Дата обращения: 18 февраля 2021.
  83. ↑ No, China Did Not 'Expel' a US Warship from its Territory, Navy Says. Military.com (23 декабря 2020). Дата обращения: 18 февраля 2021. Архивировано 28 января 2021 года.
  84. ↑ "South China Sea dispute: Huge Chinese 'fishing fleet' alarms Philippines". BBC. 21 March 2021. Архивировано 15 июля 2024. Дата обращения: 9 июня 2021.
  85. ↑ 1 2 Mori, Hiroshi (5 September 2023). "China's New 'Ten-Dash Line' Map Infuriates Asian Neighbors". Дата обращения: 17 августа 2024.
  86. ↑ Carpio, Antonio T. (11 November 2023). "ANALYSIS: The most complicated dispute in the world". rappler.com. Архивировано 11 ноября 2023.
  87. ↑ Baumert, Kevin; Melchior, Brian (5 December 2014). No. 143 China: Maritime Claims in the South China Sea (PDF). Limits in the Seas (Report). Office of Ocean and Polar Affairs, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, U.S. Department of State. Архивировано (PDF) 20 февраля 2020.Public Domain Эта статья включает текст из этого источника, который находится в общественном достоянии.
  88. ↑ Euan Graham. China's New Map: Just Another Dash? RUSI. Архивировано из оригинала 29 сентября 2013 года.
  89. ↑ 1 2 Magramo, Kathleen; Gan, Nectar. "US blasts 'aggressive' China over South China Sea collision with Philippine ship". CNN. Архивировано 18 июня 2024. Дата обращения: 18 июня 2024.
  90. ↑ Morales, Neil Jerome; Cash, Joe (31 August 2024). "China, Philippines accuse each other of ramming ships in South China Sea". Reuters. Дата обращения: 1 сентября 2024.
  91. ↑ Ratcliffe, Rebecca (2024-10-26). "China building 'counter-stealth' radar on disputed South China Sea reef, satellite pictures suggest". The Guardian (англ.). ISSN 0261-3077. Дата обращения: 26 октября 2024.
  92. ↑ 1 2 3 Raissa Robles; Amy Sood Will Indonesia-China development pact validate Beijing’s South China Sea claims? (англ.). South China Morning Post (11 ноября 2024). Дата обращения: 12 ноября 2024.
  93. ↑ 1 2 Experts: Indonesia’s $10 billion deal with China could undermine sovereignty, increase political tensions (англ.). Voice of America (16 ноября 2024). Дата обращения: 27 ноября 2024.
  94. ↑ 1 2 Martina, Michael RPT-China, ASEAN set 'guidelines' on sea row, but no deal expected. Reuters (20 июля 2011). Дата обращения: 20 июля 2011. Архивировано 20 июля 2011 года.
  95. ↑ Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea. ASEAN (4 ноября 2002). Дата обращения: 12 ноября 2020. Архивировано 12 ноября 2020 года.
  96. ↑ China rebukes accusation of militarizing SCS. NP news 24 (2 августа 2019). Дата обращения: 4 августа 2019. Архивировано 3 марта 2020 года.
  97. ↑ China welcomes progress in South China Sea issue amid tensions. Kyodo News (31 июля 2019). Дата обращения: 12 ноября 2020. Архивировано 15 июля 2024 года.
  98. ↑ 1 2 India-China face-off in South China Sea: Report. DNA India (2 сентября 2011). Архивировано 12 января 2012 года.
  99. ↑ B Raman. INS Airavat Incident: What does it Portend? South Asia Analysis Group (2 сентября 2011). Архивировано из оригинала 15 октября 2011 года.
  100. ↑ 1 2 China paper warns India off Vietnam oil deal. Reuters (16 октября 2011). Архивировано из оригинала 25 июля 2012 года.
  101. ↑ 1 2 B Raman. South China Sea: India should avoid rushing in where even US exercises caution. Дата обращения: 3 января 2018. Архивировано из оригинала 24 сентября 2011 года.
  102. ↑ 1 2 Krishnan, Ananth China warns India on South China Sea exploration projects. thehindu.com (17 ноября 2011). Архивировано из оригинала 24 сентября 2011 года.
  103. ↑ Diplomacy on the Rocks: China and Other Claimants in the South China Sea – Chas W. Freeman, Jr. (амер. англ.). Дата обращения: 14 ноября 2024.
  104. ↑ Edward Wong (30 March 2011). "China Hedges Over Whether South China Sea Is a 'Core Interest' Worth War". New York Times. Архивировано 29 июня 2012. Дата обращения: 1 сентября 2012.
  105. ↑ Bonnie S. Glaser. Armed Clash in the South China Sea. East Asia. Council on Foreign Relations (апрель 2012). — «For example, China may explicitly refer to the South China Sea as a core interest; in 2010 Beijing hinted this was the case but subsequently backed away from the assertion.» Дата обращения: 1 сентября 2012. Архивировано 5 сентября 2012 года.
  106. ↑ Phil Stewart; John Ruwitch (12 October 2010). "U.S. sees crisis fears easing over South China Sea". Reuters. Hanoi. Архивировано 28 августа 2013. Дата обращения: 1 сентября 2012.
  107. ↑ "China paper warns of "sound of cannons" in sea disputes". Reuters. October 25, 2011. Архивировано 11 декабря 2022. Дата обращения: 16 октября 2020.
  108. ↑ China May Resort to Force in Sea Disputes, Global Times Says. Uyghur American Association (25 октября 2011). — «Foreign Ministry spokeswoman Jiang Yu told reporters today in Beijing that China 'adheres to the strategy of peaceful development. [...] Sowing discord and hostility will only complicate [the issue]'». Дата обращения: 4 сентября 2019. (недоступная ссылка)
  109. ↑ Pasick, Adam (29 July 2014). "How China's Enormous Fishing Fleet Is Being Used As a Surrogate Navy". Defenseone.com. Quartz. Архивировано 29 июля 2014. Дата обращения: 29 июля 2014.
  110. ↑ "China tests two new airports in disputed South China Sea islands". The Economic Times. Архивировано 18 января 2021. Дата обращения: 14 января 2021.
  111. ↑ "China lands more civilian planes on Fiery Cross reef". BBC (англ.). 2016-01-07. Архивировано 15 июля 2024. Дата обращения: 14 января 2021.
  112. ↑ Zhao, Suisheng. The dragon roars back : transformational leaders and dynamics of Chinese foreign policy. — Stanford, California : Stanford University Press, 2023. — P. 109. — ISBN 978-1-5036-3088-8.
  113. ↑ Beijing tells Duterte it won't honor South China Sea ruling. Navy Times (1 сентября 2019). Дата обращения: 3 сентября 2019. Архивировано 15 июля 2024 года.
  114. ↑ Cordesman, Anthony H. China's New 2019 Defense White Paper: An Open Strategic Challenge to the United States, But One Which Does Not Have to Lead to Conflict. Center for Strategic & International Studies. Дата обращения: 18 сентября 2019. Архивировано 31 июля 2019 года.
  115. ↑ Strangio, Sebastian In UN Speech, Duterte Stiffens Philippines' Stance on the South China Sea. The Diplomat. Дата обращения: 27 сентября 2020. Архивировано 24 сентября 2020 года.
  116. ↑ China's multilateralism and the South China Sea Conflict: Quest for hegemonic stability? Thesis for M.S.Sc.. National University of Singapore (2006). Дата обращения: 10 августа 2023. Архивировано из оригинала 28 января 2022 года. quoting Mark. J Valencia, "China and South China Sea Disputes: Claims and Potential Solutions in the South China Sea", Adelphi paper 298, (Oxford University Press, Oxford, 1995)
  117. ↑ 1 2 South China Sea – Analysis. U.S. Energy Information Administration (7 февраля 2013). Дата обращения: 11 декабря 2016. Архивировано 24 декабря 2016 года.
  118. ↑ Trajano, Julius Cesar (March 2019). "Resource Sharing and Joint Development in the South China Sea: Exploring Avenues of Cooperation" (PDF). NTS Insight (IN19—01). Singapore: RSIS Centre for Non-Traditional Security Studies (NTS Centre). Архивировано (PDF) 9 марта 2021. Дата обращения: 18 сентября 2019.
  119. ↑ South China Sea. eoearth.org (12 января 2012). Архивировано из оригинала 9 сентября 2011 года.
  120. ↑ CMOL – Camago-Malampaya Oil Leg Project. Дата обращения: 15 марта 2008. Архивировано 19 марта 2008 года.
  121. ↑ thumb|220px|Map of the Philippines showing the location of Palawan
  122. ↑ Oil Becoming Code for Sovereignty in Contested South China Sea (англ.). Voice of America. Дата обращения: 14 января 2021.
  123. ↑ Leszek Buszynski (Spring 2012). "The South China Sea: Oil, Maritime Claims, and U.S.—China Strategic Rivalry" (PDF). The Washington Quarterly. Архивировано (PDF) 19 октября 2012. Дата обращения: 24 декабря 2012.
  124. ↑ Joint Venture "Vietsovpetro". Дата обращения: 2 марта 2014. Архивировано из оригинала 2 марта 2014 года.
  125. ↑ Vietnam (амер. англ.). World Energy Council. Дата обращения: 9 ноября 2017. Архивировано 10 ноября 2017 года.
  126. ↑ Vietnam. RevenueWatch.org. Дата обращения: 2 марта 2014. Архивировано 2 марта 2014 года.
  127. ↑ Chandran, Nyshka China reportedly threatens Vietnam into ending energy exploration in South China Sea. CNBC (24 июля 2017). Дата обращения: 4 января 2021. Архивировано 11 февраля 2021 года.
  128. ↑ Hayton, Bill (July 24, 2017). "Vietnam halts South China Sea drilling". BBC. Архивировано 23 декабря 2020. Дата обращения: 4 января 2021.
  129. ↑ Bac Pham; Bennett Murray Vietnam pins hopes on Japan to face down Beijing in South China Sea oil hunt (англ.). South China Morning Post (4 января 2021). Дата обращения: 4 января 2021. Архивировано 4 января 2021 года.
  130. ↑ chiefgroup.com.hk 02883 CHINA OILFIELD SERVICES LIMITED Company Profile. Дата обращения: 4 октября 2014. Архивировано из оригинала 6 октября 2014 года.
  131. ↑ 南海钻井平台上工人直升机上下班_网易新闻 (кит.). news.163.com (5 августа 2012). Архивировано из оригинала 13 мая 2012 года.
  132. ↑ "Not the usual drill". The Economist. Singapore. 10 May 2014. Архивировано 14 мая 2014. Дата обращения: 14 мая 2014.
  133. ↑ "Vietnam says China's oil rig movement into Sth China Sea is "illegal"". Reuters. 5 May 2014. Архивировано 24 сентября 2015. Дата обращения: 2 июля 2017.
  134. ↑ Zhu, Ningzhu China urges against Vietnamese interference in territorial water exploration. Xinhuanet (7 мая 2014). Дата обращения: 16 мая 2014. Архивировано из оригинала 11 мая 2014 года.
  135. ↑ Tessa Jamandre. China fired at Filipino fishermen in Jackson atoll. VERA Files. ABS-CBN News (3 июня 2011). Дата обращения: 11 ноября 2016. Архивировано 12 марта 2016 года.
    * Jeremy Lanson. Sarawak fishermen missing after allegedly encroaching into Indonesian waters. The Borneo Post (15 марта 2016). Дата обращения: 11 ноября 2016. Архивировано 11 ноября 2016 года.
    * Filipino fishermen detained, beat up by Malaysian navy. GMA Network. Reuters (23 мая 2016). Дата обращения: 11 ноября 2016. Архивировано 11 ноября 2016 года.
    * Sabah is being robbed of seafood. Daily Express (21 августа 2016). — «Vietnamese fishermen appear to be more desperate to source for seafood and are conducting illegal fishing activities in Malaysian waters through deceit. It is understood the appetite for fish is growing in the Asian region, coupled with shrinking stocks, and this is driving fishermen further and further from their shores to source for supply. Vietnamese fishermen are forced to look elsewhere for fish due to heavy pollution of its waters by a Taiwanese steel plant operating in Vietnam under a joint venture with the Vietnamese Government seen as a major scandal.» Дата обращения: 11 ноября 2016. Архивировано 24 сентября 2016 года.
  136. ↑ 1 2 Việt Nam protests Indonesian attack on fishermen. Vietnamnews.vn. Vietnam News Agency (11 ноября 2016). Дата обращения: 11 ноября 2016. Архивировано 11 ноября 2016 года.
  137. ↑ 1 2 Vietnam protests deadly shooting of fisherman by Indonesian navy. VnExpress (11 ноября 2016). — «The ministry's spokesman Le Hai Binh made the statement at a press conference on Thursday, regarding the incident on 21 October when an Indonesia’s naval ship chased and shot at two Vietnamese fishing boats, injuring three of 13 fishermen on board. One succumbed to serious injuries later.» Дата обращения: 14 ноября 2016. Архивировано 14 ноября 2016 года.
  138. ↑ Fisherman killed, brother shot in Bashi pirate attack – Taipei Times (17 января 2006). Дата обращения: 21 августа 2022. Архивировано 21 августа 2022 года.
  139. ↑ P. Chow. The US Strategic Pivot to Asia and Cross-Strait Relations: Economic and Security Dynamics : [англ.]. — USA : Palgrave Macmillan, 11 September 2014. — P. 241. — ISBN 978-1-137-36077-9.
  140. ↑ Patag, Kristine Joy (2019). "8 Coast Guard personnel convicted over 2013 killing of Taiwanese fisherman". The Philippine Star. Архивировано 15 июля 2024. Дата обращения: 21 июня 2024.
  141. ↑ Bui, Nhung T. (4 July 2016). "Managing anti-China nationalism in Vietnam: evidence from the media during the 2014 oil rig crisis". The Pacific Review. 30 (2). Princeton University: 169—187. doi:10.1080/09512748.2016.1201132. ISSN 0951-2748. S2CID 156373670.
  142. ↑ Lindsey Bever (15 March 2016). "Indonesia's harsh response to illegal fishing: Blowing up ships". The Washington Post. Архивировано 1 октября 2016. Дата обращения: 11 ноября 2016.
  143. ↑ Syed Azahedi Syed Abdul Aziz. Heat rises over maritime dispute. New Straits Times (28 марта 2016). Дата обращения: 11 ноября 2016. Архивировано 11 ноября 2016 года.
  144. ↑ "Indonesia sinks boats from China, PH, others to deter illegal fishing—reports". Philippine Daily Inquirer. Agence France-Presse. 21 May 2015. Архивировано 11 ноября 2016. Дата обращения: 11 ноября 2016.
  145. ↑ "Indonesia protests against Chinese 'breach of sovereignty'". BBC News. 21 March 2016. Архивировано 5 мая 2016. Дата обращения: 15 мая 2016.
  146. ↑ China's Coast Guard Rams Fishing Boat to Free It From Indonesian Authorities. The New York Times (22 марта 2016). Дата обращения: 15 мая 2016. Архивировано 18 июня 2016 года.
  147. ↑ Trefor Moss. Indonesia Blows Up 23 Foreign Fishing Boats to Send a Message. The Wall Street Journal (5 апреля 2016). Дата обращения: 11 ноября 2016. Архивировано 28 октября 2016 года.
  148. ↑ Muhammad Idris; Bambang Priyo Jatmiko Selama Jadi Menteri, Berapa Kapal China Ditenggelamkan Susi? (индон.). Kompas (6 января 2020). Архивировано 19 августа 2022 года.
  149. ↑ Hisyam Luthfiana; Melinda Kusuma Ningrum Termasuk Thailand, Ini 4 Negara asal Nelayan yang Sering Mencuri Ikan di Indonesia (индон.). Tempo (Indonesian magazine) (17 мая 2023). Дата обращения: 31 марта 2024. Архивировано 31 марта 2024 года.
  150. ↑ Trung Nguyen. Killing of Vietnamese Fisherman in Contested Waters Sparks Outrage. Voice of America (1 декабря 2015). — «Earlier Phan Huy Hoang, chairman of Quang Ngai Association of Fisheries, said the fishermen told him that Philippine bandits might be involved in the case. For sure, they are foreign attackers, but their nationality is not known.» Дата обращения: 11 ноября 2016. Архивировано 30 апреля 2017 года.
    * Fishing association claims Philippine boat crew shot dead Vietnamese fisherman. Dantri News International (2 декабря 2015). Дата обращения: 11 ноября 2016. Архивировано из оригинала 14 ноября 2016 года.
    * Vietnam orders investigation into the shooting death of a fisherman in Vietnamese waters. Tuổi Trẻ (2 декабря 2015). — «A local fishery association said the murderers were Philippine.» Дата обращения: 11 ноября 2016. Архивировано 12 декабря 2015 года.
  151. ↑ Villamor, Felipe (25 September 2017). "Philippines Promises Vietnam a Full Investigation Into Fishermen's Deaths". The New York Times.
  152. ↑ PRESS RELEASE : AMBASSADOR OF VIETNAM SUMMONED TO THE MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS. Ministry of Foreign Affairs (Malaysia) (8 мая 2019). Дата обращения: 31 марта 2024. Архивировано 31 марта 2024 года.
  153. ↑ Azlinariah Abdullah Isu nelayan antara yang dibincangkan Malaysia-Vietnam. Astro Awani (28 августа 2019). Дата обращения: 31 марта 2024. Архивировано 31 марта 2024 года.
  154. ↑ Bernama MMEA scuttled 446 foreign fishing vessels since 2008 (англ.). New Straits Times (22 июня 2023). — «Its deputy director-general (administration), Khairul Anwar Bachok, said the vessels, 95 per cent of them from Vietnam and the remaining from Thailand, were seized for offences under Section 15(1) and Section 16(3) of the Fisheries Act 1985 for illegal fishing.» Дата обращения: 31 марта 2024. Архивировано 31 марта 2024 года.
  155. ↑ Abdullah, Sharifah Mahsinah Vietnamese fishermen resort to daring tactics to evade MMEA arrest (англ.). New Straits Times (2 ноября 2023). — «Syed Nor Adli said this marked the 18th seizure of a Vietnamese vessel by the MMEA this year. "Since the beginning of the year, we have seized 23 foreign fishing vessels for encroaching on Malaysian territorial waters, with 18 of them originating from Vietnam. "The remaining vessels were from Thailand," he added.» Дата обращения: 31 марта 2024. Архивировано 31 марта 2024 года.
  156. ↑ 1 2 Bloomberg News (28 October 2020). "Philippines building up fleet in S. China Sea to counter Chinese". Bangkok Post. Архивировано 28 октября 2020. Дата обращения: 29 октября 2020.
  157. ↑ Guarascio, Francesco; Vu, Khanh; Nguyen, Phuong (December 12, 2023). "Vietnam Boosts China Ties as 'Bamboo Diplomacy' Follows US Upgrade". Reuters. Архивировано 13 декабря 2023. Дата обращения: 15 декабря 2023.
  158. ↑ Island of Palmas Case // Report of International Arbitral Awards. — United Nations, 2006. — P. 845.
  159. ↑ The Evolutionary Interpretation of Treaties, Eirik Bjorgee, Oxford, p. 142 (2014)
  160. ↑ Legal Status of Eastern Greenland (Norway v. Denmark), Permanent Court of International Justice, 1933, PCIJ Series A/B. No. 53
  161. ↑ uti possidetis juris. LII / Legal Information Institute. Дата обращения: 15 июля 2024. Архивировано 14 февраля 2018 года.
  162. ↑ Case Concerning Sovereignty over Pedra Blanca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge, Malaysia v.Singapore, ICJ, May 23, 2008.
  163. ↑ David Tweed; Ting Shi (12 July 2016). "China's South China Sea Claims Dashed by Hague Court Ruling". Bloomberg. Архивировано 20 ноября 2016. Дата обращения: 11 декабря 2016.
  164. ↑ Zhao, Suisheng. The dragon roars back : transformational leaders and dynamics of Chinese foreign policy. — Stanford, California : Stanford University Press, 2023. — P. 109–110. — ISBN 978-1-5036-3088-8.
  165. ↑ "France, Germany, UK recognize PH win vs. China in South China Sea row". CNN Philippines. 18 September 2020. Архивировано из оригинала 6 апреля 2022. Дата обращения: 21 сентября 2020.
  166. ↑ South China Sea set to dominate Singapore security summit. Reuters (1 июня 2016). Архивировано 20 октября 2017 года.
  167. ↑ Hwai, Lee Seok 5 highlights of Shangri-La Dialogue 2016. The Straits Times (6 июня 2016). Архивировано 16 февраля 2017 года.
  168. ↑ Zhen, Liu What is the Shangri-La Dialogue and why is it so important? South China Morning Post (3 июня 2016). Архивировано 16 февраля 2017 года.
  169. ↑ Regional Security Outlook 2014. CSCAP. Дата обращения: 26 ноября 2015. Архивировано 23 сентября 2015 года.
  170. ↑ Regional Security Outlook 2015. CSCAP. Дата обращения: 26 ноября 2015. Архивировано 23 сентября 2015 года.
  171. ↑ Parameswaran, Prashanth Obama Unveils New ASEAN Economic Initiative at Sunnylands Summit. The Diplomat (18 февраля 2016). Архивировано 18 февраля 2016 года.
  172. ↑ Salaverria, Leila B.; Calleja, Niña P. US seeking stronger trade ties with Asean. INQUIRER.net (17 февраля 2016). Архивировано 17 февраля 2016 года.
  173. ↑ Malik, Mohan (2013). "HISTORICAL FICTION: China's South China Sea Claims". World Affairs. 176 (1). SAGE Publications: 83—90. Архивировано 26 января 2021. Дата обращения: 2 декабря 2020.
  174. ↑ Dutton, Peter A. China Is Rewriting the Law of the Sea (амер. англ.). Foreign Policy (10 июня 2023). Дата обращения: 11 июня 2023. Архивировано 11 июня 2023 года.
  175. ↑ Kardon, Isaac B. China's Law of the Sea: The New Rules of Maritime Order. — New Haven London : Yale University Press, 2023-03-28. — «China's domestic rules mostly mirror those of the law of the sea. In crucial areas, however, law of the sea rules internalized into China's system have been transformed in line with a clear political intent to assert the legality of controversial and sometimes indeterminate PRC claims.». — ISBN 978-0-300-25647-5.
  176. ↑ Furtado, Xavier (1999). "International Law and the Dispute over the Spratly Islands: Whither UNCLOS?". Contemporary Southeast Asia. 21 (3): 386—404. ISSN 0129-797X.
  177. ↑ Eryk Bagshaw (25 July 2020). "Australia labels China's claims to South China Sea illegal". The Age. Архивировано 26 июля 2020. Дата обращения: 26 июля 2020.
  178. ↑ Agence France Presse (23 July 2016). "Cambodia 'blocking' Asean sea dispute consensus". Bangkok Post. Архивировано 15 сентября 2016. Дата обращения: 11 декабря 2016.
  179. ↑ Greer, Tanner (5 January 2017). "Cambodia Wants China as Its Neighborhood Bully". Foreign Policy. Архивировано 7 апреля 2017.
  180. ↑ Liza Yosephine (21 June 2016). "Minister echoes Indonesia's stance on South China Sea". The Jakarta Post. Jakarta. Архивировано 24 июля 2016. Дата обращения: 18 июля 2016.
  181. ↑ Prashanth Parameswaran. No, Indonesia's South China Sea Approach Has Not Changed – Jokowi's recent comments need to be put in perspective. The Diplomat (26 марта 2015). Дата обращения: 18 июля 2016. Архивировано 15 июля 2016 года.
  182. ↑ 1 2 Agusman, Damos Dumoli (2023). "Natuna Waters: Explaining a Flashpoint between Indonesia and China". Indonesian Journal of International Law. 20 (4): 551—562. Дата обращения: 27 августа 2024.
  183. ↑ Miles Yu (19 November 2015). "Et tu, Jakarta?". Washington Times. Архивировано 27 июля 2016. Дата обращения: 25 июля 2016.
  184. ↑ Klaus Heinrich Raditio, Researching China’s recent behavior and strategy in the South China Sea for his PhD at the University of Sydney (18 July 2016). "Indonesia 'speaks Chinese' in South China Sea". The Jakarta Post. Архивировано 19 июля 2016. Дата обращения: 18 июля 2016.
  185. ↑ "Indonesia says could also take China to court over South China Sea". Reuters. 11 November 2015. Архивировано 17 июня 2017. Дата обращения: 2 июля 2017.
  186. ↑ 1 2 "South China Sea: Indonesia summons Chinese ambassador as fishing dispute escalates". The Guardian. 21 March 2016. Архивировано 18 июля 2016. Дата обращения: 18 июля 2016.
  187. ↑ "Indonesia vows to prosecute Chinese trawler crew in South China Sea dispute". The Guardian. 24 March 2016. Архивировано 18 июля 2016. Дата обращения: 18 июля 2016.
  188. ↑ "South China Sea: Indonesian leader visits Natuna Islands amid growing tensions". ABC News. 23 June 2016. Архивировано 16 июля 2016. Дата обращения: 18 июля 2016.
  189. ↑ Liza Yosephine (13 July 2016). "Indonesia's statement on South China Sea dissatisfying: China's experts". The Jakarta Post. Jakarta. Архивировано 17 июля 2016. Дата обращения: 18 июля 2016.
  190. ↑ Siswo Pramono (12 July 2016). "China's nine-dash line revisited". The Jakarta Post. Jakarta. Архивировано 22 марта 2017. Дата обращения: 21 марта 2017.
  191. ↑ Vaswani, Karishma The sleepy island Indonesia is guarding from China. BBC News (19 октября 2014). Дата обращения: 21 января 2020. Архивировано 13 февраля 2020 года.
  192. ↑ Indonesia deploys warships, jets amid China spat. RTHK. AFP News (9 января 2020). Дата обращения: 21 января 2020. Архивировано 12 января 2020 года.
  193. ↑ Asplund, Andre (March 2018). "Normative power Japan: settling for 'Chinese democracy'". Contemporary Japan. 30 (1). Stockholm, Sweden: 117—134. doi:10.1080/18692729.2018.1422913. S2CID 158918216.
  194. ↑ Singapore suggests interim solution to South China Sea dispute. Channel News Asia. Дата обращения: 1 марта 2016. Архивировано 24 февраля 2017 года.
  195. ↑ China asks Singapore to respect its position on South China Sea tribunal ruling. TODAYonline. Дата обращения: 1 декабря 2021. Архивировано 1 декабря 2021 года.
  196. ↑ Foreign Ministry Spokesperson Hua Chunying's Remarks on Singaporean Prime Minister Lee Hsien Loong's Comment. www.fmprc.gov.cn. Дата обращения: 1 декабря 2021. Архивировано 1 декабря 2021 года.
  197. ↑ Press Trust of India (2016-05-31). "Sri Lanka backs talks to resolve South China Sea disputes". Business Standard India. Архивировано 19 августа 2022. Дата обращения: 19 августа 2022.
  198. ↑ Kaewkamol Pitakdumrongkit. “Coordinating the South China Sea Issue: Thailand's roles in the code of conduct development.” INTERNATIONAL RELATIONS OF THE ASIA-PACIFIC Vol.15 Issue 3 (2015): 403–431.
  199. ↑ Fravel, M. Taylor. Policy Report: U.S. Policy Towards the Disputes in the South China Sea Since 1995. — Singapore : S. Rajanatnam School of International Studies, 2014. — P. 3–4.
  200. ↑ Bader, Jeffrey. Obama and China´s Rise: An Insider´s Account of America´s Asia Strategy. — Washington D.C. : Brookings Institution Press, 2012. — P. 104–105.
  201. ↑ Clinton, Hillary Speech at ASEAN Regional Forum in Hanoi, July 23, 2010. U.S. State Department. Дата обращения: 30 мая 2019. Архивировано 5 ноября 2018 года.
  202. ↑ Fravel, M. Taylor (2014). "Policy Report: U.S. Policy Towards the Disputes in the South China Sea Since 1995". S. Rajanatnam School of International Studies: 5.
  203. ↑ David Martin Jones. Asian Security and the Rise of China: International Relations in an Age of Volatility : [англ.] / David Martin Jones, Michael Lawrence Rowan Smith, Nicholas Khoo. — Edward Elgar Publishing, 1 January 2013. — P. 57. — ISBN 978-1-78100-462-3.
    Denny Roy. Return of the Dragon: Rising China and Regional Security : [англ.]. — Columbia University Press, 20 August 2013. — P. 219. — ISBN 978-0-231-52815-3.
  204. ↑ Press Statement: South China Sea. U.S. State Department (2 августа 2012). Дата обращения: 30 мая 2019.
  205. ↑ Hachigian, Nina China's Rise Is A Big Reason to Ratify the Law of the Sea Convention. Issues. Center for American Progress (12 июня 2012). Дата обращения: 13 марта 2015. Архивировано 24 августа 2014 года.
    Written Testimony of Hillary Rodham Clinton, Secretary U.S. Department of State. Center for Oceans Law and Policy. University of Virginia (23 мая 2012). Дата обращения: 13 марта 2015. Архивировано 4 марта 2016 года.
  206. ↑ China, U.S. square off on South China Sea. UPI (29 мая 2012). Дата обращения: 30 мая 2012. Архивировано 30 мая 2012 года.
  207. ↑ John Kerry. S.Res. 524: A resolution reaffirming the strong support of the United States for the 2002 declaration of conduct of parties … govtrack.us. Civic Impulse, LLC. (23 июля 2012). Дата обращения: 3 сентября 2012. Архивировано 12 сентября 2012 года.
  208. ↑ Williams, Carol J. China asserts control over vast sea area, angering neighbors, U.S. Los Angeles Times (10 января 2014). Дата обращения: 12 января 2014. Архивировано 11 января 2014 года.
  209. ↑ Mogato, Manuel U.S. admiral assures Philippines of help in disputed sea. Reuters (13 февраля 2014). Дата обращения: 13 февраля 2014. Архивировано 14 февраля 2014 года.
  210. ↑ Beijing slams US Navy official for 'aiding Philippines' remarks. Want China Times (16 февраля 2014). Дата обращения: 15 февраля 2014. Архивировано из оригинала 21 февраля 2014 года.
  211. ↑ "Dragon Breathes Fire Over S. China Sea, Worries US". Free Press Journal. Mumbai, India. 28 February 2015. Архивировано из оригинала 2 апреля 2015. Дата обращения: 27 марта 2015.
    "US freedom of navigation operations challenge China's maritime security". Want China Times. Taiwan. 28 March 2015. Архивировано из оригинала 1 апреля 2015. Дата обращения: 27 марта 2015.
    Alexander, David (25 March 2015). "U.S. military challenged maritime claims of 19 countries in 2014". United States: Reuters. Архивировано 25 марта 2015. Дата обращения: 27 марта 2015.
  212. ↑ Entous, A. US military proposes challenge to China sea claims (амер. англ.). Wall Street Journal. Дата обращения: 5 мая 2016. Архивировано 17 декабря 2023 года.
  213. ↑ 1 2 3 Wagner, Benjamin K Lessons from Lassen: Plotting a Proper Course for Freedom of Navigation Operations in the South China Sea (амер. англ.). HeinOnline. JE Asia & Int'l L. (2016). Дата обращения: 29 ноября 2023. Архивировано 27 февраля 2024 года.
  214. ↑ PRC Foreign Ministry Foreign Ministry spokesperson Hong Lei's regular press conference (18 сентября 2015). Дата обращения: 29 ноября 2023. Архивировано 22 октября 2021 года.
  215. ↑ De Luce, D. In South China Sea, a Tougher U.S. Stance (амер. англ.). Foreign Policy (2 октября 2015).
  216. ↑ Feith, D. What Lies in the South China Sea (амер. англ.). The Wall Street Journal (13 октября 2015). Дата обращения: 25 февраля 2016. Архивировано 4 марта 2016 года.
  217. ↑ After Months of Waiting, US Finally Begins Freedom of Navigation Patrols Near China's Man-Made Islands. The Diplomat (27 октября 2015). Дата обращения: 13 ноября 2015. Архивировано 17 ноября 2015 года.
  218. ↑ Blanchard, Ben; Shalal, Andrea (28 October 2015). "Angry China shadows U.S. warship near man-made islands". Reuters. Архивировано 31 октября 2015. Дата обращения: 26 ноября 2015.
  219. ↑ US B-52 bombers flew near disputed islands in South China Sea, says Pentagon. The Guardian (12 ноября 2015). Дата обращения: 17 декабря 2016. Архивировано 2 февраля 2017 года.
  220. ↑ Larter, David In challenging China's claims in the South China Sea, the US Navy is getting more assertive (англ.). Defense News (5 февраля 2020). Дата обращения: 16 октября 2021.
  221. ↑ Wong, Edward; Crowley, Michael U.S. Says Most of China's Claims in South China Sea Are Illegal. The New York Times (13 июля 2020). Дата обращения: 25 июня 2021. Архивировано 17 июня 2021 года.
  222. ↑ US challenges China in South China Sea. Finally! The Independent of India (14 июля 2020). Дата обращения: 14 июля 2020. Архивировано 14 июля 2020 года.
  223. ↑ "U.S. targets Chinese individuals, companies amid South China Sea dispute". Reuters (англ.). 27 August 2020. Дата обращения: 27 августа 2020.
  224. ↑ DEVELOPING A SCARBOROUGH CONTINGENCY PLAN. Center for Strategic and International Studies (30 марта 2016). Дата обращения: 30 марта 2016. Архивировано 11 февраля 2017 года.
  225. ↑ Morris, Lyle J. (27 June 2019). "A U.S. Option Playbook for Contingency Planning to Reclaim Scarborough Shoal". RAND Corporation. Архивировано 28 сентября 2020. Дата обращения: 30 июля 2020.
  226. ↑ Navy challenges Vietnamese claims to seas around resort island in South China Sea. Stars and Stripes. Дата обращения: 24 февраля 2021. Архивировано 14 марта 2021 года.
  227. ↑ "China says it conducted military drills in South China Sea on same day as US and allies". France 24. Архивировано 7 апреля 2024. Дата обращения: 7 апреля 2024.

источники

[править | править код]

Литература

[править | править код]


Ошибка в сносках?: Для существующих тегов <ref> группы «lower-alpha» не найдено соответствующего тега <references group="lower-alpha"/>

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Территориальные_споры_в_Южно-Китайском_море&oldid=142136616