Обсуждение шаблона:Основная статья (KQvr';yuny ogQlkug&Kvukfugx vmgm,x)

Этот шаблон сейчас является перенаправлением на CatMain, но используется по-другому, а именно, для ссылки на основную статью из раздела обзорной статьи (а не из категории). Предлагаю разделить шаблоны. --SergV 12:26, 9 февраля 2006 (UTC)

Раз возражений нет, теперь этот шаблон предназначен для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи. --SergV 17:32, 15 февраля 2006 (UTC)

Русификация

Думал, думал я, как назвать этот шаблон по-русски, но так и не придумал. {{Основная статья}} уже занят, а другое в голову не приходит. Не поможете? LoKi 11:09, 29 августа 2006 (UTC)

{{Основная статья раздела}}. --Kaganer 15:28, 5 сентября 2006 (UTC)

Можно так, но короче. Например, используя сокращение: "ОснСтатРаз". Не очень красиво, но получше всяких "CatMain", "TOC-Leght", "cleanup-rewrite". Или просто "Основная".

{{Основная статья}} уже не занят. --Денис Кривошеев 18:22, 8 октября 2010 (UTC)

Лишний пробел перед первой запятой

В шаблоне почему-то перед первой запятой ставится пробел (он там не нужен). В последующих пунктах перед запятыми пробелов вроде бы нет. Я наткнулся на это в статье Евро. Skirienko 15:51, 11 февраля 2007 (UTC)

Вставляемый текст не очень русский

Мне кажется, лучше сделать:

См. основную статью: ... ПБХ 22:45, 29 апреля 2007 (UTC)

Исправление

Исправьте

[['''''{{{5}}}|{{{l5|{{{5}}}}}}''''']]

на

'''''[[{{{5}}}|{{{l5|{{{5}}}}}}]]'''''

, а то с пятым параметром не работает. --valodzka^☭ 16:01, 27 июля 2007 (UTC)

Пример ошибки: Зимние Олимпийские игры 1992. --valodzka^☭ 16:05, 27 июля 2007 (UTC)

Документация

Сделал страницу Шаблон:Main/Документация. Прошу убрать текст документации на стр. шаблона (от noinclude до категорий), заменив его на {{doc}}. --Kaganer 12:07, 3 августа 2007 (UTC)

Прошу также поставить ссылку на udm:Template:Main. --Kaganer 12:09, 3 августа 2007 (UTC)

Интервика

Самую главную интервику забыли :) — Vano 16:18, 18 ноября 2007 (UTC)

Сделано. Заодно задокументировал по правилам. ~ putnik 14:09, 20 ноября 2007 (UTC)

Категория

Надо бы добавить шаблон в категорию Википедия:Шаблоны:Внутренние ссылки BSoD 16:09, 12 января 2008 (UTC)

Сделано. ~ putnik 19:32, 10 февраля 2008 (UTC)

Лишний пробел перед 4-й запятой

{{editprotected}}

Ilyan 09:58, 13 июля 2008 (UTC)

Присоединяюсь.

Основные статьи: одна статья, другая, третья, четвертая и упс

Jack who built the house 02:57, 25 ноября 2010 (UTC)

Сделано. — putnik 20:11, 10 декабря 2010 (UTC)

Точка в конце

Мне кажется, что необходима точка в конце получаемой с помощью данного шаблона фразы. Ведь это предложение, а не заголовок, а по правилам типографики в конце следует ставить тчк. См., например, Шаблон:Details. --ViseMoD 15:24, 15 июля 2008 (UTC)

Жирный шрифт

ИМХО, нужно отказаться от жирного шрифта и сделать, как в английской вики. --eugrus 01:29, 24 ноября 2008 (UTC)

Bold

Простите пожалуйста, но нельзя ли убрать выделение полужирным начертанием? Это глупо, так как выделение нужно использовать не везде, где захочется, а только там, где нужно выделить из основного текста, а тут выделение из текста уже предусмотрено в самом шаблоне отступом и двоеточием. --Alexander Widefield 16:27, 30 мая 2009 (UTC)

Имеет смысл добавить рассмотрение случаев…

{{editprotected}}

И если основная статья не написана, то (по образцу {{catmain}}) писать фразу наподобие «Для этого раздела не написана основная статья, вы можете помочь проекту, написав её». 92.100.111.219 16:44, 19 июня 2010 (UTC)Илья

Думаю, что вставлять такое в текст статьи не нужно, красная ссылка сама говорит за себя. Pessimist 11:13, 28 июня 2010 (UTC)

Кому говорит, а кому и не говорит. Иначе зачем же это сделали там? Илья 19:30, 9 июля 2010 (UTC)Илья

 Не сделано, нет консенсуса. — putnik 17:07, 7 августа 2010 (UTC)

Точка и жирный шрифт

{{editprotected}}

Присоединяюсь к предложениям 2008 года, не нашедшим отклика. Было бы здорово гармонизировать этот шаблон с шаблонами Шаблон:Details, Шаблон:Смотри также и другими подобными, во-первых, убрав жирное начертание названий статей (жирное начертание имеет ограниченное применение в статьях; к тому же, при совместном использовании шаблонов различие в оформлении бросается в глаза, e. g., Валюта#Конвертируемость валют), во-вторых, поставив в конце предложения точку, которая стоит во всех похожих шаблонах из Категория:Википедия:Шаблоны:Внутренние ссылки. —Volgar 15:21, 23 июля 2010 (UTC)

Насчет жирного еще не знаю (в отличие от шаблона {{о}}, где жирный лишь отвлекал зазря, здесь он помогает сориентироваться), а точка в конце не нужна, так как это не предложение, а надпись такого же рода, как заголовок, в которых, как мы знаем, точки не ставятся. Точка будет визуальным мусором, только и всего. Jack who built the house 03:07, 25 ноября 2010 (UTC)

Есть конкретные правила использования полужирного, курсивного и полужирного курсивного начертаний. Полужирное курсивное начертание зарезервировано для производных терминов, не являющихся синонимами основного предмета статьи, чем предметы статей, на которые шаблон ссылается, являются очень редко. К тому же, текст в шаблоне полужирный, курсивный, подчёркнутый и выделен цветом — не многовато ли для одной ссылки подраздела?
Даже если данный случай можно отнести к подзаголовку и не ставить точку, то в упоминаемом вами шаблоне {{о}} содержится два предложения, и сам он в целом больше походит на краткую аннотацию или небольшое введение. Также точки есть во всех смежных шаблонах ({{Другие значения}}, {{Однофамильцы}}, {{Эта статья}} etc.) — консистентно было бы добавить точку и здесь. —Volgar 15:08, 26 ноября 2010 (UTC)

Не было бы. Киньте взор хотя бы на опыт англовики. Обращает на себя внимание общность стиля в том, что строчки, в которых фигурирует двоеточие, не завершаются точкой. Все дело в том, что такая строчка не читается как предложение, а читается как ссылка (или несколько), предваренная комментарием. А упразднение полужирного я, поколебавшись, поддерживаю. (Хотя аргументация "полужирный курсив зарезервирован" не выдерживает критики: полужирный курсив - это полужирный + курсив, а значит полужирное включение в курсивное выделение и наоборот вполне в ладах с правилами.) Долой полужирный! Пора рвать с плохими привычками. — Джек, который построил дом, 20:01, 10 февраля 2011 (UTC)

О ужас! Срочно убрать полужирный! — Джек, который построил дом, 20:12, 10 февраля 2011 (UTC)

Ужас возникает, когда шаблон используется вопреки документации, в которой чётко сказано: «Предназначен для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи». Оставлено без изменений. NBS 20:35, 22 февраля 2011 (UTC)

Эээ. Это что, на основании того, что этот частный случай не вполне правомерен в качестве примера, отклонено все предложение целиком? Проблема же не сводится к использованию в начале статьи; отклонив этот случай, вы не коснулись сути предложения и его мотивировки участником Volgar, так что убирание editprotected никак не мотивировано. А пример, хоть и усугублен тем, что не соответствует документации, вполне отражает общую черту: жирный в курсивной выноске конфликтует с основным текстом статьи, перетаскивая на себя внимание. ...Хорошо, попробуем заново позже. — Джек, который построил дом, 17:43, 24 февраля 2011 (UTC)

сбой

Пожалуйста, объясните, в чём проблема:

Период Чуньцю

Основная статья: Период Чуньцю

- у меня отображается со сбоем кодировки та же история с

Основная статья: Вёсны и Осени (период)

--shang 07:23, 26 октября 2011 (UTC)

отступ

У этого шаблона возникла проблема с рассинхронизацией отступа в сравнении с другими шаблона (например, {{seealso}}). Этот проблема сейчас была (временно?) решена через модификацию стилевых описаний. Но лучше, если устранить потенциальные будущие рассинхронизации в принципе, централизовав отступы в одном шаблоне {{другое значение}} (как это сейчас сделано во многих других).

Было:

Основная статья: test

Основные статьи: test и test

Основные статьи: 1, 1, 1, 1, 1 и 1

Станет (после замены на код из {{main/new}}): -- A^VB^talk 22:18, 16 марта 2012 (UTC)

• Не понял, что изменилось в отступах, но судя по всему вы знаете о чем говорите. Поправил - шаблон работает. Dmitry89 16:10, 22 марта 2012 (UTC)

• Не понял, что изменилось в отступах - сейчас - ничего, поскольку уже был внесено изменение в common.css. Предложенное изменение направлено на то, чтобы предотвратить рассинхронизацию в будущем (к примеру, если кто-то решит вернуть отступ для dablink, отличающийся от отступа dd). Ну и добавлена небольшая косметика - class="error" для сообщения об ошибке. -- A^VB^talk 16:22, 22 марта 2012 (UTC)

Оформление ссылок

Предлагаю с помощью {{FULLPAGENAME}} прятать якорь из ссылок. Сейчас это выглядит так:

Основная статья: Пулемёт Максима#Система.

Знак решётки выглядит не очень красиво. Предлагаю такой кусок кода:

…
 '''[[{{{1}}}|{{{l1|{{FULLPAGENAME:{{{1}}}}}}}}]]'''<!--
 -->{{#if:{{{2|}}}|, '''[[{{{2}}}|{{{l2|{{FULLPAGENAME:{{{2}}}}}}}}]]'''}}<!--
 -->{{#if:{{{3|}}}|, '''[[{{{3}}}|{{{l3|{{FULLPAGENAME:{{{3}}}}}}}}]]'''}}<!--
 -->{{#if:{{{4|}}}|, '''[[{{{4}}}|{{{l4|{{FULLPAGENAME:{{{4}}}}}}}}]]'''}}<!--
 -->{{#if:{{{5|}}}|, '''[[{{{5}}}|{{{l5|{{FULLPAGENAME:{{{5}}}}}}}}]]'''}}<!--
…

Получится так:

Основная статья: Пулемёт Максима

KPu3uC B Poccuu 12:53, 16 апреля 2012 (UTC)

• прятать якорь - против. К примеру, статья о какой-то организации может отсутствовать, а быть представленной только в виде раздела в статье о какой-то персоне (такие случаи имеются). К примеру, "Вася Пупкин#Фонд помощи детям". Если прятать якорь, то ссылка вместо фонда будет ссылаться якобы на Васю Пупкина, вводя таким образом в заблуждение. -- A^VB^talk 13:04, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Это то случай, когда необходимо использование параметров l№. KPu3uC B Poccuu 13:15, 16 апреля 2012 (UTC)

• Вот именно. Я просто не стал упоминать про них, поскольку они на самый крайний случай вроде C Sharp, но вы можете использовать их, чтобы прятать ссылки на разделы (хотя я лично против любого подобного спрятывания). -- A^VB^talk 13:25, 16 апреля 2012 (UTC)

• • • • Прекратите рушить отступы! Я понял Вас, а теперь прикиньте, что ссылок на разделы поболее будет, чем приведённых Вами. И делайте соответствующие выводы. KPu3uC B Poccuu 13:28, 16 апреля 2012 (UTC) KPu3uC B Poccuu 13:28, 16 апреля 2012 (UTC)

• Прекратите перекраивать отступы в чужих репликах под себя! поболее будет - а что, main так часто используется, и в нём так много ссылок именно на разделы (причём по несколько штук в каждом), что вы видите в этом какую-то принципиальную проблему? -- A^VB^talk 13:45, 16 апреля 2012 (UTC)

• Учитывая разногласия - пожалуйста, сначала обсудите в более широком кругу (ВП:Ф/Т/ВП:Ф/О?)--DR 09:54, 17 апреля 2012 (UTC)

Использование main и ссылкки на статью на другом языке

Возможно ли в main указать ссылку на статью на другом языка? Например так используется main, если статья есть на русском языке:

Формальные методы

Основная статья: Формальные методы

Но как быть если статьи нет в русской википедии, но есть в английской, и я хочу чтобы была ссылка на английскую википедию, например как при использовании шаблона нп5: Проектирование компилятора. Пробовал совмещать main и нп5, но либо не так делаю, либо это невозможно, поэтому хочу узнать существует ли такая возможность вообще и как ее можно реализовать.Pilinovichsasha 15:21, 28 декабря 2014 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. У меня та же проблема в статье Естественные системы единиц. Возможно исправить, чтобы корректно обрабатывались шаблоны {{main}} и {{iw}} вместе? Oleg3280 (обс.) 11:50, 9 апреля 2017 (UTC)
  • В таком случае появляются сложности с автоматическим отслеживанием появления статьи локально и замены ссылок ботом. Пока что закрываю запрос. --Serhio Magpie (обс.) 00:36, 15 марта 2018 (UTC)

Ссылка на раздел

Надо добавить в код {{Ссылка на раздел}} (как это сделано в {{См. также}}). С уважением, Дух Ивана Булкина — 10:25, 24 марта 2017 (UTC)

@Иван Булкин: Сделано. --Serhio Magpie (обс.) 00:13, 15 марта 2018 (UTC)

Поправка по результатам переименования

В коде шаблона следует поменять {{tl|main}} на {{tl|Основная статья}}. --SkоrP²⁴ 11:43, 22 января 2018 (UTC)

Сделано --Serhio Magpie (обс.) 23:52, 14 марта 2018 (UTC)

Ссылка на статью в другом разделе

Хорошо бы сделать возможность указывать статью в другом разделе через {{iw}} — например, в статьях писать {{основная статья|{{iw|Smth}}}}, а в шаблоне не добавлять викификацию, если первый символ параметра — {. Тогда можно будет удалить {{ИР}} с жутким синтаксисом. Викизавр (обс.) 19:44, 17 января 2020 (UTC)

• Сделал:
  Основная статья: Smth
  Викизавр (обс.) 21:08, 20 октября 2020 (UTC)

Дизабмиг

TODO: подумать про [1]. Викизавр (обс.) 17:40, 31 октября 2020 (UTC)

Кавычки

Не правильнее было бы добавить кавычки у названия статьи, на которую идёт ссылка? С точки зрения правописания, они там нужны. - Эйга-фридур (обс.) 17:50, 9 октября 2022 (UTC)

Catmore

@Cantor: текущее использование редиректа для этого шаблона является неверным. en:Template:Catmore — это проставление ссылки на дополнительную информацию к данной категории, а не на основную статью. Основные статьи экспортируются в викиданные как общая тема категории (P301), а catmore не должен так экспортироваться. Я вчера очистил использование этого редиректа у тысячи категорий, чтобы поменять редирект. Но новое место, согласен, что выбрал не совсем правильным. Для вывода "For more information, see ..." используемого только с категориями вероятно лучше подойдут {{Подробная статья}} или {{См. также}}? Solidest (обс.) 15:10, 1 августа 2023 (UTC)

Это название всегда, сколько я помню, использовалось как перенаправление на catmain и никак иначе. Менять это спустя более чем пятнадцать лет использования считаю некорректным. — Cantor (O) 06:42, 2 августа 2023 (UTC)

• Этот алиас существует потому что он является сокращением от существующего шаблона на английской Википедии. Если сейчас переносить шаблоны с английской вики сюда, то они будут проставляться ошибочно и приводить к дальнейшем ошибкам на ВД. Поэтому аргумент "всегда было с ошибкой, и исправлять некорректно" здесь неуместен. Solidest (обс.) 13:07, 2 августа 2023 (UTC)

  Об этом я впервые слышу сейчас от вас. Перенаправление с Шаблон:Catmore на Шаблон:Catmain (впоследствии Шаблон:Основная статья) сделано в 2007 году, и с тех пор он использовался только и исключительно в этом качестве. За 15 с лишним лет никто ни разу не упоминал о функционале одноимённого шаблона в англовики. Да и с чего вдруг сейчас начинать переносить оттуда какие-то другие шаблоны? — Cantor (O) 13:59, 2 августа 2023 (UTC)

• Для справки: в английской Википедии шаблон был переименован в 2010 году из Catmore в Catmain. В целом при отсутствии каких-либо проблем не вижу особой причины не сделать как в английской Википедии, особенно если включения уже заменены. Главное — не создавать никаких отдельных шаблонов под категории как там. Этот шаблон бы, кстати, переименовать в {{Основная страница}}. stjn 14:02, 2 августа 2023 (UTC)
  • Насколько я вижу, это другой шаблон, для использования в «не-статейных» категориях. Кстати,я не наблюдаю в свежем вкладе топикстартера ничего подобного тому, что он говорит. То есть, если включения и в самом деле были исправлены (сейчас их нет), то не им или не на днях. — Cantor (O) 14:39, 2 августа 2023 (UTC)
    • Правки я делал через Sldst-bot (обс. · вклад). В общем я думаю что наиболее подходящим аналогом en:Template:Category more является {{См. также}}. На него и сделаю редирект. Solidest (обс.) 14:46, 2 августа 2023 (UTC)
      • А такое вообще недопустимо — менять логику включения. «См. также» вообще для статей, а не для категорий. Если так сделать, то в историях правок множества категорий будет некорректная информация. Буду возражать. — Cantor (O) 15:00, 2 августа 2023 (UTC)
        • 1. См. также уже используется с категориями
          2. Насколько я знаю мы отказались от разделения шаблонов для категорий и для статей, например делая объединение Основная статья с Основная статья категории
          3. Ваши слова о недопустимости логики включения равноценны запрету на переименование чего угодно на википедии, что абсурдно. История правок разрешается комментарием, который я оставил когда делал замену на основной шаблон. Solidest (обс.) 15:11, 2 августа 2023 (UTC)
  • Под переносить, я имел ввиду копирование проставленных шаблонов при переводе категорий на русский. Несколько месяцев назад попадались подобные случаи, когда люди не глядя оставляли английские шаблоны, а они потом неправильно экспортировались в викиданные. На "category more" на английской вики редирект с "cat more" сделали в 2011 году, каким он и существует уже 12 лет. Solidest (обс.) 14:52, 2 августа 2023 (UTC)
    • Так это надо исправлять руками, а не менять логику шаблона, раз уж она отличается. И почему вы всё время апеллируете к англовики? Здесь другой раздел, совершенно незачем копировать сюда их связи. — Cantor (O) 15:00, 2 августа 2023 (UTC)
      • К какой логике шаблона вы апеллируете? Шаблоны остаются ровно такими как и были. Меняется редирект, который сейчас нужен ровно из-за того, что он пришел с англовики. Catmore на русской вики не возник сам по себе из неоткуда. Да и само название "catmore" — "category more" очевидно не вписывается под "Основная статья". Solidest (обс.) 15:15, 2 августа 2023 (UTC)
• Если больше аргументов не осталось, то завтра изменю редирект. Solidest (обс.) 15:56, 8 августа 2023 (UTC)
  • Мои аргументы не опровергнуты, как и ваши, значит, остаётся status quo ante. — Cantor (O) 11:19, 9 августа 2023 (UTC)
    • Вероятно вы просто не читали мои ответы? Я на всё вам ответил и в этом обсуждении не вижу ни одного объективного аргумента в пользу того, чтобы оставить как есть. Solidest (обс.) 15:30, 9 августа 2023 (UTC)
      • Я прочёл ваши ответы и считаю, что вы не показали, почему нельзя оставить как есть. Окей, ссылки вы исправили, принимается; само по себе это не вредное действие, но почти бесполезное: движку всё равно, ссылаться впрямую или через перенаправление. А вот аргументы, что что-то там куда-то там перенаправляется в английском разделе, я не могу счесть валидными: языковые разделы независимы друг от друга, и представляется вполне естественным, что какие-то шаблоны могут использоваться по-разному. Повторяю, что в течение пятнадцати лет, а то и больше, шаблон:catmore в русском разделе был перенаправлением на шаблон:catmain, впоследствии шаблон:Основная_статья. Независимо от того, что всё это время происходило в английском разделе. Это факт. И позволю себе утверждать, что это консенсусное положение вещей. И для того, чтобы изменить отображение прежних версий нескольких тысяч страниц категорий, нужны довольно веские обоснования, почему именно сейчас что-то изменилось. Я таких обоснований не вижу. — Cantor (O) 15:48, 9 августа 2023 (UTC)
        • Повторю вопрос от stjn ниже: а какие у вас аргументы-то? "так было" — это не аргумент. И также могу ещё раз повторить то, что уже писал: Шаблон больше не выполняет функцию, заложенную в него изначально (то, за что вы так ратуете). Он всегда существовал как редирект, созданный только потому, что существует на англовики. Он выполнял функцию соответствия между двумя википедиями. Catmore на рувики никогда не был основным шаблоном. И поэтому рассматривать его вне этого контекста — некорректно. Выполнял он свою функцию верно с 2005 года по 2010. Последующие 13 лет он перестал выполнять изначально заложенные в него функции и стал выполнять изначальные функции неправильно. (Его не создавали как стандартный и "очевидно-нужный" редирект на "основную статью категории", если что). Учитывая что причиной неисправления этой ошибки, были как раз те 1к использований (из 183к, т.е. 0,005%), которые я исправил, что вы называете "бесполезным действием", то теперь в текущем ошибочном виде этот шаблон-редирект попросту не нужен на рувики в таком виде. Если пользователь не замечает несоответствия при переносе категорий, то шаблон вызывает ошибки, которые переносятся на викиданные. Это не такой важный момент, который стоит учитывать, но раз его можно исправить теперь в одно лишь действие, то почему нет? Чьи-то привычки использовать вместо основных названий один из 23 алиасов роли играть не должны. Как и не должна играть роли история, где он использовался — такие перемещения и замены заголовков шаблонов мне встречались неоднократно, и даже не всегда это отмечалось комментарием. И это не вызывает никаких проблем. И не вызовет, учитывая и комментарий какой я оставил и всего по 5 строчек истории у каждой из этих категорий. Кроме того название этого шаблона (сокращение от category more) не имеет отношения к текущему шаблону "основная статья" и также вводит в заблуждение. Сколько причин получилось? 5? Против вашего "так было". Solidest (обс.) 20:59, 9 августа 2023 (UTC)
    • Я лично не понял, какие это аргументы. В целом, конечно, полное соответствие наших шаблонов англоязычным не необходимо, но если его достаточно просто сделать и это ничему не мешает, как в данном случае, то нет никаких причин этого не сделать (а иногда, но не в этом случае, выясняется, что у нас годами был неверно используемый шаблон в куче статей, потому что в англоВП и руВП используется одно и то же название под два разных шаблона). В чём проблема с тем, чтобы сделать так, как предлагает участник? Остаются перенаправления {{catmain}}, {{main}} и т. д. и т. п. stjn 16:04, 9 августа 2023 (UTC)