Обсуждение участника:Zep (KQvr';yuny rcgvmuntg&Zep)

Цеппелин

Доброго времени. Я перенёс в список значений Цеппелин все значения из Граф Цеппелин. Вы-же удалили из него ссылки на статьи о дирижаблях "Граф Цеппелин" и "Граф Цеппелин-II". В связи с этим вопрос: где им быть, если не в списке статей со сходными заголовками Цеппелин? Предлагаю вернуть их обратно, дабы восстановить полноту списка значений. --Rave 05:26, 17 декабря 2007 (UTC)

Здравствуйте Rave! Ссылки на вышеназванные дирижабли я удалил по той причине, что в воздухоплавании со словом «Цеппелин» ассоциируются главным образом жёсткие дирижабли фирмы «Люфтшиффбау Цеппелин» и их изобретатель граф Цеппелин. Размещать же в списке ссылки на отдельные дирижабли мне представляется излишним, так как в общем случае, употребляя слово «цеппелин» в значении «дирижабль», не подразумевают именно LZ 127 «Граф Цеппелин» или LZ 130 «Граф Цеппелин», хотя в их названиях и имеется это слово. А набрав в поле поиска «цеппелин» и нажав кнопку «Найти», почти сразу выходим на статью о дирижабле LZ 127 «Граф Цеппелин». Кроме того, ссылка на этот легендарный воздушный корабль имеется, например, в категории «Дирижабли». К слову сказать, и ссылки на авианосец «Граф Цеппелин» и рок-группу «Led Zeppelin» я нахожу не вполне подходящими для статьи Цеппелин. Zep 21:33, 17 декабря 2007 (UTC)

Ваша точка зрения понятна. Просто обычно принято в статьях-неоднозначностях давать ссылки на все возможные значения, а не только на общепринятые. --Rave 21:58, 17 декабря 2007 (UTC)

В дополнение замечу, что ссылки Цеппелин (операция) и Цеппелин (блюдо) считаю приемлемыми для обсуждаемой страницы значений. --Zep 17:50, 18 декабря 2007 (UTC)

Источник?????!!!!!

Извините, случайно пришёл почитать статью про дирижабль Гинденбург, которую вы в прошлом месяце правили. Не хочу сказать ничего плохого, но после того, как вы в ней порезвились с шаблоном «Источник?» статья стала выглядеть омерзительно. Она в принципе нечитаема теперь. Пять-семь «источников?» на абзац (а иногда и десять!) не вызывают ничего, кроме с трудом сдерживаемого раздражения на того, кто не знает никакой меры в простановке шаблонов. Разумеется, правильно указывать авторам на недоработки или явный орисс, требуя от них источников, но не в таком виде, в каком это сделали вы. Я считаю, вы ухудшили статью: если до «источников?» её хотя бы можно было читать, то теперь делать это получается с трудом. Мой совет мало что значит, но постарайтесь на будущее обговаривать спорные вопросы с авторами на странице обсуждения, а не шпиговать статью «источниками?», которые в таких количествах абсолютно бессмысленны и мешают посторонним читателям, которые ни в чём не виноваты, получать информацию. — Ari^✓ 15:53, 15 января 2008 (UTC)

Уважаемый Ari! Отчасти мой ответ находится на странице обсуждения статьи Дирижабль в разделе «Боевое крещение». В дополнение хотел бы сказать следующее. Так ли уж плохо таким способом предостеречь посторонних читателей от потребления недостоверной (по крайней мере, как это видится мне) информации, а авторам чётко указать на все замеченные слабые места? Желания же переписывать статьи пока не имею. :) К слову, ссылки «источник?» были проставлены мною и в биографических статьях, относящихся к категории «Дирижабли». --Zep 18:26, 15 января 2008 (UTC)

То есть для вас выход из ситуации «отсутствие источников в статье» — это не поиск источников, а десять шаблонов «источник?» на абзац? Даже при том, что статья проходит по вашей предпочитаемой тематике, в которой вы разбираетесь настолько, что можете с ходу определить ошибочные сведения, и имеете необходимую литературу, и можете править любую статью? Об информировании читателей о недостоверности я бы на вашем месте не сильно беспокоился. У читателя, если он не полный идиот, имеется соображалка, которая говорит ему: слушай, а ведь если этот сайт может править любой-всякий, так наверно не стоит верить каждому слову, которое тут написано? Благодарных за предупреждение читателей у вас пока 0, а вот недовольных уже 2: в обсуждении Дирижабля вам сделали замечание.

Статья Дирижабль… уважаемый, у меня нет слов. Если бы я был меньше занят и моей основной тематикой были бы дирижабли, я бы, наверно, сказал про вас какому-нибудь администратору. Десяток «источников?» в абзаце просто плохо выглядят и могут быть отнесены на счёт своеобразно реализованных благих намерений, а вот «источник?» после каждых двух-трёх лексических единиц смахивает на тролльство. По-моему, вы стали жертвой сразу двух распространённых ошибок: критикуете вместо того, чтобы делать, и чрезмерно увлекаетесь деятельностью, которая напоминает избыточную викификацию и в конечном итоге приводит к ухудшению статьи. Это не моё дело, но я бы на вашем месте прекратил заниматься расстановкой «источников?» и потихонечку занялся приведением настоящих источников. Это намного полезнее и для Википедии, и для читателей, о которых вы заботитесь, и для вашей репутации в здешнем сообществе. — Ari^✓ 22:39, 15 января 2008 (UTC)

О причинах расстановки шаблона «источник?» смотрите моё предыдущее сообщение. Относительно источников. Разве я не указал в обсуждении статьи «Дирижабль» несколько источников? В списке литературы статьи о «Гинденбурге» мною приведены 3 достаточно авторитетные книги; а чуть ниже я дал, например, ссылку на отчёт следственной комиссии по делу гибели «Гинденбурга» (неужели это сомнительный источник информации?). В некоторых других статьях по воздухоплавательной тематике, в том числе и с проставленными шаблонами «источник?», в библиографические разделы мною добавлены, полагаю, отнюдь не наихудшие книги, а в разделах внешних ссылок рекомендуется, надеюсь, не самая плохая информация. Вот, правда, новых статей создал я до настоящего времени совсем немного, да и те нуждаются в существенной доработке: Жёсткий дирижабль и Цеппелин (дирижабль). Но, с другой стороны, ведь не обязательно же активно заниматься написанием статей? ;) --Zep 19:43, 16 января 2008 (UTC)

Вам предупреждение за шаблон {{источник?}} в количестве 44 штуки на одну статью — это явное доведение до абсурда. Если Вы считаете, что некоторую часть статьи можно поставить под сомнение — ставьте {{достоверность}} над секцией; если большую часть статьи Вы можете поставить под сомнение (не просто заявить, что не верите статье, а привести ВП:АИ, противоречащие статье), вынесите статью на удаление. Кстати, расставлять   внутри статей неоправданно: этим занимается Викификатор, проставляя неразрывные юникод-пробелы. --Lockal 13:00, 9 февраля 2008 (UTC)

Хочу подчеркнуть: почти все отмеченные шаблоном «источник?» утверждения статьи Гинденбург (дирижабль) явно противоречат приведённым мною трём книгам (см. раздел «Литература») и отчёту немецкой следственной комиссии (раздел «Ссылки») о возможных причинах катастрофы дирижабля. --Zep 14:55, 11 февраля 2008 (UTC)

Италия

Здравствуйте. Вопрос по вашей правке. В тексте статьи и не утверждалось, что это истина в последней инстанции, а приводилось как мнение Арие. Сейчас я добавил фамилию Арие в сам текст. Если это мнение сомнительно, приведите автора, который его опровергает, это тоже можно будет добавить. В любом случае мнение Арие вполне достойно того, чтобы быть приведено.

И вообще по статье. Раз вы хорошо разбираетесь в теме, вы знаете какой-нибудь источник, где описана конструкция «Италии»? --Blacklake 11:37, 18 февраля 2009 (UTC)

Blacklake, хочу обратить ваше внимание, что шаблон «источник?» я поставил к слову «непосредственно». Ведь на странице 218 говорится про ошибки пилотирования на втором этапе полёта, под которым, думается, надо понимать возвращение с Северного полюса на Шпицберген, а не только последние минуты до катастрофы. Что касается утверждения М. Я. Арие о якобы отяжелевшем дирижабле, то оно находится в явном противоречии с написанным У. Нобиле в книге «Крылья над полюсом»: наоборот, «Италия» была лёгкой (имела свободную подъёмную силу), и после остановки моторов (примерно за час до падения на лёд, когда заклинил штурвал высоты) она, естественно, стала набирать высоту, поднявшись на полтора километра. Спрашивается: для чего тогда следовало бы, как это предлагает Арие, сбросить тяжёлую мотогондолу?? Относительно представленного мнения о желательности дрейфа воздушного корабля с отключенной силовой установкой скажу, что в практике управляемого воздухоплавания такое поведение в подобных ситуациях совершенно нетипично и никак не логично (к слову, можете заглянуть на страницу 168 книги Арие, в нижней части которой говорится о дирижабле с работающими двигателями). В самом деле, куда бы занесли неблагоприятные воздушные течения «Италию»? Как потом возвращаться из тех далёких краёв на базу? Каким образом длительное время удерживать в воздухе дирижабль с неработающими моторами (опять предложу обратиться к монографии, с. 20), на котором «практически отсутствовал балласт» (выражение М. Я. Арие)? Короче говоря, автор отнюдь не плохой книги «Дирижабли», похоже, дал здесь маху. Замечу, что кое-какая информация о возможных причинах катастрофы «Италии» есть в англоязычной Википедии. И в завершение — о конструкции N-4. Я не припомню, где есть детальное техническое описание этого корабля, в литературе, как правило, даётся информация о «пионере» N-1, модификацией которого и являлась «Италия». Для получения сведений по конструкции N-1 можете воспользоваться тем же трудом М. Я. Арие и другими электронными книгами, которые приводятся в статьях на воздухоплавательную тематику русскоязычной Википедии. --Zep 13:46, 19 февраля 2009 (UTC)

Фрагмент из Арие я от греха подальше убрал, на выходных посмотрю другие источники. Про N-1 у Арие я видел, конечно. Другие книги посмотрю.

Вопросы про Нобиле. Во-первых, на что был запрос источника у Мальмгрена (остальные места поправил)? Во-вторых, ссылки. Мне представляется, что как минимум книга Бегоунека и статья на vokrugsveta здесь лишние. Ссылка на Бегоунека есть в статье про «Италию», а в статье о Нобиле она не так уместна - это только один из эпизодов в биографии, а статья на vokrugsveta вообще ничего нового не добавляет, т.к. она явно большой частью написана на основе «Крыльев над полюсом».

P.S. Я думаю, «Италию» можно довести до хорошей. Вы не возражаете, если я еще буду по каким-то вопросам к вам обращаться? --Blacklake 20:16, 19 февраля 2009 (UTC)

Шаблон «источник?» я поставил не к Мальмгрену, а ко всему предложению. Если хотите, то проверьте состав участников (их было больше, чем шестнадцать человек), не отождествляя также при этом членов экипажа и всех участвовавших в полётах. Вы правы: теперь, когда в Википедии появилась обширная статья о дирижабле «Италия», ссылка на материал из журнала «Вокруг света» уже не нужна. Но электронную книгу Амундсена «Моя жизнь», полагаю, следует непременно оставить. Хорошую книгу Бегоунека тоже, пожалуй, не стоит удалять из списка литературы. По мере желания и возможности постараюсь ответить на возникающие вопросы. --Zep 08:17, 23 февраля 2009 (UTC)

Снова здравствуйте. Я думаю двинуть статью в хорощие (в планах нормально дооформить ссылки на книги, но это мелочи). Если будет время, посмотрите предварительно. Претензии лучше писать здесь/на странице обсуждения, а не оформлять запросами источников в самом тексте. Про причины катастрофы я в итоге из англовики брать не стал, там нет источников и непонятно, откуда взят текст. Про конструкцию добавил из Арие. --Blacklake 20:36, 12 марта 2009 (UTC)

Вандализм

Участник Zep прошу вас , нет умоляю перестанте вандалить в этой статье. Найдите другие статьи где вам никто не будет мешать заниматься вандализмом. Все ваши правки были и будут откатываться как вандализм. Ну стоит ли вам тратить время на пакости которые все равно убирут? ведь сколько в викиопедии статей которые никому не нужны! играйтесь там! 96.32.77.94 08:38, 6 марта 2009 (UTC)

Загляните на свою страницу обсуждения. --Zep 08:47, 6 марта 2009 (UTC)

Еще раз повторяю. Немедленно перестанте вандалить! Вандализм запрещен правилами википедии!96.32.77.94 08:52, 6 марта 2009 (UTC)

Вам следовало бы указать, что речь здесь идёт о статье «Дирижабль». ;) --Zep 09:19, 6 марта 2009 (UTC)

Ладно. Давайте не будем больше удалять половину содержимого из дирижабля в попытке привести статью к устаревшему виду образца 2006 года. Стандарты в википедии с тех пор поднялись. Предлагаю вам быть активнее в проекте и писать статьи вместо того, чтобы ставить по сорок шаблоном про источники туда. Таким образом у нас не будет нужды обсуждать вандализм и вместо этого мы будет помогать проекту достигнуть уровня аглийского раздела.96.32.77.94 09:28, 6 марта 2009 (UTC)

96.32.77.94 09:33, 6 марта 2009 (UTC)

Вами поставлен шаблон "нет источника" перед утверждением "В качестве движителей, как правило, используют воздушные винты." Это самоочевидно и поэтому поставка шаблона является вандализмом. НЕМЕДЛЕННО прекратить дальнейший вандализм такого типа! 96.32.77.94 09:45, 6 марта 2009 (UTC)

96.32.77.94 10:36, 6 марта 2009 (UTC)

Дирижабль

• Уважаемый коллега! Прошу Вас обратить внимание на то, что Вы сделали уже 3 отката, что нарушает правила ВП:3О. Есть же другие методы убеждения, чем просто отмена правки оппонента. Marhorr 11:29, 6 марта 2009 (UTC)

96.32.77.94 11:31, 6 марта 2009 (UTC)

96.32.77.94 11:33, 6 марта 2009 (UTC)

• С какой целью 96.32.77.94 (обс. · вклад) разместил эти предупреждения? Ведь последнюю правку, нарушающую «Правило трёх откатов», я сделал в 10:54 UTC. К слову сказать, в тот день участник 96.32.77.94 (работающий с 22 марта с IP-адреса 96.32.81.132 (обс. · вклад)) также нарушил данное правило, о чём ему напомнили на странице обсуждения. Добавлю, что впоследствии этот википедист дважды превышал максимально допустимое количество откатов: 1 апреля и 3 апреля. А вот его реакция на мои замечания: 1 апреля и 3 апреля. Более того, этот анонимный участник выдвигает против меня непонятные обвинения в нарушении «Правила трёх откатов». Небольшой комментарий: к сожалению, для привлечения внимания сообщества к проблеме приходится и на своей странице давать такую информацию. --Zep 17:18, 17 апреля 2009 (UTC)

Участник 96.32.95.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Уважаемый коллега! Возникающие разногласия с вышеназванным участником мне представляются не совсем ясными. Если Вас не затруднит, постарайтесь всё же наладить контакт с ним, поскольку данный частный конфликт не стоит того, чтобы выносить его на более широкую аудиторию. С уважением, Marhorr 10:40, 17 марта 2009 (UTC)

Никаких разногласий у нас нет. Участник Zep вместо того, что улучшать википедию играется в ней, а я за ним хожу и подбираю игрушки. А ведь здесь у нас не детский сад и я не воспитательница Марьиванна. Так, что все таки прошу вас как то мне помочь с пресечением дальнейшего вандализма.96.32.95.66 19:50, 17 марта 2009 (UTC)

Смех да и только. --Zep 13:10, 18 марта 2009 (UTC)

Нобиле, Умберто

Любезный Zep, будьте добры, поясните смысл Ваших последних правок. KVK2005 06:58, 31 марта 2009 (UTC)

Уважаемый KVK2005, я считаю, что удалённые мной внутренние ссылки не только не несут полезную информацию по теме статьи, но и ухудшают восприятие текста. --Zep 10:50, 31 марта 2009 (UTC)

см. обсуждение администратора Wind-зачистка вандализма96.32.81.132 18:42, 31 марта 2009 (UTC)

Доарбитражное урегулирование ситуации с нарушением правил трех откатов

Если вы хотите делать правки в статье дирижабль то я не буду возражать в том случае если сначала их предложите на вашей странице для обсуждения. Пишите их сюда я их проверю и после этого мы их внесём в статью. Спасибо зарание!

P.S.

Помните также, что Администратор Wind предупредил вас о недопустимости дальнейших нарушений! Удалив излишную вежливость повторю то , что Администратор Википедии сказал вам :

не ... правы вы ... Т.е. нельзя откатывать ... вклад коллеги 96.32.81.132...

(исходное сообщение; мой ответ находится здесь; пояснение добавлено участником Zep (обс. · вклад))

96.32.81.132 19:04, 8 апреля 2009 (UTC)

Блокировка 10 апреля 2009

[1]

Victoria 22:32, 10 апреля 2009 (UTC)

• Уважаемая госпожа, позвольте спросить вас о действительных причинах блокировки. В вашем комментарии говорится о вандализме, выражающемся в «удалении содержимого страниц». Скажите, а вы рассматривали вопрос по существу? Есть ли у вас уверенность, что я практикую «явно вредительское [добавление,] удаление [или изменение] содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии»? Прочтены ли вами сообщения, написанные за последний месяц мной и моим «оппонентом» 96.32…? Ознакомились ли вы с правками этого анонимного участника? --Zep 13:49, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Да, рассматривала и считаю блокировку обоснованной. Не касаясь Вашего конфликта с 96.32…, хочу отметить, что Ваши правки были расценены как вандализм и другим участником, Mind abuse. Впрочем, я не настаиваю на формулировке, и могу заменить обьяснение ее причины как "войны правок", если Вы настаиваете. Подобные правки, которые радикально изменяют содержание статьи, удаляя целые разделы, должны обсуждаться на странице обсуждения статьи. Тем более, если с ними кто-то не согласен. Victoria 10:10, 12 апреля 2009 (UTC)
    • Пожалуй, формулировка «Война правок» ближе к истине, поэтому в комментарии к блокировке было бы неплохо указать хотя бы такой вариант. :) Да, не желает ли кто-то из администраторов изучить вклад «активиста» 96.32.64…—96.32.95… и понаблюдать за ним? --Zep 12:03, 12 апреля 2009 (UTC)

• Участник Zep (обс. · вклад) не имея ни малейшего желания сыпать соль на ваши раны всё же позволю напомнить нам о моих просьбах, мольбах и призывах к рассудку. не имеет особенного значения как называется ваше деструктивное поведение в особенности когда вы нарушаете сразу несколько правил - ВП:3О и ВП:ВОЙ (напр: [2], [3], [4]) ВП:НО ([5]) ВП:ТРОЛЛ, спаммерство, отсутствие конструктивного вклада и т.д. и т.п. В следующий раз Вы можете быть подвергнуты блокировке на срок 24 часа, а в случае продолжения нарушений — и на более длительные сроки. Обращаю также Ваше внимание на категорическую недопустимость ведения войн правок, даже если она не сопровождается нарушением правила трех откатов.96.32.81.132 19:36, 12 апреля 2009 (UTC)

Многострадальный дирижабль и около него

1. Уважаемый участник! Вне зависимости от Вашей правоты (или неправоты ;) я настоятельно рекомендую в любых обсуждениях ни в коем случае не выражать никакого (даже очевидного) мнения о собеседниках. Это рано или поздно приведёт Вас к санкциям со стороны админов. Следует выражать мнение о содержании статей, или о содержании конкретных правок в них.
2. На мой взгляд, ряд проставленных Вами шаблонов "Источник" подвергает сомнению почти тривиальные утверждения (например, про двигатели внутреннего сгорания в соответствующий период времени) или те, на которые заведомо есть строки в источниках, уже приведённых в конце статьи. Предполагайте добрые намерения другх участников и уточните на странице обсуждения статьи в таких случаях, что Вы хотели бы видеть (Например - указание номера страницы или главы книги для нетривиального утверждения). Иначе некоторые такие требования источника воспринимаются как стремление довести до абсурда. Sergej Qkowlew 10:24, 16 апреля 2009 (UTC)

• Уважаемый Sergej Qkowlew, я готов повторить и здесь, что преобладающая часть информации, оставленной анонимом 96.32… на разных страницах обсуждения, является не только ерундой, но и умышленной, явной клеветой в мой адрес (или этот участник настолько несмышлён и невнимателен?). И меня, по правде говоря, уже удивляет пассивная позиция администраторов.
  О шаблоне «источник?». Думаю, хорошо разбирающийся в тематике человек вряд ли сможет упрекнуть меня в его необоснованной простановке к верным, тривиальным утверждениям. Но давайте перейдём к конкретике. Вот моя небольшая, наглядная критика версии статьи до появления в ней 96.32… Вы, например, считаете не вполне обоснованным запрос источников в разделе «Двигатели». Но можете ли вы привести авторитетный источник, в котором говорится, что на дирижабли часто (заметьте, шаблон стоит именно у этого слова) ставили дизели? В каком АИ сказано, что «современные дирижабли обычно оснащаются газотурбинными двигателями»? Следующее предложение: «В качестве движителей, как правило, (опять хочу обратить внимание на место, где стоит шаблон) используют воздушные винты.» А вам известны несколько исключений из правила? На каких (из доброй тысячи эксплуатировавшихся и эксплуатирующихся) дирижаблях использовались (используются) иные движители? Или возьмём такое утверждение: «Часто думают, что дирижабль может приземляться вертикально, как вертолёт — в действительности же это осуществимо только при полном отсутствии ветра.» Но разве дирижабль с работающими двигателями в ветреную погоду не может иметь по отношению к земле нулевую скорость? К высказыванию «Чтобы завести дирижабль в ангар при сильном ветре, требовались усилия до 200 человек.» кто-то (возможно, 96.32…) дал ссылку на видеофильм о «Гинденбурге». Сам я его не загружал, но хочу сразу спросить: а является ли предложенный фильм достаточно авторитетным источником? Положим, комментарий к видео всё-таки авторитетен (лично я не уверен в этом, «по долгу развлечения» мне довелось просмотреть немало «достоверных» работ по теме), и там сообщается, что для ввода LZ 129 в эллинг потребовалось 200 человек. Но разве это значит, что данное число являлось максимальным для дирижаблей «всех времён и народов»? И даже имеющий умеренное представление о вопросе человек смог бы привести необходимые примеры, опровергающие эту цифру.
  Таков мой краткий ответ. И если потребуется, то я смогу дать разъяснение и к другим проставленным мной шаблонам. Хотя приводить солидные источники положено вроде бы не мне. ;) По крайней мере, сейчас. Кстати, как я писал вчера на странице запросов к администраторам, бесследно исчезла большая часть этих полутора десятков шаблонов. А после пришествия 96.32… количество ошибок в статье многократно возросло. И, честно говоря, у меня не было и нет большого желания детально анализировать весь тот хлам, интенсивно вываливаемый в статью этим анонимным профаном.
  В любом случае благодарю вас за привлечение дополнительного внимания сообщества к сложившейся нездоровой ситуации. --Zep 18:04, 16 апреля 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к сказанному. Всё вышенаписанное касается и нечитабельных ныне (из-за излишней простановки вами шаблона "источник") статей Эккенер, Хуго и Цеппелин, Фердинанд фон. NickSt 14:10, 16 апреля 2009 (UTC)
  • NickSt, предлагаю вам заняться подысканием авторитетных источников к вышеназванным статьям. --Zep 15:02, 16 апреля 2009 (UTC)
    • Лично в мои планы подобное занятие не входит. Вопрос в чём - почему бы вместо мозолящих глаза огромного количества шаблонов Шаблон:Источник не проставить в спорные разделы шаблон Шаблон:Достоверность ? NickSt 21:47, 16 апреля 2009 (UTC)
      • Видите ли, я считаю такой способ более наглядным и конструктивным. А ещё одна причина простановки мной множества шаблонов «источник?» упоминается, например, здесь. --Zep 08:06, 17 апреля 2009 (UTC)

Викификатор и кавычки

Я просто хочу принести свои извинения и одновременно поблагодарить Вас за понимание и терпение. Но тут скорее «виновен» викификатор — стоит лишь нечаянно (или по привычке) нажать на его кнопку. Может, есть смысл сделать на этот счет запрос на странице Обсуждение Википедии:Викификатор? --Michael Romanov 20:15, 5 октября 2010 (UTC)

Попробуем использовать тег «nowiki». Будем надеяться, в будущем это предотвратит данную накладку. --Zep 20:32, 7 октября 2010 (UTC)

О, а это хорошая идея! --Michael Romanov 21:19, 7 октября 2010 (UTC)

Фердинанд фон Цеппелин

Здравствуйте! Имеет место дискуссия - в статье чуть ли не к каждому утверждению были проставлены запросы на источники. Я взялся переделать статью, однако столкнулся с рядом неожиданных проблем. В частности, в различных источниках указаны разные даты его ухода с военной службы - то 1890, то 1891 г. Также непонятно, до какого звания он дослужился - везде пишут по-разному: генерал-майор, генерал-лейтенант, бригадный генерал и т.д. Обращаюсь к вам с просьбой - нет ли у вас каких-либо авторитетных источников или вы знаете, где их можно найти (желательно, электронных), опираясь на которые, можно было бы точно записать достоверную информацию в статью. Спасибо. --VAP+VYK 18:57, 24 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте! В одной из лучших биографий Фердинанда фон Цеппелина — приводимой в списке литературы книге легендарного дирижаблиста Хуго Эккенера, на с. 102 говорится следующее: «Am 15. November [имеется в виду 1890 год] war der Graf seines Kommandos enthoben, einige Tage später erfolgte seine Beförderung zum Generalleutnant und am 29. Dezember wurde ihm der Abschied erteilt unter Belassung im Verhältnis eines Generals à la suite des Königs.» К сожалению, ссылки на солидные детальные биографии графа Цеппелина в электронном виде дать не могу, я их практически не пытался искать в интернете: мне достаточно имеющихся у меня по этому вопросу обыкновенных хороших книг. Желаю вам успешной работы над статьёй. --Zep 18:45, 27 октября 2010 (UTC)

Массовые запросы источников

Хотелось бы пояснить, что массовая расстановка источников (как здесь или здесь) скорее вредит проекту, поскольку автор(ы) статьи вряд ли сможет за пару недель расставить все сноски, а удаление фрагментов текста, к которым он не успел найти источники, может быть воспринята как агрессия и лишить его желания приводить оставшиеся источники. Вместо этого лучше проставит 6-7 запросов к наиболее спорным местам и вместо пяти запросов источников в одном абзаце поставить один в конце абзаца. — Claymore 09:57, 30 ноября 2010 (UTC)

А разве я тороплю кого-нибудь с поиском серьёзных источников? ;) Например, в упомянутой вами статье «Эккенер, Хуго» проставленные мной несколько десятков запросов находились там без малого три года (!), пока один из участников не удалил «спорную» (а на самом деле по меньшей мере в подавляющем большинстве случаев просто неверную) информацию, на которую указывали эти самые шаблоны. И в статье о ZMC-2 я также не удалял «фрагменты текста», а лишь восстанавливал запросы источников, обосновывая свои действия в обсуждении. Что же касается мотивов расстановки данного шаблона, то о них я уже неоднократно писал на разных страницах. --Zep 21:49, 30 ноября 2010 (UTC)

Аэроскрафт

На странице обсуждения статьи Аэроскрафт ничего не говорится почему поставлены шаблоны Значимость и Достоверность. Поясните пожалуйста в чем тут дело. Может быть пора убрать эти шаблоны. Прототип был создан в 2008. Abune 21:49, 29 января 2011 (UTC)

Ответ прост: шаблон «Достоверность» поставлен, так как статья не совсем верна, а шаблон «Значимость» указывает на её малую важность. ;) Неужели этот аппарат уже производится? ;) А где говорится хотя бы о полноценном прототипе, якобы созданном в 2008 году? --Zep 13:12, 30 января 2011 (UTC)

• ОК нет так нет, но надо Ваши аргументы поместить в обсуждение статьи. Иначе шаблоны могут быть удалены - нет аргументов - нет и шаблонов. Abune 14:25, 30 января 2011 (UTC)

Название воздушного судна

Уважаемый Zep! Не знаю, что заставляет Вас быть так агрессивно настроенным по отношению к любым правкам в статьях о немецких дирижаблях. Но тем не менее: могли ы Вы пояснить, почему Вы против полного наименования воздушного судна - практики, успешно использующейся в статьях о морских судах? К примеру, Броненосец береговой обороны «Вяйнямёйнен» (фин. Rannikkopuolustuksen panssarilaiva Väinämöinen) гораздо более информативно, чем Броненосец береговой обороны «Вяйнямёйнен» (фин. Väinämöinen), не так ли? Чем же цеппелин LZ 129 «Гинденбург» (нем. Luftschiff LZ129 Hindenburg) хуже Вашего цеппелин LZ129 «Гинденбург» (нем. Hindenburg)? --Роман Коротенко 09:12, 27 июня 2012 (UTC)

Уважаемый Роман Коротенко, неужто я так агрессивен по отношению к любым правкам? С чего Вы взяли, что написать следует непременно Luftschiff? А почему не Zeppelin, Zeppelin-Luftschiff, Starrluftschiff, Verkehrsluftschiff, Schiff,…? ;) --Zep 22:49, 28 июня 2012 (UTC)

Возможно, было бы разумным выбрать из всех предложенных Вами вариантов самый релевантный. Лично я взял Luftschiff из книги "Оборудование дирижаблей" (1939), где в списке использованной литературы в немецкоязычных источниках чаще всего встречалось именно это название. --Роман Коротенко 14:18, 30 июня 2012 (UTC)

В названном Вами списке использованной литературы слово Luftschiff встречается 3 раза, а Zeppelin-Luftschiff — 2, не такое уж и значительное преобладание; но достаточно ли двух — трёх упоминаний, чтобы делать какие-то выводы? ;) К слову сказать, в тот «Указатель литературы» вкрался целый ряд опечаток и неточностей. Возможно, Zeppelin-Luftschiff наиболее точно характеризует эти дирижабли. Но мне нигде не попадалось, что писать надо именно Zeppelin-Luftschiff LZ 127 „Graf Zeppelin“, а не Luftschiff LZ 127 „Graf Zeppelin“, Zeppelin LZ 129 „Hindenburg“ и т. д. Поэтому я не уверен, что нужно остановиться на Zeppelin-Luftschiff и давать его в, так сказать, «официальных» немецкоязычных названиях обсуждаемых цеппелинов. Приводить же все возможные варианты мне также не представляется целесообразным: Википедия не словарь немецкого языка. --Zep 11:09, 4 июля 2012 (UTC)

На всякий случай: что Luftschiff LZ 129, что Zepellin LZ 129 - это тавтологии. LZ само по себе расшифровывается как "Luftschiff Zepellin"--DR 06:58, 26 июля 2012 (UTC)

Мне кажется, Вы только что сами ответили, как именно звучит полное наименование немецких цеппелинов.) --Роман Коротенко 17:32, 26 июля 2012 (UTC)

• Значит, Zeppelin-Luftschiff LZ 129 — тавтология в квадрате и такое написание ещё менее правомерно, нежели Luftschiff LZ 129 и Zeppelin LZ 129? :) --Zep 19:36, 26 июля 2012 (UTC)

Граф Цеппелин (дирижабль)

Zep, вы бы не могли ещё раз глянуть на статью? Я постарался там все спорные утверждения подтвердить источниками или удалить. Есть ли там ещё какая нибудь (потенциально) недостоверная информация? --DR 10:58, 28 февраля 2013 (UTC)

DR, должно быть, вы имеете в виду статью Гинденбург (дирижабль)? На её странице обсуждения я оставил небольшой комментарий, а в самой статье поставил очередную порцию запросов источников. --Zep 00:19, 3 марта 2013 (UTC)

Да, конечно, "Гинденбург". Страшный зверь "copy/paste". Спасибо за ваши замечания, мне самому неловко, что я допустил там столько ошибок...--DR 14:47, 3 марта 2013 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Добрый день!

Я вдруг обнаружил, что ваши правки до сих пор нужно патрулировать :-)

Учитывая ваш вклад, я бы хотел присвоить вам технический флаг автопатрулируемого. Это обозначает, что все ваши правки в статьях будут автоматически будут отмечаться как патрулируемые и другие патрулирующие не должны будут их проверять. От вас почти ничего не требуется - разве что не заниматься вандализмом, не нарушать авторские права и т.д. - в общем, вести себя так же, как вы вели себя и раньше. Более подробно этот вопрос описан тут. Не возражаете ли вы против присвоения вам этого флага? --DR 08:22, 11 марта 2013 (UTC)

Здравствуйте! Против флага автопатрулируемого не возражаю. Правда, я могу, как вам известно, наставить в статьи изрядное количество запросов источников. Вероятно, вы не считаете такую мою деятельность вредительством, но вот некоторые участники расценивали её иногда как вандализм. --Zep 21:16, 12 марта 2013 (UTC)

Мне не кажется, что оценка других участников в данном случае играет очень большую роль. Важным является исключительно написанное в ВП:ВАНД. Присвоил флаг. --DR 10:22, 13 марта 2013 (UTC)

Проверить факты

Используйте шаблон, когда есть сомнения в точности изложенных в статье фактов или достоверности источников. Обязательно сразу помещайте развёрнутый вопрос или замечание на страницу обсуждения статьи (по ссылке, приведённой в шаблоне).

Объяснять должны вы , а не вам. От вас не внятных объяснений, ни конкретных вопросов нет на странице обсуждений нет (её я прочитал).--Inctructor 17:11, 5 июля 2013 (UTC)