Почему Вы написали что автор неизвестен, когда это фотография Якова Владимировича Штейнберга?
Также у Вас в блоге написано февраль 1917, а Вы подписали как 25 октября 1917? --Pianist19:36, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ой попутался, черт. Это была просто первая моя попытка загрузить фото. я особо не обращал внимания что писать. и забыл совсем что в жж мне эту надпись прислали и я ее разместил с фото в жж. Видимо это все-таки февраль, тут есть некая двусмысленность. Нет точных данных откуда фото. Подпись возможно также сомнительна как и источник, журнал "Наше наследие" (Все с чужих слов).
Не знаю теперь как быть? Можно ли поправить данные к фотографии?
И такой момент, на фотографии вооруженные рабочие. Могли ли быть в феврале 1917 года вооруженные рабочие в Петрограде? Все это наводит на мысль что события на фотографии относятся к более позднему времени.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Я не понимаю кому помешала моя статья. Авторские права на сочинение репрессированного политика-коммуниста? Авторские права на его агитаторскую брошуру 20-х годов? Вы что же думаете Файзулла Ходжаев из могилы встанет и притом превратиться из коммуниста в капиталиста? Между прочим с 1938 года прошло более 70 лет, то со дня его расстрела. Трехтомник Ходжаева у меня на руках есть, я для удобства добавил ссылку. Авторские права на его произведение также не принадлежат указанному вами сайту, как не принадлежат мне или кому бы то ни было еще. ЭТО ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ. Я конечно виноват что не добавил шаблон редактирование, но все равно не ожидал что не разобравшись что это за текст, чей это текст, кто-нибудь взмет и удалит статью полагаясь скорее всего на какого-то робота.--Vladlen66618:03, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В данном случае я выставил на удаление статью, потому что этот текст был размещен на сайте, а на страницах сайта явно указано, что это текст книги 1970 года выпуска. В данном случае, насколько я понимаю важна дата первой публикации этих трудов (см. например {{PD-Old}}). Если известно что эти труды публиковались до 1970 года, то это общественное достояние, если нет (и/или это первая публикация), то они защищены авторским правом. --Insider5100:41, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
На сайте ссылаются на собрание избранных сочинений Файзуллы Ходжаева. Там перепечатана брошюра К ИСТОРИИ РЕВОЛЮЦИИ В БУХАРЕ И НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗМЕЖЕВАНИЯ СРЕДНЕЙ АЗИИ, ее первое издание вышло в 1926 году, второе с изменениями в 1929. Примечания и комментарии повторяют издание 1929 года. Понятно дело в таком виде все равно не стоило добавлять текст в статью, и признаю мне надо было добавить шаблон "редактирвоание", но и с вашей стороны было не очень красиво вот так сразу удалить статью. В любом случае я изменил текст сделав его более викифицированным (так кажется называется). --Vladlen66601:20, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Возможно, вас заинтересует данный проект: Проект:Гражданская война в России. Проект только недавно создан, сейчас на его СО обсуждается создание группы посредников по статьям данной тематики, чтобы редактирование статей протекало более цивилизованно.--Mankubus11:51, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Название "Восточный фронт (гражданская война)" больше подходит для статьи «Восточный театр военных действий Гражданской войны в России». В данном случае же идёт речь о структурной единице конкретных вооружённых сил. Предлагаю вернуть прежнее название. И ещё - комментарий к вашему переименованию обрезался: в других случаях, напрмиер Западный фронт (РККА) , приставка (РККА) может вызвать.... Что Вы там написали изначально? Trim07:22, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за оперативность!. Объясню более подробно. Согласитесь что название статей по фронтам Граждаснкой войны должны иметь общую струткру. Само пос ебе название Восточный фронт (РККА) вполне подходит и не вызывает путаницы. Но тогда остальные статьи посвященные Западному, Северному, Южному, Юго-Восточному, Юго-Западному фронту, Туркестанскому фронту должны называться имеено так, например "Западный фронт (РККА)" , что согласитесь может вызвать путаницу, так как Западный фронт существовал и в Великую отечественную. и есть статья Западный фронт (Великая Отечественная война). Вот мои соображения. Статей по остальным фронта нет, но я собирался их писать. --Vladlen66607:38, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
полностью согласен с тем, что должно быть одинаково. Но логичнее, мне кажется, остальные фронты привести к виду с уточнением "РККА". А если у западного фронта возможна неоднозначность можно назвать его типа "Западный фронт (РККА, 1918)". Путаницы не будет, если западный фронт 1941 года оставить как есть или переименовать его аналогично "Западный фронт (РККА, 1941)". Trim09:49, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажеться указание года для фронтов не очень приемлиемый выход. В любом случае тут тема спорная и конечно нуждаеться в широком обсуждении. Может быть поднять эту тему на Портале Гражданской войны? Надо прийти к консенсусу. Вот в названии армий мне кажеться приставка (РККА) вполне уместна и не введет в заблуждение, хотя и в ВОВ были армии но как я понял тут уже сложилась практика называть их например 3-я армия (СССР). А на счет фронтов там принято в спорных случаях добавлять (Велтиая Отечественная война).Это мне кажеться уместным. Вообщем давайте поднимим эту тему и узнаем мнение сообщества--Vladlen66611:39, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
кстати, не по теме но близко, мне кажется вы зря убрали жирный шрифт из шаблона {{Красная армия в Гражданской войне}}. Заголовки раздела стали сливаться с текстом. Общепринятая практика здесь - в шаблонах выделять как-то названия групп, разделов, тем. Чаще всего они выделены жирным шрифтом. Иногда ещё в отдельную колонку выделены. Посмотрите: {{Вооружённые силы СССР в ВОВ}}
Возможно вы правы, я не спорю. Просто такая идея была что название заголовка выделенное жирным некрасиво выглядела вместе с выделенным жирным названием статьи. Но тут не принципиально, надо было начать обсуждение сначала, поэтому если вы отмените мои правки я вполне соглашусь.--Vladlen66611:32, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, Vladlen666, есть Шаблон:Театры военных действий Гражданской войны в России (довольно маленький), из него выход идёт на имхо абсолютно искусственные (короткие, созданные копированием частей ст.Гражданская война в России) статьи, а уже в этих статьях стоят также довольно маленькие шаблоны по каждому театру. Эти статьи - не вполне статьи, обычно для целей навигации используются шаблоны и категории. На мой взгляд, не самый удачный способ организации информации (но учитывая то, что в ст."Гражданская война" изложение в основном строится по хронологии, то параллельная организация по регионам-театрам сама по себе является полезной). Обычно при написании новой статьи в неё обязательно ставятся категории, но при написании новой статьи она не попадает в связанные шаблоны без дополнительных усилий. Ещё, на мой взгляд, не вполне принято относить Закавказские дела к Южнорусским, они обычно объединяются со Среднеазиатскими (и хронологически: 1920-21, и по структуре: "Юг России" - это ВСЮР, но не Закавказье). Затем, является ли польский театр театром гражданской войны - вопрос. Прибалтика объединена с Севером, Украина с югом - всё это очень сомнительно. Мне кажется всё от Эстонии до Украины объединить в западный театр. А Поволжье, Урал, Сибирь не следует отделять от Дальнего Востока (разница лишь в том, что Дальний Восток был позже, но всё от Казани до Владидостока - это один фронт. Что Вы об этом думаете?--Max17:35, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Что касается искусственности разделения Гражданской войны на театры, тут я с вами соглашусь. И было бы неплохо существование общего шаблона по Истории Гражданской войны, что гораздо бы упростило навигацию. С другой стороны подобный шаблон был бы очень большим, как я представляю. Я пока подробно занимался только историей Гражданской войны в Туркестане и в связи с этим пополняю по мере сил шаблон Среднеазиатский театр военных действий Гражданской войны в России. В другие темы стараюсь не влезать, особенно в главную статью Гражданская война в России, как я понял страсти там кипят не шуточные. Существующее сейчас разделение по театрам тоже считаю не совсем правильным. Закавказье необходимо отделить от Украины и Южной России. Это напрашивается само собой, так как характер Гражданской войны в Закавказье был совершенно иным, чем в районах населенных русскими и украинцами. Я за разделение. Но в этом вопросе я не специалист. Что же касается Дальнего Востока, то тут мне кажется стоит сохранить разделение. Очень уж большой раздел, к том уже вся история с ДВР очень как мне кажется специфична. В общем я бы выделил единый "Европейский театр военных действий" с отдельным Северным театром (но без Прибалтики, все что севернее Петербурга, Архангельск, Мурманск) и отдельным Закавказким. Отдельный большой Восточный театр военных действий с отедльны Среднеазиатским и Дальневосточным, как крайне специфичными театрами.--Vladlen66618:26, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Ммм, западный театр сильно отличался от южного: немецкой оккупацией и последующими независимыми государствами. В "Гражданской" я за последние дни сделал очень много правок (по количеству), но это в основном перестановка мест слагаемых (небольшие подчистки, оформление, удобочитаемость, сокращение разделов с проставленной основной статьёй). А большой шаблон можно делать сворачиваемым, в итоге места в статьи он занимает 1-2 строки, а охватывает всю тему. Ну или создавать подкатегории в категории "Гражданская война" по театрам (но это гораздо более сложный вариант, из-за согласования). Кстати, ещё интересны такие вопросы, как правомерность включения войн типа советско-польской, советско-финской, советско-грузинской в Гражданскую войну в России. В принципе, я мог бы попробывать сложить шаблоны в один, мы ничего не потеряем, его можно будет потом править сколько угодно (во всяком случае, это в разы проще, чем согласовывать новые подкатегории, хотя уже есть категории "Гр.война на Украине" и "Гр.война в Крыму")--Max20:17, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Я согласен, что отличается. Просто создание шаблона "Европейский театр военных действий" как мне кажется избавил бы от проблем согласования различных статей. Но я знаком с историей Гражданской войны тут лишь поверхностно. Не могу судить. Общий же шаблон для Гражданской войны не включающий статьи о персоналиях и государственных образованиях и чисто армейских статей (так как уже существуют очень хорошие шаблоны на эти темы) был бы очень кстати. Но создание его представляется мне сложным делом. Нужно выработать какие-то принципы для разделов в шаблоне. --Vladlen66620:42, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Кстати на счет общего для гражданской войны шаблона, возможные разделы :
ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ
Военные столкновения по театрам военных действий
Армия
Красная армия
Войска: артиллерия, конница, авиация, пехоты и так далее
Фронты
Местные фронты
Армии
отельные соединения
армии союзных государств
Флоты
Флотилии
корабли
Управление РККА
Военные округа
Оружие
Казачество
Белая армия
что-то по типу Красной, но в этом деле я не спец.
Гос образования времен гражданской войны (с шаблона)
Просоветские
антисовесткие
политические партии и профдвижение
просоветские
антисоветские
профсоюзы
Госуправление РСФСР
экономика
Внешняя политика
красных
белых
культура
красная
белая
все это хорошо было бы где-нибудь обсудить , например в портале о Гражадснкой войне.
Я имел ввиду не общий шаблон для гражданской войны, а общий шаблон для театров военных действий гражданской войны (вместо 6 шаблонов и 5 "навигационных" статей сейчас). Поработаю над проектом--Max08:06, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Ну в принципе и это неплохо. Общий шаблон был бы очень полезным. Конечно с другой стороны небольшой шаблончик в начале каждой статьи упрощает навигацию. В целом поддерживаю начинание и готов присоединиться.--Vladlen66608:33, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
[1]. Я не перенёс подзаголовки из шаблона "среднеазиатский театр" (фронты), ведь они отражают структуру только Красной Армии (всё-таки "фронт" - понятие не географическое, а структурное)?--Max10:57, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Вечер добрый! Я, расширив шаблон по театрам Гражданской войны, выставил на удаление сразу 5 статей и 5 шаблонов, но потом снял заявку на 5 шаблонов в связи с откатом общего шаблона к старой версии. Откативший участник проголосовал против удаления, потом на СО шаблона признал, что согласен с удалением статей о театрах (но пока ещё не изменил свой голос на ВП:КУ). Не могли бы Вы проголосовать за удаление статей? С уважением--Max16:34, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Для вопроса об удалении статей это значения не имеет, но я хотел бы пояснить, что хочу затем удалить отдельные шаблоны по каждому театру военных действий, когда будет продвинута полная редакция общего шаблона, но не удалять общий шаблон, конечно--Max19:11, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Тут понимаете есть вторая сторона медали. С одной стороны согласен что общий шаблон это отлично, номрально, нужно. Но с другой отдельные шаблончики, если они хорошо организованы будут очень удобны. --Vladlen66619:59, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, раз уж поднялся вопрос о шаблонах, мне кажется, что шаблон Красная армия в Гражданской войне нуждается в значительной доработке. Нужно предусмотреть, как мне кажется разделы: учебные заведения РККА, отедельные части ( дивизии, корпуса, группы-войск, полки, отряды, двиизионы, корабли), статьи по отедельным типам, родам и видам войск (авиация, флот, броневые войска, партизаны), возможно статьи посвященные различным типам воинских соединений, например по типу статьи Фронт (Гражданская война), раздел для статей о флотах и флотилииях, наконец стати о казачестве в годы Граждаснкой войны.--Vladlen66618:26, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Владлен. Вы добавили текст в статью "Святая инквизиция", сославшись на труд историка Лонгоне. На самом деле текст, вроде бы, из книги Григулевича И., "Инквизиция", см. [2]. Оставив в стороне вопросы ВП:КОПИВИО (весьма актуальные, на мой взгляд - так как скопированы целые предложения), разрешите задать Вам вопрос: читали ли Вы первоисточник? Если нет, то не стоит на него ссылаться, так как от пропагандиста (и чекиста) Григулевича трудно ожидать добросовестного изложения. Если и сохранять текст, то ссылку надо ставить на работу Григулевича. Викидим00:57, 18 января 2010 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы объяснить, какую ценность для конкретных статей имеют делаемые вами ссылки на списки авторов ([3], [4], [5] и т. д.)? Я в них, например, вижу только попытку за счёт подобных ссылок («…ну и что-ж что не в тему, зато лишнее упоминание на популярном ресурсе…»), не имеющих прямого отношения к теме статей, «увеличить популярность» этого сайта через дополнительные упоминания в Википедии. Поверьте мне, это напрасная деятельность. В результате вы только привлечёте внимание вики-сообщества к статье об этом сайте, что может закончиться удалением её из Википедии, т. к. в данный момент эта статья не соответствует ни одному из установленных критериев значимости. Подумайте, так ли уж необходима в этом случае расстановка подобных ссылок. --Игорь Васильев15:43, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Дело в том что структура сайта такова, что дополнительные переводы или материалы появляются там регулярно, но ссылки на эти новые публикации появляются именно на "алфавитных страничках" таким образом именно ссылка на эту страничку не зависит от времени. Поэтому я и подумал что именно на эти странички и необходимо делать ссылки в случае статей об авторах и пытался унифицировать ссылки на этот ресурс. Относительно "популярности", то как не сложно убедиться через гугл, поисковые запросы по указанным вами личностям выдают vostlit.info в первых позициях, так что ваша интерпретация моих действий не обоснована. Относительно критерия значимости, то 3-й критерий абсолютно подходит, и 4-й критерий о Яндексе тем более, только что проверил, первое место по сайтам о Средних веках, 12-е по историческим. С другой стороны если вы уверены что я своими действиями по унификации ссылок наношу вред Википедии или нарушаю какое-то правило, я с большой серьезностью отнесусь к вашему мнению, если таковое будет аргументировано, так как мой опыт в Википедии не большой и возможно я не учитываю в своих действиях каких-то важных моментов, известных более опытным пользователям. --Vladlen66601:11, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Видите ли, проблема в структуре сайта является проблемой самого сайта, а не Википедии. К тому же один из пунктов, называющий критерии неприемлимых внешних ссылок, прямо говорит: «Пункт 12: …Не следует делать ссылки с узконаправленных статей на сайт, предлагающий информацию по множеству различных вопросов…»: то есть, внесение подобной ссылки может только приветствоваться, а такой — это уже лишнее (ну, скажите, пожалуйста, какое отношение тексты Фабри имеют к Фульхерию Шартрскому?). Так же, ставя такие ссылки (а не, например: «Список авторов на букву Ф»), вы, вольно или невольно, вводите в заблуждение читателей статьи: где там материалы о Фульхерии Шартрском? их ещё поискать надо, да и дополнительных текстов к уже присутствующим ниже в статье там нет («Википедия — не каталог ссылок»). Что же касается «популярности», то, вероятно, вы меня неправильно поняли — речь шла именно о статье в Википедии, а не о сайте как таковом: данная статья на данный момент действительно не несёт в себе указаний на значимость описываемого ею предмета (сайта) и в любой момент может быть выставлена к удалению (ВП:КЗС: «Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев» и «Статистические данные могут привлекаться долько как дополнительное свидетельство для определения известности и значимости сайта»). --Игорь Васильев02:23, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В том же пункте 12... Однако если раздел крупного сайта или определённый материал на нём точно соответствует тематике статьи и при этом удовлетворяет всем иным условиям, предъявляемым к внешним ссылкам, то именно на этот раздел или материал следует поставить ссылку. Вопрос не в проблеме конкретного сайта, а в возможности читающего статью посмотреть все имеющиеся данные по автору. Как я вам говорил, источники информации по тому или иному автору на сайте постоянно ДОБАВЛЯЮТСЯ. Поэтому ссылка на алфавитную страничку не зависит от времени. В этом ее большой плюс, при наличие, не спорю, и минуса (большой объем списка авторов на конкретную букву, что затрудняет несколько поиск). Зачастую произведение того или иного автора представлено на сайте 10 и более отдельных страничек, попасть с которых "на верх" в большинстве случаев невозможно, проставлять отдельные ссылки на все публикации сайта не экономично и как раз-таки может нарушать правило что википедия это не каталог ссылок. Я обращался к администрации сайта с просьбой включить в html код алфавитных страничек "якоря" на конкретных авторов, но там заявили что возможностей таких не имеют. Возможно что в процессе унификации ссылок, есть статьи где ссылки на алфавитные странички не столь уж необходимо, например когда публикация одна а новых публикаций не предвидится. Впредь я постараюсь избегать таких случаев, но в целом отказаться от процесса унификации ссылок, пока не вижу оснований. Если кто-нибудь выставит статью о сайте, который является источником АИ для сотен других статей Википедии, я выскажу свое мнение и займусь доработкой этой конкретной статьи.--Vladlen66603:45, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Поддержу Игоря. Ссылки должны быть только на соответствующие тематике статьи, не надо приводить общую ссылку. Сайт Восточная литература - очень хороший источник, но делать ссылки на статьи по конкретному произведению очень неудобно. А общая ссылка содержит много излишней информации. Мы в свое время с Титмаром обсуждали этот вопрос, но окончательно решения пока нет. Если бы была статья на сайте о конкретном произведении со всеми ссылками, то было бы гораздо проще, но, как я понимаю, администрация сайта не считает, что это нужно. Это их право, но в Википедии свои правила. И очень не хотелось бы, чтобы из-за вашей деятельности на простановку ссылок на сайт наложили бы запрет. Ставьте ссылки только на конкретные статьи, кроме того - лучше оформлять так, как я сделал в статье Адемар Шабанский.-- Vladimir Solovjevобс07:25, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю что для попадания в спам-фильтр Vostlit.info событие столь очевидно наносящее вред википедии, что нет оснований этого опасаться. Не могу представить участника проекта готового сделать такой архидеструктивный поступок. Возможно относительно конкретных, именно конкретных произведений ваш довод имеет вес, но напомню что дело касается в 90% случаев статей об авторах, а не о произведениях. Или о произведениях не имеющих установленного авторства. Почему в этих случаях стоит приводить ссылку на алфавитную страничку vostlit, сказано выше. Также хочу заметить что в случае наличия в статье ссылок на конкретные странички я не удаляю их, а лишь привожу к общей форме. Относительно же ссылок на конкретное произведение на сайте, то мне кажется что в указанной вами статье форма ссылок не эргономична. Посмотрите на пример в статье Бабур, я в настоящий момент придерживаюсь именно такой схемы. Процесс унификации ссылок на ресурс, дело полезное, и еще к примеру польза в том что походу я пишу статьи исправляю ошибки. Это своего рода рекогносцировка по историческим статьям Википедии. --Vladlen66608:24, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Многоуважаемый Владлен!
Помните, у нас был диалог о фото П. И. Белова из энциклопедии "Гражданская Война и Военная интервенция"? Нет ли у Вас возможности загрузить из той же энциклопедии фото Епифана Иовича Ковтюха, а также карту похода Таманской армии. Ссылки на файлы разместите пожалуйста на моей странице обсуждения. Заранее спасибо.
Да, и ещё. Я, заметил, Вы интересуетесь советскими военачальниками, особенно с Туркфронта. Я, с недавних пор (по линии репрессий в РККА), тоже заинтересовался действиями красных военачальников в ГВ. Как смотрите на то, чтобы составить списки красных комфронта и командармов на манер списков комфронта и командармов ВОВ? Один не осилю - я в этой информации пока ещё не слишком силён.
Не указаны командующие Туркестанским фронтом после Фрунзе. Если вы брали только период 1918-1920 годов (Туркфронт существовал до 1926 года), значит 20-й этоСоколников Г.Я., командовал Туркфронтом (10 сентября 1920 — 8 марта 1921 г.)--Vladlen66618:40, 20 апреля 2011 (UTC).[ответить]
У Кавтарадзе рамки стоят 1918 - 1920. Так что, видимо, не Сокольников. В примечании к таблице указано, что составлена она по директивам командования фронтов. Только вот как? Но мне понравилась Ваша идея сделать как в энциклопедии - полный список включая и. о. Непосредственно командующих можно выделить особым цветом. С уважением, Кржижановский18:51, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Указанный источник, это три тома. 4-го в сети вроде бы нет. А 3-й том по Туркестанскому фронту заканчивается как раз на сентябре 1920 года. В сентябре после Бухарской операции Фрунзе покидает Туркестан. А комфронта становиться Сокольников на долю которого ложиться усмирение края, борьба с басмачеством. Нет под рукой 4-го тома, чтобы уточнить. --Vladlen66619:06, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Интересно что дирерктивах Главного командования Красной армии (1969) по Туркестанскому фронту ни одного документа после сентября 1920 года. --Vladlen66619:08, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Дословно у Кавтарадзе такая сноска к таблице (правда в ней только военспецы - 17 человек):
* Составлено по: Директивы командования фронтов Красной Армии (1917—1922 гг. Сб. документов. М., 1978. Т. 4. С. 529—533.
То что в сети то и у меня, к сожалению. Впрочем факт "пропажи" деректив Туркфронта сразу после отбытия от туда Фрунзе, в сентябре 1920 к сожалению может объясняться запретом на публикацию документов подписанных нереабелитированными большевиками. В каких к примеру сборниках документов 60-70-х вы найдете публикации документов за подписью Троцкого, Бухарина, Каменева, Зиновьева? Между тем сам факт того что в сентябре-ноябре-декабре-январе-феврале-марте 1920-1921 года Сокольников был комфронта Туркестанского фронта не оспарим. В ПСС Ленина к примеру об этом написано. --Vladlen66619:34, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Да не оспорим-то, это так. Тут уже проблема во временных рамках. Как я писал выше, Кавтарадзе пишет о 1918-1920. Так что не знаю. В общем вот и первая закавыка. Да... Кржижановский19:43, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вы хотели сказать хронологические рамки 1918-август 1920? Потому-что В сентябре-октябрь-ноябре-декабре 1920 года Сокольников был командующим фронтом --Vladlen66619:51, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, может быть стоит расширить хронологические рамки на время официального существования фронтов? С Туркестанским это 1926 год --Vladlen66620:41, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, это не верно. Насколько я могу судить, борьба с басмачами — это уже как бы не сама Гражданская война. Но мне понравилась идея с внесением и. о. комфронта в список. Кржижановский20:58, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Конечно крупномасштабная Гражданская война закончилась в 1920 году. Но я исхожу из формальных признаков. Так Энциклопедия Гражданская война и военная интервенция, на мой взгляд АИ и там в статьях о фронтах повествование не обрывается 1920 годом. А обрывается решениями о ликвидации фронта как воинского объединения. Это формальный признак и с энциклопедической точки зрения он наиболее прост. --Vladlen66621:16, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ну это формальное отношение именно к фронту, а если формально подходить именно к самой Гражданской, то всё же надо ограничится именно 1918-1920. Я так думаю. Кржижановский21:24, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Просто еще такой момент. Относительно рамок гражданской войны я с вами в целом согласен, но вы не забывайте что в исторической литературе относительно хронологических рамок полный разброд и шатания. Поэтому и формальный подход гораздо менее конфликтен. Да и полнота списка, тоже плюс. Кстати Афанасьев был врид Кавказкого фронта. То есть если вы говворите что командующих было 20 а у вас 19 то значит их такое количество и осталось! Откуда цифра 20? --Vladlen66621:37, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Да всё оттуда же - из Кавтарадзе. Афанасьев у него приведён как военспец комфронта. Так что не знаю, что делать. А вдруг он не врид, а просто быстро снят, а в энциклопедии ошибка? Эх! Достать бы этот четвёртый том. В библиотеку что ль наведаться? Кржижановский22:09, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вот полная статья по Афанасьеву из Энциклопедии Гражданская война и Интервенция, стр. 48. Из нее объективновидно что он был в первую очередь штабист. И конечно комфронтом мог быть тольковременно. Ошибка видимо у Кавтарадзе.
Афанасьев Федор Михайлович (19883-1935), советский военочальник. Из мещан. окончил академию генштаба (1913). Участник 1-й мировой войны, полковник. С февраля 1918 в Красной Армии. работал в Генштабе и Всероглавштабе. С октября 1918 начальник связи, в ноябре - декабре 1918, феврале - июле 1919 начальник штаба 2-й армии Восточного фронта. С октября 1919 по январь 1920 начальник штаба Юго-Восточного фронта, в январе - феврале 1920 временно исполняющий должность начальника штаба и одновременно в конце января - начале февраля временно исполняющий должность командующего Кавказским фронтом. С февраля - прель заместитель командующего Кавказским фронтом. С апреля 1920 по июнь 1922 начальник штаба , помощник главнокомандующего вооруженными силами по Сибири. За участие в разгроме контрреволюции на Востоке и Юго-Востоке страны награжден орденом Красного Знамени (1921). В дальнейшем помощник начальника Военной академии РККА. С 1924 в отставке.
Вполне верно. И всё же надо найти 4-й том. А пока, в таком случае, список будем составлять вручную - по ГВВИ и со всеми вридами. Но вот с рамками вопрос сложный. Я всё же думаю, что надо именно 1918-1920. Поскольку не фронт войну определяет, в война фронт. Кржижановский22:34, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Кстати в указанном сборнике Афанасьев ни разу не упоминается ни как комфронта, ни как врид комфронта. Везде только как начштафронт. Он им был в Юго-восточном фронте, а после смешения Шорина, до приезда Тухачевского был некоторое время врид комфронта.--Vladlen66622:43, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Выложил на ру.трекер.орг книгу о Тухачевском. Качество вышло не очень - моя первая раздача и опыт сканирования. Книжка сама - чистый панегирик, но это лучше чем ничего. Думаю, Вам будет интересно. Кроме того в ней есть интересные фото. Возможно, что-то можно загрузить. Например, в статью об Орлове. С уважением, Кржижановский18:17, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
С моим интернетом такой размер займет трое суток :(. Если есть интересное фото загрузите сканы на фотохостинг и дайте ссылку, а я размещу в вики. На счет книг. То если есть желание потрудиться на ниве несения света в массы, то бишь создания электронных книг могу поделиться опытом. На моем счету около 50 djvu книг, правда в основном по ботанике и зоологии. Кстати сейчас сделал djvu книгу Энциклопедии Гражданская война и иностранная интервенция в СССР. Она давно весит на рутркере в виде фотографий страниц жуткого качества размером более гига. Вскоре надеюсь выложу на рутрекер, точнее сейчас я из-за моего дерьмового интернета попрошу выложить кого-нибудь из модераторов --Vladlen66619:58, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Замечание по сканам. Жалко что качество фотографий в книге очень низкое. Что удивительно для года издания, со второго скана некоторые фотографии я встречал в книге 60-х годов в гораздо лучшем качестве. Чтобы избежать смазывания в середине разворота, я обычно надавливаю на книгу при сканировании рукой. Сканировать желательно не в JPG а в TIFF в режиме серого (или цветом режиме там где есть цветные картинки). Я сканирую с помощью FR9 (ФайнРидер), удобно тем что ставлю автоматическое сканирование с задержкой в 1 секунду. Затем сканы нужно прогнать через бесплатную программу Scan Tailor (очень протсая, и умная прога по очищению сканов). Далее перегнать в DJVU с помощью Document Express Professional. Я обычно еще добавляю OCR слой с помощью DjVuOCR и FR8 (9 и 10 эта прога не переваривает) и оглавление, но это так сказать бонусы. Вот основной кладезь мудрости по сканированию и созданию качественных книг [6] --Vladlen66620:19, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Полезное дело делаете; не удобнее ли будет пользоваться для массового изменения категорий HotCat? И ещё вопрос: зачем нагружать категорию Бронетехника Гражданской войны в России, когда есть, например, подкатегория Бронепоезда Белого движения? P.S.: Про Балтийский флот помню, но достаточного количества времени на данный момент не имею. ~~ЛейтенантЪ16:40, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
С бронепоездами поспешил, просто экономил время не вчитываясь в страницы. Поставил задачу в рамках работу недели отыскать статьи для шаблона Красная армия в гражданской войне и наткнулся бардак с категориями. HotCat щас поюзаю. Я вообще не люблю гаджетов, пользуюсь старым добрым копипастом. Проект-неделя кажется дохловат, за два дня почти никаких дополнений по статьям Красной и Белой армий. Может быть более удачным будет предложение по незавершеным статьям о Гражданской войне. --Vladlen66617:20, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Следует признать, что в проекте работает весьма узкий круг интересующихся участников; написанием и существенным улучшением статей занимаются вообще единицы. Мне кажется, что новые авторы придут сами, и никакой дополнительной мотивации от «работы недели» не будет. ~~ЛейтенантЪ17:51, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Второй скан получше. Груповое фото очень уж низкого качества, есть смысл поискать его в других книгах. Фото с Орловым думаю можно разместить. Я обычно добавляю лицензию автор умер 70 лет назад для фотографий 20-30 годов. Узнать имя фотографа в большинстве случаев не представляется возможным. И по опыту к таким фото редко придираются. Вот кстати вариант с фото Орлова, я его немножко подчистил http://imglink.ru/show-image.php?id=a90724d9919ee592eeb31f1c295ff226 --Vladlen66613:32, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вот здесь множество полезных фото [10]. Если исходить из того, что Вы сказали по поводу 20-30-х годов, то их можно смело загрузить в Вики. Тем более, что по многим уже есть статьи. С уважением, Кржижановский21:48, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не говорил смело :) Все-таки зануд в вики тоже хватает. Но что касается старых фото, то за мою парктику удалена была одна касающаяся 50-х годов. Фото 20-30, особенно обычные фотопортреты неизвестных фотогрофов на мою память не удалялись. Записал себе на комп все фото. --Vladlen66623:24, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не могли бы в ближайшее время загрузить в Вики фото Венцова-Кранца и Яна Алксниса. А то я вот загрузку освоил, а ресурс как раз накрылся. С уважением, Кржижановский19:19, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Думаю что мне стоит пока воздержаться от загрузок фотографий в вики. Ибо представители секты копирайтопоклонников взяли меня на карандаш. Тут сложная история, можно загрузить фото на рувики как несвободные (ограничений по размеру сейчас нет), по закону так как его понимают копирайтопоклонники, должно пройти 70 лет со дня публикования анонимной (в смысле неизвестного фотографа) фотографии.
Ссылки на картинки ниже (хостинг в спам-листе, поэтому замените в ссылках радикал - на radikalхттп на http)
Откачу. К сожалению есть в Википедии участники решившие превратить энциклопедию в место своего политического самовыражения. Кстати, вам стоит зарегестрироваться, тогда сами сможете вносить правки и откатывать изменения. Википедии очень нужны объективные участники :) --Vladlen66615:55, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Гипотетический облик человека будущего = это своего рода карикатура, известно, что А.П. Быстров не разделял точки зрения о дальнейшей биологической эволюции человека. Это надо более чётко отмечать при использовании этого рисунка. Daniil_Naumoff09:29, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Нужен АИ относительно того что это карикатура. В учебнике Яблокоа и Юсупова не говорится о том что это карикатура.
Об этом пишет сам Быстров в книге ПНБЧ — в самом конце. Могу ещё сослаться на слова его коллеги - академика Б.С. Соколова "Фундаментальное утверждение, что "эволюционное развитие человека давно остановилось" не стало помехой. А мы уже давно привыкли к словам Алексея Петровича, что "человек будущего — это мы с вами"; конечно, речь шла о его биологической организации.", опубликованные в Палеонтологическом журнале (2002. Т. 36, № 2. С. 107-112). Полный текст статьи доступен здесь: iae. newmail. ru/Bystrow/Bystrow.htm (не забудьте склеить - разместить нормальную ссылку помешал фильтр) Daniil_Naumoff09:13, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вряд ли. Сомнительно что в русский перевод книги Раупа и Стенли добавили его рисунки и ничего об этом не написали. Может быть просто рисунки похожи?
Я видел многие сотни рисунков Быстрова и хорошо их узнаю по особому стилю, некоторые из них можно посмотреть здесь. Сейчас не могу припомнить, было ли где-то в литературе именно про этот рисунок сказано, что он быстровский, но при случае можно поискать. Это была обычная практика в советское время, когда переводные книги иностранных авторов снабжали дополнительными рисунками и об ссылках на авторов рисунков не всегда заботились. Если интересно про использование рисунков Быстрова. Daniil_Naumoff09:13, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Хотел бы узнать, где можно найти статью А.П.Быстрова «Прошлое, настоящее, будущее человека». Вы автор иллюстрации (приведенной слева), возможно у вас есть возможность выслать отрывок про будущее человека из этой статьи? Если так, то я был бы очень вам благодарен. --Агемгрон19:12, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению статьи у меня нет, а рисунок я делал с учебника Яблокова и Юсуфова "Эволюционное учение" которые и ссылались на указанную статью. Сам был бы очень рад прочитать. --Vladlen66620:44, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Это не статья, а книга (314 страниц). Она должна быть в любой крупной библиотеке. В РГБ точно есть. Если нужно несколько конкретных страниц, то можно обратиться ко мне. Как ясно из названия, будущее человека - это одна из трёх глав книги. Daniil_Naumoff07:32, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Участник Borealis55 предложил обратиться к Вам, как к профессиональному экологу. Я работаю над статьёй о национальном парке Грейт-Смоки-Маунтинс в США, и столкнулся с отсутствием какой-либо русскоязычной литературы, описывающей различные типы лесов (или экосистем) в Северной Америке. Дело не в информации как таковой (её навалом в англоязычной литературе), а общепринятом переводе терминов - cove hardwood forest, northern hardwood forest, mixed mesic hardwood forest, mesic oak forest. Не могли бы Вы посоветовать какой-нибудь справочник, на который можно было бы сослаться при переводе? В рунете по этому поводу полный разнобой. Спасибо.--Vicpeters16:53, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю даже что посоветовать. Знаний моих в этой теме недостаточно. Первое что приходит в голову "Леса. Букштынов А.Д., Грошев Б.И., Крылов Г.В. Москва:Мысль, 1981". Электронной версии правда не встречал. Сама книга есть у меня и давно хотел выложить ее в сеть, но все руки не доходят. Из словарей в сети встречал Russian-English, English-Russian Forestry and Wood dictionary, William Linnard, D. Darrah-Vorgan. B International, 1999 --Vladlen66620:12, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Диаграмма примерно повторяет диаграмму из книги "Великий Октябрь. Атлас. Москва: Главное управление геодезии и картографии при Совете министров СССР, 1988"--Vladlen66621:54, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vladlen666, предлагаю пригласить в проект также участника SEA99, которого я высоко ценю; он тоже работал над статьёй, а также принимал участие в дискуссиях на СО статьи. Humanitarian&15:32, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
С большим удовольствием! У меня в планах отправить приглашение всем кто отметился в статье. Если вы знаете, еще участников кого могла бы заинтересовывать работа в проекте, был бы признателен, если вы им сообщите о проекте. Или скажите мне, и я лично к ним обращусь.--Vladlen66615:39, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, благодарю за приглашение в проект. К сожалению, в связи с загруженностью, принять приглашение не могу. По возможности приму участие в технической подготовке статьи, но только после того, как статья будет отпатрулирована, чтобы не создавать дополнительную нагрузку на патрулирующих. Отпатрулировать статью в нынешнем состоянии не могу, так как внесённые правки требуют глубоких и тонких знаний истории. Советую привлечь к работе над проектом историков, так как список участников, редактировавших статью, показывает наличие участников противоположных взглядов, и опытных патрулирующих, так как статья не должна доводиться до такого количества неотпатрулированных правок, как сейчас (225 неотпатрулированных правок). Kalendar18:28, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vladlen666, есть ли у Вас добавленная Вами в список книга Е. А. Котеленец? Насколько я понял, это работа по историографии, а именно такая книга мне очень нужна. Есть ли возможность сделать её доступной для меня (и для других участников проекта)? Humanitarian&16:17, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я добавил книгу потому что тоже думаю заняться ее поиском. К сожалению ее у меня нет. Надеюсь совместными усилиями найдем. Кстати, ко мне через недельку должна попасть книга Плимака Е. Политика переходной эпохи: опыт Ленина. М., 2004. Один знакомый историк мне ее очень хвалил. А в сети нашел интересную рецензию одного красноярского историка. Как книга попадет ко мне в руки - я ее отсканирую и выложу в сеть в формате Djvu (я делаю это через рутрекер). Вот ссылка на статью "В.И. Ленин в современной российской историографии" [12].
Из того что у меня есть сейчас на руках
Тумаркин Н. Перевод с английского. Ленин жив! Культ Ленина в Советской России. 1997
Хальвег В. Перевод с немецкого. Возвращение Ленина в Россию в 1917 году - 1990
Сахаров В.А. Политическое завещание Ленина. 2003 (неосталинисткое направление в науке)
Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922. 2000 (Очень интересный научный сборник документов, с комментариями Логинова)
Пейн Р. Перевод с английского. Ленин. Жизнь и смерть (Жизнь замечательных людей). 2002 Относить ли книгу к научным сложный вопрос. На Западе вроде бы как главная биография о Ленине.
Логинов В. Как стать вождем. 2011. Купил недавно, так что она в бумажном виде. Но текст в первом приближении не отличается от книги 2005 года.
Из публицистики и научпопа
Прудникова Е. А. Ленин — Сталин. Технология невозможного. 2009
Майсурян — Другой Ленин 2006
Арутюнов Аким — Досье Ленина без ретуши [1999]
Баландин Р. К. — Завещание Ленина (Загадка 1937 года) — 2009
Есть еще книги о революции и Гражданской войне. Последнее мое приобретение это энциклопедия "Великая октябрьская социалистическая революция" 1987 года (В ней впервые кажется появились статьи о Троцком, Бухарине, Каменеве и др.) и Атлас "Великий октябрь" 1988 года. Энциклопедический словарь ГРАНАТ, Деятелии СССР и революционного движения в России, репринтное издание 1927 года. Отскнаировать и перевести в электронный вариант эти книги из-за их формата сложно, но я обязательно этим займусь. --Vladlen66616:45, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я внёс вчера поправку относительно учёной степени автора, поскольку на момент издания книги её автор была кандидатом исторических наук. Может быть, я излишне педантичен в этом вопросе? Во всяком случае, хотелось бы уточнить Ваше мнение, считаете ли Вы существенным соответствие указываемой учёной степени тому, что имело место на момент написания работы, или нет? Humanitarian&16:43, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я так и понял потом :) поначалу подумал что по ошибке. Ваша мысль понятна. Но есть некоторые вопросы практического характера. Найти актуальную информацию о современном ученом не так уж сложно. А вот найти инфу кем он являлся на момент написания той или иной книги, сложнее. Особенно если ученый умер. Мне кажется, стоит размещать актуальную информацию. Есть еще такой момент, защита докторской диссертации это важный, но достаточно формальный момент. Говоря же о авторе, то как я понял тема монографии отражает тему диссертации. Как я понимаю при защите докторской, соискатель должен заранее опубликовать монографию на свою тему. К тому же пояснение можно добавить и в примечание.
Меня в большей степени волнует что делать с иностранными авторами? В смысле по какому принципу относить их к академической науке? Звание профессор у американцев, кажется, вообще обозначает лишь преподавателя колледжа. Я тут копался в вопросе того что написано на Западе о Ленине. Вот к примеру что советует 4-томная энциклопедия по истории России (Encyclopedia of Russian History (Vol.1-4). ed.James R. Millar. Gale, 2004).
Carrère d’Encausse, Hélène. (1982). Lenin: Revolution and Power. London: Longman. (существует на русском)
Claudin-Urondo, Carmen. (1977). Lenin and the Cultural Revolution. Sussex and Totowa, New Jersey: Harvester Press/Humanities Press.
Harding, Neil. (1981). Lenin’s Political Thought. 2 vols. London: Macmillan.
Кстати энциклопедия полностью доступно в сети. Издание очень солидное, среди авторов статей практически все западные русисты (к примеру автор статьи об Октябрьской революции Рабинович). Есть и отечественные историки (например, Будницкий). --Vladlen66617:45, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт энциклопедии: пока что нашёл только один -- 3-й -- том в Сети. К сожалению, пока он меня разочаровывает: статья
"Nicolas II" (автор Peter Waldron) в части освещения вопроса о расстреле царской семьи даже более тенденциозна, чем соответствующая статья в "Британнике". Но, может быть, другие статьи окажутся взвешеннее.
О критериях отбора иностранных авторов -- думаю, что разумно было бы посоветоваться с консультантами, тем более, что мы в любом случае предполагали выносить список на их утверждение. Humanitarian&20:08, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Все 4 тома в одном pdf лежат на library.nu (бывшая гигапедия). Вообще энциклопедия хороша тем что в ней сохранено авторство статей. То бишь стати не обезличены.
Кстати, хорошо бы найти где-нибудь энциклопедические статьи из БРЭ (том с буквой Л уже вышел) и статью о Ленине в ТЭРРовской энциклопедии Гражданской войны. Вам они не попадались?--Vladlen66621:53, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт БРЭ -- к сожалению, нет. Что касается энциклопедии изд-ва Терра, то знаю, что она есть у НОВОРОССа (у меня её нет ни полностью, ни частично), но я категорически против того, чтобы включать в список это издание. Если Вы почему-либо не в курсе относительно его крайней ненадёжности -- пожалуйста, спросите об этом ув. Vade Parvis'а. Humanitarian&22:12, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ознакомиться со статьями надо и конечно в первую очередь я имею ввиду БРЭ. На счет же того как пишут в ТЭРРЕ энциклопедии, я как биолог по основной профессии в курсе. История с "вегетативной гибридизацией" стала среди моих коллег притчей во языцах.--Vladlen66620:01, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Привет. Извиняюсь что не отвечаю быстро. Занят революцией так сказать, то бишь подготовкой к 24-му числу! Почистил изображение и подписи. Пойдет? --Vladlen66609:59, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не такой уж я большой спец по вики-разметке. Лучше обратиться к кому-нибудь более сведущему в этом деле. Идея с проектом Ленин во многом обусловлена конфликтность статьи, которая входит в обязательный список для всех языковых разделов Википедии. Я не знаю как обстоит дело в статье о Путине. Но возможно есть смысл развивать эту статью в рамках проекта Персоналии? К тому же, чтобы проект не заглох нужно найти нескольких активных викиредакторов готовых его развивать. Подумайте над всем этим. То есть над тем, есть ли все-таки веские причины создавать этот проект и есть ли те кто будут в нем участвовать. Как я сказал с вики-разметкой у меня не очень хорошо обстоят дела, впрочем если никого другого вы не найдете, то после нового года, когда появиться свободное время, я готов помочь.--Vladlen66612:54, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В общем-то меня устроит, если взять этот же кусочек с другой карты (нужны реки, дороги и нас. пункты, всё остальное не важно) и обозначить там направления ударов (красные линии поверх карты).--Хомелка :) / обс19:16, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я так понимаю нужна подложка (топоснова) свободная, для размещения в Википедии? Я вес-таки сторонник векторизации напечатанных исторических карт, а не создания карт самостоятельно. Но если очень нужно, можно думаю взять топоснову из Опенстритмэп --Vladlen666. 19:56, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да, можно так. Дело в том, что в бевики эта статья - кандидат в ХС, а с изображениями - беда-беда. Вот и клянчу :)
Коллега, позвольте обратить Ваше внимание на это обсуждение на странице посредничества по ГВР. Обратите особое внимание на первый пост темы о том, что временно наполнение категорий Жертвы Белого террора, а также Жертвы Красного террора приостановлены решением посредников по ГВР. Поэтому пожалуйста не добавляйте в эти категории новые статьи. Спасибо. TenBaseT22:20, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Кроме того, я слышал, что вы в графике мастер. Не могли бы разработать картинку для Барнаульского ордена, которым можно было бы награждать за статьи о Барнауле? ЧуваевНиколай16:50, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
Привет! Шаблон этот уже изрядно устарел, появилось много статей, но как все эргономично и логично свести в единый шаблон, пока не знаю. Бардак в статьях, в категориях сами наверно представляете какой. Ну так временно добавил подраздел Партизанские формирования, для статей о нерегулярных вооруженных формированиях красных.
Всё же решил вас поздравить, не смотря на ваше родство с В.И.Л. Поздравляю вас с днём рождения. Желаю счастья, здоровья и много самых вкусных печенюшек. HAMACHI11:16, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
прямо не знаю что сказать. И от себя спасибо и от Владимир Ильича, ему было бы приятно узнать что кто-то еще осмеливается поздравлять с днем рождения егородственников.--Vladlen666. 20:00, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]
Знаете, я не боюсь администраторов Википедии, после этого мне даже Ленин не страшен. Да что там Ленин, я даже Халка не боюсь, единственные два человека которых я боюсь, это мою Маму и женщину из Звонка. Кстати, весьма было бы интересно узнать ваше мнение, насчёт того, нужно похоронить Ленина или не надо. Просто мне кажется диким, что люди глазеют на труп, это как-то некрасиво по отношению к трупу человека. HAMACHI11:58, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
А действительно ли это дико, мой друг? Вот к примеру католическая церковь не считает это диким - Папа Римский Иоанн http://cs402721.vk.me/v402721240/6725/Uce5_OYhv_U.jpg Может быть диким это считалет православная церковь. Да вроде нет. Разве у православных нет мощей которые они не только хронят и демонстрируют, но и носят их. А чем являются мощи людей? правильно мумифицированными останками. Если взять непосредственно бальзамирование то вот вам еще пример - великий русский хирург Пирогов умершего в 1881 году, забальзамированного. Тело Пирогова храниться в церкви-некрополе. А вот интересная статья о выдающемся итальянском бользамировщике Салафия, Альфредо.
Итак псле всего сказанного возникает вопрос, является ли "диким", тот факт что ученые, используя достижения современной науки, забальзамировали тело выдающегося человека? Или же дикими и невежественными являются ваши взгляды на проблему, мой друг? --Vladlen666. 15:53, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Мое же отношение к проблеме следующее. Пока в вопросе о выносе тела Ленина из Мавзолея есть политика, выносить его ни в коем случае нельзя. Тело Ленина уже является важной историческим артефактом, само по себе для истории России. Мемориальный комплекс на Красной площади, становится бессмысленным и изувеченным без тела Ленина. --Vladlen666. 15:57, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
"Итак псле всего сказанного возникает вопрос, является ли "диким", тот факт что ученые, используя достижения современной науки, забальзамировали тело выдающегося человека?" Да! Это мешает упокоению души умершего!!! Если честно, то мне это кажется противным, хранить тело человека как артефакт, человек не вешь, у него есть душа (ну, или по крайней мере была, пока он не умер). Вы ещё Стаса Давыдова поддержите, который хотел из Ленина зделать вертолёт на радиоуправлении. HAMACHI16:21, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Поменьше, мой друг, смотрите голливудских фильмов и ужастиков с приведениями, которые не находят успокоения из-за отсутствия похорон. Ну а на счет противного, то от предрассудков никто не застрахован. Талибам в Афганистане, например были противны Бамианские статуи Будды, высеченные в скалах. И талибы взорвали то что было им противно. Вы главное не берите пример с талибов не уничтожайте исторические реликвии только потому что они вам противны. Мне например противно когда люди на коленях ползают вокруг батюшки, или выстраиваются в очередь дабы поцеловать кресло (это из жизни современной православной церкви), но ни в коем мере я не выступаю за уничтожение православной церкви. --Vladlen666. 23:36, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не, я ужастики не смотрю, тем более голливудские, мне одного Звонка хватило. (хотя иногда смотрю серию фильмов ужасов Крик, но там приведений нет, да и не такой он и страшный) Да я и не собирался уничтожать Ленина, я просто за то, чтоб его похоронили, хоть даже забальзамированного. И хорошо, что не выступаете за уничтожение церкви, Ленин вот наоборот, не только выступал за уничтожение, но и уничтожал и это только потому, что он был атеистом. HAMACHI11:08, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Позволю усомнится в том что Ленин уничтожал церкви и расстреливал контрреволюционно настроенных попов потому что был атеист. Не сажал же людей на кол Иван Грозный только потому что был православным?! Революции развиваются по своим законам. Что же касается захоронения, то это будет точно таким же уничтожением исторической реликвии. Разве результат будет не один и тот же, и значит чем на самом деле вы, мой друг, лучше афганского талиба. --Vladlen666
Ну уничтожать врагов (и не врагов) как минимум не этично, по-этому, я всегда против революций, войны и всякой тому подобной человеческой чепухи. И с какой стати труп человека стал реликвией? Мне это напомнило, что некоторые особо злые войны, отрубали головы своим врагам и хранили их как трофеи. А чем я лучше афганского талиба? Легко, у меня есть чувство юмора и какая-никакая совесть. HAMACHI14:18, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Про врагов расскажите тем кто придет убивать вас лично. На войне как на войне, или ты или тебя. Ну на счет того что вы против революций - то они к сожалению будут происходить хотите вы или не хотите, ибо таковы законы истории. Что же касается тела Ленина - то оно очевидно является исторической реликвией, просто по факту своего существования. Являются же реликвиями мумии фараонов, или вы их то же предлагаете вынести из музеев из отдать червякам на съедение? --Vladlen666. 14:36, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ну так я не собираюсь уподобляться убийцам, я выше этого, меня убить конечно могут, а вот я бы никого бы не убил, это же просто омерзительно. Вот я и говорю, либо люди не хотят жить в мире, либо неумеют. "Что же касается тела Ленина - то оно очевидно является исторической реликвией, просто по факту своего существования. Являются же реликвиями мумии фараонов, или вы их то же предлагаете вынести из музеев из отдать червякам на съедение?" как бы это омерзительно бы не звучало - да. Впрочем, я уже узнал ваше мнение насчёт этого вопроса, вы узнали моё, думаю дальше нет смысла продолжать разговор, а это может длиться вечно, да и спорить не охото. Всего наилучшего. HAMACHI14:47, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что вмешиваюсь в разговор, да еще не по википедической теме, но, увидев, насколько она Вам близка, не удержался, чтобы не упомянуть еще одну причину противиться захоронению тела Ленина. Нисколько не сомневаясь, что самому Ленину было бы неприятно, если бы он знал, что его тело после смерти выставят на всеобщее обозрение, полагаю, что его захоронения нельзя допускать просто из самосохранения, ибо в нынешние времена, при современной власти это был бы символический акт, показывающий слабость политического влияния тех, кто уважает деяния Ленина, и, соответственно, соблазн для всем известных политических сил добиваться ослабления законов, защищающих тех, кто вынужден жить продажей своей рабочей силы.--Gplover17:23, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
Хочу сообщить Вам, что Википедия основана на совместной работе разных участников. В связи с этим сознательные грубости в отношении коллег, а тем более - злоупотребление процедурами и правилами Википедии являются серьёзной проблемой.
Усугубляет ситуацию то, что вы сознательно совершили грубое нарушение правил этикета, считая, будто такое действие можно совершать фактически "безнаказанно". Это противоречит, в частности, руководству "не играйте с правилами" (ВП:НИП).
Я хочу пояснить Вам, что принцип действия блокировок в Википедии - это не абстрактное наказание, а лишь средство предотвращения ущерба Википедии в будущем, рассматриваемое предметно в каждом конкретном случае.
Краткосрочная блокировка Вашей учётной записи не имеет смысла, потому что это именно то действие, к которому вы были готовы, когда шли на заведомое сознательное грубое нарушение этикета. Очевидно, что такая блокировка не способна предотвратить с вашей стороны игру с правилами в будущем, а также попытки задеть других участников способами, не описанных явным образом в правилах как неприемлемые.
Таким образом, я выбирал между простым предупреждением и бессрочной блокировкой.
В результате, я выбрал пока ограничиться информированием, однако в будущем, если я обнаружу хоть малейшие признаки повторения подобного поведения, я заблокирую Вашу учётную запись бессрочно; и другим администраторам предлагаю поступать так же. (Однако, поскольку задача блокировки - это предотвращение нарушений, то "бессрочно" не означает "навсегда", а только до того момента, когда появится уверенность в том, что в будущем вероятность новых нарушений мала).
Поскольку я исхожу из руководства о предположении добрых намерений (ВП:ПДН), я надеюсь, что Вы осознали свою неправоту - Вы осознали неприемлемость применённого в данном случае Вашего подхода, и что Вы в будущем обещаете руководствоваться не тем, что Вам будет за нарушение, а тем, как сохранить конструктивную атмосферу сотрудничества и совершать максимально полезные для Википедии действия в соответствии с её правилами и традициями. И также надеюсь, что Вы напишете мне об этом. Если есть какие-то вопросы - задавайте, я с удовольствием отвечу. Dr Bug (Владимир² Медейко)13:59, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Владимир, спасибо вам за развернутое объяснение. Странно только что вы сами не видите "игру с правилами" со своей стороны. Вы субъективно интерпретируете мою мотивацию и мои действия. Вы ставите знак равенства между готовностью к наказанию за явное нарушение правил и уверенность в безнаказанности. Нет, я именно что и готов к наказанию и считаю наказание необходимым и справедливым, ибо без наказания за подобные действия, наша с вами Википедия превратилась бы в помойку. Странно также было услышать что оскорбления пользователей Википедии могут совершаться бессознательно. Что касается степени и соразмерности наказания, вы как я понял решили ограничиться наказанием в виде угрозы бессрочной блокировки. ЧТож, приму это к сведению. Мало того в случае бессрочной блокировки, из уважения к Википедии, я бы не предпринимал никаких враждебных действий к проекту (вандализмы, липовые аккаунты, анонимайзеры, преследвоание участников и т.д. и т.п.). Никогда этим не занимался и не буду заниматься впредь. Совершая свое нарушение правил этикета я морально был готов и к такому повтору событий.
Что касается осознания своей неправоты (опять уходим в сознательное/бессознательное) то я осознавал это с самого начала. Однако осознавать неправоту и сожалеть о поступке это разные вещи. Я не сожалею о сделанном, я сознательно шел на риск (в том числе и бессрочной блокировки), и считаю что действовал во блага Википедии. В самом начале вы говорили что Википедия основана на совместной работе разных участников. В моем понимании работа - это процесс созидания. Разрушение например ИГИЛовцами Пальмиры я работой не считаю. Такая "работа" вызывает у меня ненависть и презрении. Поэтому за годы в википедии я никогда не позволял себе оскорблений в отношении коллег по работе с которыми был, к примеру, в корне не согласен. В любом случае понимал что мы делаем общее дело. Что же касается участника Juggler2005 (с Mithril я действительно переборщил, позже я вспомнил что пересекался с ним уже и он показался тогда вполне приличным человеком, видимо придется извиниться. Хотя ему наверно это и не нужно) то буду с вами честен, ненависть и презрении к нему у меня зашкаливает все мыслимые и немыслимые пределы. Но при этом угроза бессрочной блокировки видимо достаточна чтобы я старался обходить его стороной за много много страниц Википедии, впрочем с вероятностью 0,99 я бы делал это и так. С уважением --Vladlen666. 15:44, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я не знаю Вашей предыстории отношений с этими участниками. Чем они Вам насолил?
Давайте я Вам объясню, почему так важно соблюдение авторских прав, а потом, возможно, Вы и поймёте, что были несправедливы по отношению к этим участникам.
Проекты Викимедиа (которые включают в себя и Википедию) - это не просто сайты, на которых собираются какие-то тексты, картинки и т.п. для потребления непосредственно на этих сайтах. Нет, это свободные материалы, предназначенные для использования любыми желающими с самыми разными целями, в том числе и коммерческими; предназначенные для создания производного свободного контента. Соответственно, если мы не будем жёстко следить за отсутствием нарушения авторских прав, мы подвергаем риску не только проекты Викимедиа, но и всех тех, кто будет пользоваться нашими материалами. Люди доверяют лицензионной чистоте наших материалов. А значит, если мы перестанем её обеспечивать, то мы других людей, получается, можем подставить. Поэтому в мире Викимедиа очень жёстко контролируется отсутствие нарушений авторских прав в размещаемых материалах. Dr Bug (Владимир² Медейко)00:50, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, это как-то связано с картами типа вот этой: File:Patriotic_War_of_1812_RUS_map2.svg. Карта, конечно, очень классная, спасибо большое! Но, как я понимаю, это - производное произведение, векторизация изображений из СВЭ? Вы не расскажете подробности? Возможно, их можно как-то переработать так, чтобы они не нарушали авторские права? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко)00:57, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
В теории вы все правильно сказали. И в свое время, в том числе благодаря участники Mithril, я перестал закачивать советские исторические фотографии с 17-го по 30-е годы, хотя в ряде случаев очевидно что абсолютно невозможно сейчас узнать кто был фотограф. И в целом исходить о ВОЗМОЖНОСТИ НАНЕСТИ УЩЕРБ, хотелось бы узнать хотя бы 1 прецедент когда советская фотография 20-х годов приносила кому-нибудь ущерб. Американские издательства всегда спокойно их печатали. Но ладно, мне разъяснили что на этот счет есть пресловутые КДИ и надо использовать их. С векторными изображения годами не было проблем. Естественно за уши, за нарушение авторских прав можно удалить очень много изображений викимедиа. Из равновесия меня вывело знакомство с русскоязычным участником чья деятельность заключается только в поиске тех изображений которые за уши можно дотянуть на удаление. Не в силах логически понять его мотивацию, я начал испытывать к нему беспредельные негативные чувства. А Mithril попал под горячую руку. Я перед ним уже извинился (у него ник время от времени меняется, раньше я его помнил как Серебрянного, а латинский вариант запамятовал).
Относительно других еще не удаленных файлов, то в том то и дело что я не считаю что они в какой-то степени нарушают авторские права и наносят кому-то ущерб, могут нанести ущерб или наносили ущерб. Однако логика юридической казуистики может помочь таким участникам как Juggler2005 их удалить. Я бы действительно хотел бы узнать удалят ли их или нет, чтобы в будущем не терять время на ненужную работу. Поэтому попросил Juggler2005 поторопиться, а то он ка кто очень медленно добавляет изображения на удаление. --Vladlen666. 01:40, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
«отмена отмены» - предупреждеие о нарушении ВП:ВОЙ, ВП:КОНС
Прикольно! А я то подумал вы нарушаете правило. Взяли так и бабах, удалили правки с АИ в обычной статье. Причем удалили то сразу все, я тут еще 5 отзывов историков пособирал. И тут такое... Я всецело за правило, но предупреждать же надо. Я на СО создал тему, давайте обсуждать и консенсус искать. --Vladlen666. 21:08, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Дело в том, что не все источники являются авторитетными, более того, не бывает абсолютной авторитетности. Понимаете, если Кто-то, например, начнёт использовать кулинарную книгу несомненной авторитетности в вопросах русской кухни как основной источник по русской литературе, только от того, что в неких романах упомянуты те или иные блюда русской кухни? Конкретные вопросы по нашему спору заданы на СО статьи. Убедительно прошу Вас впредь соблюдать правила. Если у Вас возникнет необходимость получить дополнительные разъяснения - без колебаний обращайтесь. HOBOPOCC21:23, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Нет подождите, подождите. Вот предположим вы пишите статью о жертвах Харьковского ЧК. Пишите, пишите, ссылки на АИ добавляете. Вдруг приходит кто-то и все удаляет. Первая ваша мысль? Правильно - вандализм или ошибка. Вы совершаете ответное действие - откатывайте назад, но вы же при этом не настроены на конфликт! А вот пользователь повторно все удаляющий - явно этот конфликт создает. Я так понимаю. Если он инициатор конфликта, то ему на странице обсуждения и требовать удаления, такой замечательной статьи про Харьковский ЧК. Разве не так? Это же логично. --Vladlen666. 22:22, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если Вы что-то НОВОЕ вносите в статью, а кто-то это Ваше дополнение удаляет, то Вы должны не восстанавливать удалённое, а идти на СО статьи и искать консенсуса в с Вашим оппонентом. HOBOPOCC22:24, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ясно, наверно так, но раз я думал что это вандализм, значит со 100% уверенностью, можно сказать что удалив правки во второй раз именно вы нарушали правило. Или так, я нарушал правило удалив ваше удаление с вероятностью 0,3-0,4, а вы второй раз удалив мое удаление нарушали его с вероятностью 1,0. --Vladlen666. 22:39, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Прошу Вас высказаться по поводу этой книги как научной работы и возможности ссылаться на неё как на АИ в статье о Ленине на странице обсуждения: В.А. Перфилов, Л.И. Бенгина, Т.М. Брыляева, B.C. Варакина, Е.А. Горбунова, Н.К. Дроздова, В.М. Костягина, М.Ю. Субина, Л.Ф. Хлопина, Л.П. Фатьянова, О.В. Шалева.ЖИЗНЬ ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА ЛЕНИНА: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ. / Составители: В.М. Костягина, Е.А. Горбунова Ответственный редактор: В.М. Костягина Ответственный за выпуск Э.С. Шабалин. — Ульяновск: «Корпорация технологий продвижения», 2012. — 288 с. — ISBN 978-5-94655-193-9.
Она написана коллективом авторов - научных сотрудников Ульяновский музей-мемориал В. И. Ленина под руководством кандидата исторических наук В.А. Перфилова, ответственный редактор - ученый секретарь музея, ответственный за выпуск - директор музея, ссылки на источники в тексте имеются, кроме того, её можно скачать на сайте музея в разделе "Наука" (http://www.leninmemorial.ru/nauka/), подразделе "Публикации".--Gplover17:05, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Здраствуйте мне по ошибке забанили за работу над статьей Гимн Севастополя. За войну правок. Между тем на странице обсуждения пользователь Siradan никак не высказался против моей последней формулировки. Между прочим я несколько раз менял формлуирвоку, так чтобы она учитывала его мнение. Он категорически отказывался искать консенсус, последний вариант оставил без реакции, из которой я сделал вывод что он с ней согласился. Так как на мой взгляд она учла его замечание. В предыдущие разы он откатывал мои правки, без всякого обсуждения и не отвечая на то что я начал там обсуждение.
Пожалуйста исправьте ошибку. С 11 февраля я ждал его ответета!!! Если вы забанили меня по его жалобе - он очевидно ввел вас в заблуждение от носительно нарушения правил войной правок. Посмотрите на страницу - его ответ, абсолютно конфликтный, был только 17 февраля! уже посл его отката ставлю на обсуждение вопрос формулировки Присоединения Крыма. Прочитайте другие части обсуждения, этот пользователь систематически нарушает правило Википедия:Консенсус — Vladlen666. 13:17, 17 февраля 2024 (UTC)[ответить]
С уважением, Кржижановский 18:41, 4 марта 2011 (UTC)
Книжка сама - чистый панегирик, но это лучше чем ничего. Думаю, Вам будет интересно. Кроме того в ней есть интересные фото. Возможно, что-то можно загрузить. Например, в статью об Орлове. С уважением, Кржижановский 18:17, 3 мая 2011 (UTC)
Поздравляю с Днём Победы!
