Обсуждение участника:Viewman2019 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Viewman2019)
Добро пожаловать, Viewman2019!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику Lesless — 03:20, 22 января 2020 (UTC)
Приглашение на Марафон юниоров
[править код]Уважаемый участник, с 15 по 29 февраля 2020 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:30, 8 февраля 2020 (UTC)
Зачем воевать?
[править код]Вы отменили мою отмену, хотя я явно попросил идти на СО и даже открыл там раздел для этого. Вести ВП:ВОЙну вообще нехорошо, но почему Вы не пошли на СО в таких тепличных для Вас условиях? — Викидим (обс.) 19:57, 1 мая 2020 (UTC)
- Это не так. Я сначала внес в статью консенсусный (!) текст. Он был перенесен из Коронавирусов уже в консенсусном состоянии. Потом вы взяли его и отменили. Если вы запамятовали, то я вам напоминаю это. Поэтому по ВП:КОНС право отменять вашу отмену пренадлежит МНЕ, т.к. вы не достигнув согласия со мной удалили текст внесенный до вас. Причем консусный текст. Это просто технически созданная статья для перегруппировки материала. — Viewman2019 (обс.) 20:00, 1 мая 2020 (UTC)
- У Вас интересное, но не совпадающее со здешней практикой (и здравым смыслом) представление о ВП:КОНС. Консенсусный текст из статьи Горьковский автомобильный завод никак не является консенсусным для Москвич (завод) :-) — Викидим (обс.) 20:35, 1 мая 2020 (UTC)
- Это дополнительный, но не основной аргумент. Однако он рабочий когда статья просто технически разносится на подстатьи. Это был просто раздел, который перерос основную статью. Но основной вопрос тут в другом, а именно в последовательности действий. ВП:КОНС так устроен, что "кто первый встал, того и тапки". Ну тык я первым это внес, а вы пытались отменить. Контраргументом может быть правда, что статья вообще не имела консенсусного состояния. Тогда ситуация правилами не регулируется. Ахаха. Что будем делать? — Viewman2019 (обс.) 20:56, 1 мая 2020 (UTC)
- Ладно, не отменяйте как-то отредактируйте мою последнюю правку на свое усмотрение. Мне все равно как, но просто просьба сохранить смысл. Я уверен, что данное мнение Главного санитарного врача и Роспотребнадзора весьма важно по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, если оно вошло в официальные регламенты и главсанврач может даже применять административное наказание за несоблюдение этих указаний.— Viewman2019 (обс.) 20:59, 1 мая 2020 (UTC)
- Это дополнительный, но не основной аргумент. Однако он рабочий когда статья просто технически разносится на подстатьи. Это был просто раздел, который перерос основную статью. Но основной вопрос тут в другом, а именно в последовательности действий. ВП:КОНС так устроен, что "кто первый встал, того и тапки". Ну тык я первым это внес, а вы пытались отменить. Контраргументом может быть правда, что статья вообще не имела консенсусного состояния. Тогда ситуация правилами не регулируется. Ахаха. Что будем делать? — Viewman2019 (обс.) 20:56, 1 мая 2020 (UTC)
- Это не так. Я сначала внес в статью консенсусный (!) текст. Он был перенесен из Коронавирусов уже в консенсусном состоянии. Потом вы взяли его и отменили. Если вы запамятовали, то я вам напоминаю это. Поэтому по ВП:КОНС право отменять вашу отмену пренадлежит МНЕ, т.к. вы не достигнув согласия со мной удалили текст внесенный до вас. Причем консусный текст. Это просто технически созданная статья для перегруппировки материала. — Viewman2019 (обс.) 20:00, 1 мая 2020 (UTC)
Обратите внимание что эта правка (в частности «админы сами плюют на правила» и «администратор не прочел ВП:КОНС») нарушает правило об этичном поведении в части грубого стиля общения и необоснованных обвинений в нарушении правил. ·Carn 18:29, 10 мая 2020 (UTC)
- Мы как-то без вас с админом разобрались. Вы не заблудились в Википедии? Этот вопрос вообще-то вас не касается и заместителем администратора вас никто не назначал. Держите себя в руках. Тем более, что администратор прекрасно понимал, что нарушает ВП:КОНС. Я не верю, что опытный администратор настолько не знает правил. Точнее админ может нарушить правила по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, но это требует исключительной ситуации, которой фактически тут нет. Более того, общий консенсус администраторов по теме коронавирусов и связанных вопросов блокировать возможность неавтоподтвержденным возможность внесения правок. Можете не сомневаться, что я бы выиграл в Арбитраже у администратора и вас этот спор, т.к. довольно очевидно, что действия админа шли против мнения административного сообщества. Просто если так нарушать ВП:КОНС, из "целесообразности" будет половина статей в Вике просто в хлам разнесена шаблонами или хаотическими правками. Это вопрос целостности текста. — Viewman2019 (обс.) 19:29, 10 мая 2020 (UTC)
- Вот это «вы не заблудились в Википедии» — это тоже пример стиля общения, который не приветствуется. Анонимы тоже участники, они тоже вносят свой вклад, если бы был консенсус за то, что этот вклад не нужен — все статьи просто стояли бы на полузащите. По поводу того зачем я открыл эту секцию — это просто ознакомление вас с указанным в заголовке правилом, в отличие от принципов юриспруденции в реальном мире в Википедии в случае некритичных нарушений незнание правил освобождает от ответственности.Проставление запросов источников с разумным обоснованием, почему, а также запросов на улучшение стиля в тех местах, где действительно есть некоторая неэнциклопедичность не является «хаотическими правками», то же, в принципе, можно написать и на СО страницы. Шаблон запроса источника вообще прописан в правиле об авторитетных источниках, его снятие без достаточных оснований (к примеру простановка огромного количества запросов к очевидным утверждениям в большой статье) не признаётся конструктивным. ·Carn 20:04, 10 мая 2020 (UTC)
- Вы можете быть правы по сути — и нарушать ВП:ЭП, как в Вашем ответе. Это мешает работе над энциклопедией, ср. У:Викидим#В интересах открытости № 15. — Викидим (обс.) 20:09, 10 мая 2020 (UTC)
- Вопрос заключается в другом. Конкретно с Carn никаких этических обсуждений не было. Выставлять предупреждение может по правилам либо администратор, либо лицо в отношении которого что-либо делается. Сейчас коллега Carn без флага админа решил подаминствовать. Запросы источников ровно такая же правка как и остальные. Причем в случае спорной статьи имелся очевидный "пушинг" шаблона. Если материал пишется по крупному источнику, в случае этой статье фолиант ВОЗ, то собственно никто не будет ставить ссылку на каждой строке откуда это. Viewman2019 (обс.) 21:05, 10 мая 2020 (UTC)
- (1) Я не буду обсуждать тонкости правил (так как мы здесь пишем статьи, а не правила), но укажу на проблему с Вашей интерпретацией: в случае регулярных орфографических ошибок, лица, «в отношении которого что-либо делается" просто нет — что ж, по такой мелочи администратора беспокоить? Нет, кто заметил, тот и предупредил — в правилах есть здравый смысл. (2) Содержательно, Вы, может быть, и правы — но грубость не продвигает Вашу позицию. Большинство людей, не знакомых с деталями, предположат, что «Юпитер, ты сердишься». — Викидим (обс.) 21:18, 10 мая 2020 (UTC)
- Оставим, этот пустой спор. Если бы админ не знал сам, что избыточно гибко трактует ВП:КОНС давно бы сам сюда влепил предупреждение. Статью я отдал Carn и он там может править, что угодно, коллеге этого мало. Хотя любопытно даже простейший поиск в Google сразу стал находить и новые источники от докторов наук и профессоров в пользу первоначальной редакции. Лучше Carn пусть свою кипучую энергию направит на изучение мнения Продеуса Андрея Петровича. Все доктор медицинских наук, профессор, главный врач больницы и завкафедры Пироговки. Наверное он немного лучше анонимов разбирается в теме вопроса. Источники ищите, а не спорьте. Вот что я по теме вопроса содержательно хотел бы сказать. Продеус на СО статьи, пусть другие редакторы сами с этим и разбираются. У меня нет фетиша из своих текстов и там "бороться за статью" вот не собираюсь ни разу. Для меня Википедия просто компилятор источников и ВСЕ. — Viewman2019 (обс.) 21:30, 10 мая 2020 (UTC)
- Не надо «отдавать мне» статью, те моменты, на которые обратил внимание аноним, я исправил по своему усмотрению, не будет ничего плохого, если вы продолжите править по вашему усмотрению. ·Carn 08:36, 11 мая 2020 (UTC)
- Оставим, этот пустой спор. Если бы админ не знал сам, что избыточно гибко трактует ВП:КОНС давно бы сам сюда влепил предупреждение. Статью я отдал Carn и он там может править, что угодно, коллеге этого мало. Хотя любопытно даже простейший поиск в Google сразу стал находить и новые источники от докторов наук и профессоров в пользу первоначальной редакции. Лучше Carn пусть свою кипучую энергию направит на изучение мнения Продеуса Андрея Петровича. Все доктор медицинских наук, профессор, главный врач больницы и завкафедры Пироговки. Наверное он немного лучше анонимов разбирается в теме вопроса. Источники ищите, а не спорьте. Вот что я по теме вопроса содержательно хотел бы сказать. Продеус на СО статьи, пусть другие редакторы сами с этим и разбираются. У меня нет фетиша из своих текстов и там "бороться за статью" вот не собираюсь ни разу. Для меня Википедия просто компилятор источников и ВСЕ. — Viewman2019 (обс.) 21:30, 10 мая 2020 (UTC)
- Вопрос заключается в другом. Конкретно с Carn никаких этических обсуждений не было. Выставлять предупреждение может по правилам либо администратор, либо лицо в отношении которого что-либо делается. Сейчас коллега Carn без флага админа решил подаминствовать. Запросы источников ровно такая же правка как и остальные. Причем в случае спорной статьи имелся очевидный "пушинг" шаблона. Если материал пишется по крупному источнику, в случае этой статье фолиант ВОЗ, то собственно никто не будет ставить ссылку на каждой строке откуда это. Viewman2019 (обс.) 21:05, 10 мая 2020 (UTC)
- Мы как-то без вас с админом разобрались. Вы не заблудились в Википедии? Этот вопрос вообще-то вас не касается и заместителем администратора вас никто не назначал. Держите себя в руках. Тем более, что администратор прекрасно понимал, что нарушает ВП:КОНС. Я не верю, что опытный администратор настолько не знает правил. Точнее админ может нарушить правила по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, но это требует исключительной ситуации, которой фактически тут нет. Более того, общий консенсус администраторов по теме коронавирусов и связанных вопросов блокировать возможность неавтоподтвержденным возможность внесения правок. Можете не сомневаться, что я бы выиграл в Арбитраже у администратора и вас этот спор, т.к. довольно очевидно, что действия админа шли против мнения административного сообщества. Просто если так нарушать ВП:КОНС, из "целесообразности" будет половина статей в Вике просто в хлам разнесена шаблонами или хаотическими правками. Это вопрос целостности текста. — Viewman2019 (обс.) 19:29, 10 мая 2020 (UTC)
Фальсификация источников.
[править код]Обращаю внимание участников, столкнувшихся с вкладом этой учётной записи: изрядная часть внесенного текста очень слабо соотносится с использованными источниками. Подробности см. Обсуждение:Респиратор#ОРИСС, Обсуждение:Папилломавирусы_человека#Viewman2019. Общее впечатление - надо откатывать полностью, а потом, возможно, вносить обратно избранные фрагменты. --Hwem (обс.) 12:27, 28 мая 2020 (UTC)