Обсуждение участника:Nikolai A (KQvr';yuny rcgvmuntg&Nikolai A)

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) Николай 12:07, 14 марта 2008 (UTC)

Страница обсуждений.

Созданные категории: 1. История Рериховского движения‎

Созданные темы: 1. Пакт Рериха 2. Знамя мира

Приветствие

Поздравляю с началом активной работы над проектом. Статья о Пакте очень важная. Можно было бы разместить и фотографии по теме. Deodar 22:19, 6 марта 2008 (UTC)

Спасибо, Deodar! С возможностями размещения изображений не успел еще разобраться. Но планирую чуть позже добавить и фото и картины Н.К.Рериха. По знаку Знамя Мира создана отдельная статья. Николай 23:41, 6 марта 2008 (UTC)

В книгах Шапошниковой есть изображения символа триединства (иконы, наскальные рисунки и др.) может их тоже разместить? А может добавить и некоторые положения Пакта (в статью о Пакте). Как думаете? При добавлении изображений важно выбрать правильную лицензию, иначе могут удалить.Удачи! Deodar 09:43, 7 марта 2008 (UTC)

Насчет лиценции я помню, ... это сдерживает. Символику триединства и др. думаю лучше приводить в статье, посвященной знаку Знамени Мира.

Предупреждение

Удаление информации является вандализмом. --Testus 13:24, 10 марта 2008 (UTC)

Пакт Рериха

Предлагаю вариант проще. Содержимое страницы "Договор ....." перенести на страницу "Пакт Рериха", и поставить перенаправление. Deodar 18:39, 14 марта 2008 (UTC)

Если честно, то мне неясно как будут реагировать поисковые системы и другие ресурсы, вики-статьи, где уже прописаны старые ссылки. Чтобы не запутать народ вообще. :-) Если это не окажет влияние, то я не против. Николай 19:14, 14 марта 2008 (UTC)

С ссылками будет все в порядке. В крайнем случае внутренние ссылки Википедии можно исправить. На поисковые системы это ни как не повлияет. Deodar 19:24, 14 марта 2008 (UTC)

Кажется системе нужно время для принятия всех изменений. Пока, что не все ссылки работают правильно.А почему Вы переименовали в "Пакт Рериха (Roerich Pact)"?

Реализовал этот вариант. Однако основную статью не удалось просто так вернуть к старому названию. Появилась страничка с кучей красных пояснений почему это не может произойти. Возможно, что контролирующей системе требуется какое-то время на полное обновление названий. Принял решение назвать страничку так: Пакт Рериха (Roerich Pact). Теперь нужно проверить работоспособность остальных внутренних ссылок для других статей. Николай 20:39, 14 марта 2008 (UTC)

Позже возможно будет вернуться полностью к старому названию. Пока в кеше есть страничка Пакт Рериха, и с неё идет редирект. Комментарий такой:

"По запросу «Пакт Рериха» Индексация страниц происходит с задержкой в 30—48 часов, поэтому в результатах поиска отсутствуют недавно созданные статьи. "

Николай 20:44, 14 марта 2008 (UTC)

уточнил ссылки на Пакт Рериха в статьях:Рeрих, Николай Константинович,15 апреля,Международный мемориальный трест Рерихов, Изображение:Pax cultura.svg. Статья Знамя Мира защищена. Николай 21:10, 14 марта 2008 (UTC)

Блокировка 28 февраля 2010

За неаргументированный откат правки с множеством источников (которые отнюдь не ограничиваются Андреевым) и повторное внесение слаборелевантного текста, а также неэтичное поведение (обвинение оппонента в вандализме в описании предыдущей правки и здесь) вы заблокированы на день. У меня нет особых сомнений, что вы знакомы с решением по заявке 537, где в частности отмечалось, что заведомо необоснованные обвинения в вандализме неприемлемы. --Blacklake 20:59, 28 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение

• Этаправка содержит ложное обвинение в том, что я удалил фрагмент статьи, в то время как я дополнил статью большим объемом новых сведений, оставив мнение МЦР вместе со всеми ссылками. Это нарушает ВП:ЭП, также как и заявления типа "цели извращены".
• Ваше обвинение в "разжигании войны" есть нарушение ВП:ЭП.
• Данная ваша правка есть нарушение ВП:НДА, поскольку является попыткой вести обсуждение по кругу ("возвращаюсь к своим возражениям"), не смотря на предупреждение администраторов.

В случае ваших повторных нарушений я буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА. Sairam 07:38, 8 марта 2010 (UTC)

Предупреждение

Указанная правка нарушает правила Википедии. Подробное пояснение читайте здесь. Sairam 07:21, 28 мая 2010 (UTC)

Это предупреждение необоснованно.

Мои доводы правки были обоснованы на СО здесь и здесь. Участник Sairam откровенно проталкивает ненейтральную точку зрения.

Авторы публикаций рериховской тематики

Ксения Григорьевна Мяло

Автор «Звезды волхвов…», известный публицист, культуролог и политолог Ксения Григорьевна Мяло, не имеет отношения к рериховскому движению и стоит на твердых православных позициях. «У меня свой взгляд, — пишет она в авторском предисловии, — и я не вижу в Православии, которое исповедую, ничего, что воспрещало бы мне высказать этот взгляд. Более того: грехом посчитала бы дальнейшее уклончивое молчание». «То, что на протяжении нескольких последних лет совершается вокруг имени и наследия Н.К. и Е.И.Рерихов, уже вышло далеко за пределы сугубо “рериховских” проблем и напрямую затрагивает фундаментальные вопросы нашего национального бытия, нашего прошлого и особенно будущего». Источник: Защитим имя и наследие Рерихов - т.2, «Звезда волхвов или Христос в Гималаях», Вступление.

Публицист, философ, политолог, постоянный автор журнала «Наш современник».

Источник Библиотека думающего о России

Ксения Григорьевна Мяло. Родилась в 1936 году в Приднестровье, в городе Рыбница. Окончила МГУ, кандидат исторических наук. Публицист, исследователь социально-политических проблем современной России. Автор многих острых публикаций, получивших широкий общественный отклик в последнее время. Основные труды: "Под знаменем бунта" (М.,1985) - молодежном движении на Западе в 60-70 г.г.; "Оборванная нить"// Новый Мир, 1988, N 8 - О "крестьянской цивилизации" в России; "Посвящение в небытие"//Новый Мир, 1989, N 8; "Крест над Россией"// Москва, 1995, N 8-12; ряд статей в журнале "Новое Время" по вопросам межнациональных отношений. Живет в Москве. Источник Либрусек

Мяло Ксения Григорьевна — политолог, журналист, кандидат исторических наук, автор книги «Россия и последние войны ХХ века (1989–2000): к истории падения сверхдержавы». Источник Московский гуманитарный университет. 25 апреля 2007 года. Тема: «США как главный противник России: заблуждения и понимание». Стенограмма заседания.

Ксения Григорьевна Мяло — известный историк, философ и публицист. Член Союза писателей России. Автор книг: «Под знаменем бунта» (1985), «Время выбора» (1990), «Крест над Россией» (журнал «Москва», август—декабрь , 1995), «Звезда волхвов» (2000), «Россия и последние войны ХХ века» (2002), «Между Западом и Востоком» (2003), а также большого числа статей по проблемам политики и культуры. Лауреат премии журнала «Москва». Источник Тверской академический театр драмы

Николай 20:08, 6 июля 2010 (UTC)

Игорь Молчанов

Автор публикации "Великий гуманист, масон или заговорщик?" ("Новая Газета" № 79 от 15 октября 2007 г, "Новая Газета" № 81 от 22 октября 2007 г)

Гиндилис Лев Миронович

Гиндилис Лев Миронович, кандидат физико-математических наук, действительный член Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского, руководитель Научно-культурного центра SETI (Москва), сотрудник Государственного астрономического института имени П.К.Штернберга, ученый секретарь Объединенного Научного Центра проблем космического мышления.Источник: Защитим имя и наследие Рерихов - т.4 Прим. Сведения по состоянию 2007 г.

Фролов Виктор Васильевич

Фролов Виктор Васильевич, доктор философских наук, профессор, ответственный секретарь Международного Центра Рерихов.Источник:Защитим имя и наследие Рерихов - т.4 Прим. Сведения по состоянию 2007 г.

Фролов Виктор Васильевич, член Правления, доктор философских наук, профессор Московского государственного университета леса. Источник: Правление МЦР

Фролов, Виктор Васильевич

(р. 18.09.1947) — спец. по соц. филос.; д-р филос. наук, проф. Род. в Калининграде Моск. обл. Окончил филос. ф-т МГУ (1970), асп. по кафедре филос. МИНХ (1974). С 1970 по наст. вр. — в Моск. лесотехн. ин-те (Моск. гос. ун-т леса): асс., ст. преп., доц., с 1980 — зав. кафедрой филос. и с 1995 — декан гуманит. ф-та. Канд. дисс. — "Кризис современной лингвистической философии" (1974). Докт. дисс. — "Экономические законы и деятельность людей: единство, взаимосвязь, противоречивость" (1991). В работах Ф. исследовались методология анализа реализации экон. законов в деятельности людей, противоречивый и вариантный характер их осуществления в человеч. деятельности. С начала 90-х гг. им разрабатывается концепция мировоззрения, в основе к-рой лежит представление о единстве человека и космоса. Раскрываются понятия материи, существующей в форме энергии и лежащей в основе всех явлений бытия, непрерывности, ритмичности и беспредельности космич. жизни и человека как ее части, раскрывается также представление о реально существующем невидимом, трансцендентном мире, законе иерархии, управляющем миром, и человеке как звене в иерархической лестнице разумных существ космоса. Обосновывается идея гармонизации взаимоотношений между людьми, об-вом и природой. Исследуется концепция смысла человеч. жизни, согласно к-рой земная жизнь человека представляет собой необходимую часть его вечной жизни. Развивается мысль о том, что вхождение человека в беспредельную жизнь космоса и обретение им подлинного жизненного смысла возможны при условии его непрерывного дух. самосовершенствования, осуществляемого эффективно только в соответствии с космич. законами: целесообразности, причин и следствий, единства мужского и женского начал, даяния и др. Формулируется идея о том, что жизнь человека нравственна в той мере, в какой направлена на общее благо, достижимость к-рого зиждется на законе даяния: чем больше человек дает миру, тем больше он получает, тем возвышеннее и светлее становится его жизнь.

Соч.: Общественные законы в условиях социализма (философско-социологический анализ). М., 1990; Смысл жизни человека глазами русских философов XIX—XX веков. М., 1993; "Рерих Николай Константинович", "Рерих Елена Ивановна", "Живая этика" // Русская философия. Словарь. М., 1995; Смысл жизни человека в философии Н.А.Бердяева и П.А.Флоренского. М., 1996.

Источник: Большая биографическая энциклопедия

Стеценко Александр Витальевич

Стеценко Александр Витальевич, первый заместитель Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха, исполнительный директор Благотворительного Фонда имени Е.И.Рерих. Источник:Защитим имя и наследие Рерихов - т.4

Стеценко Александр Витальевич, член Правления, первый заместитель Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха. Источник: Правление МЦР

Соколов Владислав Георгиевич

Соколов Владислав Георгиевич (г. Харьков), руководитель «Музея жизни и творческого наследия семьи Рерихов» Культурного Центра имени Н.К.Рериха, культуролог, аспирант Государственной академии культуры. Источник:Защитим имя и наследие Рерихов - т.4

Соколов Владислав Георгиевич. Парадигма культуры в философском наследии Е.И.Рерих и Н.К.Рериха. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Харьков, 2008 // Харьковская государственная академия культуры. Специальность 26.00.01 — Теория и история культуры.

Сергеева Татьяна Павловна

Сергеева Татьяна Павловна (г. Киев), кандидат технических наук, научный сотрудник Главной астрономической обсерватории Национальной академии наук Украины. Источник:Защитим имя и наследие Рерихов - т.4

Музычук Валентина Юрьевна

Музычук Валентина Юрьевна, кандидат экономических наук, научный сотрудник Института экономики РАН. Источник:Защитим имя и наследие Рерихов - т.4

Лавренова Ольга Александровна

Лавренова Ольга Александровна, кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник Института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева, ответственный секретарь журнала «Культура и время». Источник:Защитим имя и наследие Рерихов - т.4

Николай 22:38, 6 июля 2010 (UTC)

Блокировка 7 июля 2010

Я вынужден ограничить ваш доступ к редактированию проекта на сутки в связи с повторным удалением из статьи материалов из авторитетного источника (Британники) без достижения консенсуса по этому вопросу. — Claymore 11:52, 7 июля 2010 (UTC)

Комментарий.

Вы были введены в заблуждение, Claymore. Обращаю ваше внимание на то, что мной из статьи не убирался материал из Британники полностью. Вопрос "Рерих-мистик" был изложен в статье со ссылкой на Британнику в преамбуле статьи и с этой же ссылкой в разделе «Полемика». В преамбуле он был изложен как факт, а в разделе «Полемика» с изложением других ТЗ. И поскольку этот вопрос, имеет другую точку зрения, то посчитал правильным оставить его только в разделе «Полемика» (где этот момент был уже описан до удаления из преамбулы). В преамбуле не должно быть спорных утверждений, которые подаются как факт, так как это есть нарушение НТЗ. Об этом моменте я несколько раз писал на СО статьи (1,2,3,4,5). Если я не прав, то прошу дать рекомендацию что делать с Британикой в данном случае. Переносить фрагменты раздела "Полемика" в преамбулу для соблюдения НТЗ нецелесообразно, так как преамбула будет очень громоздкой. В настоящее время раздел «Полемика» переименован для ясности в раздел «Полемика: «Кем был Рерих?»» где приведена и ссылка на Британику, и ссылка на другие АИ, которые утверждают обратную ТЗ. Причем количество АИ о том, что "Рерих не мистик" было дополнено. Достижение консенсуса с участником Sairam мне лично не представляется возможным, так как он занял позицию ВП: НЕСЛЫШУ, активная дискуссия на СО статьи неконструктивна, мои обращения через ЗКА о нарушениях и ненейтральности статьи остались без ответа. Консенсус достигается путём конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации. Такой, к сожалению, нет. Участником Sairam ведется манипуляция источниками, активная антипропаганда против Рериха и рериховских организаций, что есть ВП: НЕТРИБУНА, а также разжигание социальной розни. Все это есть на СО. И почему-то на все эти нарушения администраторы смотрят сквозь пальцы. Надеюсь. что это не предвзятость. а невнимательность. Николай 17:36, 7 июля 2010 (UTC)

• И кем же был введен в заблуждение? Это Вы продолжаете свои попытки вводить в заблуждение. В обращении ЗКА ясно было написано о том, что Nikolai A упорно убирает Британнику из преамбулы и это уже в который раз после предупреждения от администраторов Claymore, Testus и даже блокировки. Опыт почти ежедневного общения с участником Nikolai A говорит, что консенсус для него — это Британика не АИ. Ведь, достаточно посмотреть на те «АИ», которые представил Nikolai A о том, что Рерих якобы не мистик:
  1) мнение самого Рериха,
  2) мнения «известных» людей (непонятно, правда, кому известных):
     а) писателя Гребенщикова, который издавал свои книги в издательстве Рериха и был от него финансово зависим,
     б) личного секретаря Рериха Шибаева
     в) Бабенчиков М. хотел сотрудничать с Рерихом в корпорации «Белуха», которую Рерих организовал. Бабенчиков в то время и написал ту статью, где также отметил, что: «Мудры видящие в нем [Рерихе] одного из величайших духовных вождей нашей эры» [1].
  Вот и все «АИ». Вот и вся «полемика». Было две энциклопедии, говорящих о Рерихе-мистике. Сейчас их стало шесть и плюс еще доктор исторических наук. Но для Nikolai A это все — «спорные утверждения», не удивлюсь, если «полемика» даже после этого будет продолжаться.
  Обращаю в очередной раз, что ни к чему голословно обвинять меня в «манипуляциях источниками» и пр. да еще и с «разжиганием социальной розни» (!). Это очередное нарушение ВП:ЭП. А что касается ВП:НЕСЛЫШУ, так именно Nikolai A не слышит при чем не только моих доводов, но и предупреждений администраторов и арбитров.
  Sairam 19:40, 7 июля 2010 (UTC)

Дополнение и ответ Sairam

Участник, Sairam! Вот вы и вводите в заблуждение. Что же вы не написали в ЗКА, что Британика все-таки есть в статье? Вы умолчали об этом, а администраторы и поняли ваш запрос, что Британика вообще удалена из статьи. Ваше обращении ЗКА на мой счет я не читал до этого момента, но когда прочитал ваши намеки о моей внезапно проснувшейся учетке, то решил его сейчас прокомментировать. Мой перерыв в работе ВП вызван просто большой загрузкой в реале. Но когда после блокировки некоторых участников вы начали кардинально переделывать все статьи рериховской тематики, то я вмешался. Хотя проблема времени осталась и она мешает оперативно реагировать на ваше "творчество". Далее. Консенсус для меня — это когда все спорные утверждения - "мистик" (с Британикой!), "масон", "политик", "агент" и др. будут размещены только в разделе «Полемика: «Кем был Рерих?»» (со всеми точками зрения). Преамбула от этого только очистится и статья будет легче читаться. А насчет Британики уже писал, - я не называл её не авторитетной. Это вы везде утверждаете, что такое мое мнение. Но замечу, что "авторитетное" это еще не означает автоматически "бесспорное", оно означает, что оно может использоваться в статье, наряду с другими АИ. В преамбуле должны простые общепризнанные факты, а не громоздкие словесные конструкций, которые охватят все имеющиеся на сегодня интерпретации и версии событий и факты. "Факт", который в разных АИ интерпретируется по разному уже не есть факт, а спорное утверждение. А спорным утверждениям, тем более поданным как факт (масон, мистик, агент), не место в преамбуле. Вы можете по разному относится к источникам, которые предложил ваши оппоненты, но мнение современников и близких сотрудников Рериха (Гребенщикова, Бабенчиков, Шибаева) является значимым и у вас нет серьезных аргументов, чтобы исключить их из статьи. Кстати, вниманию администраторов. Так как я сейчас заблокирован и лишен возможности обратиться через ЗКА, то прошу рассмотреть действия участника Sairam, когда его откат удалил ссылки на две диссертации (Соколова, Фатхитдинова) и на статью ученых Гиндилиса Л.М., Фролова в журнал "Вопросы Философии" в разделе "Версия О.Шишкина" (без всякого консенсуса). Это и есть один из многих примеров манипуляции источниками. На СО этот факт отмечался здесь. Диссертации по рериховской или иной тематике должен оценивать ВАК, а не патрулирующий ВП, занимающийся защитой статей от упоминания в них рериховских источников. Вообщем, ситуация внешне аналогичная, поэтому меры тоже должны быть адекватными. Другое пример безосновательного удаления участником Sairam трех АИ описан мной здесь. О других примерах манипуляции участником Sairam источниками я писал здесь, здесь:

Так, например, в статье приводится следующее утверждение: "Широко распространена версия о том, что Рерих был агентом Коминтерна и ОГПУ.[6]" По сноске[6] приводится перечень источников, среди которых приводится статья А. В. Стеценко, в который как раз и опровергает данное утверждение. В следующих источниках этого перечня - М. Дубаева и В. С. Брачев не рассматривает Н. К. Рериха как агента ОГПУ. В. С. Брачев лишь ссылается на мнение американской разведки, которая не нашла никаких признаков действий Н. К. Рериха как агента ОГПУ (с. 548). Таким образом, налицо грубая попытка манипуляция источниками и введение читателей ВП в заблуждение.

здесь:

По Беликову. Ваши высказывания в отношении писателя Беликова неэтичны, необоснованны и полны собственных домыслов. Вам предупреждение ВП:НЕТРИБУНА. У него был большой собственный архив по Рерихам. Я уже перечислял ученых, которые используют в своих диссертациях Беликова и дают ему высокую оценку (Например, САМОХИНА НАТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВНА. ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ АГНИ ЙОГИ: КОСМОС, ЧЕЛОВЕК, СОЗНАНИЕ. (ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ.). Специальность 09.00.03 – история философии, АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук, Москва, 2008). Обратите внимание на то, что срок диссертации довольно современный. Поэтому ваши доводы о "безнадежном устаревшем" источники неприемлемы. Это качественный источник, отвечающий всем требованиям АИ ВП.

и здесь.

В статье об экспедиции Sairam пишет:

Историк М. Л. Дубаев в своем исследовании[34] не ссылается на работы О.Шишкина, но также как и он считает, что Рерих был связан с ОГПУ и проводил экспедицию не без помощи Советов.[41] Исследователь Росов также отмечает, что во время экспедиции у Рериха «установились дружеские отношения с заместителем председателя ОГПУ Михаилом Абрамовичем Трилиссером»[42], а «экспедиция была в полном согласии с Красной Москвой — при каждом удобном случае Рерих выказывал лояльность Советам и даже сотрудничал с ними»[43] Дубаев пишет, что Рерих проводил встречи с руководством ОГПУ,[44] а полпред П. Н. Никифоров, например, по началу даже не знал, что «художник находится в Урге по заданию советского правительства».[45] Отличным от Шишкина способом Дубаев описывает роль Я. Г. Блюмкина в экспедиции Н. К. Рериха:[41] ...

Он приводит 2 ссылки (41, и снова 41 в другом абзаце ) на статью О. А. Лавренова, В. Ю. Музычук, Т. П. Сергеева «Опыт бездуховной биографии. Рецензия на книгу М.Дубаева „Рерих“ из серии ЖЗЛ». И при этом ни слова не говорит в тексте раздела, что эта статья является критикой книги Дубаева, и не приводит эту критику, т. е противоположную точку зрения. Эти цитаты без этого выглядят как согласие авторов статьи с утверждениями Дубаева. Примечательно, что замечание о нарушениях работы с источниками уже было указано в решении по иску персонально участнику Sairam.

Под видом приведения рериховских статей к НТЗ, Sairam размещает там только негативную информацию о Рерихах, удаляет противоположную точку зрения, ссылки на диссертации, ссылаясь на то, что все они якобы афиллированы от МЦР. И даже те источники, которые опровергают информацию, приведенную в его источниках он преподносит так, что это получается поддержка его версии (пример со статьями Стеценко и Лавреновой и др. см. выше). Sairam решение по иску, касающееся АИ по учению Рерихов настойчиво переносит на всю информацию о них, на биографические данные. О каком тут консенсусе может идти речь? Николай 23:08, 7 июля 2010 (UTC)

Как Nikolai A намеренно заблуждается

1) На ЗКА было все написано (абз.2). Nikolai A пытается выставить администраторов простачками, которых можно заблудить. Как я вижу, за этим скрывается, мягко говоря, несогласие с блокировкой.

2) Nikolai A постоянно требует внести в статью то, что там уже и так есть. Соколов, Фатхитдинова, Гиндилис Л. М. и Фролов в статье есть. Якобы удаление мной источников из статей — это голословные обвинения. Громкое обвинение в «разжигании социальной розни» также не подтверждено.

3) О книге Брачева (2003 г.) и о Стеценко я уже пояснял (п.2), также как и о Беликове с Самохиной (п. Г). Впоследствии (2006 г.) историк Брачев В. С. счел более правдоподобной версию о Рерихе-агенте, а не версию последователей Рерихов (см. здесь).

Считаю, что намеренные и регулярные нарушения Nikolai A и полное игнорирование рекомендаций по иску 537, а также замечаний и предупреждений от администраторов и арбитров должны пресекаться более длительной блокировкой.

Sairam 06:15, 8 июля 2010 (UTC)

Участник, Sairam! На ЗКА в абз.2) вы пишите обо мне: "и переносит информацию о масонстве в раздел «Полемика» (тоже самое с Рерихом-мистиком)." Хотя эта информация о "мистики" из Британики там уже была ранее. И именно за Британику меня подверг блокировке администратор согласно вашего ЗКА. Ссылку которую вы подставили в текст на ЗКА на самом деле есть мое добавление в раздел "Полемика" источников опровергающих, что он не мистик, а также фразы со всеми точками зрения и источниками о "Рерихе-массоне". Так кто кого вводит в заблуждение? По остальным пунктам дополню позже, сейчас занят. Для тех, кто хочет разобраться пораньше см. дискуссию СО о Н.Рерихе. Николай 07:20, 8 июля 2010 (UTC)

Предупреждение

[2] — необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, — нарушение ВП:ЭП. Sairam 06:47, 22 июля 2010 (UTC)

О ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:НТЗ

Вынужден отменить Ваши спорные правки [3], [4], как несоответствующие правилам Википедии ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:НТЗ. Объем критики от так называемых рериховедов, который Вы разместили в статьи, грубо нарушает ВП:ВЕС, необоснованно превосходя весь остальной материал в разделе «Биография». Вы также используете ссылки на работы, предметом которых не являлось исследование по тематике экспедиции Рериха (см. ВП:АИ), и авторы которых являются аффилированными с рериховскими организациями (см. вторую часть решения по АК:537). Вы также нарушили ВП:НТЗ, разместив сплошную критику, не смотря на то, что ранее велись длительные дискуссии по этому поводу, и Вам прекрасно известно, что, например, работы О.Шишкина используются историками как источник (см., например, обсуждения здесь, здесь и здесь). Рекомендую Вам также ознакомиться с ВП:Консенсус и второй частью решения по иску 537 и не вносить спорных правок до их полного согласования на страницах обсуждения. Sairam 09:24, 20 октября 2010 (UTC)

Вы обвиняете меня в собственных недостатках, которые вы допустили при создании статей о Росове и Шишкине. При отмене правки вы исключили ссылки на диссертации содержащих оценку персоналий и их работ в данных статьях, что есть нарушение ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ВЕС. Прошу замечания и предложения, которые касаются конкретных статей приводить на соответствующих страницах обсуждения статей. Ответ на них дан здесь и здесь.Николай 21:20, 23 октября 2010 (UTC)

• Писать информацию о необходимости соблюдения Вами правил Википедии (а также решений АК) я буду именно здесь, но в случае продолжения Ваших систематических нарушений буду писать уже на ВП:ЗКА. Еще раз прошу внимательно ознакомиться с правилами ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:НТЗ, а главное с правилом и процедурой ВП:Консенсус, которые не отменяются правилом ВП:ПС, как Вам, возможно, хочется. Также сообщаю, что на СО статей допустимо лишь обсуждение статей, а не участников. Потому прошу прекратить подобную практику. Прошу соблюдать правила Википедии, особенно учитывая Ваше ненейтральное отношение к рериховской тематике, исключительно в которой Вы и работаете в Википедии. Sairam 13:06, 24 октября 2010 (UTC)
• Аналогичные рекомендации по поводу этого: спорные правки необходимо согласовывать на СО. Вам прекрасно известно, что МЦРские публикации обладают невысоким статусом как АИ в соответствии со второй частью решения по иску 537, однако все Ваше дополнение состоит из ссылок только на него. Отмена Вашей правки означала, что необходимо предварительно согласовать вносимую Вами крайне спорную информацию. Еще раз напоминаю, что перечисление чьих-либо «нарушений» на страницах обсуждения статей недопустимо. Sairam 16:59, 25 октября 2010 (UTC)

• Вы играете правилами. Вы отнесли документы (независимые заключения РАН), опубликованные на сайте МЦР к самостоятельно изданным источникам, но сами ссылаетесь на сообщение форума. В соответствие с правилами, - форум это как раз случай «самостоятельно изданного источника». Замечу, что в статье есть и другие введенные вами самостоятельно изданным источники – например, ссылка на автореферат В.Росова. Вы убрали раздел критики из статьи обосновывая, что в статье есть одна ссылка на сайт МЦР. Тем не менее это нарушает НТЗ. В статье присутствует множество ссылок с противоположной точной зрения о диссертации Росова, а в противовес оставляется только одна. Вы ставите условия о необходимости согласования спорных правок на СО, а сами этого не делаете. Такое однобокое требование к оппоненту не может привести к консенсусу. Кстати, в статье Н.К.Рерих Росов почему-то не аффилированный автор - на нем построено пол-статьи. А в статье Шишкин - вдруг стал аффилированным. Идет явная игра с правилами. Диссертации никак не могут быть аффилированными - их утверждает ВАК - независимая и высшая научная инстанция. Поэтому и написал выше, что вы обвиняете меня в собственных недостатках, которые вы допустили при создании статей. Поэтому постарайтесь свои рекомендации применять и к себе. Подробный ответ по Росову привел на СО статьи. От правок пока воздержался. Николай 22:37, 31 октября 2010 (UTC)

• 1) Если Вы не хотите воспользоваться статьей из «Московских новостей», перепечатанной на форуме, то можно воспользоваться библиотекой и прочитать статью в читальном зале, взяв газету в руки. 2) Да, в статье про Росова приведена ссылка на автореферат его трижды защищенной докторской диссертации. Вы считаете, что этого не нужно делать? 3) Раздел был удален из статьи с обоснованием на СО, и там не написано, что причина — это ссылка на МЦР. Наоборот я даже подумал не удалить ли эту ссылку в соответствии с Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники. 4) «множество ссылок с противоположной точной зрения о диссертации Росова» — приведите примеры этого «множества ссылок». 5) В статье Н. К. Рерих Росов точно такой же аффилированный автор (рериховец), как и прочие рериховские публикации. Полагаю, что при дальнейшем появлении авторов типа Андреева и Брачева статью про Рериха можно будет полностью переписать, сведя к минимуму рериховские публикации. О применении рериховских публикаций см. вторую часть решения по иску 537.
  Не зачем играть в обвинения. Если игра с правилами действительно идет, то с Вашей стороны. Прошу Вас в дальнейшем высказываться по существу. Sairam 11:33, 1 ноября 2010 (UTC)

Уведомление

Ваши действия по неконсенсусным изменениям в статье Живая Этика вынесена на обсуждение в ВП:ЗКА. Евгений Мирошниченко 12:41, 22 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 22.11.10

Ваша учётная запись заблокирована на три дня за ведение войн правок [5]. Вас уже ранее блокировали за внесение ненейтральных правок в статьи тематики, связанной с Рерихами, и, если Вы продолжите, будут блокировать по прогрессивной шкале и дальше. Вы, вне всякого сомнения, знакомы с комплексом решений АК по этим статьям, поэтому я счёл возможным не выносить предупреждение. Срок выбран с учётом лога блокировок.--Yaroslav Blanter 16:10, 22 ноября 2010 (UTC)

Просьба. Уважаемый, Yaroslav Blanter, так как вы отменили мои правки, тогда ради справедливости прошу поставить на статью Живая Этика шаблон ненейтральности. Спасибо. Николай 19:48, 22 ноября 2010 (UTC)

Это пожалуйста--Yaroslav Blanter 19:53, 22 ноября 2010 (UTC)

Спасибо еще раз. Не очень понятны причины блокировки "за ведение войн правок". Правило ВП:3О не было мной нарушено. Николай 21:56, 22 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение 19.03.12

В статьях рериховской тематики по решению АК:742 введено принудительное посредничество, для урегулирования разногласий предложено обращаться к посредникам. Создана и существует специальная страница ВП:ЖЭ. Кроме того, согласно п. 3 АК:614 «после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо» (см. [6], [7], [8]). Также недопустимы обвинения в нарушении правил (см. [9]). — Wald 06:14, 19 марта 2012 (UTC)

Понятно. Я не был знаком с решением ВП:742. По поводу откатов спорных правок. Обращаю ваше внимание, что я не вносил в сам текст статьи никаких правок, а лишь установил шаблон ненейтральности. Причем на СО статьи сделал свои замечания и предложения по правкам. Количество спорных вопросов обсуждаемых на страниц обсуждения статьи велико. Прошу вас, как посредника, принять решение об установке шаблона до момента достижения консенсуса. Николай 20:11, 19 марта 2012 (UTC)

Действие по установке шаблона было неконсенсусным изменением (правкой) страницы, вызвало войну правок, а в случае возникновения войн правок какие-либо изменения не могут считаться незначимыми. Вопрос о нейтральности неоднозначен: участники против установки шаблона, так как согласно АК:537 (применимость правил) следует предпочитать работы авторов, не являющихся активными сторонниками теорий и учений. Кроме того, спорные вопросы относительно содержания (оформления, расстановки шаблонов) рассматриваются на ВП:ЖЭ коллективом посредников. — Wald 05:20, 21 марта 2012 (UTC)