Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Здравствуйте, уважаемый коллега. Вас уже предупреждали. Но Вы не послушали и продолжили уже на СО статьи. Вы заблокированы за войну правок. Пока на день. Также обратите внимание на правило ВП:НЕТРИБУНА. Ваши тезисы «русскоязычный сегмент Википедии плавно превращается в помойку и fake-платформу. Уже сейчас уважающий себя человек не должен читать статьи на русском, а лучше — сразу переключится на другие языки. Политическая коньюнктура и когнитивные диссонансы в российском обществе стали играть существенную роль в написании статей Википедии» интересны, но не на просторах этого раздела, который Вам так не нравится. С уважением, Олег Ю.20:49, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Был неправомерно_ на мой взгяд, заблокирован. Прошу, пожалуйста, разблокировать!
Ход событий.
1) Работая над статьей о Фашизме вступил в корректную и вежливую диcкуссию с пользователем Klip_game.
2) Несмотря на агрессивный стиль немотивированных откатов [1] со стороны пользователя Klip_game вел дискуссию максимально корректно и создал тему в обсуждении.
3) По итогам тяжелых обсуждений с пользователем Klip_game создал отдельную тему в обсуждении, которая была немедленно и безаппеляционно удалена, о проблематике редактирования и встреченных заблуждениях пользователей при обсуждении, и о связанном с этим опасении за качество русскоязычной википедии.
4) Мои личные доводы на странице обсуждения!!! (а не текты правок в википедии) были многократно и не мотивированно [[2]] удалены без внятных объяснений. В том числи и администратором, который меня заблокировал на скорую руку [[]], что является - крайне не корректным действием. Одно дело - блокировка пользователя, другое дело - попытка уничтожения доводов собеседника после блокировки, чтобы человек не мог ответить. Думаю, что это действие не красит Oleg Yunakov, особенно в свете того, что последний, судя по его странице "готов помочь новичкам".
Аргументация для разблокирования:
В действиях заблокировавшего администатора Oleg Yunakov усматриваю следующие нарушения.
1) Блокировка без единой попытки посредничества со стороны блокирующего, либо третьей стороны, что является нарушением правил википедии.
2) Ложный повод для блокироваки с ссылокой на якобы имевшееся предупреждение, хотя совершенно очевидно, что именно я прекратил войну правок с опытным пользователем Klip_game и создал страницу обсуждения, разрешив тем самым конфликт и удовлетворив замечание. По такой логике можно блокировать любого на лево и не право без срока давности и привязки к контестку. У меня не было не единого предупреждения по поводу того, что я пытался восстановить свой текст на странице обсуждения, который немотивированно удалялся.
4) Применение санкций только к одной из сторон конфликта, хотя начал войну правок на странице обсуждений именно Klip_game
5) Возможно, предвзятое отношение заблокировавшего администратора на основании того, что администратор делает персональные выводы р том, что мне "не нравится" раздел.
Полагаю, что вместо попытки искать в действиях администратора нарушения, которых не было, быть может, лучше постараться понять что Вы сделали не так и исправить это. Вы вели войну правок сначала в статье, а затем на СО. На СО Ваши правки отменили три разных участника (Seryo93 , Schrike и Klip game) предупредив о правиле НЕТРИБУНА в первой же отмене, но Вы продолжили нарушать оба правила ВОЙ и НЕТРИБУНА. P.S. Список ошибочных суждений:
«немедленно и безаппеляционно удалена» — тоже, что и ранее;
«администратором, который меня заблокировал на скорую руку» — без комментариев;
«Блокировка без единой попытки посредничества со стороны блокирующего, либо третьей стороны, что является нарушением правил википедии» — посредничество здесь не требуется, Вам уже дали ссылки на правила, которые Вы проигнорировали;
«Ложный повод для блокироваки с ссылокой на якобы имевшееся предупреждение» — после предупреждения о ВОЙ Вы продолжили ВОЙ на другой странице; после предупреждения о НЕТРИБУНА Вы вернули трибунные высказывания;
«Участие блокирующие админа в войне правок на одной из сторон конфликта» — мне Ваш конфликт не интересен. Мне интересно соблюдение правил. По ссылке к отмене видно, что о Вашем конфликте я увидел на ЗКА где подвел итог. И оставлять нарушение НЕТРИБУНА не нужно;
«Применение санкций только к одной из сторон конфликта, хотя начал войну правок на странице обсуждений именно Klip_game» — Вы воевали сразу с тремя (Seryo93 , Schrike и Klip game). Они удаляли Ваши нарушения правил, что собственно сделал и я;
«Возможно, предвзятое отношение заблокировавшего администратора на основании того, что администратор делает персональные выводы р том, что мне „не нравится“ раздел» — отношения ко всем одинаковое. Раздел не нравится не только мне, а всем кто соблюдает правила.
В разблокировке отказано. При продолжении такого поведения и в виду Вашего остального вклада (включая нарушения ВИРТ) следующие блокировки могут в скором будущем привести к бессрочному ограничению Вашей возможности редактирования. С уважением, Олег Ю.22:42, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, в Вашем обосновании об отказе разброкировки Вы ссылаетесь на ложные сведения. Вот список этих ложных сведений:
1) «ссылка на правило была в первой же отмене» - ссылка на НЕТРИБУНА была не мотивированной. Никаких реклам и самореклам в тексте - не было. Я написал четкий текст по итогам работы над одним абзацем с целью обратить внимание участников на имеющиеся проблемы. Более того, пользователь Seryo93 удалением нарушил консенсусное правило о чистке обсуждений, которое гласит, что запрещено чистить СО без переноса в иное место Википедия:Чистка обсуждений[3]. Более того, я в откатах указывал на готовность обсудить и пометсил тег с просьбой не удалять без обсуждения [4]!!!
2) «посредничество здесь не требуется, Вам уже дали ссылки на правила, которые Вы проигнорировали» - правила Википедии гласят: "Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу." Википедия:Война правок#Что делать? Т.е. Вы, как не участвующий в войне должны попробовать примирить стороны, и, если не получается - применить санкции ко всем участникам конфликта. Более того, Вы не яваляется не участвующим в войне админом, т.к. сами по ложной мотивации о НЕТРИБУНА, нарушив правило о запрете чистки СО без переноса - сами участвовали в незаконной войне правок со мной.
4) «Вы воевали сразу с тремя (Seryo93 , Schrike и Klip game)» - я не воевал, а пытался отстаивать свое право начать тему в обсужеднии о возникши сложностях редактировании конкретной статьи. А также откатывал нарушения консунсуса Википедии вышеуказанных пользователей У:Seryo93, У:Schrike, У:Klip game о недопутимости чистки обсуждений без переноса в иное место.
5) «отношения ко всем одинаково» - Вы, Oleg Yunakov
5.1) сослались не имеющие отношения к войне правок на СО причину отката, которую я, к тому же, добросовестно обработал
Ваши фразы, которые вы так яро защищаете — русскоязычный сегмент Википедии плавно превращается в помойку и fake-платформу. Уже сейчас уважающий себя человек не должен читать статьи на русском, а лучше — сразу переключится на другие языки. Политическая коньюнктура и когнитивные диссонансы в российском обществе стали играть существенную роль в написании статей Википедии, Беларусы и русские получали и буду получать дубинками по лицу, Держитесь из последних сил, братья! и т. п. не имеют никакого отношения к работе над содержимым статьи Фашизм и очевидным образом подпадают под определение из правила ВП:НЕТРИБУНА, которое гласит страницы Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. Крайне удивительно, что вы до сих пор этого не понимаете. — Schrike (обс.) 07:14, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Schrike, а за что конкретно я, по Вашему, своей фразой "пропагандировал и выступал" или может что-то рекламировал? Я конретно указывают на СО на низкое качество статьи и, более того, аргументировал, почему, с моей точки зрения это качество - падает на всём ru-сегменте [5]. Но даже без относительно того, содержит ли мой текст пропаганду чего-либо, кроме аппеляции к качеству обсуждаемой статьи - ни Вы, ни Seryo93, ни Klip game, ни Oleg Yunakov не должны были удалять мой текст без переноса и архивации. Более того, я готов был на удаление после короткого обсуждения о чем и просил. Но вы проигнорировали и консенсусное правило Википедии о недопустимости чисток без архивации, и мои просьбы об комментариях. Metrometr (обс.) 07:26, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Реплики, явным образом нарушающие правила Википедии, никто архивировать не будет. Они удаляются, а в особо вопиющих случаях — удаляются и из истории правок. Сколько бы нарушитель ни просил их обсуждать и комментировать. — Schrike (обс.) 07:30, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
"Явное" нарушение подразумевает четкое понимание того, что и как было нарушено. Каким образом мой текст является "прапагандной" чего-либо, кроме целей самой Википедии - нейтральность и объективность - Вы так и не объяснили. Никакого нарушения, никто не фиксировал. Я представляю себе суды, которые без мотивации просто пишут статью в обвинени. Это - сюрр, который вы тут создаете и поддерживаете в Википедии. Более того, был удален анализ аргументации обсуждения, что прямо граничит в вандализмом. Metrometr (обс.) 08:13, 21 октября 2020 (UTC)ЪЪЪЪ[ответить]
Более того, Вы, Schrike, привратно трактуете правила. Вот что говорят правила по поводу чисток: Запрет не касается вандальных, оскорбительных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений. Расценивая удаляемую реплику таким образом, следует иметь в виду, что отсутствие важности должно быть бесспорным, а также руководствоваться здравым смыслом (Не играйте с правилами!) и учитывать, что по запросу другого участника (например, на Википедия:ФА, Википедия:ВУ, Википедия:ЗКА и т. п.) удаление реплики может быть признано нарушением данного правила[1].Metrometr (обс.) 08:21, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Никакого нарушения, никто не фиксировал — администратор зафиксировал. И наложил взыскание. Не согласны — обращайтесь на ВП:ОАД. Я представляю себе суды — мы не в суде. Это — сюрр, который вы тут создаете и поддерживаете в Википедии — участники, подобным образом настойчиво противопоставляющие себя сообществу Википедии, здесь, как правило, надолго не задерживаются. Они уходят из этой помойки, соррелистичной фейк-платформы, где нет суда и следствия, к всеобщему облегчению. Ну, или освоившись и приняв правила, продолжают спокойно работать. — Schrike (обс.) 08:27, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Не нужно думать, что Вы один представляете это общество. Вы подло - пожаловались на страницу администратора не обменявшись со мной ни одним словом. Тут речь может идти о манипуляции общественным мнением. О чем мы и будем разбираться на аритраже.Metrometr (обс.) 08:48, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
влазите в мое обсуждение — в Википедии нет запрета (кроме отдельных, специально оговоренных случаев при конфликтах участников) на комментирование реплик. Куда хочу, туда и влазию. с ложным тезисом, что првило НЕТРИБУНА распространяется на СО — страницы Википедии не должны представлять собой — страницы, а не статьи, читайте внимательнее. — Schrike (обс.) 09:23, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я не запрещаю Вам влазить, я просто высказываю свое мнение, что это - подло - писать поклеп, не уделив даже 5-и секунд для обсужедения причины спора и не будучи даже стороной спора, а потом часами пытаться артикулировать ложь на странице обсуждения заблокированного пользователя. На СО не распространяется требование НЕТРИБУНА, а лишь на страницы Википедии. Более того, в правилах Википедия:Страницы обсуждений четко указано, что Вы и спровоцироанный вами админ, удалив мое сообщение - нарушили правила Википедии. Я же, даже при возможной изначальной пространности темы - не нарушил правила ведения СО, т.к. к репликам на СО применяются рекомендательные, а не запретительные меры. Более того, нет факта и четкой артикуляции того, что конкретно нарушает мой текст. Читайте внимательнее правила. Metrometr (обс.) 09:41, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Schrike, тут меня уважаемый Oleg Yunakov предпредил за наэтичное общеие с Вами. Вы можете поддтвердить, что я был с Вам не этичен или каким-то образом Вам оскорблял на моей стронице о блокировке? Заранее спасибо за ответ. С уважениеим, Metrometr (обс.) 14:06, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Не могли бы Вы меня разблокировать? Уже прошло время блокировки, или нужна какая-то особая процедура? Я никогда не был заблокирован, так что я не в курсе. Metrometr (обс.) 19:25, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Предупреждаю о многократном нарушении ВП:ЭП на СОУ. При продолжении такого право редактирования СОУ будет ограничено («Вы ссылаетесь на ложные сведения», «подло — пожаловались на страницу администратора не обменявшись со мной ни одним словом. Тут речь может идти о манипуляции общественным мнением», «донос, поклеп или „настучали“. Это нам ещё предстоит выяснить. Но то что „подло“ — это факт», «влазите в мое обсуждение с Олегом Юнаковым», «с ложным тезисом»). Так же ещё раз попытаетесь упомянуть меня в женском роде, даже случайно, то тоже будет блокировка. С уважением, Олег Ю.12:59, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Oleg Yunakov, пом моему мнению - Вы вырываете из контеста сообщения. Каждое из упомянутых Вами сообщений не являются не этичными. Тем более, я вел дискуссию не с Вами и не получал замечаний о неэтичности от моего собеседника. Возьмите один из примеров - и я Вам покажу, что это сообщение было достаточно корректно. Упоминание Вас в женском роде, если для Вас это оскорбительно по какой-то причине - могу попровить. Это была банальная опечатка. Дайте мне только знать - я тут же это сделаю.
Более того, уважаемый Oleg Yunakov, хотел обратить Ваше внимание, какие примеры не этичного поведения в отношении меня МОГЛИ иметь место (я копипащу примеры из статьи ВП:ЭП, пожалуйста, не выдайте цитаты из правил за оскорблением мной Вас! Это не явялется моей целью ни в коем случае, я ищу правду и справедливость:
1)"Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов": Ваше высказвание о том, что мне якобы не нравится раздел.
2) "Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике": Ваша угроза о том, что Вы меня заблокируете за женское написание Вашего имени, которая была очевидно опечаткой и может быть мгновенно исправлена по Вашему желанию.
3) "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии": Вы уже наобвиняли и напредупреждали меня на год вперед, но еще не разу не дали мне слова или не привлекли третье мнение!!! А сам я из-за Вашей поспешной блокироваки - не могу привлечь арбитраж.
4) "Сознательное передёргивание фактов и фальсификации": Вы заблокировали меня на основании не верного утверждения, что я на старнице о "фашизме" начал ВОЙ. Я как раз и оказался на станиц обсуждения - потому, что ВОЙ - не начал. Прошу внимательно проанализировать ход дискуссии. Я как раз предлагал в каждой отмене компромисс, а мой собеседник - компромиссов - не предлагал. Поэтому я и создал тему с обсуждением.
5) Игнорирование моего запроса на справедливое третейское разбирательство и на уделание моего текста без архивации.
P.S. Я ожидаю ответа от моего оппонента, чтобы разобраться где я нарушил правила ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ, пожалуйста, не блокируйте меня. Я нахожусь в процессе разбирательства и в случае подтверждения фактов нарушения с моей стороны - приму меры. С уважением, Metrometr (обс.) 14:23, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Oleg Yunakov, находясь в процессе урегулирования Вашего предупреждения о неэтичном общении с уважаемым Schrike, тем временем прошу Вас,по возможности, снять предупреждение ВП:НЕСЛЫШУ. В процессе моего обсуждения в уважаемым Schrike примеров хождения по кругу замечено не было, наоборот, мы плодотворно и, в пример, - компактно выяснили следующие моменты, которые требуют прояснения:
1) Содержал ли мой текст, удаленный Вами со СО признаки нарушения НЕТРИБУНА.
2) Мог ли мой тест в случае нарушения быть удален со СО и нужно ли было его удалять. По моему мнению, этот текст на был ни оскорбительным, ни бессмысленным, чтобы его можно было зачистить без архивации.
3) Нужно ли меня было блокировать в таких обстоятельствах - вопрос тоже остается открытым. Я так и не получил ответы на свой запрос о снятии блокировки в части предпринятых Вами мер. Вы, вообще, не придприняли никаких мер, хот как гласят правила - это должно было быть сделано.
Давайте, не доводить до абсурда, а мирно и полюбовно разрешим эту спорную ситуацию на благ нас с Вами и Википедии. С уважением и пожеланиям хорошего вечера, Metrometr (обс.) 14:48, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Если же Вы имеете ввиду мою повторную заявку на разблокировку - то последняя содержит, как мне кажется, новые аргументы, на которыя я ответов пока не получал:
1) Почему Вы не предприняли попыток аппелирования и улаживания разногласий, как это предусмотрено правилами? В Вашем ответе Вы сказали, что Вы и не должны были, т.к. мне делали замечания другие коллеги. Но, во-первых, со мной никто из "откатывающих" не общался - они просто откатывали, причем с нарушением правил архивирования. Так можно любому раздавать букет предупреждений - это не конструктивно. Во-вторых, сам блокирующий админ, непосредственно, должен вступить в контакт, раз он берет на себя обязательства, судя по правилам Википедия:Война правок#Что делать?
2) Почему, если была принято решение о блокировке я был заблокирован один? Правила подразумевают в случае блокирования - обоюдное наказание.
3) Почему при безаппеляционном удалении моего текста со СО на было сделано архивирования? В чем конкретно мой текст был не приемлемым и достоен именно удаления без архивирования?
Повторю. Никаких разногласий не было. Было нарушение правила НЕТРИБУНА и его устранение Вашими оппонентами. А также было Ваше сопротивление удалению НЕТРИБУНА через ВОЙ. С уважением, Олег Ю.18:03, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ok. Я не согласен с тем, что НЕТРИБУНА на СО должна быть удалена без архивирования. А так же не согласен с Ваши поспешным блокирование. Насколько я читаю в правилах - мы действовали на чрезмерно и на мой взгляд - не оправданно. А разблокироваться меня можно? Сутки уже прошли ведь! С уважением, Metrometr (обс.) 19:22, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ну, меня это не сильно беспокоит. Вот если бы Вы могли обоснованно, а не поверхностно доказать, что Вы правы и если бы Вы дейтсвовали по законной процедуре - тогда я бы это воспринимал серьезно. Но мы в любом случае, в цельях повышения моих знаний принципов википедии, либо в целях выяснения законности Ваших действий должны будем обсужить настоящее мероприятие на формуме администраторов. С уважением, Metrometr (обс.) 20:14, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Доброго вечера, Oleg Yunakov! Рад Вас снова видеть и рад, что Вам нравится наше общение на страницах оспаривания административных действий! Dito. Для подготовки очередной жалобы мне нужны комментарии от Вас на следующие вопросы:
Какие конкретно правила нарушает мой вопрос уважаемому KLIP game: [7]Личные выпады удалены согласно ВП:НО? На странице ВП:НО#Оскорбления п.2 указывается, что оскоблением явлеятся утверждения, "не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией". А у нас тут - не утверждение, а корректный вопрос, сопровождающийся развернутой аргументацией.
Вы не должны обсуждать якобы невозможность, по вашему мнению, кем-то писать статьи, особенно после того как ему/ей это не понравилось (ВП:НО п.1) и он вас предупредил (не говоря уже о том, что вас ранее уже предупредили о правиле ЭП в общении с данным участником). Блокировка по п. 2 БЛОК (вы не только обидели участника, но и начали вести войну правок, продолжая вносить текст, нарушающий правила). А за возврат на вашей СО реплики, которую уже двое удалили и пинга участнику, чтобы он опять увидел данную, неприятную ему реплику ещё раз, права редактирования СО тоже ограничено на сутки. С уважением, Олег Ю.21:53, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
Прежде чем оспаривать действия админа из-за якобы несоответствия конкретным фразам из правила, обратите внимание на фразу из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ «Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.» Главная мысль правила ВП:НО изложена достаточно однозначно и выделена в нём очень крупно: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.». Спорные реплики не затрагивают содержание статей, зато являются формой обсуждения автора. KLIP game (обс.) 04:11, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый KLIP game, если Вы пишите про [[ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ], то последовательно было бы с Вашей стороны - не кидаться постоянно разного рода ссылками на правила и жалобами, раз уже мы с Вами достаточно плодотворно и по-делу сотрудничаем. Вы же видите - что я не тролль и пишу - по делу. Мы можем запросто обсуждать улучшение статей и через скайп или по телефону - мой контакт есть. Я с радостью съекономлю Вам и себе время. И я имею право задать Вам вопрос о том, как Вы видите Вашу компетенцию в обсуждаемом вопросе. И я не вижу в этом никакой невежливости и никакого обсуждедения Вас. Это - абсолютно нормальный вопрос в рамках нашей работы. А на действия Oleg Yunakov - жалобу писать нужно, т.к. с моей точки зрения - он дейтсвует не конструктивно. Из-за его стиля администрирвоания - рождается куча ненужно текста и люди отвлекаются от работы. С уважением, Metrometr (обс.) 22:41, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Это нормальный вопрос в любом другом месте, но в Википедии он запрещён правилами и это не обсуждается. Если это для Вас так важно - просто сперва добейтесь пересмотра правила. НЕБЮРОКРАТИЯ не означает игнорирование правил, она просто в приоритет ставит дух, а не букву. Но дух главнейших правил игнорировать не следует. KLIP game (обс.) 04:00, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
Блокирование нормального человеческого общения - это доведение до абсурда. На русской википедии - реально люди общаются, как в концлагере, стучат друг на друга - неприятная атмосфера. А правилами не то что вопрос о компетентности собеседника разрешен, но разрешено даже утверждение о некомпетентности (ВП:НО#Оскорбления п.2), если указаны аргументы. Вы просто привыкли к недемократическому стилю общения - и Вам проще всех собеседников - под "одну гребенку грести". Я прекрасно понимаю, что русскоязычное википедическое сообщество намного чаще сталкивается с грубостью и варварством, чем, скажем, - немецкое. Но, нужно как-то новичков различать. Разве не видно, что я тут не для того, чтобы Вас обидеть, а чтобы улучшать статьи. С уважением, Metrometr (обс.) 09:16, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, уважаемый KLIP game, давайте так. Если Вы, к примеру, удивлены колличеством ложных или странных утверждений Вашего коллеги в Википедии, как Вы в тамом случае корректным образом, в соответствии с правилами выразите свое удивление? Если Ваш ответ будет координальным образом отличаться от моего вопроса и быть существеннее вежливее - я тогда подам на пересмотр не по факту первичной блокировки, а по только по факту лишения меня прав на разблокировку. Заранее спасибо! C уважением, Metrometr (обс.) 09:25, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
Мне всё равно, насколько странны утверждения на СО, если это не переносится в статью. Если странность в статье, то я обсуждаю её, а не совокупность высказываний автора. KLIP game (обс.) 12:26, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
Дорогой KLIP game, я - Вашу друг и собрат. А Вы - мне не можите прямо ответить и не интересуетесь, правильно ли я Вас понял. А не проще ли признать, что я был вежлив? C уважением, Metrometr (обс.) 17:40, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вы очень упорны в нарушении правила ВП и стремление делать это «вежливо» ничего не меняет, ведь в рамках ВП просто нет подобной поблажки/лазейки. Перестаньте это делать и никаких проблем не будет. Считаете это абсурдом, на который нет смысла обращать внимание — что ж, это будет сугубо Ваш выбор. KLIP game (обс.) 19:37, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вы так и не назвали мне легальный способ задать вопрос о компетентности собеседника. Википедия запрещает это? И не утверждайте, что я стремлюсь нарушаться правила. Это - не верно. В первый раз меня неверно заблокирвоали и нарушили правила, удалив мой текст с СО без архивации. И второй раз - меня тоже нелагально заблокировали. Просто за вежливый вопрос. C уважением, Metrometr (обс.) 10:26, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я уже много раз со ссылками на правило написал, что правила это запрещают. Но вы вновь и вновь поднимаете этот вопрос. Хотя и похожий подход правила предусматривают (см. ВП:ПАПА, пример именно похож, а не рассматривает аналогичную ситуацию). KLIP game (обс.) 13:30, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
Правила запрещают поинтересоваться у собоеседника, как он сам оценивает свой уровень подготовки? Вы серьезно? В зачем тогда правила разрешеают негативно высказываться об уровне подготовки собеседника, если при этом представляются аргументы? ВП:НО#Оскорбления п.2. Это правило зачем написано? Ради прикола? Metrometr (обс.) 14:13, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]
