Обсуждение участника:Fishbone1554 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Fishbone1554)

Здравствуйте, меня зовут Аркадий Кубочкин. По любом вопросам, связанным с моей деятельностью в Википедии, вы можете связаться со мной здесь. Спасибо! fishbone (обс.) 06:29, 31 мая 2017 (UTC)

Отмена правки

Смотрите ВП:БЕЛ. MisterXS (обс.) 14:46, 3 мая 2018 (UTC)

Ок. Так сойдет? fishbone (обс.) 16:06, 11 мая 2018 (UTC)

Посоветуете пожалуста.

Приветствую вас. Как вы думаете, эту статью можно ли восстановить в соответствии с критериями ВП:КЗП? — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 23:22, 2 января 2021 (UTC)

• Приветствую. Почитал слегка обсуждение. К сожалению, обсуждение достаточно сложное, в котором требуется итог администратора, которым я не являюсь. Поэтому считаю себя не способным к подведению такого итога. Кроме того, вынужден констатировать, что в википедии, на данный момент, весьма жесткие правила включения в нее бизнесменов, и в действительности не соответствовать критериям гораздо проще, чем соответствовать. Так что вероятнее всего итог верный. fishbone (обс.) 23:37, 2 января 2021 (UTC)
  • Лично от себя добавлю, что бизнесменов действительно очень мало, то есть условно говоря весьма значим Стив Джобс, у него есть apple. Значим основатель IKEA, как и значимы основатели Google. На том же примере могу показать, что значим Сундар Пичаи, как текущий гендиректор Google, тут п.2 на который вы ссылались выполняется с запасом. В нашей с вами ситуации мы можем, например, рассмотреть персону как главу ассоциации производителей и экспортеров граната. Но, к сожалению, это весьма незначимое образование для википедии. Возможно, оно было бы более значимое, если, скажем, 80% ВВП Азербайджана составлял экспорт граната - в таком случае руководитель подобной ассоциации вполне бы рассматривался как "влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику", правда в этом случае это нужно было бы еще подтвердить источниками, (где, скажем, черным по белому написано, мол, с приходом Фархада Гарашова дела пошли в гору и гранатов стало продаваться в 35 раз больше). В общем, примерно логика такая. Надеюсь, коллеги поправят, если я не прав. fishbone (обс.) 23:54, 2 января 2021 (UTC)

@fishbone, Являясь основателем и председателем правления самой известной школы республики, он может считаться важным владельцем самой дорогой и известной школы в республике. не так ли? — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 00:29, 3 января 2021 (UTC)

А какую значимость вы видите в "известной" школе? fishbone (обс.) 00:32, 3 января 2021 (UTC)

Я, конечно, не разбираюсь в реалиях, но, на мой взгляд, если это общеобразовательная школа, то важным и значимым считается ее основатель.(В школе разработана оригинальная методика образования, вызвавшая резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом)— Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 02:12, 3 января 2021 (UTC)

Все очень просто. Реалии таковы, каковыми они себя представляют на ВП:КЗП. К сожалению, я не наблюдаю там пункта "основатели общеобразовательных школ". fishbone (обс.) 02:31, 3 января 2021 (UTC)

@fishbone, Я так понимаю, что личность не соответствует ни одному из перечисленных в ВП:КЗП, правда? Если все не так, не знаю, может, вы поможете мне выбрать подходящий пунк из ваших представлений. Я бы подал заявление о восстановлении. Мне сложно определиться. Посоветуете пожалуста — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 03:42, 3 января 2021 (UTC)

Давайте так попробуем. Википедии совершенно нет никакого дела до того, кто в ней находится в частном порядке, и в целом, она хоть и ставит задачу как можно шире раскрыть наиболее выдающихся деятелей человечества, она не заинтересована во включении в себя кого угодно, более подробно см. ВП:ЧНЯВ. Веду я это к тому, что в целом у нас есть прописанные правила, по которым та или иная статья может остаться в википедии. Они не конкретные, и в этом их преимущество - например, мы с вами однозначно не знаем, что такое "выдающееся" или у нас нет четких критериев, например, "глобальной экономики". Все это, разумеется, значит, что вы можете попытаться аргументировать сообществу, почему вы считаете того или иного деятеля значимым, опираясь конечно на ВП:КЗП. Я же вам могу посоветовать лишь одно - перечитать или прочитать ВП:КЗП, собрать все возможные категории, которые вы считаете подходят под вашу статью, собрать максимальное количество источников и не быть голосовным во фразах вида "В школе разработана оригинальная методика образования, вызвавшая резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом" или "самой известной школы республики", обязательно проверить эти источники на соответствие ВП:АИ. И, как только эта работа будет проделана, обратиться на ВП:ВУС. Тогда может быть результат. Но как я вам сказал и ранее, на мой взгляд итог верный, тем более что он уже не первый. И у меня есть большие сомнения в том, что статью восстановят. В любом случае, коллеги могли не учесть каких-то вновь открытых подробностей. Проблема в том, что я так же их не вижу. Иными словами, простой факт того, что в школе разработали оригинальную методику, совершенно не делает эту методику значимой, но уж точно это не делает значимым и основателя этой школы. fishbone (обс.) 19:32, 3 января 2021 (UTC)

Кроме того, тот критерий который вы привели, подходит исключительно для Деятели науки, техники и образования. В этот пункт не входят "основатели общеобразовательных школ". fishbone (обс.) 20:20, 3 января 2021 (UTC)

@fishbone, Спасибо, что поделились со мной своими мыслями.

Поскольку я знаю этого человека, мне известно о его новом назначении в ближайшем будущем, и он ждет своего назначения почетным консулом Королевства Марокко в Азербайджане. Если это подтвердится, то считается ли человек энциклопедическим? — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 01:22, 4 января 2021 (UTC)

По вашему вопросу см. ВП:ДИПЛОМАТЫ и ВП:НЕГУЩА. fishbone (обс.) 02:35, 4 января 2021 (UTC)

вп:*

Здравствуйте.
+ размещён не по месту. То, что вы не хотите следовать вп:* в части, например, [1] и [2] — ваше дело, но в случае с + всё иначе. ~~‍~~ Jaguar K · 03:20, 16 сентября 2021 (UTC)

• Преследуете? :) Оформите тогда как считаете нужным в черновике, мне даже любопытно как это будет выглядеть. С плюсом да, вероятнее всего нужно две звёздочки. fishbone (обс.) 03:24, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Больно надо. По сути, предупреждаю. Vladimir Solovjev отвечает ВоскобойниковВ, а вы поставили свое сообщение так, будто Vladimir Solovjev отвечает вам. ~~‍~~ Jaguar K · 03:30, 16 сентября 2021 (UTC)
    • Предупреждаете с чем? Больно надо это насчет оформления как нужно в черновике? Или о преследовании? А кому отвечает Vladimir Solovjev же прекрасно видно по датам? Если я хочу ответить на первое сообщение, мне нужно смещать ответ Владимира? В любом случае во второй раз попрошу вас оформить так, как считаете нужным, так сказать, для примера. Возможно, я ошибаюсь. Но на ответ в голосовании wanderer, где вашу правку я откатил, меня поблагодарило несколько участников. fishbone (обс.) 03:36, 16 сентября 2021 (UTC)
      • 0. вп:*
        1. нарушение вп:*
        2. о преследовании
        3. Видно, но это не индульгенция усложнять другим чтение
        4. Вам стоит писать согласно вп:*
        4.1. На какое сообщение вы отвечаете? 19:11, 11 сентября 2021 (UTC) или 07:12, 14 сентября 2021 (UTC)
        > Но на ответ в голосовании wanderer, где вашу правку я откатил, меня поблагодарило несколько участников.
        По части этой и соседней правок я написал: «ваше дело». Так как эта правка не мешает чтению других, то ее размещение дело вкуса и уважения к традициям, тк вп:* не правило. ~~‍~~ Jaguar K · 03:53, 16 сентября 2021 (UTC)
        • Коллега, правильно ли я понимаю что читать 0 нужно как ответ на мой первый вопрос? А 1 на второй? fishbone (обс.) 03:56, 16 сентября 2021 (UTC)
          • нет, 0 вне вашей нумерации ~~‍~~ Jaguar K · 03:57, 16 сентября 2021 (UTC)
            • Хорошо, насколько я понимаю вы предупреждаете меня о том, что я не соблюдаю эссе? Касательно 4.1, имелось ввиду, разумеется, 07:12, 14 сентября. Если вас не затруднит, и вы сообщаете об удобстве, я бы попросил вас ответить в строку, как вы уже упомянули о традициях и нежелании усложнять другим чтение. Кроме того, думаю все наши проблемы разрешила бы ситуация, в которой вы все же смогли в черновике (или где вам удобно) оформить все согласно вп*, так как я в действительности не особо понимаю, как верно' с вашей точки зрения, так как давать ответ на свой же первый вопрос через 10 строчек мне кажется несколько странным, и прочитав с сотню обсуждений в Википедии, я не заметил, как вы выразились, подобных традиций. В любом случае более конструктивный ответ я бы смог дать увидев, как лучше. И я бы смог понять, в каких моментах я не прав и может ваш вариант действительно удобночитаемый. Спасибо. fishbone (обс.) 04:07, 16 сентября 2021 (UTC)
              • По текущей правке вы были правы: нужна еще одна * <ссылка на удаленный раздел> ~~‍~~ Jaguar K · 04:17, 16 сентября 2021 (UTC)
              • По традициям: вы правда часто встречаете правки вида:

• сообщение
  • ответ 16 сентября
  • ответ 10 сентября
    • ответ

Если да, не покажете примеры? ~~‍~~ Jaguar K · 04:21, 16 сентября 2021 (UTC)

• • • • • • • • А для упрощения мороки со * есть минимум 2 инструмента:

• Википедия:Гаджеты/Удобные_обсуждения
• Инструменты обсуждения в Бета (урезанная версия ^^)

~~‍~~ Jaguar K · 04:40, 16 сентября 2021 (UTC)

• Хорошо, я посмотрел ваш удаленный раздел. Хотел бы уточнить, что все же личная страница не очень удобное место для подобных примеров, надеюсь вы это понимаете. Вы указали, что было недостаточно звездочки, о чем я сообщил изначально. Скажите, в пункте 3 вашего предыдущего ответа вы указали следующее: "3. Видно, но это не индульгенция усложнять другим чтение", и, исходя из вашей аргументации я могу сделать вывод, что именно отсутствие звездочки повлияло на гипотетическое усложнение чтения моих реплик? Не кажется ли вами, что вы доводите до абсурда?. Касательно вашего сообщения по поводу "По традициям: вы правда часто встречаете правки вида" — ответ следующий: да, вполне, особенно в страницах обсуждения удаления. Именно после чтения итогов и предытогов, а так же информации, исходя из чего они сложились, я сделал вывод что если есть сомнения в правильной ветви, необходимо посмотреть на время. И взял это в привычку. Что касается вашего сообщения насчет "Если да, не покажете примеры?" — ответ следующий: да, разумеется, в будущем при нахождении подобных обсуждений я буду или пинговать вас непосредственно в нем (если посчитаю, что мне необходимо в нем участвовать), или обращусь на вашу страницу обсуждения. Так же, учитывая то, что вы 1: откатили мой ответ, 2: следите за моей метапедической деятельностью, 3: следите за мой экзопедической деятельностью, я вынужден констатировать, что занимаетесь преследованием, нарушая ВП:НО. При повторении подобной ситуации я буду вынужден обращаться на форум администраторов для оценки ваших действий. Всего доброго. fishbone (обс.) 05:00, 16 сентября 2021 (UTC)

Коллега Fishbone1554, здравствуйте! 1) На КУ бывает слишком много неопытных участников с жаром отстаивающих «свои» статьи, но не умеющих оформлять свои реплики в обсуждениях (отступы, порядок, подпись) так как это принято в Википедии и расписано в эссе Википедия:Страницы обсуждений. Поэтому, пожалуйста, не берите дурной пример оформления реплик с неопытных участников. 2) И, пожалуйста, прислушивайтесь к полезным советам, а не ищите в чужих действиях плохих намерений (см. ВП:ПДН). 3) Преследования Вас со стороны участника Jaguar K не было, поскольку он всего лишь сообщил Вам о неправильном оформлении реплик, оставленных Вами на общедоступных страницах обсуждений, и/или исправил их за Вами. И ВП:НО, как мне видится, Jaguar K не нарушал (оскорблений, угроз или агрессии с его стороны в Ваш адрес я не вижу). 4) А вот беспочвенные/бездоказательные обвинения в нарушениях правил — это нарушение ВП:ЭП/ТИП. Пожалуйста, воздержитесь от подобных обвинений. — Jim_Hokins (обс.) 06:45, 16 сентября 2021 (UTC)

• • ООО! Рад видеть на своей СО невероятно опытного участника! :) Рад вас видеть, Jim_Hokins. Прошу прощения за столь долгий ответ, но, полагаю, это не будет большой проблемой. Отвечу вам по порядку: 1. Скажите пожалуйста, неужели вы действительно думаете что я не могу отличить опытного участника от неопытного? Скажите пожалуйста, исходя из чего вы сделали такой вывод, а так же вывод о том, что я беру "дурной пример оформления реплик" (в кавычках - ваша реплика) с неопытных участников? 2) Я с великим удовольствием прислушиваюсь к мнению опытных участников, но как вы можете заметить на этой СО, участник лишь занимался преследованием, а не желанием решить ту или иную проблему. А вот что касается четвертого и третьего пункта, к сожалению, вы в очередной раз [3] [4] [5] ходите на грани нарушения ВП:НЕСЛЫШУ и не видите (или не хотите видеть) те аргументы о преследовании, которые я привел. Но в любом случае я рад, что в очередной раз приходите, и высказываете свое мнение. Это, вероятно, очень ценно, поэтому буду рад в дальнейшем видеть вас на своей СО. Спасибо, невероятно опытный участник! fishbone (обс.) 12:53, 17 октября 2021 (UTC)
    • Я прочитал Вашу реплику. Прошу Вас: пожалуйста, не допускайте более нарушений ВП:ЭП, в том числе и в мой адрес. — Jim_Hokins (обс.) 18:18, 17 октября 2021 (UTC)
      • А вот беспочвенные/бездоказательные обвинения в нарушениях правил — это нарушение ВП:ЭП/ТИП. Пожалуйста, воздержитесь от подобных обвинений. Рад вашему ответу, дорогой товарищ!) fishbone (обс.) 20:02, 17 октября 2021 (UTC)
        • Спасибо за подтверждение того, что Вам известно содержание ВП:ЭП/ТИП. Всегда старался воздерживаться, воздерживаюсь сейчас и постараюсь воздерживаться впредь. Я не ставил целью своей реплики оказание какого бы то ни было влияния на Ваше эмоциональное состояние. — Jim_Hokins (обс.) 04:29, 18 октября 2021 (UTC)