Обсуждение участника:Erohov (KQvr';yuny rcgvmuntg&Erohov)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Mondalor — 16:52, 15 июня 2010 (UTC)

Категория:Правовые акты Российской империи

Категории в Википедии отмечаются с помощью записи [[Категория:NNN]] в коде страницы (обычно внизу). Существуют также шаблоны, которые умеют добавлять категории. В данном случае, обратите внимание — категория Правовые акты Российской империи уже включена в категорию Правовые акты России, следовательно, каждая конкретная страница должна быть только в одной из них. Сейчас попробую походить и навести немного порядок.

Вам в помощь — гаджет HotCat, он облегчает работу с категориями. Активируется на странице настроек, вкладка «Гаджеты», ставите галочку при «Использовать HotCat для быстрого добавления/изменения/удаления категорий».

По этой теме также рекомендую почитать Википедия:Категоризация. Успехов! Drakosh 15:46, 30 июня 2010 (UTC)

Опрос по датам

Сейчас дорабатываю формулировки опроса [1]. Использую вашу фразу "Делать хронологические ссылки не обязательно. Авторам рекомендуется проверить статью, на которую произойдет переход по хронологической ссылке, и убедиться в ее интересности для читателя.". Однако фраза мне показалась не совсем четкой. Мне показалось, что там хотели сказать сформулировать как "убедиться в ее интересности для читателя в контексте данной статьи (данной темы)".. ну или как-то так.. Хотя, могу и ошибаться. Могли бы уточнить мысль? Думаю, можно подправить прямо в тексте, или уточнить после цитаты. Или тут, я тогда в опрос сам перенесу. Главное, чтоб было соблюдено авторство и четко выражена мысль. Поскольку там цитата, то сам править и уточнять не стал. --Samal 21:09, 26 августа 2010 (UTC)

• Может быть так: «Делать хронологические ссылки не обязательно. Авторам рекомендуется проверить статью, на которую произойдет переход по хронологической ссылке, и убедиться, что возможность перехода делает создаваемую статью более содержательной». Большое спасибо за то, что Вы взяли на себя хлопотный труд подготовки опроса. Erohov 21:18, 26 августа 2010 (UTC)
• А вот еще короче: «Хронологические ссылки не обязательны. Авторам рекомендуется выполнять их только в случае убеждения, что это делает статью более содержательной». Erohov 21:23, 26 августа 2010 (UTC)
• Еще лучше: «Хронологические ссылки не обязательны. Авторам рекомендуется выполнять их только в случае убеждения, что это делает статью более содержательной, и только на значимые (в контексте статьи) даты.». Erohov 21:25, 26 августа 2010 (UTC)

  Ага, есть. Поймал на форуме :) --Samal 21:58, 26 августа 2010 (UTC)

  Кста, хоть спросить кого-нибудь, нето никто даже не покритикует :) Как общий вид опроса получается, не слишком перегруженный? Я почти закончил с "вводной частью" (какие правила сейчас есть, что и как обсуждалось, и т.п.) и заканчиваю формулировки За/Против. Осталось только модификацию правил доделать. Но такое ощущение, что опрос из мелкого Запретить/Разрешить превращается в какого-то монстра... Вроде и сократить не получается, вроде все темы важные, и опрос получается огромным. Samal 22:03, 26 августа 2010 (UTC)

Предупреждение

Призыв к нарушению правил Википедии (как здесь) не способствует развитию проекта. Продолжение подобной деятельности будет нарушением правил (ВП:ДЕСТ). --Дарёна 16:55, 5 сентября 2010 (UTC)

Надеюсь, что мой ответ на персональной странице обсуждения не может быть основанием для предупреждений. Намерения я имел совсем другие. Правила ВП призывают человека принять персональную ответственность за свой поступок там, где дело касается авторского права. Если написание текста статьи - акт коллективный, то загрузка изображения с авторскими правами - акт полностью персональный. Это отражено не столько даже в правилах ВП, сколько в самом устройстве движка при загрузке изображений - загружающий должен лично выбрать лицензию из списка, и все. Процедуры обсуждения с другими участниками нет. Персональный акт загрузки изображения влечет за собой индивидуальную ответственность, и если человек что-либо нарушил - это дело его и компетентных правоохранительных органов, но никак не сообшества ВП. Сообщество ВП не может принимать на себя правоохранительные функции ни в каком случае. Всякий человек ежечасно принимает жизненные решения, связанные с нарушением каких-либо мелких правил (например, переходит дорогу на крансый свет), и это - его зона ответственности. Движок (а не правила) ВП предлагает загружающему выбрать вид лицензии самому, и затем самому за это и отвечать. Именно поэтому страница Википедия:Лицензирование изображений не входит в число правил и руководств ВП. Напротив, втягивание сообщества ВП в обсуждение статуса изображений превращает его в какой-то самозваный суд по авторским правам, которым он не является. Мои призывы совершать какие либо действия за пределами сообщества ВП, в зоне индивидуальной ответственности, не имеют отношения к сообществу ВП. Представим, что я призвал бы участника смело водить автомобиль в пьяном виде. Это, с моральной точки зрения, плохо. Но при чем здесь сообщество? Причем здесь администраторы и предупреждения? Erohov 17:52, 5 сентября 2010 (UTC)

Не вижу разницы между заливкой копивио-текстов и загрузкой изображений с подложной лицензией. То и другое - нарушение правил, призыв нарушать правила, возможно, не описан конкретно в каком-то правиле/запрете, но лично я не могу воспринимать его иначе. Как тексты, так и используемые изображения могут и должны в случае необходимости обсуждаться коллективно и тому есть масса примеров. --Дарёна 19:16, 5 сентября 2010 (UTC)

Я уважаю Вашу позицию, направленную на поддержание юридической чистоты ВП. Позвольте, однако, указать Вам на тот факт, что статьи и загруженные файлы имеют категорически разный статус. Статья - результат коллективного авторства сообщества ВП (даже если у нее пока что один автор), все сообщество за нее отвечает, копивио недопустимо, так как бросает тень на сообщество в целом. Загруженный файл - сторонний материал, который участник загрузил под свою индивидуальную ответственность. Статья принципиально не подписана. Файл подписан. Следовательно, статья с копивио - промах сообщества, который сообществу надлежит исправлять. Файл с нарушением АП - персональное деяние, до которого сообществу мало дела. Очевидно, что файлы, уже загруженные другими, любой участник свободен включать в свои статьи без всяких проверок. Сообщество ВП не несет ответственности за выбор лицензий участниками при загрузке изображений, это акт их личной воли, за который они сами отвечают от начала до конца. Зачем замешивать других в мутные вопросы авторских прав? Я, собственно, просил участика „принять грех на свою душу“, т.е. не втягивать остальных в то, что есть его зона ответственности. Erohov 19:32, 5 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый коллега Erohov! Пожалуйста, ознакомьтесь: ВП:КОПИВИО, Википедия:Правила блокировок. Заранее спасибо. Centurion198 18:11, 5 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Использование нацистской символики

Обсуждение на странице опроса движется к итогу. Нам хотелось бы знать Ваше мнение по по предложенному решению. Vlsergey 15:41, 19 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Об использовании шаблона «Однофамильцы»

Приглашаю вас проголосовать. Спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 20:30, 23 сентября 2010 (UTC)

Патрулирование

Обратите внимание, что отпатрулированная Вами версия статьи содержит очевидное копивио в сюжете. --генерал Фиаско 06:55, 30 ноября 2010 (UTC)

rutracker.org и Блек-лист

Добрый день. По вашему запросу я выносил rutracker.org из блек-листа, теперь внёс обратно, т.к. кроме нужных вам полезных ссылок проставляется масса нарушающих правила. Текущие проставленные ссылки возврат не затронет, если будут проблемы — пишите мне или любому админу, будем вносить исключения Track13 ^о_0 13:05, 6 декабря 2010 (UTC)

Вопрос

Приветствую,

Во первых, С Новым годом!

Извиняюсь, за беспокойство. Случайно увидев Ваше сообщение на странице одного из участников с кем я ранее переписывался (тут), был приятно удивлен объемом ссылок на интересные источники информации. Хотел полюбопытствовать, не известно ли Вам случайно имеется ли в интернете (онлаин библиотеки и т.д) возможность найти советские газеты (предпочтительно 30-60х годов) или советские справочники тех же лет. Я пишу несколько статей по архитектуре и данное бы мне очень помогло в поиске информации по некоторым зданиям. Спасибо, С уважением, Олег Ю. 01:18, 2 января 2011 (UTC)

Увы, ничем не могу Вам помочь. Ответ на Ваш вопрос совершенно вне моей компетенции. --Erohov 21:25, 2 января 2011 (UTC)

Ясно, ничего - надеюсь найду. С наступившими Вас! С уважением, Олег Ю. 22:55, 2 января 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Durnovo Petr Pavlovich.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Durnovo Petr Pavlovich.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 00:38, 19 января 2011 (UTC)

А также - Файл:Miloradovich G A.jpg. Alex Spade 00:38, 19 января 2011 (UTC)

Удаляйте! Пусть торжествует законность! --Erohov 12:18, 19 января 2011 (UTC)

Церковь Николы от Каменной ограды

Убедительная просьба больше не патрулировать копипасту. --Ghirla ^-трёп- 14:10, 22 января 2011 (UTC)

Аграрная реформа

Всё, наконец-то статья про Столыпина «созрела» до рецензирования. Естественно, она ещё будет дорабатываться и даже возможно появятся несколько новых разделов/подразделов, но в целом основа на ХС (как первый этап) по моему мнению готова. Учитывая, проведённый Вами труд по столыпинской аграрной реформе, обращаюсь к Вам с просьбой дописать данный подраздел. Вообще мне кажется, что заготовка из Вашего черновика может полностью заменить существующее «непонятно что» :-)) Конечно пределов для совершенства нет, но и в черновом виде статья имеет большой потенциал.

Если Вы не доработаете, то придётся сделать самому. Однако учитывая проведённую Вами работу я сделаю хуже чем Вы. С уважением --Юрий 00:28, 24 января 2011 (UTC)

Отлично. Нужна неделя. Годится? --Erohov 00:29, 24 января 2011 (UTC)

Буду только благодарен! --Юрий 11:39, 24 января 2011 (UTC)

Спасибо Вам громадное за проведённый труд. С Вашего позволения сделаю выжимку из статьи и дополню статью про Столыпина, после чего буду номинировать. Если хотите можете сделать сами. Учитывая созданные статьи — Закон о земстве в западных губерниях и Столыпинская аграрная реформа по праву считаю Вас соавтором. С уважением --Юрий 08:51, 1 февраля 2011 (UTC)

Лучше сделайте выжимку Вы - мне в голову не идет как урезать такой большой текст до формата, годного в статью про Столыпина. --Erohov 10:25, 1 февраля 2011 (UTC)

Арбитраж:Разъяснение правил загрузки изображений

Уважаемый участник! Скажите, пожалуйста, вы закончили работу над заявкой или еще продолжаете? --Michgrig (talk to me) 14:23, 12 февраля 2011 (UTC)

Закончил. Я думаю, делать заявку еще длиннее - только утомлять арбитров. --Erohov 15:06, 12 февраля 2011 (UTC)

Блокировка 17 февраля 2011

Вас уже не раз предостерегали на форуме от подобных высказываний в части превращения ВП:Ф-АП в некоторую трибуну для вашего мнения. Предупреждения/закрытия тем не помогают. Переходим к более серьёзным процедурам ограничения, пока на 12 часов. Alex Spade 12:16, 17 февраля 2011 (UTC)

Блокировка 30 марта 2011 года

Как бы не было "праведно" ваше возмущение текущей лиц.политикой фонда, не используйте ВП:Ф-АП как агитстраницу. Хотите изменить лиц.политику - пишите в фонд. А пока, за очередное высказывание в том же духе ваш доступ прекращён на 1 день. Alex Spade 18:27, 30 марта 2011 (UTC)

Блокировка 6 апреля 2011 года

И в очередной раз вы перешли к использованию ВП:Ф-АП как агитстраницы для изменения текущий норм лицензирования. Повторяю в крайний раз, как бы не были интересны и вероятны ваши предложения по изменению лиц. политики фонд, обращайтесь с ними в фонд напрямую или через соот. страницы в wiki-проектах foundation или meta. Ваш доступ ограничен на неделю, в следующий раз видимо придётся ставить гораздо более длительные сроки вплоть до бессрочного. Alex Spade 08:33, 6 апреля 2011 (UTC)

• Если честно, не заметил в правках участника призывов к смене лицензирования. Возможно, я невнимательно читал, но нашел только утвержения о противоречиях наших правил с некоторыми национальными законодательствами (что верно, вообщем-то), и утверждение о том, что в такой ситуации может быть более корректным ссылаться не напрямую на законодательство при разъяснениях новичкам, а на правила ВП. Можно как-то прояснить этот момент? Ещё есть недоумение по сроку блокировки, ведь в прошлый раз участник блокировался на сутки, а с заданным темпом конструктивный в целом участник может быть очень быстро обессрочен. Track13 ^о_0 09:32, 6 апреля 2011 (UTC)
  • В соот. с комментарием-просьбой участника Track13 я ещё раз пересмотрел дискуссию и решение по ней. К сожалению, я допустил ошибку, приняв отдельные реплики/стиль в дискуссии на ВП:Ф-АП на счёт участника Erohov, что с учётом его предыдущих действий вызвало указанную блокировку. Mea Culpa. Я приношу свои извинения участнику Erohov за данную блокировку. Alex Spade 15:56, 6 апреля 2011 (UTC)
    • Спасибо Алекс, что Вы пересмотрели решение! Я как раз начал писать следующий текст который теперь стал менее актуален "Хотел бы присоединится к данному разговору. Я понимаю на чем основывается полностью обоснованная блокировка Алекса и уверен что все включая Erohovа согласны, что правила нужно соблюдать. Однако просмотрев вклад Erohovа можно понять, что он преследует верные цели - хотя методы иногда спорные. Если бы не такие как Erohov то правила бы не модифицировались а это очень Важно для улучшения общего дела. Хотел бы попросить по возможности более мягких решений, если нет серьезных нарушений". С уважением, Олег Ю. 17:05, 6 апреля 2011 (UTC)

Еще раз поясню свою позицию. Я считаю, что правила ВП, принятые сообществом, совершенно обязательны для исполнения. Использование национальных законодательств напрямую в качестве правил ВП порождает, напротив, кучу вопросов (российское законодательство очень бестолково и противоречиво, законов штата Флорида никто толком не знает и т.п.). Я призывают расширять правила ВП, прорабатывать их глубже; в конечном счете я призваю к созданию правил ВП, гармонизированных с национальными законодательствами, так чтобы правила ВП служили единственными используемыми правилами, но нарушения национальных норм при этом не возникало. Разумеется, это сложная задача, которая не может быть решена в один момент. Благодарю Alex Spade за принятие взвешенного решения. --Erohov 17:53, 6 апреля 2011 (UTC)

Любовь в трудах Фромма

У меня Великая к Вам просьба! Помогите спасти статтью. Я уже вложил в неё столшько энергии, что боюсь, что пытаясь улучшить, я только окончательно испорчу статью и её удалят. Помогите! Пожалуйста.--jd20070415 11:00, 28 февраля 2011 (UTC)

Игорь Барбэ

Вы возвращаете рисунок с десятком ошибок - в чём идея Ваших действий? Давайте поговорим, почитаем, посмотрим, подумаем, проконсультируемся - и только потом будем портить страницы? Спасибо! Буду благодарен за дискуссию!

Barbe Igor Барбэ Игорь 14:50, 24 марта 2011 (UTC)

Я увидел, что Вы посчитали, что файл - НЕ ОТНОСИТСЯ - как же не относится - когда и герб и его прототипы печати Грозного, Петра и пр. - имели в описании ЗЕМЛИ - ЗЕМЛИ - ЗЕМЛИ. Герб - просто иллюстрирует соединение Земель вокруг крепкого православного Центра. Если посчитаете возможным - я верну ссылку.

Спасибо!

Barbe Igor Барбэ Игорь 15:15, 24 марта 2011 (UTC)

Мастер-Билдинг

Отличная работа с качественной проработкой подробностей. Внимательно перечитал статью и понял, что добавить мне, собственно, нечего. Наоборот, я сам для себя узнал немало нового. Про покупку статей — может, вам обратиться в Викимедиа, они гранты дают как раз на такие вещи, пусть компенсируют? Про тему, почему у Хорша было 5 акций из 7, честно говоря, не очень в курсе, и пока что ничего про это не нашёл. С уважением, Sairam 14:34, 23 мая 2011 (UTC)

Присоединюсь к Sairamу. Отличная статья. Рад, что Вы учли мои замечания. Кстати, Вы хотели включить эпизод с подделкой письма. Почему не включили? По поводу того, что "Америка - это не Россия" и "Хорш был в полном неадеквате и даже в своих дневниках писал какую-то лабуду." Для статьи это оффтопик, выскажусь здесь. Я с Вами не соглашусь. Наверное Вы плохо представляете, как работает Американская демократия, и почему, например, крупные корпорации "жертвуют" миллиарды на выборы, поддерживая того или иного кандидата, а также что значат личные знакомства, что в России, что в США, что в Европе. Боюсь, что Хорш был очень даже в адеквате и писал об очень даже реальных вещах. Кончено, в России все это намного гипертрофированнее, но не думайте, что в США все так идеально. И еще, если Вас не затруднит, не могли бы Вы скинуть мне диссер по Ф. Грант? - ДмитрийСиб 04:11, 24 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Упоминание о подделке письма включено в перечень обвинений со стороны Рерихов. --Erohov 16:34, 24 мая 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте. Видел Ваше участие в опросе. Пожалуйста, выскажите свои замечания о новом предложении — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)

Предупреждение

Вас неоднократно предупреждали, но вы вновь переходите к игре законами/нормами без соответствующих отссылок к комментариям правоведов или судебным решениям, уводя дискуссию от изначального вопроса в сторону своей POV, переоткрывая закрытые ветки дискуссии. Продолжение таких действий вместо закрытия темы или ветки вызовет уже зарытие вашего доступа. Alex Spade 15:06, 19 июня 2011 (UTC)

Предупреждение не подействовало. Ваш доступ прекращён на два дня. Alex Spade 15:18, 19 июня 2011 (UTC)

Поздравление

• С радостью поздравляю вас с присвоением статуса Хорошая статье Мастер-Билдинг! Успехов! Vajrapani 03:44, 27 июня 2011 (UTC)

Орден

		Российский исторический орден
		За огромный экзопедический вклад в тематику допереворотной России. С уважением, sav 20:39, 2 июля 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Литошенко, Лев Николаевич

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Литошенко, Лев Николаевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 04:01, 9 июля 2011 (UTC)

Книга Верховского?

Простите, что побеспокою. Обращаюсь к Вам, как большому авторитету в части дореволюционной литературы: у Вас случайно нет следующей книги в электронном виде? Если нет, то для экономии Вашего времени даже отвечать не обязательно. Заранее благодарный, Викидим 20:16, 27 июля 2011 (UTC).

• Верховской П.В. Учреждение Духовной Коллегии и Духовный регламент. К вопросу об отношении церкви и государства в России. Исследование в области русского церковного права. В 2 тт. Ростов-на-Дону, 1916.

Увы, только второй том. --Erohov 20:59, 27 июля 2011 (UTC)

О статистике учащихся

Уважаемый Erohov!

Я только что подключился к обсуждению номинации на КОИ, и уже написал Вам несколько вопросов. Мне пришлось завести отдельный раздел, так как я впервые участвую в Википедии в таком формате обсуждения. Меня, честно, удручает, когда вместо обсуждения аргументов - нападки и грубый тон. На этом фоне Ваш голос - одно из исключений. Вы действительно рассуждаете, как должен рассуждать учёный.

В связи с этим я хотел поделиться с Вами некоторой дополнительной информацией, а ещё и спросить: в какое место темы на КОИ это лучше поместить, чтобы прочитали не только Вы, но и другие. Кто будет подводить итог.

Отправная точка - Ваш комментарий о некорректных сопоставлениях в книге Сапрыкина (Erohov 19:57, 28 июля 2011).

Вы пишете: "Количество школьников должно соотноситься не с численностью населения, а с количеством детей школьного возраста".

К этому я хочу добавить одну важную деталь. В русской статистике (см. Статсборники ЦСК) использовался специальный показатель: число учащихся на 1000, но при этом раздельно по полу. Мальчиков - на 1000 мужчин, и девочек на 1000 женщин. В Статсборнике ЦСК МВД это начиная с 145 страницы I-го раздела. Все эти цифры - лучший аргумент против ложного вывода Сапрыкина о "поголовном обучении мальчиков". Выборку губерний (он пишет "в центральных великорусских и малороссийских губерниях") Сапрыкин, кажется сделал вообще "навскидку", предполагая, что там должно быть лучше.

На самом деле цифры, к примеру, такие (данные исключительно по низшим школам; единицы — учащихся мальчиков на 1000 мужиков)

• Московская — 66,1; Киевская — 60,4; Воронежская - 74,2, Тверская — 81,3... и при этом Амурская обл. 102,4 и Якутская — 12,2.

Амурская — парадокс? Нет (я сам оттуда недалече), в эти места шло активное переселение, и стариков было очень мало.

Если соотнести эти данные с классической "константой", которую брали для расчётов числа детей школьного возраста по пирамиде переписи 1897 года (переводя в промилле, это будет 93,0 по мужскому и 87,0 по женскому населению), то видно, что до "поголовного" было далеко.

"Прикидки вчерне", которые сделал Юрий Романов (17:38, 28 июля 2011) я отвергаю, как основанные на домыслах. Сроки школьного возраста, на которые он пытается скорректировать, при наличии чёткой статистики неважны: ведь понятие "учащийся начальной школы" охватывает всех с 8 до 11 лет.

И если постараться быть более точным, то на самом деле доля детей в общей пирамиде, скажем, на 1914 год должна быть выше, нежели она была в 1897 году. Причина: высокая рождаемость усиливает "вес основания", так называемое "омоложение населения". При желании, конечно, можно взять известные цифры рождаемости по цепочке этих же статсборников за 12 лет (как раз на 1916 попадём в возрастные когорты всех начальных школьников!) - но, в принципе, зачем? Средняя цифра по Европейской России (без Финляндии) на 1915 год и так известна: 64,6 мальчиков на 1000 мужиков. Сопоставляя с нормой 93 (в структуре 1897 года), имеем, примерно, одну треть не учившихся.

Подскажите, пожалуйста, где именно мне эти аргументы разместить? Очень не хочется, чтобы они потерялись и выпали из поля зрения тех, кто будет подводить итог.

С уважением, Павел 1987 11:51, 30 июля 2011 (UTC)

Увы, другого места, кроме как указанное обсуждение, не имеется, если хотите сделать Ващу реплику виднее, оформите это как дополнительную главку (через ====). Итог может подвести кто угодно, но всегда лучше, если это лицо, не вовлеченное в дискуссию. Можете обратиться к Участник:Юрий Педаченко, это сбалансированный и доброжелательный человек. Отсутствие научного чутья и стремление к упрощению и уплощению всех выводов - естественные механизмы человеческой психики. Окружающий мир бесконечно сложен, чтобы жить в нем - требуется игнорировать большинство информации и пользоваться имплицитными идеями. К сожалению, такие механизмы работают не только у тараканов (которые не смогут жить, если задумаются о том, как сложен мир), но и у докторов исторических наук (а им уж можно было и преодолеть атавистические пласты психики). Как вы видите, развитие дискуссии всегда идет по кругу 1. белые: царь хороший! 2. красные: царь плохой! 3. разумный голос: давайте получше разберемся в этих сложных, комплексных, неоднозначных явлениях. 4. красные и белые не слышат разумный голос. Как с этим бороться, я не знаю. --Erohov 13:36, 30 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Erohov: к сожалению (или к счастью?) коллега Педаченко в данный момент играет другую роль. Он один из посредников в конфликте вокруг статей о народном образовании. Поэтому я бы не хотел нарушать его позиции, иначе противная сторона поставит это ему в вину.

Мой вопрос Вам был чисто оформительского плана - спасибо, Вы ответили. Я так и поступлю, то есть оформлю главку.

Там, в обсуждении есть ещё несколько абзацев, где оппонент Вам возражает - скажите, пожалуйста, я должен каждый раз писать под этим, что я, наоборот, Вас поддерживаю? Эстетически это кажется излишне. Но вдруг кто-то не заметит? Стоит ли мне таким образом «отмечаться» под каждой Вашей репликой? Или это будет флуд?

Насчет белых и красных - спасибо, что помогли мне улыбнуться. Меня достает, когда люди меня начинают красить в тот цвет, который нравится им самим. Я не люблю, когда клеят ярлыки. Это примитивная пропаганда, как в блогах.

Простите ещё за один вопрос: а вот в номинации, которую я открыл по статсборнику, ответов нет. Что в этом случае можно ожидать? С уважением, Павел 1987 14:47, 30 июля 2011 (UTC)

Упс! Поглядите сюда. --Erohov 14:57, 30 июля 2011 (UTC)

Большое Вам спасибо, что подвели итог. Скажите, что значит: "в лидере трех упомянутых статей"? Павел 1987 15:33, 30 июля 2011 (UTC)

Лидер - заглавный абзац, с которого обязательно начинается каждая статья. --Erohov 15:43, 30 июля 2011 (UTC)

Спасибо, посмотрите, пожалуйста Приамурский учебный округ — я правильно Вас понял? Павел 1987 15:45, 30 июля 2011 (UTC)

Да. Теперь сделайте статью-редирект Главное управление по гражданским учебным заведениям при Приамурском генерал-губернаторстве на эту статью и все будет в порядке. --Erohov 15:47, 30 июля 2011 (UTC)

Теперь о редиректе. Даже если не писать, к какому генерал-губернаторству относится, получится очень длинно. А сокращений типа ГУГУЗ :) тогда не делали. Как быть с Вашим предложениям о редиректах?

Получится длинно, но полностью правильно. Как называлась организация - так называется и статья.--Erohov 15:52, 30 июля 2011 (UTC)

Сделал Павел 1987 16:08, 30 июля 2011 (UTC)

Спасибо!

за выступление в итогах «по 61%»! Свежей головы так часто не хватает :))). С уважением, Cherurbino 10:07, 3 августа 2011 (UTC)

PS. Сглазил. Не помогло. Начиная с 16 июля и по сегодня включительно повторялось: указывать на выявленные различия в первоисточниках, а тем более высказывать в статье какие бы то ни было предположения об их причинах = ВП:ОРИСС. Опять ВП:ПОКРУГУ. Cherurbino 10:48, 3 августа 2011 (UTC)

Прочитал, чтобы быть в курсе. Понятно, что Cherubino молчит здесь о своих нарушениях правил ВП. Из последних на сей день (3 августа) см.: Запрос Chreubino, раздел "Не АИ как источник по материалам Бахметьевского архива, выводы" - грубое нарушение им ВП:ВИРТБорис Романов 18:24, 3 августа 2011 (UTC)Борис Романов

Господибоже! Ну хотя бы на моей странице обсуждения можно не вести бесконечные споры между собой? --Erohov 19:50, 3 августа 2011 (UTC)

Губернии и области Российской империи по состоянию на 1914 год

Вы наверное путаете, поясните правку. Сибирь и пр. - это не административное деление. Это неофициальная попытка все губернии и края (т.е. настоящее адм.деление) сгруппировать по географическим зонам. И Степной край с Омском входил также и в зону Сибирь. Odessey 14:59, 21 августа 2011 (UTC)

Простите, но это Вы запутались. Статья - не о географическом, а об административном делении. В этом смысле Сибирь - это то, что называет Сибирью правительство, даже если эта Сибирь находится в Австралии. Регионы делились по организации госуправления в них, посмотрите Статистический ежегодник, официальное издание МВД. В этом смысле, в Сибири находились те регионы, которые правительство называло Сибирью. Ваши замечания относятся к географии России. В статье группировка - официальная. Никакой «попытки все губернии и края (т.е. настоящее адм.деление) сгруппировать по географическим зонам» никто не делал, все описано по Полному своду законов РИ. --Erohov 15:41, 21 августа 2011 (UTC)

Согласен, что Сибирь - это то, что называет правительство. Но я лишь вижу, что правительство называет это "Учреждение сибирское". Так же как сейчас это не Сибирь, а "Сибирский федеральный округ". Ну да ладно. А вот откуда информация, что, например, согласно «Положению об управлении областей Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской» все эти области относятся именно к: Средняя Азия (где нет места Омску)? Они относятся к: Среднеазиатские владения Российской империи (где Омск - столица Степного края). Это разные вещи, согласитесь, разные вики-статьи. Предлагаю или исправить в преамбуле на "Среднеазиатские владения", или выделить Степной край из Средней Азии. Odessey 17:46, 21 августа 2011 (UTC)

Поглядите сюда: Статистический ежегодник России. 1913 г/ (Год десятый). / Изд. Центрального Статистического Комитета М.В.Д. — СПб., 1914. — 650 с.. Это официальное издание МВД. А Вы предлагаете следовать учебнику географии. --Erohov 18:53, 21 августа 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку. Я скачал, посмотрел и сравнил. У вас: «Губернии и области традиционно делились на Европейскую Россию, Кавказский край, Сибирь, Среднюю Азию, Царство Польское (также называемое Привислинский край), Великое княжество Финляндское.» Там в первом же разделе Адм.деление, в таблице: «Европейская Россия, Кавказ, Привислинский край, Сибирь, области Степныя и Средне-Азиатские (с.23 pdf файла), Финляндия». Средняя Азия — это совковый термин, «Статистический ежегодник» называет это как области Степныя и Средне-Азиатские" или «Среднеазиатские области» или «Среднеазиатские владения». Вот же статья со статусом хорошей: Среднеазиатские владения Российской империи. Надеюсь, вы не против, чтобы я скорректировал название и неверную викификацию в вашей статье. Odessey 15:39, 22 августа 2011 (UTC)

Тут правда Ваша. --Erohov 16:07, 22 августа 2011 (UTC)

Блокировка

Вас уже неоднократно предупреждали (включая краткие предупредительные блокировки) о вашей непродуктивной деятельности на ВП:Ф-АП и в ряде других подтем. Стремление к игнорированию этих предупреждений привело к вашей новой блокировке, теперь уже на неделю. Alex Spade 19:50, 23 августа 2011 (UTC)

• В связи с наличием полезного вклада я бы попросил разблокировать участника, при условии, что он ограничится правками в основном пространстве и пространстве страниц участников. Vlsergey 20:14, 23 августа 2011 (UTC)
• Не возражаю. При согласии участника топик-бан можно сузить до ВП:Ф-АП и иных обсуждений вопросов АП и лицен.политики. Alex Spade 21:38, 23 августа 2011 (UTC)

Дискуссия дошла до неопровержимого аргумента - у участников-администраторов есть банхаммер, а у меня нет. Возражать тут нечем. Согласен с предложенными условиями разблокировки. --Erohov 11:27, 24 августа 2011 (UTC)

Учитывая согласие Alex Spade, а также участника Erohov на замену блокировки топик-баном ВП:Ф-АП, а также очень большой положительный вклад, работу по доработке статьи Третьеиюньский переворот позволю себе снять блокировку. Вопрос снятия топик-бана следует обсуждать на специальных страницах (естественно не ВП:Ф-АП). С уважением --Юрий 12:41, 24 августа 2011 (UTC)

К сожалению, блокировка не снялась, потому что к ней присовокупилась какая-то автоблокировка 467886, которую администратору наждлежит снимать вручную (я ничего в этом не понимаю). Пожалуйста, помогите. --Erohov 13:40, 24 августа 2011 (UTC)

Снял и эту дополнительную блокировку. С уважением --Юрий 15:45, 24 августа 2011 (UTC)

Поддержу Юрия. Мне кажется, за одно лишь высказывание нетривиальных мнений в обсуждениях, не сопровождающееся деструктивными действиями (угрозой судебного преследования, матом, оскорблениями коллег, отказом подчиняться принятым административным решениям и пр.), блокировать участников не следует вообще. И тем более - на столь длительный срок. Если, конечно, высказывание нетривиальных мнений не является для них основным способом участия в Википедии. wulfson 12:59, 24 августа 2011 (UTC)

Блокировка 25 августа 2011

Я думаю, что напоминать Вам о том, что такая вот лексика (нижний фрагмент) совершенно неприемлема, излишне. Насколько я помню, подобные выражансы не в Ваших обычаях, поэтому много не даю, 12 часов всего. Дядя Фред 23:44, 25 августа 2011 (UTC)

Виноват. Перебрал. Тяжело подбирать слова, описывая обращение академиков РАЕН к рериховской конференции. --Erohov 08:40, 26 августа 2011 (UTC)

Обратите внимание

Википедия:Форум администраторов#И снова User:Erohov --Юрий 10:08, 14 сентября 2011 (UTC)

Оффтоп на ФА

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

• Поразмыслил над поднятым вопросом. Интересная вещь получается. Мы декларируем, что подчиняемся и действуем в рамках американского права и права РФ. Но, насколько я понимаю и в США и в России, как и во всех цивилизованных странах действует (один из основополагающих принципов юриспруденции) презумпция невиновности. Она гласит, что "не виновен, пока не доказано обратное". Противоположный подход называется (можно назвать) "во избежание" (даже если вероятность нарушения высока). Возникшая дискуссия заключается в оценке и сопоставлении "презумпции невиновности" и позиции "во избежание". Насколько я понимаю базовый принцип права в данном случае имеет приоритет. P.S. Если в каком-либо термине я допустил некорректную формулировку поправьте. Однако суть остаётся неизменной. С уважением --Юрий 19:47, 16 сентября 2011 (UTC)

Я бы развил эту мысль. Есть формально-юридический принцип: «Все издания в интернет-библиотеках должны размещаться по согласию правообладателей». Одни участники предлагают действовать не формально-юридически, а по здравому смыслу, и дополнить это вторым принципом: «Если автор не возражает против публикации, она допустима». Соображения здравого смысла недопустимы, речь идет о строгом соблюдениии закона! - восклицают оппоненты. И тут же добавляют следующий тезис: «Хотя у нас нет доказательств, что эти книги размещены нелегально, одних подозрений достаточно, чтобы считать их нелегальными.» Но это такое же бытовое здравомыслие, как и тезис оппонентов! Формально-юридический подход не такой: «Подозрение никого не делает виноватым, виновность должна быть доказана». Почему к исходному формально-юридическому тезису можно присовокупить одно бытовое мнение (не сходящееся с формальным подходом закона), и нельзя прикрепить второе (не сходящееся также точно)? Если уж все строго-строго по закону, то никто не виноват, пока это не доказано, и ни одна вещь не является нелегальной или контрафактной, пока это не доказано (например, закон запрещает покупать заведомо краденое, а не краденое). Если же мы решили смешивать формальные соображения и бытовое здравомыслие, давайте смешивать их таким образом, чтобы информативность ВП росла, а не падала, то есть было как можно больше синих ссылок. --Erohov 20:26, 16 сентября 2011 (UTC)

И наконец, сторонникам принципа строгого соблюдения закона в самом экстремальном его толковании можно посоветовать почитать Гражданский Кодекс и поискать в нем хоть малейший след разрешения использовать материалы правообладателей под fair-use. А также хоть малейший след запрета делать кому-либо ссылки на что-либо. --Erohov 20:30, 16 сентября 2011 (UTC)

Почитайте уголовный кодекс, часть 5 статьи 33. Это по поводу ссылок. Аналогичные институты существуют и в гражданском праве, гуглить по ключевым словам contributory infringement. Хотя что я вам объясняю, вы же все равно не слышите. --aGRa 20:46, 16 сентября 2011 (UTC)

Базовый принцип гражданского права - "каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается". Никакой презумпции невиновности в гражданском праве нет. И как раз в авторском праве доказывать приходится именно законность использования произведения. Например, если в организации используется компьютер с Windows, но без голографической наклейки - это повод начать разбирательство о нарушении авторских прав. Это так, к сведению. Вообще, рассуждения о праве, что ваши, что Erohov, выглядят примерно так, как выглядело бы моё разъяснение о способах лечения лейкемии. --aGRa 20:46, 16 сентября 2011 (UTC)

Про Windows и наклейку - фактическая ошибка. Правоохранительные органы могут войти в организацию и посмотреть на наклейку только по ордеру, который они могут получить только при наличии сведений о нарушении закона, достаточных хотя бы для начала производства дознания. То есть вначале должна поступить жалоба, сообщение о преступлении, отношение от суда или следствия по другому делу, и только после этого приходят и начинают смотреть на наклейки. Читайте законы. --Erohov 21:07, 16 сентября 2011 (UTC)

Нельзя ли воздержаться от личных выпадов? Я, если правильно помню, вовсе не касался в своих репликах Вашей особы и Ваших личных свойств. В гражданском праве нет понятия вины, нет и презумпции невиновности. Зато есть презумпция добросовестности. --Erohov 20:53, 16 сентября 2011 (UTC)

И почему стандартный процесс дискуссии - оппоненты не соглашаются друг с другом и подбирают новые и новые аргументы, чтобы убедить друг друга - вызывает у Вас какое-то непонятное раздражение, желание обвинить оппонента в каких-то нарушениях и наложить санкции? Все нормальные дискуссии именно так и выглядят, а форумы предназначены для дискуссий. Вот я нисколько не раздражаюсь, видя что Ваши взгляды не совпадают с моими. И не призываю к наложению на Вас санкций. У Вас свои взгляды, Вы со мной несогласны - этот процесс и есть здоровое обсуждение проблемы. --Erohov 21:02, 16 сентября 2011 (UTC)

Цензура в Российской империи

Надо серьезно обсудить. без 50 грамм не обойтись nikitin.ilya 22:47, 12 октября 2011 (UTC)

Предупреждение 14.10.11

Это троллинг в чистом виде. Я ограничусь предупреждением, но в случае повторения подобных личных выпадов не по теме обсуждения ваш доступ к редактированию будет технически ограничен. — Артём Коржиманов 14:56, 14 октября 2011 (UTC)

Вы можете придумать альтернативное краткое ироническое замечание, которое бы соответствовало правилам, но при этом содержало бы ту же самую идею? Идея, разумеется, в том, что Unregistrated уже утомил всех необоснованным и вандальным выставлением на удаление школ (за это его даже блокировали), и ему не следует расширять свою деятельность на КУ. Граница между иронией, нападками и троллингом достаточно тонка, и мне тяжело понять, где именно она проходит по Вашему мнению. --Erohov 15:17, 14 октября 2011 (UTC)

Эта реплика по самой своей сути там быть не должна. Если участник нарушает правила — пишите на его странице обсуждения или на ВП:ЗКА. Если нет, и вам нечего добавить по сути обсуждаемого вопроса — проходите мимо. — Артём Коржиманов 15:26, 14 октября 2011 (UTC)

Вот это Ваше замечание мне полностью понятно. Офтопик, тут я и вправду виноват. С троллингом - без альтернативного примера не понятно. --Erohov 15:39, 14 октября 2011 (UTC)

Респект. --С уважением, sav 21:44, 14 октября 2011 (UTC)

Поздравление

Поздравляю с избранием Вашей статьи. Поднятая Вами тема не только очень интересна, но и всесторонне описывает «запутанную» страницу отечественной истории. Большинство источников предвзяты в ту или иную сторону. Вам удалось её осветить максимально беспристрастно и соответственно объективно.

Понимаю, что 2-месячная «борьба за статью» попортила Вам немало нервов, но результат получился достойный.

С уважением и надеждой на дальнейшее интересное сотрудничество по написанию статей и улучшение содержимого проекта. С уважением --Юрий 07:57, 19 октября 2011 (UTC)

		Орден «Избранная статья»
		За написание избранной статьи Третьеиюньский переворот. Поздравляю и желаю дальнейших успехов! Kalendar 08:27, 19 октября 2011 (UTC)

Блародарю за переворот. Игорь 17:09, 19 октября 2011 (UTC)

Возможно Вам будет интересно

Википедия:Обсуждение правил/Правила использования изображений#Внесение изменений в ВП:КДИ. С уважением --Юрий 23:08, 31 октября 2011 (UTC)

Русская революция

Добрый день! Увлекся историей революционной России и хочу вас спросить - не планируете ли вы какую-нибудь статью по теме выставить в ХС? Если да, то какую? Зейнал 20:13, 17 ноября 2011 (UTC)

Я, собственно, больше занимаюсь не революцией, а эпохой Николая II. Сейчас доделаю вот это и выставлю на ХС. --Erohov 20:52, 17 ноября 2011 (UTC)

А самим Николаем II заниметесь? Есть два статьи связанные с его семье, почти ХС, но брошенные основными авторами. Так как вы хорошо знаете эту тему может могли бы заняться ими в будущем, я бы сам бы занялся, но в этой теме я не очень. А то я жутко не люблю когда статьи почти ХС, но статуса не имеют. Что скажете? Зейнал 10:40, 7 декабря 2011 (UTC)

Нет, не планирую. Я не люблю лезть в такие темы, где заведомо будут соваться под руку всякие болваны со всякой фигней. Это занятие для человека с более боевым настроем. --Erohov 10:47, 7 декабря 2011 (UTC)

Тему я хотел предложить такую - Расстрел царской семьи. По-моему статья неплохая. Вторая — Канонизация царской семьи, но это уже наверное не ваша. Зейнал 23:01, 9 декабря 2011 (UTC)

Думаю, что Вам лучше связаться с основными авторами статей. По ходу рассмотрения на ХС бывает много замечаний и вопросов, на которые нужно оперативно отвечать, вносить правку в статью и т.п. Если статью выносит на ХС не основной автор, ему лучше знать тему так же свободно, как и основному автору, чтобы не иметь затруднений, занимаясь этой работой. Статью, у которой нет основного автора, часто возможно довести до статуса ХС только ценой основательной переработки. Желаю удачи. --Erohov 23:59, 9 декабря 2011 (UTC)

Касательно опроса

Спасибо, коллега, за оценку моей работы, это действительно вдохновляет. Мои аргументы "против" тотального введения оценок работы администраторов очень хорошо развернул коллега Generous. Более того, полагаю, что последует немало сданных флагов, поскольку при наличии оценок действий на КУ, КБУ и особенно на ЗКА будет бодрыми темпами формироваться новое поколение администраторов, центр тяжести деятельности которых будет находиться в зоне полного конформизма между конфликтующими сторонами. Для меня и, полагаю для ряда сисопов, это совершенно неприемлемо, поэтому, как и писал в опросе — мой флаг будет сдан в тот же день. Работа администратором и без того занимает колоссальный объём сил и времени, а потому логично будет вернуться к статьям, передав эстафету новому и, возможно, более динамичному поколению. С уважением, Lazyhawk 09:54, 18 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:48, 30 ноября 2011 (UTC)

Антигазетное направление цензуры + вопрос секса на руси

Коллега. Посмотрите в журнале куратора мои комм. к запросам на расширение информации по данным темам. По обоим п. внесены правки в материал, в общем критически окиньте взглядом, может я чего забыл существенно важного по этим моментам. с уважением, -- ilya 05:46, 9 декабря 2011 (UTC)

Закон «Об обеспечении рабочих на случай болезни»

Коллега, если позволите, я немного повожусь со статьёй. При всех спорных случаях стилевых огрехов буду обращаться к Вам за уточнением, бесспорные буду править, не отвлекая Вас. С уважением, --Borealis55 19:24, 10 декабря 2011 (UTC)

Вычитка и корректура - самое слабое мое место. Возитесь, сколько хотите. Спасибо. --Erohov 19:27, 10 декабря 2011 (UTC)

Закончу завтра Грейт-Смоки-Маунтинс и примусь за Закон. С уважением, --Borealis55 20:17, 10 декабря 2011 (UTC)

Я завершил и отписался на странице Кандидатов в хорошие. Если будете выдвигать в дальнейшем в Избранные, нужно будет оформить ссылки на повторяющиеся источники с помощью шаблонов {{sfn}} или {{Стр.}}. С уважением, --Borealis55 15:03, 1 января 2012 (UTC)

Большое спасибо за помощь! --Erohov 22:51, 1 января 2012 (UTC)

Если ещё актуально, я мог бы помочь с вычиткой Земская школа. --С уважением, Borealis55 19:52, 8 апреля 2012 (UTC)

Большое спасибо. С Законом Вы здорово помогли. Делайте в Земской школой, что Вам покажется нужным. --Erohov 19:54, 8 апреля 2012 (UTC)

Вновь я о повторяющихся сносках. В Школе их довольно много (напр., Чехов Н. В. Типы русской школы в их историческом развитии). Если Вы прикажете, я оформлю с помощью шаблонов. --С уважением, Borealis55 18:30, 13 апреля 2012 (UTC)

Как Вам кажется удобнее, но только обратите внимание на то, что сноски на одну книжку, но на разные страницы. --Erohov 19:09, 13 апреля 2012 (UTC)

Да, конечно, я это вижу. Более того, иногда не на страницы, а на разделы или таблицы. Вот это может представлять сложность. Я подумаю и посоветуюсь со знающими, как это правильно и изящно сделать. Но я всё это сделаю после основной вычитки. --С уважением, Borealis55 20:10, 13 апреля 2012 (UTC) Кстати, Вам не мешает то, что я сделал со сносками сейчас (в строку)? Можно сделать и в столбик, убрав лишние пробелы и пустые строки. Некоторые предпочитают такой способ: он и более нагляден для редактора, и так же сокращает объём статьи.

Когда пишешь статью, однозначно удобнее сноски в столбик, они лучше видны в тексте и их удобнее копировать. Когда дописано до конца - без разницы. --Erohov 20:15, 13 апреля 2012 (UTC)

Тогда так: поскольку Вы постоянно что-то корректируете, сейчас я буду оставлять столбик (убирая пробелы да пустые и лишние строки). А потом, когда работа, в основном, закончится, Вы сможете в два счёта перевести в строку, если захотите. --С уважением, Borealis55 20:32, 13 апреля 2012 (UTC)

• Раздел «Церковно-приходские школы». «В 1905 году было уже 39 637 школ с 1770 тыс. учеников<ref>{{книга |заглавие = Статистические сведения по начальному образованию в Российской империи |ответственный = Вып. 7: Данные 1905 года |ссылка = http://dlib.rsl.ru/load.php?path=/rsl01003000000/rsl01003953000/rsl01003953000/rsl01003953000.pdf |место = Одесса |издательство = Тип. И. Е. Фесенко |год = 1908 |страниц = 262 |страницы = |isbn = }}, стр. 290.</ref>.» Страниц всего — 262, а ссылка на страницу 290. Нет ли здесь ошибки? Пока оставляю как есть. --С уважением, Borealis55 19:51, 19 апреля 2012 (UTC)

Вы не ответили. --С уважением, Borealis55 20:51, 27 апреля 2012 (UTC)

Кажется, я вчерне закончил. Устроит ли Вас? Можно сократить объём ещё немного, но для этого потребуется внести в список литературы несколько названий, которые повторяются в сносках. --С уважением, Borealis55 20:51, 27 апреля 2012 (UTC)

Не нужна ли помощь в Голоде? --С уважением, Borealis55 19:33, 12 октября 2012 (UTC)

Спасибо. Всегда рад Вашему полезному участию в статьях. --Erohov 20:27, 12 октября 2012 (UTC)

Тогда я завтра начну — по разделу в день. --С уважением, Borealis55 21:16, 12 октября 2012 (UTC)

В разделе Официальные благотворительные учреждения подпись к фотографии указывает на село Большой Муром. Поиск в Яндексе не дал ни одного включения. В то же время в составе Княгининского уезда было село Большой Мураш (ныне посёлок Большое Мурашкино). Нет ли здесь ошибки, переходящей с сайта на сайта и попавшей в Википедию? --С уважением, Borealis55 19:26, 18 октября 2012 (UTC)

К сожалению, я вынужден прекратить работу над статьёй из-за вмешательства участника AVB. --С уважением, Borealis55 15:46, 25 октября 2012 (UTC)

Приглашение к работе над ВП:НЕПОДОЗРЕВАЙ

Включил эту Вашу правку в виде комментария «в двух словах» для нового проекта правила. Если у Вас есть какие-либо предложения или замечания по сути — буду признателен если выскажете своё мнение. С уважением. — Георгий Сердечный 11:53, 14 декабря 2011 (UTC)

Русификация Украины

Спасибо вам за ваши рекомендации, но я не уверен, что атаки на неудобные материалы прекратятся, если этих материалов добавить сразу много.

К вашему сведению, я не являюсь основным автором этой статьи. Я просто с трудом добавил туда 3 абзаца и пытаюсь добавить иллюстрацию. Ttime575 19:34, 14 декабря 2011 (UTC)

Прошу прощения, что накинулся на Вас не разобравшись. В целом, картина обычно такая - если статья рваная, недоделанная и клочковатая, вероятность того, что в ней разгорится конфликт, резко выше. Если статья полная, детальная, готовая, и всякому видно, что у статьи есть основной автор и он насквозь знает тему - никто особенно не суется. Я, к примеру, написал статью Столыпинская аграрная реформа - тема в исторической науке очень спорная. Но статья большая, со ссылками на кучу разных книг, и потенциальные спорщики чувствуют, что знают тему хуже меня и им нечем крыть, и обходят статью стороной. --Erohov 19:48, 14 декабря 2011 (UTC)

Хм, возможно вы и правы... Я пока посмотрю, чем закончится ситуация вокруг Русификации Украины, и очень серьёзно подумаю над вашим советом. Спасибо! Ttime575 19:54, 14 декабря 2011 (UTC)

Голосование на странице конфирмации

Вы ничего не напутали? --D.bratchuk 08:01, 15 декабря 2011 (UTC)

Вот это да! И как такая фигня получилась? --Erohov 12:26, 15 декабря 2011 (UTC)

Моонзунд

Спасибо за фото! Ответил на своей странице. --NeoLexx 21:03, 8 января 2012 (UTC)

Шаблон:Якорь и десять включений

Перенесено с тех. форума. — AlexSm 21:29, 11 января 2012 (UTC)

== Как сделать якорь ==

Стандартный шаблон Шаблон:Якорь может иметь не более 10 включений в статью. Посоветуйте что делать, если в статье нужно иметь большее количество якорей. --Erohov 21:23, 11 января 2012 (UTC)

На странице может использоваться сколько угодно этих шаблонов, в документации речь идёт о 10 параметрах в одном вызове шаблона. — AlexSm 21:29, 11 января 2012 (UTC)

Большое спасибо! --Erohov 21:30, 11 января 2012 (UTC)

Массовое удаление древних и свободных денег

Добрый день!

Если Вас не затруднит выскажите пожалуйста своё мнение на странице Википедия:Форум/Авторское право#Массовое удаление древних и свободных денег. Я в АП не силён, но руки опускаются — создаёшь, создаёшь, а тут возьмут и ботом испортят одноразово несколько тысяч статей. Да и опыт есть (Бразильский реал) — статья была во сто крат лучше до появления удалистов. Парадокс состоит в том, что было показано наличие на сайте ЦБ Бразилии разрешения использовать изображения монет, просто потому, что центральному банку Бразилии это выгодно (бесплатная реклама их продукции). Для нумизматов и ВП это также выгодно, так как даёт возможность наглядно проиллюстрировать соответствующую статью.

С уважением --Юрий 18:50, 16 февраля 2012 (UTC)

Блокировка от 17 февраля 2012

Как бы вы не относились к определённым действиям участника Shureg (вполне достаточным/некоторым образом спорным), оценивать его деятельность глаголом "гадить" (даже если они будут признаны неправильными или даже "вандальными") категорически не стоило. Тем более не стоило распространять его на иных участников дискуссии (просто высказавших точку зрения), и, доводить до абсурда, апеллирую к орфографическому словарю, при отстаивании своё "право" на употребление оного слова. Alex Spade 14:29, 17 февраля 2012 (UTC)

Понимаю Вашу позицию, но с ней не согласен. Я считаю, что степень "крепости" выражений в ВП должна определяться не по принципу "как говорят ученые лекторы", а по принципу "как взрослые говорят между собой при детях". Разумеется, и я, и Вы не постеснялись бы сказать при детях, что кто-то кому-то гадит. Это не брань. Снижая крепость выражений, мы даем необоснованную фору деструктивным участникам. Shureg вообще никому ничего не писал. Он тихо гадил. А я в ответ не собираюсь гадить (стирать его вклад, выносить его статьи на удаление), я всего лишь даю ему характеристику. Зачем стеснять меня чем-либо, кроме требования пристойности выражений? Я полагаю, эмоциональность нападок на него поможет ему осознать, что другим его позиция представляется неприемлемой. Если не называть пакостников пакостниками (в видах благопристойности) - пакостники распояшутся еще более. --Erohov 14:53, 17 февраля 2012 (UTC)

Если источники несут какую-то маргинальную фигню, этой околесице место только в статьях, посвященных прямо этой самой околесице. Таким образом Маска смерти может упоминаться в статьях Маска смерти, Предрассудки, Суеверия, Идиотизм, Желтая пресса и тому подобных. А во всех других статьях такие суждения упоминать не надо. --Erohov 10:02, 17 декабря 2011 (UTC)

• Мнения о совпадениях и знаках надо убирать. Эта информация из АИ? — нет, издания, где пишут всякую фигню про маски смерти, не годятся в АИ. --Erohov 23:41, 15 декабря 2011 (UTC)

• И Михаил Кржижановский выглядит полным клоуном, его суждениям по виду место на помойке, а не в ХС. --Erohov 23:45, 15 декабря 2011 (UTC)

.. писали Вы здесь. Удивился тогда Вашей экспрессивности, однако сейчас с удивлением узнал, что снизив крепость этих выражений, Вы бы оказывается тогда «дали фору деструкивным участникам». Очень приятно это сейчас узнать, правда. Мне кажется, что Ваше позиционирование себя защитником проекта от «пакостников» - слегка гиперболизирвано. N.N. 16:16, 17 февраля 2012 (UTC)

Вы привели примеры выражений, характеризующих не участников ВП, а относящихся к сторонним лицам и организациям. Вас ведь клоуном никто не называл (надеюсь, что Вы не Михаил Кржижановский)? Разумеется, я волен характеризовать всех, кроме участников ВП, как желаю, воздерживаясь не более чем от непристойных выражений. "Маргинальная фигня" и "клоун" - выражения, которые и Вы, и я без стеснения употребим в присутствии малых детей. Зачем же нам бояться употреблять эти слова в обсуждениях ВП?. --Erohov 16:44, 17 февраля 2012 (UTC)

Ограниченная блокировка с прямым указанием на недопустимость определённых выражений в адрес участника не помогла. Блокировка расширена до 7 дней с запретом правки данной страницы. Alex Spade 17:37, 17 февраля 2012 (UTC)

Не понимаю смысла этой переблокировки, он разве успел после блокировки оскорбить кого-то ещё? Запрет правки этой страницы совсем неуместен. KPu3uC B Poccuu 06:06, 18 февраля 2012 (UTC)

Он успел настойчиво повторить оскорбление и доведение до абсурда. Для расширения блокировки не требуется, чтобы действия переносились на других. Alex Spade 08:01, 18 февраля 2012 (UTC)

Просто не вижу в правках после блокировки оскорблений → я не имел в виду «не вижу, чтобы действия переносились на других». KPu3uC B Poccuu 09:00, 18 февраля 2012 (UTC)

То есть, в обсуждении здесь, после озвучивания блокировки-оскорблений как бы не было? В адрес Shureg, например, либо выведения обобщения о деструктивных участниках, которым будет дана фора, что заставило привести меня здесь ранние цитаты из высказанных коллегой тезисов на предмет связи с этим тезисом нынешним... Ну нет, по моему, все здесь закономерно. N.N. 13:43, 18 февраля 2012 (UTC)

• Считаю данную блокировку мягко сказать "полным игнорированием правил проекта", или если чуть грубее " популярным словом 90х". Открыл дискуссию на ВП:ФА. Прошу всех заинтересованных участников высказать своё мнение. С уважением --Юрий 11:39, 18 февраля 2012 (UTC)
• Ваша блокировка стала причиной подачи заявки ВП:777. Надеюсь с её помощью удастся решить давно обсуждаемые вопросы. С уважением --Юрий 23:46, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Можно ли употреблять некие слова?. Тот же администратор Grebenkov (см. обс. той самой стр.) употреблял куда более слова (конкретно - мат) в Википедии. То, что оскорбление удалено, ничего не меняет. Это исключительно для примера, не более. --109.86.219.238 18:00, 6 марта 2012 (UTC)

Блокировка 2 апреля 2012

Ваш доступ к редактированию временно ограничен на 3 дня для предотвращения явного троллинга на странице Википедия:Запросы к администраторам. — AlexSm 19:08, 2 апреля 2012 (UTC)

• ВП:ПДН отменили? Не было там никакого троллинга. Хотя лично я с блокировкой Nichita1975 согласен, но у Erohov на этот счет могло быть другое мнение, пусть и ошибочное.--Dmitry Rozhkov 19:13, 2 апреля 2012 (UTC)
• Я вел дискуссию с Lite, который вполне может заступиться сам за себя. Не спросить ли его мнение? Но Вы стерли мой текст,и Lite не может его прочитать. --Erohov 19:13, 2 апреля 2012 (UTC)

• Дискуссию следовало вести здесь: Обсуждение участника:Nichita1975#Блокировка 2 апреля 2012, в крайнем случае здесь: Обсуждение участника:Lite. Для участника, которого множество раз предупреждали о некорректных аргументах и методах ведения дискуссий, подобное демонстративное игнорирование «шапки» ВП:ЗКА неприемлемо. — AlexSm 19:20, 2 апреля 2012 (UTC)

Видимо, Вы совершенно правы, тут я сбился с ноги. Но администраторы обычно переносят реплики и топики, попавшие на неправильную страницу. Есть какой-то шаблон для этого, не знаю какой. --Erohov 19:23, 2 апреля 2012 (UTC)

• А что если разблокировать участника под обещание 3 дня не осуществлять комментариев на ЗКА? Я, например, тоже исхожу из добрых намерений, что Erohov обозначил своей репликой свое видение более оптимального решения. MaxBioHazard и Nichita1975 все таки находились в открытом конфликте, и блокировать одного из них по жалобе другого (тем паче, что реплика Nichita1975 была явно эмоциональная, а не осуществлённая со злыми намерениями целенаправленно и осознанно оскорбить оппонента) - вполне могло быть самым оптимальным решением для погашения конфликта. Особенно с учетом того, что выпады там были все таки двусторонними и не только Nichita1975 выражал оскорбительные реплики. N.N. 20:13, 2 апреля 2012 (UTC)

  • • Г-н Главком, по-моему, в конфликте находитесь скорее вы со мной (но не в обратном направлении), уж не знаю по какой причине; и ваше регулярное комментирование в последние недели любых конфликтов с моим участием уже сильно напоминает преследование. И я, кстати, не считаю, что нахожусь в конфликте с Nichita1975 - это просто нарушитель, несколько раз срывавшийся на мне и получавший за это. MaxBioHazard 20:29, 2 апреля 2012 (UTC)
      • Чтобы узнать, кто с кем в конфликте, и в каком порядке, Вам достаточно перечитать чат ВП-3 за 22 ноября 2011, в логе ближе к вечеру. Я то там больше не состою, и возвращаться туда не планирую, а вот Вы прочитать это можете, видимо. Но в данном случае я на странице обсуждения Erohov, и обсуждаю его блокировку. А выводы свои делаю на основании недавнего конфликта Stanley K.Dish и Eleazar, который вначале изящно был погашен (по крайней мере, потушен) без блокировок, и тогда обоснованием отсутствия блокировок было предложение сторонам "остыть", а основанием отсутствия блокировок - именно констатация обоюдного конфликта в горячей фазе. Я тогда приветствовал решение администратора, как оптимальное (правда, не вслух. а про себя). Лично у меня и в мыслях не было Вас преследовать. Единственная моя мысль сейчас - сделать все, что в моих силах, что уменьшить число блокировок и неприятных последствий ситуаций, основными участниками которых некоторые заблокированные (Erohov) не являются. Вам бы тоже имело смысл, на мой взгляд, посодействоать преодолению блокировки Erohov. Хотя, я понимаю, что выбор Вашей линии действий-несомненно Ваше право. Но если Вы корите участника тем, что у него нет флага подводящего итоги, а у Вас он есть, и эта фраза остается незамеченной, а Ваш оппонент по Вашему запросу-заблокирован, и я привожу ссылку на этот дифф в обсуждении, где он уместен, и может дать возможность взглянуть по другому на действия Erohov, то преследованием это никак не является. N.N. 22:57, 2 апреля 2012 (UTC)
        • 1) Интересная тактика - ссылаться на некий лог, доступа к которому подавляющее большинство участников не имеет, намекая на то, что там содержится что-то важное про нахождение меня в конфликте с вами. Но я просмотрел тот лог и не вижу в нём ничего существенного вообще (краткое содержание - Главком начал искать в ВП-3 голоса за оставление этого шаблона, а старался ему объяснить, что номинация оправдана). 2) Я не "корю участника, что у него нет флага", я обращаю его внимание на то, что среди участников со флагами наблюдается абсолютный консенсус по вопросам ВМ, в частности, из нескольких сотен вынесенных мной за последнюю пару месяцев статей о ВМ ещё ни одна не была оставлена по содержательным причинам, а тем более - ни одна номинация не была признана необоснованной. MaxBioHazard 07:39, 3 апреля 2012 (UTC) А чтобы уменьшить число блокировок и неприятных последствий, некоторым участникам всего лишь не нужно влезать комментировать конфликты, основными участниками которых они не являются. MaxBioHazard 07:42, 3 апреля 2012 (UTC)

Шаблон Примечания|2 (с технического форума)

Шаблон «Примечания|2» работает как-то криво. Если смотришь на примечания в Firefox, они идут в две колонки и их можно свернуть. Если смотришь в IE - в одну колонку и нельзя свернуть. Так и должно быть? --Erohov 17:24, 12 апреля 2012 (UTC)

Да, правильно, в IE не работало и не работает.--Без воображения 17:30, 12 апреля 2012 (UTC)

Пожалуйста, в следующий раз уточняйте, на какой именно вопрос дан ответ. — AlexSm 17:36, 12 апреля 2012 (UTC)

По первому вопросу начните с чтения документации к Шаблон:Примечания. Пр сворачиваемость — проверьте, что гаджет по умолчанию «Компактный список сносок» не отключён в настройках, что в IE не включён "Compatibility View", и напишите сообщение на страницу обсуждения гаджета, указав версию браузера. — AlexSm 17:36, 12 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, разобрался. Не работает в IE и это так и должно быть. --Erohov 17:44, 12 апреля 2012 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Ижевско-Воткинское восстание

Вы неплохо разбираетесь в истории гражданской войны, так что надо бы вам обсудить статью. Зейнал 16:43, 30 апреля 2012 (UTC)

• Видать не заинтересовало. Зейнал 01:01, 9 мая 2012 (UTC)

АК 777

Добрый день!

Вот и выложили решение по иску. Чувства конечно смешанные. В ряде случаев справедливость восторжествовала. Однако, де-факто получилось, что я попросил Вас высказаться, в результате чего на Вас наложили полный топик-бан. Возможно (я конечно не знаю дискуссии арбитров, но предполагаю именно так) это связано с тем, что текст заявки не был дополнен, позиция не высказана и не описана до мелочей. Мне конечно следовало бы об этом явно намекнуть. Вместо этого продолжал заниматься тем, чем нравится — за эти 2,5 месяцев написал 1 ИС, 1 ХС, 1 КИС и 2 КХС. В результате имеем то, что имеем.

Уверен, что Вы просмотрели соответствующую дискуссию.. Если есть желание (или точнее нежелание усиления наложенных санкций) напишите на странице обсуждения. Прошу быть максимально выдержанным, так как всё иное может быть использовано против Вас. За примерами ходить далеко не надо — реакция одного из участников может вызвать в лучшем случае недопонимание тех участников, которые её читают. С уважением --Юрий 10:41, 6 мая 2012 (UTC)

Дело кончилось ровно так, как я предполагал. Общее системное безумие авторского права оказывает действие на всякого, кто регулярно предается размышлениям на данную тему (в том числе и на арбитров). Так что, возможно, мне на форуме АП не место, а участнику Shureg - самое место. Кстати, как также первоначально предполагалось, Shureg с момента подачи иска так и не внес ни одной содержательной правки ни в одну статью. Википедия - это сообщество, и если сообщество, в лице АК, постановило дать дорогу желающим играть в квазиюридические игры с целью максимально ограничить иллюстрирование - сообщество вольно это делать. Если АК постановит вообще запретить иллюстрации - и это будет его право. Результат этих действий также, на мой взгляд, налицо - всякий знает, что к ВП следует обращаться, если ищешь текстовую информацию, и не следует обращаться, если ищешь изображения. Мелкие частные происшествия воздействовать на эту ситуацию не могут. Так что, в широком плане, с картинками в ВП дело уже давно пропало. Даже там, где картинки имеют ясные лицензионный статус и никто заведомо не мешает их грузить, и даже там, где картинок на коммонз уже загружены тысячи - статьи все равно иллюстрированы плохо (пример - Париж). Это выглядит как какое-то проклятье, совершенно непреодолимое. --Erohov 15:04, 6 мая 2012 (UTC)

Цветаев, Дмитрий Владимирович

С какого же года Цветаев — д.с.с.? --Nick Fishman 04:30, 11 июля 2012 (UTC)

Блокировка 11 июля 2012

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=46031089&oldid=46031070: Позиция подателей иска повергает в уныние. Как можно быть такими формалистами! Как можно быть такими важными, самовлюбленными, унылыми ...

• ВП:ЭП: Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов, подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их.
• ВП:ЭП: Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность
• ВП:НО: Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение

--DR 16:42, 11 июля 2012 (UTC)

Уважаемый коллега! Расширительная трактовка ВП:ЭП, примером которой является данная блокировка, препятствует здоровому обсуждению любых актуальных вопросов. Как можно вообще выразить мнение о поведении других участников, если нельзя назвать их «важными», «самовлюбленными», «унылыми»? Как можно обсуждать что-либо, если невозможно выразить несогласие в эмоциальной форме, не являющейся при этом бранью? К чему ведут такие блокировки? А вот к чему - участники, боясь блокировок, переводят свои нападки на других на какой-то кривой эзопов язык. Дискуссия сохраняет тон перебранки, обмена нападками; общий градус злобности не падает - но только вместо откровенных (но цензурных) выпадов применяются замысловатые выражения. Результат: во всех обсуждениях ВП поднимается уровень иезуитизма, формализма и талмудизма. Неужели Вы не видите, что весь иск и его обсуждение уже есть злобный обмен нападками? Только одни ссылаются на ВП:ЧТОТОТАМ (что придает их репликам буквоедский и абсурдный оттенок), а вторые пишут то, что думают (и их блокируют). --Erohov 16:52, 11 июля 2012 (UTC)

Мне не кажется, что ваша реплика хуже донесла бы до других участников вашу точку зрения, помешала бы кому-то понять вашу мысль или иным образом была бы ухудшена, если бы не содержала данных нарушений правил. Если для вас единственным возможным методом вообще выразить мнение о поведении других участников является критика их личности и нападки на них - мне очень жаль, но правила этого не позволяют. --DR 17:21, 11 июля 2012 (UTC)

Тут нужно ещё пояснить, что на страницах обсуждения заявок, где априори известно, что обсуждаются спорные вопросы, надо вести себя как можно более корректно. // Akim Dubrow 17:40, 11 июля 2012 (UTC)

Блокировка 12 июля 2012

В связи с обходом наложенной блокировки с 109.172.15.7 (обс. · вклад), согласно Википедия:ВИРТ#Случаи нарушения правил срок блокировки данной учётной записи перезапущен. --DR 17:14, 12 июля 2012 (UTC)

За всё хорошее и избранное

За весомый и замечательно качественный вклад в создание значимых статей по истории Российской империи. --С уважением, Borealis55 06:57, 25 декабря 2012 (UTC)

Большое спасибо. В статье, приятно заметить, есть Ваш большой положительный вклад. --Erohov 18:33, 26 декабря 2012 (UTC)

Заслуженно! Присоединяюсь! N.N. 21:56, 25 декабря 2012 (UTC)

Большое спасибо! --Erohov 18:33, 26 декабря 2012 (UTC)

СГ-2012

Victori ab admiratis lectoribus

От лица членов жюри поздравляю с победой! Желаю новых успехов!--Юлия 70 18:18, 26 декабря 2012 (UTC)

Третьеиюньский переворот

Просьба не отменять мои исправления, так как вы выражаете свою субъективную оценку событиям. --Тимур Кибиров 10:39, 14 января 2013 (UTC)

Оценка не может быть умеренной или неумеренной, это звучит несколько неграмотно. А вот слова взвешенный-невзвешенный подходят для характеристики оценки кем-либо чего-либо. Так что в данном случае моя правка носит чисто редакторский характер и не затрагивает сути дела. Теперь о слове "конструктивный" - оно означает действие, направленное на разрешение конфликта, урегулирование какой-либо ситуации и т.п. Положительной коннотации в этом слове нет. Многие осуждаемые действия критикуемых лиц могут быть конструктивными. Пакт Молотова - Риббентропа - тоже конструктивный акт. Кадеты хотели достичь договоренности и избежать роспуска - это прямо подходит к значению слова конструктивный. И наконец, абсолютно объективны только логарифмические таблицы (или астрономический альманах). Разумеется, я выражаю свои оценки. Я стараюсь, чтобы они были взвешенными и был передан диапазон различных мнений. Но если убрать из статьи личную нотку, она станет столь же занимательной, как и логарифмические таблицы. Энциклопедия - не справочник. --Erohov 14:14, 14 января 2013 (UTC)

Далее. У советских историков было ограничение: Ленин всегда прав. Нельзя прямо противоречить тому, что сказал Ленин. Это идеологическое ограничение. У современных историков подобного ограничения нет. Сейчас каждый историк может писать что считает правильным. Поэтому современные историки относятся к Столыпину в основной массе хорошо, потому что таково оказалось их мнение. Никакого идеологического давления (типа книгу не напечатаем, а тебя с работы уволим), как то было у советских историков, они не испытывают. --Erohov 16:13, 14 января 2013 (UTC)

Земская школа

Hi, Erohov

I have started translating this article into Dutch, but I am running into a problem: the figures have all been uploaded locally only. Could you transfer them to commons please, so that we can use them too? I think there is some bot that can do that but I have no experience, perhaps there is someone here who knows how? Thanks Jcwf 23:45, 11 апреля 2013 (UTC)

• Hi, Jcwf. Sorry, I don`t know how to use Commons and hate this crazy thing. I can send you all images via you email, and you can proceed them as you want. --Erohov 16:36, 15 апреля 2013 (UTC)

Блокировка 27 апреля 2013

Уважаемый участник, решением АК:777 Вам запрещено участие в дискуссиях по вопросам лицензионной политики и авторского права. Этой правкой Вы нарушили запрет, поэтому на Вашу учётную запись наложена блокировка сроком в три дня. После окончания блокировки мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. INSAR ^о-в 03:16, 27 апреля 2013 (UTC)

Блокировка 25 июня 2013

В этом обсуждении я вижу множество нарушений правил с вашей стороны, наиболее яркие из которых:

• В этой реплике: 1) явно неконсенсусное толкование ВП:ПРОВ («При выдвижении в ИС стали требовать ссылки — автор поставил первые, какие попали под руку.» — вы расцениваете это как нечто нормальное); 2) нарушение ВП:ЭП («Получился типичный конфликт „академик против вахтера“.») в адрес оппонентов.
• В этом дополнении и этой реплике опять же явно неконсенсусное толкование ВП:ПРОВ.
• Эту реплику я просто не знаю, как квалифицировать — или как ещё более неконсенсусное толкование ВП:ПРОВ, или согласиться с вашим оппонентом, что это троллинг.

Не возражаю против разблокировки под топик-бан — полный запрет на участие в любых обсуждениях, хоть как-то связанных со вкладом участника Ohlumon. NBS 19:34, 25 июня 2013 (UTC)

Да мне-то наплевать на топик-бан или блокировку. Вы бы лучше про Ohlumon подумали. Человек писал,писал, и тут начинается такая вот пурга. Одним словом, очередная победа вахтеров. --Erohov 19:40, 25 июня 2013 (UTC)

Знаете, если «человек писал,писал, и тут начинается такая вот пурга», то наверно, лучше ему либо совсем не писать, либо писать тщательнее, чтобы не начиналась пурга. Фил Вечеровский 14:47, 30 июня 2013 (UTC)

В связи с обходом блокировки её срок перезапущен. --DR 06:53, 2 июля 2013 (UTC)

Когда произошёл «обход блокировки»? Приведите число и время. Иначе это начинает походить на преследование участника администраторами. С уважением, --Borealis55 08:28, 2 июля 2013 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Erohov --DR 08:34, 2 июля 2013 (UTC)

Земская школа

Обратите внимание. Divot 00:00, 30 июня 2013 (UTC)

Предупреждение 16.07.2013

Эта правка является троллингом. При продолжении подобного поведения будет очередная блокировка. --Michgrig (talk to me) 17:41, 16 июля 2013 (UTC)

Письмо

Здравствуйте. Отправил вам письмо, проверьте почту, пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 08:36, 30 ноября 2013 (UTC)

• И тишина :). Ответьте, пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 23:22, 11 декабря 2013 (UTC)

Закон «Об обеспечении рабочих на случай болезни»

Добрый день. Вас не затруднит загрузить текст данного закона в Викитеку? Тогда можно будет дать ссылку в статье (в шаблоне-карточке, я ее добавил). Конечно, в интернете есть тексты, но в Викитеке как-то надежнее. Hausratte 23:05, 13 января 2014 (UTC)

• ОК, снимаю вопрос. Попрошу в самой Викитеке. Hausratte 19:20, 20 января 2014 (UTC)

Материалы следственных дел как объект авторского права

Коллега, помнится, года два назад был у Вас долгий спор на форуме по АП, распространяется ли АП на материалы следственных дел. Чем закончилось? Вопрос возник в связи с вот этими фотографиями В. В. Шульгина. Можно ли их помещать в статью? На Складе они пока благополучно лежат. С уважением, --Borealis55 17:35, 20 января 2014 (UTC)

Там же гнездятся сумасшедшие. Разумеется, в их глазах (если им попадутся на глаза эти фотографии) вы нарушаете авторские права тюремного фотографа! Наверное, можно смело грузить, так как кого-либо, чьи бы права нарушились, заведомо не существует на земле, и мы с вами это отлично понимаем. Ну а сумасшедшие уж сотрут, как доберутся. --Erohov 17:59, 20 января 2014 (UTC)

Денежная система Российской империи (1885—1896)

Спасибо за статью. Читаю с удовольствием. Надеюсь, своими мелкими правками не ухудшу. --Kalashnov 20:12, 26 июня 2014 (UTC)

Спасибо Вам, очень полезные правки. Правьте и дополняйте смело, Вы, по всему видно, разбираетесь в предмете. Удивительно, что до таких базовых статей ни у кого еще не дошли руки. Если хотите, присоединяйтесь и напишите смежные статьи про денежные стандарты 1843-1885 или 1897-1914. Для статьи уже есть и структура, и оформление, и вся литература подобрана - для периода 1843-1885 она та же самая, а для 1897-1914 надо будет найти экономические показатели в более свежей статистике. А то я боюсь, что мне все денежные системы Российской империи от Петра I не хватит досуга сделать. --Erohov 20:21, 26 июня 2014 (UTC)

К сожалению, я уже год не имею возможности писать что-то развёрнутое. А вот вычитывать готов. Тем более такие качественные и интересные работы. --Kalashnov 20:25, 26 июня 2014 (UTC)

• Возможно, я некорректно дал определение, но мне кажется, по-википедийному, необходимо вначале дать краткое определение предмета, а у вас начинается сразу с описания. --ВФП 13:18, 1 июля 2014 (UTC)

Мне кажется, что денежная система есть понятие очевидное. Во всяком случае очевидно, что денежная система одно, а финансовая политика другое. --Erohov 14:27, 1 июля 2014 (UTC)

Благодарность проекта «Нумизматика и бонистика» Уважаемый(ая) Erohov! От лица участников проекта «Нумизматика и бонистика» благодарю Вас за вклад в написание и улучшение статей по нумизматике и бонистике. За установление высоких стандартов качества статей об истории денежной системы России, заданных текстом «Денежная система Российской империи (1885—1896)» Вручил: Kalashnov 12:18, 27 июня 2014 (UTC) Портал «Нумизматика и бонистика» • Проект «Нумизматика и бонистика»

Написал Вам письмо через Википочту по поводу награды. Gipoza 21:50, 11 апреля 2015 (UTC)

Свяжитесь, пожалуйста, со мной через Википочту (по поводу награды). Gipoza 18:29, 14 апреля 2015 (UTC)

Земская школа 2

Доброго времени суток! С прошедшим и наступающим праздниками! Всех благ, а главное здоровья! Если у Вас есть свободная минута, не могли бы Вы отписаться здесь Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#К итогу, Ваше слово решающее. С уважением, --Юлия 70 10:13, 3 января 2015 (UTC)

Подключайтесь уже к работе, в самом деле. Вы такую мощную группу поддержки собрали - и будет как-то совсем несолидно, если она второй раз разбежится, так и не сдвинув статью с мёртвой точки. --Scorpion-811 14:44, 3 января 2015 (UTC)

Оставлю это здесь

Вы так много пишите статей на тему РИ, хочу подкинуть вам один сюжет: Википедия:Форум/Исторический#Правовое положение Великого княжества Финляндского. Может когда-нибудь… — Рождествин ^{Обо мне} 16:21, 12 марта 2015 (UTC)

Орден Избранная статья IV степени

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 22:37, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:37, 5 апреля 2015 (UTC)

Приглашение

Уважаемый коллега, приглашаю Вас принять участие в обсуждении категории «Политические судебные процессы». — KW 07:08, 6 мая 2015 (UTC)

АК-2015

Здравствуйте. Как вы отнесетесь к выдвижению в следующий состав АК? — KW 08:38, 13 мая 2015 (UTC)

• Резко отрицательно. Мне не нравится процесс администрирования ВП в целом, и я не желаю в нем участвовать ни в какой роли. --Erohov 11:42, 13 мая 2015 (UTC)

Не стану Вас уговаривать, хочу лишь уточнить, что речь идет не о работе админом (это что-то вроде полиции), а об Арбитражном комитете; американский аналог — Верховный суд. Там тоже большой головняк, честно говоря, но хотелось бы, чтобы глобальные вопросы решали адекватные люди а)способные к решению трудных вопросов, б) неангажированные в многочисленные течения и партии. Прошу Вас подумать. — KW 14:09, 13 мая 2015 (UTC)

На мой взгляд, АК тотально бесполезен, и вряд ли вдруг сделается полезным от моего участия. --Erohov 00:52, 14 мая 2015 (UTC)

Орден «Хорошая статья»

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За значительный вклад в создание 3 хороших статей. → borodun™ 17:07, 14 декабря 2015 (UTC)

Орден

	Орден «Борцу за авторские права»
	За многолетнюю борьбу с перегибами Википедии в области авторских прав Анима ❤ 10:00, 13 января 2016 (UTC)

Ремонтные работы

Добрый день! Я тут взялся за очередную «опасную» тему — да-да, опять за Савицкого, на этот раз за «Ремонтные работы». Как и в случае с «На войну», одна из проблем в том, что нет свежих искусствоведческих публикаций. По поводу общей ситуации с железнодорожным строительством тех лет удалось найти, на мой взгляд, вполне информативную публикацию Шашковой. На интересный разбор на pikabu.ru из основного текста, к сожалению, сослаться я не могу, но, с другой стороны, ничто не мешает поместить поместить его в раздел «Ссылки», что я и сделал. Как бы то ни было, работа над статьёй отняла несколько месяцев, и я, наконец, собираюсь выставить её на получение статуса. Буду благодарен за ваши комментарии, либо здесь, либо на СО статьи, либо на номинации КИС. Про «Крестный ход» помню, он у меня остаётся в планах на этот год. Всего хорошего, — Adavyd (обс.) 23:43, 25 мая 2019 (UTC)

Земский обед

Добрый день! И ещё одна «опасная» тема — по-видимому, даже более опасная, чем предыдущая. Опять-таки, очень интересный разбор с pikabu.ru присутствует в ссылках. Над статьёй пока ещё работаю, но скоро собираюсь выставить на статус. В историю особо не углубляюсь, но по поводу общей информации о земствах в Тульской губернии использую информацию отсюда (рассматриваю это как АИ, так как Л. П. Фролова является автором книги «Тульское земство (1860-1890 годы)»). Кроме этого, нашёл очень интересный документ — «Отчет Новосильской уездной земской управы за 1872 год». Из него следует (см. с.30 pdf-файла и далее), что как раз в 1872 году строился новый дом для земской управы (по всей видимости, Мясоедов изобразил старый). Также даны кое-какие фамилии деятелей земства (см. с.71 pdf-файла): председатель управы Казаков, члены Ладыженской, Хорошилов, Маторин. (В статье этот материал я пока не использовал и сомневаюсь, можно ли его пристроить…) — Adavyd (обс.) 08:59, 21 июля 2019 (UTC)

• Сомневаюсь, что этим интересным разбором (его написал я) можно пользоваться в Википедии. Дело в том, что невозможно доказать, что художник написал именно новосильское уездное земство, а не обобщенное уездное земство. Это просто предположение, исходящее из того, что художник сталкивался с русской провинцией исключительно через Новосиль. Вот если мы найдем твердое доказательство тому (типа собственных высказываний художника), вот тогда новосильский достоверный материал можно будет использовать. А так - можно считать, что перед нами обобщенный дом земства, обобщенные земские гласные и т.п. В принципе, единственное, что мы четко видим по любым земским источникам - обед земских гласных происходит не за земский счет, а вскладчину, то есть крестьяне просто не стали платить за обед с барами, который для них дороговат, а не то чтобы их не звали. И, разумеется, строго по источникам (Положение о земских учреждениях) может быть рассказан сам механизм появления земских гласных, как, почему и в какой пропорции между ними оказались люди разных сословий.]. Также по источникам доказательно понятно, что собрание - многодневное дело, понятен круг тем, подлежащих обсуждению на таком собрании.Erohov (обс.) 16:49, 22 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо за ответ! Дело в том, что Новосиль рассматривается как основная версия не только в вашем разборе, но и в публикациях искусствоведа Анатолия Хворостова (который написал две книги и ряд статей о Мясоедове), см. подраздел «Предшествующие события и работа над картиной» в статье о картине. Эта версия изложена достаточно подробно, и она рассмативается вполне серьёзно (в частности, найдено подтверждающее свидетельство в Новосильском краеведческом музее)… — Adavyd (обс.) 17:35, 22 июля 2019 (UTC)

В должности / на должности

Коллега, надеюсь, что у Вас всё хорошо. Если есть минутка, не могли бы Вы заглянуть на Обсуждение участника:Викидим#Формулировка «в должности»? Заранее благодарный, — Викидим (обс.) 18:08, 2 июля 2020 (UTC)

Крестный ход

Добрый день! Через три года после нашего обсуждения я эту тему, наконец, осилил — по крайней мере, в первом приближении… Буду благодарен, если у вас найдётся время посмотреть. Вопросы остались. В частности, я пока не разобрался, как точнее описать крестьянина, который преграждает палкой путь горбуну. В разных источниках по-разному: то его называют сотским (мне кажется, это неправильно, поскольку все сотские с бляхами на лошадях, плюс один пеший в сапогах при помещице, а этот вовсе в лаптях), то десятским, то всю группу взявшихся за руки называют «понятыми»… Я пока называл его нейтрально — крестьянином и охранником (как здесь). Спасибо, — Adavyd (обс.) 03:57, 5 августа 2021 (UTC)

Решения Сената

Коллега, по поводу правки - не могли бы вы хотя бы скриншотиком на Викисорцах поделиться, что ли, а лучше просто загрузить их туда (или мне пришлите, я загружу. Всё-таки серьёзное обвинение, а ссылки на недоступный источник. Elrond1 2eleven (обс.) 05:41, 31 января 2024 (UTC)

• У меня pdf валяется, но где-то в сети есть, попробую отыскать. Если угодно, могу вам почтой pdf послать. Это не обвинение, а судебный приговор. Erohov (обс.) 18:51, 11 февраля 2024 (UTC)
• Вот, нашел: https://dspace.spbu.ru/handle/11701/34581?mode=full Erohov (обс.) 18:54, 11 февраля 2024 (UTC)