Обсуждение участника:Baylome (KQvr';yuny rcgvmuntg&Baylome)

Добро пожаловать, Baylome!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Dogad75 — 20:36, 26 мая 2017 (UTC)

Замена «на Украине» → «в Украине»

Пожалуйста, не заменяйте «на Украине» словосочетанием «в Украине», так как в Википедии принято использовать первый вариант. По этой причине Ваши правки будут отменены или откачены.

Подробнее об этом Вы можете прочитать на странице Википедия:Список рекомендованных вариантов написания.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 19:21, 24 марта 2023 (UTC)

Предупреждение

В Википедии ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. 43K1C7 (обс.) 21:20, 15 августа 2024 (UTC)

• Сообщите, это, пожалуйста, еще тем участникам, которые пытаются намеренно внести недостоверную информацию на страницу Википедии. Baylome (обс.) 21:34, 15 августа 2024 (UTC)
  • Войну правок начали Вы, совершив три отмены. И после этого продолжаете в том же духе. 43K1C7 (обс.) 21:40, 15 августа 2024 (UTC)
    • Каждую отмену я сопровождал подробным пояснением причины, но в ответ возвращали правку с той же недостоверной информацией. Baylome (обс.) 21:45, 15 августа 2024 (UTC)
      • Достоверность информации и тому подобное должны определяться на странице обсуждения статьи. Из-за этой войны правок в истории статьи теперь бардак. 43K1C7 (обс.) 21:55, 15 августа 2024 (UTC)
      • Что достоверно, а что нет это решаете не вы. В Википедии есть такое понятие как вторичный источник. И если вторичный источник что-то пишет, то мы передаём ровно то что он пишет. The Insider это авторитетный вторичный источник. А ваш подход просто невероятен, вы считаете что стоит человеку заявить что он что-то не делал/не покупал/ то информацию стоит удалять? Да у нас тут все расследования придётся удалять. Татьяна Жданок говорит что она не агент. Красиков что он строитель. А The Insider говорит что нет. Кому верим? Красикову и Жданок? Удаляем все расследования? Pannet (обс.) 01:40, 16 августа 2024 (UTC)
        • В этом случае необходим контекст информации. Публикация The Insider носила заказной характер - на это указывает расследование партии "Яблоко", которое является таким же вторичным источником как и The Insider. Поэтому в этом случае необходимо указывать и критическую оценку достоверности информации The Insider. Это уже не первое удаление этой информации со страницы Явлинского. Есть позиция, что информация о покупке дома за 55 млн рублей не является значимой для статьи в Википедии. Все покупают дома и квартиры. Давайте еще напишем в Википедии Навального как он покупал свои квартиры и дачи и от кого получал свои гонорары. Никто не пытается удалить из Википедии расследование The Insider. Это на совести главного редактора издания Доброхотова, который согласился на политический заказ. Однако вставлять откровенную ложь, не имеющую никакой значимости, в биографическую статью, недопустимо. Оттого, что сюда набежали сразу несколько желающих сохранить эту информацию на странице Явлинского, только говорит о предвзятости этих участников, а не о желании дать объективную оценку уместности упоминания этого расследования в статье. Baylome (обс.) 05:46, 16 августа 2024 (UTC)
          • Публикация The Insider носила заказной характер
            Есть качественные вторичные источники на этот счёт?
            Оттого, что сюда набежали сразу несколько желающих сохранить эту информацию на странице Явлинского, только говорит о предвзятости этих участников
            Я вам рекомендую 2 вещи - 1. Изучить внимательно правила и понять как работает Википедия. 2. Перестать заниматься обвинениями других редакторов, это является нарушением норм этичного поведения. Pannet (обс.) 06:05, 16 августа 2024 (UTC)
            • 1.Википедия работает плохо, это общеизвестная проблема. 2.Нарушение норм этичного поведения - пытаться протолкнуть лживую информацию в статью. О заказном характере расследования свидетельствует скриншот переписки (опубликовано на сайте "Яблока") с редактором The Insider, которая сообщает, что расследование должно выйти до выборов (хотя к выборам покупка не имела никакого отношения). Baylome (обс.) 06:11, 16 августа 2024 (UTC)
              • Я не читал что там написано на сайте партии Яблоко и читать не буду, это первичный источник. Партия Яблоко не занимается расследованиями, а значит и выводы её нам не нужны. Есть акцентирование DW и этого хватит. А если о самом расследовании пишут независимые СМИ, немецкая DW и американская Радио Свобода, то это лишь говорит о том что расследование значимо и уместно в статье. Pannet (обс.) 06:15, 16 августа 2024 (UTC)
                • Напрасно не читали. "Яблоко" приводит очень убедительные доказательства несостоятельности расследования. DW и Радио Свобода перепечатали информацию The Insider. Они не являются источниками, а ссылаются на тот же источник. "Назависимость" СМИ это тенденциозный вопрос. И DW, и Радио Свобода в этом случае политически ангажированы (это можно тоже доказать). Партия "Яблоко" также занимается расследованиями. Но переубедить здесь действительно сложно. Объяснить как работают эти СМИ здесь не получится - не подходящий формат. Однако Википедия это общественная платформа. И есть люди, которые иначе видят и понимают приниципы распростронения информации. Возможно, что представления некоторых участников Википедии о работе СМИ некорректные. Отсюда и проблема изложения в Википедии. Baylome (обс.) 06:36, 16 августа 2024 (UTC)
                  • И DW, и Радио Свобода в этом случае политически ангажированы
                    В вашем мире может так и есть. Но для Википедии это АИ ВП:ЧИИ Pannet (обс.) 07:51, 16 августа 2024 (UTC)
                    • ВП:ЧИИ: Следует помнить, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, что означает, что некоторые источники могут быть авторитетными по одним вопросам и неавторитетными по другим.
                    • Но зачем в статье ставить ссылки на источники, которые не являются источниками? Радио Свобода сообщает только о расследовании The Insider. Каким образом это является подтверждением информации? Еще десятки российских изданий перепечатали эту информацию. Их тоже надо цитировать? Есть только один источник информации и это The Insider. Baylome (обс.) 10:50, 16 августа 2024 (UTC)

Война правок

Ваша неконс. правка [1]
Отмена [2]
Снова вносите [3]

Если вашу правку отменили, то содержимое её нужно обсудить на со, см. ВП:КММ Pannet (обс.) 06:57, 16 августа 2024 (UTC)

• Тогда почему отменяют мою правку без обсуждения? Baylome (обс.) 07:15, 16 августа 2024 (UTC)
  • Продолжается война правок [4], вынужден подать запрос администрации Pannet (обс.) 07:39, 16 августа 2024 (UTC)
    • 1.Было предложено вынести в обсуждение правку. Это было сделано. В обсуждении все аргументы другой стороны были отвергнуты.
    • 2.Было предложено сохранить информацию о расследовании The Insider, но дополнить ее и поместить в другую часть статьи. Информация была дополнена и помещена в другую часть статьи. Но все дополнения были удалены и информация была возвращена в несоответствующую часть статьи.
    • Это называется "война правок"? Это называется цензурирование и навязывание читателю предвзятой информации с использованием личных рычагов воздействия в Википедии. Baylome (обс.) 08:57, 16 августа 2024 (UTC)
  • Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье про Григория Явлинского Pannet (обс.) 07:52, 16 августа 2024 (UTC)

ВП:ОПЛАТА

Учитывая ваш интерес только к одной статье в Википедии и учитывая ваши неоднократные нарушения правил, связанные с этой статьёй, прошу пояснить - какую аффилированность вы имеете по отношению к Явлинскому? Pannet (обс.) 07:00, 16 августа 2024 (UTC)

• Сколькими статьями должен интересоваться участник никак не регламентируется. У меня аффилированность только с достоверной информацией. Baylome (обс.) 07:19, 16 августа 2024 (UTC)
  • Ваш комментарий "Замена фотографии по просьбе пресс-службы Григория Явлинского" [5] Pannet (обс.) 19:34, 16 августа 2024 (UTC)
    • И что из этого следует? Что пресс-служба не может обращаться к редактору Википедии с просьбой заменить фотографию? Такие правила тоже есть? Фотографии должны присылать с сайта The Insider? Фотографии тоже можно только со вторичного источника? Baylome (обс.) 20:24, 16 августа 2024 (UTC)
      • Когда и по каким каналам связи с вами связалась пресс-служба Явлинского? Какие ещё правки вы делали по просьбе его пресс-службы? Pannet (обс.) 21:00, 16 августа 2024 (UTC)

Частичная бессрочная блокировка

После рассмотрения ваших правок, на вас наложена частичная бессрочная блокировка на правку статьи про Явлинского. El-chupanebrei (обс.) 08:04, 16 августа 2024 (UTC)

• А в чем проблема правок? В результате обсуждения с другими участниками информация была дополнена и помещена в более соответствующую этой информации часть статьи. Baylome (обс.) 08:59, 16 августа 2024 (UTC)
  • В принципе достаточно ваших текстов на этой странице для наложения на вас ограничений на эту страницу. El-chupanebrei (обс.) 10:12, 16 августа 2024 (UTC)
    • Очень странная аргументация. А что не так с текстами? По каким пунктам они нарушают правила? Можно аргументировать развернуто? Baylome (обс.) 10:14, 16 августа 2024 (UTC)
      • ВП:АИ, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:КИ это как минимум. Ну и отмечу, что на вас наложен самый мягкий вариант ограничений, который только возможен. Одна статья из почти двух миллионов. Конечно, если у Вас интерес только к этой статье это серьезно ограничивает, но проблема в том, что single-purpose аккаунты у нас не очень приветствуются. А у вас типичный single-purpose аккаунт с явным нарушением ВП:КИ и, вероятно, ВП:ОПЛАТА. Поэтому боюсь, что следующим этапом будет полная бессрочная блокировка, раз другие темы вас в Википедии не интересуют. El-chupanebrei (обс.) 10:19, 16 августа 2024 (UTC)
        • Мой аккаунт не имеет никакого отношения к сути правок. Вы не рассматриваете содержание претензий, а интересуетесь только моим аккаунтом. Я не редактирую Википедию на постоянной основе и занимаюсь правкой как любитель. Никаких вознаграждений за это не получаю. Никакого конфликта интересов здесь нет. Интерес в том, чтобы представить информацию объективно. Претензия по АИ тоже не имеет оснований. Сайт партии "Яблоко" такой же АИ, как и сайт The Insider. Поэтому, как минимум, нужно процитировать оба источника. Протест это вообще непонятно. Это я протестую против внесения недостоверной информации в статью и отказом указать опровергающие эту информацию факты. Baylome (обс.) 10:35, 16 августа 2024 (UTC)
          • Сайт партии "Яблоко" такой же АИ, как и сайт The Insider.
            
            Вам давали ссылки на правила, в том числе ВП:ПРПЭО, вы предпочли игнорировать и продолжаете уравнивать авторитетны исследовательский проект и заявление партии. С таким подходом, в любой статье, у вас будут конфликты. У вас есть ещё время изучить правила, понять как работает Википедия и что это не место для пиара, что "представить информацию объективно" не значит цитировать первичный источник и настойчиво удалять вторичный. Чем вы и были заняты в последнее время. Pannet (обс.) 21:34, 16 августа 2024 (UTC)
            • В последней исправленной вами редакции речь шла о цитировании двух источников - расследования The Insider и опровержения Яблока. Вы удалили ссылку на опровержение и саму суть опровержения. Но это важная деталь: The Insider указал неверный год налоговой ведомости и таким образом подтасовал информацию о доходах. Но вы написали, что даже не будете читать опровержение Яблока и удалили эту информацию. Но при этом заблокировали меня, конечно, а не вас. Ссылка на ВП:ПРПЭО нерелевантна, т.к. там написано: "К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник. Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками". Это не я ингорирую правила Википедии, а вы. Партия Яблока не является ни экстремистской, ни террористической группой. Поэтому вы безосновательно удалили опровержение. Baylome (обс.) 06:29, 17 августа 2024 (UTC)

Просьба о разблокировке

Блокировка неправомерна. Все правки вносились с объяснениями. После неоднократных игнорирований объяснений правка была перенесена на страницу обсуждения. Участники, которые настаивали на внесение информации, категорически отвергли доказательства и аргументацию того, почему эта информация не должна фигурировать в статье. Тогда был предложен консенсус - сохранить эту информацию в статье, но дополнить ее и поместит в релевантную часть статьи. Так и было сделано. Однако участники продолжили отменять сделанную мной правку. Это не называется "война правок". Это называется цензурирование и навязывание читателю предвзятой информации с использованием личных рычагов воздействия в Википедии. Baylome (обс.) 09:05, 16 августа 2024 (UTC)

• Блокировка правомерна. Настойчивое удаление вами информации из статьи носят систематический характер и уже привлекали внимание опытных коллег, так ещё в прошлом году коллега Nogin поднимал этот вопрос [6], подавал запрос на ЗКА о вашем немотивированном удалении информации из статьи. Тогда он остался без внимания, а вчера произошло то что должно было произойти ещё год назад Pannet (обс.) 21:13, 16 августа 2024 (UTC)
  • Удаление информации сопровождалось объяснением, однако ваш коллега игнорировал эти объяснения и настойчиво возвращал свою некорректно изложенную информацию с неправильным цитированием. Возможно, поэтому его запрос и остался без внимания. В данный момент вы также занимаетесь тем, что вносите тенденциозную правку в статью. Вы как-то связаны с ФБК? Были связаны с Навальным? У вас личные симпатии? Материальный интерес? Baylome (обс.) 06:43, 17 августа 2024 (UTC)
    • Когда вы судите оппонентов по себе — это выглядит довольно смешно. В отличие от вас, круг интересов Pannet на несколько порядков шире темы Явлинского и Навального. Pessimist (обс.) 11:41, 17 августа 2024 (UTC)
      • Это не суждения, а вопросы, которые вызваны характером исправлений, которые Pannet столь настойчиво вносит в статью Явлинского уже второй день подряд. Вопрос не в личности и интересах участников, а в тенденционзной редакции. Baylome (обс.) 11:57, 17 августа 2024 (UTC)
        • Проблема с тенденциозностью в отношении статьи о Явлинском отмечена именно у вас. В силу очевидного конфликта интересов, которого у участника Pannet и других ваших оппонентов нет. Поэтому и блокировка. Вы конечно можете и дальше писать как вы во всём правы, а ваши оппоненты неправы, но разблокировки не будет. Pessimist (обс.) 12:25, 17 августа 2024 (UTC)
          • Нет, больше писать и спорить не буду. Удачи вашей тоталитарной секте! Baylome (обс.) 07:50, 18 августа 2024 (UTC)
            • ВП:МОНАСТЫРЬ Pessimist (обс.) 08:23, 18 августа 2024 (UTC)
              • Да, именно это. Удачи вашему ордену Baylome (обс.) 08:26, 18 августа 2024 (UTC)
    • В данный момент вы также занимаетесь тем, что вносите тенденциозную правку в статью
      Все правки в статье сделаны на основе качественных вторичных источников. Вопросы о связи с Навальным считаю вашей шуткой, у меня за всё время одна небольшая правка в статье о Навальном. Pannet (обс.) 08:41, 18 августа 2024 (UTC)

Комментарий: Не хотел сюда писать, но решил всё-таки сделать это, так как появилось немного свободного времени. Дело в том, что почти все обвинения в адрес участника не выдерживают критики. Участник сообщил, что контактировал с пресс-службой политической партии? И что? Разве пресс-служба общается только со своими платными сотрудниками? Конечно, нет. А теперь на минуту представьте, что Вы получаете деньги от партии за редактирование Википедии. Стали бы Вы в этом случае сообщать, что общались с пресс-службой этой партии? Наверняка нет. Значит, это заявление участника говорит не в пользу версии получения им платы, а против неё. Участник редактировал только одну статью? Это легко можно объяснить его симпатиями. У меня, например, было много правок в статье о Явлинском и ни одной в статьях о Зюганове, Миронове, Жириновском. Почему? Потому что политика Явлинского и «Яблока» представляла интерес для меня, а политика КПРФ, СРЗП, ЛДПР — нет или очень мало. Участник активно использовал первичные источники? Если это является проблемой, то её вполне можно решать в рабочем порядке на СО статьи. И хотя он использовал первичные источники, но вносил в статью в целом объективную информацию, не имевшую рекламный характер. (Я следил за статьёй и патрулировал её.) И ещё раз прошу Вас представить, что Вы редактируете Википедию за деньги. В этом случае Вы, наверное, не захотели бы лишиться источника дохода и, значит, старались бы хотя бы внешне соблюдать правила проекта. А участник вместо этого пошёл на эскалацию конфликта в виде длительной войны правок. Такое поведение характерно не для того, кто зарабатывает деньги, а для того, кто отстаивает свои убеждения. Говорю это, опираясь в том числе на свой опыт работы в тематике ГВР, где меня неоднократно блокировали из-за войн правок. Итак, что остаётся? Нарушение КОНС и длительная, но единичная война правок, которую не он начал. Сами по себе эти нарушения тянут только на кратковременную блокировку (в пределах трёх суток). Однако если смотреть на первопричину этих нарушений, то ею, вероятно, является нежелание участника, чтобы в вики-статье присутствовала несправедливая, по его мнению, критика в адрес его, условно говоря, кумира. Для того чтобы участник понял, что в энциклопедической статье вправе находиться критика, а её несправедливость не может однозначно устанавливаться источником, аффилированным с тем, кого критикуют, может потребоваться более длительный срок — думаю, что где-нибудь от двух недель до месяца. После этого пусть участник возвращается к редактированию интересующей его статьи при условии, что он будет помнить о КОНС, а также прислушиваться к мнениям более опытных участников, которые лучше знают правила Википедии. Вот и всё решение проблемы, на мой взгляд. Прошу кого-нибудь из администраторов отреагировать на этот комментарий. -- Humanitarian& (обс.) 07:55, 19 августа 2024 (UTC)

• Вот и всё решение проблемы,
  А как вам видится решение проблемы хронического игнорирования принципов Википедии? Вы его вклад смотрели? Ютубчики и первичка, от всего чего потом надо будет чистить статью. Редактор уверен что первичный источник весомее вторичных. Берётесь обучить его? Pannet (обс.) 08:01, 19 августа 2024 (UTC)
  • Как участник со 136 правками он может считаться новичком в Википедии. По мере приобретения опыта будет осваивать и правила проекта, как и все мы когда-то делали. -- Humanitarian& (обс.) 08:05, 19 августа 2024 (UTC)
    • А судя по общению так он профи, пытается учить более опытных участников и рассказывать в чём они не правы и о том как "Википедия работает плохо" Pannet (обс.) 08:31, 19 августа 2024 (UTC)
    • Приобретение опыта полезного для дальнейшей работы происходит когда советы, предупреждения и разъяснения от более опытных участников принимаются как руководство к действию. Приобретение опыта войн правок и конфликтов при игнорировании предупреждений и разъяснений для Википедии бесполезно. Pessimist (обс.) 09:01, 19 августа 2024 (UTC)
• Так у частника для того чтобы учиться и осваивать правила Википедии есть ещё почти 2 миллиона статей. Никаких причин снятия ограничений в отношении одной статьи нет. Может быть когда он осознает, что такой modus operandi не приемлем и продемонстрирует активной работой в других статья, ограничения могут быть сняты. Но не ранее. Впрочем, учитывая его стиль общения, продемонстрированный выше - он куда гораздо ближе к полной бессрочной блокировке, чем к снятию частичной. El-chupanebrei (обс.) 08:40, 19 августа 2024 (UTC)
• Если весь вклад участника будет в борьбе за светлое имя кумира — такой участник в Википедии не нужен. Для того и существуют топик-баны, а теперь ещё и частичные блокировки по конкретным статьям и пространствам чтобы купировать проблемные темы, оставляя участнику возможность вносить вклад там, где его bias не приводит к грубым систематическим нарушениям. Pessimist (обс.) 08:53, 19 августа 2024 (UTC)

Блокировка 29.08.2024

Бессрочная блокировка за грубейшие нарушения ВП:ВИРТ с учётки Ubinel2012, а именно за обход частичной блокировки основной учётки и продолжение неконсенсусных правок. -- Q-bit array (обс.) 12:31, 29 августа 2024 (UTC)

• Полностью признаю, что нарушил правила, пытаясь обойти блокировку. Тем не менее, сделанная с другой УЗ правка была минимальной - дополнение нескольких сносок. Это не снимает ответственности за нарушение. Однако прошу вернуть мне возможность участвовать в дискуссии на СО и рассмотреть в будущем снятие частичной блокировки для редактирования. Baylome (обс.) 10:02, 3 сентября 2024 (UTC)
  • Не знаю, что Q-bit скажет, но условием для разблокировки у вас как минимум будет бессрочный топик-бан (запрет) на любые правки (в том числе в обсуждениях и прочем), связанные с политикой и персонами. Другого варианта здесь нет. El-chupanebrei (обс.) 10:28, 3 сентября 2024 (UTC)
    • Прошу администраторов обратить внимание на историю конфликта, который закончился блокировкой. Еще раз подчеркну, что не отказываюсь от ответственности за нарушение. Но прошу учесть, что мои действия не носили систематического характера, а правка была минимальной. Также могу сослаться на небольшой опыт в дискуссионном поле в Википедии, но не уверен, что это является аргументов для смягчения административных мер. Тем не менее, хочу подчеркнуть, что мне важно сохранить возможность участвовать в обсуждении на странице, на которую мне был заблокирован доступ. Потому что я продолжаю полагать, что вносимые некоторыми участниками на страницу правки могут нарушать правила. Хотелось бы иметь возможность сообщить о своей позиции по этому вопросу на СО. Спасибо за внимание и понимание! Baylome (обс.) 10:48, 3 сентября 2024 (UTC)
      • Как я сказал, даже в случае вашей разблокировки, что не факт, что будет - такой возможности у вас не будет. Единственный вариант вашей разблокировки и то с согласия чек-юзера я описал. Другого не будет точно. El-chupanebrei (обс.) 11:03, 3 сентября 2024 (UTC)
        • Спасибо, ваша позиция понятна. Baylome (обс.) 13:00, 3 сентября 2024 (UTC)
        • В разблокировке не вижу ни малейшего смысла. Что она даст? Весь вклад участника заключался в неконсенсусных правках статьи Явлинский, Григорий Алексеевич. Когда основная учётка была частично заблокирована на внесение правок в эту статью, он создал виртуала, набил нужное количество правок для получения возможности обойти полузащиту и снова пришёл в туда же. Здесь или явный конфликт интересов или даже прямое указание. -- Q-bit array (обс.) 13:03, 3 сентября 2024 (UTC)
          • Разблокировка даже без возможности внесения правок позволит участвовать в обсуждении статьи, которая с 16 августа переписывается с нарушением правил другими участниками. Хотелось бы привлечь к обсуждению других участников. Утверждение, что мой вклад заключается только в неконсенсунсных правках, не соответствует действительности, это легко проверяется в истории правок. Ответственность за нарушение правил в виде обхода частичной блокировки я полностью признаю. Но обвинения в конфликте интересов или прямом указании абсолютно голословны. Прошу внимательно изучить всю историю конфликта (направлял вам лично в почту относительно подробное описание)и пересмотреть ваше решение. Спасибо Baylome (обс.) 15:58, 3 сентября 2024 (UTC)
            • в обсуждении статьи, которая с 16 августа переписывается с нарушением правил другими участниками
              Смелое заявление, а учитывая что "нарушение правил" видите только вы не думаю что ваше участие улучшит статью. Я напомню что вы, на протяжении длительного времени, удаляли из статьи информацию подкреплённую авторитетными источниками, ваша деятельность уже вызывала вопросы у опытных участников. Незадолго до блокировки вы начали агрессивную войну правок сразу с несколькими участниками, абсолютно игнорируя предупреждения к вам. Я написал вам прямым текстом: заниматься пиаром и удалять неугодную информацию из Википедии не лучшая затея, всё может пойти не так как ожидалось,. Вы продолжили. Pannet (обс.) 12:36, 4 сентября 2024 (UTC)
              • Спасибо, что подключились к обсуждению. Я действительно хотел бы привлечь внимание к нарушениям правил с вашей стороны - как минимум, ВП:МЕДИА и ВП:БС. Для этого необходимо инициировать более широкое обсуждение, но в состоянии полной бессрочной блокировки мне это сделать, мягко сказать, сложно. Вы снова искажаете картину и занимаетесь подтасовкой, когда пишите, что я на протяжении длительного времени удалял из статьи информацию подкреплённую авторитетными источниками и что моя деятельность уже вызывала вопросы у опытных участников. Это ваши некорректные обобщения. Обе ваши цитаты касаются одного случая в декабре 2023 года, когда опытный участник добавил информацию, которой не было в указанном источнике. Я отменил эту правку, объяснив причину. Что касаетеся того, что незадолго до блокировки я начал агрессивную войну правок сразу с несколькими участниками, то это тоже неправда, т.к. войну правок начал не я (см. историю правок). Более того, в процессе дискуссии я предложил консенсусную правку, но ее отклонили и добились моей блокировки (в т.ч. благодаря вашим ничем не подкрепленным домыслам и инсинуациям о моем конфликте интересов с получением оплаты - кстати, такие спекуляции с вашей стороны, как я узнал, тоже являются нарушениями правил). Я не отказываюсь от того, что действовал с ошибками и нарушениями, что ряд моих действий должен был быть совершен в другой последовательности. Но я настаиваю, что в случае первой частичной блокировки это было необосновано, т.к. даже за правило трех отмен блокируют только на 24 часа, а не бессрочно. Повторюсь, что признаетелен вам за появление и в этой ветке дискуссии, т.к. это позволило мне высказать еще некоторые аргументы. Baylome (обс.) 14:38, 4 сентября 2024 (UTC)

Просьба о разблокировке

Нарушение правил в виде попытки обойти частичную блокировку с другой УЗ действительно имело место. Однако, возможно, мера в виде полной блокировки основной УЗ является слишком суровой.

Первая частичная блокировка была, на мой взгляд, необоснованной (в снятии частичной блокировки было отказано). Тем не менее, сделанная с другой УЗ правка была минимальной - дополнение нескольких сносок. Это не снимает ответственности за нарушение. Однако прошу вернуть мне возможность участвовать в дискуссии на СО и рассмотреть в будущем снятие частичной блокировки для редактирования.

Прошу администраторов обратить внимание на историю конфликта, который закончился блокировкой. Еще раз подчеркну, что не отказываюсь от ответственности за нарушение. Но прошу учесть, что мои действия не носили систематического характера, а правка была минимальной. Также могу сослаться на небольшой опыт в дискуссионном поле в Википедии, но не уверен, что это является аргументом для смягчения административных мер. Тем не менее, хочу подчеркнуть, что мне важно сохранить возможность участвовать в обсуждении на странице, на которую мне был заблокирован доступ. Потому что я продолжаю полагать, что вносимые некоторыми участниками на страницу правки могут нарушать правила (как минимум, ВП:МЕДИА и ВП:БС). Хотелось бы иметь возможность сообщить о своей позиции по этому вопросу на СО и привлечь внимание к нарушениям правил.

Считаю, что обвинения в мой адрес со стороны администраторов, которые участвовали в блокировках, носят субъективный характер, являются поверхностными и не соответствуют реальной ситуации.

Незадолго до первой частичной блокировки сразу несколько участников пытались внести одно и то же исправление, которое я отлконил первым с соответствующим объяснением, однако войну правок начал не я, а другой участник, вернувший без обсуждения предыдущую редакцию. Более того, в процессе дискуссии я предложил консенсусную правку, но ее отклонили и добились моей блокировки (использовав для этого необоснованные и недоказанные обвинения в мой адрес).

Я не отказываюсь от того, что действовал с ошибками и нарушениями, что ряд моих действий должен был быть совершен в другой последовательности. Но я настаиваю, что в случае первой частичной блокировки это было необосновано, т.к. даже за правило трех отмен блокируют только на 24 часа, а не бессрочно.

Обвинения, выдвинутые при полной бессрочной блокировке, в систематически повторяющихся нарушениях и продолжающихся неконсенсунсных правках также некорректны. Нарушение было разовым, а некосенсусная правка вообще не имела место.

Прошу пересмотреть наложенную на мою УЗ административную меру и отменить полную бессрочную блокировку, заменив менее строгой мерой.

• Единственная возможная форма разблокировки вам была указана ранее (и то при условии согласия на это заблокировавшего администратора, а там был прямой отказ. — El-chupanebrei (обс.) 14:22, 8 сентября 2024 (UTC)
  • Спасибо за ваше внимание к этой проблеме, но хотелось бы услышать мнения других администраторов. Baylome (обс.) 14:45, 8 сентября 2024 (UTC)
    • Мнение другого администратора (и чек-юзера) вы слышали выше. Этого вполне достаточно. Единственно потенциально возможный вариант разблокировки вы отвергли. El-chupanebrei (обс.) 14:57, 8 сентября 2024 (UTC)
      • Если вы так настаиваете на своем участии в этой дискуссии, то тогда подскажите, пожалуйста, как услышать мнения других администраторов на предмет спорной блокировки (безусловно, спорной по мнению заблокированного)? Других - это тех, кто не участвовал непосредственно в спорной (по мнению заблокированного) блокировке. Или эта форма запроса на это не рассчитана? Baylome (обс.) 18:43, 8 сентября 2024 (UTC)
        • А с чего вы решили, что другие администраторы должны интересоваться вашей блокировкой и обсуждать её? При несогласии заблокировавшего админа никакой другой администратор не имеет права вас разблокировать.
          Для бессрочных блокировок согласно ВП:РАЗБЛОК оспаривание идет через Арбитражный комитет. Pessimist (обс.) 18:56, 8 сентября 2024 (UTC)
          • Странно, что вас этот вопрос до сих пор интересует. Но спасибо за разъяснение. Baylome (обс.) 05:17, 9 сентября 2024 (UTC)