Спасибо за статью. Я там кое-что поурезал, но если что-то, на Ваш взгляд, существенное, то можно обсудить (буду держать в списке наблюдения), bezik17:53, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Легко. Вы не спешите с эмоциями - моя весовая категория в информатике, скажем так, несколько повыше, чем у 95% тех, кто называет себя программистами. С моей страницы есть ссылки на мой скромный вклад в вики - почитайте. По теме: "Подход", "парадигма", "анализ", "проектирование" в контексте программирования - психолингвистически тождественные понятия с самим термином "программирование", а "подход" и "парадигма" - вообще лингвистически тождественные, поэтому я и удалил шаблон "требуется отдельная статья" как ошибочный. Просто редирект на синоним, и незачем писать о яйцах в фас и в профиль два раза разными словами. Есть предложение спорить об ООП не здесь, а в соответствующем месте. Но как удобно. Arachnelis19:39, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
Я не VSL. Не он один считает ООП бессмыслицей, но так считает и любой достаточно грамотный человек, и это вполне серьёзно. "что ли" пишется без дефиса. Arachnelis15:27, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]
Тип возвращаемой переменной / Тип возвращаемого значения
Коллега, вот так 1 => 2 в Википедии не делается, так как при таком переносе теряется история правок. В данном случае Вам нужно было просто переименовать статью, с оставлением перенаправления. Если хотите, могу помочь это осуществить. TenBaseT09:22, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
Виноват, я думал, что право на переименование имеют только администраторы, только теперь увидел кнопку "переименование". Исправьте что я наворотил, если не трудно. Arachnelis13:44, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
Удалил, можно просто поставить в начале странице шаблон {{db-owner}} (для страницы в Вашем личном пространстве). Насчет перенаправления - я уже писал, что это только статья должна иметь супер-правильное название. Перенаправления служат для того, чтобы читатель мог найти правильную статью даже через неправильный термин (но употребляемый). Поэтому приветствуется большое количество перенаправлений на одну статью и ничего плохого в этом нет. (даже если термин "неправильный"). TenBaseT07:52, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, пожалуйста, не удаляйте из статей шаблоны «к удалению» самовольно (как, например, в статье Логическая ошибка), это запрещено правилами. Такого рода шаблоны удаляются только после подведения итога на соответствующей странице обсуждения. Отдельное спасибо за спасение статьи. --Renju player09:51, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить]
О чём вы, какие возражения? Я её для того и разрабатывал, буду только рад, если вышло удачно и приживётся. Постараюсь также оказать поддержку по мере написания, подкидывать дополнения и уточнения. Вы не против, если буду править в вашем черновике? Не для "перетягивания одеяла", а для экономии времени на обсуждение. Arachnelis18:22, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ok. Спасибо. У меня весьма итеративный подход, поэтому финальная версия (хорошо, если к февралю будет), может сильно отличаться от того, что сейчас, но структуру я по мелочи трогать не буду. Кстати, мне пришлось ввести раздельчик о переменных, так как в источнике говорилось о двух важных вещах: variables and functions. РоманСузи19:20, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вобщем-то "базовая семантика" для этого и создана - предварительное введение, как написать что-то вроде "int x=5". Но структура принципиально важна лишь на 1-2 уровнях, третий в любом случае будет плавать. В "Экосистеме" предлагаю добавить "Взаимодействие с интерактивной оболочкой" - опять же потому, что всякая книжка по Окамлу этому много внимания уделяет. Принципиально там нужно описать две вещи - ввод-ответ системы и то, что двойное двоеточие (";;") в конце строки только ей и нужно, а не является требованием для реальных программ. Я вот только не уверен - добавить первым подразделом, или последним, или под-под-разделом в "Инструментарий". Я поэтому пока не стал сам вписывать - посмотрите, как лучше по изложению влезет. upd: Наверное, лучше перед "идеоматикой", отодвинув последнюю на номер 2.6. Arachnelis08:12, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Есть предложение про модульность в статьях о языках писать лишь абзац самой общей характеристики с отсылкой на статью о языке модулей, а то и громоздко и малоинформативно одновременно. Тут тема ведь огромная, вон простыня вышла, а относится к нескольким диалектам. Если чего дописать про особенности ОКамла есть - добавьте, можно небрежно, я тогда приведу к единому стилю изложения, если что. Если интересные примеры попадутся - тем более. Не уверен, где лучше про классы ОКамла писать - в "Языке модулей" или в самом ОКамле (этому тогда можно уделить уже много больше внимания). Кстати, как вам вообще моя статья про модули выходит? Arachnelis20:29, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
На всякий случай оставлю совет, а то не знаю, сколько в ближайшие месяцы будет возможности работать с Вики: не забудьте расписать про операцию проверки на равенство в OCaml. Насколько я знаю, типов, допускающих проверку на равенство (equality types) в нём нет, при несогласованности в рантайме генерируется исключение, различаются сравнение по значению и по адресу... Всякие детали, в общем. Думаю, этому место в «Общей характеристике системы типов», а ещё лучше где-то в окрестностях выделить подраздел. Нам надо не забыть для энциклопедической полноты расписать тонкие различия, которые могут оказаться «подводными камнями» при резкой смене диалекта. Надеюсь, доживём до статьи «сравнение языков семейства ML», но пока можно в каждой прописать. Или вы в Окамле напишите, а из SML сошлёмся шаблоном «main». Arachnelis09:30, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я заметил, что Вы описали систему модулей ML на примере OCaml. Может быть, логичнее в статье по OCaml писать про OCaml, а о семействе ML писать более абстрактно? Другими словами, в статьях о диалектах писать более "приземлённо", учитывая специфику языков, а статьи по ML писать в соответствии с источниками по теоретической информатике, в которых ML является примером и иллюстрацией. Разумеется, нужно будет давать все ссылки. РоманСузи09:48, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну, я подумал, что примеры из разных диалектов будут больше в духе "нейтральности". Судить не берусь, это как администрация решит. Вообще, статья должна быть наглядной. Теорию, естественно, надо подключать, но не до заумности. Arachnelis20:57, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
По поводу структуры. Заметил, что у нёё слишком много уровней, поэтому я убрал разделение на Составные типы, а стал описывать типы сразу (вариантный, запись, список). Надеюсь, это не сильно портит идею. РоманСузи09:48, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не портит. Она во-первых, гибкая (третий уровень варьируется смотря по конкретному языку), во-вторых, ещё сырая, вот и проходит опробацию. Вообще, в составных можно сперва рассмотреть записи и кортежи, т.к. алгебраические типы на них опираются. Arachnelis20:57, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Покушение на сабж. Я немного дополнил. Посмотрите, пожалуйста, верно ли моё отнесение Agda, Idris (язык программирования) (я еще Coq не успел добавить) как поддерживающих GADT. В источниках вокруг да около. Кроме того, в ру-вики отсутствует статья об индуктивных семействах (я так понял, наспех, что тьюринго-полные языки и не могут индуктивные семейства использовать по полной, как у ориентированных на доказательство языков, а для последних GADT — детский лепет, имитация). РоманСузи10:49, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я вас спросить хотел, вы вроде пишете статьи на компьютерную тематику. В статье об этой команде Linux пишется, что это сокращение от present working directory? Листаю Скотта Граннемана: "... команда pwd, имя которой расшифровывается как print working directory (вывести текущий каталог)." Тут неувязка какая-то, не могли бы вы разобраться, если есть охота? И я ещё хотел спросить, я так-то года 2 с лишним в редактировании Википедии не участвую, а раньше достаточно активен был тоже год-полтора. И появилось желание вернуться, именно в тему с программированием, я немного C++, python знаю и английский не на нуле. Не могли бы вы быть так любезны :-) подскажите, есть что-нибудь перевести или о чём написать конкретно, улучшить, не особо сложно, но постараюсь максимально качественно выполнить. 82.208.101.3218:57, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]
За pwd ничего не скажу, не до этой темы сейчас. Для помощи в переводе по совету админов был специально выделен раздел для подобранного мною списка: Википедия:К созданию/Информатика#Требуется перевести. Там, кстати, внизу есть абзац, чтобы подписаться в список активных переводчиков. В конкретную тему зовите на проверку если будет неуверенность какая. Если есть желание попутно повышать квалификацию (я и сам следую принципу «хочешь изучить предмет — начинай его преподавать»), советую читать литературу по диалектам ML, мы сейчас коллективно эту тематику поднимаем, и ссылок по связанным статьям накоплено уже очень много. Вся серьёзная литература по типизации и верификации требует знания элементов ML. Последние лет 15 литература по ЯОП/DSL активно использует Haskell, потомок ML, который с чистого листа учить ужасно тяжело. Arachnelis10:03, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, там уже в pwd один участник что-то исправил. Я напишу кому-нибудь на проверку, если переведу что-то. Я про функциональное программирование немного читал, про Erlang, но сложно чересчур, вряд ли тут помогу. --82.208.101.3211:51, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Дык я не случайно на ML указал. Это не высокие материи, а очень даже близкие и материальные. С С++ на ОКамл некоторые люди в течение месяца пересаживаются. Arachnelis06:00, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
На всякий случай: мой совет учить ML никоим образом не связан с переводом статей по указанному списку. Там материал простой и общий. Arachnelis15:42, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, что Обсуждение:Тип данных нас должно наводить на мысли в плане того, каким образом более википедично подходить к изложению подобных понятий. Другими словами, кроме суровой правды глубоких теоретических корней того или иного понятия, нужно давать и то, что служило бы к ним мостиком, так сказать, давать практическое приближение. Иначе изложение не воспринимается даже теми, кто всегда ратует за строгие и правильные определения, и уж тем более отвернёт тех, кто устрашится теоретизации «с места в карьер». Конечно, формально можно вставить туда хоть десять АИ из типотеоретиков (и это нужно), но правильнее, наверное, попробовать навести мосты между теорией и практикой. РоманСузи07:39, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
[1] Вы тоже боретесь за маркер у каждого сообщения? Пожалуйста, не изменяйте оформления чужих сообщений. Это ведь ul-li dl-dd - сохраняйте последовательность *::*: как есть, а вашу реплику начинайте как хотите *::*:* или *::*::. --Сунприат04:51, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
я не то чтобы борюсь, надеялся подавать пример. Эксперименты в разных ситуациях показали, что многоточие с одной звёздочкой работает наиболее стабильно. Одни звёздочки иногда отображаются не как одна, а как две. И ладно, если бы была единая система, а то ведь кто в лес кто по дрова, даже в рамках одной беседы. Вот я и беру на себя такую вольность. Из самых лучших побуждений. А ваше мнение о наилучшем формате какое? Arachnelis12:33, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Вот об чём и речь, что есть условия - ломается последовательность или нет. Даже пустая строка ломает. Перед вашим постом, например, звёздочка не отображается, несмотря на её присутствие в исходнике. А многоточие с одной звёздочкой - стабильно. Что до французского вложения, то я вовсе не вкурил - мне что, все эти <div style="background: #F5F5F5; ... писать надо? И кто кроме меня это делать будет? Если оно у них на автомате - чудесно, а нам-то как? Arachnelis18:18, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Пустая строка создаёт новый абзац, соответственно предыдущие списки автоматически закрываются - особенность вики. Не отображается т.к. дискуссия продолжается в предыдущем маркере см. html код страницы. Каждый оформляет как ему нужно через личные js и css, например. Не стоит навязывать своё оформление остальным. --Сунприат18:36, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Вот "продолжение в предыдущем маркере без отображения" плохо, очень плохо. Фишка в том, что иногда нужно в рамках своего поста список сделать. Каждый пост должен предваряться маркером, чтобы легко следить за цепочкой. Пример сложного обсуждения, где это становится реально важно, а не потому что вздумалось, вы видели - структура статей о ЯП. И где грань между "не навязывать своё" и "помочь ленивым ради общего блага"? Arachnelis18:46, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Честно, просто жалко смотреть как вы пишите хорошую (интересную и по источниками, пусть и не все из них авторитетны для ВП) статью, однозначно подлежащую удалению из Википедии (причины хорошо изложены анонимным номинатором на ВП:КУ). И это не «заговор крестоСиносцев», просто такие статьи для Википедии — неформат. И её всё равно удалят. Но выход таки есть… Есть, пусть и не самый активный, «сестринский» википроект, где вашей статье самое место. Викиверситет. И прямую ссылку на такую критическую статью в викиверситете с помощью соответствующего шаблона можно и нужно дать из раздела «недостатки» статьи C++ (вокруг неё тоже будут войны, но я приложу все свои усилия и авторитет, чтобы сохранить). Как по мне, так в викиверситете хорошо бы было иметь подобную, столь обстоятельную и подробную «хейтерскую» антистатью про все популярные языки программирования. Я сделал черновой перенос вчерашнего слепка в тамошнее пространчтво черновиков v:0:Критика C++, но смотрю — вы работу продолжаете, поэтому лучше Вы сами. В ВП у такой статьи шансов нет (разве что в весьма «кастрированом» виде) --be-nt-all17:05, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я закончил и обновил v:0:Критика C++, но вижу, что все ссылки там мертвы. Не буду пока ничего там делать, я почти уверен, что отстоять здесь удастся. Ну да, с изменениями, но я и не претендую на истину в последней инстанции. Arachnelis09:54, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Что-то Вы заупокойно как-то. Несмотря на пункты, раздутые номинатором, на мой взгляд, статья не потеряна. Может быть, придётся добавить каких-то головомоечных авторитетных источников, которые были бы вторичными по отношению к явлению критики (первичные источники), а также перефразировать преамбулу немного, чтобы сомнений, что статья о критике не оставалось. Весьма кастрированный вид - это если убрать примеры, вокруг чего разгораются споры. Не думаю, что это существенно. Есть статьи с большим объёмом примеров и иллюстраций. Я даже думаю, что в статье о C++ эта статья в правильный раздел поставлена главной. РоманСузи19:46, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А викиверситет — не чёрная дыра. В википедии эту статью сохранить можно (вероятно даже нужно) но определённой ценой, сделать из хорошей хейтерской статьи несколько обезличенную статью о критике (при этом, вероятно, сократив). Но это будет другая стья. А в викиверситете можно сохранить именно эту, сохранив все взаимные ссылки, благо это сестринский проект. --be-nt-all20:48, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Не знаю, я обычно в sfn указываю страницу и/или главу, без цитаты и никогда до этого не сталкивался. Замена троеточия многоточием не помогла. Поэксперементируйте. ps. На чём пишете, коллега? И что вы скажете про такой примечательный язык, как PHP? А про Perl? --be-nt-all 00:23, 3 апреля 2015 (UTC) Ответ на первый вопрос вроде нашёл на ЛС --be-nt-all00:39, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я про себя всегда говорил почти то же, что (как я позже выяснил) задолго до меня сказал про себя Andrew Appel: поскольку я небрежно и поверхностно отношусь к программированию (нет желания становится ассемблерным алкоголиком - хотя, как говорится, попытки были), то наилучшим языком для меня является ML. Надо специально стараться, чтобы на ML получить громоздкую, глючную и непортируемую программу, да и неэффективность не проблема. Php - увольте. С Перлом не имел дела лично, зато про регулярки говорить, думаю, не надо. Arachnelis09:27, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я это, вообще-то, к тому, что неужели уровень критики этих двух языков нельзя сравнить с плюсами? Или поскольку писать не пришлось, то и не интересовались? --be-nt-all13:25, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А, ну да, не интересовался. Всего не охватить. Я взял тему, которая интересна мне. Кто-то другой может сделать по аналогии об интересном ему. Не могу же я один всю русскую Вики поднять??? Arachnelis09:41, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
ATS (язык программирования) бывший Dependent ML. Претендует на нишу C/C++. Статьи у нас никакущие, в англовике — первая получше, но значимость как-то тоже не показана, но думаю — должна быть. Не хотите привести статью в чувство? Да и сам язык ва как MLer’у должен быть небезинтересен. --be-nt-all00:30, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Будут силы - я всё по ML подниму. Но надо для начала SML и Х-М сделать, а ещё "абстракция" отсутствует и много чего сопутствующего. Всему своё время. Arachnelis19:43, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Пока только здравый смысл от определения и лингвистика. Но вы сами можете найти источники на "невозможность порождения алгоритма по описанию". Arachnelis14:56, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
upd1: Кстати, "написание исполнимых спецификаций" в соответствии с Изоморфизмом Карри-Говарда куда более декларативно, чем ФП, так что второе можно рассматривать как подмножество первой, промежуточный слой между ИП и спецификациями. Arachnelis15:02, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
upd2: Ещё можно приплести ЯОП по Хьюдаку - эквациональные рассуждения на бесточечном Хаскеле. Получается тоже, что от "минимального ФП, едва отвечающего техническому определению" можно подняться до более декларативного стиля. Arachnelis15:11, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
upd3: Главная мысль, которую надо не потерять в этой статье - это то, что "Фортран-программа на Хаскеле", хоть и не мутирует никакого состояния, но ещё не является декларативной. Arachnelis15:17, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
[2] Как вы не правы... Универсальность шаблонов препроцессора рассматривают как базовое метапрограммирование в очень многих АИ ! Эээ11:01, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
Да мало ли что там быдлокодеры пишут. Приставка «мета-» вошла в современную науку через системологию. В латыни даже ступень на крыльце является «мета-ступенью», но в современной науке это должен быть переход к системе качественно иного уровня, метасистемный переход. Поэтому «метапрограммирование» означает «я программирую не непосредственно то, что требуется, а то, что запрограммирует нужную программу за меня». А темплейты — лишь убогое подражание параметрическому полиморфизму из ML (об этом сам Страуструп говорил), безуспешно пытающиеся воплотить что-то из того, что до этого долгие десятилетия делалось в Лиспе, зачастую без глубинного понимания ЗАЧЕМ оно делалось. Вся культура С++ описывается поговоркой «слышал звон, и не знал откуда он». Arachnelis11:41, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
не нужно противопоставлять "метапрограммирование" и "параметрический полиморфизм". области знаний имеют обыкновение пересекаться, особенно в базовых вещах. Эээ21:53, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы не спорить о терминологии, вернёмся к вашей правке: «программа порождается более универсальной программой» — прямой намёк на «от общего к частному», то есть инстанцирование параметрического полиморфизма в той или иной форме. Это не так: GUI билдер как раз много уже специализирован, чем любая разрабатываемая с его помощью программа. Допускаю, что вы просто несколько неудачно выразились. Возможно этот спор как раз приведет к удачной формулировке для статьи. Arachnelis19:01, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
я не знаю кто впихнул "GUI билдер" в метапрограммирование. отсылки к нему в этой теме сбивают мне систему координат, т.к. по-моему он оперирует скорее с данными, чем с кодом, и по сути он является обёрткой для неких структур. т.е. он вообще не в тему. Эээ20:06, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Ваш первый "АИ" вообще противоречит вашему же мнению - "Средства макроподстановки в Си, хоть и не обладают Тьюринг-полнотой, представляют собой достаточное для низкоуровневого программирования средство порождающего программирования, и в C99 их возможности были существенно расширены.". Эээ21:53, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Макросы иногда используются для обобщения, иногда для порождения, а иногда это нечто среднее. С последним вариантом я чудеса вытворял. Но это не делает результаты синонимичными. Arachnelis19:01, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
Скатываетесь к анализу полноты, необходимости и достаточности? Ну что ж, тогда вспомните, что Сишные макры не полны по Тьюрингу. У меня было всего лишь «достаточное для практики в тех задачах, которые обычно решаются на Си, при условии, что программист не забивает гвозди микроскопом» Arachnelis15:41, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Метапрограммирование не предполагает полноты\жирноты по Тьюрингу =) Во многих АИ по метапрограммированию начинают с примеров шаблонов. Это вики-анализ такой. Он логичен? Эээ20:06, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
В правилах вики указывается соотнесение степени авторитетности источников. Так вот, ЛЮБОЙ АИ по С++ уже по определению фигня, ибо сам С++ сточная канава. Низшее сословие в CS (не считая Basic, Delphi и Php, разумеется). upd: в ЯОП я собрал академическую историю НАСТОЯЩЕГО метапрограммирования. С++ там упоминается ажно два раза и оба раза классифицируется как говно. Arachnelis18:58, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Ваш второй АИ - "Forums: comp.compilers". По факту получается, что вы используете менее авторитетные АИ для подтверждения вашего взгляда на вещи. Не кажется ли вам, что все эти действия (вкупе) сильно коррелируют с ВП:ОРИСС и ВП:КИ? Эээ21:53, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Какой ещё «Forums: comp.compilers»? Где такое? И вообще я на вики-фею не претендую, я работаю по схеме «сперва написать ПРАВИЛЬНО, а потом искать к этому АИ». На момент высказывания под рукой может не быть необходимого, но я пишу, чтобы было, в надежде, что кто-нибудь подвесит источник. Иногда это происходит. Arachnelis19:01, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
У вас, похоже, истерика. Смею предположить, что вы как С++ник привыкли сражать окружающих словами вроде «метапрограммирование» и «паттерн синглтон», и поэтому моё публичное разложение С++ на забивание гвоздей микроскопом и оверпафосные buzzwords является для вас ударом под самое ЧСВ. Ничего личного. Советую попить успокоительных — я ещё только начал геноцид С++ной культуры. Arachnelis16:36, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Настройте ваш детектор предположений, он явно сбоит. Кэпс я скопипастил из вашего предыдущего сообщения, и поэтому не трудно было понять, что я сторонник "повторного использования" во имя высокой эффективности\лени. Но увы, вы не догадались. ваша си-плюс-плюсная длинная очередь вообще ушла в молоко =) Эээ20:06, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Игнорирую. Я веду политику "будь ценным кадром, и начальник будет тебя прощать, когда ты открываешь дверь его кабинета ногой." Это наглость с моей стороны, но и к наглости я отношусь как к достоинству: наглость - это защита от чужого идиотизма. Можете не предупреждать - если меня отсюда прогонят, то мне ни горячо - ни холодно, а вот Вики от утраты Меня много потеряет. Очень много. Если бы вы следили за моим вкладом - вы бы это УЖЕ знали. Arachnelis21:19, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Какая разница, мёртвая ссылка или живая? Вы читали правило ВП:АИ? Да и сам «антипаттерн» выглядит странно. Точно так же можно привести в списке антипаттерн «использовать SQL для реализации бизнес-логики», «использовать пилку для ногтей в качестве отвёртки» и т.д.--Tucvbif??? *23:13, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Что такое форчан я не сильно вообще знаю, но StackOverflow - вполне себе АИ. Ваше возражение - это холивар. Я понимаю, что для вас лично это не антипаттерн. Но давайте будем энциклопедичны. В мире есть некоторое количество людей, которые так считают, и годами передают из уст в уста. Оригинал уже не найти. На StackOverflow приводится иносказательный вариант. Как форум он наверняка круче форчана (повторюсь, понятия не имею что за зверь), но в данном случае он вторичен, а значит должен идти следом. Arachnelis06:53, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Сами вносите ссылку на 4chan, и сами же пишете, что не знаете, что это такое? А StackOverflow — тоже не подпадает под правило ВП:АИ, даже несмотря на то, что там могут писать правильные вещи. И да, данный конкретный случай — не антипаттерн, а именно холивар. Может быть использование C++ в некоторых случаях является плохой практикой, но не всякая плохая практика — антипаттерн.--Tucvbif??? *07:11, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я гуглил известное высказывание, и гугл вывел меня на форчан. А StackOverflow является одним из очень немногих незабаненных форумов, т.к. (а) тщательно модерируется и (б) там можно встретить ведущих учёных-информатиков со всего мира, так что вполне АИ. Многие из паттернов и антипаттернов кем-то признаются, а кем-то нет - возьмите хоть первый методологический антипаттерн. Как факт: есть люди, которые считают, что С++ - это антипаттерн. Неужели так принципиально возражать против публикации этого субъективного мнения? В иных статьях и большие маразмы передаются, только лишь потому что кто-то сказал. Возможно, кто-то найдёт источник покрепче форчана. Arachnelis07:17, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Практика пихать всё нагугленное подряд в сноски — самый что ни на есть локальный внутривикипедийный антипаттерн.
То, что на StackOwerflow тусуются ведущие учёные-информатики не значит, что данное конкретное высказывание озвучено таковым. Если ведущие учёные-информатики часто заходят в баню на углу, это не значит, что всё, что подслушано в этой бане можно тащить в статьи по информатике. Если же Cheery — ведущий учёный-информатик, об этом узнать из его личной страницы не представляется возможным.
«есть люди, которые считают, что С++ - это антипаттерн» — а есть люди, которые считают, что земля плоская. А вообще — мы тут имеем дело с расхожим выражением, типа «у семи нянек дитя без глазу». Я бы ещё понял, если бы вы в статье о C++ написали «Cheery, ведущий учёный-информатик Люмпенбергского университета на вопрос „Какие подводные камни, которых нужно опасаться при разработке ПО на C++“ ответил „Я считаю, что C++ — и есть подводный камень, которого нужно опасаться». А в статье об антипаттернах это высказывание столь же уместно, как и упоминание песни «гитар» в статье о гитаре.--Tucvbif??? *10:13, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
А теперь взглянем на ситуацию шире, выйдем, как говорят омерекосы, «за пределы коробки». Если статья — стаб, то действует правило вп:игнорируйте все правила. В данном случае мы видим спискоту из нескольких десятков мёртвых ссылок, ни одна из которых не подкреплена АИ. Теперь внимание — риторический вопрос: с чего вы на мою строчку набросились? Ладно, пусть будет не риторический: мы можем оставить эту строку живой до лучших времён? Я очень надеюсь, что к тому моменту, как кто-то решит-таки облизать языком статью антипаттерн, я с некоторым числом пришедших с небес единомышленников уже сделаю «критику С++», и после даже этих двух АИ (если так и не найдётся лучше) можно будет дополнительно приписать «см. критика C++». Arachnelis20:53, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Причём здесь стаб/не стаб? К чему вообще вы привели ВП:ИВП? Если в статье «мы видим спискоту из нескольких десятков мёртвых ссылок, ни одна из которых не подкреплена АИ», то эту спискоту надо вычищать, а не дополнять примерами от балды. Кроме того, добавленный вами пример не является антипаттерном вовсе не потому, что использование C++ всегда уместно. Антипаттерн — это паттерн проектирования, только плохой, негодный. «Использование языка программирования С++ в разработке программного обеспечения» — это не паттерн проектирования вовсе. Точно так же, как территория — не карта, дом — не план дома, моделируемый объект — не модель. Неужели не понятно?--Tucvbif??? *21:32, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Это всё ваше личное мнение, орисс то бишь. С людьми, считающими Землю плоской, я бы скорее сопоставил тех, кто считает С++ мощным, выразительным и высокопроизводительным языком. Продуманные языки не только избавляют от присущих С++ проблем, но и открывают совершенно новые степени свободы. Антипаттерны бывают не только в проектировании, и pitfall - синоним. Далее, мне порядком надоела манипуляция правил по своему усмотрению - то требуется первичный, то вторичный, то серобуромалиновый. Форум - не первичный источник. Это просто место, где можно встретить как частные мнения, так и цитирование распространённого мнения или фольклора. В данном случае мы видим, что на Авторитетном форуме Stackoverflow за пост малоизвестного участника проголосовало 33 человека, стало быть это не частное мнение, а распространённое. Изначальная фраза много древнее - просто сейчас мне не удаётся найти первоисточник. Люрк приписывает это высказывание Александреску, но бездоказательно. А наша задача - передавать имеющиеся мнения вне зависимости от нашего к ним отношения. Arachnelis07:38, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«Это всё ваше личное мнение» Что именно вы приписываете мне как моё личное мнение? Возможно мы друг друга сильно не понимаем.
«то требуется первичный, то вторичный» — нет, требуется, чтобы источник был одновременно вторичным и авторитетным. Читайте правило ВП:АИ. Словосочетание «авторитетный форум» — оксюморон.
«Антипаттерны бывают не только в проектировании» — где я это отрицал?
«за пост малоизвестного участника проголосовало 33 человека» — а за Алёну Писклову проголосовало 37929 человек, стало быть то, что она — самая красивая — не чьё-то частное мнение.
А вообще, давайте вы нормально прочитаете правила, поспрашиваете у опытных участников что непонятно, и только потом вернёмся к этой теме, идёт?--Tucvbif??? *08:52, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я там по Пратту начал дописывать, в разделе про компиляцию и интерпретацию нельзя было не написать про время связывания, хотя Пратт считает фиксированный смысл, к примеру операции + в C или Pascal тоже связыванием. Ну и, собственно, распределение памяти: статическое, динамическое, стековое — туда-же. Может это в отдельном разделе описать? --be-nt-all (обс.) 13:14, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Отдельный - вряд ли, а сама тонкость очень важна, благодарю. Мне теперь надо подправить формулировку насчёт "абсолютной условности" деления языков на компилируемые и интерпретируемые. Немного облагорожу. Я думаю, это имеет отношение именно к этому разделу, уместно и важно. Я вот только не пойму, это в точности то же, что Связывание имён[англ.]), или он имел ввиду шире? ИМХО (не Пратт таки, но может и попадётся в АИ) "+" в Си спорно называть "связыванием", т.к. для этого уже есть совершенно другой термин - парсинг. В Паскале уже появляется какая-никая перегрузка, т.е. оно уже возникает. В ML вообще операторы можно провозглашать и перепровозглашать по своему усмотрению, но обратно уже без перегрузки. Надо бы это тоже как-то в статье передать, только покороче и источник найти. Полистаю Полсона и Аппеля. Arachnelis (обс) 18:40, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ну вот «до Паскаля» (хотя перегрузка операций была и в Algol-68 и в предложенном Хоаром, но не принятом Виртом, расширении Algol-W[англ.]) «по Пратту» идентификатор + связан с определённой функцией (сложением целых или вещественных чисел) на этапе определения языка. Name binding[англ.] — по крайней мере как он определён в англовике, мне кажется, чуть у́же. По крайней мере у меня увязать определение «ассоциирование сущности (данных или кода) с идентификатором» со статической/динамической типизацией не совсем получается. --be-nt-all (обс.) 23:47, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вот и у меня тоже... Ладно, пока отделаемся размытой формулировкой, и пока покопаемся. Я сейчас типизацию/безопасность объединю и расширю. Arachnelis (обс) 12:09, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вы меня обидели удалением. Категорически настаиваю (готов привлекать судей) на присутствии удалённого в том разделе статьи. Статья относится к фундаментальной научной дисциплине, и критерий «популярности» на самом деле ни при каких обстоятельствах не должен приниматься в расчёт техническим специалистом при выборе инструмента (ни в науке, ни просто в инженерном деле нет места критериям вроде «миллионы леммингов не могут ошибаться»). Однако, на практике этот критерий принимается в расчёт настолько часто, что даже сформировалась методология вокруг него и возникли тематические сайты. Соответственно, это заблуждение должно попасть в энциклопедию, и оно (заблуждение) должно быть акцентировано и обосновано. Обоснованием в данном случае является противопоставление: примеры технически убогих языков, лидирующие по популярности. Ярчайших примеров три — С++, Кобол, Ада — они используются очень много, но совершенно зря. Источники, подтверждающие саму критику, в изобилии собраны и систематизированы (но опубликовать статью пока мешает численный перевес предвзятых участников над грамотными в рувики, так что придётся сперва довести её до статусной в англовики, а затем просто перевести и поставить перед фактом). Тащить сюда ворох источников будет нарушением баланса статьи — здесь идёт лишь обзор. Я выбрал один источник, хорошо проходящий по критерию авторитетности; это не «мнение», он идёт в качестве примера. Я согласен на добавление предисловия вроде «но скептики отмечают, что...». А про Кобол - вообще никто спорить не станет, источник если надо можно дёрнуть из статьи. Англовикийная имеет статус "хорошей" и в ней огромный раздел про критику (кстати, пригодится как образец для убийства С++). Выдернул оттуда пару АИ. Могу и к С++ второй добавить. Arachnelis (обс) 18:59, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
(КР) С Коболом да, бесспорно, тут запрос источников больше с оглядкой на возможный будущий статус ИС (и в силу банальности факта — требования к источнику не велики). Что до критики С++ — в соответствующем разделе соответствующей статьи одноимённый источник — хорош. Здесь — нет. Понятно, что с плюсами (и, кстати, джавой) не всё ок, Rust — тому свидетельство. Но во первых — не всё так однозначно — удалённый мной текст как минимум не учитывал инерцию мышления (должно вырасти поколение программистов, способных к мышлению в иной парадигме). А во вторых, источник там точно не должен называться «Критика C++» а, ну не знаю, что-то про software development productivity, можно с префиксом crysis. --be-nt-all (обс.) 20:06, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это всё ваше субъективное отношение к работе Joyner'а, так же, как и описание правки - "заведомо хейтерский". Любой судья скажет, что источник проходит по критерию авторитетности. Я не стану тратить аргументы на спор в личке. Короче, возвращаем сейчас и ждём кого-то возразившего, или я пишу в обсуждении статьи и зову судей? Arachnelis (обс) 23:03, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, ваше поведение в обсуждениях языков программирования давно и сильно нарушают ВП:НЕТРИБУНА. Википедия — неправильное место для того, чтобы пытаться донести правду/истину/свет знания до людей. Это лучше делать в своём блоге. При обсуждении работы над статьями нужно обсуждать только источники, их неавторитетность можно зафиксировать на ВП:КОИ. В случае рецидивов фраз типа «Страуструп - не специалист в области информатики, его нельзя ставить рядом с Хоаром, Дейкстрой или ещё кем, единственно, чем он отметился в истории - тем, что взял чужое творение и начал менять его по схеме "лягушка в кипятке". Следовательно, он подлец. Коммерсант-жлоб, готовый утопить весь мир в отвратительного качества ПО ради самовозвышения и обогащения» ваш доступ к редактированию может быть ограничен. —Ле Лой21:45, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что касается языков как таковых, то это математика, и в правилах есть отдельный пункт про неё, требующий потеснить правило проверяемости. Если язык А обеспечивает более высокие показатели качества ПО, чем язык Б, то тут уж ничего не попишешь. Что же касается Страуструпа, то я привёл доказательный АИ, если вы не заметили. Так что вы превышаете полномочия. Arachnelis (обс) 15:20, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Как вы видите, не я один несдержан в выражениях. Но, как я вижу, вы явно были бы не рады видеть в числе редакторов Википедии Ричарда Столлмана, Линуса Торвальдса или Бертрана Мейера. Представляю реакцию общественности на новость, что Википедия забанила кого-то из них.Arachnelis (обс) 23:54, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я видел Вашу последнюю тему на форуме администраторов. Мой совет: напишите книгу и изложите свою точку зрения в полном объёме. Язык C++ очень популярен. У любого языка должна быть критика, но конструктивная. То есть как можно сделать лучше. А не так, что указывать только на недостатки. Разве нет преимуществ, сильных сторон, всё настолько плохо для C++? Скоро будет принят новый стандарт C++17, в котором появятся новые возможности. Что касается Страуструпа, то для многих программистов его книги обязательны для прочтения и мнение создателя этого языка (C++) как минимум заслуживает уважения. И ещё. Вашим основным оппонентом выступает уважаемый мною администратор Be nt all и к его мнению стоит как минимум прислушиваться, даже если Вы с ним не согласны. Возьмите недельный викиотпуск, чтобы сейчас не наделать глупостей и не жалеть потом. Ваш вклад заслуживает уважения, но с мнением коллег обязательно нужно считаться и искать консенсус по любым спорным вопросам. Oleg3280 (обс.) 23:27, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Да, всё настолько плохо для С++, читайте собранные мной источники и учите альтернативы. Но речь не о самом языке, а о том угле зрения, с которым википедия его преподносит. Слово "нейтральность" вам ничего не говорит? Arachnelis (обс) 04:51, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. С большим интересом просмотрел Ваш вклад в статьи. Однако Вы наивны и ещё не знаете, что такое рувики. Вспомните незабвенного ВСЧ: «Какую бы общественную организацию мы ни создавали — получается КПСС». Оцените ситуацию, она очень неблагоприятна. Усиливаю совет коллеги: возьмите месяц викиотпуска. Полного. С уважением, — Юрій Дзядик(о•в)21:58, 24 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Я её намеренно не обостряю, я отбрыкиваюсь от людей, которые с умным видом отказываются принимать объективные аргументы и доводят до абсурда понимание АИ. Arachnelis (обс) 09:24, 18 января 2017 (UTC)[ответить]
Ну, формулировка для ЗЛВ и вправду была не совсем удачной, вы же сами потом пояснили. Что называется — опытный программист на фортране может писать на фортране на любом языке программирования. --be-nt-all (обс.) 10:24, 18 января 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, в связи с публикацией персональных нападок, нарушивших правила об этичном поведении и недопустимости оскорблений. В связи с тем, что нарушения этих правил допускались вами и ранее, в чём можно убедиться по предупреждениям на этой странице, ваш доступ к редактированию ограничен на сутки. В случае повторения подобных ситуаций сроки блокировки будут быстро расти. Пожалуйста, соблюдайте принятые правила общения. На форуме администраторов сразу несколько участников согласились стать вашими наставниками, в случае вашего согласия они смогут помочь вам адаптироваться в сообществе. —Ле Лой09:38, 13 января 2017 (UTC)[ответить]
Я под "хакерами" понимаю не стереотипное "компьютерный преступник", а исходно этимологическое, от слова "hack" - "щёлкать как орешки". Специалист то бишь. Например, я видел бабулю бухгалтера, которая была 1С-хакером, с ней было очень приятно работать. Arachnelis (обс) 18:30, 18 января 2017 (UTC)[ответить]
Я сам ненавижу неконкретные ответы, но в данном случае ответ неконкретный: ни да, ни нет, и в то же время и да, и нет. Т.е. я не хочу быть программистом, и ничего бы не знал о программировании, если бы не стечение обстоятельств, но извлекаю из этого разностороннюю выгоду. Подробнее не скажу. А что? Arachnelis (обс) 09:25, 16 января 2017 (UTC)[ответить]
как человек, варящийся в этом котле, могу вам гарантировать, что программист на assembler за 1 миллион долларов сделает более высококачественную программу, чем разработчик такого же класса, но на С# за 1 тысячу баксов. Правда где-то посередине - выбор языка важен в разрезе умений и навыков программиста, но без денежных вливаний ни один проект в продакшн не выйдет.--Saramag (обс.) 17:36, 16 января 2017 (UTC)[ответить]
А, тогда раскрою его более внятно. Ваш мысленный эксперимент напомнил мне нашумевший рекламный ролик: "Проведём эксперимент - опустим обычную газету в серную кислоту, а журнал ТВ-Парк в дистиллированную воду ... <через минуту выбрасывает размочаленный ошмёток газеты> ... Почувстовали разницу? С журналом ничего не произошло!" (кто не застал может увидеть на ютюбе). Мои интересы пролегают в куда более глубоких тонкостях. Я, например, могу много рассказать, какие ошибки учителей средней школы приводят к тому, что так мало людей способны математически мыслить (а из этого следует и малое число хакеров - ведь не все даже математики интересуются информатикой), и какими методиками психокоррекции можно эти огрехи выправлять (но здесь не место, ибо уж слишком долго). Это не значит, что хакером мог бы быть каждый, но на порядок или два их дефицит я бы мог сократить, если бы имел божественное влияние на каждого учителя в стране одновременно. Вы, как и многие, рассуждаете о том, что конкретный программист может предложить, выходя на рынок труда. Это не моя тема: ну может многое - да и флаг ему в руки. Я рассуждаю о двух противоположных вещах: что рынок труда должен спрашивать со среднестатистического разработчика, и как можно системно влиять на предложение, доступное на рынке, чтобы оно этому спросу могло отвечать. Мои статьи потому так доступно изложены, от азов, чтобы заказчики узнавали о том, чего можно требовать. Вы ни разу не видели объявления вроде "требуется не-С++-программист"? Что заставляет заказчиков так формулировать объявления о найме? Arachnelis (обс) 20:27, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
Заказчику со всех сторон говорят "С++ - сила", поэтому он и набирает таких програмистов, а те подбирают себе соответствующую команду помошников. Честно - я ни разу такого объявления про отсутствия знания языка (кроме 1С))) не видел. Вы хотите принести людям знания, а им они не сильно нужны (вспомните легенду о Прометее). В теории рынок труда должен диктовать свои правила, на практике - это сложноподчинённый комплекс "работодатели - работники", и кто кем управляет ещё не понятно. Математиков мало, не потому что их плохо учат, а потому что таланта к точным наукам у людей встречается не чаще, чем к изобразительному искусству. У ТВ-парка действительно крутая реклама была! Спасибо за подробный ответ.--Saramag (обс.) 21:10, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
Я тут чуть вмешаюсь, про «учат» и «способности». Алан Кей мог бы оставаться «рядовым» гитаристом (ну может быть на минимальную викизначимость по ВП:КЗДИ в конце-концов и наработал бы), если бы, будучи призванным в армию, не прошёл тест «на программиста», и не пошёл в оном качестве крепить американскую ПВО. Так что способности способностями, а внешние факторы тоже важны. --be-nt-all (обс.) 22:04, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
Я не помню, как сформулирован ваш топик-бан, поэтому вы там в ПРО:ЗЛВ поосторожней, но на моей и вашей СОУ общаться мы скорее-всего можем свободно (хотя согласись вы на наставничество, было бы проще). В общем я предложил вариант, думаю вам он тоже должен понравится. Как я уже писал, я не помню, есть ли такая «Сепиро-Уорфовская» формулировка в статье, но в источниках она точно есть. Пратт, кажется «Практическое программирование» Кернигана, предисловие к «Семь языков за семь недель» Брюса Тейта, это если явных лисперов не брать. Давайте обсудим, как это лучше сделать, я дополню соответствующим образом статью, и постараюсь сагитировать за анонс --be-nt-all (обс.) 20:50, 19 января 2017 (UTC)[ответить]
Я опираюсь на то, что сам Ле Лой откатил своё удаление на ЗЛВ. Во-первых, раздел общий, во-вторых, тема была открыта ещё в ноябре. Но я стараюсь держать себя в руках. Arachnelis (обс) 09:24, 20 января 2017 (UTC)[ответить]
Ну ведь суть как раз в Сепире-Уорфе. И главное не выбрать язык, главное им владеть. А так мне понравился код ядра транслятора одного языка с лиспообразной семантикой. На Си, но выглядело это почти как код на Лиспе. Потом, правда перешли на полный бутстрап. --be-nt-all (обс.) 09:39, 20 января 2017 (UTC)[ответить]
Я как раз хотел сейчас в обсуждении сказать, что ГСУ в статье упоминается, так что можно и на анонс. А вы не хотите добавить в статью то, что я предложил - ссылку на СПН? Arachnelis (обс) 09:43, 20 января 2017 (UTC)[ответить]
Так я там дал кусок предложения. Сразу после цитаты Дейкстры идёт предложение - надо вставить то, что жирным:
Это значит, что само по себе использование языка высшего порядка не означает автоматически изменение архитектуры и повышение коэффициента повторного использования (см.серебряной пули нет) — определяющим фактором является умение конкретного разработчика применять соответствующие идиомы[36].
Исправьте также пару ошибок в этом: "Низкоуровневые-же языки могут навязывать обратное, в этой связи широко известно следующее высказывание:" Частица "же" не скрепляется дефисом со словом, она пишется раздельно. "В этой связи" - неграмотный фразеологизм, введённый политиками, надо говорить "в связи с этим". Добавленное вами очень здорово, только ИМХО надо вынести из раздела про порядок языка. Надо подумать, куда лучше. Не уверен, что стоит весь раздел делать глобальным, т.к. акцент на сложности именно повышения порядка нужно поместить поближе к рассмотрению. Arachnelis (обс) 09:23, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
Могу предположить почему - может, поможет запомнить (сугубо моё ИМХО). Есть частица "таки", в классическом русском пишется через дефис, но когда пародируют одесситов, то не только убирают дефис, но и переносят в начало: "Таки не надо уже, да?". "Же" так не переносится, и потому кажется ещё крепче привязанной к слову - это и вызывает интуитивную подсказку, будто надо приклеить. То же самое можно сказать ещё и про "ли", её тоже многие по ошибке дефисом приклеивают. На первый взгляд, всё это может только сильнее запутать, но если на некоторое время сконцентрироваться на использовании сразу нескольких разных одного рода вещей, может выделиться отдельная ячейка памяти, и наступит запоминание сразу всех.
Вообще, возможно, удастся найти зацепку про связь "высокоуровневости" с "высшим порядком". Например, я во многих статьях дал цитату Полсона, что "мейнстримные языки дают только те якобы-высокоуровневые возможности, что однозначно транслируются в машинный код". Если найдётся, и удастся выразить это в тексте, то можно и вынести в глобальный раздел "изучение языков". Arachnelis (обс) 10:10, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
Однозначно — это в смысле практически один к одному? А вообще, это как бы следует из определения императивной парадигмы, которая в совсем уж чистом виде как раз в ассемблере и встречается --be-nt-all (обс.) 10:33, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
Не один к одному. Сами подумайте, сколькими вариантами можно транслировать for-to. Много меньшим числом, чем foreach. Но понятие императивный всё же абстрактнее - в SML много императивных возможностей, но транслируют их кто во что горазд. Arachnelis (обс) 17:35, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
Очень рад, что удалось-таки отвоевать пролог про разнообразие языков с т.з. близости к математике, с примером суммы взаимоисключающих. Прямо бальзам на душу. Может, удастся отвоевать и эпилог? Там в конце должно говориться, что лидерство в популярности порой достигают языки, далёкие от технического совершенства, и ярчайших примеров два, а не один. Arachnelis (обс) 20:40, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
Есть проект решения. Проблема в том, что моё согласие о наставничестве было скорее эмоциональным, хотел помочь, так как давно слежу за Вашим вкладом. Я не программист на C++, но, мне кажется, будет достаточно проблематично совместить критику, нейтральность и энциклопедический стиль. Есть много более достойных, чем я, участников, которых можно найти, например, здесь. Так что беру самоотвод, так как не справлюсь с теоретической точки зрения. В черновиках у меня 4 статьи с Вашей личной страницы, перевод которых я обязательно закончу. С уважением, Oleg3280 (обс.) 13:10, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
На С++ свет клином не сошёлся. Я же говорил, что рад любой помощи - в том числе переводу. Так что вам не обязательно снимать свою кандидатуру на наставника. Arachnelis (обс.) 16:23, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, у Вас были плану по написанию статусных статей. Полагаю, если не отвлекаться, то при их написании не должно возникнуть никаких казусов (статьи, вокруг которых спор, статуса не получат). Даже где-то списочек у Вас был. В данный момент я несколько занят, но если у Вас мотивация есть - пишите. РоманСузи (обс.) 17:46, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемым наставникам: не совсем понимаю, что мы должны тут выработать. Полагаю, если моё предложение выше будет принято, то нам будет просто помочь. Я не вижу большой необходимости в каком-то наставничестве свысока - мы уже взрослые люди. Так как нас несколько, то, полагаю, справимся. Я и до этого с обсуждаемым коллегой работал над несколькими статьями. РоманСузи (обс.) 18:03, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]
Вы мне главное скажите - я могу продолжать работать в режиме "правьте смело"? Понятно, что если у меня есть сомнения, что дополнение или исправление в статье может вызвать споры, то я вместо прямой правки с вами согласую, но по умолчанию работаю, как раньше? Arachnelis (обс.) 13:47, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
Просто вроде как АК требовал, чтобы наставничество было объявлено на форуме администрации, и с этого момента с меня снимается блокировка, но я объявления не вижу. Arachnelis (обс.) 00:16, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я тут краем глаза узнал, что наставничество означает, что «наставляемый» представляет свои планы наставникам и в этих рамках действует. При этом на СО участника появляется плашка(и) с именами наставников, где также заявляется цель наставничества, например, вернуть участника в проект. После этого можно править смело в рамках плана. Под планом я понимаю список статей. РоманСузи (обс.) 20:02, 7 октября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
. --be-nt-all 23:54, 2 апреля 2015 (UTC)
!
