Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Изображения точно нельзя. ВП:КДИ они точно не соответствуют. И дословный перевод то же нельзя. А вот информацию не кто не запрещает, если в вольном пересказе. Trykin10:39, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
А по поводу картинок. Интересна вот эта [2]. Во первых там слева издание, можно попробовать по нему аи вычислить. А в углу номер и год. Я разглядеть не смог, но может оказаться, что лицензия на него уже закончилась. --Trykin10:43, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо огромное! Только соответствие ВП:КЗ так и нету. Википедия и вебсайт не значимы, а в журнале всего пару строк, которые подтверждают только сумму. Надо бы найти какой то более весомый источник и я сниму КУ как номинатор. TrykinОбс.04:04, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Разве вот эта статья Карнатик, исторический и археологический анализ англ. не является АИ. Там хоть и на английском, но все-равно достаточно подробно про Карнатик написано. Насчет ВП:КЗ: Корабли и суда необычной конструкции или корабли и суда, построенные с применением уникальных судостроительных технологий (Карнатик - пароход, имеющий паруса); Суда, затонувшие в результате катастрофы (аварии). (Если я правильно понял, что подразумевается под ВП:КЗ) Antonynizh10:26, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Если по простому, то надо приблизительно так:
Любое утверждение в статье должно быть подтверждено Авторитетными источниками, в идеале. Но для того, что бы статья хотя бы минимально существовала, нужен хотя бы один полноценный источник, доказывающий, что предмет статьи значимый. "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Первая строка в ВП:КЗ.
Веб сайты обычно к авторитетным источникам не относятся. Ну за очень немногим исключением. Так же, как и сама википедия. Скажем так, с сайтов можно брать информацию, но для доказательства значимости, они в большинстве случаев не подходят.
Для доказательства уникальности надо привести авторитетный источник. Ну за редким исключением общеизвестных случаев. К тому же пароход с парусами, как мне кажется совсем не уникален для того времени, он бы прошел по критериям значимости, если бы скажем был бы первых пароходом с парусами, но полюбому это надо доказывать АИ. Так же как и не уникально затонувшее судно.
Значимость: Карнатик - реально существующие затонувшее судно; является излюбленным местом для погружения дайверов в Египте; Пароход упоминается в произведении Жюля Верна. Я просто не очень понимаю, какие еще АИ нужны, чтобы доказать значимость затонувшего в 1869 году судна? Поскольку вся статья написана из совсем небольшого количества источников, они записаны в разделах Примечания и Ссылки без ссылок на конкретные участки статьи. Antonynizh13:36, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Да, это трудно понимаемый момент википедии... А как я могу проверить, что то, что написано в статье не выдумка? Ну вот Вы и я не придумали Корнатик? Как можно проверить, что его не придумали создатели статьи английского раздела википедии? Что он действительно был, затонул в 1869 году? и лежит именно там где ныряют дайверы? На данный момент не как.
Жюль Верн его мог просто придумать. Я сейчас могу создать сайт и написать правдоподобную историю о Карнитик 2 и на основание ее написать статью в википедии, по этому вебсайт не доказательство. Что бы проверить приведенные сведения нужны авторитетные, независимые, рецензируемые источники (фактически - печатные издания, почему написано в ВП:АИ). Это во первых, во вторых нам надо доказать сообществу википедии, что статья вообще заслуживает внимания, то есть значима. Ну если грубо, то у меня сейчас дома стоит батарея, на которую мои дети наклеили наклейки, если я напишу статью о ней она будет значима? Определенно, нет, хотя она реально существует, лично мне она интересна, но не интересна сообществу. Значимость это фактически доказательство того, что предмет статьи интересен не только нам с вами. А для этого опять же надо авторитетные источники.
Из всего этого мы сейчас имеем 4 слова в журнале популярная механика, что с судна было поднято 200 000 долларов, неизвестно где, неизвестно когда.--TrykinОбс.14:10, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за понятные аналогии. Но кроме тех источников, что есть в статьи я больше ничем не могу подтвердить информацию. Но мне кажется, что научная работа студентки Бристольского Университета может служить АИ, тем более, что информация в статье ссылается на нее. Насчет значимости, не уверен, но по-моему подходит, как статья об известном (в не очень широких кругах) корабле, если про него даже научные статьи пишут! Antonynizh18:34, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Если это официально изданная научная статья, то она с большой вероятностью авторитетна — по ВП:АИ "Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах...". Я думаю, что ее надо в статью вставить в любом случае. Для добавления источников можно использовать шаблоны Шаблон:Книга и Шаблон:Статья--TrykinОбс.19:26, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Я отпатрулировал несколько ваших постеров к фильмам. Увы, они не могут находится при этом на вашей странице, а только в пространстве статей. Так как тем самым нарушается правило по «ограниченному размещению», Википедия:Критерии добросовестного использования#9. «Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён „Статьи“ (основное пространство). Они не могут использоваться на страницах участников или в шаблонах». В проекте с этим достаточно строго. Оформите пожалуйста, как найдёте свободное время, свою страницу в соответствии с этим правилом. С уважением. --Povstanetz13:08, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Основная тема статьи — современная гимназия и полное название должно соответствовать нынешнему. Вы определённо уверенно знаете, что у неё сейчас есть приставка Императора Александра I ? Нельзя ли ссылку на официальный АИ?. Может быть вы живёте в Питере и видите сие на фронтоне? Мне же доступен «Официальный сайт» (в Ссылках), где указано — «Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Вторая Санкт-Петербургская Гимназия (краткое наименование – Вторая Санкт-Петербургская Гимназия)». А то, что такое дополнение имело место 12 лет — указано в тексте статьи, что достаточно. --Nick Fishman04:23, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том, что после вашей правки название гимназии выглядело как "Вторая Санкт-Петербургская гимназия Императора", поэтому счел своим долгом дополнить до "Вторая Санкт-Петербургская гимназия Императора Александра I". Посетив данную гимназию сегодня, могу сказать, что вы были правы насчет названия, вывеска на фронтоне указывает именно то, которое указано на официальном сайте. Antonynizh15:13, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хочу поблагодарить Вас за создание шаблона. Думаю, в дальнейшем, при желании, можно было бы создать более подробный шаблон. Однако, процесс этот очень трудоёмкий (учитывая огромное количество общеобразовательных учебных заведений в Санкт-Петербурге)--Tanzun20:43, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Мне тоже нравится, когда источник проставлен после знака препинания, но увы на это счет есть правило Википедия:Сноски, смотреть разделы: Место знака сноски в тексте, Положение знака сноски относительно знаков препинания, Пробел при знаке сноски!)
А вот с правилом обязывающим помещать раздел "В ролях" в таблицу я не знаком, однако знаком вот с этим к примеру Википедия:Как делать таблицы читайте второй абзац сверху. К слову раздел используется для описание персонажей, так как список актеров есть в карточке и не нуждается в дублировании!
Вот теперь у слогана есть источник, но саудтреки к фильму который еще не вышел, это не саунтреки, это просто музыка игравшая в трейлере, а официальные саундтреки выйдут после показа фильма на большом экране, обычно их можно узнать, так как они представляют собой диск в специальной упаковке на котором так и написано саундтреки к фильму такому то, часто идут в комплекте с диском фильма Саундтрек, Официальный саундтрек и Неофициальный саундтрек, последнее википедию не интересует!)
Не нужно изобретать велосипед есть англоязычная версия на которую как правило можно ориентироваться, но разумеется не всегда, однако википедия.ру всего лишь придаток англоязычного ресурса.))
Да и Афиша.ру не является авторитетным источником, они получают информацию так же как и мы по средствам интернета, не являются новостной газетой и не имеют связи с первоисточниками! Твиты запрещены в Википедии! А раздела "Создание" не существует, есть радел "Съемки" который в случае необходимость дробиться, но не всегда так как весь процесс работы над фильмом и называется съемками, а не только та часть где работают с камерй))
И к слову удаление текста с авторитетными источниками, является вандализмом, но это я думаю не секрет !)
Здравствуйте, спасибо, что не стали сразу отменять мои правки. Постараюсь ответить по пунктам:
Согласно Википедия:Сноски, а также описанию самого шаблона -1, его (шаблона) применение никак не регламентируется, а следовательно не запрещено:
с одной стороны, его применение не является явным требованием; с другой стороны, он неявно рекомендуется к применению
Нет такого правила, обязывающего использовать в ролях только таблицу, однако во многих статьях используется шаблон ВРолях, и на мой взгляд подача информации в виде таблицы, в данном разделе, будет более информативна и проще к восприятию. Не буду спорить, более подробная информация о персонажах должна быть в статье. Как вы смотрите на то, чтобы вставить её в описании сюжета? Если вы будете не против, я этим займусь.
Возможно вы правы насчет саундтрека, но нигде не видел правила, в котором говорится, что неофициальный саундтрек не интересует википедию.
Вот тут я не очень понял, к чему вы это хотели сказать.
российский журнал, специализирующийся на освещении городских событий в сфере развлечений
Поэтому, думаю её можно считать не менее (и не более) авторитетным источником, чем те журналы, которые добавляли вы. Сколько не искал, так и не нашел нигде правила запрещающего использовать твиттер в качестве источника. Тем более, что это возможно одна из самых прямых связей с создателями фильма. Раздел «Создание» присутствует в статье предыдущего фильма трилогии Типа крутые легавые и содержит подразделы сценарий, съемки, приглашенные звезды. Есть много этапов создания фильма: сценарий, подбор персонала, съёмки, пост-продакшн и т.д. Создание фильма начинается с идеи, а съемки - это именно та часть, где работают с камерой.
Согласен с замечанием. Кстати, раз уж говорим об этом, если вы не согласны с авторитетностью некоторых источников, либо считаете, что какие-либо факты в статье необходимо подкрепить ссылками на источники, используйте шаблоны Шаблон:Проверить авторитетность или Шаблон:Нет АИ, а не удаляйте их по причине «нет источника».
Ну скажите почему с вами так трудно, как создать страницу, желающих не много, как найти авторитетные источники, так вообще ни кто не занимается, но как начать править и устроить полемику желающих уйма!))
Ну вы же видите как проставлены источники на страницах с правилами, кроме того, я уже ранее сам за это получал замечания от более опытных пользователей, а все страницы признанные хорошими и прочии имеют именно такое оформление и это правило и на странице подробно описано, как проставлять источники)
А это уже через чур, мода и критерии использования, а так же правила это разные вещи, таблицы для этого не предназначены, дело не в красоте и эстетичности, а в целевом назначении и то что несколько пользователей начали проставлять таблицы систематически, а другие пользователи периодически копировать их манеру, ни чего не значит так же как и раздел "Интересные факты", который либо удаляют, либо разбрасывают по другим разделам. В разделе сюжет не может быть описания персонажей, иначе появиться шаблон, не соответствия текста правилам, уже это проходил, ну и в конце концов, то что я вставил в описание, это текст из интервью Саймона Пегга)
Не официальное по определению не интересует Википедию, по этому я оставил вам ссылку, кроме того должны быть надежные источники, саундтреки редко выживают так не имеют таковых! Википедия - это энциклопедия и она опирается только на факты, значит подкрепленный материал! Вот выйдет фильм и на новостном сайте ББС появится его описание с официальным списком саундтреков, сборами очерками о актерах к фильму и вот тогда можно вписывать саундтреки, которые по определению выходят позже фильма и не как ни могут появиться раньше!
Ах это, таким образом я подчеркнул преемственность с одной стороны и нашу зависимость с другой стороны, а так же наличии более качественного раздела на другом языке, на который не просто надо посматривать, на него надо ориентироваться и большая часть опытных пользователей так и делает, именно по этому у нас схожее оформление))
Так начнем сначала, я добавил источники, авторитетнее которых просто нет и это не журналы, это англоязычная пресса, та которая получает информацию из первоисточника благодаря журналистам, а если быть еще точнее это газеты имеющий мировую известность и мировые продажи, одни из первых сайтов в интернете и более чем столетнюю историю, сравнивать их с Афишей.ру просто позор и даже оскорбление! Можно оставить Афишу, а можно удалить или подождать пока её вновь удалял, большинство сайтов ру зоны к авторитетным источникам не относятся, потому что они переписывают и переводят информацию с других сайтов, зачастую даже не имея на это разрешения!)) Твитер запрещен и не пытайтесь заставить меня искать для вас правила, если бы я хотел быть педагогом остался бы преподавать "Технологию строительного производства", твитер,форумы,соц сети, все это не является авторитетным источником, что впрочем не удивительно, так как газеты отвечают перед читатель за то что они публикуют а за информацию в твитера,форума,сети ни кто ответственности не несет, иными словами это просто сплетни, хотя звезды публикуют на своих страницах нечто интересное и в таком случае грамотный редактор, находит по тексту источник в прессе, интернете в каком то издании, на который в свою очередь уже можно сослаться)) Не ищите легких путей!
Ну об этом я уже написал выше, кроме того на сколько мне известно возможности ввода теста ограничены, была бы моя воля я писал бы пояснения) Да и все факты необходимо подкреплять ссылками, каждое предложение, по тому что это подразумевает понятие "Факт"! А я редко удаляю материал, но удаляю, рекламу, материал без источников длительное время, нарушающий авторское право!
Если вы не заметили то страницу создал я, большую часть материал тоже вписал я, а остальные пользователи просто занимаются переписыванием моего материала, по тому что им так хочется и я хочу быть откровенным, такая помощь не нужна ни мне ни википедии, да и в раздел "Создание" Типа крутые легавые, материал тоже вписывал я, не стал ни чего править, но это скорее исключение из правил, так как в ру зоне википедии подобные разделы содержащие хоть какой то обьем довольно редки, вот когда будет объем, если будет, точнее если я найду и переведу с иностранного языка текст, тогда будем думать, а пока что просто Съемки!)
Кстати я не упомянул то что очень важно и касается источников, это не только юридическая ответственность и авторитет, доверие полученное временем, в вики принято опираться на те источники которые я оставил и предпочитать их, по тому что они ни куда не исчезнут, мы можем быть уверены что эти источники будут существовать и завтра, в отличии от сайтов однодневок, к коим относится практически весь частный сектор, так как эти источники получают дотации от государства и государство зачастую имеет акции этих изданий, как и в нашей стране! Julian P19:51, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я создавал статьи и прекрасно знаю, как это трудно. Кстати я собирался заняться созданием и этой статьи, но вы меня опередили. Не надо присваивать себе всю славу, в Википедии все участники равноправны, то что именно вы создали статью не дает вам каких-то особых прав. Материал, который вы удалил не был без источников длительное время. По поводу соответствующих шаблонов вместо удаления информации я уже говорил. Да и не надо со всеми бороться, надо приходить к консенсусу, именно для этого здесь есть обсуждения, иногда без споров не написать хорошую статью.
Теперь более конструктивно по-поводу статьи:
Шаблон -1 удалил, саунтрек удалил. Я не уверен по поводу неавторитетности афиши так, как вы, поэтому оставлю на неё ссылку, если вы хотите это оспорить, то ставьте шаблон. Информацию о выходе фильма в РФ считаю полезной, но найти что-то более авторитетное в данный момент не могу.
Насчет раздела "В ролях", посмотрел "Хорошие статьи" о кинематографе, в большинстве просмотренных оформлено именно в виде таблицы. Постараюсь оформить информативно и читабельно.
Да, съемки — это всё-таки часть создания фильма. Разделу следует называться "Создание фильма", тем более, что о самих съемках там лишь пока маленький абазац. Будем его дополнять по мере поступления информации Antonynizh21:07, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Это снова я!) Славу?) За что?) Да я стараюсь не распространяться о том что вношу сюда правки, уже встретил пару недоумевающих взглядов, ну и в обще могут засмеять! Да в Википедии как будто все участники равноправны, но на практике получается иначе, это пока флажков нет)) Конечно не дает особых прав просто показывает кто работает, а кто ест, шучу!) И да я в курсе что статья не принадлежит мне или другим пользователям, она принадлежит фонду Википедии у которого есть вполне конкретный владелец! Оооо консенсус, а вы наверно недавно тут, консенсус может получится если есть возможность для беседы, если пользователь не аноним или если пользователь адекватен, а не пытается из-за вашей попытки защитить статью, удалить все возможные статьи которые вы написали, а после того как ему это не удалось спровоцировать вас на повторный конфликт, на вашей странице обсуждения, не далее чем пол года назад!)
А теперь к конструктивной части
Да бог с ней с Афишей, пусть весит пока не появится что то лучше.
Что касается хороших статей и таблиц, вот уж не знаю, Нечто (фильм, 1982) не хорошая но, вы еще меня вспомните, когда тут появится некто, кто меняет шрифт внутри таблиц и превратит текст с описанием в микроскопический непригодный для чтения Хищники (фильм, 2010), но главное почему?)) А по тому что ему так нравится)) Не нужно делать лишнюю работу и усложнять там где в этом нет необходимости, текст прекрасно читается и без таблицы!
На счет раздела «Создание фильма», да это не так уж и важно, просто звучит громоздко, хотя я сам пользовался такой формулировкой, возможно даже что я эту кашу и заварил, года 3-4 назад, когда начал создавать разделы о съемках!) Julian P20:37, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
Если вы стыдитесь того, что являетесь участником википедии, возможно вам стоит подумать над другими видами времяпрепровождения. Никто вас на конфликт не провоцирует, возможностей для бесед полно, вы сами всё усложняете, отказываясь от конструктивного диалога. Если ваши статьи удаляют, значит они нарушают какие-либо правила. Никто здесь не будет специально удалять ваши статьи ради мести. Текст описания персонажей вполне пригоден для чтения, но вот есть ли в нём необходимость конкретно в этом разделе, особенно, если он практически дублируется в описании сюжета? По поводу съёмок я уже всё писал выше, повторю: Съёмки — лишь этап создания фильма. Называя раздел Съёмки, руководствуясь лишь своим "желанием", вы наступаете на свои же грабли. Да, и, пожалуйста, прочитайте правила обсуждений, в частности раздел оформление сообщений, т.к. ваши сообщения невозможно читать. Antonynizh21:07, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
Сколько экспрессии, вы видимо перепутали меня с кем то!) Ни на кого я не намекал, до этого момента вы вели себя вполне прилично, просто поделился неприятным опытом и не более того, а вы начали грубить, то что Википедию не считают серьезным проектом в ученых кругах, впрочем как и остальных не секрет, об этом можно почитать на странице посвященной проекту! По моему из предыдущего сообщения было понятно, что в принципе консенсус достигнут, по скольку переправлять что либо я не намерен, ну это и так было понятно! А что косается конструктивного диалога, другого пользователя я легко убедил в том что в таблицах нет необходимости, мало того они мешают, но опять же исправлять что либо я не буду! Мои статьи не удаляют, по тому что они соответствую предъявляемым требованиям, вы вспылили написав это, вот и другой пользователь вспылил, по тому что у него не было контр аргументов. Текст в разделе не дублирует сюжет, во первых сюжета еще нет, во вторых сюжет описывает не героев, а действие фильма, ну и в третьих это место и для интервью в которых актеры, критики и прочие участники проектов рассказывают о своих героях. Спросите почему именно это место?! По тому что к другим разделам информация о персонажах не относится. Надеюсь на этой ноте, мы и закончим!)) Julian P22:22, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, но статус патрулирующего сейчас просто не потяну — недостаточно свободного времени. От статуса автопатрулируемого я бы не отказался, но думаю с заявкой пока тоже подожду по тем же причинам. Antonynizh18:05, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
Доброе время суток. Возник вопрос о статье Летчуэрт: Как правильно перевести Летчуэрт или летчворт (Letchworth)? Перевожу с английского и там вот это слово (Letchworth), ещё был вариант - Лечуорт (переводчик Google). NT44EX04:25, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
Большое спасибо. Извините, что отнял время, речь ведь была о географическом названии, а у меня George Letchworth English (это фамилия). NT44EX10:12, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
У статьи уже были проблемы с копипастом, а при таком способе переименования теряется история правок, статью надо именно переименовать, а не перенести в другое место, если у вас нет таких прав (как и у меня)обратитесь к администратору. --Inctructor18:48, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не кажется ли Вам, что в этом шаблоне образовалась путаница? Там объединены, как современные гимназии, так и исторические, которых давно нет в Санкт-Петербурге. Не следует ли разделить на гимназии Российской Федерации и гимназии Российской империи? С уважением, Hunu17:09, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Antonynizh 21:07, 15 мая 2013 (UTC)