Обсуждение участника:Alibek101010 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Alibek101010)

Проект:Казахстан/«Казахстан. Национальная энциклопедия»

Приглашаю сделать одну статью. Тексты готовы.--Kaiyr (обс.) 05:44, 2 декабря 2017 (UTC)

Правки в статьях о календарных датах

Уважаемый участник, прежде чем предлагать то или иное событие в статью о соответствующей календарной дате, крайне желательно создать грамотную вики-статью, посвящённую этому событию, и показать его значимость. Статьи о календарных датах — не для обширных описаний подробностей событий, и тем более не для красных вики-ссылок. Спасибо за понимание. — Olgerts V (обс.) 15:23, 19 января 2018 (UTC)

Olgerts V Тем не менее, в статье про 20 мая имеется красная ссылка на битву при Линкольне, а в статье про 6 июля имеется красная ссылка на автопробег 1933 года (значимость?), которые сложно не заметить. Значимость моих событий показана в статье Шамхальское восстание 1831 года. Alibek101010 (обс.) 17:43, 19 января 2018 (UTC)Alibek

Этим недоделкам уже много лет; возможно, эти события были внесены в «календарные» статьи в самые первые годы развития Википедии, когда многое предполагалось сделать в перспективе (т.е. создать статьи), но сделано было не всё. Сегодня ситуация иная, и равняться на старые ошибки было бы неправильно. Что касается статьи о восстании, то там показана только значимость собственно восстания. Но даже дата его подавления, указанная в статье, не совпадает с приведённой Вами. Поэтому всегда нужны проверяемые ссылки на авторитетные источники. — Olgerts V (обс.) 17:54, 19 января 2018 (UTC)

Olgerts V Даты не соответствуют, потому что в статье они по старому стилю. Сражение при Атлы-Боюне дало начало восстанию, очень серьезная битва. Вот с другими событиями, быть может, погорячился Alibek101010 (обс.) 17:59, 19 января 2018 (UTC)Alibek

Если Вы разбираетесь в этом вопросе, то почему бы Вам не отредактировать статью о восстании, чтобы исключить расхождение в датах? И ещё раз про красную ссылку: если Вы собираетесь создать статью о сражении, то вики-ссылка обоснована, одно лишь пожелание — чтобы она недолго висела красной. Если не собираетесь, то ссылка не нужна в принципе. — Olgerts V (обс.) 18:08, 19 января 2018 (UTC)

Я укажу в статье про восстание, что даты приведены по старому стилю. Статью про сражение напишу в ближайшее время! Alibek101010 (обс.) 18:12, 19 января 2018 (UTC)Alibek

обс. Можно ли оставить в статье про 13 декабря про окончание восстания (занятие аула Чумкескент)? Статью про эту битву тоже напишу Alibek101010 (обс.) 18:12, 19 января 2018 (UTC)Alibek

Если бы не расхождение в датах, я бы её и не удалил. Наведите, пожалуйста, порядок в основной статье про восстание. Желательно к каждой имеющейся там дате указать двойную дату, используя шаблон {{СС}}. — Olgerts V (обс.) 18:16, 19 января 2018 (UTC)

обс. Спасибо! Доработаю статью Alibek101010 (обс.) 18:18, 19 января 2018 (UTC)Alibek

Статус файла Файл:Amalat-bek.png

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Amalat-bek.png обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 12:03, 21 января 2018 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 17 февраля по 3 марта 2018 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:43, 14 февраля 2018 (UTC)

Тюркский марафон — 2020

1 июня 2020 года стартовал Тюркский марафон — 2020. Цели проекта: повышение осведомлённости о тюркских языках и культурах, улучшение имеющихся материалов Википедии, а так же создание новых статей по тюркским темам. Приглашаю участвовать, призы для победителей традиционно в наличии, помимо этого все авторы более 3-х статей получат тематические почтовые открытки!— Kaiyr (обс.) 16:59, 16 июня 2020 (UTC)

Статус файла Файл:Baikonur-Domik-1.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Baikonur-Domik-1.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist (?•!) 14:57, 22 апреля 2021 (UTC)

• Добрый день, уважаемый Well-Informed Optimist! Как же мне заменить этот файл, ведь я не могу отправиться на Байконур!) Подскажите неопытному в загрузке файлов участнику, хочется проиллюстрировать статью. Alibek101010 (обс.) 12:00, 26 апреля 2021 (UTC)Alibek101010
  • Если имеется принципиальная возможность создания свободного изображения, то несвободные аналоги не могут использоваться. А с обоснованием незаменимости «Аналогов в википедии мною не найдено» файл в любом случае будет удален. В подобных случаях обычно используется шаблон {{внешние медиафайлы}}. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:18, 26 апреля 2021 (UTC)

Переселение хазар 1064г.

Привет! Что за бурная активность в статье?) -- Fred (обс.) 19:57, 23 августа 2021 (UTC)

Fred, здравствуйте. В ссылке, приведенной в статье, не содержится упоминаний о Закавказье, а написано о Дагестане. Alibek101010 (обс.) 20:16, 23 августа 2021 (UTC)Alibek101010

Новосельцев пишет это на стр. 194 и стр. 231. Если электронная версия, вбейте сtrl+F 1064. Фразу можно перевести и так, и так: либо из Закавказья в Дагестан, либо наоборот. Перевод Новосельцева, во-первых, более современный, а, во-вторых, более естественный чисто по общей исторической логике. В Дагестане хазары точно жили, а в Закавказье они неизвестны. Значит более вероятно, что они из Дагестана переселялись, чем в Дагестан. Хроника Дербентско-Ширванская, это опять же более вероятно, что она о какой-то области Халифата говорила, а не о Хазарии. Мне так кажется. --Fred (обс.) 20:40, 23 августа 2021 (UTC)

Fred, просмотрел указанные Вами страницы. Новосельцев говорит, что данное сообщение про переселение не поддается комментированию в виду его изолированности, то есть отсутствия параллельного материала. Увы, но конкретно вывода о Закавказье там не содержится, то есть, как вы понимаете, в статье присутствуют элементы оригинального исследования. В АИ (у Минорского) присутствует мнение о Дагестане. Так как ссылка идет на Минорского, его данные и должны быть там. Насчет варианта перевода Новосельцев пишет в примечаниях: "С точки зрения норм арабской грамматики перевод В. Ф. Минорского более правильный. Но ведь Мюнаджим-баши не был арабом и мог допустить здесь при переписывании (и сокращении) оригинала перестановку внутри фразы". Как вы понимаете, даже самим Новосельцевым перевод Минорского признается более правильным, поэтому это лишь частное мнение исследователя, основанное на допущении. В других АИ содержится критика подобного подхода Новосельцева:

А.П. Новосельцев предложил иной перевод отрывка дербентской хроники, содержащего данные о хазарах 1064 г.: “В том году и остатки хазар численностью в 3000 семей (домов) прибыли в город Кахтан из страны хазар, отстроили его и поселились в нем” (5, с. 231). По мнению автора, его перевод является более точным, чем перевод В.Ф. Минорского, хотя грамматически он выполнен Минорским правильно (5, прим. 68). Основываясь на допущении, что переписчик “Истории Ширвана и ал-Баба” турецкий автор Мюнаджим-баши мог сделать перестановку фразы оригинала, А.П. Новосельцев предлагает свое понимание содержания фразы. По А.П. Новосельцеву получается, что в 1064 г. хазары прибыли в г. Кахтан из хазарской страны, многие области которой были захвачены аланами (5, с. 193- 194, 231). Нам представляется, что источник не дает возможности таким образом интерпретировать его содержание

— Дагестан в эпоху Великого переселения народов. Этногенетические исследования Махачкала, 1998.

Как видим, предположительный перевод Новосельцева, основанный на допущении, не может претендовать на первенство в статье. Обратимся к другим АИ. Например, к Большой Российской энциклопедии. Как видим, в факте о переселении в Дагестан нет ни у кого сомнений. По крайней мере, это самое логичное предположение, содержащееся в самых разных АИ:

так­же как 3000 се­мей, которые, спа­са­ясь от кип­ча­ков, в 1064 за­ня­ли за­бро­шен­ный г. Ках­тан (ве­ро­ят­но, на тер­ри­то­рии совр. Да­ге­ста­на).

А.В.Гадло

в город Кахтан , который , вероятнее всего , тождественен Самандару

.

Как видим, множество источников о переселении хазар именно в Дагестан.

Alibek101010 (обс.) 12:56, 24 августа 2021 (UTC)Alibek101010

Приветствую вас, Alibek101010! Хотя я с вами не согласен, должен сказать, что вопрос действительно интересный и закономерный. Вашу логику я прекрасно понимаю. Но прошу вас, в свою очередь, понять и мою логику. Поясню, какими соображениями я руководствовался, выбирая один вариант, а не другой:

• Начать нужно с признания того факта, что два варианта перевода действительно существуют и про Новосельцева всё написано правильно. У него подразумевается не Дагестан, а именно Закавказье. В др. работе он пишет ещё более определённо: «отмечено переселение остатков хазар из какого-то района севернее Дербента». Он понимает так, что хазары переселились из своей страны куда-то в страны ислама. Минорский понимает иначе - хазары вернулись в свою страну в пределы Дагестана. Собственно, суть расхождения не в районе, а в том покинули хазары Хазарию или наоборот в неё пришли.
• Альтернативный вариант перевода существовал уже во времена Минорского. Об этом факте пишет сам Минорский, цитируя на стр. 144 мнение А. З. Тогана: «А. З. Тоган прибавляет, что эти хазары прошли через Дербенд и покорились сельджукам». Другой крупный востоковед их современник А. Н. Поляк пишет аналогично: «Мунаджжим-баши сообщает, что в 1064г. перешли на мусульманскую сторону остальные хазары - переселенцы (так следует читать вместо "остатки хазар")». «На кавказской границе имело место переселение групп хазар на другую сторону». Поляк, кстати, делает точно так же как сделано у нас в википедии: даёт ссылку на Минорского как на первоисточник сообщения, но пишет свой вариант перевода [1]. Таким образом, никакого преимущества перевод Минорского не обнаруживает. Имеем две равноправные позиции.
• В российской историографии перевод Минорского, пожалуй, действительно более распространён. Сильный пример БРЭ. Но давайте мы отделим тех авторов, которые сами читали источник в оригинале, то есть Минорского и Новосельцева, от авторов типа Гадло и всех остальных, которые не могут иметь своё мнение, а могут лишь присоединиться к мнению востоковедов. Между собой Минорский и Новосельцев абсолютно равновесные фигуры. Снова нет причин предпочесть именно одного, а не другого.
• Судить о правильности перевода нам с вами нет смысла. Если б она была очевидной, не было бы никаких проблем. Но в источнике нет слова «вернулись» и нет слова «прежняя» применительно к стране. То есть это опять же вероятное предположение Минорского, но не факт.
• Мы имеем два абсолютно равноправных, но взаимоисключающих утверждения и для обзорной статьи приходится выбирать какое-то одно. Известно, что хазары регулярно из века в век переселялись за Дербент на юг. Переселения в обратном направлении не известны. По такой логике вероятнее перевод Новосельцева.
• Википедия большая. Если вы где-то в другом месте напишете перевод Минорского, я не буду возражать. С интересом, --Fred (обс.) 21:59, 24 августа 2021 (UTC)

Добрый день, Fred! Увы, избранный Вами подход входит в противоречие с фундаментальным принципом нашей с Вами энциклопедии - ВП:НТЗ. Цитирую:

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину.

Если в российской историографии доминирует перевод Минорского и, как вы выражаетесь, "между собой Минорский и Новосельцев абсолютно равновесные фигуры и нет причин предпочесть именно одного, а не другого.", то нет смысла не цитировать Минорского при цитировании Новосельцева, ибо вы предложили мне процитировать Минорского в другом месте. Википедия должна предоставлять читателю возможность ознакомиться с основными гипотезами, со степенью их авторитетности в историографии (поэтому нет необходимости отделять тех авторов, кто работает с первоисточниками в данном вопросе, и авторов, не делающими этого). Иначе вводится в действие категория ВП:НЕПОЛНОТА. Можно сколько угодно обсуждать "логичность" перевода двух крупных фигур в историографии, однако мы с Вами можем это делать на форумах или по почте - мы не являемся видными специалистами в хазароведении, и, даже если бы являлись, наша точка зрения должна была приобрести вес в академической науке для того, чтобы стать настолько авторитетной и претендовать на звание основной в википедийной статье. Впрочем, википедия оставляет возможность процитировать даже минорное мнение, ссылаясь на конкретного автора. Поэтому в статье Хазарский каганат должны присутствовать оба перевода, да еще их можно снабдить довольно большим комментарием. В этих целях я процитирую важную часть принципа Википедии Википедия:Правьте смело:

Если ваша правка подтверждается хорошими, авторитетными источниками, то она сделает и отдельную статью, и Википедию в целом лучше. Конечно, требуется корректный и цивилизованный подход, но в целом данный принцип вполне работоспособен.

Обратимся, что называется, к азам. А именно к учебнику нейтральности для новичков:

По многим вопросам существуют альтернативные (необщепринятые) точки зрения. Если они широко представлены в авторитетных источниках, то их следует отразить на страницах Википедии.

То есть даже альтернативные мнения, если они широко представлены в АИ, должны присутствовать в статьях. Поэтому отмена правки другого участника со словами "я отдал предпочтение переводу Новосельцева" не является подходящей для Википедии моделью поведения. Это негативно сказывается на действие принципа "Правьте смело", так как может напугать новых участников и внушить им неправильное представление о правилах Википедии. Поэтому в правке статьи Хазарский каганат нет ничего плохого, и я представлю оба перевода, когда у меня будет больше свободного времени. С уважением, Alibek101010 (обс.) 09:02, 28 августа 2021 (UTC)Alibek101010

Прекрасная лекция. Вы что же думаете, что опытный участник сознательно нарушает НТЗ? Может быть здесь дело в чём-то другом? Представьте себе обратную ситуацию: вы написали статью, в ней есть некий ценный для вас факт, а тут прихожу я и со ссылкой на нтз требую рядом написать альтернативу. Вам понравится такое, справедливо это будет? --Fred (обс.) 18:17, 28 августа 2021 (UTC)

Я не обвиняю никого, но нарушить НТЗ можно и без умысла. В данном случае это так. В альтернативных мнениях нет ничего плохого, в статьях должны они присутствовать. Никакая версия не должна замещать другую. Причем идет ссылка и на Минорского во фразе про Закавказье - то есть кажется, что версию о Закавказье поддерживают все (что, как мы выяснили далеко не так), что вводит читателя в заблуждение. Alibek101010 (обс.) 07:36, 29 августа 2021 (UTC)Alibek101010

<<Никакая версия не должна замещать другую. Это красивый теоретический лозунг, который на практике невыполним. На практике мы вынуждены производить отбор утверждений, потому что по абсолютно любому вопросу (можно ткнуть наугад в любое место статьи) существует множество точек зрения, среди которых в том числе две противоположные. Если каждое предложение сопровождать оговоркой, что "возможно, было по-другому", будет не текст, а бессмыслица. По правилам википедии, НТЗ требуется только тогда, когда есть основания считать, что расхождение точек зрения носит принципиальный характер, и это значимо для темы статьи. Я не отрицаю, что для нашего эпизода имеет смысл дать обе трактовки, но только не надо этого требовать под фальшивым лозунгом. Версия с одной трактовкой тоже НТЗшная, поскольку речь идёт всего лишь о мимоходом брошенной фразе и рядовом событии. Грубо говоря, какая разница, куда эти хазары переселились. Акцент не на регионе, а на самом факте переселения и дате.--Fred (обс.) 19:37, 29 августа 2021 (UTC)

Уважаемый Fred, ознакомился с внесенным Вами вариантом. По-прежнему доминирующим выставлено мнение А.П.Новосельцева. Эти позиции равноправны, поэтому следует использовать другие формулировки и вставить также возражения мнению Новосельцева (а не писать о Закавказье как об основной версии). Предлагаю формулировку: "к 1064 году относится одно из последних упоминаний хазар в кавказском регионе в дербентской хронике. Согласно переводу В.П.Минорского, речь идет о возвращении хазар на свою прежнюю территорию в пределах Дагестана, согласно же переводу А.П.Новосельцева - о переселении хазар в Закавказье". Упоминание Кахтана в источнике, сходного с династией кайтагских/джиданских правителей по Аль-Масуди склоняет, на мой взгляд, чашу весов в пользу версии Минорского. Ну это уже к нашему спору о содержании, не имеющему отношения к статье. Формально версии равнозначны, поэтому текст должен быть нейтрален Alibek101010 (обс.) 11:41, 29 августа 2021 (UTC)Alibek101010

Нет, такой вариант не годится, потому что он слишком длинный для обзорной статьи. Мой вариант полностью в духе НТЗ: выбрана 1 точка зрения, а затем в примечании объясняется, по какой причине выбрана именно она. По той причине, что вывод публикатора (а именно Минорский ввел хронику в научный оборот) был в позднейшей историографии оспорен. Мнение же, оспаривающее Минорского, оспорено НЕ было. Мнение уважаемой Л. Б. Гмыри, вами процитированное, давайте мы не рискнём считать таким оспариванием, поскольку в её аргумент вкралось явное недоразумение: аланы по тексту источника завоевали земли ислама, а не земли хазар и упоминается это отдельным событием в предыдущей статье (о чём Новосельцев и говорит: раз в предшествующем сообщении речь идёт о событиях в землях ислама, значит и хазарское переселение относится к странам ислама). Это если мы берём только филологическую сторону вопроса. Только мнение историков, которые именно переводили текст. Если углубляться дальше, в историческую сторону вопроса, там да, многими высказано наблюдение-аргумент про Кайтаг, правители которого считали себя потомками арабского царя Кахтана. Но царь это царь, а город это город. Можно, например, привести аргумент, что 200 лет назад, в 854г., хазары уже переселялись в Закавказье, точно также в заброшенный город, который назвали Муттавакилем тоже как раз в честь халифа. --Fred (обс.) 19:37, 29 августа 2021 (UTC)

Уважаемый Fred, нет, Ваш вариант нарушает правило НТЗ, выставляя одну из основных и равноправных версий основной, а вторую - минорной. Обоснование выбора одной версии противоречит первой строчке страницы про ВП:НТЗ - принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения. Предмет нашего спора вполне заслуживает развернутого обоснования в статье. Кроме того, объем моей формулировки не превышает объем Вашей и позволяет читателю сделать самостоятельный выбор. По сути вы сейчас просто опускаете аргументы сторонников толкования Минорского (которую в статье ВООБЩЕ не упоминали в течение долгого времени). Давайте не будем увлекаться оригинальными исследованиями насчет того, что исследователи упустили из виду, и уважать их труд и память о них в конце концов. И да, я соблюдаю этические рамки и не называю основания для сомнений собеседника "фальшивыми лозунгами". Прошу без подобных фамильярностей, ведь я общаюсь с Вами уважительно, несмотря на принципиально разные точки зрения по обсуждаемому вопросу Alibek101010 (обс.) 14:26, 30 августа 2021 (UTC)Alibek101010

В моих репликах даже намёка нет на личности, а вот вы с начала разговора уже успели обвинить меня в незнании АИ, затем в искажении АИ, в незнании правил и в неэтичном поведении. Это вам только кажется, будто одна точка зрения принижается. На самом деле этого нет, а есть корректное изложение фактов. Другая точка зрения существует, есть те, кто её критикует. Сказано только это. Нигде не сказано, что она менее верная. --Fred (обс.) 17:46, 30 августа 2021 (UTC)

Не сразу заметил! Оказывается, что версия Минорского ... представлена лишь в примечании, да еще и с возражением. Alibek101010 (обс.) 14:50, 30 августа 2021 (UTC)Alibek101010

А как вы хотите, чтобы она была обязательно в основном тексте? Эту привилегию ещё надо «заслужить». Повторюсь, что невозможно по каждому произвольному факту пытаться изложить разные точки зрения - текст статьи утратит связность. --Fred (обс.) 17:46, 30 августа 2021 (UTC)

Даже следуя достаточно зыбкому обоснованию в виде "обзорной статьи и вреда от одной лишней строчки", можно прийти к выводу о том, что в статье должен быть представлен перевод Минорского, так как он более распространен в историографии, да и по признанию самого Новосельцева является более правильным с грамматической точки зрения. Я не за такой вариант, просто показываю неправильность принижения одной версии в неопределенных целях Alibek101010 (обс.) 15:08, 30 августа 2021 (UTC)Alibek101010

Надеюсь, мы не рассматриваем вариант просто заменить перевод Новосельцева переводом Минорского. Из рабочих вариантов либо привести их вместе, либо переформулировать фразу так, чтобы она подходила обоим, либо мой вариант с примечаниями. Последнее отвечает общему подходу в статье: здесь везде так, приводится один вариант, а в примечании рассказывается его историография. --Fred (обс.) 17:46, 30 августа 2021 (UTC)

Ваша статья «Идрис Эндиреевский» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Идрис Эндиреевский», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/7 января 2022#Идрис Эндиреевский». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 7 января 2022 (UTC)

Предупреждение (ВП:ВИРТ) 21 февраля 2022

Здравствуйте. Обратите пожалуйста внимание на результат этой проверки. С уважением, Олег Ю. 02:56, 22 февраля 2022 (UTC)

Номинирование на снятие флага автопатрулируемого

Здравствуйте. Уведомляю. Askhab Dargo (обс.) 19:55, 10 мая 2022 (UTC)

Номинирование на снятие флага автопатрулируемого

Уведимляю. Asħab ^(обс) 12:20, 2 июня 2022 (UTC)

Блокировка

Здравствуйте. Вы уже были бессрочно заблокированы за войну правок, а затем я решил сделать исключение. Но как вижу зря. Разблокировка при нахождении наставника или через АК. С уважением, Олег Ю. 12:51, 2 июня 2022 (UTC)

• Oleg Yunakov, извините, что лезу не в свое дело, но я согласен быть наставником участника. Загребин Илья 14:40, 2 июня 2022 (UTC)

Здесь нет «не своего дела». Однако в связи с большой предысторией нарушений здесь лучше, чтобы наставником был один из администраторов (или хотя бы ПИ). С уважением, Олег Ю. 14:46, 2 июня 2022 (UTC)

• Oleg Yunakov, хорошо. Загребин Илья 14:47, 2 июня 2022 (UTC)

Просьба о разблокировке

Добрый день, уважаемые администраторы! Меня заблокировали за мифическую войну правок в статьях История даргинцев и Даргинцы. Объясняю по порядку. Я добавил в первую статью информацию с не очень нейтральной формулировкой. После замечания со стороны Асхаба Дарго, я меняю формулировку на более нейтральную Дифф, объясняя сохранение другой информации. В статье Даргинцы я вношу вторую версию о происхождении названия, участник ее делает частным мнением, я добавляю еще несколько АИ на эту тему. Участник Асхаб Дарго [здесь] удаляет вторичный АИ, подтверждающий информацию, а затем жалуется на меня, что я внес информацию, не содержащуюся в АИ, который он сам удалил (!!!). Еще и говорит о том, что я не комментировал правки. Речь здесь идет об открытом вранье, так как в обеих статьях я прокомментировал правки [здесь] и [здесь]. Я не знаю такого правила в википедии, которое не позволяет вносить альтернативные точки зрения, подтвержденные в АИ. Пребываю в искреннем недоумении, получаю блокировку за внесение информации с комментарием и диалогом с оппонентом Alibek101010 (обс.) 14:51, 2 июня 2022 (UTC)Alibek101010

Не совсем так. Вас многократно предупреждали о надобности следовать правилу ВОЙ и блокировали, и в итоге сказали, что при последующем нарушении будет бессрочная блокировка. После очередного нарушения Вас бессрочно заблокировали 21 января 2022 года, сказав, что разблокировка только через АК. Спустя месяц 21 февраля 2022 выяснилось, что Вы проигнорировали блокировку и нарушив правило ВИРТ обошли блокировку и продолжили править с другой учётной записи. Здесь я должен был заблокировать Вас за обход блокировки, но сделал редкое исключение. На Вашем месте получив такой шанс Вы должны были десять раз обсудить перед какой-то отменой и если нужно позвать кого-то со стороны, а Вы продолжили схожую модель поведения проталкивания своей точки зрения без достижения КОНС, да ещё теперь и на СО обвиняете Вашего оппонента во лжи. Поблажка убрана. С уважением, Олег Ю. 16:54, 2 июня 2022 (UTC)

User:Oleg Yunakov, вы давали такую же поблажку и моему оппоненту здесь, однако с тех пор он успел поудалять слово "кумык" даже при упоминаниях в АИ, затеять несколько войн правок. Никакой реакции от Вас. Я добавил источники, начал диалог с оппонентом (убрал не устраивающую его формулировку), привел одну из академических точек зрения, широко представленную в литературе - вы сразу даете мне бессрочную блокировку. Что же Вам мешало убрать "поблажку" при нарушениях Асхаба? Вопрос по-видимому риторический. И да, удалить ссылку на вторичный АИ, а потом пожаловаться на отсутствие ссылки на него в версиях оппонента - это действительно ложь. С уважением, Alibek101010 (обс.) 17:12, 2 июня 2022 (UTC)Alibek101010

Ваша статья «Кумыкия» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Кумыкия», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 июня 2022#Кумыкия». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 05:50, 10 июня 2022 (UTC)