Обсуждение участника:СтаниславС (KQvr';yuny rcgvmuntg&VmgunvlgfV)

Предупреждение 03.09.2015

Нападение на Порт-Артур. Переименование статьи, выставленной на ВП:КПМ производится после подведения итога. Википедия:К переименованию/10 августа 2015. В следующий раз сначала подведите итог, а потом переименовывайте. - DZ - 09:17, 3 сентября 2015 (UTC)

Авторитетность

Здравствуйте. Судя по всему вы не очень хорошо понимаете, что такое ОРИСС, АИ и как проверить публикацию на авторитетность. Я попробую объяснить, задавайте вопросы, если они будут.

• Для начала прочтём правило ВП:ОРИСС. «Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». Это значит, что опубликованное вне Википедии не может быть классифицировано как оригинальные исследования. Это может быть маргинальная точка зрения, неавторитетный источник, реклама и многое другое, но это не может быть оригинальное исследование.
• Главными параметрами при определении авторитетности являются 1) рецензирование, 2) издательство, 3) регалии автора. Высшая авторитетность имеется у текстов, опубликованных специалистами (кандидаты и доктора наук в соответствующей области, третий пункт) в крупных научных издательствах (второй пункт) и прошедших рецензирование такими же специалистами (первый пункт). При этом книга по искусствоведению «А», написанная доктором наук по искусствоведению и опубликованная в обычном, не научном издательстве, всё равно является авторитетным источником. Но если приведённые там сведения противоречат тому, что написано в рецензированной книге «Б», вышедшей в научном издательстве, то в статью Википедии мы добавим только сведения из «Б».
• Если автор текста является крупным специалистом в некой области, то его работы в этой области будут авторитетны даже если он их запостит на свой сайт или в свой блог (пример — ЖЖ известного корееведа Андрея Ланькова).

Просмотрев ваши действия в Википедии, я увидел, что вы не всегда оказываетесь в состоянии оценить, подтверждена ли информация авторитетным источником. Например, вы удалили сноску с указанием издания, сопроводив удаление комментарием «Нет АИ». Это некорректно, так нельзя делать. Если сноска есть, то надо поискать самостоятельно, выяснить, было ли такое написано. Это очень легко (если вам нужна помощь с этим — я расскажу, как).

Другой пример — удаление фразы с комментарием «Без АИ». Такие действия противоречат правилам Википедии: обнаружив сомнительное утверждение, нужно поставить к нему запрос источника, а не удалять (если речь не идёт о клевете на живого человека). Конкретно в этом случае достаточно было бы дочитать статью до конца и увидеть подтверждение фразы из преамбулы. — Ле Лой 09:06, 6 августа 2016 (UTC)

• • Я не против принятия авторитетности приведённых Вами примеров, но если человек пусть и доктор математики пишет что 2+2=5 он должен это доказать. Потому что тогда под сомнение ставиться авторитетность уже самого доктора математики. История не математика, но если доктор исторических наук выдвигает версию, что японцы открыли Америку, то он должен предоставить доказательства, не только заинтересованых лиц из Японии, но и из истории других стран, чтобы иметь не только прямые но и косьвенные доказательтсва своей версии.
  • В статье Курильских островах, никаких доказательств в пользу данной версии японской экспедиции на Сахалин нет. Автор сайта kuriles-history.ru предлагает принять информацию как данность. Этому доктору лучше работь в какой-нибудь религиозной организации, где его прихожане принемали бы его версии как данность, не требую доказательств. Доктор Василевский же не был свидетелем сего действия, поэтому должен это доказать:

    «Первая информация об островах была получена японцами в ходе экспедиции на Хоккайдо и Сахалин в 1635 году. В 1644 году по итогам экспедиций 1635—1637 гг. на Хоккайдо была составлена первая японская карта Сахалина и Курильских островов.» http://www.kuriles-history.ru/book/chapter/10/

    • Ну, про карту я легко нашёл — в Williams B. Resolving the Russo-Japanese Territorial Dispute: Hokkaido-Sakhalin Relations (англ.). — Taylor&Francis, 2007. — P. 135. — (Nissan Institute/Routledge Japanese Studies). — ISBN 9781134124992. Можно добавить в статью уточнения и ссылку на это издание. В общем принцип такой: если вы хотите что-то опровергнуть, то надо поискать другие АИ по теме, если они говорят противоположное, то да — есть вероятность ошибки, надо сравнивать авторитетность. — Ле Лой 09:48, 6 августа 2016 (UTC)
      • Таже самая история, какие-то факты без потвержения. Японцы открыли Америку кто-то где-то написал.-- --- Станислав 10:02, 6 августа 2016 (UTC)

Блокировка

Здравствуйте, в связи с тем, что вы продолжили ходить по кругу и настойчиво проталкивать заведомо ложные утверждения, ваш доступ к редактированию ограничен на 2 часа. Пожалуйста, не делайте так больше. — Ле Лой 05:48, 14 августа 2016 (UTC)

• Какие ещё "по кругу", дисскуссия давно закончилась, я даже не оспаривал итог. Коллега, по-моему вы излишне агрессивны, так как я всего лишь ответил человеку в дисуссии. Ведь в правилах Википедии нет пункта, что «Администратор указывает участникам, что им писать, а если Администратору не нравится написанное, он удалит сообщение и заблокирует участника». Прошу не удалять мои сообщения, тем более что в своём сообщении я никого не оскорбил, ни в чём не обвинил, и даже не оспаривал итог завершившейся дисуссии. Прошу вас, восстановить доступ, восставновить моё сообщение и не проявлять деструктивного поведения впредь.

Действительно — пункт 13 в библиографии (Александр Александрович Василевский) «… элек­тронное учебное пособие с грифом СахГУ …». Уточнили бы — страница-то длинная, сначала думал, что вы патент имели в виду. (В университет, кстати, написать не получилось — почтовый ящик откидывает письма) --INS Pirat 15:26, 8 августа 2016 (UTC)

• :) да, и информация на сайте kurils-history.ru оказалась перепечаткой с Лондонского журнала Taylor & Francis Williams B. Resolving the Russo-Japanese Territorial Dispute: Hokkaido-Sakhalin Relations (англ.). — Taylor&Francis, 2007. — P. 135. — (Nissan Institute/Routledge Japanese Studies). — ISBN 9781134124992.-- --- Станислав 07:56, 9 августа 2016 (UTC)

-- --- Станислав 07:07, 14 августа 2016 (UTC)

• • В своём сообщении вы сделали заведомо ложное утверждение, якобы статья на kuriles-history.ru является перепечаткой книги Уильямса. Ложность этого утверждения очевидна и легко проверяема, так как соответствующая страница доступна в просмотре google books. Данное ваше высказывание уже не первое в веренице легко опровергаемых инсинуаций в отношении сайта kuriles-history.ru, отсюда блокировка. — Ле Лой 11:53, 14 августа 2016 (UTC)
    • Вы сами дали мне ссылку на книгу Уильямса, где говорится про карту якобы 1644 года Williams B. Resolving the Russo-Japanese Territorial Dispute: Hokkaido-Sakhalin Relations (англ.). — Taylor&Francis, 2007. — P. 135. — (Nissan Institute/Routledge Japanese Studies). — ISBN 9781134124992., и дали её по той причине, что в самой ссылке http://www.kuriles-history.ru/book/chapter/10/ никаких ссылок на источники нет. С чего я естественным образом решил, что информация о карте и японской экспедиции взяты из Английской книги Уильямса. -- --- Станислав 14:12, 14 августа 2016 (UTC)
      • То, что некие сведения приведены в нескольких источниках, не означает, что они перепечатаны из одного в другой. — Ле Лой 21:41, 14 августа 2016 (UTC)
        • Почему нет? Если источники в источниках не указываются, вполне возможно что они перепечатываются. Ведь источники на сайте kurils-history.ru не указаны, именно поэтому вы и начали искать данные про "японскую карту якобы 1644 года" в других документах, и нашли их в Лондонском журнале. -- --- Станислав 10:13, 15 августа 2016 (UTC)
          • Потому что бремя доказательства на утверждающем. Вы читаете по-английски? Вы понимаете, что написано в книге Уильямса? Если да, то вам тоже должно быть очевидно, что сведения на kuriles-history у Уильямса НЕ перепечатаны. Там совершенно другой формат и стиль повествования. — Ле Лой 23:37, 17 августа 2016 (UTC)
            • Я говорит о первоначальном источнике информации о "карте 1644 года", книга Уильямса рассказывает об этом 2007 года, а статья на сайте kuriles-history.ru появилась 2012 году. Я по английски чтитаю со словарём, может я пропустил откуда Уильямс сам взял эту информацию? Если я правильно понял английский, то Уильямс считает информацию о карте крайне сомнительной. И считает что карта рисовалась с устного расказа Айнов. То есть считает что никакой экспедийии Японцев на Сахалин не было. Я правильно понял? -- --- Станислав 07:01, 18 августа 2016 (UTC)
              • Там написано совсем другое. Уильямс приводит информацию из книги Центра исторических исследований под руководством Высокова (того самого автора статьи на kuriles-history, работающего в СахГУ). Книга называется «История Сахалинской области с древнейших времён до наших дней», опубликована в 1995 году. Там сообщается, что авторы книги не принимают чью-то сторону, а нейтрально говорят о том, что, с одной стороны, первая карта Сахалина была создана японцами в 1644 года (и не оспаривают её аутентичность), с другой — возможно, что она составлена со слов местных жителей и потому очень приблизительна. Но проверить это невозможно. — Ле Лой 08:18, 20 августа 2016 (UTC)
                • А не могли бы дать ссылку на статью Высокова на которую ссылается Уильямс? -- --- Станислав 10:21, 20 августа 2016 (UTC)
                  • Станислав, я вроде довольно ясно написал, что Уильямс ссылается на книгу, опубликованную Центром исторических исследований под руководством Высокова. Я ничего не говорил ни о какой «статье Высокова, на которую ссылается Уильямс». — Ле Лой 11:29, 20 августа 2016 (UTC)
            • Под перепечаткой kuriles-history.ru информации из книги Уильямса я имел ввиду, что сайт своим языком повторил эту информацию, добавив ещё и о некой японской экспедиции которой составлена эта карта. Выходит что Уильямс и kuriles-history.ru должны ссылаться на одну и туже японскую историю курильских островов, источника которой никто не знает, кроме посвящённых? -- --- Станислав 08:58, 18 августа 2016 (UTC)

Предупреждение 22 августа 2016

Если ваши правки отменяют, то их перед повторным их внесением нужно достичь согласия на то на странице обсуждения статьи. Повторное внесение отменённой правки без обсуждения нарушает правило о недопустимости войн правок (см. АК:614#Решение), что может привести к блокировке.

См. также ВП:ИМЕНА: "Для того, чтобы предотвратить малоконструктивные споры, ниже следует список рекомендуемых вариантов написания, которые следует использовать во всех случаях, за исключением следующих: В статьях и разделах статей, посвящённых вариантам написания (Проблема наименования белорусского государства) При приведении каких-либо внешних текстов, в которых конкретное написание выбрано не участником Википедии (цитат, имён собственных, названий источников и пр.)". И там приведён (ВП:БАШКОРТОСТАН) именно Башкортостан. — Seryo93 (о.) 19:55, 22 августа 2016 (UTC)

• В русском языке есть такое понятие как Синоним, это когда два разных слова обозначают одно и тоже, вы пытаетесь административными мерами принудить употреблять только единственное слово. Белоруссия и Белорусь это синонимы, о чём говорит перенаправление, поэтому как хочу так и пишу, Википедия этого не запрещяет. Башкирия и Башкоркостан.-- --- Станислав 20:02, 22 августа 2016 (UTC)
  • Запрещает. "в Украине" и "Беларусь" тому красноречивые примеры. --Seryo93 (о.) 20:04, 22 августа 2016 (UTC)
    • Потому что "в Украине" это неправильное правописание в русском языке, данное описание объясняется тем что Украина была Окраиной и ехали на Окраину, а не "в Окраину". Поэтому верное название "на Украину". А синоним Башкирия это не ошибка. Вы также пытаетесь подменить синонимы "ВП:ИМЕНАми" потому что ИМЕНА применяются в именовании статьей, а синонимы могут свободно использоваться в других статьях, что я и делал. Ничего не нарушив. -- --- Станислав 20:16, 22 августа 2016 (UTC)
      • Это правило касается всех текстов — а не только заголовка. Об этом недвусмысленно говорит второй абзац, а также практика применения правила. --Seryo93 (о.) 20:19, 22 августа 2016 (UTC)
        • Вы лжёте, во втором абзаце написано "опросы именования часто вызывают жаркие споры у участников и войны переименований и изменений статей", я ничего не переименовывал.-- --- Станислав 20:21, 22 августа 2016 (UTC)
          • Но ведь слово Башкирия никто из статьи и не удалял. Первой правкой я наоборот заменил Башкортостан на Башкирия, чтобы слишком часто не повторялось. Второй правой убрал ссылку на газетную статью, которую вы привели, так как она не является АИ в данном вопросе, и вернул определение равнозначности. --Rg102 20:24, 22 августа 2016 (UTC)
            • Удаляете, и не соблюдаете принципа нейтральности. Это я Башкоркостан не удалял, а Башкирию вы удаляли. Причём не в первый раз, в обсуждении статьи, вы уже вели войну против общеизвестного названия Башкирия, о чём свидетельсвует Обсуждение:Башкортостан. -- --- Станислав 20:40, 22 августа 2016 (UTC).
              • Я удалял неавторитетные источники, а не слово Башкирия. Если что, я этот вариант ещё давно отстаивал. И обвинять меня в войнах правок не надо. Мне моего опыта участия в проекте хватает, чтобы воздерживаться от таких действий. --Rg102 20:49, 22 августа 2016 (UTC)
                • Газета Взгляд авторитетное издание, вы его удалили - ваш Вандализм. Также в статье имеются историчники с названием Башкирия, которые вы игнорируете - ваше Не вижу. -- --- Станислав 21:22, 22 августа 2016 (UTC)
          • (после к.р.) А вы читайте до конца: "При этом в половине статей (а иногда — и в половине одной статьи) понятие называется одним образом, а в другой половине иным, что приводит к тому, что статьи выглядят не совсем последовательно и аккуратно". Это как раз наш случай. Когда вы, вопреки именованию статьи в ВП и правилу об использовании названий пытаетесь использовать иное, полюбившееся, выискивая ради этого дыры в правилах. В третьем абзаце, к слову, писано: "Для того, чтобы предотвратить малоконструктивные споры, ниже следует список рекомендуемых вариантов написания, которые следует использовать во всех случаях, за исключением следующих: 1) В статьях и разделах статей, посвящённых вариантам написания (Проблема наименования белорусского государства) 2) При приведении каких-либо внешних текстов, в которых конкретное написание выбрано не участником Википедии (цитат, имён собственных, названий источников и пр.)". Оговорка про цитаты говорит нам, что правило применяется и к внутреннему тексту - а не только к заголовкам. --Seryo93 (о.) 20:28, 22 августа 2016 (UTC)
            • Мне оговорка ни о чём не говорит, потому что Использование названия Башкирия, выглядит последовательно и аккуратно, используется большиством населения и в СМИ.

• Башкирия приостановила сотрудничество с организацией тюркской культуры

• Башкирия оправдывается за закон о ранних браках

И так далее... примеров сколько угодно.

• Вот пример как некоторые элементы, пытаются запретить людям говорить как они привыкли:

Башкортостан называют Башкирией.

Ваши же источники употребляют имя "Башкирия", которые вы запрещяете использовать в статье. Это маразм.-- --- Станислав 21:19, 22 августа 2016 (UTC)

Остров Панафидина

Утрудитесь пояснить правку. Что значит «история с 14-летним мальчиком это не история»? Какое конкретно правило википедии нарушает удалённый вами текст? Почему вы не начали с обсуждения проблемы на СО статьи или с простановки шаблона о нарушении? Помимо прочего, я хотел бы также узнать, где можно получить подтверждение фразы «остров стал собсвенностью Российской Империи». — Ari^✓ 22:36, 31 августа 2016 (UTC)

Впрочем, прошу прощения. Можете не утруждаться, я понял вашу позицию вполне хорошо из ваших правок, в которых вы изобрели «Княжество Мацмай (в японском варианте Мацумаэ-хан) — этнически айнское княжество на острове Мацмай (современный Хоккайдо)». Я мог бы начать объяснять, что «Мацмай — этнически айнское княжество» это с исторической, географической и политической точки зрения примерно такой же абсурд, как преамбула статьи Якутия в виде «Саха (в русском варианте Якутия) — этнически якутский субъект федерации на реке Елюенэ (современная Лена)», но не буду. Я вижу, вас очень сильно волнуют территории, на которых когда-то зачем-то появлялись русские, хотя бы на самый краткий срок и с самыми неопределёнными целями, и вы очень сильно хотите убрать все «неудобные» документации присутствия в этих «исконно русских» местах разных «посторонних людей» типа японцев и другой шушеры. К сожалению, подобный патриотический настрой в энциклопедии неуместен. Пожалуйста, прекратите это. Удалённую вами информацию я вернул, больше так не делайте. — Ari^✓ 23:04, 31 августа 2016 (UTC)

Самое весёлое это требование японцев "вернуть" им курильские острова, после того как они отхватили у России Мацмай (т.е. Хоккайдо). -- --- Станислав 08:08, 1 сентября 2016 (UTC)

По-вашему, японцы, основав в 1590 году на Хоккайдо администрацию (за 189 лет до появления там первых русских, к слову), «отхватили» его у России? Оригинальный стиль мышления. Но вы не беспокойтесь, Россия взамен отхватила у Японии кусок Амурской области, что южнее Амура. Рёхэй Утида, помнится, прямо негодовал над таким самоуправством. Что эти русские себе позволяют, в самом деле? Ежу понятно, что там сфера исконно японских интересов. — Ari^✓ 01:22, 2 сентября 2016 (UTC)

• "Японские интересы" на Мацмае возникли с 1894 года, с образования Англо-японского союза и последующей за ним, Русско-японской войны 1904-1905 года. -- --- Станислав 05:42, 2 сентября 2016 (UTC)
• Сказка про японцев на Амуре в 1590 году, придуманна в 1917 году, когда Япония идеологически пыталась обосновать захват Манджурии. Подобные заявления сейчас делаются и на Украине когда имеются "доказательства" выкапываения палками капалками Чёрного моря украинцами. Кстати как японцы добрались до Амура? На летающих тарелках? ) Кстати Амурский союз это нациалистическая японская партия 1901 года.

• Как добрались? Да на том же транспортном средстве, что и Екатерина II, включившая в 1787 году Хоккайдо в состав Российской империи указом «О включении острова Мацмай во владения Российского Государства и присоединении (айнского) Княжества Мацмай к Российской Империи». Указ мистическим образом не упомянут ни в одном сетевом источнике, но это исключительно из-за вредительства японских шпионов, которые удаляют информацию из гугля. — Ari^✓ 23:49, 2 сентября 2016 (UTC)

Блокировка за войну правок

Здравствуйте. Ввиду нарушения вами правил ВП:КОНС и ВП:ВПР (АК:614), отсутствие готовности к диалогу, а также учитывая общий конфронтационный настрой, выражающийся в повторяющихся попытках удалить сведения о присутствии японцев на Курилах и Хоккайдо, ваша учётная запись заблокирована на сутки. Не следует превращать Википедию в трибуну для выражения своего мнения.

В Хакодате нет отдельного русского кладбища. Есть русский участок общего кладбища для иностранцев, не отделённый от него, называемый также «русское кладбище». Упорное хождение по кругу и попытки введения читателей в заблуждение в политических целях — неправильная тактика. — Ле Лой 05:53, 2 сентября 2016 (UTC)

• Я понял, нужно обращаться к Администраторам, как пройдёт блокировка обязательно обращусь. Посмотрим, выполняет ли Википедия собственные правила. И наказывает ли нарушителей администраторов, играющих с правилами. -- --- Станислав 05:57, 2 сентября 2016 (UTC).