Обсуждение участника:Оркрист (KQvr';yuny rcgvmuntg&Kjtjnvm)

Просьба

Добрый день, обратите пожалуйста внимание на правила ВП:Значимость и ВП:НЕСВАЛКА. Я уже обратил ваше внимание что в Вики нет понятия "интересно" или "не интересно". Имеет значение только значимость. Вы же решили сделать откат). Ну и уж тем более никуда не лезет раздел из 8000 килобайт описывающий "В книги он говорит В, в фильме Б" Mistery Spectre 17:38, 7 декабря 2010 (UTC)

На ваши действия направлен запрос администраторам

[1]→Обсуждение участника:Neon#Сглазил. --Van Helsing 07:50, 29 марта 2011 (UTC)

Подождём ответа Неона. — Оркрист 07:55, 29 марта 2011 (UTC)

Блокировка

Вы заблокированы на сутки за нарушение правил трёх откатов и переход на личности в обсуждениях в статье Тоталитарная секта. Дискуссия острая, постарайтесь сдерживаться и быть корректным неон 08:58, 29 марта 2011 (UTC)

Прошу объяснений

Будьте добры, поясните ваши подстановки источников в Дворкина [2]? Вы принимали участие в Обсуждение:Тоталитарная секта#Предлагаемая переработка происхождения понятия, где авторитетность Муравьева и Ситникова подверглась сомнению, валидных контраргументов, в т.ч. с вашей стороны, не последовало, источник был удален. Сегодня вы его же ставите в Дворкина. Мне сложно воспринимать конструктивность и логику данных действий. Кроме того, думаю вы предварительно оценили авторитетность некоего Сергея Фомина из rv.ru, прежде чем вставлять в статью, чтобы обосновать ее по запросу. --Van Helsing 09:22, 19 апреля 2011 (UTC)

Вы подозреваете данные источники в искажении цитат? Сравните с оригиналом из книги. — Оркрист 10:05, 19 апреля 2011 (UTC)

Тогда и нужно (если вообще нужно) подставлять оригинал с указанием страницы. Подстановка Муравьева и Ситникова создает иллюзию, что цитата отражена во вторичном независимом авторитетном источнике. Обратите также внимание на часть про Русский Вестник. --Van Helsing 11:11, 19 апреля 2011 (UTC)

Библиографическую ссылку на книгу я и так дал. В цитатах отдельно стояли запросы источников, поэтому я и проставил источники, в которых данные цитаты приведены. Как оказалось, статья Муравьева и Ситникова представлена в источниках статьи в двух экземплярах, а я ещё добавил в третьем :) Потом спохватился и привёл «к общему знаменателю». Ссылку на Фомина удалил как избыточную. — Оркрист 14:38, 19 апреля 2011 (UTC)

Часть правок, исполненную логики, я и так понимаю :) Вобщем, поставлю шаблон, хотя более разумно удалить сразу. --Van Helsing 15:37, 19 апреля 2011 (UTC)

Скриншот с прозрачностью

http://en.wikipedia.org/wiki/Window_Clippings — Эта реплика добавлена участником K4dima (о • в) 17:07, 28 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо! — Оркрист 10:22, 28 апреля 2011 (UTC)

Предупреждение от 8 июня 2011

Использование механизма повторного удаления в условия незакрытого обсуждения на ВП:КОИ: является подрывом процесса поиска консенсуса. Предлагаю вам не доводить до ЗКА и отменить свою правку самостоятельно. Евгений Мирошниченко 09:06, 8 июня 2011 (UTC)

Вопрос от 18.06.11 (Кундалини)

Уважаемый Оркрист. Хотел бы ознакомиться, если вы не против, с вашим личным мнением относительно удаления внесенных мною изменений в статью о Кундалини. Поясню сразу, что я не против. Более того, давно перестал вносить изменения в Википедию (ВП) из-за чего-то подобного. Существует ВП по своим правилам, пусть существует. Однако, в данном случае, это меня заинтересовало. Тем более, что на мой взгляд опасность пробуждения Кундалини действительно реальна и может приводить к болезненным результатам. Скажу прямо, хотелось бы все-таки понять логику модераторов ВП. Чтобы иногда иметь возможность вносить изменения или дополнения в статьи в случае, если это покажется полезным для кого-то.

Вы написали ОРИСС и что-то еще. Я посмотрел, это означает Недопустимость Оригиналных Исследований и (вольным пересказом) Недопустимость Инструкций. Я согласен, что внесенные мною изменения можно отнести к этим двум пунктам. Однако, хотел бы спросить вас о следующем...

Если информация сначала размещается где-то в сети на безымянной страничке, а затем публикуется в ВП, то насколько могу судить по знакомству с различными материалами ВП, это воспринимается модераторами ВП доброжелательно. В т.ч. и на страничке о Кундалини. Несмотря на условия того же ОРИСС, гласящих, что подтверждающими материалами могут быть лишь ссылки на официальные или академические издания. А самиздат таки источником являться не может. Значит ли это, что модераторы игнорируют второстепенные правила? И если разместить предварительно вносимую информацию на любом внешнем источнике, а затем на ВП, дав ссылку, это будет воспринято благосклонно? Это вопрос не только к вам, а ко всей системе ВП.

Относительно Недопустимости Инструкций... Если в статье о Философском камне приводится алхимический рецепт его изготовления (а он приводится), то значит ли это, что данный рецепт приведен против правил? И в чем, по сути, разница? В том, что рецепт подается, как древний?? Значит ли это, что приведя тот же текст, взывающий к осторожности при пробуждении Кундалини, который мог быть отнесен к Инструкциям с указанием, что это не личный опыт, а какая-нибудь "древняя инструкция могущественных шаманов", текст был бы воспринят благосклонно?

Хотел бы сразу пояснить, что желания с вами спорить нет. Я не модератор, у вас прав больше. Желания сохранить у вас больше, чем у меня разместить. И т.п. В любом случае, вы в выигрыше. Но, повторюсь, хотелось бы понять логику модераторов ВП для возможности иногда вносить изменения в ВП. Как я уже показал примерами, дословного следования правилам ОРИСС и Недопустимости Инструкций не существует. Где грань? Где вы, как модератор, и другие модераторы, по вашему мнению, видят эту грань? Что вам кажется разумным?

С уважением, 89.222.144.30 20:36, 17 июня 2011 (UTC)

Здравствуйте!

Прошу прощения, что не сразу ответил, была катастрофическая нехватка времени.

Итак, давайте разбираться по порядку.

1. ОРИСС.

Вот вы говорите, что считаете опасным так называемое «пробуждение кундалини», а я, допустим, так не считаю. Кто из нас прав? Дело в том, что статьи Википедии не должны основываться на одних личных мнениях её участников, а должны опираться на авторитетные источники. Вот если бы некий известный йогин утверждал об опасности пробуждения кундалини и об этом написали во вторичных источниках, то вы могли бы привести его мнение в статье, подкрепив ссылкой на АИ.

«Если информация сначала размещается где-то в сети на безымянной страничке, а затем публикуется в ВП, то насколько могу судить по знакомству с различными материалами ВП, это воспринимается модераторами ВП доброжелательно». Самиздат не может рассматриваться в качестве АИ, об этом чётко написано в правилах.

2. Недопустимость инструкций.

Я полагаю, что в статье о философском камне цитаты приведены не для того, чтобы желающие могли получить оный, а для того, чтобы проиллюстрировать старинные представления алхимиков. Кстати, цитата из Гримуара не подкреплена источником, так что вполне может подвергнуться сомнению любым участником, в том числе вами (кстати, в Википедии нет модераторов и все участники считаются равными, в том числе и незарегистрированные, по крайней мере – формально).

«Значит ли это, что приведя тот же текст, взывающий к осторожности при пробуждении Кундалини, который мог быть отнесен к Инструкциям с указанием, что это не личный опыт, а какая-нибудь "древняя инструкция могущественных шаманов", текст был бы воспринят благосклонно?» Ну, если бы это было подкреплено ссылкой на АИ, то вполне возможно.

«Где грань?» В Википедии, как и во многих сферах нашей жизни, многое зависит от человеческого фактора. Если вы не согласны с интерпретацией правил того или иного участника, возражайте. В дискуссии и рождается истина.

Надеюсь, я ответил на ваши вопросы. — Оркрист 06:30, 2 июля 2011 (UTC)

Уведомление

На ваши действия по ведению войны правок за удаление полезной релевантной информации в статье Тоталитарная секта направлен запрос администраторам [3]. --Van Helsing 05:38, 8 июля 2011 (UTC)

• 2 участника на ЗКА оценили ваши действия как деструктивные. Я дополняю запрос к администраторам вашими сегодняшними поступками [4] --Van Helsing 12:52, 9 июля 2011 (UTC)

Блокировка 10 июля 2011

• Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с оскорблениями участников ([5]). Блокировка закончится через 3 дня. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. — Elmor 10:57, 10 июля 2011 (UTC)
• Совершенно необоснованно заблокирован на 3-е суток без предупреждения за реплику, в которой углядеть оскорбление можно только лишь о-о-очень желая этого. Но даже в этом случае блокировка абсолютно не соответствует ВП:ПБ#6-2-4-2. — Оркрист
• Ниже ответ на эту реплику участника Оркрист: [6] --Van Helsing 11:43, 15 июля 2011 (UTC)
  • Извините, но в момент развертывания двух войн правок времени обижаться просто не было, а вообще мне участники даже в ICQ писали, как так я не реагирую. Было важнее донести до вас, что использование механизма правок с целью победить в споре есть недопустимый метод изменения статей, тем более для форсирования удаления важной информации. --Van Helsing 13:32, 11 июля 2011 (UTC)

В причине блокировки указано вовсе не ВП:ВОЙ, а ВП:НО. При этом в нарушение ВП:ПБ#6-2-4-2 не было сделано предупреждения, а был назначен совершенно необоснованный срок в 3 суток. Кроме того, блокировка была наложена спустя 1,5 суток после той злополучной реплики, тогда как дальнейшее обсуждение на ВП:ВУ носило нейтральных характер, таким образом, опять же в нарушение ВП:БЛ, целью стало не предотвращение дальнейших нарушений, а возмездие за допущенное, с точки зрения администратора, нарушение, причём единичное. — Оркрист 13:51, 11 июля 2011 (UTC)

Заявление о единичности, точке зрения администратора и нейтральном характере дальнейшего обсуждения не соответствуют действительности. INSAR написал, что он вам все объяснил и вы все поняли, поэтому я все таки жду от вас соответствующего подхода. --Van Helsing 13:57, 11 июля 2011 (UTC)

• «Заявление о единичности». Во-первых, ту блокировку я не оспаривал, хотя формального нарушения ВП:3О с моей стороны не было. Во-вторых, это было 3 месяца назад. В-третьих, я внял пожеланиям Неона и стараюсь вести себя корректно. А в-четвёртых, Van Helsing, если уж поминать старое, то вы тоже не без греха: вы неоднократно блокировались за нарушение ВП:ЭП [7] [8], кроме того, Арбитражным комитетом отмечались ваши систематические нарушения ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН, а ваш стиль поведения был оценен «как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения».
• И не стоит путать мягкое с тёплым: Elmor предъявил мне именно ВП:НО, а вашим претензиям на ЗКА итог так и не был подведён, так что не надо к блокировке задним числом ВП:ВОЙ приписывать. — Оркрист 14:49, 11 июля 2011 (UTC)
  • Оркрист, если вы поймете меня здесь, вы поймете меня и на СО статей. Факт того, что вы не оспаривали предыдущую блокировку за предыдущие оскорбления; факт того, что они были 3 месяца назад; факт наличия у меня блокировок за ВП:ЭП не опровергает само наличие этих предыдущих оскорблений в мой адрес. Из чего, соответственно, не следует, что ваше утверждение о единичности такого случая верно. А факт наличия предыдущих блокировок наоборот, доказывает эту не-единичность. Если вы хотите сказать, что в отношении вас велся тонкий троллинг, то смею напомнить, что ваша реплика, вызвавшая блокировку в обсуждении была первой вашей репликой, до нее вас там не было. --Van Helsing 15:43, 11 июля 2011 (UTC)

• Почему-то вы стали говорить об этой реплике как об оскорблении только через 2 дня, когда узнали, что меня заблокировали.
• Факт наличия предыдущих блокировок не доказывает систематичности нарушений. «Не следует принимать во внимание блокировки большой давности». — Оркрист 16:06, 11 июля 2011 (UTC)

• • Вы разблокированы под обещание прекратить нарушения. Elmor 13:41, 11 июля 2011 (UTC)

На основание вышеизложенного предлагаю Вам, Elmor, признать, что блокировка была необоснованной. — Оркрист 13:54, 11 июля 2011 (UTC)

О Шацком

Наверное, не стоит вставлять в статьи ссылки на работы Шацкого. Его работы — обычный интернет-самиздат, какой я (и Вы) можем выпустить с любым содержанием. Викидим 09:19, 22 июля 2011 (UTC)

Ссылки на сайт Кротова вообще и на Шацкого в частности имеют не меньшее право на жизнь, чем ссылки ссылки на "Иринея" и "Антисекту". — Оркрист 09:24, 22 июля 2011 (UTC)

(1) Сайт Кротова, в той мере, в какой я готов видеть его использование — это просто библиотека (выступления самого Кротова на этом сайте я отношу к блогам). Тексты на этом сайте просто лежат и их авторитетность от сайта не прибавляется и не уменьшается. (2) Проблема не с Кротовым, а с Шацким. Он, по-моему, даже не кандидат наук. Пишет, и пусть пишет — но авторитетности и информационной ценности не больше, чем у меня или Вас. Викидим 09:37, 22 июля 2011 (UTC)

Хорошо, я не наставиваю. — Оркрист 09:42, 22 июля 2011 (UTC)

Церковь Объединения

• Слышь, Оркрист, может Вы не будете мне приписывать то, чего я не делал?! Я конечно понимаю бывает невнимательность, но это уже переходит все границы. Я убрал аффилированный источник, а не просто гиперссылку. Я хоть одну гиперссылку тронул вроде те, что стоит на Ближневосточные Мирные Инициативы, Молодые Послы Мира и т.п. Я даже Писмейкеру сказал, что против наличия внешних гиперссылок на организации, но НИГДЕ и НИЧЕГО не удалил. Так что надо быть внимательнее. Tempus 07:10, 30 июля 2011 (UTC)

• Вы удалили ссылку на сайт организации, которая описывается в статье, вместо того, чтобы оформить как полагается, хотя комментировали правку именно как оформление. Некрасиво. — Оркрист 07:34, 30 июля 2011 (UTC)

• Я удалил, потому что это аффилированный источник. Если Вам надо гиперссылки на отсутствующие статьи, то ставьте. Меня вполне устраивает наличие вторичного источника, никак не связанного с мунитами, удостоверяющего, что данная организация существует не только в Интернете. Я своё мнение на сей счёт уже ранее высказал. Tempus 07:42, 30 июля 2011 (UTC)

• Пожалуйста, перечитайте правило ВП:ВС, чтобы лучше разобраться в том, какие ссылки приемлемы для статей, а какие - нет. — Оркрист 07:45, 30 июля 2011 (UTC)

• Аффинированные с мунитами не приемлемы. Этого достаточно. Tempus 07:55, 30 июля 2011 (UTC)

• Это ваше личное мнение. Правила ВП говорят об обратном. Впрочем, если вы такой уж противник аффилированных сайтов, то вы можете удалить ссылки на православные сайты в статьях, посвящённых РПЦ. — Оркрист 08:01, 30 июля 2011 (UTC)

• Тоже самое - это ваше личное мнение. А ВП:Авторитетные источники#Независимые вторичные источники ещё никто не отменял. У Муна столько сайтов, что подчас и не знаешь имеет сайт к нему отношение или нет. Православные сайты, на которые даются ссылки не скрывают свою принадлежность. И уж очень большая разница между Патриархия.ru о которой даже статья есть и каким-нибудь фиг знает http://www.ambassadors4peace.org/ Tempus 08:08, 30 июля 2011 (UTC)
  • Да, это некорректная аналогия, а опытные участники могут привести ряд обсуждений на тему использования православных сайтов как источников для статей об РПЦ и, превентивно, «допустимо ли россиянам править статьи о России». И пожалуйста, старайтесь деэскалировать конфликт. --Van Helsing 08:11, 30 июля 2011 (UTC)

• Правила едины для всех: что для РПЦ, что для ЦО. — Оркрист 08:18, 30 июля 2011 (UTC)
  • Даже не знаю, что ответить. Да :) --Van Helsing 08:31, 30 июля 2011 (UTC)

• Вот и славно, что мы в кои-то веки сошлись во мнении. Приятно, когда с тобой соглашаются — Оркрист 08:34, 30 июля 2011 (UTC)
  • Мнения остались совершенно разными, вы же не можете сослаться на дифф, в котором я согласился с одним утверждением, но опроверг имплицитно содержащееся в первом, но совершенно другое? --Van Helsing 08:37, 30 июля 2011 (UTC)

• Tempus, как я уже говорил, в данном случае действует правило ВП:ВС. — Оркрист 08:18, 30 июля 2011 (UTC)

• И тем не менее, по мере нахождения вторичных, аффилированные источники будут удаляться . Tempus 09:03, 30 июля 2011 (UTC)

Предупреждение от 7 августа 2011 года

Данная правка рассматривается многими участниками как вандальная, так как ведёт не к улучшению статьи, а к её ухудшению. Такие правки должны проверяться патрульными и, в общем случае, отменяться. Поэтому при повторении подобной ситуации или при других правках, которые не соответствуют правилу ВП:ПАТ, флаг автопатрульного будет снят. В теории для вас ничего при этом не изменится, если Вы не собираетесь редактировать стабилизированные статьи. Vlsergey 20:18, 7 августа 2011 (UTC)

Комментарий: Посредник Неон рекомендовал соблюдать паритет среди ссылок на различные точки зрения по поводу «тоталитарных сект», а не тащить в статью всё подряд, что наблюдается сейчас. Я поднял на СО статьи вопрос об удалении из раздела Ссылки материалов без гиперссылок, в течение месяца никаких возражений не поступило, и я удалил «лишнее». Van Helsing тут же побежал на ЗКА. Моё предложение насчёт переноса библиографических материалов опять висит на СО уже почти месяц. Предпринимать дальнейшие шаги опасаюсь — как бы опять на ЗКА не загреметь.

Если вы посчитаете, что с меня нужно снять флаг или применить в отношении меня иные меры административного воздействия, то, пожалуйста, обратитесь к другому администратору, чтобы решение принимал и исполнял он, поскольку вас я подозреваю если не в в конфликте интересов на данную тематику, то, по крайней мере, в явных симпатиях одной из сторон конфликта. — Оркрист 08:22, 8 августа 2011 (UTC)

Я не против обратиться к другому администратору, если Вы такого найдёте. Более того, в спорных случаях я действительно лучше оставлю действовать другим администраторам, особенно посредникам. Но если запросы на данную тематику будут «висеть» по неделе и больше, я буду принимать меры вне зависимости от того, что по этому поводу думают участники, нарушающие правила. То есть — найдите и утвердите посредника по тематике, который будет реагировать на адм. запросы, и меня на вашей СО по поводу данной тематике с предупреждениями и блокировками больше не появится. Vlsergey 08:41, 8 августа 2011 (UTC)

Спасибо за понимание. Вообще я бы предпочёл обратиться к Неону как к посреднику. Хоть я и получал от него блок, но претензий у меня к нему нет. Однако сейчас он, по всей видимости, подзабросил метапедическую деятельность. Может быть, вы мне поможете и посоветуете посредника на религиозную тематику? — Оркрист 08:49, 8 августа 2011 (UTC)

Посредников по данной тематике можете попробовать поискать на (в порядке убывания) ВП:АРК, ВП:НЕАК, ВП:КП. Vlsergey 22:28, 8 августа 2011 (UTC)

За оборот «Van Helsing тут же побежал на ЗКА» я бы заблокировал участника (ряд участников оценили действия Оркрист по форсированию удаления источников как деструктивные, мое обращение за админдействиями вполне корректно и своевременно). Vlsergey также не советую стесняться корректных действий, направленных на улучшение статей или защиту их от ухудшения. --Van Helsing 08:52, 8 августа 2011 (UTC)

Я понимаю, что вам хотелось бы забанить меня бессрочно, и определённые подвижки в этом у вас уже есть: например, блокировка меня на 3 суток за "Охотника на ведьм". Вас же, Vlsergey, я прошу обратить внимания на эти запросы на ЗКА: ВП:ЗКА#Удаление чужих реплик на собственной СО, ВП:ЗКА#Участник Tempus: оскорбление, ВП:ЗКА#Tempus. Война правок. — Оркрист 09:11, 8 августа 2011 (UTC)

Последние три ссылки свидетельствуют скорее о Вашем желании,Оркрист, отправить меня и Van Helsing'а на «отдых». Я же вообще ни разу таких вопросов не поднимал, хотя неэтичные высказывания в мой адрес (причём совсем недавно) были с Вашей стороны, но я чего-то никому не побежал жаловаться. Tempus 09:19, 8 августа 2011 (UTC)

Вы неправильно понимаете. Я спасаю себя от бессрочки, о которой попрошу администратора, если в проекте начнут доминировать правки с невалидных посылок, с аргументов, полных внутренних противоречий и страдающих дефицитом подтверждающих источников и т.п. Сейчас, с наплывом «стихии» (с)Abiyoyo, администраторы - все, что стоит между годами потраченного здесь времени и Абсурдопедией. Если они начнут опасаться принимать участие в посредничестве, принимать меры во-избежание обвинений во всех грехах, приводить доказательства НЕВЕРБЛЮД - проект «скатится» и учетка мне не понадобится. Мне кажется, следует правило с псевдонаучно-религиозным характером «Предполагайте добрые намерения» изменить на фальсифицируемое «Предполагайте отсутствие недобрых намерений». Продемонстрировал таковые - доказал наличие. --Van Helsing 09:41, 8 августа 2011 (UTC)

Статья «Панчамакара»

Здравствуйте. В статье «Панчамакара» 29 августа 2011 вы вставили шаблон «Нет АИ». Посмотрите, пожалуйста, в настоящий момент АИ в этом фрагменте есть? С уважением, --shāntirashani 20:35, 19 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за Вашу работу, Шантира Шани! Однако вынужден отметить, что Вы добавили лишь АИ, подтверждающие, что Шивананда и Саркар выступали против буквального толкования панчамакары, а такие смелые и довольно резкие высказывания как «не будучи знакомы с традицией тантры» и «с точки зрения самого тантризма является неверным, так как, противоречит самому учению Тантр и выхолащивает его, часто низводя до уровня простой йогической гимнастики» не подтверждены АИ. Вообще в этом разделе, на мой взгляд, имеет место ОРИСС и нарушение НТЗ. Предлагаю изложить мнения различных учителей, не прибегая к безапелляционной оценке оных от первого лица. — Оркрист 04:44, 21 сентября 2011 (UTC)

Прошу прощения, но эти люди не принадлежали к тантре - они не принадлежали ни Шривидье, на к Куле, ни к другим школам. Или у вас есть доказательства их принадлежности к конкретным тантрика-сампрадаям?:) И как понимать «Шивананда и Саркар выступали против буквального толкования панчамакары» ©? Практика рождена в строго определённой традиции, к которой ни один из них, как я уже упоминал, не принадлежал, и, соответственно, не знаком с ними. Как раз эта упомянутая пара и занимались ОРИСС-ом. Потому что в противном случае надо выкладывать сексуальный бред Лапина, Шиваиссы и иже с ними как АИ. И Блаватскую до кучи прилепим. :-D

И это не безапелляционная оценка - почитайте статьи Пахомова или Лобанова. Кроме того, слова и Шивананды и Анандамурти противоречат самим текстам тантр - цитата из Гуптасадхана-тантры в статье есть - просто сравните их. Еще цитаты можно найти в сборнике «Каула-тантра-санграха. Антология текстов индуистской тантры.» Кроме того, точка зрения не тантриков в статье указана - подраздел Дакшиначара - со ссылкой на всё того же Анандамурти.:) --shāntirashani 13:10, 21 сентября 2011 (UTC)

Самостоятельный анализ первичных источников (вместо использования вторичных) как раз и называется ОРИССом. Если ваши правки вызывают сомнение других участников, то вы должны подкрепить их авторитетными источниками. — Оркрист 17:24, 21 сентября 2011 (UTC)

Вы так и не ответили - какое отношение Шивананда и Анандамурти имели к тантре? Принадлежали ли они к конкретной тантрической сампрадае или парампаре, или, с учётом того, что они не принадлежали ни к одной тантрической традиции, их мнение, как не являющееся АИ, не является важным для статьи? Стоит ли упоминать в статье так же мнение Шиваиссы, Блаватской, Свами Вишнудева, Саи Бабы, Пилот Бабы и других? - все они высказывались о тантре вообще и о панчамакаре в частности. --shāntirashani 17:42, 21 сентября 2011 (UTC)

Ну что ж, давайте разбираться по порядку. Берём книгу Артура Авалона «Введение в Маханирвана-тантру», читаем:

Целью реальной садханы является усиление саттва-гуны. Когда посредством той или иной предписанной садханы саттва-гуна приобретает значительное преобладание, то избирается новая саттвика-садхана, соответствующая людям высшего типа — дивья-бхавы. В этой последней садхане названия панчататтвы используются лишь как символические обозначения для операций чисто умственного и духовного характера.

Анандамурти пишет в своей книге «Discourses on Tantra» следующее:

Главная идея, стоящая за практикой Паинчамака’ры – это выполнять са’дхану будучи погруженным в грубые наслаждения. Выполняя эту практику, люди будут уменьшать степень их вовлеченности. Ограничивая использование объектов наслаждения, они постепенно разовьют свою психическую энергию и в конечном счете поднимутся над соблазном наслаждения... Так люди смогут постепенно добиться превосходства разума над объектами наслаждения. Практика этой правриттимулака [внешней] Паинчамака’ры постепенно приведет их на путь нивритти.

Далее Артур Авалон (АА) описывает значение Пяти М с точки с этой позиции:

«Кайвалья» утверждает, что «вино» — это опьяняющее знание Парабрахмапа, приобретенное посредством йоги, и это вино делает поклоняющегося невосприимчивым к внешнему миру.

Анандамурти (АМ) даёт схожие объяснения:

Существует еще другая тонкая интерпретация понятия мадья, согласно тантрическим йогинам:

Джйадуктам' Парама Брахма нирвика’рам’ нираинджанам;
Тасмин прамаданагьянам танмадьям' парикирттитам'.

«Сильная любовь к Нирвика’ра Нираинджана Парама Брахме ведет к уничтожению мысли, интеллекта и эго и провялется как опьянение, которое может быть названо мадья са’дханой».

АА:

Мясо (мамса) — не какая-то овеществленная плоть, но усилия, посредством которых садхака вручает все свои действия Мне (мам).

АМ:

Существует еще одна интерпретация слова ма’м’са.

Евам' ма’м’санотихи джйаткарма танма’м’са парикирттитам';
На ча ка’йапрати ва’нти джйогибхимасимучьяте.

То есть: «Тот, кто все свои действия — хорошие, плохие, праведные, грешные, низкие, даже результаты долгой аскезы — отдает Мне, называется ма’м’са.»

АА:

Матсья (рыба) — это лишь то саттвическое знание, благодаря которому через ощущение «мама-ты» («я и мое») практикующий сопереживает наслаждениям и страданиям всех существ.

АМ:

В связи с матсьей Господь Шива, сказал еще:

Матсаман’нам' сарвабху’те сукхадункхамидам' дэви;
Ити джятса’твикам' гьянам' танматсьях парикирттитах.

«Когда человек чувствует все боли и радости других как свои собственные боли и радости, это тонкое чувство называется матсья са’дханой».

АА:

Мудра — это действия по разобщению со всякой связью со злом, которое всегда заковывает в узы.

АМ:

Сатсангена бхавенмуктирасатсангешу бандханам;

Асатсангамудран’ам' са' мудра' парикирттита'.
«Плохая компания ведет в оковы; хорошая компания ведет к освобождению. Понимая эту высшую истину, следует избегать плохой компании. Это называется мудра’ са’дхана’».

АА:

Майтхуна означает соединение Кундалини-шакти с Шивой в теле практикующего.

АМ:

Касательно тонкой майтхуна са’дханы, было сказано:

Кулакун’д’алини шактирдехина’м' дехадхарин’и;
Тайа' Шивашья сам’йогах майтхунам' парикириттитам'.

Нижний позвонок позвоночника называется кула. В этой части му’ла’дха’ра чакры расположена кулакун’д’алини . Целью майтхуна са’дханы является поднять кулакун’д’алини и соединить ее с Парамашивой в сахасра’ра чакре.

Как видим, практически одно и то же. Шивананда даёт схожее истолкование панчататтвы. — Оркрист 08:30, 22 сентября 2011 (UTC)

Снова приходится писать о ваших правках на ЗКА

[9] --Van Helsing 14:27, 1 октября 2011 (UTC)

Лицензия файла Бронетрактор НИ-1.jpg

Вы когда-то загрузили Файл:Бронетрактор НИ-1.jpg. На странице http://www.popmech.ru/article/5968-kratkaya-istoriya-russkogo-shushpantsera/ (3-я иллюстрация слева) сказано, что это фото макетов 1960-х годов для кино. Таким образом лицензия {{PD-Ukraine}} неприменима, на мой взгляд. Я выставил файл на удаление. -- Rodos 08:35, 30 мая 2012 (UTC)

• Я загружал под ВП:КДИ, а шаблон свободной лицензии уже кто-то другой поставил (см. историю правок). — Оркрист 11:27, 30 мая 2012 (UTC)
  • Cпасибо большое за разъяснение. Я с таким ранее не сталкивался. Откатил смену лицензии. Ещё раз спасибо. Всего доброго! --Rodos 11:32, 30 мая 2012 (UTC)
    • Я указал в инфобоксе, что это имитация, но, наверное, всё-таки будет правильнее поместить туда фотографию оригинального бронетанка, которая уже имеется в статье. — Оркрист 13:00, 30 мая 2012 (UTC)
      • Боюсь это может быть замена шила на мыло. На фото из Попмеханики [10] видны цифры 124 в левом нижнем углу, а в том фото о которой вы говорите [11] — 123 в правом нижнем. Похоже на номера страниц. -- Rodos 17:41, 30 мая 2012 (UTC)
        • Это не номера страниц, это номера иллюстраций в журнале "Военная летопись". Бронетанк на данном фото, по-моему, не очень-то похож на макет. — Оркрист 03:16, 31 мая 2012 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Российская экологическая партия Зелёные (лого).gif: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 11:02, 11 октября 2012 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Российская экологическая партия Зелёные (лого).gif: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 20:04, 11 октября 2012 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Pratik.svg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 19:03, 25 марта 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Пищальники.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Пищальники.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс) 20:08, 9 июля 2016 (UTC)

Удалятор: Частный корреспондент — Номинация КБУ

Arseny1 (обс.) 18:13, 19 ноября 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/5 декабря 2017#Имена — Номинация МНОГО КУ

MisterXS (обс.) 10:13, 5 декабря 2017 (UTC)

Панфиловцы

Приглашаю на СО статьи. LYAVDARY (обс.) 20:13, 2 апреля 2019 (UTC)

Предупреждение от 23 ноября 2020

На основании вашей отмены [12] моей отмены [13] вашей правки предупреждаю о недопустимости ведения войн правок ВП:ВОЙНА в Википедии --Sergei Frolov (обс.) 08:00, 23 ноября 2020 (UTC)

Ну не похож гематоген на шоколад, а вот на ирис, который в виде плиток с отламывающимися квадратиками, очень даже похож. — Оркрист 11:56, 23 ноября 2020 (UTC)

Ваша страница «Участник:Оркрист/Критические материалы по Дворкину»

Здравствуйте!

Википедия не предоставляет услуг по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией, поэтому созданную вами страницу придётся удалить. Вы не сможете разместить здесь свой веб-сайт, блог или вики. Не следует рассматривать Википедию как место для размещения:

• Личных страниц. Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. Если вы ищете место для создания своей личной веб-страницы или блога, то обратитесь, пожалуйста, к одному из многочисленных провайдеров в Интернете, которые предоставляют такие услуги бесплатно. Основной целью существования вашей пользовательской страницы в Википедии должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией.
• Личных файлов. Пожалуйста, загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено.
• Рекламы. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или каталогом организаций. Статьи, созданные для рекламы сайтов, фирм, товаров или услуг, будут удалены даже в личном пространстве.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 05:07, 7 августа 2023 (UTC)