Обсуждение участника:А.Б. Верёвкин (KQvr';yuny rcgvmuntg&GQ>Q Fyj~ftnu)

Здесь обсуждают бывшего участника, который покинул РВП навсегда.

Оскорбление удалено Подземный Крот 13:13, 5 мая 2006 (UTC)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) Kneiphof 17:07, 15 февраля 2006 (UTC)

Прошу поддержать голосование за падонков

На меня накатились два вандала. Уничтожают все мои правки, включая загруженные картинки. Называют ориссом энцеклопедическое обобщение жаргона. Прошу поддержать в голосовании. Участник:Messir 1 мая 2006 Обсуждение:Падонки

Если меня прежде не заблокируют (Оскорбления удалены. Elmor) , - поучаствую обязательно (извините, поправил Вашу ссылку). А.Б. Верёвкин 07:02, 2 мая 2006 (UTC)

Спасибо, друг Участник:Messir 2 мая 2006

Сейчас обоих забанят. Не за себя радею, но у "этих" принято вместе со мною отключать весь мой город и его окрестности. И я становлюсь излишне популярным (скоро в телевизор позовут). А.Б. Верёвкин 14:20, 2 мая 2006 (UTC)

Хронология

Извещаю вас о том, что вопрос о статье Хронология был вынесен на арбитраж [1] 「George Shuklin 09:08, 20 апреля 2006 (UTC)」

Спасибо за сообщение. Пойду участвовать. А.Б. Верёвкин 09:58, 21 апреля 2006 (UTC)

В связи с переносом дела с арбитража на посредничество: [2] 「George Shuklin 18:11, 21 апреля 2006 (UTC)」

Ещё раз напоминаю о посредничестве. Если до конца недели тишина сохранится, я снова перенесу дело в арбитраж 「George Shuklin 11:32, 25 апреля 2006 (UTC)」

Антифоменочное творчество

Гражданин Верёвкин. Мы вас нашли. У нас длинные руки. История будет изменена так, чтобы теория Фоменко навеки была погребена под потоком фальсификаий и поддтасовок. Ваш труд пропадёт втуне, ибо мы - могущественная клика антифоменковцев, наша история насчитывает уже 20000 лет, в течение которых мы планомерно разрушали планы Фоменко по созданию теории... Вас и ваши труды забудут. Мы об этом постараемся.

Клан Уничтожителей и Подтасовщиков Доказательств для Теории Фоменко (КУПДТФ РФ).

Эти аргументы против НХ разместил участник Участник:George Shuklin Тут нужно плакать или смеяться? Что администраторы посоветуют? А.Б. Верёвкин 12:33, 31 марта 2006 (UTC)

Это не аргументы. Это констатация факта. Господин Фоменко ничего не сможет с нами сделать, и мы как подделывали, так и будем подделывать доказательства истории. Скажите кому-нибудь, что Христос родился не 2006 лет назад - и вас засмеют (вот он результат нашей плодотворной работы). А взгляните на то, как любовно мы вырезаем у деревьев кольца, чтобы пошатнуть авторитет теории Фоменко... George Shuklin 14:31, 1 апреля 2006 (UTC)

Отнесись к этому как шутке (хоть я и не админ), и, пожалуйста НИКОМУ больше не советуй читать Ярослава Кеслера. -- Vald 12:45, 31 марта 2006 (UTC)

Отчего же? Некоторые книги Кеслера превосходны, хотя попам в них может что-то не понравиться. Чиатйте больше, молодой человек. А потом пробуйте понять прочитанное — другого выхода нет. Я уверен, что Вы, споря о НХ, не прочли ни одной книги по этой теме. А.Б. Верёвкин 12:52, 31 марта 2006 (UTC)

По той причине, что в 1 веке это был римский император Клавдий, кто вторгся в Британию в 43 году, не Брут. -- Vald 14:31, 31 марта 2006 (UTC)

Страшные сны мучают? Простой выход — не читайте сказки на ночь! (Оскорбления удалены. Elmor) А.Б. Верёвкин 16:06, 31 марта 2006 (UTC)

Я примерно на xxx года/лет Вас старше. -- Вальд.

Тогда это печально. (Оскорбления удалены. Elmor) Для начала не стоит путать факты с мнениями, а реальную историю — с представлениями об этой истории. И тогда потом всё будет хорошо. А.Б. Верёвкин 16:16, 31 марта 2006 (UTC)

Вот вернулись на то, с чего начали. Вам ФМШ #18 знаний по истории не добавил и от зомбирования не защитил. -- Vald 16:32, 31 марта 2006 (UTC)

Школьные годы - это даже не фундамент знаний, а только путёвка во взрослую жизнь. В ту самую, где властвует здравый смысл и научное знание. (Оскорбления удалены. Elmor) Морозова почитайте, если Кеслер не по зубам оказался. Морозов мягче. Ну и конечно, источники, вместо адаптированных пересказов для детей. А.Б. Верёвкин 16:39, 31 марта 2006 (UTC)

Я ушёл читать [семитомник http://chronologia.org/xpon1/index.html], так что вернусь не скоро. Пока. -- Vald 07:47, 4 апреля 2006 (UTC)

Счастливых открытий! А.Б. Верёвкин 08:37, 4 апреля 2006 (UTC)

Начал читать. Теперь вот что не пойму. Даже если церковные датировки неверны (у них ведь не было радиоуглеродного метода), то какой смысл укорачивать историю? Почему скорость прогресса должна оставаться неизменной; почему бы ей и не ускоряться? -- Vald 16:14, 4 апреля 2006 (UTC)

1. Радиоуглеродный метод фальшивый, он создан для того, чтобы «научно» подтверждать датировки, полученные из иных соображений (например, астрологических), но это отдельная тема.

2. Чтобы измерять "скорость" прогресса, нужно уметь измерять сам прогресс. Но вообще-то «прогресса», как такового, не существует,— это номинализация какого-то действия, а есть «процесс увеличения» чего-то (так что тут и референтный индекс опущен — оттого и все споры ни о чём). Так что же увеличивается? В этом суть. Увеличивается производство и потребление информации, а также — продуктов деятельности общества. Это и есть смысл того, что называется «прогрессом». Почему это увеличение ускоряется? Потому что растёт количество вовлечённых в производство людей, и также растёт их производительность (они стоят на плечах гигантов прошлого). Кеслер (вослед за каким-то западным учёным) предложил измерять время внедрения нового изобретения, как показатель уровня развития цивилизации. Чем время внедрения короче, тем цивилизация развитее (Цивилизационные события как основа хронологии). По этому показателю (время внедрения неуклонно сокращается) развитие ускоряется. Но это рассуждение немного не о том, что Вы хотели узнать. Ведь традиционная история говорит не о постоянстве роста прогресса, а о его хаотическом характере. В этой модели вослед за прогрессом вдруг наступает регресс, «Тёмные века», а потом по прошествии тысячелетий наступает «Возрождение», когда культура во всей полноте восстанавливается в отброшенных формах. Именно этому возражает НХ со времён Н.А. Морозова, который сформулировал принцип «Непрерывной преемственности человеческой культуры» («Христос, в 10 томах»).

3. Укорочение истории — не самоцель, а результат применения вышеприведённого принципа Морозова. Его психологическая роль в том, что он отметает средневековое апокалиптическое мышление, которое сформировалось в ожидании конца света, но сохранилось до современного времени, будучи зашито в представления о катастрофической человеческой истории. А.Б. Верёвкин 15:09, 5 апреля 2006 (UTC)

В качестве особого мнения, прочитайте, пожалуйста, вот эту статью: en:Law of accelerating returns -- Vald 16:08, 5 апреля 2006 (UTC)

Послезавтра, сегодня не грузится, а времени уже нет. Пока! А.Б. Верёвкин 16:21, 5 апреля 2006 (UTC)

Вальду: Ваша ссылка интересна. Буду изучать внимательно. Спасибо. А.Б. Верёвкин 12:33, 7 апреля 2006 (UTC)

Господин Верёвкин, я вас уже просил:

1) Прекратить оскорбления участников Википедии (в т.ч. и в описаниях правок) 2) Аргументировать фразы и цитаты вызывающие возражения на странице обсуждений. Однако вы, не в ступая в обсуждение (точнее, его проигноировав и не приведя аргументы в пользу цитаты) продолжаете её упорно добавлять. Если вы считате, что эта цитата ДОЛЖНА быть в статье - будте любезны, аргументируйте её необходимость на странице обсуждений. 3) И ещё раз прошу воздержаться от оскорблений. 「George Shuklin 12:10, 11 апреля 2006 (UTC)」

Ваши просьбы отклоняю, поскольку не считаю Вас достойным для беседы. Вы занимаетесь вредительством на страницах Википедии, Ваши правки безграмотны, а оправдания — лживы. А.Б. Верёвкин 10:23, 12 апреля 2006 (UTC)

Предупреждение

Я полагаю, что Ваша данная правка нарушает следующее правило Википедии: Оскорбление участника. За нарушение правил и рекомендаций Ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую Вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: Неправомерное изменение или удаление предупреждений может рассматриваться как подрыв нормального функционирования Википедии.

• Два предупреждения подряд за пару минут от одного участника это перебор.

Одно из них снимается мною как админом. А вас, Андрей Борисович, я всё же просил бы воздержаться от оскорблений участников, тем более что правила на этот счёт приняты.--Torin 11:11, 12 апреля 2006 (UTC)

(Оскорбления удалены. Elmor) А.Б. Верёвкин 11:23, 12 апреля 2006 (UTC)

Мне воспринимать эту фразу как очередное оскорбление и клевету? 「George Shuklin 11:39, 12 апреля 2006 (UTC)」

(Оскорбления удалены. Elmor) А.Б. Верёвкин 13:33, 12 апреля 2006 (UTC)

Я перенёс Ваше сообщение с заголовком «На мою страницу выставлено анонимное предупреждение» со страницы Арбитраж:Заявки на ВП:ВУ. Основание: текст не является заявкой на арбитраж.--Kaganer 15:54, 12 апреля 2006 (UTC)

Это будет заявкой на арбитраж, если паскудство будет продолжаться в том же духе. Хотя, нужно признаться, что все вы мне несколько надоели со своим тупоумием. Ждите... А.Б. Верёвкин 16:00, 12 апреля 2006 (UTC)

Предупреждение

Я полагаю, что Ваша данная правка нарушает следующее правило Википедии: Оскорбление участника. За нарушение правил и рекомендаций Ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую Вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: Неправомерное изменение или удаление предупреждений может рассматриваться как подрыв нормального функционирования Википедии.

Ваш комментарий к откату с текстом "исправление правки дебила" (19:09, 12 апреля 2006) я иначе, чем оскорбление воспринимать не могу. 「George Shuklin 16:02, 12 апреля 2006 (UTC)」

(Оскорбления удалены. Elmor) А.Б. Верёвкин 16:08, 12 апреля 2006 (UTC)

Вас не затруднит 1) Предоставить документы государственного образца, подтверждающие получение вами профильного медицинского образования? 2) Предоставить документы о проведении освидетельствования? Во всех других случаях то, что вы пишите является оскорбительным для меня. И я вас прошу прекратить личные выпады, как в обсуждениях, так и в комментариях к правкам.「George Shuklin 17:36, 12 апреля 2006 (UTC)」

Простите, но я буду на каждое ваше оскорбление теперь вешать по предупреждению. Лично мне это иначе как формой "ах ты не согласен? Значит ты дурак." не представляется.

Предупреждение

Я полагаю, что Ваша данная правка нарушает следующее правило Википедии: Оскорбление участника. За нарушение правил и рекомендаций Ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую Вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: Неправомерное изменение или удаление предупреждений может рассматриваться как подрыв нормального функционирования Википедии.

「George Shuklin 16:09, 12 апреля 2006 (UTC)」

Я вас уже просил прекратить оскорбления в мой адрес. Прошу ещё раз. Прочите правила: правила и выполняйте их. 「George Shuklin 17:03, 12 апреля 2006 (UTC)」

Участник:DaeX ниже уже вынес предупреждение за оскорбления на ВП:ВУ (см. краткое описание его правки). Посему предлагаю

снять вынесенное Вами предупреждение, Георгий. --qvvx 17:17, 12 апреля 2006 (UTC)

Допустим. Правда, я не понял к какому из случаев относится оно. Самое что обидное - это не случайно выравшаяся резкость - это стандартный метод ответа на просьбу привести какие-либо доводы в пользу написанного. Видимо, эти считаются наиболее весомыми. 「George Shuklin 17:33, 12 апреля 2006 (UTC)」

Блокировка

Вы заблокированы за оскорбление участников на странице Википедия:Вниманию участников.

Ссылка на дифф: [3].

Срок блокировки: 3 дня.

После окончания срока блокировки надеемся, что Вы прекратите подобное поведение и продолжите плодотворно участвовать в Википедии.

Спасибо. --Влад Ярославлев ^{о а} 07:05, 24 апреля 2006 (UTC)

Предсказания с помощью новой хронологии

Сторонники Фоменко считают, что, как математическая теория глобальной хронологии и истории человечества, «новая хронология» может применяться для исследования исторической динамики. С ее помощью можно осуществлять прогнозирование и моделирование общественно-исторических процессов.

• Вопрос. Мне для статьи Будущее надо предсказать, когда на Марсе будут яблоки цвести. Не поможете ли рассчитать? -- Vald 16:04, 5 апреля 2006 (UTC)

Вопрос не по адресу. Не я автор этого сегмента. Но от себя замечу, что всякая наука должна иметь предсказательную силу - это вопрос её верификации. Имеет таковую силу и НХ (ещё со времени неточной теории Н.А. Морозова). Но любой научный метод, в отличие от религиозного, имеет ограничения, которые должен осознавать. Вот Вы спросили: "сколько лет пьяному ёжику?", а никакие хронологи Вам не ответят. Это, так называемая, "некорректно поставленная задача". Но бабулька может и угадать. С этим - к ней. А.Б. Верёвкин 16:15, 5 апреля 2006 (UTC)

Фоменковцы и Антифоменковцы

Уважаемый участник. Я верю, что Вы разбираетесь в Высшей Алгебре, но вы хоть раз в Историческом музее бывали? -- Vald 15:35, 29 марта 2006 (UTC)

Разумеется, я неоднократно был в Историческом музее (в Москве я прожил почти 9 лет и многое успел посмотреть, но сразу сознаюсь, что ни разу не был в Мавзолее Ленина и в Алмазном фонде — не люблю очереди). Уверен, что новохронолог в музее видит гораздо больше, чем традиционно воспитанный посетитель. Последние галопом бегут за экскурсоводом, не понимая, на что смотрят. А я припоминаю, как 5 минут рассматривал "античную" стеклянную вазу из Причерноморья — она была совершенно прозрачная. Каждый "фоменковец" знает, что прозрачные стёкла научились отливать только в XVII веке, поскольку для этого нужна специальная технология, созданная в это время, и именно поэтому Западная Европа заполнена средневековыми витражами (и подделками под них) — они не требовали прозрачности стекла! Что ещё можно увидеть в Историческом музее? Читайте отчёт 2003 года: АНТИЧНЫЙ СКИФ ИВАНКО ТАРУЛЬ 1748 ГОДА НАШЕЙ ЭРЫ. А.Б. Верёвкин 16:06, 29 марта 2006 (UTC)

А вы задумайтесь на минуту? Вы статью написали по хронологии, и считаете, что Средних веков вообще не существовало, а Игнатий Лойола - современник Христа? А краснофигурные греческие вазы - не 5 века до н.э.? С уважением. -- Vald 16:35, 29 марта 2006 (UTC)

Мне приходится задумываться не на минуту, а постоянно, и это профессиональное. Давайте я Вам дам поручение - узнайте, когда жил Игнатий Лойола, в каком веке? И сравните эти даты с моей датировкой Христа. Уверен, что Вы удивитесь, обнаружив некоторую разницу. Разумеется, я считаю, что ни краснофигурные, ни синефигурные вазы не могли быть сделаны в 5 в. до н.э., и даже в 5 в. н.э. Вообще, по правильной хронологизации искусства советую прочесть книгу А.М. Жабинского. А винкельманова хронология — ошибочна. Успехов! А.Б. Верёвкин 06:57, 30 марта 2006 (UTC)

Я тут на днях в Британский музей заходил, и они сделали для датировки артифактов очень многое. -- Vald 10:13, 31 марта 2006 (UTC)

Кстати, давайте я Вам дам поручение опровергнуть список королей Великобритании. -- Vald 10:20, 31 марта 2006 (UTC)

Британский музей — это скопище фальшивок, типа нашего Пушкинского, но в нашем посетители знают, что смотрят на копии. А наивные посетители Британского думают, что миллион глиняных табличек — настоящие древневавилонские. История Англии — вещь интересная и запутанная. Свои НХ-изыскания я начал с Ненния и Гальфрида, позднее взялся за Гильдаса. Очень квалифицированные фальсификации древних текстов, не за что ухватиться. Наверное, 19 век. Рекомендую к прочтению Кеслер Я.А. «Русская Англия». А.Б. Верёвкин 11:18, 31 марта 2006 (UTC)

Начал читать, по вашему совету, и вот эта строчка показывает его ( Ярослава Кеслера ) безграмотность:

Затем, якобы в I веке н.э., в Британии высаживаются “римляне” во главе с Брутом и покоряют кимр-кельтов.

Vald 12:42, 31 марта 2006 (UTC)

Это значит, что вы с Кеслером читаете разные сборники сказок. У него подревнее, какой-нибудь Гальфрид, а у Вас, наверное, комиксы про Астерикса? А.Б. Верёвкин 16:11, 31 марта 2006 (UTC)

Об архиве

Андрей Борисович! По правилам архивы обсуждений создаются таким образом они переименовываются в Участник:Имя/Архив такой-то. В Вашем случае это Участник:А.Б. Верёвкин/Архив новохронологических баталий. --Torin 13:02, 16 марта 2006 (UTC)

Сейчас постараюсь всё исправить. А.Б. Верёвкин 14:06, 16 марта 2006 (UTC)

О категориях

Будете ли Вы включать создаваемые Вами статьи в категории? Это необязательно, но обычно делается автором первых версий. --Grey horse 10:56, 17 марта 2006 (UTC)

Разумеется буду. Только сначала разберусь - как. Можете сами это сделать, пока у меня для этого времени не хватает - буду благодарен. А. Верёвкин, 13:18, 17 марта 2006 (UTC)

Думаю, Вы разберетесь без труда, если откроете на редактирование любую статью с категориями, например Риман, Бернхард. Или можете подождать очередного разгребания некатегоризованных статей — я занимаюсь этим время от времени. --Grey horse 13:25, 17 марта 2006 (UTC)

Спасибо, сейчас попробую, не знаю - то ли получилось, что надо. А.Б. Верёвкин, 80.250.180.203

Получилось, только среди реальных затесалась несуществующая категория «Действующие ученые». Вы считаете, что таковая нужна? --Grey horse 14:12, 17 марта 2006 (UTC)

Не знаю. Я увидел, что Риман вошёл в "умершие" и решил, что "живые" тоже заслуживают адекватной чести. С другой стороны - придётся следить за теми, кто живой, а кто уже - того... Не знаю, что посоветовать. Наберусь опыта и буду иметь мнение по этому вопросу. А пока исправляйте так, как это принято сегодня. Спасибо за внимание, кстати, не знаете отчего у меня пропало распознавание меня, как участника - вылезает только IP-адрес при использовании тильд? В каком месте надо перерегистрироваться? Странно, вроде бы куки не вытирал...А. Верёвкин, 16:25, 17 марта 2006 (UTC)

Какой-то принятой практики по данному вопросу пока еще нет. Имеется Категория:Ныне живущие, но реально в нее занесена лишь небольшая часть статей о живущих, и деление на подкатегории там отсутствует.

Перерегистрироваться Вам не нужно, стоит лишь залогиниться точно так же, как Вы сделали это в начале сегодняшней работы. Самопроизвольный сброс на IP-адрес — это баг, со всеми происходит время от времени. --Grey horse 16:56, 17 марта 2006 (UTC)

Понятно, что-то я никак с формулами не разберусь - глючат. А.Б. Верёвкин 17:11, 17 марта 2006 (UTC)

Вот вписывать в статьи математические формулы я не пробовал, ничего не могу сказать про это. --Grey horse 17:17, 17 марта 2006 (UTC)

Просьба принять участие в голосовании

Пожалуйста посетите страницу Википедия:Заявки на статус администратора и проголосуйте за участника Dart evader — одного из способнейших википедистов, который, став администратором, будет способствовать улучшению русскоязычной Википедии и установлению ею лидирующего положения среди всех Википедий мира! Dart evader нуждается в Вашей поддержке, и он поддержит Вас, став администратором! --Smartass 13:02, 22 марта 2006 (UTC)

Я решил воздержаться, поскольку не понимаю — что происходит. А.Б. Верёвкин 15:01, 22 марта 2006 (UTC)

Думаю, вот это объяснит: Википедия:Решения Арбитражного комитета. --Grey horse 15:08, 22 марта 2006 (UTC)

Не следил за развитием конфликта и не имею времени в нём разобраться, слишком всё это неожиданно. Но меня больше всего настораживает анонимность соискателя Участник:Dart evader, хотя это и не запрещается местными правилами. Лично я предпочитаю единоборство «с открытым забралом». Я бы даже предложил ввести ограничения против анонимных участников в плане выполнения ответственной работы и активных правок статей. Страна должна иметь право знать своих героев. Короче, тут - чисто психологическая несовместимость со стратегиями нинзя. А.Б. Верёвкин 15:20, 22 марта 2006 (UTC)

Ценность аргументации анонимных участников

Ценность аргументации анонимных участников (как не зарегистрированных, так и зарегистрированных, но не раскрывающих своего ФИО) не может обесцениваться их анонимностью. Имеют значение только сами аргументы и обсуждаемые факты. Также некорректным является педалирование возможной некомпетентности оппонента в тех или иных вопросах (кроме того, что это "запрещённый приём" полемики, т.к. является формой личных нападок, Вы никогда не можете заранее быть уверены в том, что не беседуете, например, с самим академиком Гинзбургом; написанное на странице участника может не быть правдой или быть не всей правдой). Пожалуйста, не злоупотребляйте подобными тезисами. --Kaganer 14:50, 24 марта 2006 (UTC)

Уверен, что Вы заблуждаетесь. Чтобы понять это, надо выяснить сам смысл анонимности — каким целям она служит? На поверхностном уровне мы видим цель сокрытия своего имени, но для чего и с какими целями? Подойдём к вопросу научно, без мистики и эмоций. Я вижу две:

1. Нежелание нести ответственность за содеянное анонимно. К примеру, именно поэтому грабители прячут лицо под женским чулком — они не хотят, чтобы их опознали в иных, более пристойных обстоятельствах.

2. Желание создать покров тайны над своей персоной, неявно выдать себя за более значимое лицо, чем есть на самом деле.

Возможно, есть иные мотивы, но можно оттолкнуться от этого. В данном конкретном случае мой оппонент (ведь мы оба имеем в виду анонимного антифоменочного активиста статье Новая Хронология (Фоменко)?) не может быть ни Гинзбургом, ни Яниным, ни вообще человеком научного мира —(Оскорбления удалены. Elmor) . Анонимность не может создать из ничегоже ничесоже, иначе бывает только в оперетках, типа,— «Мистер X». А жизнь, она в чём-то сложнее, а в чём-то и проще — оперетных коллизий в ней не случается. А.Б. Верёвкин 09:59, 25 марта 2006 (UTC)

Я опасался, что Вы "зацепитесь" за мой не очень удачный пример. Увы, я бы с Вами согласился, если бы не одно "но": высказанная мною позиция есть вольное изложение моего понимания одного из основополагающих принципов данного проекта. Я не готов сейчас сыпать цитатами или приводить ссылки, но уверен, что дух мною передан верно. Если что, коллеги мне помогут с цитатами. Ещё раз: Вы ничуть не менее анонимны, чем Ваш оппонент, несмотря на то, что указали на своей странице какие-то личные сведения (я вполне верю, что свои). Однако, Вы могли их и выдумать, от начала до конца - это ничуть не возбраняется (хотя указание чужих данных считается дурным тоном, и, в принципе, наказуемо, хоть и не очень понятно, как). Поэтому, указанные обстоятельства не могут и не должны являться аргументом полемики. Примите, пожалуйста, это просто к сведению. Мне кажется, что во многом эти Ваши постоянные "я - специалист, а вы все неизвестно кто" и стали причиной перехода на личные оскорбления и последующей Вашей блокировки. --Kaganer 17:52, 27 марта 2006 (UTC)

Лично я в духов не верую, хотя они, наверное, и есть на свете. Аргументацию анонимов можно принимать в том случае, когда она обоснована соответствующими ссылками. Но по поводу мнимой регистрации, Вы совершенно неправы. Если человек зарегистрируется под ложными данными, его всегда можно (потратив некоторое количество времени), разоблачить, что не раз и случалось на моей памяти (думаю, что могу назвать и некоторые имена: египтолог Солкин пробовал выступать на "Неизвестной Планете" под моим тамошним ником "Хроноп", другой антифоменочный активист Городецкий на Про и Контре выступал под двумя никами - "горм" и "беобахтер"). И тогда ценность сливаемой пропаганды снижается многократно. И именно поэтому профессиональные дезинформаторы стараются быть анонимами. Здесь в Википедии есть некоторые статьи, не касающиеся НХ, ссылающиеся на анонимные лживые ресурсы и передающие сведения оттуда. Я ещё не добрался до них, из-за недостатка времени. Но доберусь. А.Б. Верёвкин 14:53, 29 марта 2006 (UTC)

Изволите шутить ? Ваше право... Что до ответа, то создаётся впечатление, что Вы отвечаете не мне.

То, что "аргументацию ... можно принимать в том случае, когда она обоснована соответствующими ссылками." - несомненно. Это относится к аргументации любых участников. Всё остальное, увы, не относится к данному проекту. Ваше мнение мне понятно, но к данному проекту оно отношения не имеет. Приведённый пример - использование разных псевдонимов для одних и тех же обсуждений или голосований - да, наказуем. (См. Википедия:Виртуалы). Всё остальное - нет. Здесь анонимными называют участников, не прошедших регистрацию и работающих под своим IP-адресом. Все остальные - в равном положении, независимо от Вашего мнения на этот счёт. Поэтому называть чью-то регистрацию "мнимой" - оскорбление до тех пор, пока не установлен факт "двойника". Да и анонимные участники имеют, в основном, те же права и их аргументы (если это аргументы) - ту же ценность. Что касается голословных утверждений - тоже независимо от того, кто их делает, цена им - ничтожна. Я, собственно, с Вами не планировал спорить. Скажите, то, что я изложил - понятно? Если да, то примите это, пожалуйста, к сведению. Если нет - готов разъяснить.--Kaganer 16:10, 31 марта 2006 (UTC)

Похоже на то, что Вы считаете себя очень значительной величиной, а законы сложившиеся на сегодня — неоспоримыми и вечными. Я думаю, что это два заблуждения. Если бы администрация внимательно следила за хулиганами (которые по большей мере анонимны), то было бы меньше забот у всех, кроме хулиганов. Отсечение анонимов — важный фактор стабильности, и я искренне опечален тем, что Вы этого не понимаете. Доброго Вам здоровья! А.Б. Верёвкин 16:22, 31 марта 2006 (UTC)

Мне очень жаль, что у Вас сложилось такое впечатление о размере моего самомнения. Уверяю вас, оно (впечатление) ошибочно, ничего особенного я о себе не воображаю. И всё, что я Вам здесь пишу - вовсе не попытка читать нотации. Я просто в меру сил хотел проинформировать Вас относительно правил и принципов, которые действуют в данном проекте и данном сообществе (так, как я их понимаю). Вы, конечно, можете мне не верить или не доверять - Ваше право. Я не считаю что эти правила незыблемы, но сейчас они таковы, и если Вы хотите участвовать в работе Википедии, Вам придётся им следовать. Вы можете, конечно, бороться за изменение правил, но не обижайтесь, если не встретите сочувствия. --Kaganer 15:19, 1 апреля 2006 (UTC)

Я жду Ваших конкретных предложений без ссылок на общение с духами. Лучше процитируйте конкретные параграфы, которые, по Вашему мнению, я нарушил. Я же пока понял так, что Вы считаете нарушением духа правил, в Вашем понимании, само обсуждение правил, а так же воспринимаете критику в свой адрес, как посягательство на свою личность. Так оно видится с Волги. Кстати, я запамятовал — Вы антифоменочник, или индифферентны к этой проблеме? А.Б. Верёвкин 11:34, 3 апреля 2006 (UTC)

Параграфы? Это, наверное, в наказание за мою назойливость. Постараюсь, но чуть позже.

С Волги Вам видится всё как-то странно. Насчёт обсуждения правил - замечательное дело, только Вы ведь к этому не склонны? Вы всё больше собственным примером настроены критиковать? Насчёт проблемы с НХ - нет, я не индифферентен, но в склоках предпочитаю не участвовать. А какое это имеет отношение к нашей с Вами беседе ? --Kaganer 18:04, 3 апреля 2006 (UTC)

Самое прямое имеет отношение. Ведь Вы, насколько я вижу, не читате нотаций своим единомышленникам-антифоменочникам, которые удаляют страницы без обсуждений, пачкают личную страницу галиматьёй, распространяют сплетни и заведомое враньё в Википедии, удаляют полезные ссылки и целые абзацы? Не нужно жить на Волге, чтобы видеть, что Вы пристрастны, а Ваша деятельность лежит в русле их планов. А.Б. Верёвкин 06:49, 4 апреля 2006 (UTC)

Я вообще не склонен к чтению нотаций. Я просто считаю, что следует фокусироваться на содержательной работе, а не на взаимных пикировках. Моё исходное послание Вам было обусловлено тем, что я считал Вас сравнительно новым участником (обладающим, тем не менее, нехарактерным для большинства участников апломбом), и решил, что Ваши действия вызваны недостаточным знанием правил и принципов данного проекта. Но если я ошибся, и Вы уже во всём разобрались, то я, конечно, перестану Вам надоедать своими советами.

Что до удаления страниц - если Вам известны факты удаления, не соответствующие ВП:КБУ, сообщите об этом на странице ВП:КУ в корректной форме, без употребления любимых Вами эпитетов.

Итак, мы видим, что Вы посетили меня избирательно, потому что я новичок в Википедии и для того (поэтому?), чтобы сообщить мне о моём апломбе и о любимых мною эпитетах? А не подпадает ли обсуждение личных качеств участников под какой-либо параграф? Ведь есть некоторые администраторы, выставляющие "предупреждения" за такой род деятельности, и мы их знаем. Или законы действуют не симметрично: одним они что-то строго предписывают, а другим достаточно руководствоваться "их духами"? Извините, но все Ваши замечания я не могу расценивать иначе как попытку "придраться к столбу", только за то, что на этом столбе приклеена неугодная Вам информация. По крайней мере, за долгое время нашей с Вами беседы, Вы не предьявили ничего, кроме спиритических предсказаний. Я хотел бы, чтобы таковая деятельность с Вашей стороны прекратилась. У меня жизнь короткая. А.Б. Верёвкин 15:38, 5 апреля 2006 (UTC)

Если кто-то "распространяет сплетни и заведомое враньё, удаляет полезные ссылки и целые абзацы", то следует аргументированно оспорить это на стр. обсуждения соответствующих статей (или на личных страницах участников). В случае конфликта следует использовать средства, регламентируемые ВП:РК.

А как Вы сами, пользуетесь этими правилами? Помогло? А.Б. Верёвкин 15:38, 5 апреля 2006 (UTC)

В любом случае, всё это не предмет обсуждения личностей (по крайней мере - в Википедии). --Kaganer 11:12, 5 апреля 2006 (UTC)

PS: Наша беседа (и вообще дискуссии на страницах обсуждения) - не есть "деятельность". Деятельностью в данном проекте принято считать собственно работу над статьями. Всё остальное должно только помогать этому процессу.--Kaganer 11:14, 5 апреля 2006 (UTC)

Извините, но наша с Вами беседа — это прямая помеха моей деятельности. Вы отвлекаете меня беспредметным разговором о "духах", о своих оценках моего характера. Уверен, что это не от внезапно вспыхнувшего чувства ко мне. Вас не устраивает, что моя деятельность в Википедии разрушает Ваши детские интроекции насчёт мировой истории. Но спорить наравне, в соотв. страницах, Вы не можете, и потому прибегаете к псевдоадминистративному аргументу. Зачем Вы стали администратором? Надеюсь, не для того, чтобы навязывать ресурсу свои мнения? Ноша администратора тяжела: он обязан забыть о своих пристрастиях и следить о порядке. Иначе — это напоминает выступление Хрущёва на художественной выставке. Смешно и печально. А.Б. Верёвкин 15:45, 5 апреля 2006 (UTC)

Не смейтесь и не печальтесь. Я не администратор, я такой же участник, как и Вы. Удачи. --Kaganer 18:45, 6 апреля 2006 (UTC)

Так Вы не администратор? Какого же рожна Вы занимаетесь администрированием на моей странице? Вам нечем более заняться? Не могу признать, что Вы - «такой же участник, как и я», потому что я пытаюсь сделать что-то полезное, а Вы занимаетесь совершенно противоположным. А.Б. Верёвкин 12:38, 7 апреля 2006 (UTC)

Вы просили ссылок: вот анг.версия, а вот здесь и здесь — вольный русский перевод (не закончен). Засим позвольте откланяться.--Kaganer 16:09, 7 апреля 2006 (UTC)

С тем же успехом могли сослаться на УКРФ. Пока нет конкретных цитат, (Оскорбления удалены. Elmor) А.Б. Верёвкин 16:16, 7 апреля 2006 (UTC)

Что касается Вашего оппонента Anton_n, то я, например, не вижу ни нелепостей, ни апломба. Мне кажется, он вполне корректен. Возможно, ваша точка зрения всё же слегка "затуманена" жаром полемики. Примите, пожалуйста, и это моё мнение просто к сведению. ;) --Kaganer 17:52, 27 марта 2006 (UTC)

Наверное, Вы очень молоды, если не видете таких вещей. Есть большая разница между фактом и мнением, а наш друг любит использовать источник "Одна Бабка Сказала" в качестве решающего аргумента. Анонимный участник - анонимные сведения: полная конгруэнтность стратегии. В том и дело. А.Б. Верёвкин 14:53, 29 марта 2006 (UTC)

Наверное, Вы очень стары, если склонны видеть только такие вещи. (рипост ;). --Kaganer 11:17, 5 апреля 2006 (UTC)

Cсылка о фашистах

"Русские фашисты против Новой хронологии" - это очевидно неконструктивная ссылка, примерно как "Аум синрикё против теории относительности". Не надо вставлять ссылки в статью просто ради полемики, обычно это вызывает обратный эффект. Апелляция к фашистам всегда выглядит как последний довод, когда не осталось более приличных аргументов. Maxim Razin 14:44, 9 апреля 2006 (UTC)

Эту полезную ссылку я подал в ином виде. А.Б. Верёвкин 07:06, 10 апреля 2006 (UTC)

Вы не могли бы прокомментировать, почему, с вашей точки зрения, такая реклама фашистских сайтов полезна? --yms 11:31, 12 апреля 2006 (UTC)

Вы занимаетесь подлогом, приписывая мне рекламу фашистской организации. Я неоднократно объяснял — ссылка на антиновохронологических фашистов необходима, чтобы подчеркнуть их идейное родство с другими антифоменочниками, которое выражается в их мракобесности, тоталитаризме и лживости. С чем Вас и поздравляю. (Оскорбления удалены. Elmor) А.Б. Верёвкин 11:39, 12 апреля 2006 (UTC)

Я пытаюсь докопаться до истинных причин помещения вами рекламы фашистского сайта. Поскольку я знаю, что "идейного родства" у фашистов с профессиональными историками (не мракобесами и лжецами) нет и быть не может, у меня появилось рабочее предположение, что вы занимаетесь этим по совсем другой причине. Помогите мне, пожалуйста, от этого предположения избавиться. Фразы о "моих единомышленниках" я не понял, поясните, пожалуйста. Мы знакомы? --yms 11:51, 12 апреля 2006 (UTC)

(Оскорбления удалены. Elmor) Нужно видеть причинные связи, изучать хронологию событий. Короче, нужно учиться. В знакомстве с Вами не нуждаюсь. Успехов и прощайте! А.Б. Верёвкин 13:45, 12 апреля 2006 (UTC)

Почему же вы считаете, что слова "нужно учиться" к вам не относятся? --yms 18:57, 12 апреля 2006 (UTC)

Я учусь ежедневно и не считаю это зазорным. Совет - "учиться" я не воспринимаю как оскорбление: оскорбляются на это только отчаянные двоечники и неучи. Я прошу Вас не спамить мою страницу. Найдите себе другого собеседника. А.Б. Верёвкин 10:54, 15 апреля 2006 (UTC)

Наверняка среди противников Фоменко ести и фашисты, и эзотерики, и сектанты, и прочие маргиналы. Как и среди противников любой другой теории. Но ссылки типа "фашисты против закона сохранения энергии" или "адвентисты седьмого дня против теории относительности" никто не вставляет, потому что в таких сомнительных подпорках теория не нуждается. Наличие же таких ссылок работает как раз против теории, поскольку показывает, что у сторонников не хватает менее эмоциональной аргументации. Поэтому для солидности лучше таких ссылок не делать, по крайней мере, в энциклопедической статье. Maxim Razin 12:14, 12 апреля 2006 (UTC)

А Вы в курсе как это выглядит сейчас? По моему — органично, фашисты стоят рядом с Новодворской и Кожиновым. А.Б. Верёвкин 13:49, 12 апреля 2006 (UTC)

Закон Годвина. --Grey horse 14:45, 9 апреля 2006 (UTC)

Так называемый "закон Годвина" — не закон, а пропагандистский приём аргументации, используемый недобросовестными оппонентами в том случае, когда разоблачаются их тоталитарные методы подавления инакомыслящих. Именно в таком манипулятивном качестве и возник сей псевдозакон. Рекомендую над этим призадуматься. А.Б. Верёвкин 07:06, 10 апреля 2006 (UTC)

ВП:НО

Считаю нужным напомнить вам о том, что согласно недавно принятым правилам любой из ваших оппонентов право удалить все ваши реплики, которые состоят исключительно из оскорблений, а также удалить личные нападки из тех реплик, которые содержат какую-то ещё информацию. Сообщаю, что я поступлю таким образом со всеми вашими репликами, содержащими оскорбления, которые я имею право принять на свой счёт, если мне не будут незамедлительно принесены извинения. --AndyVolykhov 12:23, 12 апреля 2006 (UTC)

Извинения за то, что я уличил Вас в невежестве с Эвансом? Может быть, Вам диплом выписать? (Личные оскорбления. Удалено qvvx в 15:09, 12 апреля 2006 (UTC) согласно ВП:НО пункт 1.3.) А.Б. Верёвкин 13:42, 12 апреля 2006 (UTC)

Антифоменочники вконец обнаглели. Личные оскорбления. Текст изменён. AV Интересно, где там спит борец с Верёвкиным Торин? Ждёт когда провокаторы дадут ему повод меня заблокировать? А.Б. Верёвкин 15:14, 12 апреля 2006 (UTC)

Андрей Борисович, у меня сложилось впечателение, что Вы не совсем себе представляете цели и задачи Википедии, а также с помощью кого и на какой основе она создаётся. Википедия создаётся сообществом, в котором все имеют равное право голоса, поэтому в статьях, по теме которых есть разногласия, находят отражение все значительные точки зрения на вопрос, причём ни одна из них не может быть представлена как единственно верная. Вы совершенно напрасно пытаетесь настроить всех против себя, это не приведёт к тому что Вам удастся добиться признания Вашей точки зрения в качестве единственно верной, а скорее наоборот, остальные станут её игнорировать и никто не будет обращать на Ваши слова внимания. MaxiMaxiMax 15:22, 12 апреля 2006 (UTC)

А каким образом тут принято изолировать Личные оскорбления. Текст изменён. AV ? Мне кажется, что проблемы-то нет. Она создана бездействием (или злоупотреблением) отдельных администраторов. Сначала из-за кулисы на меня напускают (удалено) ВронгМана, потом (удалено) Шуклина, со стороны дружно подтявкивают мелкие шавки: вот и вся картина "народного осуждения". Именно так действуют фашисты, когда приходят к власти. Я так понимаю, что суть не во мне, и не в новой хронологии. Суть в том, что "старички" очень опасаются притока новых и более компетентных сил, на фоне которых они будут нулями. Потому обхамили Левитаса, Странника. Потому выдавливают меня. С кем Вы останетесь? С (удалено) Шуклиным и с Вронгманом? Тогда счастливо оставаться! А.Б. Верёвкин 15:39, 12 апреля 2006 (UTC) (Личные оскорбления удалены qvvx в 15:46, 12 апреля 2006 (UTC) согласно ВП:НО пункт 1.3.)

Adiós. --The Wrong Man 15:43, 12 апреля 2006 (UTC)

«теперь они [...] хозяйничают на моей личной странице» — это неверно. Я действую в согласии с правилами Википедии, принятыми сообществом. Кстати, если я правильно понял, термин «Антифоменочники» был употреблён в отношении меня. В таком случае я хочу узнать, что именно Вы имеете в виду под «антифоменочничеством», так как у меня есть подозрения, что в такой оценке меня Вы заблуждаетесь. --qvvx 15:27, 12 апреля 2006 (UTC)

Официальное предупреждение

Я просил бы Вас изменить тон общения с участниками. За неоднократные личные оскорбления выношу Вам официальное предупрежение. С надеждой на понимание, --DaeX 16:59, 12 апреля 2006 (UTC).

Часть I перенесена в Архив новохронологических баталий

Решение АК

Уважаемый Андрей Борисович!

Истец по иску в отношении Вас в настоящее время отсутствует, поэтому я извещаю Вас, что АК вынес своё решение, с которым Вы можете познакомиться на странице Арбитраж:Заявки. Блокировка с Вас снята, и Вы можете убрать со своей страницы все извещения о вынесенных Вам предупреждениях и блокировках - ну и, надеюсь, сопутствующие комментарии. Прежде чем вернуться к работе над статьёй Новая хронология (Фоменко), прошу Вас подождать, пока не будет решён вопрос о выборе посредника. Разумеется, Ваше мнение также будет учтено. Объявление об этом будет размещено на странице Википедия:К посредничеству. Если Вас интересует, как осуществляется аналогичная работа по другим вопросам, можете посмотреть статьи Голодомор на Украине и Обсуждение:Голодомор на Украине, Нагорный Карабах и Обсуждение:Нагорный Карабах, Карабахская война и Карабахская война/Temp, Катынский расстрел, Обсуждение:Катынский расстрел и Катынский расстрел/Temp. wulfson 19:39, 15 марта 2006 (UTC)

Спасибо, с завтрашнего дня начну знакомиться с материалами. Надеюсь, - никто не будет возражать, если я начну работать над другими статьями? С уважением, А.Б. Верёвкин 08:02, 16 марта 2006 (UTC)

Конечно. wulfson 09:11, 16 марта 2006 (UTC)

Уважаемый Андрей Борисович! Я только сегодня вернулся с полевых работ и очень рад увидеть Вас в числе участников. С возвращением! Мне нравятся Ваши подборки в форуме на сайте проекта chronologia.org и я надеюсь, что работа здесь даст пользу в деле развития научной хронологии, к которой Вы стремитесь. Мною была подана заявка на создание нового вики-проекта на бесплатном сервисе http://chronology.wikicities.com/ Такой раздел создан, он сейчас пустой. Его можно наполнять в сответствии с теми пристрастиями, которые имеются у сторонников научной хронологии. У меня не слишком много возможностей заниматься им вплотную, через месяц начнётся летний сезон, он продлится до октября. Как Вы отнесётесь к предложению стать администратором нового проекта по созданию открытой энциклопедии научной хронологии? --Egor 15:26, 27 марта 2006 (UTC)

Извините, поздно увидел Ваше сообщение, чтобы ответить подробно. За спиной стоит человек с ружьём, который устал. Администратором я не хотел бы быть, просто из за нелюбви к этому занятию. Но сотрудничать, наверное, смогу. Успехов! А.Б. Верёвкин 16:11, 27 марта 2006 (UTC)

Принимаю решение АК, претензий не имею, и в свою очередь обязуюсь впоследствии придерживаться правил Википедии, не поддаваясь на провокации других участников. У всех, кто остался обиженным на меня после полемики со мною, прошу извинений. Вместе с тем у меня есть несколько предложений к администрации, не касающихся прямо пройденного этапа обсуждения - к кому и где я могу обратиться? Речь идёт об Александре Левитасе и Strannik'е, у которых остались претензии к Википедии. Они могут располагать ценной информацией, нельзя ли их официально вернуть, принеся соответствующие их ситуации извинения? Извините и вы, если вмешиваюсь не в своё дело. А.Б. Верёвкин 13:08, 16 марта 2006 (UTC)

Мне кажется, А.Левитаса вообще никто не трогал (явных следов я не увидел, а в Историю обсуждений не лазил, но он вроде пишет, что он не совсем приемлет наши принципы - возможно, не любит, когда его мысли правят), а Странник, думаю, вернётся, когда сможет, и если его что-то тревожит, напишет нам. Проблем нет. wulfson 13:42, 16 марта 2006 (UTC)

Левитаса обвинили в воровстве собственной статьи про Нунчаки, статья была уничтожена из-за претензий к его авторскому праву. Разберитесь, пожалуйста. А.Б. Верёвкин 14:10, 16 марта 2006 (UTC)

Я полагаю, что, если он хочет, он может зайти на страницу ВП:КУ и изложить ситуацию в разделе "Следует восстановить". wulfson 05:39, 17 марта 2006 (UTC)

Спасибо за комментарий. С уважением, А.Б. Верёвкин 08:31, 17 марта 2006 (UTC)

Арбитраж:Заявки

Участник:George Shuklin подал иск против вас. Мой вопрос: Согласны ли вы на посредничество? Ответ пишите пожалуйста там. --Obersachse 19:31, 20 апреля 2006 (UTC)

НаписАл. А.Б. Верёвкин 11:46, 21 апреля 2006 (UTC)

Гиперпространство

Я сделал категорию "Многомерная геометрия" в категории "Геометрия" и перенес в нее статью о гиперпространстве. Также добавил туда статью "Мир Бартини". Я написал ее в свободное время, кто-то добавил ее в категорию "Физика", тут началось... Короче, физики меня просто достали :)

Насчет фантастики. С такими пространствами игрались И.А.Ефремов ("Туманность Андромеды" и "Час Быка") и В.П.Крапивин ("Магический кристалл"), но я убрал категорию "Фантастика". Объяснить, почему я ее убрал, вразумительно не могу, но я думаю, что многомерную геометрию можно и в школе преподавать, она очень наглядна. Смешивание ее с фантастикой ее принижает, по-моему.

SergeyPosokhov 20:11, 21 апреля 2006 (UTC)

Думаю, что фантастику незачем править — лишь бы она не смешивалась с наукой, а то ведь там было написано "ГП в математике" а потом началось фантазирование. Нужно отдельно: мухи от котлет. А.Б. Верёвкин 10:55, 22 апреля 2006 (UTC)

Вопрос Члену Редакционного Совета

На сайте "Сборник статей по новой хронологии" в статье Туманова В.В. «Ещё раз о "сибирских" и "пугачёвских" монетах» приводятся вот такие интересные выводы:

"По нашему мнению история с "павловским перечеканом" выглядит следующим образом. После уничтожения Сибирского царства Екатерина II готовила очередное "расширение" российского влияния - вторжение в США (или Китай, что менее вероятно).".

Не могли бы Вы это прокомментировать? Nevermind 20:46, 25 апреля 2006 (UTC)

Комментарий здесь мог бы быть слишком длинным. Начинать пришлось бы не от яйца, а от Великой Тартарии — забытой страны, обнимающей всю Сибирь вплоть до конца XVIII века. Гарри Каспаров первым обратил внимание на огромное количество европейских документов, упоминающих эту страну (в основном карты XVI-XVII-XVIII вв.). Но в традиционной истории упоминание о ней совершенно стёрто: неизвестны её происхождение, история, гибель, политическое устройство и внешние отношения (можно предположить, что это был конгломерат государств-осколков Золотой Орды, отчасти союзничавших с Московской Русью в XVII - нач. XVIII вв.). Я листал "Историю Сибири" Г.Ф. Миллера, более поздние (вплоть до современных) книги на эту тему, написанные историками традиционной школы и убедился, что все они молчат о Великой Тартарии, скрывают истинные карты этой империи, заменяя их современными интерполяциями. ... Если же Вас интересовали мои комментарии к планам Екатерины, то как можно комментировать мысли о её мыслях? Гипотеза о её захватнических планах (например, в отношении Китая и США) мне кажется обоснованной слабо. Мне кажется, что у Петербурга не было сил для этого. А.Б. Верёвкин 12:39, 27 апреля 2006 (UTC)

Собственно, это я и хотел услышать. ИМХО, это даже не слабо обоснованная, а откровенно бредовая версия - на Аляску войска добирались бы пару лет как минимум :) Даже версия захвата атлантического побережья Северной Америки выглядела бы куда более правдоподобно :) Nevermind 17:39, 27 апреля 2006 (UTC)

Вы представляете себе — сколько времени заняла экспедиция Беринга к той же Аляске и Алеутским островам (в которой участвовал Миллер)? С другой стороны — как Вы оцените время, которое потребовалось французам и англичанам? Мне кажется, у Вас довольно-таки анахронические представления о конце 18 века. А.Б. Верёвкин 12:06, 28 апреля 2006 (UTC)

Кстати, а на каком языке, по Вашему мнению, говорили жители Империи? Если исходить из того, что мы знаем об империях, то им свойственно экспортировать в колонии население, язык, культуру. Логично предположить, что в колониях(по Н. Хронологии - фемах) был бы сегодня схожий язык или во всяком случае, слова. Но в реальности этого нет! Тюрские, романские, славянские совсем разные. Хотя, например, родство славянских и германский языков просматривается довольно отчетливо. Даже если взять столь далекие языки как английский и русский, то легко сходу найти кучу незаимствованных общих слов: path-путь, milk-молоко , cat-кот, water - вода, wolf-волк, bull-бык, mouse-мышь, и т.д. Nevermind 22:44, 27 апреля 2006 (UTC)

По всей видимости — на русском языке. То, что сейчас этого нет, всего лишь означает значительную диффузию языка, которая в ситуации отсутствия телевизора происходит гораздо быстрее (ведь за один век сменяются 5 поколений). В "реконструкциях" Фоменко с 2000 года помещаются огромные словари соответствий европейских языков с русским. Кеслер напечатал "Русско-европейский словарь", у меня были некоторые маленькие наработки о соответствии с восточными языками. Буддийский словарик А.Б. Верёвкин 12:06, 28 апреля 2006 (UTC)

Блокировка

Вы заблокированы за оскорбление участников на странице Википедия:Заявки на статус администратора/MaxSem.

Ссылка на дифф: [4].

Утверждения об отсутствии культуры и образования у какого-либо из участников недопустимы, если Вы не привели доказательств отсутствия культуры и образования.

Срок блокировки: 3 дня.

После окончания срока блокировки надеемся, что Вы прекратите подобное поведение и продолжите плодотворно участвовать в Википедии.

Спасибо. --Влад Ярославлев ^{о а} 19:34, 28 апреля 2006 (UTC)

(Оскорбления удалены. Elmor) Александр Сергеевич 21:13, 28 апреля 2006 (UTC)

Абсурдопедия

Привет! Я заметил, что в Абсурдопедии антифоменочники написали статью Сверхновая Хренология. Призываю вас ответить тем же в отношении них ;). Edward Chernenko

Спасибо за ссылку, мы такое коллекционируем (Бедный Скалингер!). Но на всякий глупый роток — не накинешь платок. (Оскорбления удалены. Elmor) . Мы, новохронологи, не фашисты, чтобы диктовать всем свою волю. (Оскорбления удалены. Elmor) о моего прихода в Википедию я нигде не видел такого (Оскорбления удалены. Elmor) (даже у Кураева-Дворкина), а я в Интернете колбасюсь с 1999 года! (Оскорбления удалены. Elmor) Успехов! А.Б. Верёвкин 10:10, 3 мая 2006 (UTC)

Предупреждение

Андрей Борисович, я прошу вас использовать менее эмоционально-окрашенную лексику в обсуждениях (это относительно [5]). Соблюдайте, пожалуйста, правила приличия при ведении обсуждений в Википедии, выражайте свои мысли литературным языком, без оскорбительных эпитетов. --ajvol 16:32, 3 мая 2006 (UTC)

Литературный язык Википедии — это «гы-гы-гы» <оскорбление убрано> и «Преведы» Ярославлева? Спасибо, я на таком диалекте не разговариваю. Вы помету неправильную из Викитеки сняли, или всё упрямитесь? А.Б. Верёвкин 16:39, 3 мая 2006 (UTC)

Не вижу аргуметов за то, что тот текст не защищается авторским правом. --ajvol 16:45, 3 мая 2006 (UTC)

(Оскорбления удалены. Elmor) Или посмотрели бы на сайте РАН - защищают они свои права на отчёты или нет. А.Б. Верёвкин 06:44, 4 мая 2006 (UTC)

Уважаемый Андрей Борисович! Полагаю, что подобные заявления [6] [7] [8] [9] [10], сделанные Вами на странице Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж в научном обществе энциклопедистов недопустимы и могут быть расценены участниками как оскорбления. Убедительно прошу Вас изменить манеру общения. Подземный Крот 21:30, 3 мая 2006 (UTC)

И кто же входит в это общество энциклопедистов? Вы со своими дружками <оскорбление убрано> и Ярославлевым? А.Б. Верёвкин 06:44, 4 мая 2006 (UTC)

В сообществе энциклопедистов помимо столь нелюбимых Вами Максима Семеника и Влада Ярославлева есть множество [других участников ]которые не привыкли к такой манере общения. Впрочем, в связи с рассмотрением дела в арбитраже Ваши дела плохи, поскольку многие заявители будут настаивать на Вашей блокировке. Единственное что я Вам могу посоветовать, чтобы хоть как-то исправить ситуацию - извиниться перед участниками и сделать перерыв в работе над Википедией. Всего наилучшего. Подземный Крот 10:56, 4 мая 2006 (UTC)

Арбитраж:Заявки

Сим уведомляю вас, что против вас подан иск в арбитражный комитет. MaxSem 06:49, 4 мая 2006 (UTC)

Викизнание

Ув. г-н Верёвкин А.Б., я думаю, что все свои многочисленные знания и многогранные таланты Вы сможете с куда большим успехом применить в проекте Викизнание. ;-) --The Wrong Man 13:56, 5 мая 2006 (UTC)

Обращение в английском разделе.

Уважаемый Андрей Борисович!

Спасибо за Ваше обращение. Я разберусь в ситуации и постараюсь сделать всё, что в моих силах для её урегулирования.

Dr Bug 17:36, 8 мая 2006 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• ArtamonovVA 2004.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

• Kalibrovka.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)
• Lakatos PR.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)
• Manin Yu I 1998.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)
• NewGorodScale.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)
• ScaligerJoseph.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)
• ScaligerJulius.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)
• Usserius.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)
• Vitkovsky V V.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)
• Zhabinsky and sin.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

--BotCat 19:07, 16 ноября 2007 (UTC)

Блокировка 13 октября 2009

• Когда Вы перестали править в Википедии с этого аккаунта, Вы не были бессрочно заблокированы только потому, что собирались покинуть Рувики навсегда. Поскольку Вы регулярно занимаетесь вандализмом с IP-адресов, я бессрочно заблокировал Ваш основной аккаунт (так как блокировка - статус участника, а не учетной записи). Разблокировка возможна только путем Вашего обращения в АК. Elmor 16:42, 13 октября 2009 (UTC)

Заброшенная личная подстраница Участник:А.Б. Верёвкин

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница Участник:А.Б. Верёвкин сочтена заброшенной и будет удалена. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. Серый Джо (обс.) 13:01, 3 ноября 2019 (UTC)