Обсуждение участника:Александр Устименко (KQvr';yuny rcgvmuntg&Glytvgu;j Rvmnbyutk)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнице Катерина Ле́мме Ца — 12:01, 17 мая 2011 (UTC)

Пояснение по вашему вопросу на СО Живая этика

Отвечу вам здесь на ваш вопрос, поскольку тема уже выходит за пределы обсуждения Живой этики. Формального возражения недостаточно. Личного мнения и предпочтения против аргументов и авторитетных источников недостаточно. Про ченнелинг, нью-эйдж здесь на СО было все сказано. Вы, сославшись на обсуждение на СО, удалили дополнение, которое сделал Sairam по массе источников. На СО же в это время обсуждалась преамбула, которую Sairam и не трогал. Про Нью-эйдж, о котором он написал раздел, от вас не было никаких авторитетных источников, которые говорили бы обратное тому, что было написано в новом разделе, и не было от вас аргументов кроме общих рассуждений, которые, как говорится, к "делу не пришьёшь". После этого вы, выписав себе непонятное разрешение, начали править преамбулу по собственному варианту, не дождавшись конца обсуждения. Возможно, вы решили, что ваш вариант является консенсусным? Однако это было не так, что вам должно быть известно. Почему же вы тогда отменяете дополнения и поправки, возвращая к собственному варианту, как к якобы консенсусному ("исходному")? Промежуточный консенсус был до ваших поправок. Если есть, что обсуждать, то в таком случае преамбулу возвращать нужно именно к предыдущему консенсусу. Vajrapani 14:12, 27 мая 2011 (UTC)

Напоминание

Перенесено со страницы Обсуждение:Живая этика#Преамбула 2: промежуточный итог обсуждения.

• • • Кстати, в том же решении по ВП:537 Вам, Sairam, сделано замечание по этому поводу: "Участник неоднократно нарушал правило об оригинальных исследованиях, внося в статьи информацию, основанную на собственной интерпретации первичных источников ...[408], а также правило о маргинальных теориях (см., например, эту версию статьи Ходсон, Джеффри). При этом аргументация участника в обсуждении в некоторых случаях сводилась к игре с правилами...". Поэтому, прошу Вас, будьте весьма аккуратны при интерпретации правил Википедии - Вы опять пытаетесь ими манипулировать.
• Здесь: Кстати, в том же решении по ВП:537 Вам, Sairam... и далее до конца абзаца, Вы переходите на обсуждение участника, что запрещено (ознакомьтесь с ВП:НО) на страницах обсуждения статьи, где дискусс возможен только по существу темы статьи. Уберите, пожалуйста, эту реплику сами. Vajrapani 06:19, 23 мая 2011 (UTC)
  • Извините, но Вы не точно трактуете правило ВП:НО - там не запрещается обсуждение участников, но просто не рекомендуется этого делать с оговоркой, цитата: "Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей." Мое замечание участнику Sairam не носит характера личных нападок или оскорблений (все случаи которых в ВП:НО исчерпывающе описаны), но есть лишь призыв к точному соблюдению правил Википедии, без попыток игр с правилами. Иначе получатся не энциклопедические статьи, а пристрастные мнения противников или сторонников какой-либо идеи, произвольно трактующих правила Википедии. --Александр Устименко 16:12, 23 мая 2011 (UTC)

• Извинить не представляется возможным, т.к. Вы своевольно применяете правило. ВП:НО Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Еще раз прошу убрать Вашу реплику, нарушающую данное правило. Vajrapani 16:42, 23 мая 2011 (UTC)

• Не понял, в чем состоят мои "нападки личностного характера в отношении других участников Википедии"? Приведите, пожалуйста, конкретный пункт из правила ВП:НО, который характеризует мои действия как нападки.--Александр Устименко 17:04, 23 мая 2011 (UTC)
• Спасибо, Vajrapani, я понял, что в Википедии не рекомендуется обсуждение других участников. На будущее обязуюсь следовать этому правилу, но то, что сказано - уже сказано. Не считаю правильным удалять что-либо со страницы обсуждения. Во-первых, мои слова не содержат оскорбления, угроз, или нападок личностного характера. Во-вторых, я привык отвечать за свои слова. Пусть они, и наша небольшая дискуссия на эту тему, останутся напоминанием мне и примером, как не следует поступать, другим участникам. --Александр Устименко 05:52, 24 мая 2011 (UTC)

Перенесла на вашу СО, чтобы вам было напоминание, как вы и хотели. Других участников кто-нибудь попросит тоже так не делать, можно об этом не беспокоиться. Оставление дурного примера может невзначай работать как ВП:БОБЫ. Vajrapani 14:12, 27 мая 2011 (UTC)

Предупреждение о нарушении АП в статье «Живая этика»

Внесённый Вами текст представляет собой компиляцию несвободных материалов без их должной переработки, что является нарушением АП и запрещено. Настоятельно прошу нарушение устранить и в дальнейшем не повторять. Изумруд. 22:47, 15 июня 2011 (UTC)

С компиляцией понятно - раз в Википедии запрещены оригинальные исследования, значит все статьи являются компиляциями источников, в основном вторичных. Я не понял, что такое "несвободные материалы" и что такое "их должная переработка". Будьте добры, поясните. --Александр Устименко 11:06, 16 июня 2011 (UTC)

Ответ. Изумруд. 06:14, 22 июня 2011 (UTC)

Приветствие и совет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я приветствую Ваше желание заполнить пробелы в учении Агни Йога и в философии Е. И. Рерих. Однако очень советую Вам тщательно изучить рекомендации (разделы «Применимость правил») в решениях 346 и 537, а также 695. Я навскид вижу необычайно много огрехов в Вашем тексте.

• Первый абзац, 1-я фраза. Взгляды Рерихов формировались под влиянием восточной философии и религии, и прежде всего таких трудов как «Провозвестие Рамакришны», «Бхагаватгита», «Ламрим Чен-по» и сочинений Вивекананды^[35]. (35. Рерих Е. И. // Русская философия: Энциклопедия / Под общ. ред. М. А. Маслина. — М.: Алгоритм, 2007. — 736 с.).

• В Энциклопедии (спам-фильтр) в статье РЕРИХ Елена Ивановна читаем: "Взгляды Р.", В Вашем тексте: "Взгляды Рерихов". Грубейшая ошибка, взгляды Н.К. формировались совершенно иначе.
• Сомнение в существовании такого понятия, как "взгляды Рерихов".
• Ссылки на энциклопедию (третичный источник) оправданы, лишь если нет вторичных. Ссылку необходимо заменить на вторичные АИ, то есть научные исследования, в которых исследовано формирование взглядов Е.И.
• Фраза, вырванная из контекста энциклопедии, производит неверное впечатление и должна быть дополнена.
• Нет викификации Бхагаватгита, Вивекананда и т.д. Нет ссылки на описание «Ламрим Чен-по».

• Второй абзац. Непосредственным источником откровений Агни Йоги явилось учение Махатм, сообщества духовных учителей Востока^[41] (Рерих Елена Ивановна / «Большая биографическая энциклопедия»; Рерих Е. И. // Философы России XIX—XX столетий. Биографии, идеи, труды. — 3-е изд., М.: Академический Проект, 1999. — 944 с.; Рерих Е. И. // Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.)

• Очень необычное утверждение. Не подтверждено АИ, что существуют "учение Махатм", "сообщество духовных учителей Востока". Общепринято мнение, что их не существует.
• Снова нет ссылок на вторичные источники.

• Раздел Движение «Мир через Культуру». В связи с углублением в наши дни внимания учёных к явлению космизма, или космического мировоззрения, все большее значение приобретает концепция культуры, которая была выдвинута и развивалась Е. И. Рерих и Н. К. Рерихом, основывавшихся на методологических положениях философской системы Живой Этики^[50](50. Соколов В. Г. Парадигма культуры в философском наследии Е. И. Рерих и Н. К. Рериха. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Харьков, 2008 // Харьковская государственная академия культуры. Специальность 26.00.01 — Теория и история культуры)

• Выглядит, как некритичное изложение маргинальных взглядов, ср. докторскую дисс.

• Подобные замечания можно сделать буквально к каждому абзацу, не буду продолжать. Важна суть.

Настоятельно советую Вам перенести свой текст в личное пространство и там довести до приемлемого состояния. Там Вы будете в безопасности. Не хотелось бы, чтобы Вы последовали за всеми предшественниками в этой несчастливой теме. Обсуждение (И как жить дальше без Sairam?) не сулит ничего хорошего.

Внесенный Вами текст в таком виде не может находиться в статье. Не обессудьте, он может быть иллюстрацией к этой статье Р. Фейнмана. Очень надеюсь, что Вам удастся хорошо сориентироваться в логике и правилах Википедии. С лучшими пожеланиями, — Iurius (о, в) 09:38, 20 июня 2011 (UTC).

Спасибо, Iurius, за приветствие, совет и интересные ссылки. Можно, конечно, было бы подискутировать по некоторым из тех огрехов, которые Вы привели. Но ведь не в них суть Вашего совета. Я конечно понимаю, что в предложенном мною варианте нового раздела можно найти много недочетов, и ценю Ваше доброе отношение к моим усилиям. Но я придерживаюсь той точки зрения, что "обкатывать" текст лучше в режиме дискуссии, а не тихо сам с собою. Иная точка зрения, если даже она противоречит моему текущему пониманию сути вопроса, помогает выработать более верные и жизнеспособные формулировки, попытаться найти компромиссный вариант, устраивающий обе стороны. К сожалению, патрулирующие участники статьи "Живая Этика" заняты больше поиском формальных причин для того, чтобы "зарубить" новый раздел, а не "довести его до приемлемого состояния". Лучше бы они делали свои замечания по конкретным моментам, как это сделали Вы. Тогда процесс улучшения стиля нового раздела шёл бы плодотворнее.

Но ещё больше меня напрягает другой момент - изначально недружественное отношение к моим усилиям, и повышенный уровень внимания и требований к моим правкам и добавлениям. В то время как в этой же статье, в разделе Критика уже четыре с лишним месяца висит явный, я бы даже сказал вопиющий ОРИСС - во всех, кроме последней, ссылках этого "исследования" про Живую Этику даже не упоминается - а патрулирующим до этого и дела нет. Какое-то одностороннее патрулирование получается. --Александр Устименко 16:28, 20 июня 2011 (UTC)

• В личном пространстве Вам тоже помогали бы, но дружелюбно. Недружественное отношение вызвано злосчастной историей этой темы и тем, что Ваш текст также выглядит чужеродно. Ваши предшественники шли поперёк Википедии, притом были невероятно упрямы. Очень надеюсь, что Вы окажетесь более удачливым и толерантным. — Iurius (о, в) 21:16, 20 июня 2011 (UTC).
• Если Вы сами перенесёте в личное пространство, то можете вернуть тогда, когда сами сочтёте, что текст готов. К Вам будут относиться не как к упрямому нарушителю, а как к добросовестному заблуждающемуся неофиту, требующему помощи. Если раздел удалят (а к этому идёт, поверьте моему опыту), то за его возвращение Вас будут беспощадно блокировать. Выбор за Вами. — Iurius (о, в) 05:37, 21 июня 2011 (UTC).

С чужеродностью нового раздела согласиться не могу. Для понимания любого учения, религии, философской системы - очень важно знать их истоки, предшественников, а также сферы распространения и влияния их идей.

Кстати, идею нового раздела невольно подсказал мне бывший участник Sairam, самый недружелюбный и агрессивно настроенный участник обсуждения, - он внёс в статью новый раздел о влиянии идей Живой Этики на движение Нью-эйдж в России. Хотя именно это влияние - весьма опосредованно и минимально на фоне остальных влияний идей Живой Этики. Так что новый раздел - это всего лишь моя попытка исправить явный перекос против нейтральности статьи.

По указанным причинам, удаление нового раздела будет явным вандализмом - если только оно не произойдет по решению АК. Если такое решение арбитража будет, то мне придется смириться с существующим положением дел в российском пространстве Википедии. Но я надеюсь, что до арбитража дело не дойдет. Не вижу пока к этому достаточных оснований.

В принципе, можно скопировать новый раздел сюда, на мою СО, и здесь доводить его до ума. Оставив пока на странице Живой Этики начальный вариант этого раздела. Но есть ли в этом смысл? --Александр Устименко 06:15, 21 июня 2011 (UTC)

Разумеется, «чужероден» не сам раздел, а то, какое вы в него вложили содержание. Он написал в основном по неавторитетным и ненейтральным источникам, содержит массу необычных утверждений и в целом выглядит как пропаганда маргинальной точки зрения на то, что оккультное учение Рерихов имеет великое научное, культурное и духовное значение. Удаление такого содержимого не будет вандализмом, напротив, такой акт будет в высшей мере соответствовать духу и правилам Википедии. Евгений Мирошниченко 09:37, 21 июня 2011 (UTC)

Раздел написан с запасом источников, высказывающих похожие мысли. В этом я следовал правилу Википедии "Используйте несколько источников". Естественно, в их число попали и не очень авторитетные, с Вашей точки зрения, источники. Не нейтральные источники допустимо применять при указании на их не нейтральность - об этом Вы сами написали на СО Живой Этики. Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, насколько я понял это из прочтения соответствующего пункта ВП:АИ, этот раздел не содержит. Если они по Вашему мнению есть, укажите какие конкретно утверждения Вы считаете необычными - я их или удалю, или обосную АИ. В любом случае - всё это не является поводом для удаления, но лишь замечаниями для улучшения статьи. Тем более, что в ВП:АИ написано: "На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи. Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, имея при этом в виду, что она не обязательно является достоверной." Мне самому встречались в Википедии статьи, где на счетчике шаблона "отсутствует источник" стоит уже не первая сотня дней.

"Выгляди как" и "является" - это две большие разницы. Граница между пропагандой и информацией бывает очень тонка; и где проходит эта границу - это субъективное мнение каждого участника, зависящее от его мировоззренческих установок. Поэтому стоит не упорствовать в своём видении, а попытаться сблизить эти расходящиеся границы участников обсуждения.--Александр Устименко 16:24, 21 июня 2011 (UTC)

• Александр, Вы правы лишь в одном: «не стоит упорствовать в своём видении». Существуют две позиции: Ваша и сообщества. Притом Ваша позиция решениями АК, которые я Вам в самом начале посоветовал внимательно изучить, признана не соответствующей правилам Википедии. Чтобы Вы в этом убедились, советую перенести спор на ВП:ВУ. — Iurius (о, в) 05:28, 22 июня 2011 (UTC).

• Строго в рамках ВП:П. Александр, Вы смело взяли на себя задачу, которая непосильна и более опытным участникам. Работали в изоляции от всех википедистов, поэтому сделали много ошибок, нарушили много правил Википедии. В частности (это не всё!), в Вашем тексте не отмечено, что некоторые понятия маргинальны, некоторые сущности фиктивны. Но, мне кажется, Вы открыты для критики. Вы математик, как и я, и, хочется верить, мы сможем найти общий язык. — Iurius (о, в) 13:05, 21 июня 2011 (UTC).

• Прошло два дня. Ни одно (!) из моих замечаний Вы не учли. Последний Ваш ответ заставляет закрыть тему как бесперспективную. — Iurius (о, в) 05:28, 22 июня 2011 (UTC).

• Я создал Вам полную копию страницы: Участник:Александр Устименко/Живая этика. На СО предложил временно закомментировать два спорных раздела, то есть всего лишь проставить в начале и конце <! -- text -- > (без пробелов). Если никто не против, так и сделаем. — Iurius (о, в) 08:18, 21 июня 2011 (UTC).

• Рад, что формальных возражений нет. Евгений выразил благодарность и согласие даже на удаление. Закомментировал, это сейчас самое мягкое решение. Оспорить можно на ВУ и, конечно, через ЗКА. — Iurius (о, в) 05:28, 22 июня 2011 (UTC).

О разделе Критика

Перенесено на страницу Обсуждение:Живая этика#О разделе Критика.

— Iurius (о, в) 06:00, 22 июня 2011 (UTC).

На всякий случай

На всякий случай, прочитайте ВП:3О и ВП:ВОЙ. Предупреждение: запрещено называть правки постоянных участников вандализмом, это ВП:ЭП и иногда ВП:НО. — Iurius (о, в) 10:06, 22 июня 2011 (UTC).

Спасибо! --Александр Устименко 13:49, 22 июня 2011 (UTC)

Предупреждение 22.06.2011

Полагаю, что Ваша правка [1] нарушает нормы Википедии ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС. В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов. Кроме того, описание правки («вандализм») является нарушением нормы «о этичном поведении». --Q Valda 10:23, 22 июня 2011 (UTC)

Да, извините если это слово Вас обидело. Но Вы сами спровоцировали конфликтную ситуацию, удалив все правки почти за месяц, когда мы с другими участниками только-только начали приходить хоть к какому-то взаимопониманию. Могли хотя бы по-человечески объяснить, чем вызвана такая радикальная Ваша правка [2]. --Александр Устименко 13:50, 22 июня 2011 (UTC)

Первое — Вами был убран раздел в критике, который я внёс несколько месяцев назад [3] и который там спокойно существовал. Второе — когда вижу, что новый участник делает правку, после которой другие опытные участники начинают расставлять шаблоны «неавторитетный источник» и «нейтральность» — это значит в статье появилась реальная проблема. Такие случаи, при войне правок, обычно решаются защитой статьи на некоторый срок на «довоенной» версии и перемещением дискуссии на страницу обсуждения статьи. Правки делаются после дискуссии, а не до неё (правило ВП:Правьте смело в данном случае не действует)--Q Valda 16:10, 22 июня 2011 (UTC)

Первое, указанный раздел не был убран, но закомментирован; не мною, а участником Iurius, по согласованию с другими активными участниками обсуждения [4]. Преамбула раздела "Критика" является откровенным ОРИССом, поскольку указанные в ней источники, кроме последнего, ни слова не говорят о Живой Этике - о которой Вы говорите в этой Преамбуле. Т.е. являются ложными ссылками. Таким образом, преамбула "Критики" требует капитальной переработки.

Мы пошли по другому пути поиска консенсуса Обсуждение:Живая этика#Предложение спокойно править копию, который Вы пытаетесь нарушить войной правок.

Предлагаю Вам присоединиться к этому пути поиска консенсуса, а не продолжать войну правок. --Александр Устименко 16:51, 22 июня 2011 (UTC)

Да, уже заметил, что это был Iurius, давний борец в Википедии с оценками академического сообщества претензий на научность тех или иных концепций (см. ВП:МАРГ#Указание на степень признания). Но Ваша правка возвращала и его правку тоже. Второе. В разделе критики «ориссом» был бы мой вывод о том, что является религией, а что нет. Там таких выводов нет. Совершенно не обязательно всем без исключения источникам быть посвящённым именно предмету статьи. Тривиальными являются факты того, что в учении присутствуют сверхъестественные существа и силы, а также что некоторые сторонники пытаются придать ему научный статус. Если этого не признавать, будет нарушение полноты изложения (см. ВП:НТЗ), плюс «доведение до абсурда» (ВП:НДА). Впрочем, если найдутся более релевантные независимые авторитетные источники, рассматривающие наличие в учении сверхъестественного и претензий на научность, их можно добавить в качестве сносок. Третье. Поддерживаю такой порядок редактирования в статье, когда участники могут высказаться прежде, чем это будет помещаться в статью. --Q Valda 18:16, 22 июня 2011 (UTC)

Ответил Вам на СО Обсуждение:Живая этика#О разделе Критика --Александр Устименко 05:12, 23 июня 2011 (UTC)

Странный пассаж

Александр, ни один учёный не скажет, что Живая Этика относится к сфере науки. И категорически нельзя так писать: "наука очень осторожно … относит веру … не к сфере науки". — Iurius (о, в) 06:29, 23 июня 2011 (UTC).

Извините за резкость. Просто не торопитесь, когда пишете. Вашу разумную мысль, которую я через сутки с трудом понял, можно изложить корректно, попробуйте сделать это. Сейчас форма изложения вызывает немедленную реакцию отторжения. С уважением, — Iurius (о, в) 07:52, 24 июня 2011 (UTC).

Спасибо! Да, мысль изложена слишком запутанно, Вы правы. Обязательно исправлю. Просто сейчас очень загружен по работе... --Александр Устименко 08:14, 24 июня 2011 (UTC)

Недостаточно обоснованные правки

Будьте добры, не убирайте шаблоны, пока не достигнут консенсус. Указывайте ссылку на страницу, а не на Автореферат. Диссертация интересна, но требует более глубокого осмысления в Википедии. Поскольку высказано сомнение, то лучше доказывать через ВП:КОИ. И не торопитесь вставлять новые разделы, тоже до достижения консенсуса. Можно потерять всё. Прислушайтесь к двум единодушным советам, Vajrapani и моему. — Iurius (о, в) 07:15, 28 июня 2011 (UTC).

Обратите внимание: Обсуждение участника:Александр Устименко/Живая этика. — Iurius (о, в) 07:25, 28 июня 2011 (UTC).

Просьба обратить внимание

На мой взгляд, подобные правки [5], [6] с подобного рода описаниями — «необоснованные правки», «необоснованное снятие шаблонов» — допустимы только для незнакомого с нормами Википедии участника. Во-первых, это именно Ваши правки никак не обоснованы. Я же со своей стороны написал на СО (см. Обсуждение:Живая этика#Просьба обратить внимание), что собираюсь почистить статью и привести её в строгое соответствие с решениями АК:537. Во-вторых, если есть претензии к определениям из раздела «критика», то их нигде не видно, и, прежде чем их возвращать в статью, Вам придётся как следует мотивировать их возвращение. Там нет ни орисса, ни отсутствия ссылок, поскольку почти к каждому утверждению или цитате приведены ссылки на высокоавторитетные источники. --Q Valda 11:43, 20 июля 2011 (UTC)

• Я вполне допускаю, что Вы до сих пор не знакомы с нормами Википедии. По разделу "Критика" я привёл Вам целый список ОРИССных утверждений, не подтвержденных источниками - вот здесь [7] - Вы на мои замечания не ответили ни слова, а просто сняли шаблоны. Это, по-Вашему, есть "нормы Википедии"?! По Преамбуле статьи Вы продекларировали одно, а сделали совсем другое - убрали ссылки на ряд авторитетных источников, академических словарей, например, "Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995." ('Жива́я Э́тика', или А́гни Йо́га — ... нравственно-духовное учение) - и таких грубых нарушений Вы допустили целый ряд. Это тоже "нормы Википедии"?! --Александр Устименко 13:06, 20 июля 2011 (UTC)
  • То, что Вы пытаетесь противопоставить изложенному в разделе «критика», найдёте в нормах ВП:МАРГ+ВП:ВЕС — не следует малораспространённые идеи приравнивать к общепризнанным. Согласен с тем, что Живая Этика не чистая религия, она совмещает черты религии и философии, а потому является религиозно-философским учением. В разделе критики сказано о другом — наука относит веру в существование сверхъестественных существ и сил, характерную для учения Живой Этики (скажете, в учении нет сверхъестественных существ и сил?), к одной из разновидностей религии. Есть и источники, напрямую называющие учение религиозным, но это частные мнения, их нельзя считать общепринятыми (опять ВП:МАРГ+ВП:ВЕС). Второе, в нашем случае (при наличии множества определений) нельзя в энциклопедической статье в преамбуле употреблять те из определений, которые не являются классифицирующими. Все эти «нравственно-духовные» и прочие определения следует отправить в сноску, которая именно для этого и предназначена. Буду только рад, если поможете собрать всё многообразие определений из авторитетных источников и мы вместе сделаем эту сноску наиболее полной. --Q Valda 14:41, 20 июля 2011 (UTC)
    • Я ничего не пытаюсь противопоставить в разделе "критика" - я говорю, что в этом разделе сплошной ОРИСС. Например, откуда Вы взяли мысль про веру учения Живой Этики в существование сверхъестественных существ и сил?! Вообще логически не правильно говорить про веру в отношении любого учения. Верить могут последователи учения в его основные постулаты. Но в самом учении - это базисные концептуальные построения, также как в философии Платона, Гегеля и многих других философов, использующих в своих онтологических построениях некие сверхъестественные сущности, силы, явления. И потом, наука не отрицает их существования - она просто не занимается изучением этого вопроса, он выходит за рамки её предмета исследования. Исследованием этого вопроса занимается философия и религия - поэтому отнесение учения Живой Этики в сферу религии без всякой философии - не обоснованно. И это только одно из ОРИССных утверждений в Вашем разделе "критика" на которое я обратил Ваше внимание. Я понимаю, что Вы излагаете популярную любительскую точку зрения на этот вопрос - но именно поэтому эта точка зрения является ОРИССом и не находит подтверждения в серьёзных источниках.
    • Преамбула. Все приведенные в ней определения Живой Этики являются классифицирующими. Не наша с Вами вина, что таких классифицирующих определений, не стыкующихся друг с другом, в авторитетных академических словарях приведено несколько. Наша с Вами задача - не выбирать из них одно, но привести спектр мнений, раз уж он существует в авторитетных источниках. Вы же пытаетесь нарушить руководство НТЗ, которое гласит: "Все статьи должны придерживаться нейтральной точки зрения, беспристрастно представляя мнения как преобладающие, так и значимого меньшинства, которые были опубликованы в авторитетных источниках, в примерном соответствии со степенью распространённости каждого из них." - в Википедии должны быть представлены мнения даже значимого меньшинства, а Вы пытаетесь удалить даже определения из авторитетных академических словарей. Грубейшее нарушение ВП:НТЗ. Но если уж оставлять в Преамбуле какое-то одно из определений, то, на мой взгляд, самым распространенным и нейтральным является "философско-этическое учение". Если мы с Вами не можем прийти к консенсусу, какое из определений Живой Этики является самым распространенным в авторитетных источниках - тогда единственный выход оставить все наиболее значимые определения. --Александр Устименко 04:40, 21 июля 2011 (UTC)
• В соответствии с нормой ВП:ЭП обвинения редакторов в ориссе, любительстве, нарушении НТЗ и т.п. являются сами по себе нарушениями. Просьба обратить внимание, что при систематичности подобного поведения это может свидетельствовать о более серьёзном нарушении ВП:НИП#Примеры «игры с правилами» — «5.Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций». Дополнительная просьба — ознакомьтесь, пожалуйста, с содержанием нормы ВП:КИ (особенно раздела «Аффилированность») — в Ваших действиях и рассуждениях прослеживаются не вполне корректные попытки противопоставить более значимые утверждения менее значимыми, уделять повышенное внимание менее значимым аспектам, не принимать во внимание более значимые аспекты (к примеру, отрицаете религиозную составляющую учения, хотя она зафиксирована в весьма авторитетных источниках). --Q Valda 09:03, 21 июля 2011 (UTC)
  • Хм, интересно, а чем Вы сами здесь занимаетесь? Начали с обвинения меня в незнании норм Википедии - "На мой взгляд, подобные правки ... допустимы только для незнакомого с нормами Википедии участника" - а когда я сделал привел Вам конкретные примеры нарушения Вами правил, Вы, как раз, начали по своему эти правила трактовать и обвинять меня во всяких ужасных вещах, вместо конкретного ответа на конкретные замечания. Дедовщина какая-то... --Александр Устименко 13:46, 21 июля 2011 (UTC)
    • Смысл в том, чтобы вообще на страницах обсуждений статей и участников не заниматься обвинениями. Мои высказывания выше направлены на то, что, если Вы не в курсе некоторых правил (и последствий), хорошо бы ознакомиться с ними до того, как начинаете править статьи или представляете свои рассуждения на страницах обсуждений. Тем более в таких статьях, где существует долгосрочный конфликт. --Q Valda 14:36, 21 июля 2011 (UTC)
• Здравствуйте, Александр. Просьба обратить внимание, что некоторые из моих вопросов на странице обсуждения пока остаются без ответов — [8]. Если позволяет время, ответьте там, пожалуйста. --Q Valda 12:59, 22 июля 2011 (UTC)

Вопрос о конфликте интересов

Уважаемый Александр!

1. Van Helsing задал Вам прямой вопрос. В Ваших интересах, чтобы ответ был таким же прямым, а не косвенным, оставляющим место для догадок. Ответ может быть кратким (да/нет), может быть более развёрнутым, но прямым. Поймите, все недосказанности заставляют многих сомневаться в том, что Вы принимаете правила Википедии и не действуете вопреки её интересам. Это очень важно для Вас. (Я нахожусь в перманентном конфликте с Van Helsing, это единственный случай, когда я его поддерживаю).
2. Как можно быстрее либо предоставьте АИ к утверждению «именно представители Православия первыми отнесли Живую Этику к религиозным течениям и оккультным сектам», либо принесите извинения участнику Q Valda за бездоказательную характеристику его позиции.
3. Абсолютно некорректно требование предоставить сведения о «профессиональной занятости, вере и области интересов». Ни в какие ворота, тем более на СО статьи. Этот вопрос долго ещё будет Вам аукаться. Хотя бы зачеркните его и принесите извинения участникам.
4. Van Helsing также допустил нарушения, вольно или невольно спровоцировав Вас. Однако, если будут наказывать, то Вам легче от этого не будет: Вы нарушили много, и достанется немало. Срочно исправляйте.

С наилучшими пожеланиями, — Iurius (о, в) 12:33, 25 июля 2011 (UTC).

Ваше предложение разумно. — Iurius (о, в) 12:54, 25 июля 2011 (UTC).

• • В таком случае я не понял - в чём заключался вопрос Van Helsingа? Есть ли у меня конфликт интересов с Википедией? Конечно нет. У меня есть конфликт с рядом участников Википедии, но к самому проекту и его задачам я отношусь с пониманием и уважением. А на СО я ответил развернуто и достаточно полно - что не выполняю заказа никакой организации, и редакторской деятельностью занимаюсь исключительно по собственной инициативе. Не пойму, почему мой ответ Вы считаете уклончивым? Просто это мой стиль - я не люблю категоричных утверждений. Мир не черно-белый - в нём огромное богатство различных цветов и оттенков.
  • АИ, на мой взгляд, должен бы предоставить автор следующего утверждения на странице Живой Этики - "Русская православная церковь относит «Живую этику» к новым религиозным движениям оккультно-теософского характера..." - не удивлюсь, если автором этого высказывания является участник Q Valda. Впрочем, в конце этого предложения указан какой-то АИ - Живая этика // Православная энциклопедия. Том XIX. — М. : Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2009 .— С. 172-173. — 752 с. — 39000 экз. — ISBN 978-5-89572-034-9. Т.е. вольно или не вольно, но участник Q Valda проталкивает на страницу Живой Этики православную точку зрения в ущерб остальным мнениям из других АИ.
  • Я опять в недоумении. Чем мой вопрос отличается от вопроса участника Van Helsing о декларации мною конфликта интересов? По сути - если почитать развернутое объяснение, что такое "конфликт интересов" ВП:КИ - мой вопрос является встречным повторением его вопроса, но в более развернутой форме.
  • Спасибо огромное за участие! Но мне этот балаган надоел до чертиков - продуктивно работать в такой обстановке совершенно невозможно... --Александр Устименко 15:28, 25 июля 2011 (UTC)

О поиске посредников

Найти хотя бы одного посредника по этому конфликту очень сложно, если вообще возможно. Посмотрите на мой призыв 25 июня. Глас вопиющего в пустыне звучал 20 дней, пока бот не заархивировал 14 июля. Это не рекорд. Van Helsing обратился на ВП:АРК ещё 7 декабря, его просьба 8-й месяц (235 дней) без внимания. Попытайтесь всё же. — Iurius (о, в) 15:28, 29 июля 2011 (UTC).

• И какой выход в такой ситуации? Обострять конфликт до предела, что бы кто-нибудь из администрации наконец обратил на него внимание?!
• Или правила Википедии в такой ситуации позволяют сразу готовить иск для арбитража по комплексу нарушений оппонентами правил Википедии? --Александр Устименко 05:57, 30 июля 2011 (UTC)

• Быть может, Вам поможет совет опытнейшего посредника. Ознакомьтесь ещё с АК:722, о проблемах посредничества ВП:НЕАК, также ВП:К посредничеству/Неакадемичность/Посредники. — Iurius (о, в) 17:53, 30 июля 2011 (UTC).

Прояснение ситуации - предупреждение

Александр Устименко, продолжение того, что вы делаете [9], с высокой вероятностью повлечет технический запрет за редактирование статьи. 800 кб обсуждений, еще раз АК:537 и еще раз ВП:МАРГ, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, думаю, мне не стоит вам здесь пересказывать, уточняя, что именно вы игнорируете, форсируя уже отвергнутые изменения. Я дооткатываю к версии Q Valda, следующее круговое изменение преамбулы в не имеющий корректного обоснования вариант (о сути которого даже в статье есть (было) АИ - «Часть последователей идей Живой Этики отвергают классификацию учения как религиозного[17]») - я обращаюсь за реакцией администраторов с требованием ввести для вас топик-бан на темы Рерихов. --Van Helsing 12:23, 21 августа 2011 (UTC)

• Мои изменения Преамбулы пока никем отвергнуты не были - даже не было обсуждения. И не надо на меня морально давить. Если что-то не нравится по сути моих правок - объясните на СО.
• Кстати, Вы в курсе, что автопатрулирование в конфликтных статьях запрещено? Если нет, я поищу для Вас ссылку на соответствующее решение. --Александр Устименко 12:41, 21 августа 2011 (UTC)

На ваши действия направлен запрос администраторам. --Van Helsing 12:57, 21 августа 2011 (UTC)

• А запросы к администраторам односторонние и не предполагают выслушивания аргументов второй стороны? Странно... Несправедливость какая-то. --Александр Устименко 05:39, 22 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья поставлена мной на полный недельный блок. Участника Александр Устименко предупреждаю о недопустимости хождения по кругу в обсуждении и ведении войн правок с целью представления в статье мнений не отвечающих ВП:ВЕС и основанных на аффилированных к предмету статьи источниках. Учитывая, что тематика, связанная с Рерихами, была предметом неоднократного разбирательства в АК, то в соответствии с рекомендациями АК по делу АК:346 рекомендую Вам использовать процедуры посредничества и воздержаться от редактирования статей рериховской тематики без нахождения посредника. В случае продолжения нарушения Вами правил ВП:МАРГ, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ по первой просьбе любого участника к Вам будут применяться блокировки. --Testus 16:57, 21 августа 2011 (UTC)

• Уважаемый Testus! Ответьте, пожалуйста, на мой уточняющий вопрос: Ваша рекомендация "рекомендую Вам использовать процедуры посредничества и воздержаться от редактирования статей рериховской тематики без нахождения посредника" - относится только ко мне, или и ко всем остальным редакторам страницы "Живая этика"? --Александр Устименко 08:57, 22 августа 2011 (UTC)

Совет Iurius

Не торопитесь подавать заявку в АК. Заявка в АК — сложная наука и политика. Иначе результаты бывают непредсказуемы, вплоть до прогрессивной блокировки всех хоть немного виноватых, в том числе заявителя. Тематика очень сложная, требуется терпение. Не обижайтесь на тех, кто тормозит Вас, деятели из МЦР вызвали сильную аллергию и предубеждение. ВП:ПДН. Я рассмотрел Ваши предложения по преамбуле, похоже, там есть много правильного, после перепроверки собираюсь обсудить с Testus'ом. Обратите внимание (со стороны) на ВП:ВУ#Iurius и Агни Йога. — Iurius (о, в) 05:40, 25 августа 2011 (UTC).

Уважаемый коллега Александр! Увидел Вашу заявку на ФА. Пожалуйста, исправьте дифф: "2. Прошу вернуть статью, или хотя бы Преамбулу, к до-конфликтной версии, существовавшей до начала неконсенсусных правок [10] участника Q Valda. Поиск консенсуса считаю справедливым начать именно с этого момента.". Советую использовать краткую форму диффа, причём с комментарием. Нумерация ссылок смещается при появлении диффов в новых заявках. Учтите: ФА не устанавливает принудительное посредничество, это всего лишь форум. — Iurius (о, в) 05:57, 25 августа 2011 (UTC).

• Спасибо! Не понял зачем, но исправил. Насчет ФА в Википедия:К посредничеству написано: "С предложениями о введении режима принудительного посредничества следует обращаться на страницу запросов к администраторам, на форум администраторов, либо в виде заявки в Арбитражный комитет." Я посчитал, что обращаться в Арбитражный комитет ещё рано, т.к. это последняя инстанция; а обращаться на страницу запросов к администраторам уже поздно, поскольку в моей заявке пусть и косвенно, но опротестовываются действия одного из администраторов, Testus'а. Но если честно, я не совсем понимаю, как форум может ввести режим принудительного посредничества? Он может помочь найти посредника? --Александр Устименко 06:32, 25 августа 2011 (UTC)

• Вы не поняли. Форма диффа это только совет. Ошибка в том, что Ваш дифф указывал не на правку Q Valda, а на правку Snow crane. Теперь, после Вашего изменения, версия указывает на дифф, а не на версию. Надо так (+ орфография): "2. Прошу вернуть статью, или хотя бы преамбулу, к доконфликтной версии, существовавшей до начала неконсенсусных правок участника Q Valda. Поиск консенсуса считаю справедливым начать именно с этого момента." Просмотрите правильность других диффов. Вы делаете успехи в освоении правил Википедии, поздравляю. Жаль, что вначале заработали не лучшую репутацию. Да и сейчас ссылки на РАЕН, как Вы поняли, считаются признаком дурного тона. Подробнее напишу Обсуждение: Влияние идей Живой Этики в науке. С уважением, — Iurius (о, в) 22:06, 25 августа 2011 (UTC).

Поздравляю

Вы быстро овладеваете википедическими навыками. Притом видно, что искренне ищете, а не жёстко аффилированы, как очень многие подумали вначале, да и у меня появлялись сомнения. Я рад, что не ошибся в Вас и, можно сказать, сохранил для Википедии. Поздравляю. С уважением, — Iurius (о, в) 06:36, 13 сентября 2011 (UTC).

• Искреннее спасибо! Вы мне очень помогаете и поддерживаете морально. Я думаю, Вы один из основных "факторов", до сих пор удерживающих меня в Википедии. --Александр Устименко 08:21, 13 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение 24.09.2011

Ваша правка [11] нарушает норму ВП:Консенсус. Хотелось бы напомнить, что обсуждение ведётся на странице обсуждения статьи, а также на ВП:ВУ и отчасти на ВП:ЗКА, откуда вам заранее было известно о несогласии с подобного рода правками. Просьба дождаться итогов на ВП:ВУ и ВП:ЗКА. --Q Valda 16:49, 24 сентября 2011 (UTC)

Увы, такие ошеломительные поступки свидетельствуют о полном нежелании соблюдать процедуру поиска консенсуса и устраняют необходимость предполагать добрые намерения в отношении А. Устименко. Евгений Мирошниченко 01:58, 26 сентября 2011 (UTC)

• Н-да... Для Вас подробно обоснованная правка статьи направленная на её улучшение - "ошеломительный поступок"!? Мне что, вообще запрещены правки в статье? --Александр Устименко 05:24, 26 сентября 2011 (UTC)

  А кто предварительно согласился с вашей правкой и её «обоснованием»? Правки вам не запрещены, но правки правкам рознь. Вы прекрасно знаете, что то, что для вас «подробно обосновано», для других редакторов может таковым не быть. Вы прекрасно знаете, что то, что для вас «направлено на улучшение статьи», для других редакторов может представляться направленным вовсе на её ухудшение. Вы прекрасно знаете, что идёт конфликт. Вы прекрасно знаете, что готовиться посредничество. В этой ситуации ваши действия являются неприемлемыми, обостряющими конфликт. Евгений Мирошниченко 07:15, 26 сентября 2011 (UTC)

  Вот сейчас, после вчерашнего предварительного согласия Abiyoyo, да, посредничество действительно готовится - до этого желающих стать посредником не было видно даже на горизонте. Второе, я подробно на ВУ аргументировал свою позицию, которая не была столь же аргументированно оспорена. А простого несогласия участников, без валидной аргументации, недостаточно для отката аргументированных правок. --Александр Устименко 07:42, 26 сентября 2011 (UTC)

  Печальнее всего не столько недопустимость ваших действий, сколько ваша уверенность в своей правоте. Это же надо, творить такое и ещё считать себя правым. Нет слов. Евгений Мирошниченко 07:46, 26 сентября 2011 (UTC)

  Извините, Вы излишне патетично настроены... Я мог бы Вам напомнить, какие недопустимые действия вытворял в теме участник Q Valda, при молчаливом одобрении остальных. Но пусть нас рассудит посредник, раз уж он "появился на горизонте". --Александр Устименко 11:09, 26 сентября 2011 (UTC)

• Недопустимые действия? Это вы о чём? Ваши действия — да, недопустимы. И не раз было объяснено почему. Эти действия терпели исходя из принципа «не цепляться к новичкам», пока считали вас незнающим правила и предполагали ваши добрые намерения. Сейчас и в том, и в другом приходится, как минимум, сомневаться. --Q Valda 01:31, 27 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый, не надо делать вид, что Вы изумлены. О чём я говорю, Вы прекрасно знаете, поскольку я задекларировал это в своей ЗКА:

| Просьба к администраторам обратить внимание - участник Q Valda требует от меня выполнения тех правил, которые сам не выполняет. В частности ВП:Консенсус, и это отмечено в моём запросе здесь, цитата:

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [12]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [13]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [14], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [15]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [16], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [17], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

--Александр Устименко 04:36, 27 сентября 2011 (UTC)

Что это было?

[18]? --Van Helsing 10:23, 6 октября 2011 (UTC)

• Это грустный юмор, если не возражаете. Крылатую фразу помните? "А за "козла" ответишь!" --Александр Устименко 10:36, 6 октября 2011 (UTC)

Предупреждение от 14.10.2011

Плюс дальнейшая эскалация войны правок с вашей стороны: [19]. Евгений Мирошниченко 10:14, 14 октября 2011 (UTC)

• Участника предупреждали в абсолютно таких же ситуациях несколько раз. В этой ситуации также. В этой же ситуации участник вместо прекращения форсирования своих изменений предупредил меня (??). В настоящее время предупредительные меры дискредитировали себя, требуется блокировка участника для предотвращения дальнейшего вреда проекту. --Van Helsing 10:17, 14 октября 2011 (UTC)
• См. также Обсуждение участника:Александр Устименко#Итог. --Van Helsing 10:20, 14 октября 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani

Доброго дня. Хотелось бы увидеть Ваш голос и аргументацию по номинации. Vlsergey 11:58, 29 октября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:09, 30 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение 10.12.2011

• Предыстория: Обсуждение участника:Александр Устименко#Итог
• Александр Устименко. Если вы продолжите править статьи в таком ключе [20],[21], а обсуждения в таком [22], абсолютно игнорируя положения ВП:Конфликт интересов, мне придется со ссылкой на ряд предыдущих ваших правок потребовать блокировки вашей учетной записи до запуска посредничества по ВП:НЕАК. --Van Helsing 08:01, 10 декабря 2011 (UTC)

Последнее китайское предупреждение

[23]. На момент правки вам с абсолютной достоверностью известно о претензиях к Фатхитдиновой как аффилированному источнику. Вам абсолютно достоверно известно о недопустимости представления аффилированных источников поперек РЯДА вторичных и третичных авторитетных независимых источников. Думаю, вам следует показать, что учетные записи участников, аффилированные с рериховским движением с такой же манерой правок и ведения обсуждений теперь отображаются зачеркнутыми: Deodar, Serghio. Затраты времени и нервов на разъяснения вам на данный момент превышают затраты на подачу иска в АК. Результат иска против вас с предельно высокой вероятностью закончится тем, что ваша учетная запись будет отображаться в таком же формате. --Van Helsing 09:34, 13 декабря 2011 (UTC)

• Первое, аффилированность диссертации Фатхитдиновой никем не доказана. Второе, утверждение из её диссертации подтверждено аналогичным утверждением из диссертации Симанженковой. Третье, перестаньте меня преследовать - не я нарушил перемирие на странице Живой Этики - поэтому ответственность лежит на Вас с участником Q Valda. --Александр Устименко 09:48, 13 декабря 2011 (UTC)
  • После ряда дискуссий я не могу, сохраняя адекватность, прогнозировать реакцию на 27-ые объяснения положений ВП:КОНС, ВП:МАРГ, ВП:АИ, решений ВП:346 и ВП:537. Я просто уведомляю - сейчас ВП:НЦН уже не работает, когда участники особо не расстраивались, что вы Шапошникову, Гиндилиса и Аблеева перенесли в раздел «Исследования» из «Последователей». Следующая попытка предъявляемых в предупреждении изменений, в игнорирование огромного количества обсуждений, источников, аргументов - и я, в связи с отсутствием реакции на ЗКА и отсутствием активных посредников, подаю заявку. Из соображений, в т.ч., что это позволит перенаправить ресурсы посредников по НЕАК туда, где они более необходимы. --Van Helsing 09:56, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Вы уже начали войну правок [24], пока я писал здесь про «следующую попытку». Отменяйте. --Van Helsing 09:59, 13 декабря 2011 (UTC)
    • Я уже ответил Вам на ЗКА, можете там продолжить свои прения. --Александр Устименко 10:02, 13 декабря 2011 (UTC)

О чрезмерных цитатах и анализах

• Ваши слова, Александр, обращенные к уч. Q Valda на СО ЖЭ: «Вы пытаетесь отрицать очевидное и подгонять источники под свою сложившуюся точку зрения», вы с большей вероятностью могли бы обернуть на себя. Вы, на мой взгляд, именно тем и занимаетесь — выборочным цитированием с подгонкой анализа под «свою сложившуюся точку зрения». Вами проведенный анализ диссертации Симанженковой, считаю, подтверждает это. И очень прошу вас не заполонять страницы обсуждения чрезмерными цитатами, помня о том, что Википедия это «не тексты книг и не комментарии к ним». Количество не означает качество, объёмы ваших цитирований и разборов уже сделали сильный уклон в злоупотребление пространством страниц обсуждения. Как насчет краткость - сестра таланта? Прошу вас в дальнейшем делать развернутые анализы в личном пространстве или на сторонних сайтах (например, на блоге каком-нибудь), а ВП давать лишь краткую суть. Сорри, но вы уже внесли такое количество объемных цитат и своих комментариев и анализов к ним, что стали близки к красной отметке, за которой их никто не будет читать, а каждое ваше очередное выступление могут начать классифицировать как флуд. Поймите меня, пожалуйста, правильно. Vajrapani 18:28, 30 декабря 2011 (UTC)

• Мой анализ с обильным цитированием предназначен для будущих посредников - чтобы они более полно могли судить о проблеме. Мера вынужденная - вынужденная именно отрицаниями моих оппонентов. Вы, кстати, сама себе противоречите - либо выборочное цитирование, либо черезмерное цитирование. --Александр Устименко 11:21, 31 декабря 2011 (UTC)
  • К такой мере вас никто не принуждал, полагаю, причина надумана. А посредникам ваш анализ с обильным цитированием вряд ли покажется путеводителем по рериховской теме. Кстати или нет, но противоречие тоже вами надумано. Чрезмерная избыточность (или обильность, как вы сами признали) в выборочном цитировании приводит к отклонению от основных положений, которые имел ввиду автор цитируемой работы (см. ВП:ВЕС, а также ВП:МАРГ, потому как получается, что вы избыточно развиваете минорную линию путем чрезмерного выборочного цитирования). Да и в принципе, безотносительно выборочности, подобные мегаобъемы цитирований избыточны (см. ВП:ЧНЯВ, и добро пожаловать в Викитеку). Можете, конечно, не принимать во внимание, но я вас о зашкаливании предупредила. Vajrapani 16:28, 1 января 2012 (UTC)

Уведомление

Прошу обратить внимание, что с вас испрошено доказательство к вашим утверждениям [25]. Настоятельная рекомендация приводить только и только цитаты, которые непосредственно подтверждают ваше утверждение. Представление заведомо некорректной аргументации недопустимо и может повлечь техническое ограничение участия в проекте. --Van Helsing 20:43, 18 января 2012 (UTC)

Предупреждение 25.01.2012

• [26] --Van Helsing 07:19, 25 января 2012 (UTC)
• [27] - в описании правки не сказано, что в полном соответствии с ВП:НЕСЛЫШУ подсунута Фатхитдинова под Симаженкову. --Van Helsing 11:38, 25 января 2012 (UTC)
  • Жду объяснения Ваших откатов на СО --Александр Устименко 16:51, 25 января 2012 (UTC)
    • Я достаточно адекватен, чтобы после 4-х мегабайт бесплодных дискуссий понимать, что а) объяснять вам что-либо бесполезно; б) вы сами прекрасно понимаете, что делаете и почему это недопустимо с точки зрения правил. Ваши правки будут откатываться автоматически без пояснений, до вмешательства администраторов или посредников. --Van Helsing 18:29, 25 января 2012 (UTC)

Предупреждение 26.01.2012

[28], [29] - если Вы продолжите редактировать и дополнять мои комментарии, то я вынуждена буду обратиться с запросом об ограничении Вашего участия в Википедии. Вы должны прекрасно понимать, что я не собираюсь проверять достоверность Ваших дополнений с цитатами в мои реплики, поэтому прошу воздержаться от подобной деятельности в дальнейшем. Подробнее см. ВП:ПОДЛОГ. Vajrapani 16:18, 26 января 2012 (UTC)

• Не стоит так горячится - я не изменял Ваших сообщений, и никаких подлогов не делал. То, что Вы выделили в закрытые боксы - это цитаты из диссертаций. Я всего лишь дополнил их цитатами из тех же источников. Но если Вы считаете, что я не прав - давайте спросим у Abiyoyo - вопрос то простой. --Александр Устименко 16:25, 26 января 2012 (UTC)
  • Кто-нибудь цитаты в Ваших комментариях когда-либо дополнял на свой вкус? Вы хотели бы этого? Давайте не будем играть в наивность. Вам должно было быть достаточно того, что я перенесла один раз Ваше дополнение. Вы это сделали дважды, то есть устроили к тому же ВП:ВОЙ. Если Вам будет недостаточно имеющихся ссылок на правила, чтобы не повторять ошибки, то для охлаждения Вашей "горячности" будет запрос к администраторам. Vajrapani 16:36, 26 января 2012 (UTC)
• Обычная практика дискуссии - отвечать не "скопом", а "ветками", где в каждой ветке обсуждается одна мысль, а не все сразу. Вон там в же в теме с Melirius мы каждый источник обсуждаем в отдельной ветке. А здесь к тому же не цельный комментарий, а цитаты из различных источников - логично цитаты из одного источника собрать в одном месте, а не в разных разделах. Впрочем я не настаиваю, можете раскидать их по разным местам - только отметьте, из какого источника эти цитаты.
• Но вопрос Abiyoyo я уже успел задать. --Александр Устименко 16:47, 26 января 2012 (UTC)
  • Сорри, но у Вас "скопом" к ВП:НО, ВП:ВОЙ еще и ВП:НЕСЛЫШУ? Окей, как скажете. Но если делать вид, что правка чужих сообщений — это «обычная практика», то велик риск повторения этой ошибки с последствиями. «Раскидывать» Ваши сообщения и отмечать их какими-либо ярлыками потрудитесь сами. Что про Abiyoyo, то он недвусмысленно дал понять, что посредничество еще не началось. Vajrapani 17:48, 26 января 2012 (UTC)
    • Мне кажется, дело не столько во вставке реплик (из-за чего потом все читается как от имени другого участника), а в заливке нерелевантных теме фрагментов и их интерпретаций [30], путающих читателя и затрудняющих вычитку (хотя представленные участником цитаты из О.А.Ивановой могут служить основанием для подозрений в надежности источника по ряду аспектов, мне к примеру последний абзац автореферата очень не понравился - повеяло знакомыми нотками пророчеств о трансформации человечества на рубеже эпохи, «которая уже брезжит», paradigm shift и т.п.). О реплике «в копилочку нашей дискуссии с Melirius про сочетаемость эзотеризма с наукой» - я сделаю замечание Melirius, чтобы не дискутировал на тему такого сочетания. 2Vajrapani совет все таки поправить диффы (они одинаковые), хоть теперь и ясно, что участник их даже не смотрел. --Van Helsing 19:00, 26 января 2012 (UTC)
      • Спасибо, поправила дифф. Vajrapani 03:52, 27 января 2012 (UTC)

Предупреждение 05.02.2012 г.

Пожалуйста, вот так больше не пытайтесь делать. Вам прекрасно известно, что в настоящий момент на ваше заявление от 11:08, 13 декабря 2011 (UTC) вам подробно проиллюстрирована ерундовость этих экспертиз в Обсуждение:Живая этика#Независимая экспертиза экспертиз. Я бы соврал, если бы сказал, что мне непонятно, как после этого можно проигнорировать высказанное и сделать правку 41451929. --Van Helsing 08:48, 5 февраля 2012 (UTC)

• Вот эта правка тоже показательна, и ее пришлось отменять. Насколько помню из истории именно МЦР боролись с Росовым и его диссертацией. Подобную деятельность участника пора уже купировать. Vajrapáni 09:46, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Во-первых, эту правку я не вносил. Во-вторых, Вы удалили ссылку на АИ - экспертное заключение авторитетного учёного. Объясните, что Вас не устраивает в этом АИ? Может Вам прислать скан-копию данного заключения? Кроме того оно, если я правильно помню, было опубликовано в Российской газете, т.е. достоверность и значимость его может быть подтверждена. --Александр Устименко 09:55, 5 февраля 2012 (UTC)
    • Эта пропагандистская листовка?. Ну да, ну да. --Van Helsing 10:19, 5 февраля 2012 (UTC)
    • Кстати, Трепавлов, а не Трепалов. К вопросу о вашем анализе документа РАГС. --Van Helsing 10:23, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Участник сам должен ее купировать, согласно ВП:5С, а не обращаться за помощью к посредникам, что его правки «систематически откатываются». Если правки систематически откатываются пятью или шестью участниками, надо доказать, почему это плохо - систематически откатывать участника. Потому что по дефолту выходит, что участнику следует пересмотреть свое поведение. «эту правку я не вносил» - с вашего компа же. Согласно Википедия:ВИРТ#Общие и скомпрометированные учётные записи общие учетки блокируются бессрочно. Либо сознавайтесь, либо пишу на ВП:ЧЮ. --Van Helsing 09:58, 5 февраля 2012 (UTC)
  • И поторопитесь, пожалуйста, я не собираюсь против всего МЦР тут оборону держать. --Van Helsing 10:06, 5 февраля 2012 (UTC)
    • Мои правки систематически откатываются одни или двумя не нейтрально настроенными участниками.
    • IP адрес учетной записью не является. Моя учетная запись - Александр Устименко. За анонимов я ответственности не несу. --Александр Устименко 10:21, 5 февраля 2012 (UTC)
      • Вас откатывают минимум - Q Valda, Van Helsing, Vajrapani, Евгений Мирошниченко. Поскольку очевидно, что это не «одни или двумя», вы ввели, и далеко не первый раз, утверждение, искажающее интерсубъективную действительность. Вы делаете неконсенсусные правки, правки в нарушение решений АК по рериховской тематике, ведете войны с IP 82.97.192.154. В обсуждениях подписываетесь за него. Таким образом, ваша конструкция, заканчивающаяся на «За анонимов я ответственности не несу» не соответствует действительности и вводит в заблуждение. В связи и изложенным констатирую, что доверие к вашим заявлениям окончательно подорвано. --Van Helsing 10:36, 5 февраля 2012 (UTC)
        • Последнее время (месяц или два) меня откатывали только два субъекта из выше перечисленных. За войну правок последний раз предупредили Вас, а не меня. Решения АК я не нарушаю. За анонимов я не отвечаю - все свои правки я подписываю (стараюсь сразу, иногда получается чуть позже, но подписываю обязательно) : "Александр Устименко" --Александр Устименко 11:21, 5 февраля 2012 (UTC)
          • Правдиво, да. А сегодня вас только я откатил, т.е. это я соврал про откаты 4-х участников. Последний раз меня предупредили за заявление, что я не вижу возможности с вами что-либо обсуждать, а не за войну. Я и не вижу - хоть предупреждай меня, хоть блокируй. Out. --Van Helsing 11:38, 5 февраля 2012 (UTC)

Информационный бот 09.02.2012

• Данная дискуссия имеет к Вам непосредственное отношение.
• Просьба. Буду признателен, если Вы прежде подобных правок будете знакомиться с теми ответами [31], [32], которые были даны на Ваш комментарий, а также предварительно изучать материалы по ссылкам, которые сопровождают утверждения в статье.
• Позвольте, два вопроса, чтобы иметь ввиду на будущее: (1) Понимаете ли Вы, почему Ваши замены «содержательно слабых» разделов вызывают реакцию в виде просьб заблокировать Александра Устименко? (2) Готовы ли Вы в дальнейшем придерживаться рекомендаций посредников (примеры:[33], [34]), чтобы поддерживать благоприятный климат при работе над статьями?

Опыт подсказывает, что обсуждение предлагаемых Вами дополнений лучше делать на СО, а не через правку статьи в основном пространстве. Готов помочь с обработкой Ваших предложений и с их возможным использованием для статьи, но требуется Ваше содействие: предоставление независимых источников и соблюдение иных базовых правил проекта обязательны, включая ВП:ПДН. Morihėi 19:47, 9 февраля 2012 (UTC)

Орден

		Орден Носорога
		За несгибаемое упорство в статьях рериховской тематики. Melirius 18:35, 22 февраля 2012 (UTC)

• Да, присоединяюсь к поздравлениям. Простите, что затянули с наградой, бюрократические проволочки, согласования, сами понимаете... --Van Helsing 19:07, 22 февраля 2012 (UTC)

Уведомление

На ваши действия направлен очередной запрос к администраторам в рамках посредMoriheiничества по ВП:ЖЭ: [35]. --Van Helsing 07:27, 7 марта 2012 (UTC) Еще этим следовало бы дополнить, но в сравнении с указанным в запросе действием уже не так существенно. --Van Helsing 07:28, 7 марта 2012 (UTC)

Предупреждение 25.03.2012

Вы не учли разъяснения и рекомендации Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Живая этика#Борьба с откатами, и продолжили: переходы на личности [36], [37], [38], [39]; инициировали войну правок [40], [41], [42].

В связи с чем, запрещаю Вам давать любые личностные оценки участников Morihėi и Vajrapani, равно как себя и других оппонентов. Напоминаю, необходимо соблюдать ВП:ПДН и необоснованные запросы на НЕАК-ЗКА расцениваются как игра с правилами. При игнорировании предупреждений посредников и продолжении нарушений будет наложен топикбан на участие в обсуждениях по рериховской тематике. — Wald 08:25, 25 марта 2012 (UTC)

Блокировка 27 марта 2012

В связи с этим запросом посредника по теме неакадемических исследований Ваш доступ к редактированию временно ограничен. Причина блокировки: неэтичное поведение (абсурдные обвинения других участников в нарушении правил). Блокировка закончится через 1 день. Хочется надеяться, что по окончании блокировки вы перейдёте к обсуждения проблем по сути. — Артём Коржиманов 08:40, 27 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Артём, позвольте уточнить (на будущее), разрешается ли мне давать оценку действий других участников на странице НЕАК-ЗКА? Или это тоже считается нарушением? Вопрос возник в связи со следующим пунктом ВП:БЛОК: "Любой участник имеет право уведомить администраторов о своей оценке поведения другого участника как некорректного на странице Википедия:Запросы к администраторам или на других страницах, выделяемых для этой цели, тщательно указав основания[6], по которым он считает это поведение некорректным." --Александр Устименко 09:51, 27 марта 2012 (UTC)

  Имеете. С конкретной ссылкой на нарушенный пункт правил и диффом, подтверждающим нарушение. — Артём Коржиманов 10:01, 27 марта 2012 (UTC)

  • Спасибо! А будет ли нарушением, если я при этом напишу "его действия, предположительно, нарушают такие-то правила: 1, 2, 3...", или "прошу проверить его действия на нарушение таких-то правил: 1, 2, 3...", или что-нибудть подобное? Или мне достаточно указать диффы, а посредники-администраторы сами будут решать, какие правила нарушены? --Александр Устименко 10:12, 27 марта 2012 (UTC)

    Весьма желательно указывать, какие, по вашему мнению, правила нарушены. — Артём Коржиманов 13:06, 27 марта 2012 (UTC)

Чай

  Vajrapáni угощает вас чашкой чая желает вам отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Взаимная доброжелательность пойдёт на пользу редактирования разделов ЖЭ.

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Спасибо! Но сначала, немного отдохнув, я сформулирую свои претензии к Вам на ЗКА. Ничего личного - только чтобы Вам тоже запретили на будущее переходить на мою личность, и мы с Вами были бы в равном положении. А вот после этого я тоже с удовольствием предложу Вам чашечку чая... --Александр Устименко 06:58, 28 марта 2012 (UTC)

• Понятно. Спасибо за такое откровение и подчеркнутое внимание ко мне. Ваше желание быть в "равном положении" посредством требования сатисфакции на сомнительной основе.., право жаль, а чай остыл. Vajrapáni 07:25, 28 марта 2012 (UTC)
  • Поверьте, я Вас особо не выделаю из остальной группы участников. Просто Вы "первая в списке" из-за большей Вашей активности в последнее время. Прежде чем двигаться дальше в содержательной правке статей, необходимо урегулировать ситуацию с культурой общения - прекратить поток переходов на личности. С моей стороны он уже прекращён предупреждением посредника. С остальных сторон нужны аналогичные меры - поверьте, не из "вредности", но для наведения порядка и установления нормальной атмосферы для работы в посредничестве. --Александр Устименко 07:34, 28 марта 2012 (UTC)
  • Но, кстати, Вы можете сама, если хотите, позачеркивать в наших дискуссиях те обращения ко мне, которые считаете не совсем корректными. Я всё-равно раньше позднего вечера этим неблагодарным делом (сбором диффов) заняться не смогу - и зачеркнутые переходы на личности учитывать не буду. --Александр Устименко 07:48, 28 марта 2012 (UTC)
    • Советую с учетом причины текущей блокировки проводить эту работу предельно внимательно, избегая абсурдных обвинений в нарушениях правил. Собственно, посредники уже поставили рубеж, за которым запретили всем поступать нехорошо, пригрозив купировать переходы на личности. Можете воспользоваться указанным предупреждением. --Van Helsing 07:55, 28 марта 2012 (UTC)
      • Да, конечно, я буду обращать внимание только на явные переходы на личности и другие явные нарушения правил общения и поиска консенсуса. Больше никаких "простых логических умозаключений"... Насчет "посредники уже поставили рубеж" - поясните, пожалуйста. Где-то посредники уже высказались определённо - что запрещают всем участникам посредничества обсуждать личности и действия других участников? Если так, то зачем мне делать эту "дурную" работу по поиску диффов... Только дайте, пожалуйста, ссылку. --Александр Устименко 08:09, 28 марта 2012 (UTC)
        • ВП:ЖЭ, «Кофе-брейк окончен. В дальнейшем переходы на личности будут строго купироваться. — Wald. 17:09, 2 февраля 2012 (UTC)» Насчет запрета обсуждения ваших действий я не говорил ни слова. --Van Helsing 11:00, 28 марта 2012 (UTC)
          • Значит буду смотреть, не было ли нарушений этого предупреждения посредника после 2-го февраля. --Александр Устименко 12:00, 28 марта 2012 (UTC)
            • Никто не может указывать вам, чем заниматься. Но есть обоснованные подозрения, что посреднику не понравится, что вам стало известно о директиве от 02.02.2012 в конце марта, в связи с чем получается, что выполнение директивы от 27.03.2012 следует ожидать где-то к началу мая. Думайте. --Van Helsing 12:34, 28 марта 2012 (UTC)
      • Кстати, уважаемый Van Helsing, Вам посредник Divot посылал скан диссертации Сунгуртян? Не могли бы Вы переслать её мне по мейлу, "зашитому" в мой профиль? А то на моё письмо посредник не ответил, наверное, сильно занят сейчас. --Александр Устименко 08:23, 28 марта 2012 (UTC)
        • [43] В расчете за Росова :Р Надеюсь, не употребите во зло. --Van Helsing 10:49, 28 марта 2012 (UTC)
          • Спасибо! Скачал. Буду изучать. --Александр Устименко 12:00, 28 марта 2012 (UTC)
            • Александр, перед открытием темы на КОИ Вы могли бы посоветоваться с посредниками. — Wald 19:37, 28 марта 2012 (UTC)
              • Не примите это шаг как недоверие к посредникам. Но насколько я понимаю, на КОИ есть несколько постоянных участников-кураторов, которые хорошо изучили правила по этому вопросу и знают все нюансы. Я хотел услышать их мнение. --Александр Устименко 04:32, 29 марта 2012 (UTC)
              • Ув. Wald, возможно, я пропустил: разве ставился предварительно вопрос перед участниками посредничества и посредниками перед вынесением на КОИ? Насколько я помню, именно посредник Divot был одним из первых, кто принял участие в оценке безграмотности диссертации при чём именно Фатхидиновой. В свете этого считаю, что этот шаг есть вотум недоверия посредникам и шаг в обход посредничества по принципу ВП:ПАПА. Думаю, это вопрос для ЗКА. Morihėi 05:38, 29 марта 2012 (UTC)
                • Вы действительно что-то пропустили. Это вопрос я уже поднимал на странице посредничества (добавление перед разделом по книге Андреева). Посредники на мою мысль не откликнулись, но один участник продолжил утверждать, что оценка содержания источников на основе личного опыта редакторов Википедии вполне допустима. Смотрит дискуссию ниже указанной правки. --Александр Устименко 05:53, 29 марта 2012 (UTC)
                  • По указанному диффу вы не ставили никакого вопроса ни перед кем, а лишь "Для посредников замечу...". Вы ни к кому не обращались, а лишь пытались утвердить свое видение вопроса в попытке "спасти" Фатхитдинову. Вы действительно обошли процедуру посредничества. Не знаю является ли это нарушением, да не в этом дело.Vajrapáni 06:58, 29 марта 2012 (UTC)
                • Отдельно обращаю внимание посредников, что действия участника Morihėi становяться похожи на преследование одного участника. Даже обратился, на моей СО, не ко мне, а прямо к посреднику и сразу с подозрением в нарушении правил. --Александр Устименко 05:53, 29 марта 2012 (UTC)
                  • Обсуждение вопросов одновременно в нескольких местах или возобновление обсуждений после подведения итогов не способствует эффективности посредничества, отвлекает ресурсы сообщества. Пожалуйста, без учёта мнения посредников, больше так не поступайте. Более того, я бы не сказал, что посредниками была пригнорирована Ваша реплика. — Wald 06:16, 29 марта 2012 (UTC)
                    • Про "проигнорирована" я не имел ввиду. Просто устал от ожидания подведения итогов обсуждений... Хорошо, впредь не буду выходить за пределы посредничества (пока оно ещё имеет шанс к эффективному развитию), и на КОИ прекращаю участие в дискуссии. --Александр Устименко 06:28, 29 марта 2012 (UTC)
                      • На КОИ, если есть существенно новые аргументы и возражения, можете высказать. Об эффективности посредничества будет в отчёте. — Wald 10:07, 29 марта 2012 (UTC)
                  • Согласен, участник Morihėi поступил неправильно, обратившись к посреднику на этой странице: запрашивать оценку действий участников следует на НЕАК-ЗКА, по другим вопросам также возможно обращаться непосредственно к посредникам. Поскольку я высказал замечания, запросы на НЕАК-ЗКА в данных конкретных случаях можно не делать. — Wald 06:21, 29 марта 2012 (UTC)
                    • • Хорошо, если считаете верным и правильным писать сразу на НЕАК-ЗКА, то последую впредь Вашей рекомендации. Своим комментарием высказал свое мнение в помощь разбора ситуации - и только. Вижу, что надо было обратиться куда Вы указали, всё правильно. Спасибо. Morihėi 06:38, 29 марта 2012 (UTC)
                    • Спасибо. --Александр Устименко 06:28, 29 марта 2012 (UTC)
            • Также, думаю, сейчас нет необходимости искать какие-то старые нарушения у оппонентов. — Wald 19:41, 28 марта 2012 (UTC)
              • Я просто хочу их собрать в одном месте - как предостережение на будущее, и для видения полноты картины посредниками. А то, на мой взгляд, нехорошо получилось - дискуссии были жаркими и открытыми со всех сторон, а ограничили в "дееспособности" меня одного. Но, если это не нарушит никакие правила, я могу не выносить эти диффы на ЗКА, а только собрать их на СО своей запасной страницы. Такой вариант Вас устроит? --Александр Устименко 04:32, 29 марта 2012 (UTC)
                • Меня бы устроило соблюдение ВП:НПБ. Реплики сохраняются в обсуждениях, должны быть удалены по завершении, будут рассматриваться при оценке действий, если вдруг возникнет необходимость в подаче нового запроса. Учитывая предупреждения посредников на страницах обсуждений, которые были адресованы всем — на будущее Вы в равных условиях с оппонентами. — Wald 07:06, 29 марта 2012 (UTC)

Сунгуртян

Пришлите по википочте ваше мыло, я пошлю работу Сунгуртян. Divot 20:36, 28 марта 2012 (UTC)

• Спасибо! Мне уже переслали эту работу. Изучаю. --Александр Устименко 04:24, 29 марта 2012 (UTC)

Общий настрой на КОИ Фатхитдиновой

«Спасибо, я понял общий настрой высказавшихся участников», «В общем, мои сомнения остались.» - Александр Устименко, пожалуйста, проанализируйте не настрой, а приведенные аргументацию и примеры. Александр Устименко, с учетом отвлечённых ресурсов, упаси вас Джимбо поднять этот вопрос еще раз - от меня пойдет запрос на бессрочку. Надеюсь быть понятым именно так, как написано. --Van Helsing 07:46, 31 марта 2012 (UTC)

• А по-моему, полезное обсуждение получается. Википедию надо улучшать. Сейчас в ней слишком много субъективного (если брать во внимание не только чисто информативные статьи). --Александр Устименко 07:52, 31 марта 2012 (UTC)
• Кстати, да, примеры посмотрю, ещё не успел. Но неужели, если они столь вопиющи, на них не нашлось хоть самой захудалой научной рецензии или ответа в научных АИ? --Александр Устименко 07:55, 31 марта 2012 (UTC)
  • Вы получали КОИ по Самохиной под подпись. По валеологии есть письмо за нехилыми подписями. Почему ученые не будут отвечать на вред уринотерапии для злобных людей и тяжелые микролептоны вам пояснили на КОИ. Ваш вопрос от 07:55 31 марта 2012 (UTC) зацикливает вопрос на КОИ: «Позвольте уточнить — допустимо давать оценку адекватности без привлечения рецензий из вторичных источников? Только на основе своего опыта и своего круга знаний? --Александр Устименко 05:12, 29 марта 2012 (UTC)» - и, получив четкие, ясные и аргументированные пояснения, вы запрашиваете хоть захудалую научную рецензию. Писать на ВП:НЕАК-ЗКА очередной запрос? --Van Helsing 08:00, 31 марта 2012 (UTC)
    • Так я и говорю: если есть научные рецензии и отзывы - то это уже не Орисс, а вторичный научный источник. Про ЗКА, можете попробовать, если уверены, что это нарушение, а не Ваши "простые логические умозаключения". А то Wald выше уже написал, что его предупреждение касается всех участников. --Александр Устименко 08:14, 31 марта 2012 (UTC)

На ваши действия направлен запрос администраторам

Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Александр Устименко в Песочнице. --Van Helsing 08:12, 12 апреля 2012 (UTC)

Уведомление 20.04.2012

Поскольку вы решили не менять модель деятельности в Википедии, я дополняю запросы администраторам вашими действиями: 1.2 Подзапрос 2, системно, 1.3 Подзапрос 3, системно. После произошедшего считаю никакое общение с вами невозможным - с любым вопросом можете обращаться к посредникам. Мною ваши реплики больше обрабатываться не будут. --Van Helsing 07:20, 20 апреля 2012 (UTC)

• Мною внесено предложение посредникам рассмотреть возможность бессрочной блокировки вашей учетной записи [44]. --Van Helsing 07:45, 20 апреля 2012 (UTC)

Уведомление о заявке в АК

Арбитраж:2012.04 Топикбан для Александр Устименко. Morihėi 13:28, 20 апреля 2012 (UTC)

Просьба

Перенесено на страницу Обсуждение:Религиозный синкретизм.

Требование о соблюдении четвертого столпа

Прошу участника Александр Устименко покинуть все темы, в которых он имеет ВП:Конфликт интересов недопустимого уровня: рериховский цикл, теософию, оккультизм, эзотерику, новые религиозные движения. --Van Helsing 13:49, 7 июня 2012 (UTС)

Напоминание 2

[45]. Напоминаю, что подача заявки в АК без согласования с посредниками будет рассматриваться как обход действующего посредничества с соответствующими последствиями, первым из которых будет отклонение заявки. — Wald. 06:56, 27 ноября 2012 (UTC)

• Моя заявка не будет касаться текущих проблем посредничества. Вопрос общего характера, выходящий за пределы компетенции посредников. --Александр Устименко 07:06, 27 ноября 2012 (UTC)

Просьба

Просьба не превращать СО заявки в место для пикировок с оппонентами по вопросам, не касающимся заявки. Хватит. --Pessimist 12:16, 16 декабря 2012 (UTC)

• Да я не против. Но участник выдвинул против меня какие-то странные обвинения в теле заявки - я даже растерялся, что на такое можно ответить... Ответил шуткой. --Александр Устименко 12:50, 16 декабря 2012 (UTC)

Блокировка 19 декабря 2012

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейшего оскорбления участников и грубыми переходами на личности: [46], так как вас ранее уже предупреждали и не раз за подобное, и уже блокировали, мне ничего не остаётся кроме как предотвращать нарушения блоком. -- Cemenarist User talk 08:59, 19 декабря 2012 (UTC)

• Уточните, пожалуйста, срок блокировки и её причину. Я так и не понял, где Вы нашли в моих словах "оскорбление участников" и "переход на личности", тем более грубый? --Александр Устименко 09:12, 19 декабря 2012 (UTC)
• Ещё прошу уточнить, на основании какой заявки Вы меня заблокировали? Не на ВП:ЗКА, не на ВП:НЕАК-ЗКА я не обнаружил заявки в свой адрес ни от Vajrapáni, ни от её друзей. --Александр Устименко 09:19, 19 декабря 2012 (UTC)
  • 1. Вы заблокированы на 3 дня за нарушение правила ВП:НО
    2. В приведенном диффе содержатся Ваши рассуждения о состоянии сознания участника с негативной окраской
    3. Согласно правилам, блокировка может накладываться и каких-либо заявок для предотвращения ущерба атмосфере в википедии--Ghuron 11:53, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Спасибо за разъяснения. По пункту 2 - это просто недоразумение. Я специально пояснил в скобках - показатель неравновесного состояния её сознания (с буддистской точки зрения) - чтобы кто-нибудь случайно не спутал с психиатрическим диагнозом или чем-то подобным. С буддистской точки зрения, неравновесное состояние сознания присуще большинству человечества (в том числе и мне, раз уж я вступаю в споры здесь в Википедии), является следствием ошибочного понимания реальности (от чего родятся привязанности-антипатии и другие пары противоположностей) и преодолевается срединным путём ("Устранение загрязнений ума (ненужных привязанностей, ненависти, зависти и нетерпимости) — это и есть истина о состоянии за пределами «страдания»"). Посмотрите по этому поводу, например, статью в Википедии Четыре Благородные Истины.
    • Я ни в коей мере не имел ввиду, и не хотел оскорбить участницу. Я всего лишь хотел сказать, что флаг администратора лучше доверять участникам более нейтральным (о ненейтральности участницы в теме говорили многие), способным в работе в Википедии абстрагироваться от иллюзорных симпатий-антипатий своего ума (в буддистском смысле слова). Я думаю, что сама Vajrapáni мою мысль поняла вполне, потому и не подавала на меня запрос к администраторам.
    • В связи с приведенными выше объяснениями, я прошу администратора Cemenarist (или любого другого администратора, имеющего на это право) снять с меня блокировку и обещаю впредь выражать свои мысли более понятным для всех языком. --Александр Устименко 12:18, 19 декабря 2012 (UTC)
      • Благодарю коллегу Ghuron за пояснения, и хочу добавить только одно - не приемлемы рассуждения о сознании участников с любой точки зрения, как и вообще некорректные рассуждения об участниках, вас неоднократно просили не делать этого, но вы продолжаете. Поэтому если вы в явном виде укажете, что не будете обсуждать участников а обсуждать статьи, а коль скоро стали обсуждать участников то будете делать это только если это необходимо, связано с нарушениями правил и соблюдая ПДН, ЭП и НО и подтверждать свои слова диффами, а не отсылками к тому, что "многие говорят". -- Cemenarist User talk 12:53, 19 декабря 2012 (UTC)
        • Да, я обещаю впредь обсуждать статьи и не обсуждать участников, кроме редких крайних случаев, когда буду иметь подозрения на нарушение ими правил Википедии, и в корректной форме, и с диффами. Спасибо за понимание! --Александр Устименко 14:07, 19 декабря 2012 (UTC)
          • Вы разблокированы. -- Cemenarist User talk 15:28, 19 декабря 2012 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Александр Устименко/Живая этика

-- Q-bit array (обс.) 08:19, 15 апреля 2019 (UTC)