Обсуждение арбитража:Снятие ограничений с участника Coolak (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Vuxmny kijguncyunw v rcgvmuntg Coolak)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Вопросы к подателю заявки
[править код]Подавать заявку о снятии ограничений через 2 месяца после такого - это смело, да... MaxBioHazard 17:33, 11 мая 2011 (UTC)
- В своей заявке я обосновал причины своего сообщения и принёс за него извинения участникам проекта. Более того, с тех пор моё отношение к проекту коренным образом поменялось, и я не вижу сдерживающих факторов для снятия с себя ограничений. --Coolak 17:38, 11 мая 2011 (UTC)
- А как вы оцениваете фразу "Был несправедливо осужден арбитражным комитетом благодаря хитрости и направленному влиянию любителей аниме и восточных языков.", которая расположена в самом низу вашей ЛС (постоянная ссылка на версию вашей ЛС от 5 мая 2011)? Как, по вашему, она сочетается с ВП:ПДН? --NeD80 18:46, 11 мая 2011 (UTC)
- Я считаю, что эта фраза не наносит вреда проекту, так как недобрые намерения не рекомендуется предполагать в обсуждениях, но на своей личной странице я могу излагать своё отношение к тем или иным вещам. Оскорбления фраза никому не наносит. В ВП:ЛС ничего не сказано про ПДН в отношении содержимого личной страницы участника. Тем не менее, эта фраза не так важна для меня, поэтому я её удалил, чтобы не вызывать у вас негативных эмоций. --Coolak 18:58, 11 мая 2011 (UTC)
- То есть вы всё ещё считаете это утверждение верным, а решение АК по вам - несправедливым. Не вижу никакого смысла снимать ограничения с участника, который так и не признал свою неправоту в ситуации, за которую их на него и наложили. MaxBioHazard 19:19, 11 мая 2011 (UTC)
- Мне кажется, что судить о моей правоте вам не стоит. Более того, каждый человек имеет право думать всё, что ему заблагорассудится. Никто не имеет права принуждать человека менять его мировоззрение. Другое дело, что я в заявке указал, что не собираюсь в дальнейшем нарушать правила. Ограничения были наложены для того, чтобы я осознал, что, невзирая ни на что, нарушать правила (которые вполне логичны) нехорошо. Я это понял. Признавать же свою неправоту (опять-таки, никому не дано судить, прав я или не прав) я ни перед кем не обязан. --Coolak 19:24, 11 мая 2011 (UTC)
Применительно к вики-среде это значит, что вы можете думать, что Liu Kang транслитерируется как Лю Кенг, и можете сохранять своё мнение, несмотря на любые аргументы. Но утверждать, что вам, белому и пушистому, дали блокировку ангажированные админы, не взглянувшие на ваши доводы под давлением нехороших лоббистов-языковедов, вы не можете, так как это означает предположение злых намерений. — Ari✓ 10:51, 12 мая 2011 (UTC)каждый человек имеет право думать всё, что ему заблагорассудится
- Не хочу вас ни в чём разочаровать, но я ничего и не написал в форме утверждения, а указал, что я так считаю. Что я так утверждаю, в заявке не проскальзывает нигде. А считать и думать, как я уже говорил, я могу всё. --Coolak 11:09, 12 мая 2011 (UTC)
- Мне кажется, что судить о моей правоте вам не стоит. Более того, каждый человек имеет право думать всё, что ему заблагорассудится. Никто не имеет права принуждать человека менять его мировоззрение. Другое дело, что я в заявке указал, что не собираюсь в дальнейшем нарушать правила. Ограничения были наложены для того, чтобы я осознал, что, невзирая ни на что, нарушать правила (которые вполне логичны) нехорошо. Я это понял. Признавать же свою неправоту (опять-таки, никому не дано судить, прав я или не прав) я ни перед кем не обязан. --Coolak 19:24, 11 мая 2011 (UTC)
- То есть вы всё ещё считаете это утверждение верным, а решение АК по вам - несправедливым. Не вижу никакого смысла снимать ограничения с участника, который так и не признал свою неправоту в ситуации, за которую их на него и наложили. MaxBioHazard 19:19, 11 мая 2011 (UTC)
- Я считаю, что эта фраза не наносит вреда проекту, так как недобрые намерения не рекомендуется предполагать в обсуждениях, но на своей личной странице я могу излагать своё отношение к тем или иным вещам. Оскорбления фраза никому не наносит. В ВП:ЛС ничего не сказано про ПДН в отношении содержимого личной страницы участника. Тем не менее, эта фраза не так важна для меня, поэтому я её удалил, чтобы не вызывать у вас негативных эмоций. --Coolak 18:58, 11 мая 2011 (UTC)
От Elmor'а заявителю
[править код]- Вы несколько раз обвиняете своих оппонентов (в том числе и меня) по иску 599 в нарушении правил. Диффы с нарушениями значительно бы украсили Ваше заявление. Elmor 18:44, 12 мая 2011 (UTC)
- В этом нет необходимости, см. АК:600, там всё есть. Сейчас я никого не обвиняю. В своей заявке я прошу только снять с себя ограничения, а о своём мнении касательно решения по АК:599 я мог бы и не писать, но подумал, что стоит в полной мере описать своё текущее отношение к проекту. Поскольку в заявке я НЕ выдвигаю никаких требований о пересмотре 599/600, то я не считаю нужным и приводить какие-либо диффы. Как я сказал в заявке, может быть, позже я ещё подойду с улучшенной аргументацией к пересмотру тех решений, но сейчас это совершенно не относится к делу. Может, в разделе «Комментарий» заявки я и написал многовато, но я считаю, что моё текущее отношение к проекту должно быть известно. Никаких же обвинений я в заявке не предъявляю: я описываю своё мнение касательно 599/600, но НЕ прошу сейчас это дело пересматривать. Думаю, что вы читаете между строк. --Coolak 18:52, 12 мая 2011 (UTC)
- "в то время как едва ли это правило не было нарушено любым из моих оппонентов, которые бесконечно комментировали одним и тем же текстом все мои аргументы, в том числе и новые" - это цитата из Вашего заявления. Elmor 14:50, 13 мая 2011 (UTC)
- Вы, должно быть, не заметили слов «едва ли», которые уже снимают окраску утверждения с моих слов, а также то обстоятельство, что весь этот текст входит в предложение, начинающееся со слов «Я продолжаю считать...» При всём при этом, я не понимаю цели, которой вы добиваетесь, изыскивая в моих словах нехорошие намерения, которых я туда не вкладывал. Опять я иду навстречу и удаляю текст, который на этот раз не понравился участнику Elmor. Вынужден констатировать, что раздул заявку до оценки действий участников 599/600, хотя и сделано это было исключительно в тех целях, чтобы нарисовать общую картину моих нынешних взглядов. К сути заявки 707 это не относится никоим образом, а раз каким-то участникам это не нравится, часть текста я удалил. И хочу ещё раз подчеркнуть, что эту заявку я подал исключительно для снятия с себя ограничений, и в ней я никого не обвиняю. --Coolak 15:03, 13 мая 2011 (UTC)
- "в то время как едва ли это правило не было нарушено любым из моих оппонентов, которые бесконечно комментировали одним и тем же текстом все мои аргументы, в том числе и новые" - это цитата из Вашего заявления. Elmor 14:50, 13 мая 2011 (UTC)
- В этом нет необходимости, см. АК:600, там всё есть. Сейчас я никого не обвиняю. В своей заявке я прошу только снять с себя ограничения, а о своём мнении касательно решения по АК:599 я мог бы и не писать, но подумал, что стоит в полной мере описать своё текущее отношение к проекту. Поскольку в заявке я НЕ выдвигаю никаких требований о пересмотре 599/600, то я не считаю нужным и приводить какие-либо диффы. Как я сказал в заявке, может быть, позже я ещё подойду с улучшенной аргументацией к пересмотру тех решений, но сейчас это совершенно не относится к делу. Может, в разделе «Комментарий» заявки я и написал многовато, но я считаю, что моё текущее отношение к проекту должно быть известно. Никаких же обвинений я в заявке не предъявляю: я описываю своё мнение касательно 599/600, но НЕ прошу сейчас это дело пересматривать. Думаю, что вы читаете между строк. --Coolak 18:52, 12 мая 2011 (UTC)
- Дело не в том, что Вы кого-то там в чём-то обвиняете, это пол-беды. В конце концов чтобы Вы никого не обвиняли, (надеюсь, что) достаточно Вам просто запретить это делать независимо от наличия/отсутствия нарушений в действиях Ваших оппонентов. Проблема в том, что Вы по-прежнему считаете свои действия, приведшие к этим двум заявкам, абсолютно верными и намерены и дальше продолжать в том же духе. Во всяком случае, ничего похожего на понимание причин наложения на Вас ограничений я в заявке не вижу. Дядя Фред 11:12, 14 мая 2011 (UTC)
- Если того, что я в своей заявке уверил, что не собираюсь в дальнейшем нарушать правила, недостаточно, я не знаю, что ещё нужно. Заверяю, что причины наложения ограничений мне абсолютно ясны, и что я не намерен повторять действия, приведшие к их наложению, так что не нужно придумывать и находить в моих словах скрытый смысл, вроде и «дальше продолжать в том же духе». И повторяю: я не обязан ничего признавать, и имею полное право считать, что я прав. И правила Википедии тоже позволяют участникам считать что угодно. Но из моей заявки НЕ следует, что я намерен продолжать их нарушать, напротив, я прямым языком сказал, что делать этого не собираюсь. Вы же, насколько я понимаю, хотите, чтобы я изменил своё мнение. Так вот, для того, чтобы с меня сняли ограничения, я делать это не обязан и не буду. Того, что я не буду нарушать правил, вполне достаточно. --Coolak 11:22, 14 мая 2011 (UTC) Кроме того, в своей заявке я пишу, что понял, что неправильно вёл себя в обсуждении, тем самым показывая, что осознал свою ошибку. Вы же полагаете, что с меня нельзя снять ограничения только потому, что я считаю наложенное на себя наказание непомерно большим и то, что не были учтены реплики других участников. Да, я так считаю и буду считать, но это не мешает мне отныне не выходить за рамки правил. --Coolak 11:28, 14 мая 2011 (UTC)
- Дело не в том, что Вы кого-то там в чём-то обвиняете, это пол-беды. В конце концов чтобы Вы никого не обвиняли, (надеюсь, что) достаточно Вам просто запретить это делать независимо от наличия/отсутствия нарушений в действиях Ваших оппонентов. Проблема в том, что Вы по-прежнему считаете свои действия, приведшие к этим двум заявкам, абсолютно верными и намерены и дальше продолжать в том же духе. Во всяком случае, ничего похожего на понимание причин наложения на Вас ограничений я в заявке не вижу. Дядя Фред 11:12, 14 мая 2011 (UTC)
- Coolak, попробую сказать прямо, что думаю об этой заявке я. Вы устроили самый масштабный срач в проекте Компьютерные игры за всё время его существования, который закончился двумя исками, так как итога трёх админов вам было мало. Мне кажется, что по большей степени все ограничения, наложенные на вас, были направлены скорее не на ваши системные нарушения, а на прекращение этого конкретного срача. И лично мне, а также, как мне кажется, равно как и другим участникам проекта КИ, высказавшимся здесь, так и всем остальным, здесь отметившимся, не столько важно, изменили или не изменили ли вы свою точку зрения, считаете или не считаете свои действия правильными. Мне важно лишь одно: чтобы вы больше никогда и нигде не устраивали срачи наподобие устроенного, чтобы вы вообще никогда не ввязывались в дискуссии об именовании вымышленных персонажей. Если бы я был в этом уверен, я бы сам был за скорейшее снятие всех ограничений с вас. Но как вы можете просить у сообщества, у проекта КИ предполагать у вас добрые намерения, если в начале марта этого года, находясь под действием ограничений, вы сделали то, за что эти ограничения и были на вас наложены: снова ввязались в конфликт вокруг именования вымышленных персонажей (Обсуждение участника:Coolak/Архив/Отдел нравов#Блокировка 8 марта 2011, постоянная ссылка на изначальное размещение). Лично у меня после этого эпизода количество ПДН в вашу сторону уменьшилось до критического. --NeD80 18:23, 22 мая 2011 (UTC)
- В первую очередь, я прошу вас не оскорблять меня, употребляя некультурные выражения в мой адрес. А по поводу блокировки я всё расписал, вот цитата из моей же заявки: «факт того, что я вступил в неуместную дискуссию с Mistery Spectre, я признаю, и теперь, осознав свои ошибки, постараюсь в дальнейшем их не допускать». На самом деле, глупо было спорить с участником о том, из-за чего на меня ограничения и наложили. И я это признал. Ну а спор был начат из-за сомнительных действий участника — я ранее приводил ссылку на официальный ролик, в котором видно перевод имён, а он проставлял шаблон «Нет АИ» к именам, а потом вообще стал добавлять русский перевод имён с китайского языка в статью, что, очевидно, выглядело неуместно — имена, как бы это помягче выразиться, обычно не переводят. Вот отсюда я действительно перешёл в неправильное русло, не сдержавшись, можно сказать продолжил старую тему. Об этом я сожалею, и на самом деле заявляю, что не намерен возвращаться в это русло, по крайней мере до тех пор, пока не найду хорошую формулировку для новой заявки на арбитраж, с приведением ещё НЕ разобранных аргументов. И произойдёт это ещё не скоро, потому что я пока не до конца отошёл от этих разборок. И ещё раз: следите, пожалуйста, за вашими манерами. --Coolak 19:33, 22 мая 2011 (UTC) Кроме того, решение 599 позволило мне редактировать СО статей, которые я редактирую, так что действие, в общем-то, и не было совершено в обход. --Coolak 19:36, 22 мая 2011 (UTC)
- имена, как бы это помягче выразиться, обычно не переводят — Боюсь, что это очень сильное и неверное утверждение... Дядя Фред 16:43, 1 июня 2011 (UTC)
- Продолжим обсуждать тему имён? Ну индейцы, частный случай, ну и что? --Coolak 17:44, 1 июня 2011 (UTC)
- Так ведь китайцы-то тоже :-) Если китайское имя что-нибудь означает, его переводят. Почитайте хотя бы Роберта ван Гулика, он синолог. Дядя Фред 18:13, 1 июня 2011 (UTC)
- Во всяком случае я ни разу не видел, чтобы в Википедии указывался перевод китайских имён (особенно вымышленных), и никаких рекомендаций в правилах относительно этого я не видел тоже. Только вот к чему вообще об этом говорить — мы разбирали вопрос о том, какова была причина блокировки, наложенной вами на меня; уж не хотите ли вы сказать, что причина в том, что я убрал переводы имён? --Coolak 19:37, 1 июня 2011 (UTC)
- Нет, причина была в хождении по кругу в дискуссии. Да и то, если бы пройдясь по кругу, Вы бы отправились на поиски посредника или хотя бы единомышленников, а не статьи править в соответствии с Вашим ви́дением, никакой блокировки не было бы, потому что дискуссия сразу стала бы либо бесплодной, либо итогоподводимой, а ни там, ни там большой нужды в блокировках за ВП:ПОКРУГУ я не вижу. Тем более, если дискуссия уже скончалась от естественных причин. Дядя Фред 20:27, 1 июня 2011 (UTC)
- Да, я понимаю, что мне не нужно было возвращаться к старым аргументам, да и вообще что-то говорить на СО Стрит Файтера. Я это уже неоднократно признал. А вот арбитражный комитет единогласно согласился с тем, что причин для блокировки было недостаточно — тут я уже ни при чём, арбитры решают.
--Coolak 20:41, 1 июня 2011 (UTC)
- Да, я понимаю, что мне не нужно было возвращаться к старым аргументам, да и вообще что-то говорить на СО Стрит Файтера. Я это уже неоднократно признал. А вот арбитражный комитет единогласно согласился с тем, что причин для блокировки было недостаточно — тут я уже ни при чём, арбитры решают.
- А что, у нас стало модно руководствоваться буквой указаний, а не духом? И авторы статей внезапно не могут переводить явно значащие имена, когда в том есть потребность? Мы же не люди в футляре, которым ничего не разрешено без соответствующего циркуляра, и в состоянии определить необходимость перевода значащего имени, даже если это не разрешено циркулярно. По поводу же перевода китайских имён — да пожалуйста. У нас есть, представьте себе, самурай Сакамото Рёма — не совсем китаец, но тоже иероглифический, — чьё имя достаточно необычно для японской традиции и буквально значит «Драконь» (рё: — дракон, ма — конь), причём его не просто так от балды назвали, а оттого, что матери перед его рождением приснился сон про этакое мистическое существо, драконя, который вскочил ей в живот. Это происхождение имени подтверждается АИ (в яп-вики есть). Воображаю, как бы могла выглядеть русская статья без перевода имени: Рёму назвали Рёмой, потому что его матери приснился драконь. Очень понятно. — Ari✓ 20:35, 1 июня 2011 (UTC)
- Вот только не вижу смысла продолжать спор об именах ещё и на странице обсуждения совершенно не имеющей к этому отношения заявки на арбитраж. Ваша позиция мне ясна, на том пока и остановимся. --Coolak 20:44, 1 июня 2011 (UTC)
- Нет, причина была в хождении по кругу в дискуссии. Да и то, если бы пройдясь по кругу, Вы бы отправились на поиски посредника или хотя бы единомышленников, а не статьи править в соответствии с Вашим ви́дением, никакой блокировки не было бы, потому что дискуссия сразу стала бы либо бесплодной, либо итогоподводимой, а ни там, ни там большой нужды в блокировках за ВП:ПОКРУГУ я не вижу. Тем более, если дискуссия уже скончалась от естественных причин. Дядя Фред 20:27, 1 июня 2011 (UTC)
- Во всяком случае я ни разу не видел, чтобы в Википедии указывался перевод китайских имён (особенно вымышленных), и никаких рекомендаций в правилах относительно этого я не видел тоже. Только вот к чему вообще об этом говорить — мы разбирали вопрос о том, какова была причина блокировки, наложенной вами на меня; уж не хотите ли вы сказать, что причина в том, что я убрал переводы имён? --Coolak 19:37, 1 июня 2011 (UTC)
- Так ведь китайцы-то тоже :-) Если китайское имя что-нибудь означает, его переводят. Почитайте хотя бы Роберта ван Гулика, он синолог. Дядя Фред 18:13, 1 июня 2011 (UTC)
- Продолжим обсуждать тему имён? Ну индейцы, частный случай, ну и что? --Coolak 17:44, 1 июня 2011 (UTC)
- имена, как бы это помягче выразиться, обычно не переводят — Боюсь, что это очень сильное и неверное утверждение... Дядя Фред 16:43, 1 июня 2011 (UTC)
- В первую очередь, я прошу вас не оскорблять меня, употребляя некультурные выражения в мой адрес. А по поводу блокировки я всё расписал, вот цитата из моей же заявки: «факт того, что я вступил в неуместную дискуссию с Mistery Spectre, я признаю, и теперь, осознав свои ошибки, постараюсь в дальнейшем их не допускать». На самом деле, глупо было спорить с участником о том, из-за чего на меня ограничения и наложили. И я это признал. Ну а спор был начат из-за сомнительных действий участника — я ранее приводил ссылку на официальный ролик, в котором видно перевод имён, а он проставлял шаблон «Нет АИ» к именам, а потом вообще стал добавлять русский перевод имён с китайского языка в статью, что, очевидно, выглядело неуместно — имена, как бы это помягче выразиться, обычно не переводят. Вот отсюда я действительно перешёл в неправильное русло, не сдержавшись, можно сказать продолжил старую тему. Об этом я сожалею, и на самом деле заявляю, что не намерен возвращаться в это русло, по крайней мере до тех пор, пока не найду хорошую формулировку для новой заявки на арбитраж, с приведением ещё НЕ разобранных аргументов. И произойдёт это ещё не скоро, потому что я пока не до конца отошёл от этих разборок. И ещё раз: следите, пожалуйста, за вашими манерами. --Coolak 19:33, 22 мая 2011 (UTC) Кроме того, решение 599 позволило мне редактировать СО статей, которые я редактирую, так что действие, в общем-то, и не было совершено в обход. --Coolak 19:36, 22 мая 2011 (UTC)
Проект решения
[править код]Subj выложен на странице дискуссии арбитров. --Dodonov 12:08, 1 июня 2011 (UTC)
- Можно ли это рассматривать как вступление решения в силу? --Coolak 12:32, 1 июня 2011 (UTC)
- Решение вступит в силу, когда оно будет выложено на странице заявки и будет подписано не менее чем тремя арбитрами. А пока что должно идти обсуждение. --Dodonov 13:40, 1 июня 2011 (UTC)
- Довольно неожиданный скачок от отказа вынести предупреждение до поражения в правах без анализа предыдущих исков. "Мавр сделал свое дело..?"--Victoria 13:59, 1 июня 2011 (UTC)
- Поддерживаю. Такое впечатление, что арбитры АК:599 и АК:600 даже не читали. --NeD80 14:04, 1 июня 2011 (UTC)
- Интересно, а что не так? Мне вот кажется, что лучше надо следить за СО заявки и не допускать на ней бранной лексики, использование которой позволяет себе NeD80, после чего ещё и имеет претензии к арбитрам. --Coolak 14:20, 1 июня 2011 (UTC)
- Если бы вы написали такой коммент... Их реакция... мне кажется... была бы несколько иной... Раррар 14:41, 1 июня 2011 (UTC)
- А я в этом даже не сомневаюсь. Если бы не заблокировали, то предупредили бы уж точно, и NeD80 сам бы мне этим тыкал в глаза. --Coolak 14:55, 1 июня 2011 (UTC)
- Если бы вы написали такой коммент... Их реакция... мне кажется... была бы несколько иной... Раррар 14:41, 1 июня 2011 (UTC)
- Интересно, а что не так? Мне вот кажется, что лучше надо следить за СО заявки и не допускать на ней бранной лексики, использование которой позволяет себе NeD80, после чего ещё и имеет претензии к арбитрам. --Coolak 14:20, 1 июня 2011 (UTC)
- Поддерживаю. Такое впечатление, что арбитры АК:599 и АК:600 даже не читали. --NeD80 14:04, 1 июня 2011 (UTC)
Судя по адресованному мне вопросу на странице заявки, арбитры и журнал блокировок тоже не читали, потому что там написано 15:01, 8 марта 2011 Дядя Фред (A,K) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал Coolak (обсуждение | вклад) на период 2 недели (запрещена регистрация учётных записей) (сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии: ведение войн правок; ВП:599) (разблокировать | изменить блокировку). Если насчёт войны правок ещё можно поспорить, то хождение по кругу там явное и очевидное, вплоть до дословного повторения аргументов. К тому де строкой ниже там же написано, что 09:37, 28 августа 2010 АлександрВв (A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал Coolak (обсуждение | вклад) на период 1 неделю (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: в соответствии с ВП:599) (разблокировать | изменить блокировку). Если я ничего не путаю, то АК:599 предписывает прогрессивную блокировку при повторении нарушений, а следующая ступень после 1 недели — 2 недели. Дядя Фред 14:27, 1 июня 2011 (UTC) UPD по просьбе одного из арбитров: В обосновании блокировки на СО участника имеются ссылки как на ВП:НЕСЛЫШУ, так и на дискуссию, в которой имело место хождение по кругу. Дядя Фред 17:49, 1 июня 2011 (UTC)
В вашей блокировке причина «война правок» указана после двоеточия после «сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии», то есть эту «сознательную тактику» вы увидели как войну правок. Помимо этого, арбитражный комитет в своём проекте решения констатирует, что рассмотрел обстоятельства, связанные с блокировкой, главным образом, тщательно изучив реплики всех участников в упомянутых дискуссиях, и «арбитры единогласно пришли к выводу, что однозначных причин для блокировки ни в одном из эпизодов по отдельности, ни по их совокупности не было». После предыдущей же блокировки прошло по меньшей мере 8 месяцев, а если уж смотреть ещё шире, то и та блокировка тоже была наложена в обход ВП:ПДН (какие-то формальные правила я нарушил выставлением на удаление более 5 статьей, в остальном мои намерения были чисты). Ну а если смотреть совсем широко, то «Мавр сделал свое дело» скорее больше подходит к АК:599, потому что мои аргументы там даже не стали разбирать. --Coolak 14:38, 1 июня 2011 (UTC)
- Двоеточие означает только и исключительно то, что движок именно таким образом обрабатывает указание более чем одной причины блокировки. О том, что я думал и видел, это не говорит ничего. Дядя Фред 14:45, 1 июня 2011 (UTC)
- арбитражный комитет в своём проекте решения констатирует, что рассмотрел обстоятельства, связанные с блокировкой, главным образом, тщательно изучив реплики всех участников в упомянутых дискуссиях — Вот мне и интересно, каким образом неведение о причине блокировки и предыдущих блокировках сочетается с тщательным изучением вопроса о её обоснованности. Боюсь, что если бы я столь же тщательно изучал химию, я бы был не админом Википедии, а трупом, причём весьма несвежим Дядя Фред 14:59, 1 июня 2011 (UTC)
Ограничения Дяде Фреду
[править код]Дяде Фреду рекомендовано обсуждать неочевидные блокировки на форуме администраторов. Но он арбитр, и в его обязанность входит слежение за нарушениями на страницах исков и их обсуждений. А блокировки за такие нарушения традиционно обсуждаются не на форуме администраторов, а с другими арбитрами по арбитражным каналам. Может, поправите? --Scorpion-811 14:53, 1 июня 2011 (UTC) + он наставник и посредник одновременно, было бы странно заставлять его обсуждать на форуме администраторов блокировки, выносимые в рамках полномочий наставника и (или) посредника. Мне кажется, и это надо тоже поправить. --Scorpion-811 14:55, 1 июня 2011 (UTC)
Благодарность
[править код]Я выражаю искреннюю благодарность составу АК-11, за то что он всё-таки решил напоследок разобрать мою заявку. По моему мнению, АК-12 не был бы столь объективен, ввиду части его состава. --Coolak 08:49, 2 июня 2011 (UTC)
- А к чему было сказано последнее предложение ? Оно вроде не несёт никакого смысла для заявки, и в то же время содержит нарушение ЭП, если не НО... MaxBioHazard 11:37, 2 июня 2011 (UTC)
Дебют
[править код]А вот и начало деятельности Coolak'a в служебных пространствах: Википедия:К удалению/2 июня 2011#Персонажи Матрицы. Sapienti sat. MaxBioHazard 11:35, 2 июня 2011 (UTC)
- Facepalm. Извините за бессодержательность сообщения. — Ari✓ 12:23, 2 июня 2011 (UTC)
- Какая ирония. Это решение АК, которое я считаю глубоко ошибочным и, возможно, самым неправильным решением АК11, не только не помогло Coolak’у, но наоборот, подтолкнуло его к текущей ситуации. Если бы арбитры вынесли более строгое решение, оставили ограничения в силе, то, возможно, сейчас ситуация и была бы спокойнее. А так, в этом случае я вижу типичнейшее воплощение поговорки "Хотели как лучше, получилось как всегда". --NeD80 18:41, 2 июня 2011 (UTC)
- Это не окончательное решение. На форуме админов текущая ситуация обсуждается отдельно, высказалось трое, все за сохранение ограничений. По факту ведь ничего такого страшного и из ряда вон выходящего не произошло. Человек в очередной раз сделал старую ошибку и получил очередную санкцию. Нехорошо, но не смертельно. — Ari✓ 19:51, 2 июня 2011 (UTC)