Обсуждение арбитража:Преследование участника Странник27 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Hjyvly;kfguny rcgvmuntg Vmjguunt27)

Проект решения

Выложен проект решения. --V.Petrov^(обс) 09:40, 3 июля 2013 (UTC)

• Если «…Арбитражный комитет не видит необходимости в детальном рассмотрении этих ситуаций…» (п. 2.1), то, наверное, и в п. 3.1 следует написать, что вопрос не рассматривался по существу? Или, если хотя бы недетальное рассмотрение было, его результаты надо опубликовать в п. 2. altes 10:06, 3 июля 2013 (UTC)
• Претензий нет. Все по делу, ничего лишнего. Horim 15:41, 3 июля 2013 (UTC)
• Пункт 3.3 сейчас ссылается на решение АК:518. Да, там даётся определение по переносу творчества бессрочников в Википедию другими участниками, но ответа на первую половину вопроса (допустимо ли удаление вклада бессрочника только потому, что он сделан в обход блокировки, если другие правила для статей он не нарушает) я там не нашёл (и, по-моему, этот аспект там вообще не рассматривался). Если я прав, то ответ на заданный вопрос неполон.. --Deinocheirus 15:53, 3 июля 2013 (UTC)

О заявлении участника Trykin

<надеюсь, что само заявление перенесут сюда> Категорически против любого наставничества в ближайшие 6 месяцев. Быть может, перерыв поможет Страннику27 как-то изменить его википедические цели, в частности позволит ему соразмерить самого себя с рувики. Вариант, при котором Страннику27 фактически предлагается продолжить деятельность так, как будто ничего не произошло, противоречит здравому смыслу (зачем нам ещё один иск через несколько месяцев?). Тем более против ситуации, в которой в обозримом будущем наставниками станут те же люди, которые наставляли Странника27 до иска. Не надо устраивать déjà vu, пожалейте нас, обычных участников, непричастных к проблемам Странника27. Викидим 08:12, 4 июля 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега Викидим. Если вы не заметили -- предложенная схема полностью исключает прямые контакты Странника с сообществом. Его статьи (да и любые правки) будут попадать в ОП только после одобрения опытным участником (мной, Trykin'ым или кем-то, кому мы доверили это) и перенос этот будет осуществляться под нашу ответственность (т.е. если будут проблемы, общаться вы будете с нами). Отсутствие в ОП сырых статей, вроде первых версий многострадального Экспериментального романа гарантируем. Девиз наставничества - мы не занимаемся наставлением кого-бы то ни было на путь истинный, мы просто даём участнику писать статьи, обеспечивая необходимый контроль (Trykin описал, где он нужен) и исключая конфликтные ситуации. В частности первоочередная задача - доведение упомянутой в заявлении ВП:ХС до состояния ВП:ИС. Ведь цель блокировки, не наказать, а исключить вред, не так ли? Trykin предложил схему оный вред исключающую, но сохраняющую пользу. Надеюсь, вы меня поняли. --be-nt-all 11:49, 4 июля 2013 (UTC)
• ps. Заявление сюда не перенесут, поскольку мы с Trykinым присоединились к иску в качестве отдельной стороны. Я это поначалу не оформил как надо, но мне казалось, что из текста заявления этот вывод достаточно очевиден --be-nt-all 02:58, 5 июля 2013 (UTC)

• Мы уже это обсуждали с участником Cemenarist, и я уже всё сказал уже в случае предыдущего иска (Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Странник27#Дать остыть): как минимальное условие разблокировки надо потребовать соблюдения существующей блокировки в течение хотя бы нескольких месяцев. Ничего хорошего не получится, пока к участнику не придёт осознание, что these guys mean business. Увы, наставники пока демонстрировали мягкость, результат известен. Я был бы не против, если бы такой ценой для рувики удалось бы сохранить какого-нибудь неудобного профессионала; от Эйнштейна в наших рядах я многое готов потерпеть. Однако в данном случае статьи получаются очень нехитрые — и ради них постоянно оглядываться через плечо не хочется. Викидим 06:45, 5 июля 2013 (UTC)

• Если участник в самом деле сумеет сосредоточиться на содержании статей, то с таким фильтром вред (затраты времени наставников) будет минимален, а польза может оказаться существенной. Qkowlew 07:55, 5 июля 2013 (UTC)

• У меня вопрос к потенциальным наставникам: как вы представляете себе развитие ситуации в более далёкой перспективе? В частности: какой максимальный срок наставничества вы видите и чем оно может завершиться (кроме восстановления бессрочки)? NBS 18:23, 6 июля 2013 (UTC)
  • Что-ж, хороший вопрос. Верю ли я в то, что в ближайший год-другой с участника можно будет снять ограничения? Ну, с учётом того, как родился этот иск -- это было бы явно нездоровым оптимизмом. Могу ли я в течение минимум года заниматься премодерацией правок участника? Да могу. На какой следующий, более мягкий, этап наставничества я могу надеяться? Ну, видимо, как у Idot, который занимается бесконфликтной экзопедической работой, а редкие метапедические реплики передаёт через меня. Если Вячеслав вдруг окажется готовым к большему, это будет приятным сюрпризом. В любом случае все ослабления топик-бана, если я, с учётом моих и Владимира ошибок, сделанных в этом плане ранее, найду их уместными, будут предварительно обсуждаться на ФА. --be-nt-all 18:45, 6 июля 2013 (UTC)

Ну по моему опыту «мятеж не может кончиться удачей». На мне два вполне успешных наставничества и ни одному из них конца не видно. Наставничество либо не кончается никогда (как минимум неофициально), либо кончается бессрочкой. И в данном случае мы имеем именно тот самый случай — этот мятеж удачей не кончится и если наставники не готовы наставничать вечно, то лучше отказаться сразу. Фил Вечеровский 19:34, 7 июля 2013 (UTC)

Ну я же написал, что в ожидаемом мной сценарии окончание наставничества не предусмотрено. Вечную премодерацию обещать не могу, тут нужно будет где-то через год либо ослабить топик-бан, либо обеспечить приток/ротацию наставников --be-nt-all 21:11, 7 июля 2013 (UTC)

Ответ на комментарий MaxBioHazard

Вначале цитирую реплику (кажется, размещённую на страницах иска в обход того, что написано тут выше):

Категорически возражаю против какого-либо участия Be-nt-all в любых наставничествах/посредничествах с участием заявителя ввиду вопиюще активной адвокатской деятельности первого по отношению ко всем аспектам деятельности второго (примеры приведены ещё Андреем Романенко, а новые есть даже на СО этого иска).

после чего требую ответов на вопросы,

• что такое "активная адвокатская деятельность"?
• какие такие примеры привёл Андрей Романенко, и были ли в этих примерах указаны какие-либо мои ошибочные действия? (upd. Если вы об отводе, то какое отношение имеет указанное там к возможности или невозможности наставничества? --be-nt-all 12:48, 4 июля 2013 (UTC))
• относите ли вы к активной адвокатской деятельности аргументы опровергающие практически все пункты иска, касающиеся конкретных участников, за исключением лично вас?

Прошу также расценить обоснованность (и, главное, правомочность) выдвижения в мой адрес очередных туманных обвинений, не подкреплённых не только diff'ами, но и какой-либо конкретикой, которые вы уже допускали в мой адрес на страницах этого иска. --be-nt-all 11:49, 4 июля 2013 (UTC)

• Можно спросить, означает ли ваше присоединение к иску, что вы считали или теперь считаете изложенные исходным заявителем обвинения обоснованными? --NeoLexx 14:42, 4 июля 2013 (UTC)
  • Нет, в архиве этой СО вы (под соответствующим заголовком) легко найдёте мою позицию, изложенную достаточно подробно. Я присоединился к иску в весьма частном вопросе блокировки/разблокировки Вячеслава/Странника, поскольку хотя и согласен с базовой идеей п. 3.2 решения коллег-арбитров, но коллега Trykin предложил удачный компромисс, позволяющий и избежать проблем, и сохранить полезный вклад в энциклопедию, которую мы тут, собственно, пишем. --be-nt-all 14:52, 4 июля 2013 (UTC)
• Ничего удачного в этом компромиссе нет. Главный принцип действия участников проекта - готовность к поиску консенсуса, а это именно то, отсутствие чего участник блистательно продемонстрировал. Хорошенький компромисс - доводить ХС до ИС таким образом, чтобы с одним из основных авторов не было прямой связи вообще! А коллеге be-nt-all следовало бы быть скромнее - и если его усилия по наставничеству уже один раз пошли прахом, не пытаться войти второй раз в ту же реку. Андрей Романенко 12:13, 5 июля 2013 (UTC)
  • Права на работу над ошибками Вы меня лишаете? Уж поверьте, имея "удовольствие" быть участником одного наставничества в двух действиях и частично понаблюдав с близкого расстояния другое наставничество, я на своих и чужих ошибках чему-то научился. Хотя если вы не поняли, моя роль тут вторична. Главное что могу сделать прежде всего я, если увижу нездоровые симптомы со стороны наставляемого, буду применять блокировки вплоть до бессрочной. От проверки и переноса его статей в ОП тоже не открещиваюсь, но тут официальное наставничество как-бы и не столь обязательно. А вот чтобы держать руку на стоп-кране -- нужно. --be-nt-all 12:33, 5 июля 2013 (UTC)
    • Проблема в том, что здоровых симптомов со стороны наставляемого нет и не было - только нездоровые. А блокировка вплоть до бессрочной - уже есть. Так что именно то, что Вы считаете главным в своих возможностях, - от Вас никоим образом не требуется. Андрей Романенко 20:39, 5 июля 2013 (UTC)
      • О чём этот ваш комментарий? Если о полезности вклада, то он противоречит решению АК и, мне кажется, ЭП/НО тоже. Дискутировать с вами при подобном уровне аргументации смысла не вижу --be-nt-all 03:09, 6 июля 2013 (UTC)
        • Мой комментарий о том же, о чем и Ваш: о симптомах. Ещё со времён борьбы с буквой зю я помню, что в качестве наставника Вы необъективны и готовы поддерживать подопечного даже тогда, когда он занят беспочвенным затаскиванием в Википедию кое-как нагугленного мусора. Тратить часы своего времени на поиск диффов я принципиально не буду: деятельность "виновника торжества" (при Вашем содействии) и так уже отняла у меня гораздо больше времени, чем нужно для дела. Я категорически против появления участника, с которым вообще невозможна никакая коммуникация, и отдельно против Вашего участия в этой истории: Вы уже продемонстрировали свою неспособность к наставничеству. Андрей Романенко 20:50, 7 июля 2013 (UTC)

Идите и оспаривайте восстановление этой самой буквы Зю, если вы считаете эту статью мусорной. Если Cemenarist и Dimetr действительно замечены в переносе в ВП крайне сырых, проблемных статей Вячеслава, моё же наставничество заключалось в том, что я добивался от него показанной значимости, мало-мальской дописанности и т.д. и т.п. При премодерации КУ/ВУС для этого не понадобятся --be-nt-all 21:11, 7 июля 2013 (UTC)

Проект решения №2

Выложен rubin16 17:50, 9 июля 2013 (UTC)

• Арбитражный комитет даёт контролёрам полномочия кооптировать в состав контролёров других участников. — если не будет добавлено, что с предварительным обсуждением на ФА, то мне такая идея явно не нравится. NBS 20:05, 9 июля 2013 (UTC)
  • Я не хотел бы видеть бессмысленное и беспощадное обсуждение на ФА типа того, что намечается тут. Если вы считаете, что состав контроллеров должен кем-то утверждаться, пусть эти кто-то будут арбитражным комитетом --be-nt-all 03:01, 10 июля 2013 (UTC)
• Констатируем, что наставничество полностью провалилось, и никак надежд нет. Потом переименуем «наставников» в «контролёров». И запустим всё по новой. Логично. Ilya Voyager 22:41, 9 июля 2013 (UTC)
  • Контролёры - это не переименованные наставники. И предлагаемая форма работы не имеет ничего общего с наставничеством. Цель наставничества - обучение участника и возврат его в общество википедистов. В данном случае такая задача не ставится, речь только о сохранении чисто экзопедического вклада, который может быть полезен: в духе достижения основной цели - создания энциклопедии. Джекалоп 07:29, 10 июля 2013 (UTC)
    • Указывайте (ЧМ), а то другой член АК использует сочетание «наставники-контролёры». St. Johann 16:52, 10 июля 2013 (UTC)
      • Наши высказывания не отличаются по смыслу, даже если используют разную терминологию. --Melirius 22:17, 10 июля 2013 (UTC)
• Итак, гора родила мышь: совершенно безответственного участника в очередной раз отдали на поруки, причем (как указывает коллега NBS) неизвестно даже, кому именно. Известно лишь, что одним из "контролеров" должен стать участник, который сперва благополучно провалил наставничество над этим же клиентом, затем консультировал его при подаче этого иска, затем заявлял при обсуждении иска, что он полностью утратил веру в добрые намерения участника, а в итоге теперь вновь рвется его опекать. И эти люди запрещают вандалам и троллям ковырять в носу? Андрей Романенко 23:19, 9 июля 2013 (UTC)
• (1) После вспышек активности Странника27 некоторым участникам (мне, например) полезно иметь хоть какую-то паузу, в течение которой можно не опасаться затраты своих сил на его новую активность (при этом мне всё равно, будет ли эта активность фильтроваться контролёрами, так как у меня нет сомнения в том, что Странник27 сумеет использовать контролёров в своих целях, как ранее использовал наставников, тем более, что это более-менее уже знакомые лица). Поэтому контролёрство должно быть отложено на насколько месяцев с сохранением нынешней блокировки, а не запущено немедленно после принятия решения АК (мне бы хотелось начать с полугодовой паузы; в любом случае эти интервалы, подобно блокировкам, должны прогрессивно расти с каждым новым рецидивом). (2) Кооптация новых контролёров даст контролёрам удобный механизм ухода от ответственности в случае утомления и потому недопустима. Те, кто сейчас пытается сохранить Странника27 в рувики любой ценой — а я не в состоянии припомнить другого такого англ. bending over backwards — должны платить эту цену по возможности сами. Кандидатуры новых контролёров поэтому должны где-то обсуждаться и устраивать ранее пострадавших, а не только самих контролёров. Викидим 01:08, 10 июля 2013 (UTC)
  • Никакого ухода от ответственности не будет. Решение гласит, что любые правки в основное пространство вносятся контролёрами под свою ответственность - со всеми вытекающими последствиями.Они утверждают, что готовы "платить эту цену" - посмотрим. Джекалоп 07:31, 10 июля 2013 (UTC)

• В решении мне не нравится возможность кооптации без обсуждения. Я боюсь, что вследствие неизбежного утомления назначенных контролёров планка приёма в их число вскоре понизится и тогда в контролёры обманом попадут какие-нибудь виртуалы или другие конфликтные участники, которым нечего терять, и всё повторится, а виноватых в провале не будет. Викидим 08:45, 11 июля 2013 (UTC)

• Мы сейчас обдумываем этот момент. Джекалоп 08:48, 11 июля 2013 (UTC)

• Странное решение. В очередной раз проблемному участнику даётся второй шанс, хоть и под соусом «контролёрства» и даже возможно вечного наставничества. Ничто не вечно, его рано или поздно снова выпустят из-под наставничества и он снова сорвётся и пойдёт тот же сценарий, что идёт сейчас. Самое печальное, что скорее всего решение не изменится, даже если тут с аргументами против данного «решения» отметятся все сколько-нибудь активные участники проекта. St. Johann 16:52, 10 июля 2013 (UTC)
  • (ЧМ) Не надо преувеличивать значимость данного решения для ВП. Подавляющее большинство активных участников даже не очень в курсе, что такое АК, заявки в него, и кто все эти люди. --Melirius 22:17, 10 июля 2013 (UTC)
    • Я думаю, это предположение неверно как минимум для проголосовавших за АК-16 (ссылка). Забавно, что при наличии всевозможных штук вроде индексов конформизма и Шульце, я не нашёл очевидного способа увидеть, сколько всего человек проголосовало без отмены голоса бюрократами. Тем не менее список, хоть и далёк от тех 1730, которые могли бы тогда проголосовать, достаточно пространен (особенно при текущем замедлении проекта), чтобы не рассматривать АК частным объединением участников на манер Портал:Что-то. --NeoLexx 17:35, 12 июля 2013 (UTC)

Я вижу в проекте решения попытку обойти проблему переноса вклада бессрочно заблокированных участников выделением таковым некоего пространства для написания статей внутри Википедии. Не обсуждая качество и обоснованность такого подхода, всё же хочу заметить, что такие весьма кардинальные решения с введением новой ранее никогда не применявшейся практики лучше проводить через сообщество.--Pessimist 12:48, 12 июля 2013 (UTC)

• Вполне возможно, что так. Однако для того, чтобы проводить через сообщество некую вновь введённую практику, необходима определённая информация к размышлению. Вот пусть текущий случай и покажет нам жизнеспособность подобного решения. Джекалоп 20:15, 13 июля 2013 (UTC)

Решение подписано

Решение подписано с одним изменением: введено утверждение дополнительных контролёров по одобрению кандидатур арбитрами. Джекалоп 20:04, 13 июля 2013 (UTC)

Дополнительно сообщаем, что арбитражный комитет не планирует публикацию логов по этой заявке. Джекалоп 20:08, 13 июля 2013 (UTC)

Не планирует сейчас (то есть когда-нибудь возможно и опубликует) или не планирует совсем (никогда)? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:45, 13 июля 2013 (UTC)

Совсем никогда. Джекалоп 07:26, 14 июля 2013 (UTC)

Зря, что подписано, и зря, что не планирует публикацию. Так и не станет понятно, что же сподвигло арбитров вообще разблокировать этого проблемного участника кроме одной ХС. St. Johann 05:13, 14 июля 2013 (UTC)

Могу только повторить, что арбитражный комитет исходит из убеждения: главная цель - написание качественной энциклопедии. Если такой подход в результате приведёт к появлению ещё одной ХС (или просто качественных статей), это покажет его оправданность. Джекалоп 07:26, 14 июля 2013 (UTC)

У нас много других проблемных участников — почему бы и их по такому подходу не разблокировать, скажите мне? Особенно учитывая, что ваш подход никак не ограничивает участника от преследования других участников на внешних ресурсах по любому поводу. Хочется повторить фразу Alex Smotrov, только вставить Странника. St. Johann 07:39, 14 июля 2013 (UTC)

Время и нервы, потраченные на этого участника другими, уже стоили Википедии куда большего количества ненаписанных статей, чем плоды его творчества. Не сомневаюсь, что так будет и в дальнейшем. В классическом рассказе "Страж-птица" безмозглые роботы готовы были спасать жизнь микробам - а что эти микробы по ходу убивают людей, их не волновало. Возня с "проблемными участниками" устроена ровно так же: негативный эффект от нее намного превышает позитивный. Но поскольку заподозрить ряд известных участников, включая действующих арбитров, в безмозглости никак невозможно - остаётся предполагать, что ими движут некоторые собственные соображения. Которые, как мы видим, они предпочитают публично не оглашать. Андрей Романенко 09:13, 14 июля 2013 (UTC)

Прецеденты подобных решений есть (АК:736 — это также ответ Марку на комментарий в секции выше), и вроде бы мир после них не рухнул, и даже некоторое время велась определённая работа в оговоренном АК режиме: Обсуждение участника:Michgrig#Правки в личном пространстве. Разблокировали и разблокировали; насколько я понимаю логику АК и без логов, смысл решения в том, что теперь об участнике услышат только те, кто хочет услышать; а кому участник мешает продолжать работать — просто о нём больше никогда не услышат, ведь ответственность за вносимый вклад будут нести контроллёры. Если контроллёры вместо написания собственных статей хотят использовать чужие черновики, ну ок. --D.bratchuk 10:49, 15 июля 2013 (UTC)

Я вот одного не пойму — зачем все эти сложности с «переносом» из ЛП Странника с идентификацией в описании правки, если можно просто переименовать страницу в ЛП? Фил Вечеровский 22:31, 21 июля 2013 (UTC)

Мнение Фредофила

Это очень хорошее решение в том смысле, что сохраняются все плюсы вклада участника и прямо сказано, что эта музыка будет вечной. И в то же время это очень плохое решение потому, что ЭТО не названо прямо наставничеством. На мой взгляд, АК стоило честно признать, что наставничество — это навсегда. Наставничество — как мятеж, он не может кончиться удачей, в противном случае зовётся он иначе. Фил Вечеровский 22:54, 21 июля 2013 (UTC)

Вопрос арбитрам

Я вижу, что решение о либерализации режима изоляции данного участника проходит гладко и незаметно для сообщества, попадаясь на глаза только тем, кто забыл снять закладку с давно сданного в архив иска. Я полагаю этот образ действий неприемлемым - особенно если учесть, что в гласном и публичном режиме последствия решения по данному иску в последний раз обсуждались два месяца назад, и тон этого обсуждения был совсем другой: Википедия:Форум арбитров#Отказ от наставничества над Vyacheslav84, Википедия:Форум арбитров#Отказ от наставничества над Vyacheslav84 2. Я сейчас объявлю об этой ситуации на форуме - и всячески рекомендую не торопиться ни господам арбитрам, ни в особенности инициатору пересмотра коллеге be-nt-all, который 2 сентября отказался от своей функции наставника и теперь вообще непонятно в каком качестве выступает. Андрей Романенко 07:32, 7 ноября 2013 (UTC)

Как минимум не понятно разрешено ли участнику править СО страниц из списка и страницу номинации на КИС... Sas1975kr 09:00, 7 ноября 2013 (UTC)

Нет. Не разрешено. Из текста это следует вполне отчётливо. Только ОП, и только в более-менее «своих» статьях. Это не сколько либерализация, сколько работа над ошибками, ибо поработав наставников в том режиме могу подтвердить серьёзные недостатки предложенной коллегой Trykin схемой. Объявления на форуме пока нет, поскольку подписи ещё не собраны --be-nt-all 11:00, 7 ноября 2013 (UTC)

Гражданин Be nt all, вы по данному иску находитесь в отводе. Пояните, на каком основании вы вдруг взялись переписывать решение по заявке. --the wrong man 11:03, 7 ноября 2013 (UTC)

Поступившей заявки и предварительно достигнутого консенсуса. Или вы думаете, что если бы я не был в отводе, первое решение было бы иным? Заслуга смягчения предварительного варианта тоже не моя, а Trykin --be-nt-all 11:20, 7 ноября 2013 (UTC)

Какой ещё заявки, простите? И куда она поступила? Я никаких заявок по делу уч. Странник27 на странице Арбитраж:Заявки не вижу. --the wrong man 11:24, 7 ноября 2013 (UTC)

Поступала по википочте (иной способ участнику в силу наложенных на него ограничений недоступен), касалась сложности доработки своих статей (впрочем запрос был на разрешение правок в ОП вообще, но мы сочли, что это неприемлемо). Консенсус был о присоединении к текущей заявке. --be-nt-all 13:35, 7 ноября 2013 (UTC)

Никакой новой заявки от гражданина Странника27 нигде в ВП не опубликовано. Есть старая, на СО которой мы и ведём обмен репликами, — Арбитраж:Преследование участника Странник27, решение по ней, напомню, давно принято, а само дело уже несколько месяцев как отправлено в архив. Именно к этой архивной заявке вы, не удосужившись даже вытащить её на «свет божий», внезапно присочиняете некое «дополнение», обессмысливающее решение АК. При этом вы как-то подзабыли, что в деле гражданина Странника27 являетесь лицом заинтересованным, соответственно, не можете выступать в качестве арбитра. --the wrong man 19:33, 7 ноября 2013 (UTC)

В виду того, что нарушение процедуры вызвало протест ряда участников, дополнение к настоящей заявке отзывается. В ближайшее время обращение участника Vyacheslav84 к арбитражному комитету будет размещено и оформлено как отдельная арбитражная заявка; и полноценно рассмотрено. Джекалоп 18:43, 8 ноября 2013 (UTC)

• Корректировка решений в связи с изменением обстоятельств - довольно распространённая практика. Иногда это оформляется новой заявкой, иногда - дополнением к старой, и тот и другой варианты вполне нормальны. Из-за чего весь сыр-бор? Из-за опасений, что участник Вячеслав84/Странник27 начнёт "барагозить" и всех доставать? Ну так и заблокировать обратно будет недолго без всякого решения. Единственный реальный косяк, который я здесь вижу - участие отведённого арбитра в обсуждении. Хотелось бы попросить арбитров опубликовать логи, чтобы заинтересованные участники могли понять, повлияла ли его позиция на формирование проекта решения. --Scorpion-811 19:29, 8 ноября 2013 (UTC)

• (1) Моя проблема состоит в том, что предыдущее решение меня устраивало: я со Странником больше не контактировал. А вот лат. status quo ante, к которому нас попыталось приблизить дополнение, меня не устраивал: Странник считал меня в конфликте с собой и писал разные бумаги в вики-инстанции, на которые мне приходилось отвечать. Именно поэтому я тоже хочу полноценного обсуждения, а не голосования арбитров, пусть даже с логами. (2) Сейчас ситуация выглядит абсурдно: участник всех утомил и был заблокирован, затем АК разблокирует его под контролёров, контролёров участник тоже утомил, но вместо бессрочки — его выпускают к нам ко всем? Зачем? Если be-nt-all не хватает сил сделать то, что обещал, почему я-то должен стать добровольным контролёром? Мне взаимодействия со сложными людьми хватает на работе. Викидим 20:22, 8 ноября 2013 (UTC)

• Ну, ok. Вижу, на АК:ЗАЯ всплыли сразу две заявки от тов. Странник27, поэтому рискну повторно удалить данную страницу из списка наблюдения. --the wrong man 00:31, 16 ноября 2013 (UTC)