Обсуждение арбитража:О разблокировке участника Sairam (KQvr';yuny gjQnmjg'g&K jg[Qlktnjkfty rcgvmuntg Sairam)

Просьба Vajrapani

Прошу уважаемых арбитров разблокировать участника Sairam с тем, что польза от этого несомненная для ВП. Он написал полсотни статей за месяц до блокировки, прошу дать ему возможность их доработать и написать новые. При необходимости (если есть такое мнение) можно с условием не участвовать в рериховской тематике до разрешения данной заявки. Свое мнение о блокировке участника на ряду с другими участниками я высказывала на СО ВП:695. Vajrapani 09:36, 9 октября 2011 (UTC)

Замечание Dmitry Rozhkov

В составе АК-12 есть три арбитра, хорошо знакомых с деятельностью участника Sairam. Комментировать отдельные частные моменты его заявления (которые «под катом») я сейчас не стану (однако если у арбитров возникнут вопросы, готов это сделать), отмечу лишь несостоятельность главных его аргументов:

• Доводы Sairam якобы не рассматривались и не были учтены. Мы специально подготовили и выложили лог: Арбитраж:Конфликт_с_участником_Sairam/Дискуссия_арбитров. Прошу обратить внимание на фрагмент с таймстампа 13:18:51. Да и в п.1.1. решения АК:695 сказано: «При рассмотрении заявки основное внимание Арбитражный комитет уделил ее содержанию на момент принятия к рассмотрению». Это далеко не тождественно утверждению «выслушать только одну сторону».
• Не было уделено должное внимание этому диффу. Да, возможно. Чтобы уделить ему внимание, необходимо было рассмотреть сложный неперсональный вопрос — что делать, если открытая на ВП:КОИ тема долгое время игнорируется, принимать презумпцию маргинальности или нет. А для КОИ, как несложно убедиться, вялые обсуждения вообще являются нормой. На обсуждение этого принципиального вопроса у нас не было времени. Однако это не значит, что мы просто проигнорировали этот дифф (во всяком случае, я, как автор базовой редакции проекта решения, его обдумывал). Возможно, действия Iurius были неоптимальными, хотя я сам затрудняюсь сказать, что делать в этом случае. Искать консенсус на СО статьи можно по содержанию и объему включаемых материалов из спорного источника. Но что делать, когда одна из сторон убеждена, что источник маргинальный и вообще не может быть представлен, а КОИ молчит неделями? Как бы там ни было, даже если мы что-то тогда недодали Iurius’у, я не вижу как это может повлиять на решение в отношении Sairam.
• Теперь собственно о решении по Sairam. Участник был разблокирован согласно п.2.6. АК:636, так как была создана ВП:НЕАК. Однако посредники этой группы решили не рассматривать эзотерику, а заодно с лёгкой руки выкинули из сферы рассмотрения вообще всю рериховскую тематику (в которой эзотерика составляет главную, но не единственную часть — там есть, в частности, ещё и простая историография, которая и стала причиной АК:695). По-хорошему, после этого нужно было вернуть бессрочную блокировку Sairam до организации собственно рериховского посредничества или нахождения персонального наставника. На деле же Sairam вновь оказался на воле в своей излюбленной теме, и вновь без призора, в результате чего мы и обрели АК:695. Суть решения АК:695 в отношении Sairam почти возвращает ситуацию к моменту принятия АК:636, особенно с учетом этого дополнения, которое арбитры АК-12 при желании могут внести в текст АК:695 (если, например, заявка будет отклонена).
• Также обращаю внимание арбитров на неоднократное превратное толкование заинтересованными участниками сути решения АК:695 в отношении Sairam. Хотя я хорошо понимаю нежелание Sairam работать под наставничеством или в условиях реального посредничества, для него это действительно равносильно бессрочной блокировке. Вот только, боюсь, что это нежелание идет в разрез с целями проекта.
• Напоследок хочу посоветовать арбитрам не откладывать принятие решения по данной заявке. Очень не хотелось бы, чтобы участник вновь попал в правовой вакуум, как это случилось после организации ВП:НЕАК. Также будет плохо, если именно это решение окажется недостаточно вылежавшим и выдержанным, как это случилось с АК:695 (отдельные слабые стороны которого, вызванные цейтнотом, я не отрицаю), или просто, будучи принятым под занавес, даст повод к очередной апелляции. Возможно, наилучшим выходом будет формальное отклонение данной заявки, с внесением каких-то корректив в АК:695, на что я заранее даю своё личное согласие (если оно по каким-то причинам арбитрам требуется), в любых объёмах, так как идеальных решений не бывает и любое предпочтительно улучшить поздно чем никогда. --Dmitry Rozhkov 23:44, 10 октября 2011 (UTC)

Комментарий

• Прошу меня извинить, но это про Википедию: "Оказался на воле", "правовой вакуум", "без призора"? Жаль, что участник, который сейчас "не на воле" не может комментировать замечания, в которых на мой взгляд есть серьёзные неточности, связанные с ВП:НЕАК И ВП:636.
  Если внимательно прочесть дискуссию арбитров (где у Dmitry Rozhkov "контрольный пакет" таймстампа) и здешние замечания Dmitry Rozhkov, то заинтересованной стороной его назвать можно в большей степени, чем тех, о ком он говорит здесь и в дискуссии. Vajrapani 05:02, 11 октября 2011 (UTC)

  Для заинтересованности нужен мотив. Делать вывод о ней только на основе «контрольного пакета» тайм-стампа есть нарушение ВП:ПДН. У меня просто такая манера общения в Скайпе — то что собеседники выдают цельной продолжительной репликой, я выдаю фрагментами, некоторые из которых состоят из одного-двух слов. При обработке логов особо продолжительные блоки своих реплик я даже иногда объединяю в один, так что пакет на самом деле еще более «контрольный», чем вы наблюдаете. Но ориентироваться нужно на содержание, а не на число тайм-стампов. --Dmitry Rozhkov 13:11, 13 октября 2011 (UTC)

  Ув. Dmitry Rozhkov, пустое — придумывать, на основе чего мною якобы сделаны выводы. Выше написано о внимательном прочтении дискуссии и ваших замечаний, зачем смещать фокус внимания на «только на основе „контрольного пакета“ тайм-стампа»? Надеюсь, не чтобы «атаковать» меня обвинением в ПДН? Вывод о большей заинтересованности в данной заявке был сделан на основе внимательного прочтения материалов, включая дискуссии.

  По поводу отношения Dmitry Rozhkov к Sairam см., например, дискуссию по 668 (где также «контрольный пакет») от 26 января 2011: 14:54:26 Dmitry Rozhkov: «Сайрам в викиотпуск ушел» Александр: «ого. Эдак мы всё википедию разгоним с нервным растройством.» Dmitry Rozhkov «Сайрам сам кого хочешь разгонит и уже разогнал четверых [комм. Vajrapani: это видимо про участников в бессрочной блокировке, решение по которым принимал в том числе и Dmitry Rozhkov] не ислючаю, что у Сайрама появилась возможность уйти в отпуск, когда стало очевидным что Анненко уперся и разблокировка ему не грозит. а работа в посреднической группе Сайраму сейчас невыгодна, его вполне устраивает содержание конфликтных статей сейчас, поэтому он скорее всего поняв что опасность миновала, саботировал работу группы (да, знаю ПЗН :)) но я давно за этим товарищем наблюдаю" — А собственно почему наблюдает? Может быть, у Dmitry Rozhkov имеется скрытый конфликт с Sairam и отвод в 695 был дан не тому арбитру?

  Что касается «контрольного пакета», то «дискуссия арбитров» местами похожа на монолог. Вы и сами говорите, что являетесь основным автором проекта решения да ещё придумали «не рассматриватЬ, что было понаписано» (как гласит предложенный вами таймстамп 13:18:51). Лексика, которую вы употребляете в адрес Sairam (примеры приведены выше), также за пределами нейтральности, не находите?

  И в дополнение, в шапке заявки всегда перечисляются «заинтересованные стороны». Как следует из материалов и личных заявлений, основной автор решения 695 именно Dmitry Rozhkov, то вполне логично было выступить с замечаниями как заинтересованная сторона в заявке 740. Для этого не нужно искать мотив (типа наличия ПЗН, когда берут самоотвод). Vajrapani 16:11, 13 октября 2011 (UTC)

  Брать отвод по 695 у меня не было ни малейших оснований. Основным автором я стал в том числе потому, что остальные арбитры в тот момент занимались другой заявкой, где я был в отводе, как заявитель. Остальные ваши предположения о моей мотивации комментировать не буду, но предлагаю их оценить арбитрам. И еще одно — посмотрите дискуссии по другим заявкам. Вы откроете, что почти у любого решения есть основной автор, и часто именно его доля в обсуждении наибольшая. По-другому просто не получается. --Dmitry Rozhkov 16:22, 13 октября 2011 (UTC)

  Предположений о вашей мотивации я не делала, а лишь процитировала ваши же слова про ПЗН. Вывод о «большей заинтересованности» обосновала примерами, возражений или пояснений не услышала, кроме каких-то двусмысленных намеков в мой адрес с предложениями оценить арбитрам. Хорошо, я последую вашему совету и просмотрю все дискуссии АК11, хотя бы на предмет "контрольного пакета" :-)

  Были основания или нет брать самоотвод - не знаю, вам виднее, решать - арбитрам, рассматривающим заявку 740, если они её примут. Vajrapani 17:18, 13 октября 2011 (UTC)

Замечание Van Helsing

Я не хотел вмешиваться, но в дискуссии увидел такое, что не знаю, как определить: «00:55:06 Dmitry Rozhkov я изучил возражения Ван-Хельсинга: это придирки». Извиняюсь, но, безотносительно правильности решения, проблемы с доказательной базой - это не «придирки». Например, Обсуждение арбитража:Конфликт с участником Sairam#Замечания п.7. (вкратце: "манипулирование эпитетом позволяет участнику делать В". Факт манипулирования доказывается событиями А и Б. Последовательность событий была - А→В→Б, т.е. А и Б находятся не в прошлом по отношению к В, а должны, чтобы позволять В, в связи с чем вся конструкция рушится.). Это без учета неоднозначности фигуры Росова вообще (напр., у нас даже с Q Valda по нему разноплановые соображения). Я говорил по вневикипедийным каналам, что на доказательствах такого качества можно хлопнуть любого участника. Включая самого Dmitry Rozhkov или Дядю Фреда. Мне заявка Sairam видится скорее не о разблокировке, а о проверке того решения, и это прогнозировалось арбитрами в выложенной дискуссии. Я бы, конечно, посоветовал подать заявку другого плана, но раз уж участник пошёл all-in... --Van Helsing 07:10, 11 октября 2011 (UTC)

Замечания Erohov

Прошу АК принять во внимание следующие обстоятельства:

• После блокировки Sairam, причиной которой были исключительно конфликты в статьях рериховской тематики, ситуация в указанных статьях нисколько не улучшилась. Продолжаются непрерывные споры, войны правок, запросы на ВП:ЗКА и ВП:ФА. Дрязгам не видно конца. Между тем, блокировка - не наказание за грехи, а мера по нормализации работы ВП. В этом смысле блокировка Sairam оказалась совершенно бесполезной. Возможно, статьям данного цикла могла бы помочь организация эффективного посредничества, а не санкции, наложенные на одну из сторон конфликта. При эффективном посредничестве деятельность Sairam в этих статьях будет, как я надеюсь, однозначно полезной.
• Sairam внес большой положительный вклад в статьи, не относящиеся к рериховской теме. Я не имел времени исследовать дело подробно, но мне кажется, что деятельность Sairam за пределами рериховской тематики ни у кого никогда не вызывала нареканий. Таким образом, блокировка Sairam нанесла ущерб ВП, так как за прошедшее время этот участник явно успел бы написать много хороших статей на не-рериховскую тему.
• Я не занимался подробными исследованиями рериховских конфликтов, и не могу представить развернутых доказательств. Однако, мне кажется что решение о блокировке Sairam было односторонним и не слишком справедлимым. Со стороны АК было бы очень любезно еще раз посмотреть на дело по существу, с учетом сложившихся после блокировки обстоятельств: Sairama сочли инициатором конфликтов, обессрочили, а конфликты остались все те же и не собираются прекращаться.
• Исходя из вышесказанного, я считаю наиболее полезным для дела разблокировать Sairam с топик-баном по рериховской тематике, действующим до момента организации посредничества по данной теме; чем быстрее будет организовано посредничество, тем лучше. --Erohov 14:36, 11 октября 2011 (UTC)

Комментарии к замечаниям Erohov

• Я вот только что из ЖЭ - что там происходит, это просто ни словами рассказать, ни пером описать. Я считаю, что деятельность Sairam стоит рассматривать только в комплексе с действиями оппонентов, поскольку держаться в рамках правил в теме можно только обладая таким уровнем критического мышления, о котором только мечтать. Для примера введу одну подостывшую ситуацию [1]:

Это не en:wp:fork в смысле ВП:ОМ, а {{main}}, что я указал шаблоном. Раз нет понимания, попробую в личном пространстве показать, что имею в виду. Надеюсь, как обычно в последнее время в рериховской тематике, найдём понимание. На всякий случай фиксирую последнюю консенсусную версию раздела. — Iurius (о, в) 12:42, 9 октября 2011 (UTC).

• Так вот она какая, оказывается, «последняя консенсусная версия»... Суммируя с тем, что выше разговор о серьезных затруднениях с независимыми авторитетными источниками на раздел, рассуждения Iurius про «нет понимания» по статье приходится игнорировать, суммируя заявления о «Это не fork в смысле ВП:ОМ» с удалением статьи по {{db-fork}}, умножаем на «последнюю консенсусную версию», да два на ум пошло, приходится игнорировать рассуждения в полном составе как не отражающие объективную действительность ни в каком плане. --Van Helsing 14:07, 9 октября 2011 (UTC)

- достаточно корректного ответа на такое заявление просто теоретически невозможно составить. Участник (помимо отрицаний очевидного) объявляет консенсусной версию раздела (переходим по ссылке), полностью построенной на аффилированных и первичных источниках. В данный момент она полностью увешана шаблонами {{аффилированный источник}} и определена необходимость переработки. Что ответить участнику? Что та версия напрочь не «последняя консенсусная»? Значит ли это, что последняя консенсусная - текущая с шаблонами? Или следует заявить, что нет никакой консенсусной, и уйти в рассуждения о пониманиях консенсуса? Все это на фоне попытки участника вынести раздел в отдельную статью (без шаблонов!), КБУшнутую Torin (A) как форк и вообще. Сформировать для себя надлежащую модель поведения в таких условиях представляется сверхсложной задачей. --Van Helsing 09:35, 14 октября 2011 (UTC)

• Версия существовала более двух с половиной лет, с 15 марта 2009 по 30 сентября 2011. Хотелось бы услышать где-нибудь, на основании каких правил Van Helsing не считает, что она была консенсусной? До сих пор ссылки на правила не видел,только легко объяснимый вп:протест. Да и здесь одни голословные обвинения: "Участник (помимо отрицаний очевидного)" и т.п. Одни эмоции и пиар, даже не делая попыток опоры на логику и правила Википедии. — Iurius (о, в) 11:18, 15 октября 2011 (UTC).
  • Вот, так и живем. Извандаленная долго висевшая версия тоже «консенсусная»? Iurius, извините, но при наличии указаний в решениях по 537-й и 346-й и ВП:МАРГ предъявляемая вами версия от Deodar может быть консенсусной только между вами и Deodar. --Van Helsing 11:25, 15 октября 2011 (UTC)

Мнение Рулин

Мне кажется было бы оптимальным найти наставника и разблокировать ув. Sairam по п. 2.1.6.под наставничество, а потом уж разбираться, кто прав, а кто виноват( в том числе и разбираться насколько целесообразным был бы процесс подобного разбора). Рулин 12:52, 13 октября 2011 (UTC)

Мнение dima io

Считаю, что оснований для пересмотра решения, учитывая практику АК в вопросах аппеляций на решения прошлых созывов, нет. Однако, если рассматривать данную заявку как запрос о снятии блокировки, его вполне можно удовлетворить но с одним условием - или полный топик-бан на статьи "рериховской" тематики или же полная премодерация всех правок в этих статьях наставником, утверждённым АК. При этом, разумеется, нужно запретить участие в остальных пространствах по этой же теме полностью. Ограничения, думается, можно снять не ранее, чем через год.--Dima io 00:18, 14 октября 2011 (UTC)

• Со всем уважением к вашему мнению, считаю его предложением игнорировать то, что в решении имеются большие проблемы с обоснованием необходимости не только наставничества, но даже топик-бана в рериховской теме. Как верно было подмечено, «на доказательствах такого качества можно хлопнуть любого участника». Нужна ли такая практика в Википедии? Vajrapani 06:50, 14 октября 2011 (UTC)

  Если честно, то ознакомившись с решением и правками участника я полностью согласен с решением и считаю, что деятельность участника направлена на POV-пушинг в статьях "рериховской" тематики. Википедии такое - не нужно. Dima io 11:45, 14 октября 2011 (UTC)

  Пушинг чего, простите? --Van Helsing 11:47, 14 октября 2011 (UTC)

  Участник имеет на своей ЛС вывеску, что он поддерживает действия АК11, а потому его мнение в данном конкретном случае понятно. И вот это: "Если честно" у меня почему-то вызывает сомнения, пардон, конечно. Vajrapani 12:08, 14 октября 2011 (UTC)

  Не, ну на самом деле неважно, кого поддерживает участник :) Но разумно узнать, что же делал Sairam в Рерихах. Это и нам нужно знать, это важно. Например, Sairam откатывает эту правку [2], в решении 695 правка обозначена как «улучшала текст стилистически, но и делала его более нейтральным». Почему? В обосновании правки - «было написано очень глупо, как-будто Р. с утра до вечера только и проводили спир. сеанс» (хорошо, а если 6 часов в день, ежедневно? Как в источниках? Принято ли утверждение из обоснования как валидное без предъявления доказательств? Была ли дискуссия о компромиссных вариантах трактовок? В конце концов, Рерихи утверждают, что написали Агни-Йогу методом яснослышания или как его там. Сколько времени занимает написание <"получение"> текстов 14+ книг?). В том же блоке есть такая правка [3] (??) и такие [4] и такая [5]. Смешение, мягко говоря, сильно странных правок с менее странными практикуется в ряде статей. Я для себя решил правомерным откатывать весь блок. Sairam делает то же самое [6]. Но в решение 695 попадает правка ДмитрийСиб, Sairam откатывал весь блок и просил <(рациональных?)> пояснений на СО. --Van Helsing 13:06, 14 октября 2011 (UTC)

Мнение Iurius

Sairam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) во время рассмотрения заявки АК:695, по моему впечатлению, не нарушал правила и (со слов Vajrapani) написал много статей (о Швейцарии). Он очень умный и эрудированный участник.

Мне страстно хотелось верить в его исправление и перерождение. После бессрочной блокировки (согласно решению 695) я даже внёс предложение о такой трактовке решения 695, которая не запрещала бы ему создание новой учётной записи. Такая форма блокировки используется по отношению лишь к добросовестным участникам.

Правда, иногда ему изменяло чувство реальности. Например, он просил проверить меня на тождество с ДмитрийСиб. Или выставил свою кандидатуру в АК-12. Но в его ситуации это казалось объяснимым.

Эта заявка для меня как холодный отрезвляющий душ. Sairam просит снять все ограничения на него в решениях трёх АК: АК:537 (АК-9), АК:636 (АК-10), АК:695 (АК-11). По сути, он считает и пытается обосновать, что пункт 2.1 решения АК:695 следует дезавуировать. Он не упоминает положительное для себя решение АК:668 того же АК-11. При этом не берёт на себя никаких обязательств. Даже не упоминает свои нарушения. Из заявки нет оснований считать, что он что-то понял и изменился.

Полагаю, с таким некритичным (даже сюрреалистическим) видением себя и своих действий, участие Sairam в Википедии без наставника вновь создаст массу проблем.

— Iurius (о, в) 08:08, 15 октября 2011 (UTC).

• Комментарий на мнение стороны конфликта
  «Добрые намерения» участника Iurius по отношению к Sairam недвусмысленно показаны в данной заявке. Они отсутствуют. Поэтому имеет место «холодный душ», и Iurius очевидно так и не изменил своих намерений в лучшую сторону. Что касается «чувства реальности», то это проблема самого Iurius, который, являясь стороной конфликта, и выдавая к примеру подобный «анализ» источников, вчера стал объявлять себя посредником в рериховской тематике. Желающие могут также посмотреть пример, как Iurius имеет непосредственное отношение к тому чтобы создать «массу проблем» на ровном месте, но пытается приписать такое поведение Sairam. Поэтому данное заявление Iurius это не более чем предвзятое мнение одной из сторон конфликта, которая добивается наказания другой стороне. Vajrapani 09:46, 15 октября 2011 (UTC)

Задача про волка, козу и капусту и решение о Sairam

Задача про волка, козу и капусту и ослабление санкций к Sairam

Задача про волка, козу и капусту от Iurius

P.S. Сейчас в рериховской тематике (пожалуй, самой сложной и злосчастной в Википедии) постепенно и непросто складывается структура кластерного многоступенчатого посредничества. Эта структура затруднит, а в перспективе сделает невозможным POV-pushing маргинальных точек зрения. Если эта структура окажется успешной и будет системно распространена на все области Википедии, где есть трудности с POV-pushing, решение о бессрочной блокировке Sairam можно будет ослабить. — Iurius (о, в) 08:08, 15 октября 2011 (UTC).

• Iurius, вы, наверно, еще не видели, поэтому вводите арбитров в заблуждение. Вам полный и бессрочный отвод как посреднику [7]. Проблема нахождения посредников на тему сохраняется. --Van Helsing 08:18, 15 октября 2011 (UTC)
  • Кластерная структура складывается объективно. Это задача про волка, козу и капусту. Так, Van Helsing и Vajrapani не могут спокойно слышать меня, но имеют общий язык с Q Valda. Здесь посредником является Q Valda. Устименко не имеет общего языка с Q Valda. Здесь посредником являюсь я. И так далее. Это де-факто уже есть. Надо только аккуратно оформить локальные правила и установить санкции за их нарушение. — Iurius (о, в) 10:33, 15 октября 2011 (UTC).
    • Повторяю. Проблема найти посредников на тему сохраняется. --Van Helsing 11:03, 15 октября 2011 (UTC)
    • Ув.Iurius, ваша волкозадача имеет другое решение. «Van Helsing и Vajrapani имеют общий язык с Q Valda», а «Устименко не имеет общего языка с Q Valda» В результате получается, что здесь посредником являюсь я и/или Van Helsing. Iurius тут лишнее звено («Van Helsing и Vajrapani не могут спокойно слышать меня»). Приходится также напомнить про п.2.3.3. из АК:695#2.3. Iurius, потому как вы продолжаете не соотносить свои реплики (имеются ввиду двусмысленные аналогии из «задачи») с их возможной интерпретацией. Vajrapani 18:59, 15 октября 2011 (UTC)

      «В результате получается, что здесь посредником являюсь я и/или Van Helsing.» Помнится, свою кандидатуру в наставники Sairam’у Вы уже предлагали. Это вариация на ту же тему? Зачем же повторять шутку дважды, это не смешно. --Dmitry Rozhkov 19:06, 15 октября 2011 (UTC)

      :-) это ПДН или ПЗН? А это не вариация, наставничество над участником мне предложил кто-то из арбитров/администраторов, можно посмотреть историю коль так важно, только здесь это не в тему, isn't it? Vajrapani 19:16, 15 октября 2011 (UTC)

Вполне очевидно, что посредничество должно осуществляться администратором, совершенно нейтральным по отношению к рериховской теме и ко всем участникам, перечисленным выше. Лучше всего, если бы за это дело взялся человек, который в настоящий момент и не слыхал о всех этих спорах и спорщиках. Откуда же только его взять! --Erohov 20:50, 15 октября 2011 (UTC)

Все нейтральные администраторы, пришедшие в рериховскую тематику, после первого же решения обвинялись в предвзятости. Тема такая. Вот я пришёл около года или полутора назад как ничего не знающий об Агни Йоге, 100.0000% нейтральный, объективный и доброжелательный ко всем участник. И что имеем сегодня? То же было с каждым. Вы думаете, почему никто не идёт в посредники? Нужна структура и правила. Иначе ничего не изменится. Для меня этот вопрос важен, во-первых, теоретически. Во-вторых, нейтральность столь высокой пробы предохраняет меня от короткого замыкания и сгорания в столь напряжённой среде. И позволяет делать то, на что никто не решился бы. — Iurius (о, в) 21:04, 15 октября 2011 (UTC).

Вы не администратор. А тут явно нужен администратор. --Erohov 23:03, 15 октября 2011 (UTC)

Ещё недавно я считал, что достаточно морального авторитета. Сейчас, когда никто не замечает непрестанных мелких булавочных уколов, вижу, что ошибался. Кроме того, действует закон: «Ложь, повторенная сто раз, в глазах обычного гражданина превращается в истину». В таких случаях необходимо и власть употребить. Кроме того, я считал, что имею иммунитет добросовестного участника. Блокировка показала, что иммунитет для добросовестных участников необходимо узаконить решением АК. Например, блокировать только согласием не менее трёх администраторов. Пока что временами блокировка часто на самом деле является прикрытием для сведения каких-то счётов, и начинается мутное дело, в котором, ПДН, никто не может разобраться. — Iurius (о, в) 07:38, 16 октября 2011 (UTC).

--Van Helsing 21:13, 15 октября 2011 (UTC)

Вниманию арбитров

Дополнение к заявке от участника Sairam

[8]
Vajrapani 05:35, 17 октября 2011 (UTC)

Мы получили это дополнение по почте. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:09, 17 октября 2011 (UTC)

Комментарии на дополнение Sairam к заявке 740

• Участнику Sairam браво однозначно. Правда, есть одно упущение, без которого картина преследования и вредительства Dmitry Rozhkov неполна. Так как же всё-таки удалось этому коварному горе-арбитру навязать интересующее его решение АК:636 составу АК-10? Ведь тут тоже не могло обойтись без его теневого влияния. Уверен, ждать недолго, и мы узнаем об этом в следующем дополнении к заявке. --Dmitry Rozhkov 07:38, 17 октября 2011 (UTC)

• Зачем ждать. Прочтите внимательно заявку, дополнение к которой, на мой взгляд, существенно проясняет картину, являясь неотъемлемой частью заявки. "Этот арбитр", не буду повторять как вы себя называете, не мог навязать решение 636, но ваша попытка в своих замечаниях увязать решение 636 с рериховским посредничеством была рассмотрена участником в дополнении со ссылкой на дискуссию 636. При чем тут АК-10, извините, попытка сместить фокус внимания, которым в заявке являетесь именно вы? Дополнять заявку, согласно правил, можно до момента её принятия арбитрами, не так ли? Vajrapani 09:43, 17 октября 2011 (UTC)

• Конечно, можно дополнять, и сколько угодно. Просто, как показывает опыт, иногда дополнения не проясняют картину, а затемняют её. При чем тут АК-10, по-моему, очевидно. Ведь решение 695 является ничем иным, как возвратом к решению 636. Как отдельной сущности решения 695, в общем, не существует. Соответственно, не очень понятно, чего вы хотите добиться, настаивая на отмене решения 695. Возврата к 636? Не будет ли это обменом шила на мыло? --Dmitry Rozhkov 09:48, 17 октября 2011 (UTC)

• Возможно, но не в обсуждаемой заявке, т.к., вы совершенно верно заметили: "Sairam браво однозначно". Чего хочу я, написано здесь на СО, и на СО 695. Чего хочет Sairam, он доходчиво изложил в своей заявке, которая и доказывает часть вашего тезиса, о "сущности решения 695". Видимо арбитры сами решат без нас с вами, как им рассматривать заявку, где вы и Sairam заинтересованные стороны. Вопрос снятия ограничений, наложенных ВП:636 участник просит рассмотреть в заявке 740, арбитрам решать этот вопрос. Vajrapani 10:25, 17 октября 2011 (UTC)
• Кстати, ваше утверждение здесь и сейчас: "Ведь решение 695 является ничем иным, как возвратом к решению 636" расходится с заявленным вами же в дискуссии 695, где вы: 19:36:21 Dmitry Rozhkov нда, тут черт ногу сломит 19:36:39 Dmitry Rozhkov как не хочется возвращаться к 537 19:36:42 Dmitry Rozhkov а придется. Именно такой подход был верным, но ...увы. Vajrapani 10:52, 17 октября 2011 (UTC)

Вопросы и комментарий на решение АК отклонить заявку

АК формулирует: «Согласно п.2.6 решения по заявке ВП:636 разблокировка участника Sairam возможна только в случае нахождения им наставника из числа администраторов, или же установки посредничества в тематике псевдонауки и эзотерики»

Первый вопрос. Каким образом решение по ВП:636, принятом год назад, перекликается С заявкой 740? Sairam был заблокирован по ВП:695, а не 636. И именно блокировку по 695 он оспаривает. Вопрос по заявке 636 был решен, организовано ВП:НЕАК посредничество (кстати, разве оно расформировано?), участник разблокирован и каких-либо нарушений с его стороны в тематике НЕАК не зафиксировано (в том числе в ВП:695). Кроме того, как отметил Sairam в дополнении к заявке, во время рассмотрения 636 арбитры смотрели его правки вокруг статей про рериховскую экспедицию, нарушений не было обнаружено. В связи с вышеизложенным и проблемой с обоснованностью в решении 695 вполне логично ему было обратиться в этой заявке о разблокировке вместе со снятием ограничений. На мой взгляд, отсылка к ВП:636 есть алогичный довод для отклонения заявки. Прошу арбитров дать пояснения по этому вопросу.

Далее АК: "Ввиду того, что относящиеся к эзотерике статьи о Рерихе не входят в сферу деятельности существующих посредничеств, а поиски наставника не увенчались успехом, АК не видит причин для пересмотра п. 2.1 решения по заявке ВП:695 и не считает возможным снятие восстановленной бессрочной блокировки.

Следующий вопрос. Какие «относящиеся к эзотерике статьи о Рерихе» АК имеет ввиду? В заявке ВП:695 рассматривались статьи: Центрально-азиатская экспедиция и о персоналиях Рерихе, Шишкине, Блюмкин, которые эзотерическими назвать невозможно. Специально посмотрела, что и категории такой там не было и нет. Заявка 740 — апелляция на решение по ВП:695, где есть вторая заинтересованная сторона. Отсылка к эзотерической стороне вопроса и не удачным поискам наставничества, из-за которых АК не видит причин рассмотреть, но находит убедительным отклонить заявку 740, по меньшей мере не понятна и требует пояснения.

Третий вопрос. Почему не была опубликована заявка полностью? АК не будет возражать, если я перенесу дополнение с СО заявителя в тело заявки?

Vajrapani 12:58, 26 октября 2011 (UTC)