Обсуждение арбитража:О лишении участника Vlsergey статуса администратора (KQvr';yuny gjQnmjg'g&K lnoyunn rcgvmuntg Vlsergey vmgmrvg g;bnunvmjgmkjg)

Мнение ptQa

Хотя и нахожусь в конфликте с участников Markandeya, я согласен с Vlsergey - попытка объявить конфликт в одностороннем порядке администратору, чтобы тот не мог накладывать никакие ограничения на участника, да еще и в условиях когда по конфликту активны 0.5 посредника, есть игра с правилами. ptQa 19:38, 3 января 2012 (UTC)

• Да вообще непонятно, зачем заявка. Все события с очевидностью вытекают одно из другого, от АК:719, затем обсуждение на Форуме администраторов - Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/12#Markandeya (с 02.12.11.), затем блокировки (с 09.12.11). Вряд ли снятие флага с Vlsergey как-то поможет в данной ситуации. --Van Helsing 10:08, 4 января 2012 (UTC)
• Комментарии участников-оппонентов участника मार्कण्‍डेय вполне вписываются в их общее отношение к участнику मार्कण्‍डेय, а также соответствуют их голосам на странице Участник:Vlsergey/Перевыборы. Что касается отклонённого иска АК:719, там описаны в том числе и нарушения участника ptQa, поэтому если одно и вытекает из другого, то следует оценивать всю ситуацию в целом, а не обрывочно, как это сделал участник Vlsergey, представивший участника मार्कण्‍डेय как особо злостного нарушителя, к которому нужны чрезвычайные меры. На ФА это мнение Vlsergey не получило поддержки, однако он решил действовать по-своему, в том числе и с нарушением правил Википедии. Заявка нацелена на исправление однобокого подхода и на побуждение администраторского корпуса к более чёткому соблюдению правил не только в отношении участника मार्कण्‍डेय, но и во многих других подобных случаях. मार्कण्‍डेय 13:46, 4 января 2012 (UTC)

Предлагаю в решении сразу урегулировать вопрос PtQa-Markandeya: вот только что развивается послеитоговое. PtQa сработал чисто механически (правка->отмена->отмена отмены->отмена->отмена отмены->предупреждение+возврат на 0), и довольно мягко. И тут начинаются «только факты». Думаю, есть смысл как-то застабилизировать ситуацию заодно. --Van Helsing 21:22, 13 января 2012 (UTC)

Просьба к арбитрам отметить, что, хотя первая из трёх указанных в иске АК:767 блокировок стала непосредственным результатом действий участника ptQa, участник मार्कण्‍डेय не стал обращать внимание АК ни на данный факт, ни на факт систематических отклонений в действиях участника ptQa от общепринятой практики в рувики, которые выразились в многократном обращении участника ptQa с запросами к администраторам на ЗКА и в аналогичные специализированные разделы с полным игнорированием необходимости извещения о своих запросах к администраторам участника मार्कण्‍डेय. Таким образом, участник मार्कण्‍डेय всячески стремился локализовать свой конфликт с участником Vlsergey. Тем не менее, участник Van Helsing в своих комментариях счёл необходимым обратить внимание АК как на нарушения участника ptQa, указанные в АК:719 и в Википедия:Запросы к администраторам#НРД МОСК, Ilya Mauter, ВОЙ за удаление критики, так и на взаимосвязанность конфликтов в рамках ВП:АРК, ВП:ППП, ВП:НЕАК (хотя одни и те же участники в одних из указанных тем выступают как оппоненты, а в других — как единомышленники). В этой связи представляется целесообразным для АК обратить внимание администраторов и посредников на необходимость принятия надлежащих мер для урегулирования конфликтов во всех указанных темах, а отнюдь не только между участниками ptQa и मार्कण्‍डेय. मार्कण्‍डेय 23:36, 13 января 2012 (UTC)

• Клеркам просьба обратить внимание на реплику от 23:36, по крайней мере, со слов «Van Helsing в своих комментариях счёл необходимым…» начинается Ужас. --Van Helsing 06:38, 14 января 2012 (UTC)

По заявлению Vlsergey

1. Конфликт с участником. Высказывание участника Vlsergey «о возникшем конфликте по результатам обсуждения заявил только один участник и только после того, как мне пришлось применить к нему административные меры» не соответствует действительности: участник मार्कण्‍डेय указал в заявке, что факт начала конфликта был установлен в ходе предшествовавшего обсуждения на ФА [1].
   • В связи с данным уточнением участника Vlsergey следует учесть, что «явная угроза применения административных мер к участнику» मार्कण्‍डेय со стороны участника Vlsergey возникла 2 декабря 2011 года, то есть через несколько дней после начала конфликта [2], который мог бы и не разрастись, если бы участник Vlsergey учёл неправомочность использования статуса администратора в отношении своего оппонента по тематике НЕАК. Интерес участника Vlsergey к данной тематике наблюдается уже давно (см. АК:636), причём его позиция в данной тематике столь явно выражена, что может приводить к выдавливанию из данной тематики не только простых участников, но и посредников по НЕАК: [3]->[4]. मार्कण्‍डेय 14:13, 10 января 2012 (UTC)
2. Апелляции к ВП:БЛОК. Участник मार्कण्‍डेय не ставит под сомнение корректность обоснований блокировки в двух случаях из трёх, поскольку считает очевидным, что при желании можно найти повод для блокировки во многих действиях значительного количества участников, работающих над спорными статьями. Если поставить цель разогнать всех таких участников, то путём блокировок можно добиться этой цели очень легко. Станет ли от этого лучше для спорных статей? Если поставить цель выгнать из обсуждения этих статей одного участника, то её добиться ещё проще. При этом, однако, необходимо подробное обоснование, чем этот участник хуже других участников, работающих над спорной тематикой. Заявление участника Vlsergey «участник попытался искусственно создать ситуацию конфликта с администратором ([5]) с единственной целью — добиться выполнения буквы правил с одним и тем же итоговым результатом» выглядит весьма цинично, поскольку именно участник Vlsergey создал ситуацию конфликта почти на пустом месте, проигнорировав контекст дискуссии на СО обсуждавшейся статьи и способность администратора Kovani (Николай "Swamp_Dog") самостоятельно направлять ход дискуссии. मार्कण्‍डेय 19:50, 3 января 2012 (UTC)
3. Об «антинастивничестве». Ещё более цинично выглядит высказывание участника Vlsergey «Речь ни в коем случае не идёт о запрете другим администраторам блокировать मार्कण्‍डेय, но, скорее, о предварительном обсуждении необходимости блокировок участника в аналогичных случаях». То есть он подтвердил, что считает себя обладателем приоритета в блокировках участника मार्कण्‍डेय, но разрешает остальным администраторам блокировать участника मार्कण्‍डेय после предварительного обсуждения. И уж совсем непонятно сожаление участника Vlsergey о том, что администраторы из НЕАК не взяли над участником मार्कण्‍डेय шефство, в свете того, что посредник по НЕАК Abiyoyo отметил [6], что «игры с правилами и источниками, переход на личности авторов статей и некорректная аргументация» — это общая очень большая проблема во всех темах, связанных с неакадемичностью, нетрадиционными религиозными учениями и т. п.»
4. Требования Vlsergey. Участник Vlsergey выдвинул требования, отказ в выполнении которых заведомо невозможен, поскольку они являются требованием соблюдать действующие правила Википедии. При этом, однако, полностью проигнорирована возможность игры с правилами со стороны администраторов, испытывающих антипатию к отдельным участникам, в деятельности которых часто можно выискать повод для блокировки, которая будет формально обоснована, но по сути будет являться избыточной и препятствующей развитию Википедии. मार्कण्‍डेय 19:50, 3 января 2012 (UTC)

Прошу присоединения к заявке

KPu3uC B Poccuu убрал мою заявку. Написал, что могу присоединиться только с разрешения арбитров. Прежде всего, ниже дублирую своё заявление (только текст).

Вынужден присоединиться. То, что предлагает Vlsergey в своих требованиях, нарушит фундаментальные структуры Википедии. И такого рода предложения уже не впервые. Такая «деятельность ведёт к нарушению нормального функционирования Википедии». Скорее всего, противоречат правилам. Я предупреждал об этом на ВП:ФА (Step 1 и Step 2, диффы позже).

Согласно Конфуцию (а также Гамильтону, Нэшу и многим другим), правила должны устанавливать равновесие и гармонию. Требования Vlsergey неравновесны и дисгармоничны, они приведут к дисфункциям и потрясениям. Кроме «проблемных» участников, есть «проблемные» администраторы, это факт. Притом неясно, кто из «проблемных» в данный момент приносит больше вреда. Мой личный конфликт с Vlsergey — это принципиальный конфликт защитника Википедии с администратором, постоянно экспериментирующим над Википедией, используя несовершенство правил.

Полагаю, что смогу предложить вниманию арбитров требования, максимально приближающие к равновесию, притом соответствующие правилам Википедии.

Прошу арбитров рассмотреть возможность моего присоединения к заявке. — Iurius (о, в) 18:39, 14 января 2012 (UTC).

Арбитры, посовещавшись, сочли, что присоединение к заявке на столь поздней стадии рассмотрения нецелесообразно и просят подать отдельную заявку, если вы считаете необходимым рассмотреть какие-либо действия участника. --Lev 20:32, 15 января 2012 (UTC)

Спасибо. Открытый для обсуждения проект решения — это именно то, что нужно. На «отдельную заявку» нет времени. Может, она и не потребуется, очень надеюсь на это. — Iurius (о, в) 08:19, 16 января 2012 (UTC).

Проект решения

Проект решения опубликован на странице заявки, арбитры приглашают всех заинтересованных участников к обсуждению и будут признательны за замечания. --Lev 15:46, 15 января 2012 (UTC)

• Обычно в случае нахождения многочисленных нарушений со стороны участника, которые приходится пресекать блокировками, да еще если он "борется" с блокировками путем подачи исков, есть хорошая традиция выписывать этому участнику прогрессивную блокировку "начиная с", чтобы а) облегчить другим администраторам оценку ситуации, поскольку, имея оценку АК, принимать решение гораздо легче; б) уменьшить вероятность подачи исков "авось, админа прищучат, а я ничего не потеряю".--Victoria 16:37, 15 января 2012 (UTC)

  Вообще-то "борьба" с блокировками путём подачи исков – явление, достаточно распространённое в проекте (см. АК:734). Однако иск АК:767 направлен на "борьбу" не с блокировками, а с излишним формализмом при наложении блокировок. Или эту реплику следует расценивать просто как отказ посредника от своих функций в одной из статей в списке ВП:ППП, чтобы заняться какой-нибудь другой полезной деятельностью? В любом случае, этот посредник имел возможность три месяца назад заблокировать участника मार्कण्डेय сроком на месяц без всяких возражений со стороны блокируемого: [7] मार्कण्‍डेय 23:01, 20 января 2012 (UTC)

  Да у нас вроде и так по ВП:БЛОК никто не мешает прогрессивно-то банить? Дядя Фред 17:56, 15 января 2012 (UTC)

  (po) У нас уже давно по факту все блокировки прогрессивные. Так что терминология устарела. -- ShinePhantom ^(обс) 21:07, 15 января 2012 (UTC)

  У нас зачастую один и тот же администратор несколько раз блокирует участника не потому, что он такой злобный администратор и/или у них личный конфликт, а потому что он уже разбирался с действиями участника и знает предысторию. А другие администратиры не хотят связываться, поскольку "с нуля" это требует много времени. Персональное решение АК с квалификацией действий участника увеличивает эффективность ЗКА. Отсуствие оного, фактически, означает холостую работу АК: деятельность проанализировали, но вывода нет.--Victoria 10:53, 16 января 2012 (UTC)

  В этом смысле да, разобрать заявителя (и желательно на части :-)) действительно было бы не вредно. Но вроде в решении что-то подобное уже и так есть? Дядя Фред 12:08, 16 января 2012 (UTC)

  Точно-точно: отрезать голову, раскрошить тело на кусочки, ободрать кости :-) Примерно так: [8]. मार्कण्‍डेय 22:30, 20 января 2012 (UTC)

  Есть, но как то расплывчато: «АК предупреждает участника Markandeya о необходимости следования ВП:ПДН» вместо, например, «разрешить блокировать Markandeya за нарушения ВП:ПДН и ВП:НИП, начиная с недели». Victoria 13:39, 16 января 2012 (UTC)

  Подобная формулировка могла бы быть эффективной применительно к участнику, который то ли из-за несложившейся оффлайновой карьеры, то ли из-за собственного комплекса неполноценности, то ли по какой-то иной причине старательно строит виртуальную карьеру в киберпространстве, получая разные флажки и зарабатывая репутацию в викисообществе. Однако вряд ли подобные меры способны оказать устрашающее психологическое воздействие на странствующего отшельника, блуждающего между мирами и готового в любой миг навсегда расстаться с учётной записью в энциклопедии, которая претендует на научность, но не является научной. Уж что-что, а ВП:викиголизм не входит в список недостатков участника मार्कण्डेय. मार्कण्‍डेय 23:01, 20 января 2012 (UTC)

  Трудно разрешить то, что не запрещено. Мне кажется, более подходящая формулировка в таком случае — «рекомендует». Ilya Voyager 13:45, 16 января 2012 (UTC)

• Прошу при возможности в итоговом проекте / решении привести ссылки на конкретные нарушения участника с их квалификацией, чтобы в будущем можно было использовать в качестве примера, а не относить их к «серой зоне» и оставлять на усмотрение администратора. Vlsergey 09:43, 16 января 2012 (UTC)
  • Присоединяюсь к просьбе. ptQa 14:42, 17 января 2012 (UTC)

Step 6. Системный анализ проекта решения АК

Прошу участников Википедии высказать мнения (желательно аргументированные) по таким вопросам (их список будет дополнен).

1. Является ли проект решения равновесным?
2. Способствует ли этот проект в представленном виде уменьшению конфликтов, загонит их вглубь или увеличит количество конфликтов?
3. Способствует ли проект в целом эффективной работе при создании энциклопедии?
4. Насколько системно и полно проект анализирует действия администратора Vlsergey?
5. Можно ли оценить в целом админдействия Vlsergey как объективные и полностью соответствующие правилам Википедии?
6. Может ли кто-либо привести факты каких-либо действий Vlsergey по отношению к участникам Q Valda, Melirius, Van Helsing, PtQa (список неполон), когда кто-либо из этих участников нарушает правила? Просьба привести примеры их нарушений и действия Vlsergey. (Я знаю факты, но не знаю, какая это доля. — Iurius (о, в) 09:22, 16 января 2012 (UTC)).
7. Следует ли включить в проект решения пункты, ограничивающие участника Vlsergey, если будут представлены неопровержимые свидетельства его серьёзных нарушений?

Я возьму небольшую паузу. Тому есть две причины. Во-первых, недавно я испытал на себе за вольнодумство в неположенном месте силу гнева и политические репрессии. Во-вторых, мои оценки могут быть неверно истолкованы из-за конфликта с Vlsergey. Администратор Vlsergey, не объясняя опротестованные мною его действия, выступил по отношению ко мне как самодержец, чьё слово по определению непререкаемо. Но обвинил меня же в НЕСЛЫШУ, НИП и прочих нарушениях.

Затем я проведу системный анализ высказанных аргументов. Объективность выводов и рекомендаций гарантирую, это для меня вопрос чести. Я неоднократно заявлял, что нахожусь выше личных конфликтов, для меня значимы лишь интересы Википедии и моя миссия в Википедии.

— Iurius (о, в) 08:25, 16 января 2012 (UTC).

Прошу клерков (их уже 8) быть начеку и пресекать нарушения правил обсуждения: троллинг, фальсификации, офтопики и т.д. Они бывают почти незаметны и, как следствие, остаются безнаказанными, однако создают шум и кучи мусора в обсуждениях, делая их бесплодными. Систематических нарушителей лучше удалять из зала арбитража.

Прошу тех, кто разбирается в бюрократии, разместить объявление об этих вопросах там, где надо, чтобы участники Википедии приняли активное участие. Если это соответствует правилам, провести это как формальный опрос.

— Iurius (о, в) 08:43, 16 января 2012 (UTC).

• Iurius, вы уверены, что в этом очередном вашем нет "троллинга, фальсификаций, офтопиков и т.д.", почти незаметных, безнаказанных, создающих шум и кучи мусора, делая обсуждения настолько бесплодными, что на них впоследствии и сослаться нельзя, как "вот, было обсуждение вопроса и принято решение"? Iurius, вы считаете порядочным вопрос №6, когда вы отправляете кого-то на поиск нарушений 4+ участников и, в случае их нахождения, реакции на них определенного администратора? Iurius, вы не хотите попросить АК оценить вашу деятельность и, возможно, рассмотреть вопрос о том, создает ли она провокации ряда участников на нарушения? --Van Helsing 09:02, 16 января 2012 (UTC)

• Спасибо за уточняющий вопрос. Да, уверен. Я прошу по №6 приводить факты, т.к. сам знаю их достаточно. Возможно, я знаю все факты, возможно, десятую долю. Важно понять, какая доля мне известна. — Iurius (о, в) 09:15, 16 января 2012 (UTC).
  • Iurius, у меня смутная догадка, что вы вновь хотите представить как факты нарушений свои реплики с обвинениями в нарушениях правил (например, в моменты, когда с вас требуют доказательства вашим утверждениям). Если вы внимательно посмотрите, то весь "троллинг, фальсификации и пр." со стороны перечисленных участников в требованиях с вас доказательств и заключается. См. ВП:НИП п.1.1.5. --Van Helsing 09:39, 16 января 2012 (UTC)

• 1. Научите, пожалуйста, кто-нибудь, участника Iurius использовать кнопку предварительного просмотра. 2. Прошу АК обязать участника Iurius обязать подать заявку в АК с рассмотрением моих действий, связанных с его предупреждениями и блокировками (а также любых других моих «смежных» действий) и прекратить обсуждение этого в других местах, с возможность блокироватью его за противные действия любым администратором и/или администраторами-клерками и администраторами-арбитрами. Vlsergey 09:28, 16 января 2012 (UTC)

• 1. По два-три раза обязательно "предварительно просматриваю", а также смотрю "внесенные изменения" во избежание конфликтов редактирования. Затем ещё добавляю мелкие штрихи и правки, это никем не запрещено. Как если бы готовил для ПСС (шутка). 2. Обязать? Следую Оккаму и стараюсь «не плодить сущности без необходимости». Vlsergey, чтобы не ходить далеко за диффами, проявляет здесь свою склонность к абсурдным предложениям: "прекратить обсуждение" каких-то из его действий на странице этой заявки. На ФА уже запретили его критиковать. Требования уместны были бы только в устах самодержца. — Iurius (о, в) 09:50, 16 января 2012 (UTC).

• Мдя... я такого ещё точно не видел, а видел я многое( Но уважу участника и скажу своё мнение: проект решения правильный, нарушений администратора я не вижу. Единственный способ не получать блокировки от администратора Vlsergey - соблюдать правила проекта. Dima io 09:31, 16 января 2012 (UTC)
• Маленькое процедурное замечание. Клерки не имеют права модерирования страниц обсуждения заявок на арбитраж, это сфера деятельности арбитров. --Michgrig (talk to me) 09:44, 16 января 2012 (UTC)

• Спасибо за разъяснение. Но клерки тоже могут и обязаны как-то поддерживать порядок, или нет? — Iurius (о, в) 09:54, 16 января 2012 (UTC).

• • Не дочитал про "моя миссия в Википедии". Ув.участник! Тех, кто считает, что у него есть миссия иногда тут блокируют или ограничивают. Потому, что единственная задача ВП - создание энциклопедии, а все обсуждения индивидуальных миссий и квестов участников - от лукавого. Dima io 10:46, 16 января 2012 (UTC)

• Участник Iurius заблокирован мной бессрочно в связи с ВП:ПОКРУГУ. Ждём соответствующей заявки в АК, где всё это (см. выше) можно будет обсудить. Да, я понимаю, что не очень красиво блокировать участника самостоятельно и без предварительного обсуждения самой блокировки, но считаю, что на это уже ушло слишком много ресурсов сообщества, и, при продолжении обсуждения во всех местах, где участнику ещё не запретили, уйдёт ещё больше. Vlsergey 10:29, 16 января 2012 (UTC)

  Владимир Сергей, при всём моём к вам уважении - блокировать за обсуждение на странице заявки, где вы - заинтересованная сторона не правильно. Я глубоко поддерживаю блокировку по сути, но не считаю, что правильно вам её было накладывать. Может, лучше снять её от греха подальше и вынести вопрос на ФА? Dima io 10:49, 16 января 2012 (UTC)

  Ну во-первых, он не Владимир, а Сергей. А во-вторых, блокировка всё же наступила за всю совокупность действий, а не за конкретно эту реплику. Ну сколько уже, в самом деле, можно натыкаться на следы жизнедеятельности Iurius в самых неожиданных и малоподходящих для них местах? Дядя Фред 12:16, 16 января 2012 (UTC)

  Спасибо, исправил. Нет, я совершенно не против блокировки, тем более, изучив вклад убедился таки во мнении, что это троллинг ("белые одежды" и тому подобное) и участника вообще кандидат на ЧЮ (если его раньше не проверяли), но не уверен в правильности блокирования именно Сергеем. Не хотелось бы что бы потом АК писал про "не оптимальность действий" Но да ладно, не бюрократия. Dima io 14:40, 16 января 2012 (UTC)

  Надо сразу на ФА тему, и оставить/снять по результатам. Поясняю вот теперь, как сконструированы вопросы: например, вопрос №6 подразумевает, что, скажем, арбитр ищет нарушения (я понимаю абсурд, и читал реплику Dima io, но рассуждаем с т.з. задающего вопрос + последовательно). Арбитр находит что Van Helsing нарушил ВП:ЭП тогда-то там-то (это, думаю, несложно). Что сделал Vlsergey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? С вероятностью 99% - ничего. Какой имплицитный вывод? Vlsergey не реагирует на нарушения Van Helsing. --Van Helsing 11:09, 16 января 2012 (UTC)

• Ну в самом деле: почему Iurius не подаёт свою заявку и при этом постоянно настаивает на каких-то неправомерных действиях Vlsergey? Меня также немного смущает, что Vlsergey сам блокировал его бессрочно. Однако, хождение по кругу действительно просматривается. И тут надо бы либо Iurius согласиться, что он неправ, либо подавать свой иск.--Liberalismens 19:26, 16 января 2012 (UTC)
  • Думаю, участник понимает, что я впишу ему в эту заявку все диффы, от «консенсусов» и «Академии Наук» и до «кривых зеркал» и «временно потерял рассудок». Я вчера ему прямым текстом это сказал [9], так он вписался в Divot'у :) --Van Helsing 19:42, 16 января 2012 (UTC)
• Есть предложение все это по традиции перенести к участнику на СО. --Van Helsing 19:42, 16 января 2012 (UTC)

  А вот это уже точно к арбитрам... Дядя Фред 19:57, 16 января 2012 (UTC)

К арбитрам

Известно много примеров, когда АК считает возможным и целесообразным далеко выходить за формальные рамки заявки, когда полагает это необходимым для решения возникающих вопросов и для блага Википедии.

Полагаете ли Вы уместным, чтобы здесь был подготовлен, обсужден и представлен системный анализ деятельности участника Vlsergey в Википедии?

С уважением, — Iurius (о, в) 09:32, 16 января 2012 (UTC).

• Iurius, все что сейчас нужно - это подготовить, обсудить и представить на рассмотрение АК анализ вашей деятельности в Википедии. --Van Helsing 09:36, 16 января 2012 (UTC)

• Возможно. Давно мечтаю поразить всех белыми одеждами. Не сомневаюсь в качестве и объективности АК. — Iurius (о, в) 10:06, 16 января 2012 (UTC).

• Может быть я ошибаюсь, но участник Iurius или вообще не разбирается в том, как работает Википедия, или же это такой троллинг. Учитвая ПДН я предполагаю первое. Опросы по поводу деятельности администратора или качественности решений АК в Википедии не проводятся. Раздавать задания клеркам могут лишь арбитры. А просить участников помочь вам собрать негатив на другого участника - нарушение правил ВП,--Dima io 09:56, 16 января 2012 (UTC)
  • Это очередная не помню которая по счету инициация малопригодной мозгоемкой дискуссии путем заливки вопросов, на которые либо не существует ответов, которые бы удовлетворили спрашивающего (пара участников, кроме меня, считают задавание таких вопросов характерными признаками троллинга), либо вопросы, в которых имеет смысл только содержащееся в вопросе обвинительная характеристика. Купировать пока не получается. Van Helsing 10:10, 16 января 2012 (UTC)

Заявление участника मार्कण्डेय

1. Прежде всего в проекте решения следует отметить непоследовательность, которую можно обнаружить при сопоставлении данного проекта с решением АК по иску АК:764. В АК:764 многократно используется термин «конфликт» применительно к случаям формальных разногласий между администратором и заблокированным участником, при этом конфликт, включающий в себя неформальные разногласия (наряду с формальными), ставший причиной иска АК:767, не признан таковым. Кроме того, отказ от признания наличия конфликта между участниками मार्कण्डेय и Vlsergey при одновременном отказе от рассмотрения более общих вопросов, связанных с данным конфликтом, противоречит пункту 2.3.1. решения АК по иску АК:764 («в первую очередь Арбитражный комитет занимается урегулированием острых или масштабных конфликтов, попытки разрешить которые другими способами не увенчались успехом»), поскольку при той трактовке, которая дана в проекте решения по заявке АК:767, эту заявку следовало бы отклонить.

2. Пункт 2.2 представляет действия участника मार्कण्डेय как попытку увильнуть от ответственности за свои действия путём объявления о конфликте с администратором. Однако такая трактовка находится в явном противоречии с тем фактом, что именно участник मार्कण्डेय предложил [10] вынести вопрос о его действиях на ФА. Таким образом, участник मार्कण्डेय проявил готовность к тому, что незаинтересованные администраторы подтвердят мнение участника Vlsergey и возьмут на себя прямо или косвенно ответственность по блокировке участника मार्कण्डेय.

3. Разрастания конфликта между участниками Vlsergey и मार्कण्डेय и подачи данной заявки можно было бы избежать ещё на начальных стадиях: а) если бы несколько администраторов подтвердили правоту участника Vlsergey на ФА применительно к участнику मार्कण्डेय; б) если бы хотя бы один администратор подтвердил правомерность первой блокировки, наложенной участником Vlsergey на участника मार्कण्डेय.

4. АК отметил, что заявленные Vlsergey намерения не встретили возражений других администраторов на ФА, однако не отметил, что высказанные там же участником मार्कण्डेय возражения также не встретили возражений других администраторов. Хотя АК в очередной раз выявил неоптимальность действий участника Vlsergey, формулировка «заявление было лишь выраженной не в оптимальной форме просьбой к другим администраторам подтвердить или опровергнуть данную администратором Vlsergey оценку ситуации» представляется ошибочной, поскольку заявление носило характер уведомления, а не просьбы. При этом в качестве основания для обещанных блокировок участник Vlsergey указал нарушения не тех правил, которые были указаны другими администраторами на СО участника मार्कण्डेय, а «игры с правилами и некорректную аргументацию в дискуссиях», в которых участника मार्कण्डेय ранее не обвинял ни один администратор, и особенностью которых является возможность произвольных трактовок в соответствии с личными убеждениями участника Vlsergey по тематике НЕАК.

5. Участник मार्कण्डेय не подвергает сомнению ни необходимость выполнения правил всеми участниками проекта, ни правомерность наложения блокировок на нарушителей в соответствии с правилами. При этом он отмечает, что предупреждение АК о необходимости следования ВП:ПДН носит излишне абстрактный характер: применение ВП:ПДН к участникам, занимающихся POV-пушингом, ОРИССом, вандализмом несёт колоссальный разрушительный потенциал для проекта. Участник मार्कण्डेय также считает необходимым отметить систематическую избирательность вынесения предупреждений и наложения блокировок на участников проекта, которая является почвой для ошибок и/или сознательных нарушений правил со стороны отдельных администраторов, склонных к неоптимальным действиям. Это обстоятельство способствует уходу из проекта квалифицированных добросовестных участников, время от времени допускающих незначительные нарушения правил, и препятствует повышению качества статей, в которые эти участники могли бы внести значительный вклад.

6. Участник मार्कण्डेय отмечает, что обычной практикой АК при выборе одного из множества возможных решений является предпочтение критерия простоты критерию оптимальности. Поэтому он предлагает АК принять одно из следующих простых решений:

6.1. Исходя из консенсуса, выявленного на данной СО, с учётом ранее сделанного признания участника मार्कण्डेय признать деятельность участника मार्कण्डेय преимущественно деструктивной и наложить на него бессрочную блокировку.

6.2. Исходя из консенсуса, выявленного на данной СО, с учётом ранее сделанного признания участника मार्कण्डेय признать деятельность участника मार्कण्डेय преимущественно деструктивной и исключить из его деятельности деструктивную составляющую путём бессрочного топик-бана на ведение любых дискуссий на СО статей, ВП:КОИ, ВП:КУ и т. п.

7. Поскольку АК является высшей инстанцией в проекте, представления об этике и о здравом смысле в котором во многом отличаются от общечеловеческих (см. ВП:СИОТ) и от узкопрофессиональных (см. ВП:ПРОФ), участник मार्कण्डेय не видит смысла оспаривать любое решение АК по данной заявке. Тем не менее, если некоторая часть нынешних и будущих администраторов обратит внимание на необходимость поиска решения общих проблем, затронутых в данной заявке, участник मार्कण्डेय будет считать цель заявки достигнутой. मार्कण्‍डेय 00:02, 21 января 2012 (UTC)

Мнение Rafinin'a

Может я немного не в тему, но всё же хочется высказать мнение. Я посмотрел причину одной блокировки[11]: «Ваша личная оценка действий участника не даёт права оскорблять его отнесением всех его (даже последних действий) ко вреду без подробного анализа значительного числа правок». Но собственно участник три недели назад повторно откатил значительное число правок без их подробного анализа (тема в обсуждении статьи), ссылаясь на свой недостаток времени на проверку и на моё незнакомство и незнакомство других участников с правилами википедии и энциклопедическими нормами вообще. Также данный участник постоянно многократно ссылается на нарушение правил мной и участником Deepak-nsk, например, в теме про Сенкевича на ВП:КОИ. Это не считая таких мелочей, как оскорбление некоторых нетрадиционных религий[12]: «А почему в статье о сексуальном маньяке, выдававшем себя за духовного учителя...» без каких-либо подкреплений своих слов в виде АИ (жёлтое приложение-таблоид к Hindustan Times участник считает за АИ). Мне очень сложно общаться с участником मार्कण्‍डेय. — Rafinin 12:42, 21 января 2012 (UTC)

Всем участникам, испытывающим подобные проблемы, рекомендуется задуматься, каково же самому участнику मार्कण्‍डेय, вынужденному общаться с самим собой 24 часа в сутки 365 дней в году не только в онлайне, но и в оффлайне... मार्कण्‍डेय 23:42, 22 января 2012 (UTC)

Проект решения - 2

Уважаемые коллеги!

Опубликован обновлённый проект решения. Изменения в основном коснулись первого пункта, в котором более предметно изложены оценки арбитрами обсуждаемых правок участника. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:58, 22 января 2012 (UTC)

1.3. АК не анализировал формулировки предупреждений и уведомлений о блокировках. Согласие АК с наличием нарушений в действиях участника не означает автоматического согласия со всеми утверждениями, сделанными в соответствующих предупреждениях и уведомлениях о блокировке.

Все юридичней и юридичней, а по существу изменений нет. Victoria 17:08, 22 января 2012 (UTC)

Такова C'est la vie. मार्कण्‍डेय 23:32, 22 января 2012 (UTC)