Обсуждение арбитража:Назначение новых ревизоров-3 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Ug[ugcyuny ukfd] jyfn[kjkf-3)

Мнения по кандидатам

Просьба высказывать.— Draa_kul ^talk 07:54, 16 марта 2022 (UTC)

• NBD. -- La loi et la justice (обс.) 09:30, 16 марта 2022 (UTC)
  • Какое NBD, вы о чём? В отношении коллег, которые будут работать с крайне чувствительной информацией, требования должны быть высокими. eXcellence ^contribs 11:49, 16 марта 2022 (UTC)
    • Высокие требования и к администраторам, и к арбитрам — они тоже видят и работают с конфиденциальной или личной информацией. Все кандидаты имеют флаг А и были арбитрами, так что принцип NBD вполне применим. -- La loi et la justice (обс.) 12:47, 16 марта 2022 (UTC)
      • Точности ради - я арбитром не был. Tatewaki (обс.) 13:25, 16 марта 2022 (UTC)
        • Ой, прошу прощения. Но дела это не меняет . -- La loi et la justice (обс.) 13:26, 16 марта 2022 (UTC)
      • NBD подразумевает, что флаг можно как присвоить, так и отозвать — оперативно и без особых потерь. Это явно не тот случай.
        Наличие флага администратора, вообще-то, обязательно. Опыт работы арбитром — это плюс, но не ultima ratio. eXcellence ^contribs 13:28, 16 марта 2022 (UTC)
      • Там есть ещё требование есть подтвердить свою личность, выслав скан паспорта в Фонд. Vladimir Solovjev ^обс 18:35, 18 марта 2022 (UTC)
• Не имею возражений в отношении кого-либо из кандидатов. — Сайга (обс.) 09:49, 16 марта 2022 (UTC)
• На 12:50 UTC 16 марта 4 кандидатуры вполне устраивают. Лес (Lesson) 12:50, 16 марта 2022 (UTC)
• У меня нет возражений ни против кого из четырёх, но если совсем уж строго подходить (вряд ли назначат 7 ревизоров), то по первым трём у меня есть какие-то дополнительные соображения в пользу их надёжности (грубо говоря, мне в какой-то мере известны их взгляды, о двух из трёх мне известно, в какой стране они живут), по Татеваки никаких соображений у меня нет, мне о нём ничего не известно. MBH 18:15, 16 марта 2022 (UTC)
  • Часовой пояс указан на ЛС (точнее не указывал аналогично остальным кандидатам), при необходимости могу дать и другие сведения с решенной степенью приватности, хотя подозреваю, что коллега имел в виду более опыт взаимодействия, чем знание обо мне как таковое. Tatewaki (обс.) 23:59, 16 марта 2022 (UTC)

О скорости реакции

Раз уж иск о некачественном исполнении ревизами своих обязанностей, возможно, стоило упомянуть их в качестве заинтересованных сторон в иске?
Но раз уж я сюда набрёл, хотелось бы отметить, что если бы истец (как это указано на Википедия:Ревизоры#Практическое применение или Википедия:Запросы к ревизорам) написал письмо по электронной почте, а не пытался связаться с ревизорами в редко используемых ими мессенждерах, его запрос был бы обработан в самом худшем случае через 2,5 часа. DR (обс.) 20:24, 16 марта 2022 (UTC)

• В каких-то ситуациях (для разрешения каковых как раз и создан флаг ревизора) и 5 минут - много. А если бы флаг был, например, у Лоя, то срок ожидания с 2.5 часов сократился бы на два порядка. MBH 12:59, 17 марта 2022 (UTC)
• Ну и как минимум для кубита дискорд - не редкоиспользуемый мессенджер, а мессенджер, в котором он сидит ежедневно и круглосуточно, кроме сна. А 6 часов ждать пришлось. MBH 04:47, 20 марта 2022 (UTC)

Проект решения

5. Арбитражный комитет рекомендует скрывать все имена участников и IP-адреса во всех статьях, связанных со вторжением России на Украину.

• «скрывать» → «скрывать до изменения ситуации» или как-то так.
• Из текста неясно, необходимо ли в этих случаях именно ревизорское скрытие или достаточно админского.
• Желательно уточнить, как рекомендуется поступать в статьях, в которых незначительная часть посвящена военной тематике (например, в статьях о городах): скрывать только правки этой тематики или все с определённого момента?
• Имена участников могут встречаться и в описании правок, причём (судя по этому примеру) движок автоматически заменяет имя участника при отмене/откате на «участником, чьё имя скрыто», но делает это с серьёзным запозданием.

NBS (обс.) 12:59, 20 марта 2022 (UTC)

• • (ЧМ) Спасибо за анализ этого пункта, мы уже увидели некоторое несовершенство формулировки, но отловили не всё. Да, имеется ввиду ревизорское скрытие.— Draa_kul ^talk 16:06, 20 марта 2022 (UTC)
• А почему отказали Юнакову Олегу? MBH 18:33, 20 марта 2022 (UTC)
  • (ЧМ) Не захотели "отпускать" из АК + двух постоянных ревизоров было чрезмерно назначать.— Draa_kul ^talk 20:43, 20 марта 2022 (UTC)
    • Несколько странно то, что он никак не упомянут в решении. Традиционно предложивших помощь благодарят, хотя в данном случае это выглядело бы немного забавно. eXcellence ^contribs 20:54, 20 марта 2022 (UTC)
      • (ЧМ) Это упущение. Draa_kul ^talk 21:09, 20 марта 2022 (UTC)
• Ещё вопрос для прояснения, в связи с тем, что в настоящее время даже только в корневой статье по событиям хватает нескрытых имен в истории правок за последние сутки - рекомендуется скрывать имена и IP всех, или всех из затронутого региона, или всех, о ком не известно, что они не из затронутого региона? Tatewaki (обс.) 12:05, 21 марта 2022 (UTC)
  • (ЧМ) Насколько я вижу, вначале скрывали всех. Не скрывать тех, кто не из затронутого региона, может быть ошибкой: вдруг они потом поедут туда, пусть даже на время или транзитом? В общем, я бы оставил это на усмотрение ревизоров: если нет ресурсов долго и тщательно выяснять, кто и откуда, то может быть проще скрыть всё.— Draa_kul ^talk 14:17, 21 марта 2022 (UTC)
    • Согласен, просто для определенности, так как правила предупреждают не перебарщивать. Tatewaki (обс.) 15:42, 21 марта 2022 (UTC)