Обсуждение арбитража:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&>lktnjkftg rcgvmuntg 6AND5 g;bnunvmjgmkjkb Victoria 2)

Мнение анонима

Подведите на ОАД итог, кто-нибудь, да и дело с концом. Если бы администраторы не проходили мимо, а высказывались активнее, то не было бы и таких очевидно бесперспективных заявок. В данном случае истцу хоть кто-то ответил, другие оспаривания там висят вообще без единого комментария. Товарищи администраторы, негоже так людей держать в подвешенном состоянии... 109.172.98.69 19:12, 13 октября 2014 (UTC)

Знаете, коллега, единственный не очень умный человек способен задать куда больше вопросов, чем смогут осветить тысячи мудрецов. Отсюда вывод — мудрому подобает молчать. Если же молчат все, даже и отнюдь не мудрые... Фил Вечеровский 19:54, 14 октября 2014 (UTC)

Проект решения

Проект решения выложен. --Deinocheirus 23:05, 19 ноября 2014 (UTC)

Браво увж. участник, нету слов, если я викисутяжник, а кто Вы такой? Плюс к этому, участник Натиг28 после этой провокационной правки больше не активен в Википедии, это что-то означает или нет?--6AND5 08:29, 20 ноября 2014 (UTC)

Кстати Участник:Vladimir Solovjev наверно должен взять отвод (Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria).--6AND5 08:40, 20 ноября 2014 (UTC)

Приведите основания для такого отвода (кроме высказанного в обсуждении на ОАД мнения — само по себе наличие мнения в отсутствие конфликта интересов традиционно поводом для отвода не является). --Deinocheirus 11:29, 20 ноября 2014 (UTC)

• У каждого участника Википедии, ну, разве что кроме членов Арбкома, есть право в любой момент прекратить своё участие в проекте без каких-либо объяснений, и у каждого бывшего участника, кроме заблокированных, есть право в любой момент вернуться к работе. Правка либо представляет собой вандализм, либо нет, от дальнейшего вклада (или его отсутствия) это никак не зависит.

Отводы надо требовать в ходе подачи заявки, а не после выработки проекта. Carpodacus 08:50, 20 ноября 2014 (UTC)

• Открытая участником 6AND5 тема не вызвала особого интереса.
  • Именно так. И знаете, что это означает? Что несогласных с вашей блокировкой попросту не было. Некорректные блокировки вызывают шквал возражений, в том числе обычно и от неадминистраторов. --Deinocheirus 11:26, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Все наоборот, когда все ясно бывает, прямо говорят об этом все, а не двое, как в этом случае.
• как его аргументы уже были единодушно отвергнуты на странице оспаривания административных действий. - Единодушно отвергнуты двумя участниками, из которых один имеет флаг ПИ, другой: Бюрократ. Не одного простого админа, плюс к этому все знают что эти двое участники имеют на меня зуб.
  • Все знают, вот как? Как-то так получилось, что именно в АК об этом не знал никто. Более того, и вы сами не упоминали об этом ни в обсуждении на ОАД, ни в заявке. Кажется, этот "зуб" образовался как раз у вас на них и именно после того обсуждения. Помимо всего прочего, бюрократ - это администратор, без всяких оговорок. --Deinocheirus 11:26, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Впервые слышу, что я на вас имею зуб. Тот факт, что я вас однажды предупреждал о чём то, не говорит о том, что я на вас затаил какую-то обиду.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:52, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Я вам не верю, если человек может написать, что участник удалял источник, а факты показывают наоборот, то он все может сказать наоборот.
• но в данном случае поведение участника является ярким примером викисутяжничества - Безответственное заявление.
  • Отнюдь. Прочтите внимательно соответствующую страницу. Ещё можете ВП:ПАПА почитать - тоже очень похоже. --Deinocheirus 11:26, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Безответственное заявление--6AND5 12:19, 21 ноября 2014 (UTC)
• так как информация из конкретного источника не подменялась с сохранением фиктивной ссылки, а удалялась вместе с ней.- Вы читали заявку, смотрите: [1], где, он здесь удалил ссылку?--6AND5 10:28, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Да, это единственное замечание по делу. Тем не менее достаточно ясно, что и это можно объяснить неопытностью вашего оппонента, а не его злонамеренностью, и что очевидностью вандализма там и не пахнет - если не подозревать оппонента в злонамеренности априори. --Deinocheirus 11:26, 21 ноября 2014 (UTC)
    • Тихий вандализм. В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки. Примеры: замена текста на другой с противоположным смыслом при том же источнике, существенное изменение цифровых данных без замены источника (если это не переменная информация).
    • Плюс к этому ничего не ясно, смотрите его вклад и где он сейчас[2], вся история состоит в том, что меня заблокировали за откат вандализма, а Вы говорите: это единственное замечание по делу. Это просто издевательство...--6AND5 12:19, 21 ноября 2014 (UTC)
      • Вас заблокировали за второй откат в посредничестве, где он запрещён прямым текстом, о чём вы прекрасно знали. Кроме вас лично никто больше это не считает откатом вандализма. Ваши действия, помимо всего прочего, шли вразрез с ВП:ПДН (вы сразу решили, что новый участник, не согласный с вашей точкой зрения — провокатор и вандал) и ВП:НЦН: новому участнику никто — в том числе и вы — не потрудился объяснить правила, его просто молча или в крайнем случае с перечислением неких аббревиатур, которые новичку заведомо ничего не говорят, отменяли и откатывали, потом заблокировали на сутки, призвали заблокировать навсегда, оскорбили — сначала Rs4815, потом вы… Удивительно ли после этого, что он в Википедию больше ни ногой? И то, что вы и другие опытные участники с ним сотворили — это не «просто издевательство»? --Deinocheirus 14:08, 21 ноября 2014 (UTC)
      • Ну сколько можно мягко говоря написать неправду: Кроме вас лично никто больше это не считает откатом вандализма, смотрите Обсуждение участника:Victoria/Архив/72#Война правок Natig28 и это не все. Участник не новый, первый вклад был сделан в конце декабря 2013 года, 9 месяцов не мало, малый вклад ничего не значит, плюс я написал заявку вот здесь (в тот же день): Википедия:Проверка участников/NatigKrolik, да не нашли пересечений, но может и поэтому участник побоялся раскрыться. С 23 декабря 2013 года сделал около 40 правок Служебная:Вклад/Natig28, из них большинство было откачено другими участниками, список в заявке, это означает, что аргумент, якобы я и Rs4815 откатили его правки и поэтому он ушел из Википедии, просто без комментариев. Ну да Вам можно меня прямо оскорблять (поведение участника является ярким примером викисутяжничества), ссылаясь просто на какие-то викистраницы , а простым участникам (в русской Википедии) нельзя написать правду...--6AND5 14:55, 21 ноября 2014 (UTC)
        • А, ну да, правильней было написать «вас и ваших единомышленников». Lori-m участвует в армяно-азербайджанском конфликте на армянской стороне, неоднократно сам блокировался за нарушение режима одного отката, поэтому то, что он (а не кто-то из нейтральных участников) разделяет вашу точку зрения, её не делает правильной. Далеко не случайно в таких посредничествах, как ААК, все участники с одной стороны оцениваются именно как единое целое. Знаете такое понятие — groupthink? Оно как раз об этом: что в тёплом кругу единомышленников даже самые нелепые идеи находят триумфальную поддержку и дальнейшее развитие вплоть до резолюций о расстреле всех коммунистов и велосипедистов. Про викисутяжничство я вам уже написал: прочтите соответствующую страницу и попробуйте сопоставить со своим поведением, когда вы однодневную блокировку за явное нарушение регламента посредничества третий месяц оспариваете по всем инстанциям, включая арбитраж, который обычно краткосрочными блокировками вообще не занимается. И «правду» свою об оппонентах вы тоже пишете везде, где только можно, за что к вам, кстати, никаких санкций пока не применяли (блокировка, напомню, была за войну правок, а не за оскорбления оппонента). --Deinocheirus 15:16, 21 ноября 2014 (UTC)
          • Групповое мышление не совсем об этом. Group-think — о том, что желая показать свою лояльность групповым ценностям, участники готовы предлагать куда более радикальные действия, чем они выбрали бы в одиночку. Carpodacus 19:53, 21 ноября 2014 (UTC)
            • Это ровно то, о чём я пишу: «находят триумфальную поддержку и дальнейшее развитие вплоть до резолюций о расстреле всех коммунистов и велосипедистов» --Deinocheirus 21:33, 21 ноября 2014 (UTC)
          • Комментарий: Коллеги, я полагаю, что Вы обсуждаете заведомо несвязанный с заявкой вопрос, что не способствует конструктиву. Ещё раз: уход участника — его законное право в любой момент, для которого возможны какие угодно мотивы. «Уход участника говорит о его намерениях вносить деструктив, которые не удалось воплотить», «Уход участника говорит о его травле другими участниками» — это предположения, для доказательства которых у нас недостаточно сведений. Поэтому не будем делать никаких выводов из ухода и сконцентрируемся на том, что делал участник, когда он здесь был. Дальнейшие события на эти правки никак не влияют. Carpodacus 20:02, 21 ноября 2014 (UTC)

На все противоречия находите ответы, осталься Натига назвать святым духом, а мне наоборот. Когда нечего сказать начинается шантажирование. Но и Вам надо наказать за Ваши оскорбления. Я к всему готов ...--6AND5 15:50, 21 ноября 2014 (UTC)

до резолюций о расстреле всех коммунистов и велосипедистов, а это наверно намек для участников проекта Армения?--6AND5 15:50, 21 ноября 2014 (UTC)

---

Участник 6AND5 знал о существовании ограничения отмен до одной на статью в сутки, надо написать всю правду[3], а не часть правды. 6AND5 10:36, 24 ноября 2014 (UTC)

• «Вся правда» заключается в том, что повторные откаты группой участников правок противоположной стороны рассматриваются как война правок прямо в первой строчке преамбулы правила ВП:ВОЙ. Правило вы безусловно читали, иначе бы не жаловались адмнистраторам на его нарушение участником Natig28. То, что вы попытались постфактум требовать выборочного применения правила, не отменяет факта знакомства с ним. --Deinocheirus 15:22, 24 ноября 2014 (UTC)
• PS. Начиная с 2010 года, вас неоднократно предупреждали о недопустимости войн правик, в том числе режима одного отката в статьях посредничества ВП:ААК. Администратор Drbug, выносивший первые предупреждения, рекомендовал вам ознакомиться как с правилом ВП:ВОЙ, так и с требованиями режима одного отката. После этого вам рекомендовал ознакомиться с правилами, касающимися войн правок, также администратор TenBaseT. В июне 2014 года администратор Vlsergey вынужден был заблокировать вашу учётную запись за такую же точно войну правок, как та, за которую была наложена сентябрьская блокировка: вы присоединились к цепочке взаимных отмен, начатых другими участниками. То, что даже после этого вы вместо того, чтобы усвоить принцип «больше одной отмены в сутки на статью не допускается», атаковали блокировавшего вас аминистратора, обвиняя его ни много ни мало в сговоре с вашими оппонентами — это ваш выбор и нести за него ответственность тоже вам. --Deinocheirus 15:49, 24 ноября 2014 (UTC)

В июне 2014 года администратор Vlsergey (A) вынужден был заблокировать вашу учётную запись за такую же точно войну правок, а почему он потом извинился[4]. Ну сколько можно меня провоцировать.--6AND5 20:24, 24 ноября 2014 (UTC)

А здесь (Википедия:Правило трёх отмен) написано: «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «отмен правок» на одной и той же странице в течение 24 часов». Тоже самое я понимал для ААК, но место трех просто один. Так что не надо еще раз говорю меня провоцировать.--6AND5 20:55, 24 ноября 2014 (UTC)

Никто вас не «провоцирует» (и хватит уже, наверное, кругом искать «провокаторов»), но вы продолжаете читать правила выборочно. Правило трёх отмен — это описание крайнего случая войны правок, после которого блокировка следует автоматически. В этом правиле прямо указано: «Это не означает разрешения на совершение трёх отмен». Таким образом, проецировать именно это правило на ВП:ААК, где блокировка налагается уже после второй отмены, просто-напросто нельзя: его текст в этом случае обессмысливается, так как получается, что нельзя делать и первую отмену (она же последняя перед наложением блокировки). Так что если вы сейчас (снова-таки постфактум) пытаетесь спроецировать это правило на условия посредничества ВП:ААК, это тоже чисто ваша проблема. --Deinocheirus 21:31, 24 ноября 2014 (UTC)

Извинился он не за блокировку, поскольку она не была отменена, а лишь заменена топик-баном. Извинения были за то, что изначально не был приведён правильный дифф — с вашей отменой. --Deinocheirus 21:31, 24 ноября 2014 (UTC)

но вы продолжаете читать правила выборочно. Все наоборот.

изначально не был приведён правильный дифф. Нет увж., блокировка не была отменена за другой аргумент, а не за войну правок.--6AND5 14:48, 25 ноября 2014 (UTC)

Пояснение к пункту 3

Я приношу свои личные извинения в связи с ошибкой, допущенной в пункте 3. Да, участник Natig28 менял информацию в статье, не удаляя при этом источник. Пункт 3 в окончательном решении будет исправлен. Тем не менее с учётом изложенного мной в реплике от 14:08 21 ноября, мы по-прежнему не склонны рассматривать его действия как вандализм. Это типичная для начинающих участников ошибка, и записывать их всех только на этом основании в вандалы не следует. --Deinocheirus 16:14, 23 ноября 2014 (UTC)

9 месяц не мало. Виктория в апреля его все ообъяснила[5].

Читаем:

• «не в последнюю очередь из-за того, что часто видел участника выступающим в роли защитника лиц, ведущих себя явно деструктивно, и статей паршивого качества» - автор цитаты: aGRa.
• «Согласно Agra. Участник занимается активной адвокатской деятельностью, представляя как бы «иное мнение« или «новый взгляд на вещи»- автор цитаты: David.
• Ну все понятно --6AND5 20:45, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Ну и замечательно, если вам всё понятно. Надеюсь, после того, как вам это объяснили и у вас на странице обсуждения, и на ВП:ОАД, и здесь, вам теперь также понятно, что вторая отмена в рамках ВП:ААК является нарушением, пресекаемым блокировкой, вне зависимости от того, что вы там себе думаете о своём оппоненте и накладывающем блокировку администраторе. На этом дискуссия окончена. --Deinocheirus 21:31, 24 ноября 2014 (UTC)

Нет не замечательно, так как понятно почему участник Натиг стал героем, а я как бы антигероем. Ведь чтобы показать, что Виктория была 100 процентов права, то надо показать что я очень плохой участник, а для этого надо стать в роли защитника лиц, ведущих себя явно деструктивно и занимается активной адвокатской деятельностью. Я все очень хорошо понимаю и не дурак, чтобы верить в справедливость в этом контексте, ведь в Арбитражный комитет попадают как минимум 4 (из 7) участники, которые должны охранять власть в этой локальной Википедии, а не наоборот, мне просто очень интересно в этот комитет таких участников сколько, вот и все.....--6AND5 14:43, 25 ноября 2014 (UTC)

Коллега, это Вы где-то между строк прочитываете «Участник — герой», «Участник — плохой», мы такого не писали. Пожалуйста, выдохните и прочитайте внимательно, что написано. Мы вообще не анализировали личность вовлечённых в конфликт участников, мы комментировали сугубо и только конкретные действия и именно по ним вынесли вердикт: 1) изменение прописанного в статье итога войны, вызывающей спорные оценки во враждующих странах — а) да, нарушение, снижающее нейтральность, б) но нет, не является вандализмом, так как может быть объяснено в рамках добрых намерений; 2) второй откат за день, совершённый одной из сторон в статьях посредничества — да, нарушение внутреннего режима откатов; 3) наложение краткосрочной блокировки за повторный откат — да, корректно, так как соответствует правилам посредничества и 4) новые и новые оспаривания этой блокировки на множестве страниц, когда эти оспаривания не находят поддержки, а сама блокировка давно истекла — есть не очень хорошо, ибо сутяжничество. Всё. Этими четырьмя пунктами исчерпывается всё, что мы оценивали в заявке. А человека ведь невозможно охарактеризовать целиком, говоря только о нескольких его конкретных действиях, правда? Carpodacus 14:53, 25 ноября 2014 (UTC)

Carpodacus сам ты сутяжник и твои друзья по арбитражу--6AND5 16:05, 25 ноября 2014 (UTC)

Мою личность и личность других арбитров можно будет обсудить в другом месте, когда это будет уместно. Темой данной страницы является конкретная заявка, в которой я не фигурирую. Carpodacus 16:15, 25 ноября 2014 (UTC)

Решение

Пункт 3 проекта решения изменён в соответствии с обсуждением выше, персональные выводы не изменились. Решение становится окончательным. --Deinocheirus 11:25, 27 ноября 2014 (UTC)

Время – главный судья и каждый получит по заслугам......--6AND5 13:56, 27 ноября 2014 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена MBH 08:49, 21 ноября 2023 (UTC)