Обсуждение Википедии:Критика Википедии (плохая версия без источников) (KQvr';yuny Fntnhy;nn&Tjnmntg Fntnhy;nn (hlk]gx fyjvnx Qy[ nvmkcuntkf))

1984

Мне кажется сравнение с 1984 (роман) очень натянуто:

• Большой Брат и Администраторы. Хочу напомнить, что в Океании Большой Брат обладал абсолютной властью. Администраторы могут быть легко лишены своих полномочий, кроме того чтобы стать администратором надо пройти выборы. Вокруг Большого Брата был культ личности, что нельзя сказать об администраторах Вики.
• Новояз. Новояз был изменением общественного языка, у Вики же просто существует профессиональный сленг, просто набор скоращений для часто употребляемых терминов. Вы же не будете считать «клаву» проявлением новояза, так как это обычный проф. сленг программистов. Кроме того, Новояз оказывал влияние на мышление, т. ч. лучшим примером будет Язык падонков, но никак ни проф. сленг Вики.
• Двоемыслие и НТЗ. Двоемыслие были создано для того, чтобы люди могли не обращать внимания на логические несостыковки пропаганды. Двоемыслие, это не две мысли вместе, это когда в один момент вы придерживаетесь однйо позиции, в следующий — другой. НТЗ же означает, что нужно осветить все точки зрения, но никак не то, что вы должны их объедненить не обращая внимания на несостыковки.
• Мыслепреступление и вандализм. Мыслепреступление — это, когда человек наказывался за свои мысли. Хочу напомнить, что вандализм — это наказание за действия.
• Полиция мысли и АК. АК судит по действиям, а не по вашей идеалогии.
• Министерство правды, хочу напомнить, было инструментом пропаганды. В Википедии пропаганда запрещена.
• Телекран существовал в Океании, чтобы тайно наблюдать за личной жизнью людей. Википедия же не наблюдает куда вы ходите на свидание :).

--A.I. 00:43, 2 ноября 2006 (UTC)

Браво. OckhamTheFox 00:45, 2 ноября 2006 (UTC)

Администраторы — есть таки самый главный администратор, но проблема не в нем, а в том что Большой Брат обладал абсолютной властью не сам по себе, а через систему администраторов разного уровня и эти администраторы и были этой абсолютной властью. Чтобы стать администратором не всем администратором надо было пройти через выборы и вы это прекрасно знаете — «все животные равны, но некоторые равнее»

По поводу НТЗ и вы это не хуже меня знаете — что что такое НТЗ никто в точности не знает, но обвинения в нарушении НТЗ часто достаточно для удаления статьи и других санкций.

По поводу Министерства правды — давно ж вы читали роман — советую еще раз перечитать чем оно занималось. Замените терминологию работы с документами, принятую в 1948 году на современную, добавьте телекран…выводов я специально не делаю, но сравнение таки напрашивается. Ах да, про телекран тоже почитайте — в нынешних реалиях это веб-камера, совмещенная с дисплеем, в каких-то разработках камера даже «дырочки» не имеет, смотрит через экран. --Evgen2 01:45, 2 ноября 2006 (UTC)

Понимаете в чём проблема. Сравнить можно что угодно с чем угодно, главное обладать более или менее подвижным языком. Кстати, это мой любимый приём в ведении спора ;), достаточно выбрать пример подтверждающий вашу точку зрения, найти 20 % совпадений примера с реальной ситуаций, а 80 % разницы никто не заметит :). Мне кажется, что тоже самое делаете и Вы: из-за личной нелюбви к Википедии вы хотите представить её, как Империю зла и для этого сраниваете её с антиутопией 1984. При этом читатель забудет про 80 % разницы (например, то что в 1984 запрещали иметь свою идеалогию или то, что решение абсолютно всех вопросов было в руках очень ограниченной кучки людей, или казни и пытки или «извращение» человеческих отношений, в общем этот список можно продолжать долго, но он так же легко может вами разбит гибкостью сравнений) :). --A.I. 02:33, 2 ноября 2006 (UTC)

Таки сознайтесь — когда последний раз читали 1984ый и читали ли вообще ?--Evgen2 02:45, 2 ноября 2006 (UTC)

Читал 2 года назад. Однако вы ушли от темы. Повторюсь, вы используете сравнение, чтобы придать Википедии негативную оцену Океании. Вы не излагаете фактов, а лишь используете не совсем приличный приём ведения споров, а ведь это всё таки энциклопедия, а не трибуна. --A.I. 03:01, 2 ноября 2006 (UTC)

Вот прочитайте еще раз. Хотя судя по вашему возрасту — вы не имели «щастья» испытать многое из этого на собственной заднице и не способны до конца оценить все ньюансы, параллели и аллюзии. Критика — это критика, а не изложение фактов, изложением фактов не являются также правила, законы и лицензии. --Evgen2 11:28, 2 ноября 2006 (UTC)

Короче ваша версия ОРИСС… (кстати ОРИСС ближе в вашей трактовке в мыслепреступлению чем НТЗ) => следовательно отведите товарища Evgen2 в комнату 101. :) --Morpheios Melas 11:38, 2 ноября 2006 (UTC)

Г-нчик/… Evgen2, боже, как Вы наивны: носитесь с этой книж-енцией/улькой как дурак с писаной торбой. 60-летней давности макулатурой. Вы мне напоминаете верующих с их библиями/коранами и пр. требухой. Мир меняется, а Вы как заезжанная пластинка… — Тжа.

нихрена мир не меняется — как было «дураки и дороги» и «дуракам закон не писан», так оно и осталось, как было «суета сует и всяческая суета», так оно и есть, как объегоривали, так и продолжают объегоривать. Вы сами, такой прогрессивный, а употребляете какую-то писанную торбу --Evgen2 17:02, 2 ноября 2006 (UTC)

Мн-во вещей зависит от восприятия. Не только гоголевская фраза, но и милионы др. предметов всё в том же состоянии что и 1е2/3 лет назад. И в тоже время поток идей и вещей не угасает. Вы можете бить поклоны литкласике до упаду, но прогрэс остановить — Вам не по зубам: и не таких вышвыривала история в корзину. С дураки и законами тоже случается наоборот, называют их пионерами/первопроходцами/… За у-2-ное н спб. — Тжа.

какой такой прогресс ? где вы его видите ? технический ? или в области образования ? ха, ха и еще раз ха. В заштатном городе Рыбинске в конце 19 века «Мальчики школьного возраста обучаются все . За 5 лет, 1892-96 гг., в войска принято безграмотных всего только 0,17 %.» Сколько сейчас в армию неграмотных идет, с нашим прогрессом ? А, взять к примеру еду — когда вы последний раз ели что-нибудь без всех этих E- и «вкусов идентичных натуральным» ? А в начале 20 века практически все было натуральным и народ не мер от отравления суррогатами --Evgen2 01:29, 3 ноября 2006 (UTC)

Я не вижу смысла в продолжение диалога в ёрническом тоне. Фактов техпрогрэса предостаточно. Если Вы их не видите, это Ваши проблемы. Примеры:

1. Объём хардрайва писишки: сегодня измеряют в тэрабайтах, завтра в пета. Профессор физики К. Ро (Carl Rau) хьюстонского Rice ун-та говорит о тысячах кинофильмов на кв. дюйме этого ус-ва.
2. Кол-во транзисторов в последнем м-проце Интэла (.3 блн). Огромные софтвэрные комплексы.
3. Кол-во ТВ-каналов, вэб-сайтов (во времена Клинтона: от 50 до 50 млн).
4. Ср. современный мобильник с 1-ми моделями начала 1970-х (известная фотография изобретателя).
5. Прогулки по Луне. Марсоходы. Орбитальные телескопы: вчера Хабл, сегодня…
6. Развитие мат-ки. По оценкам известного амерского её историка Бэлла, в 20-м в. чел-во произвело в ней в 5 раз больше знаний, чем за всю предыдущую историю.
7. Насыщение повседневной жизни электротоварами: кофеварка, майкровэй, холодильники, телевизоры, и т. д.; автомобилизация.
8. И, конечно, язык, в к-ром для новых реалий просто не существовало слов. — Тжа.

Вас волнует количество веб-сайтов, из которых половина — порнушные ? Вас волнует количество транзисторов в процессоре ? А то, что от увеличения количества процессоров производительность труда не увеличивается не волнует ? А количество аварий и катастроф из-за ошибок в програмах и программировании не волнует ? А как человечество существовало без транзисторов — неинтересно ? Почему в том же Рыбинске без всяких компьютеров население было известно до человека, а движение товаров — до рубля ? А уж про язык господин тжа вообще лучше молчите в тряпочку, ваши сокращения в лушем случае непонятны, в худшем — также двусмысленны, как «развитие мат-ки». Кстати — трейсрут до вас очень интересный — ваша контора уже вышла на рынок пылесосов ? --Evgen2 08:52, 3 ноября 2006 (UTC)

Извените, что вмешиваюсь, но по-моему вы сильно отклонились от тему и ушли в оффтоп :). А оффтопу будет приятнее находиться на страницах личного обсуждения. --A.I. 11:05, 3 ноября 2006 (UTC)

Правильно! Всё прогрессивное человечество уже читает «2048» by Мерси Шелли --Morpheios Melas 12:19, 2 ноября 2006 (UTC)

Во истину True :). --A.I. 13:47, 2 ноября 2006 (UTC)

Поставим вопрос прямо — если Википедия похожа на Океанию, то где «единственно правильный образ мысли» и где контроль за личной жизнью человека? --A.I. 13:49, 2 ноября 2006 (UTC)

А что — не похожа ? А вот эти правки [1]

и [2] — нормальый по вашему способ борьбы с критикой ? Верной дорогой идете, дорогой товарищ!

«Ты понимаешь, что прошлое начиная со вчерашнего дня фактически отменено? Если оно где и уцелело, то только в материальных предметах, никак не привязанных к словам, — вроде этой стекляшки. Ведь мы буквально ничего уже не знаем о революции и дореволюционной жизни. Документы все до одного уничтожены или подделаны, все книги исправлены, картины переписаны, статуи, улицы и здания переименованы, все даты изменены. И этот процесс не прерывается ни на один день, ни на минуту. История остановилась. Нет ничего, кроме нескончаемого настоящего, где партия всегда права.»

Вы не отвечали на критику, т. ч. посчитал, что у вас закончились контраргументы. --A.I. 21:00, 14 ноября 2006 (UTC)

Если вы считаете, что сравнение 1984 с Вики не орисс, пожалуйста, приведите какие либо ссылки, которые доказывали, что так считаете не только Вы. --A.I. 21:00, 14 ноября 2006 (UTC)

Не обязан ничего доказывать — эта статья не находится в основном пространстве статей, хотя и так ссылок указано достаточно. Удаление текста из критики Википедии с мотивировкой — «орисс» — лишний раз подтверждает обоснованность критики --Evgen2 10:19, 2 декабря 2006 (UTC)

Честно говоря тоже считаю сравнение Википедии с 1984 взятым из пальца. Нет, ну аналогии можно провести с чем угодно и как угодно - знаю по своему опыту, ибо когда-то писал свои "статьи" делая такие бредовые аналогии...и видел немало подобных. Важна критика, факты о нарушениях а не искаженный взгляд. 1984 это книга-призма через которую можно посмотреть на мир, но это будет не истинный взгляд. В конце концов ее писал человек а не бог это во-первых. Во-вторых меня поражает что когда в мире творится 451 Градус по Фаренгейту все орут про Оруэлла. У Оруэлла жесткое и не дающее никому покоя правление и даже мысли запрещены, в то время как сейчас на умы вляют очень тонко и аккуратно оболванивая с помощью массовой культуры и различных удовольствий просто плюя на их мнение. Вот парадокс просто, все "умные" люди при мире 1984 носятся с примерами аля 451 градус (критика распущенности, порнографии и пр.), а когда наступает 451 градус они орут про 1984. Так кто кого контроллирует? Пасут овец, а они думают что умнее всех. Но да ладно это я так сказать выпустил пар. Что конкретно по статье, считаю что ее нужно оставить, но раздел 1984 убрать. Это по делу, а касаемо собственных переживаний, поставил бы 451 градус :)) В общем есть тут кто? Ответьте.Analyzer 04:45, 25 мая 2007 (UTC)

И какой у вас опыт ? С Большим братом дело имели ? Третью графу заполняли ? На оккупированной территории ни я, ни мои родственники не были писали ? Считаете что сравнение с 1984 высосано из пальца и не стоит опасаться Синдрома 1984 - вот возьмите и напишите это в ответе на критику, c агрументами - какие есть механизмы недопущения искажения истории в угоду той или другой точке зрения. --Evgen2 14:27, 23 июня 2007 (UTC)

Мне тоже кажется данный раздел очень странным. Учитывая, что мнений за несоответствие раздела теме высказано больше, удаляю его. --Александр Сигачёв (ajvol) 10:19, 23 июня 2007 (UTC)

Учитывая, что раздел писался не одним человеком а 1984 и цитаты из него достаточно часто упоминаются в обсуждениях - возвращаю. Участнику Александр Сигачёв (ajvol), родившемуся в 1981 рекомендую посетить Северную Корею для осознания. То что не знаете этого кошмара - это хорошо. То что у вас нет антител на "свобода - это рабство"- это плохо. --Evgen2 13:44, 23 июня 2007 (UTC)

Пока я вижу в этом обсуждении преобладают сторонники удаления данного раздела. Боюсь, что ваша точка зрения не находит поддержки. --Александр Сигачёв 20:09, 23 июня 2007 (UTC)

Копирайт vs оригинальное исследование

Мне кажется содержимое раздела несколько натянутым. В нем написано, что раз работа не оригинальное исследование, то оно защищено строгой лицензией. А как же описание, которое не является ориссом, а как же работы, которые уже размещены под свободными лицензиями (например, в том же Викискладе)? --A.I. 00:43, 2 ноября 2006 (UTC)

Викисклад — это отдельный проект. Что такое описание, не являющееся орисом ? Прием товаров по ведомости ?

В качестве примеров в Интернете есть довольно много текстов распространяющихся по свободной лицензии. Например, [[3]] здесь вы можете найти огромнное количество текстов опубликованное под Creative commons. Кроме того, можно делать статьи о программах на основе свободной документации (а ведь GFDL было изначально созданно именно для этого). И это только то, что мне быстро вспомнилось. --A.I. 02:44, 2 ноября 2006 (UTC)

По правилам википедии оригинальные исследование запрещены ? Запрещены ! Цитировать источники с неизвестными лицензиями запрещено ? Запрещено ! Весь интернет с такими неизвестными лицензиями. Цитировать источники с известными несвободными лицензиями запрещено ? Запрещено ! Отуда тогда взять теже описания ? Или из журналов «времен очаковских и покореья Крыма» или, пардон за банальность — высасывать из пальца. Или — что народ и делает — «пересказывает своими словами», что приводит как к эффекту испорченного телефона, так и к неуважению первоначального автора, нарушению его прав, хотя и в завуалированной форме.--Evgen2 01:59, 2 ноября 2006 (UTC)

Кстати, цитирование с указанием источника не запрещено авторским правом :). Ваши мысли были бы понятны, если бы нельзя было брать чужие данные (а свои было запрщено использовать как орисс). Но авторское право на факты накладывать нельзя. А уже в какие словестные обороты обернуть факты не так важно. --A.I. 02:26, 2 ноября 2006 (UTC)

а факты вам прямо в голову приходят ? Правила говорят — нельзя брать из источников, у которых лицензия не свободная. Покажите мне хоть один сайт газеты, телеканала или радио, где бы стояла лицензия gnu fdl --Evgen2 02:49, 2 ноября 2006 (UTC)

Единственное, что может запретить брать факты — это подписка о неразглошении. Факты можно брать даже из источников запрещающих цитирования. --A.I. 02:59, 2 ноября 2006 (UTC)

брать факты нельзя. См. статью Факт. факт — это событие + интерпретация. Поскольку событие взять нельзя, вы можете взять только интепретацию (например раньше фактом было утверждение «Земля плоская», потом — «Земля круглая», при том что событие — существование планеты Земля в пространстве-времени — одно. А вот интерпретация этого события в разное время была разной. Хотя и последнее утверждение недостоверное, правильным является -"Земля имеет форму геоида ")

К сожалению, Вы не правы. Авторское право не распространяется на факты и идеи. Например, тут есть ссылка на закон РФ (пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»):

авторское право не распространяется на идеи, положенные в основу построения программы, так же как и на методы, процессы, системы, способы, концепции, открытия, факты.

--A.I. 09:53, 2 ноября 2006 (UTC)

только там не раскрывается понятие факта, а в статье закона, прямо перечисляющей на что не распространяется авторское право и на основании которой вынесено указанное вами решение суда дается гораздо более ограниченный вариант относительно фактов. --Evgen2 09:01, 3 ноября 2006 (UTC)

Эффект испорченного телефона

Когда человек сам описывает ситуацию, то он лично сам пишет только «словестную оболочку», группирует слова в предложения и т. д., что может сказываться только на легкости чтения. Факты же при повторном описании остаются неизменными, что не позволяет делать сравнение с испорченным телефоном. --A.I. 02:35, 2 ноября 2006 (UTC)

Не «Может сказываться», а как «кажется автору, не может сказываться» — в этом как раз и заключается названый эффект. См. классику — Поручик Киже (фильм) что может получится из такой группировки слов. --Evgen2 03:23, 2 ноября 2006 (UTC)

Если можно повторите ваши аргументы в другом виде, я не понял вашу прошлую реплику. Повторю мои: эффект испорченного телефона возникает, только если искажаются факты, но закон об авторском праве легко позволяет брать факты из всех источников. --A.I. 13:51, 2 ноября 2006 (UTC)

Кстати, можете перечитать закон Об авторских правах: [4] --A.I. 01:55, 4 ноября 2006 (UTC)

Личный мотив

А вообще, признайтесь, ведь Вы добавили разделы про 1984 и т. д. чисто из-за не любви к Википедии. То есть эти разделы выражают не реальные факты и проблемы, а лишь Ваши переживания и нелюбовь. То есть фактически это не критика, а лишь оскорбления. Ну если сравнивать (;)), то это всё равно, что назвать человека бранным словами, вместо того, чтобы аргументировано объяснить ему в чём он не прав и предложить, как можно исправить. --A.I. 02:39, 2 ноября 2006 (UTC)

Еще раз — прочитайте роман. Я лично про него вспомнил и еще раз перечитал после того, как открыв утром телекран обнаружил, что вчерашней статьи про революцию уже нет. Напрочь. И в списке удаленных и переименованных нет. Без всяких дискуссий и обсуждений. Посмотрите истории правок статей о некоторых современных политических деятелях. Причем это было не раз. Причем не только с википедией. Не замечать аналогий с романом — можно. Можно закрывать глаза на аналогии. Но когда однажды утром вы откроете телекран и не найдете своей вчерашней статьи — тогда будет поздно. Так что если угодно личный мотив у меня есть — я не хочу еще раз оказаться в таком положении — ни просыпаться в другой стране, ни терять навсегда свои любимые статьи. --Evgen2 03:05, 2 ноября 2006 (UTC)

А с какой статьёй так поступили? У вас не осталось её содержимого? --A.I. 03:10, 2 ноября 2006 (UTC)

Что-то вроде Октябрьское вооружённое восстание (хех, нет, а ведь термин широко употреблялся), сейчас это редирект на Великая Октябрьская социалистическая революция, что совсем не одно и тоже. --Evgen2 03:40, 2 ноября 2006 (UTC)

Моя мысль была в том, что зачем публиковать в энциклопедию личные переживания? Опубликуйте минусы Вики по пунктам. Возможность сравнения с чем-то не является недостатком. --A.I. 03:10, 2 ноября 2006 (UTC)

Кто сказал что личные и кто сказал что переживания ? Есть явление, оно имеет место быть, есть прямые аналогии, но «в ответах на критику» эти аналогии с 1984ым игнорируются, никто не бъет себя пятками в грудь и не берется утверждать что ничего аналогичного в википедии нет и не будет. Тем более, что демократии в википедии нет, а цензура есть. --Evgen2 03:39, 2 ноября 2006 (UTC)

Как аналогия с чем-то может быть критикой? Критика — это конкретные факты, а не ассоциации. --A.I. 13:52, 2 ноября 2006 (UTC)

Напишите статью Критика и запишите туда это утверждение — набежит народ и порвет как тузик тряпку. --Evgen2 08:54, 3 ноября 2006 (UTC)

Критика и ответы на критику

Есть предложение обудить ситуацию с критикой и ответами на критику:

• с одной стороны, запись в таблице критики и ответов на критику только для 1984го — как-то не вполне вписывается в предыдущую концепцию статей Критика Википедии и Википедия:Ответы на критику
• запись в таблицу — громоздка
• первая статья разрастается, а вторая — вяло редактируется

С другой стороны — когда критика и ответ на нее находятся рядом, то эффект «баня-через дорогу-раздевалка» не возникает. --Evgen2 19:55, 14 ноября 2006 (UTC)

Может предложить слить статьи в одну? Bronx 20:00, 14 ноября 2006 (UTC)

Раздел «Иваны, не помнящие родства»

По-моему, это уже не критика Википедии как концепции, а претензии к текущему состоянию дел. Мне тоже многого не хватает в Википедии, и я тоже хотел бы, чтобы там уже сейчас было написано ВСЁ, что мне интересно. Но я не считаю это поводом жаловаться на то, что какие-то темы намеренно «зажимают», а другие — «выпячивают». Если считаете, что про Спутник мало написано — пишите. Думаю, здесь стоит оставлять лишь критику принципов Википедии, а не преходящих частностей. Bronx 05:32, 26 декабря 2006 (UTC)

автор раздела имеет в виду множество удаленных изображений объединенных одной темой СССР! т.к. против коммунизма, социализма и Союза в частности ведется жестокая борьба, геноцид против прошлого затрагивает и Вики. Это обидно. Удаленные изображения уже не вернуть. RedElf 22:06, 30 марта 2007 (UTC)

что толку в критике принципов, если и они нарушаются, и если частности перевешивают критику ?--Evgen2 09:16, 12 мая 2007 (UTC)

раздел тенденциозен

Ненейтральность

Статья переписана партией обиженных участников, причем я говорю это, даже не заглядывая в историю правок. В разделе «Цензура» — просто откровенная ложь. «Распространение порнографии» — тоже бред какой-то. —Panther ^@ 08:52, 10 мая 2007 (UTC)

о да. «Пастернака не читал, но осуждаю» --Evgen2 09:11, 12 мая 2007 (UTC)

Ха-ха, низачот, ситуация обратная :) Чтобы осуждать автора, досточно изучить его творчество, имя неважно ;) --Panther ^@ 09:18, 12 мая 2007 (UTC)

Как раз ситуация не обратная - вы сделали выводы о личностях участников не заглядывая в историю правок. Слово "самокритика" вам видимо не знакомо.--Evgen2 09:39, 12 мая 2007 (UTC)

Знаете, я не хочу продолжать этот спор. Давайте считать, что Вы в нём победили. --Panther ^@ 10:28, 12 мая 2007 (UTC)

Победит Волыхов. Он уже посчитал название подраздела "Иваны, не помнящие родства" оскорблением. Впереди - следующие подразделы. --Evgen2 17:58, 12 мая 2007 (UTC)

Ну, вообще-то я всю статью считаю оскорблением, просто неохота лезть в бутылку неконструктивной ругани ;). --Panther ^@ 19:00, 12 мая 2007 (UTC)

А вы часом не его брат-близнец ? --Evgen2 19:56, 12 мая 2007 (UTC)

Ну вот видите, я уступаю, чтобы не продолжать оскорбления, а Вы продолжаете подкалывать. Некрасиво это. --Panther ^@ 06:57, 13 мая 2007 (UTC)

Думаю надо оставить сомнения в нейтральности. Но участники должны иметь возможность выпустить пар. Кроме того существует статья "ответы на критику". Что же касается распространения порнографии - был создан специальный портал "Порнография" который было очень трудно удалить и он был переименован в Эротику путём сложных переговоров. Это к сожалению истина - сексуальный спам упорно лоббируется. Не говоря уж о порнозвйздах, которым посвязено немало статей. неон 10:03, 10 мая 2007 (UTC)

Июньские правки

Участник Ramir фактически удалил часть статьи, хотя что-то и добавил, однако единственный комментарий к правке утверждает "убрал всё. Непонятное и непоследовательное примечание." Т.е. не понял, поэтому нужно удалить. Участник Rustam внес правки, которые мне кажутся недопустимыми c точки зрения расжигания религиозной и расовой ненависти. Участник Шуклин в одном случае поставил забывая, что это статья не из основного пространства, а в другом - сделал важное дополнение, не указав Ссылки на источник, т.е. помня что статья не из основного пространства. Так же Шуклиным сделаны правки, "защищающие честь мундира" администратора, что можно расценить как цензуру. --Evgen2 20:58, 22 июня 2007 (UTC)

Кроме всего прочего, имел место подлый вандализм Шуклина [5] --Evgen2 21:10, 25 июня 2007 (UTC)

Предложение

Я предлагаю преобразовать данную страницу в статью. Подробности на Википедии:Форум/Предложения. --Александр Сигачёв 15:15, 25 июня 2007 (UTC)

Правильно, по сути это самая лучшая статья изо всех имеющихся. --YaroslavZolotaryov 15:18, 4 июля 2007 (UTC)

А потом заблокировать. =) Cмешно. Mashiah

Удивительная цт2

„Википедия исходит из того, что последовательное улучшение приведёт к совершенству; однако эта предпосылка совсем не доказана“, — сказал редактор справочных материалов Тэд Паппас.

Нмв/…, он ляпнул, не подумав. Гуголплекс вещей эволющионируют в сторону улучшения с течением времени: естественные языки, методы лечения и диагностирования болезней, пребывания космо/астро/тайко-навтов на орбите, гуманитарные, естественные, инженерные и пр. науки, мат-ка. Почему В-ика/П должна быть исключением? Поразительная слепота редактора. — Тжа0.

Пример про статью с зубилом

Объясните мне, дураку, а что же там неправильно и непрофессионально..? --Andrei Knight 16:39, 13 февраля 2008 (UTC)

Может быть, зубило не предназначено для обработки дерева? --91.78.53.250 15:11, 29 марта 2009 (UTC)

Интервики

Русские ссылки со страниц
de:Wikipedia:Kritik
fr:Critiques de Wikipédia
pt:Wikipedia:Críticas à Wikipédia
zh:對維基百科的批評 (中文)
ведут на "Википедия:Отзывы о Википедии", а не на "Википедия:Критика Википедии (эссе)".
Может быть стоит объединить статьи "Википедия:Отзывы о Википедии" и "Википедия:Критика Википедии (эссе)" ? 91.78.75.36 18:08, 28 марта 2009 (UTC)

Цитаты без АИ и непроверяемые цитаты

Посмотрел некоторые цитаты и не нашел АИ, например, удалил пока Мак-Генри 2004 (указано 2004, а статья 2005, в её тексте нету, в Wikipedia:Criticisms тоже); не нашел оригинала Пола Вэлели The Big Question: Do we need a more reliable online encyclopedia than Wikipedia? — на сайте The Independent нет (удалили?), archive.org не архивирует многие его статьи (и эту).--Philip J.1987qazwsx 15:13, 15 июня 2014 (UTC)

Нейтральность википедии

А нельзя в статье указать несколько жестче, что википедия отражает одноязычную точку зрения в том числе идею процветания над другими нациями во всех областях даже если факты могли бы рассматриваться спорными с точки зрения других языковых источников? 93.181.240.242 14:24, 29 октября 2015 (UTC)

Обсуждение статей

К сожалению часть редакторов статей не способны проникнуться важностью предлагаемых им замечаний по какой-нибудь сложной теме как наука например и просто удаляют в обсуждении важные вопросы как нежелательные для них, вместо того чтобы их оставить как ценные мысли для потомков. Это не позволяет сделать статью местом КОНЦЕНТРИРОВАННОГО знания в интернете в принципе. Ну что им мешает оставить всего две строчки в обсуждении навсегда? Нельзя ли добавить в статью закладку - неавторитетное мнение, ограничив неудаляемое сообщение до 2 или 3 строчек? Они просто будут там хранится. Без возможности обсуждения. 93.181.240.242 19:42, 29 октября 2015 (UTC) 93.181.240.242 21:43, 29 октября 2015 (UTC)

А где русские?

Статья описывает только критику со стороны английской википедией. А что, в смысле русская википедия и в особенности её печально известная своей предвзятостью администрация типа вообще ни при чём? Самокритика - одна из добродетель - у вас явно не в почёте...--5.197.61.198 15:41, 19 февраля 2016 (UTC)

Критика администраторов

Думаю привидённый пример в пункте 3.1 не безосновательны. В самых политизированных темах (статях) администраторы ведут себя странно. Вот яркий пример Обсуждение шаблона:Карточка Гражданской войны в Сирии. Администраторы не дают никаких гарантии, что ваши правки в серьезных темах не будут удалены в обход правилам. В моём случае они незамедлительно удаляются в качестве неприемлемых. АИ, где критикуются Израиль категорический неприемлемы для каких-то влиятельных участников и они заменяются на прозападные, тем самым нарушаются правила НТЗ. Зачем устанавливать многочисленные правила, если сами администраторы не саблюдают их?

Высший уровень иерархии в Википедии называется The Cabal, или Клика. Стать членом Клики - значит обрести неслыханную власть, включая право на игнорирование любых правил. Но чтобы достичь такого могущества, человеку придется заключить нечто вроде сделки с Мефистофелем. А именно: отречься от своей точки зрения и принять точку зрения Клики. По словам главы Википедии Джимбо Уэйлса, The Cabal представляет собой концепцию, которая "дает возможность некоторой теневой и загадочной элитной группе делать такие вещи, которые непозволительны новичкам".

Тенденциозность в материалах по теме "Сирийский конфликт" заметны (см.Гражданская война в Сирии). Например, подзаголовок "Израиль" хотят сократить (возможно чтобы убрать ненужное) вместо того, чтобы создать отдельную статью, а для подзаголовки "Преступления" открыли отдельную статью, где завели целый "протокол" против правительственных сил.--Tomas History (обс.) 18:57, 17 декабря 2016 (UTC)

Бюрократия в Википедии

Недавно столкнулся с такой ситуацией. 6 августа 2006 года была создана статья Тюрюкты. Потом 13 июля 2016 года‎ Holopoman переименовал страницу Тюркюты в Кёк-тюрки. Но это не меняет смысл. То есть название и предмет статьи соответствовали друг-другу. 8 сентября 2016 года участник Fred переименовал её в "Древние тюрки", что по сути не соответствует использованию этого термина в современной историографии. Таким образом он изменил предмет статьи. Название "Тюркюты" было консенсусным 10 лет! И что происходило дальше. Когда я вставил информацию о древних тюрках, думая, что речь идёт о них, то он, наоборот, всячески отменял мою правку, ссылаясь на то, что это я меняю предмет статьи. Тогда я доказал, что он ошибался в том, что термин "древние тюрки" используется только в узком значении. Сам он изначально был не уверен, однако категорически отказывался принимать факт. И вот дело не в нём, а в администраторе, который заблокировал статью. Я попросил ему принять то или иное решение, но он тоже отказался, бюрократическим методом отсылая меня на ВП:КОНС. В правилах сказано:

Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос (ВП:КОНС). Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. (ВП:ИВП)

Если оппонент, который не может привести убедительные доказательства и не хочет прийти к консенсусу, то в этом виноват он сам. И никто не обязан принимать его необоснованную позицию. В моем случае админ был на стороне Fred, который изменил предмет статьи, переименовав её на неправильное название, и руководствуясь только своими мнениями, а не опираясь на существующие факты. Почему? Потому что Fred не привёл никакого доказательства и не мог подтвердить свою точку зрения. Так если админы не следуют правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:ИВП, то пожалуй я уйду из проекта, потому что невозможно улучшать статьи, если некоторые участники не знают даже правильное название, и когда их точка зрения косвенно принимается админами. Также я не понимаю почему админы не устанавливают бессрочную защиту для статьи Тюрки, тогда как она постоянно портится анонимными участниками, которые не вкладывают в неё полезные информации. --Tomas History (обс.) 09:42, 16 февраля 2017 (UTC)

Я не имею отношения к данной статье и мне всё равно как она будет названа. Я ничего не переименовывал. Я просто зашёл в обсуждение, увидел, что есть консенсус за переименование в текущее название и подвёл соответствующий итог. Ссылки на АИ в обсуждении приводились. Я точное знаю, что текущий вариант названия в литературе существует. Других значений этого названия в историографии я лично никогда не видел. Возможно, просто не в курсе. Переименование статей обсуждается на ВП:КПМ. Создавайте тему, предъявляйте источники. Меня это дело не касается. --Fred (обс.) 18:22, 16 февраля 2017 (UTC)

Википедия как инструмент информационной войны государств

/Доработка, развитие, усовершенствование и использование материала в любой форме поощряется/

Википедия является не только трибуной обычных ученых, иногда и ряд государств пытаются через нее выдвигать какие-либо идеологии и использовать сайт как инструмент своей идеологической политики. И для таких целей из бюджета потенциально могут выделяться крупные суммы. К этим действиям также относится и давление государства на АК/администраторов/участников, что открывает дорогу википедийной коррупции. Современные «Информационные войны» характеризуется не только производством дезинформации, а также их promation (продвижении), подкуп редакторов КИВ, блокировка вражеской пропаганды, и т. д. И все это происходить не только честными методами, а также и взятием под свой контроль важные Информационные каналы — взяткой или же давлением на них.

Варианты проявления

• Админы защищают кого-то взамен какого-то интереса. То есть, админы занимаются продажей истины и этим заработают себе на жизнь, видят Википедию как источник дохода;
• Админы репрессируют кого-то по заказу кого-то;
• Админы репрессируют (блокируют навсегда) ряд людей, которые смогут в будущем помешать им победить на выборах. Этим они обеспечивают себе постоянный статус.
• Админы или АК реализуют заказ клиента путем селективного подхода к редакторам, источникам и авторам. Это уже дело вкуса и мнении, и этого нечем не оспаривать.

Варианты решения проблемы Участниками неоднократно было предложено подготовить кодекс (аналогично Гражданскому или Уголовному), где четко будут определены границы полномочий редакторов (формы нарушений будут изложены по пунктам) и конкретизироваться виды применяемых против них санкций. Такой подход ограничивает самоволие и безграничную власть вышестоящих (что всегда приводит к анархии), определяет ответственность за нарушение и позволяет обжаловать наказание по конкретному пункту, а не вообще.

Ни в одном цивилизованном обществе кому бы то ни было не предоставляется безграничная власть над нижестоящими. Она урегулируется законами. Если дать администраторам безграничную власть, то рано или поздно это создаст эффект Милгрэма или же Эффект Зимбардо.

Но всякое такое предложение всегда блокировалось админами Wikipedia.

Ссылки

• en:w:Criticism of Wikipedia и его интервики
• en:w:Wikipedia:Criticisms и его интервики
• http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6947532.stm
• https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/3b03f3/til_40_percent_of_all_wikipedia_vandalism_is/cshpxvw/
• https://oko-planet.su/politik/politwar/192406-fric-moiseevich-morgen-vikipediya-okonchatelno-zaputalas-vo-lzhi.html
• http://russia-insider.com/ru/politika/vikipediya-kak-instrument-propagandy/ri8892
• https://lenta.ru/news/2015/09/07/wiki/
• http://webmasters.ru/news/korrupciya-sredi-redaktorov-wikipedia-2310/
• http://42.tut.by/311551
• http://morebo.ru/webook/ruweb/item/wiki-polit-instrument
• http://al-kuzin.livejournal.com/348537.html
• https://republic.ru/world/kak_s_pomoshchyu_vikipedii_otmenit_genotsid_kontslagerya_i_natsistov-996399.xhtml
• Википедия — статья в Викиреальности [wikirеаlity .ru]
• Википедия — статья в Циклопедии [cyсlowiki .org]
• Википедия — статья в Традиции [traditiо .wiki] (См. там же: 'Административный произвол в Википедии'. А также: 'Манифест национальной кибербезопасности Википедии')
• Википедия — статья в Руэксперт [ruexpеrt .ru]
• Википедия — статья в Заговор [zagovоr .org] (См. там же: Категория:Википедия)

. Omar-Xayyam (обс.) 20:00, 15 июля 2017 (UTC)

--Даже среднее по богатости государство куда влиятельнее википедии в самой википедии, хотя бы исходя из масштабов бюджета. Какая-то страна влиятельнее в ней, какая-то менее влиятельна. Допустим какой-нибудь супер важному администратору позвонят и скажут: "Измените статью про гитлера как буд-то он был хорошим человеком, а злые кориозные монстры его заставили" Что можно сделать? Либо не читать википедию, что вряд ли произойдёт, либо конкурирующее государство скажет " АГА! Вот ты и попался шпион!" супер важного админа увольняют, и на его место приходит уже другой шпион. Это снизу не изменить. А сверху это не нравится только тем государствам, которые не имеют шпионов в викии, и они соответственно тоже не имеют полномочий. Ну или какой-то мифический доброход из админов, решит что-то исправить и его либо увольняют либо, скорее всего, отстёгивают. Одним словом корупция. Вопрос знатокам истории, при каком общественно-политическом событии возможно искоренить коррупцию? Возможно ли это в интеренте, если сервер не общественен и находится в частных руках.

Нужно поправить ошибку в предложении

"С помощью исследователя Дэниэла Брандта, уже прославившегося разоблачением одного из администраторов Википедии, ему удалось выяснить, что SlimVirgin — не кто иная, как Линда Мэк (Linda Mack), которая участвовала в журналистском расследовании теракта над Локерби, но после просочившихся сведений о её связи с британской спецслужбой MI5 скрывавшаяся в Канаде под именем Сары Макьюэн (Sarah McEwan)."

Предложение нужно поправить. Согласовать его с той частью, где написано "скрывавшаяся в Канаде под именем Сары Макьюэн (Sarah McEwan)". Поскольку я не знаю сути вопроса (кто под каким именем скрывался), то не могу это сделать. leksey (обс.) 00:23, 31 августа 2020 (UTC)

Несколько примечаний

Первое: упомяните чрезмерный удализм Русской Википедии, где даже позарились на Список эпизодов сериала Друзья, не говоря уже про списки различных мультсериалов, в создание которых были вложены силы и которые существуют во многих языковых версиях, кроме русской. Второе: та одержимость авторитетными источниками, что я попытаюсь объяснить в выдуманном примере. Допустим, на территории России близ границы с Монголией существует деревня с подавляющим числом жителей-этнических монголов, с названием явно монгольского происхождения и местный житель решил внести информацию о именовании своей деревни на родном языке в добавок к адаптированному русскому, но так называемые АИ найти не получится, так как те монголы бесписьменны и название упоминается лишь на устах. По логике Википедии последует откат правки - Википедия лишается информации. Или, допустим, в наше время существует некий малый язык с одним десятком носителей, изучением которого в прошлом столетии занимался один единственный лингвист, но он допустил ошибку в описании знака Международного фонетического алфавита. Вдруг объявляется молодой носитель языка, не имеющий специального образования, но усвоивший знаки МФА и хочет исправить ошибку в Википедии. Ведь опять последует откат. И третье: Фактоиды в Википедии и лень читателей и откатывающих проверять содержание ссылок на конкретные страницы печатных источников, в которых зачастую отсутствуют внесённые данные. К примеру, доверившись Википедии, кулинарные сайты Рунета прозвали венгерский суп meggyleves "меггилевес"ом, хотя правильнее меддьлевеш. 85.26.164.239 22:59, 17 октября 2021 (UTC)