Обсуждение:Zippo (KQvr';yuny&Zippo)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Штамп на донышке

Странно, на моей zippo 2005 года (K 05) на штампе указан номер патента... Исключение (по данным статьи - не должно такого быть, на картинке со штампами последний - от 5 года - без номера патента)? Или подделка? :) --AntonioK ^talk 14:35, 12 января 2007 (UTC)

Не переживайте :) Cкорее всего это у вас так называемая replica - современная копия модели 1937 или 1941 года. Посмотрите в коммьюнити тут: http://community.livejournal.com/ru_zippo/1091.html?mode=reply или тут: http://community.livejournal.com/ru_zippo/2248.html?mode=reply --Kypexin 15:24, 20 января 2007 (UTC)

Значок о зарегистрированном товарном знаке (штамп)

Добрый день. просмотрев информацию о штампах на донышках зажигалок, я обратил внимание на то что значок о зарегистрированном товарном знаке (буква "R" в кружочке) на всех моделях находится внизу надписи Zippo, но там модели до 2005 г., у меня модель К 06, и этот знак находится в верху этой надписи, пожалуйста ответьте нормально ли это, потому как покупал в фирменном магазине Zippo, неужели это подделка? — Эта реплика добавлена с IP 89.207.191.130 (о) 20:02, 14 апреля 2007 (UTC)

На избранную!?

Что нехватает для избранной, будуте претендовать? --RusRec13 16:06, 7 декабря 2008 (UTC)

• Для избранной не хватает описания модельного ряда! Как текущего, так и прошлых годов. Более подробного описания конструкции - зажигалка в разрере и как там что происходит. Как происходит дозаправка? Фитиль - нужно ли его менять? Кроме того, статья начинается с того, что это ветрозащищённая зажигалка, но совершенно негде почитать, чем ветрозащищённые отличаются от обычных. Netrat 19:56, 5 августа 2009 (UTC)

Не знаю насчёт энциклопедической значимости и того, как это будет смотреться в контексте статьи, но я бы создал небольшой раздел в статье, посвящённый дешёвым китайским подделкам, благо они распространены по всем магазинам сувениров и канцелярских товаров страны. Некоторые из них, на мой взгляд весьма оригинальны (особенно те, которые именно стараются копироват настоящую Zippo полностью). Не лишним тогда было бы указать, как их отличить от подлинных зажигалок.Селиверстов Лев 15:38, 6 июня 2011 (UTC)

Добавить в статью

1. Zippo встраивает зажигалки в iPhone
2. Коллекция Zippo 2008. Новинки!
3. Зажигалка Zippo 205 Zippo Puzzle
4. Zippo BLU – новая форма + голубой огонь

--RusRec13 16:14, 7 декабря 2008 (UTC)

Важные дополнения к статье

• Производители зажигалок во время Второй Мировой войны одним из важнейших качеств продукта позиционировали возможность заправки зажигалки любой горючей жидкостью.
• Одним из признаков подлинности зажигалки (по утверждению компании Zippo) является практически идеальная подгонка крышки к корпусу. Оригинальная зажигалка Zippo, будучи погружена полностью в воду, не должна ее пропускать в течение некоторого времени.
• Зажигалке Zippo посвящен эпизод в фильме "Четыре комнаты". Один из персонажей спорит о том, что его зажигалка безотказна и он сможет зажечь ее 10 раз подряд. В качестве заклада он ставит свой мизинец.
• Особенности конструкции зажигалки и ее достоинства делают ее не вполне безопасной в использовании, в отличие от большинства современных газовых зажигалок - выпавшая из рук, или брошенная зажигалка продолжает гореть.

Прошу автора статьи или другого компетентного человека дополнить статью, разместив данную информацию в соответствующих разделах. — Эта реплика добавлена с IP 195.210.138.130 (о) 13:13, 6 февраля 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Zippo

Предлагаю выдвинуть статью в Избранные. Хотелось бы услышать мнения заинтересованных лиц. Даль 05:48, 31 октября 2010 (UTC)

• Судя по вводному абзацу предмет статьи - зажигалка. Тогда зачем заполнена карточка компании? И почему нет викиссылок на Zippo Manufacturing Company. Компания более чем значимая. Пусть они пока красные - ничего страшного.
• Слишком много ссылок на аффилированные с Zippo ресурсы. Раздел "Ссылки" не мешало бы аккуратно почистить. Многовато сайтов коллекционеров и галереи. И уберите ссылки на интернет магазины от греха подальше. Saidaziz 07:40, 31 октября 2010 (UTC)
• Ну наверное не предлагаете, а предполагаете =). Пока что всю я не читал, однако при быстром просмотре сразу бросаются в глаза недостатки:
  • Неудачное расположение изображений — во многих случаях налезают на разделы; также неудачная комбинация с «фактами», я проверял на разных разрешениях, но, к примеру, при 1024×768 в разделе «конструкция» факт слева занимает 11 см, картинка справа — 8 см, а текст между ними — 7 см. Так не должно быть. Либо что-то сдвигайте, либо факты куда-то убирайте.
  • Мало ссылок. Есть абзацы вообще без них. Некая легенда - без ссылок. Важные даты в истории зажигалок Zippo - кто и как определял важность? Чем подтверждаются даты? Современный каталог зажигалок Zippo - одна ссылка на большой раздел.
  • Zippo и война во Вьетнаме, Zippo и Вторая мировая война - возможно стоит сделать подразделами Военная тематика в зажигалках Zippo. А Штампы на донышке зажигалки - подразделом Конструкции. Подумайте над этим.
  • Поработать над стилем и языком. В История изобретения слишком много «этого» и местоимений: Поначалу он хотел назвать своё изобретение «Zipper» просто потому, что ему нравилось звучание этого слова, но это название оказалось уже запатентованным, и он остановился на «Zippo». Или вот ещё - Это означает, что зажигалка любого возраста и в любом состоянии при поломке бесплатно ремонтируется компанией с заменой необходимых частей. Это правило соблюдается...

Работы ещё очень много и, пожалуй, вопрос об избранности ставить рано. --Zimi.ily 07:48, 31 октября 2010 (UTC)

• Думаю мне даже стоит высказаться более категорично - статья избрана в хорошие в 2008 году, но если бы её номинировали сейчас, то и до этого статуса она бы не дотянула. Последние 50 правок сделаны с февраля 2009 года (!). Я бы даже стал утверждать, что к снятию статуса хорошей ближе, чем к избранности. --Zimi.ily 13:34, 31 октября 2010 (UTC)
• Рекламные, коммерческого плана, статьи, в ВП приветствуются?--Heljqfy 11:51, 31 октября 2010 (UTC)
  • Если у коммерческого продукта значимость есть - то пожалуйста. Та же Кока-Кола. С другой стороны если у статьи рекламный стиль - то рекламу надо вычищать. --Zimi.ily 12:00, 31 октября 2010 (UTC)
    • Извините, чуть не по теме, хотя..В некоторых статьях есть линки на фирмы, торгующие брендовым изделием, на турфирмы, которые кроме медиаинформации продают и услуги..Это - допускается?--Heljqfy 13:56, 31 октября 2010 (UTC)
      • В принципе если статья про значимую фирму, то в ней можно предоставить сайт фирмы. В любом случае есть правило (в частности 3 пункт), по которому и стоит ориентироваться. --Zimi.ily 14:05, 31 октября 2010 (UTC)
        • Спасибо, --Zimi.ily, часы-то хорошие, кто б спорил.--Heljqfy 15:13, 31 октября 2010 (UTC)

Я, к сожалению, не автор. Попробую с ним связаться, чтобы поработал над статьей. Всем спасибо за замечания и советы! Пока обсуждение прошу считать закрытым. Даль 17:48, 31 октября 2010 (UTC)

At least нужно корректно оформить файл с логотипом....--Ds02006 11:53, 2 ноября 2010 (UTC)

.

Кино

Во многих фильмах я видел как герои бросают бензиновую зажигалку, и она либо взрывается, либо поджигает что-либо, что в последствии спасает главных героев. Надо бы подыскать таких фильмов и, если найдутся Зиппо, то добавить эту штуку в раздел об использовании в кино.

95.81.37.34 18:12, 18 января 2011 (UTC)

Грелка для рук Zippo

Так как статья называется "Zippo", а не "зажигалки Zippo", имеет смысл, на мой взгляд, добавить раздел про каталитическую грелку для рук "Грелка для рук Zippo Hand Warmer". Вот ролик из Youtube, выдающийся на первой странице поиска Google при запросе "Грелка для рук Zippo" http://www.youtube.com/watch?v=DDND5Q518Ok

85.141.212.188 03:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Ссылка на IMCO

@Kypexin: В чём пробема со ссылкой на итал. Giovanni Firmian. Forse perché lo Zippo offre una garanzia superiore alla Rolls-Royce? Эта ссылка то помечается как неавторитетная, то просто удаляется. По здравому смыслу 20 лет назад было виднее, чем сегодня; при этом никакие другие ВП:АИ, отрицающие этот известный факт, не предлагаются. Викидим (обс) 01:51, 1 июля 2016 (UTC)

Викидим Проблемы нет, но IMCO никогда не считалась прототипом для Zippo, одна из немногих моделей IMCO со съёмной крышкой датируется 1936 годом и не имеет ветрозащитного экрана. Поэтому среди коллекционеров общепринято считать, что это была зажигалка Hurricane, но к сожалению абсолютно достоверных источников на эту тему нет. Существует одна фотография Блейсделла с подобной зажигалкой в руках, и по форме она точно не похожа на IMCO, а как раз является зажигалкой Hurricane [1] Kypexin (обс) 18:51, 9 июля 2016 (UTC)

• Если есть другие ВП:АИ, то их, конечно же, надо привести. По поводу непохожести: заметьте в статье слова усовершенствовал конструкцию не слишком удачного австрийского прототипа, придав корпусу прямоугольную форму — то есть австрийская зажигалка как раз была непохожа на Zippo. Викидим (обс) 10:52, 1 июля 2016 (UTC)
• Нашёл источник на Hurricane: [2]. Викидим (обс) 18:13, 1 июля 2016 (UTC)
  • Отлично, спасибо! :) Kypexin (обс) 00:31, 2 июля 2016 (UTC)

• Зря указание на IMCO удалили, Hurricane — вроде бы их бренд, см. [3]. Викидим (обс) 08:07, 2 июля 2016 (UTC)
  • По приведённой ссылке — просто одна из моделей IMCO под названием Hurricane, но сам бренд Hurricane являлся самостоятельным, причём дважды и в разных странах [4] [5] Kypexin (обс) 18:33, 9 июля 2016 (UTC)
    • Спасибо! Было очень полезно для самообразования. Но дело ещё забавнее: патент несомненно выдан аериканцу, а не австрияку: [6] и покрывает более-менее все бензиновые зажигалки. Изобретатель — родом из России и также изобрёл электрический фонарик, но у нас статьи Хьюберт, Конрад нет. Викидим (обс) 19:20, 9 июля 2016 (UTC)

Ссылки на источники и их авторитетность

Авторитетность ссылок

Викидим: в чём провинилась отпатрулированная и удалённая ссылка на сайт zippocollector.ru? В комментарии сказано "коммерция и другие не-АИ" - совершенно не понимаю, при чём тут "коммерция"? Никогда и ни для кого не секрет, что zippocollector.ru это мой личный проект, существующий уже около 8 лет, который был первым сайтом в Рунете по тематике Zippo и по сей день являющийся самым авторитетным источником информации про Zippo на русском языке, это было признано и самой компанией Zippo в том числе, я много лет близко общаюсь с ей представителями как в России, так и в США и Европе.

Суть моего вопроса не в желании продвигать проект, который уже и не нуждается в продвижении в силу своей истории, а просто в желании понять, в чём проблема использования ссылок на этот ресурс? Добавлю также, что ссылка на тему газовых зажигалок Contempo вела на статью, написанную даже не мной лично, а одним из соавторов сайта, который создавал совершенно уникальные материалы и статьи на русском языке про историю зажигалок Zippo.

Спасибо.

Kypexin (обс) 17:58, 9 июля 2016 (UTC)

• Уважаемый Kypexin! В моих глазах тут сразу три проблемы: (1) ВП:САМИЗДАТ и (2) потенциальный ВП:КИ, (3) коммерческость сайта подчёркивается первой же темой: «Купить Zippo со скидкой 5 % в магазине Zippo.Ru». На Вашем месте я бы подождал, пока ссылки на статьи добавят нейтральные участники. С уважением, Викидим (обс) 05:50, 10 июля 2016 (UTC)
  • Викидим, спасибо за ответ. С пунктами (1) и (2) поспорить действительно непросто - что же поделать, если и данную статью, и сайт zippocollector.ru практически полностью создавал именно я :) А вот насчёт (3) конечно более спорно — я полагаю, подавляющее большинство некоммерческих онлайновых частных проектов окупается за счёт рекламы; так делаю и я, сотрудничая с российским представительством ZIppo Mfg Co и их официальным онлайн-магазином Zippo.Ru (как вы понимаете, при этом собственно мой сайт и я лично зажигалками не торгуем :). Но это так, мысли вслух — спорить с более опытными участниками я разумеется не стану, лучше продолжу переработку и написание дополнений к статье по мере сил. Спасибо, с уважением Kypexin (обс) 10:53, 10 июля 2016 (UTC)

Устаревшие и мёртвые ссылки

Другой вопрос про ссылки на источники. Практически все они были поставлены в самом начале работы над статьёй, то есть до 2008 года. Как результат - значительная часть ссылок "протухла", а для некоторых даже не сохранилось нормальных копий в архивах webcitation.org или web.archive.org. Необходимо ли постепенно обновлять все эти ссылки на актуальные (в случае их нахождения)?