Обсуждение:2-Нитрохлорбензол (KQvr';yuny&2-Unmjk]lkjQyu[kl)

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 8 сентября 2017 года.
Старое название 2-нитрохлорбензол было изменено на новое: 2-Нитрохлорбензол.
Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

Проект «Химия» (уровень ДС, важность для проекта низкая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Химия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с химией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

ДС

Уровень статьи по шкале оценок проекта «Химия»: добротная статья

Низкая

Важность статьи для проекта «Химия»: низкая

Эта статья входит в число добротных статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 13 октября 2017 года).

*

Доброго времени суток. В ожидании критики от более опытных участников. Не совсем разобрался с разделом литература: необходимо ли туда вынести источники из примечаний наиболее обширно обозревающие тему или их нахождения их в примечаниях достаточно? DarB-el (обс.) 00:32, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Сейчас существует страница мононитрохлорбензол, у этого соединения существует три изомера, которые различаются по свойствам и сферам применения, а потому мне кажется заслуживают отдельных статей. Я хочу написать три статьи о каждом изомере (это соответственно первая), а затем преобразовать страницу мононитрохлорбензол в страницу перенаправление на каждую статью. Так как информация в статье мононитрохлорбензол не снабжена ссылками на источники и мала по объёму (тем более не указано к какому конкретно изомеру относится информация в шаблоне вещество), мне кажется возможным вариант преобразовать её сразу же после размещения этой статьи в основное пространство. Но сначала хочется услышать мнение более опытных участников. DarB-el (обс.) 01:52, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Насчет статьи — 1. кнопка викификатора (самая первая) при редактировании внесет часть необходимых изменений, в частности, заменит дефисы на тире, где это нужно. Потом надо будет проверить, не вставила ли она ничего лишнего. 2. Ссылки ставятся до знаков препинания (даже если это источник ко всему абзацу). 3. В вводной части можно не ставить источников, но это все нужно будет продублировать в теле статьи уже со ссылками. Аналогично и для параметров в карточках. 4. Я бы убрал из вводной части малозначащие подробности — здесь это образование пара-изомера. 5. Вообще все источники можно выносить в отдельный раздел Литература, хотя это и необязательно, даже если потом будете продвигать до добротной, но это удобно при многократных ссылках на них (шаблоном sfn) и редактировании текста, но вот ссылки, даже если не выносить в отдельный раздел Ссылки, но все равно необходимо оформить в шаблон cite web, указав их названия из заголовка страницы (см. например 1,2-Дихлорэтан и в нем ссылку на ГОСТ) 6. Тэг br в тексте статьи ставить не стоит, отбивать просто переносами - это удобней при редактировании. Def2010 (обс.) 10:41, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Ну и я считаю, что статью, после исправления форматирования, можно переносить в основное пространство. Def2010 (обс.) 10:41, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  - Большое спасибо за внимание к статье, Def2010 (обс.)! По вашим претензиям: 1. Сделано 2. Сделано 3. Сделано для введения, для параметров в карточках не совсем понял что вы имеете ввиду. Вы предлагаете убрать ссылки с данных и все данные продублировать в статье, но уже со ссылками? Если вы это имеете ввиду, то мне кажется это не совсем целесообразным, хотя я могу ошибаться. Хотелось бы услышать немного разъяснений, заранее спасибо. 4. Сделано 5. Думаю понял, что вы имеете ввиду начёт раздела Литература, пока Не сделано, но в будущем переделаю. Оформил 9-ю и 20-ю по cite web, необходимо ли это также для 6-й, 18-й и 21-й ссылки? 6. Сделано.DarB-el (обс.) 01:06, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    - Нет, эти ссылки в порядке, так как у них есть нормальное имя, а не просто http/www. Def2010 (обс.) 07:53, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Насчет мононитрохлорбензола — тут, на мой взгляд, нужно сделать статью с именем Нитрохлорбензолы (аналогично названию в хим. энциклопедии 1992 года) и там в виде отдельного раздела описать их св-ва (оформить примерно как Нитрофенолы), а мононитрохлорбензол сделать туда перенаправлением. Но если у вас достаточно материала именно по мононитрохлорбензолам, сильно отличающегося от общих св-в нитрохлорбензолов, то я бы переименовал эту статью в Мононитрохлорбензолы. Def2010 (обс.) 10:41, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Но можно, конечно, и оформить перенаправление в стиле Фенилендиамина. Def2010 (обс.) 10:46, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  - Идея оформить как Нитрофенолы мне кажется замечательной, думаю, что сделаю именно так.DarB-el (обс.) 01:07, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Еще - систематическое имя в карточке - это IUPAC. Если хотите его задать, то уточняйте по достоверным источникам, как именно оно выглядит, потому как для более-менее сложных соединений в онлайн базах может царить полный беспредел, не имеющий отношения к IUPAC. В конкретном случае оно будет выглядеть как 1-хлор-2-нитробензол. Def2010 (обс.) 11:14, 7 сентября 2017 (UTC)[ответить]
- Вы уверены, что так, а не 1-нитро-2-хлорбензол? Префиксы же располагаются в порядке увеличения порядкового номера первой буквы и в таком случае обозначаются номерами по возрастающей. На английском согламен c раньше n, но в русском наоборот. Henri A Favre, Warren H Powell, International Union of Pure and Applied-Nomenclature of Organic Chemistry_ IUPAC Recommendations and Preferred Names 2013-Royal Society of Chemistry (2013) страница 38. Или я ошибаюсь? DarB-el (обс.) 02:00, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  - Скорее я ошибаюсь, так как у меня более древняя литература и я в нее не заглядывал перед написанием коммента. Именно поэтому и уточняйте, главное, что в этом поле имя почти всегда будет отличаться от названия статьи. Def2010 (обс.) 07:50, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    - Сделано Def2010 большое спасибо за внимание к статье, есть ли ещё претензии или вы считаете можно перенести в основное пространство? DarB-el (обс.) 09:12, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]
      - Можно переносить, конечно. Если найдете еще историю открытия/получения и поставите источник для 2-хлоранилина, то можете сразу ее в добротные попробовать. Def2010 (обс.) 10:03, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]
        На самом деле источник тот же, что и у следующей реакции, забыл продублировать. Спасибо за совет, постараюсь найти историю открытия и выдвину в номинанты. DarB-el (обс.) 10:08, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Я думаю, что 2-й и 3-й абзацы в преамбуле ни к чему - они дублируют текст ниже. Например, см. метилацетат и изопропиламин --Av (обс.) 09:40, 9 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Было бы хорошо сфотографировать порошок и добавить иллюстрацию в статью --Av (обс.) 10:20, 9 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Мне кажется самая важная информация (по крайней мере про токсичность), которая может быть в первую очередь полезна и неспециалисту должна присутствовать в преамбуле. Саму преамбулу считаю надо переделать, озадачусь этим. Про фотографию хорошая идея, к концу сентября посмотрю у себя в лаборатории, авось найдётся. Если нет, то поспрашиваю коллег-химиков, может у кого есть. DarB-el (обс.) 11:15, 9 сентября 2017 (UTC)[ответить]