Обсуждение:2С35 (KQvr';yuny&2V35)

Финансирование разработок.

Просто для справок, чтобы поставить все точки на "е". То, что ОКР не финансируется из бюджета МО РФ, не означает его закрытие. В настоящее время полно проектов ведущихся за счёт предприятий в инициативном порядке. Например, 2С25М, 2С31, Панцирь-С1 и т.д. А умозаключения сделанные журналистами новой газеты и Ъ, сделанные лишь на основе пространных фраз министра обороны никак не могут являться АИ. С уважением, Smell U Later 16:28, 20 ноября 2010 (UTC)

Больше походит на попытку натянуть сову на глобус, честно говоря - в источниках выводы о полном закрытии вполне представлены, а предположений о том, что на самом деле все продолжается тайком, нет нигде, кроме как в той кишащей ошибками статье безымянного автора. К тому же, Коалиция должна была идти в паре с перспективным танком о. 195 и на его базе, а он-то закрыт безоговорочно.109.194.139.9 08:57, 27 ноября 2010 (UTC)

Ни с каким танком она не должна идти (откуда это взялось вообще не понятно). Идёт она с "Коалиция-БП" и "Коалиция-СВ-О". Верить в это или нет Ваше право. Я не случайно дал ссылку именно на слова самого Поповкина. На основании, которых товарищи журналисты сделали свои неправильные (в очередной раз) выводы, он нигде там не сказал, что работы по ОКР НЕ ведутся. Даже если бы и сказал. Я не могу сейчас сказать рассекретили ли вообще факт разработки этой системы. Посмотрите рекламный ролик Коалиции в конце концов (если конечно у Вас к нему есть доступ, ко мне он вообще случайно в руки попал), там все этапы разработки в конце ролика расписаны. Пока я ролик не посмотрел тоже думал, что ОКР выпилили. В качестве примера, по поводу Вены тоже много говорили, что машину закрыли вместо неё будет Хоста, однако шесть новеньких зелёненьких машинок вдруг откуда не возьмись стоят в цехе. "Авластитоскрывают" других слов нет. С уважением, Smell U Later 11:58, 27 ноября 2010 (UTC)

Дополнение, неправильно выразился. Коалиция-СВ должна быть унифицирована с шасси современного танка, но не именно Т-95. С уважением, Smell U Later 12:35, 27 ноября 2010 (UTC)

Палочки должны быть попендикулярны

Некоторое время назад в текст была добавлена фраза, которую можно объяснить либо очень плохим владением русским языком, либо временным помутнением сознания. Что ж, со всеми бывает. Я её удалил. Однако с упорством, достойным лучшего применения, автор фразы откатывает правку. Граждане википеды у которых получше с русским языком, объясните ему кто-нибудь, что "расположенные вертикально друг относительно друга" - это эротическая фантазия, не имеющая ничего общего с техникой и здравым смыслом.

95.26.131.56 07:06, 31 марта 2014 (UTC)

• В чем претензии, собственно? Известные фото прототипа: раз два Как только появится одноствольный прототип - фраза будет изменена. Кроме банальных оскорблений вы пока ничего не предлагаете, а правку я отменю.--Mr Soika 18:48, 31 марта 2014 (UTC)
  • рекомендую посмотреть в словаре значение слова "вертикаль". 95.26.34.78 18:51, 31 марта 2014 (UTC)

Что за профан пишет, что выполняется окр по двуствольной сау

Двуствольная? Дуплетом как дед Мазай?1111 — Эта реплика добавлена с IP 95.79.238.88 (о) 22:02, 11 мая 2014 (UTC)

bpexfq http://militaryrussia.ru/i/284/403/pHH4q.jpg ей сто лет она даже была на обложке англицкого ТаймСа. палить может и имено сразу в 2 ствола и в шквал огня и несколькими машинами спарками создавать Залповый огонёк что сильно повышает площадь поражения. — Эта реплика добавлена с IP 195.218.183.91 (о) 19:03, 18 мая 2015 (UTC)

Это фантазии журналистов и аналитиков. Если почитать и открыть на страничке 85 книженцию "40 лет на страже отечества", выпущенную предприятием-разработчиком этой системы аж в далёком 2010 году, то там написано, что на фото: подвижный комплексный стенд, выполненный на базе 2С19 в 2004 году в рамках научно-исследовательской работы, на 87 страничке этой же книги такой же стенд, только уже с одним стволом и на базе 2С5. Ещё более интересно будет, когда дойдёте до страницы 103, где будет написано, что САУ "Коалиция" разрабатывалась с 2006 года, т.е. через два года после создания того, что изображено на приведённой Вами фотографии. Когда дойдут руки, перепишу весь ужас, который наворочили в этой статье... Данная ситуация лишний раз иллюстрирует насколько далеки нынешние бесконечные военные аналитики и журналисты от истины и от жизни вообще. Smell U Later 14:25, 18 мая 2015 (UTC)

• Коалиция с двумя стволами — давно пройденный этап. Даже куча фотографий в сеть успело утечь за эти годы, более того, еще и видео с ней есть. Но ее ТТХ оказались не такими хорошими как казались, и решили отказаться от данного подхода.--JayDi 21:12, 18 мая 2015 (UTC)
  • Ваши ОРИССы и мурзилки из ютуба тут никому не интересны. Переписал историю создания в соответствии с авторитетными источниками. Smell U Later 03:26, 19 мая 2015 (UTC)

На грани оффтопа

• Извините за дурацкий вопрос, но УГН 360° подразумевает, что башня у сей вафли вращается? 176.213.57.181 10:15, 20 июля 2014 (UTC)Аноним
  • А почему бы и нет? У Мсты, например, она вполне себе вращается. --Mr Soika 17:25, 20 июля 2014 (UTC)

ОРИСы и фальсификация содержания АИ

Заявление с критикой техники СССР и о "паритете" не более чем выдумки. Ничего такого в АИ нет и Google не находит даже одной трактовки таких в АИ в таком духе. В конце явный признак фальсификации заявления о паритете - там несколько разных тезисов (мобильность и т.п.). В норме на каждый тезис нужно ставить 1-2 АИ. Все же сгруппировано в надежде, что читать не будут 4 ссылки. Я вот прочел. НИЧЕГО там такого не написано, вся критика ВС РФ и ВС СССР является выдумкой. --213.21.40.144 13:44, 10 июня 2015 (UTC)

То есть прочитать в указанном источнике Russia is seeking to create an entirely new artillery system, which will eliminate the qualitative lag in the Russian artillery system that began with the collapse of the Soviet Union. The artillery systems used today by the Russian Army are inferior not only to the best Western models, but also to the Chinese systems. Вы не в состоянии чтоли? По остальным запросам то же самое. Указанные источники Вы просто не читали. Иначе бы запросы не проставляли на ду информацию, которая практически дословно взята из источника. Smell U Later 14:04, 10 июня 2015 (UTC)

В конце статье стоит ссылка на globalsecurity, а описывается мнение Popular Mechanics. Цитата дает оценку старым системам СССР и может быть использована во вводной критике, но там стоит опять же другой АИ и с российским происхождением. Критика НАТО имеет совсем другой уровень как НТЗ. Потом тут нет ни слова об заявленных тезисах в "паритете" и "мобильности" даже текущих артсистем ВС РФ, а оценка Коалиции-СВ вообще отсутствует. Найдите АИ для своей точки зрения. Сейчас вы врезали ОРИС для имитации НТЗ. Но на Западе не принято критиковать ради критики, там должны быть аргументы. 213.21.40.144 14:11, 10 июня 2015 (UTC)

Я так понимаю, что по началу работ в 2006 году и тому, что разрабатывал ЦНИИ "Буревестник" Вы предъявить ничего не можете? Ну кроме довольно странных простановок запросов. Или это опять "украинские друзья" постарались? Smell U Later 14:16, 10 июня 2015 (UTC)

По началу работ я ничего не оспариваю. На мой взгляд это вообще несущественный факт. Но вы заявили два серьезных тезиса. (1) Коалиция-СВ была разработана для ликвидации отставания от НАТО. Это текущие РУССКИЕ АИ не подтверждают, но может быть использован источник с цитатой выше с оговоркой, что по оценке зарубежных экспертов они впереди Планеты всей. (2) Заявление о паритете с текущими САУ НАТО не обоснованно особенно с указанием на конкретные преимущества их как "мобильность" (это что? скорость?). Плюс это и сомнительно смыслу с учетом рассказанных прямо в статье фактах о сворачивании программ НАТО по разработке современных артсистем, получается внутренние логическое противоречие как раз в стиле УкроСМИ. 213.21.40.144 14:22, 10 июня 2015 (UTC)

Ну то есть Вы признаёте, что занимались вандализмом и провоцировали войну правок в данной статье, проставляя запросы на информацию, которая источниками подтверждена. Далее, где в статье написано, что "Коалиция-СВ" разрабатывалась для ликвидации отставания от стран НАТО? В статье этого нет. 2. Заявление о паритете подкреплено АИ, в котором прямым текстом написано Паритет между Россией и США сохраняется в области обычной артиллерии и ваше личное мнение Википедию и её правила никоим образом не интересует. Программа была свёрнута всего одна (по XM2001), всё остальное было доведено до серийного производства. P.S. Теории про "УкроСМИ", "украинских друзей" и госдеп, здесь тоже никому не интересны. Вы поглубже копните, поинтересуйтесь в какой стране находятся сервера Википедии. Smell U Later 14:29, 10 июня 2015 (UTC)

Напрасно кипятитесь. Последняя редакция уже нормально написана и АИ указаны к тезисам, а не пучком. Замечания снимаются. 213.21.40.144 14:31, 10 июня 2015 (UTC)

Куда пропал "Шквал огня"?

Есть просто толпы АИ, что САУ поддерживает "шквал огня". С учетом раздельного заряжания и высокой скорострельности по смыслу понятно, что он есть. Вот к примеру АИ, вроде даже в статье есть. 213.21.40.144 14:35, 10 июня 2015 (UTC) http://www.rg.ru/2015/05/18/sau-site-anons.html

Это перепечатка оригинальной новости [1]. Да что тут такого? Одновременный огневой налёт и на 2С19 есть... Smell U Later 15:02, 10 июня 2015 (UTC)

Далеко не во всех САУ есть шквал огня, с повышением скорострельности как у Коалиции данная опция приближает САУ по весовому забросу боеприпасов к РСЗО. --213.21.40.144 15:36, 10 июня 2015 (UTC)

Есть АИ на ваше утверждение? Smell U Later 15:40, 10 июня 2015 (UTC)

"Высокая скорострельность вплотную приближает "Коалицию-СВ" к реактивным системам залпового огня, только вот точность и кучность САУ в разы больше РСЗО. Еще более эффективной "Коалицию-СВ" делает режим стрельбы "огневой налет" или "шквал огня".

Читать полностью: http://42.tut.by/424355 --ARM2015 15:56, 10 июня 2015 (UTC)

Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств как бы говорят, что для такой информации надо бы поcерьёзнее источники поискать. Smell U Later 16:18, 10 июня 2015 (UTC)

42.tut.by это вообще основной оружейный портал у Белоруссов, откройте их подборку и подписчиков. Просто в Республике Беларусь как и на Украине запрещена выдача просто так доменных имен без регистрации торговой марки, поэтому большинство живет на доменах 2го уровня или за пределами by и ua. --ARM2015 16:30, 10 июня 2015 (UTC)

Тогда по порядку по ВП:ЭКСПЕРТ, кто такой этот Денис Алдохин: 1. Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? - Нет 2. Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? - Нет. Никаких отзывов не было получено вообще. 3. Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? - Нет. 4. Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? - Нет. К тому же смущает фраза: Всего за одну минуту "Коалиция-СВ" может обрушить на противника 23 снаряда весом 47,6 кг. Такая плотность огня еще больше приближает САУ к РСЗУ. Что такое РСЗУ и как была получена скорострельность в 23 выстрела в минуту (видимо тут умножалось 16х1,5???)? Smell U Later 16:44, 10 июня 2015 (UTC)

Куда электрохимический выстрел отпал?

Пропало объяснение как Коалиция-СВ вдруг дает такую дальнобойность. Есть кучи АИ, что это связано с электро-химической пушкой. В смысле, что "микроволновое" поджигание не просто обеспечивает воспламенение заряда, но и серьезно добавляет энергии к пороховым газам. http://in.sputniknews.com/indian.ruvr.ru/2013_05_16/Coalition-SV-the-future-of-the-Russian-artillery/ --213.21.40.144 14:43, 10 июня 2015 (UTC)

Во-первых, на Коалиции используется микроволновая система воспламенения, во-вторых, в источнике скомпилированы две несвязанные друг с другом новости. В первом абзаце - перепечатка из "Известий" о том, что на базе "усиленного варианта" орудия от "Коалиции" создана опытная электро-химическая пушка и при этом "Речь о серийных образцах пока не идет". Далее перепечатка статьи из Jane's Defense. P.S. Если вы внимательно прочитали статью, то там указано, что на 70 км Коалиция стреляет управляемыми боеприпасами. Несложно догадаться за счёт чего достигается такая дальность. Smell U Later 15:11, 10 июня 2015 (UTC)

Заброс на 70 км никакая САУ не обеспечивала даже активно-реактивными снарядами. Также нужно учесть на ограничение по длине в автомате заряжания, поэтому просто добавить топлива и мощности ракетного двигателя нельзя. Куча АИ считает, что эффект достигнут за счет передачи электромагнитной энергии в пороховые газы. --213.21.40.144 15:40, 10 июня 2015 (UTC)

Во-первых, для того, чтобы называть их экспертами, сначала надо пройтись по ВП:ЭКСПЕРТ. Во-вторых, в интернете в отрытом доступе лежит отчёт разработчика "Коалиции", в котором написано, что начальная скорость снаряда составляет 1004,2 м/с, для сравнения на PzH 2000 у стандартного ОФС с ГГ, летящего на 40 км, начальная скорость 980 м/с. Законы физики как бы говорят, что повышение начальной скорости на 20 м/с не даст увеличения дальности полёта на 30 км. Но ведь никто не хочет поднарпячься и поискать нормальные источники информации. Smell U Later 16:17, 10 июня 2015 (UTC)

Отчет вообще про дульный тормоз, причем предыдущей 2х ствольной вариации САУ без MW-поджога. К текущей одностволке все это отношения не имеет. ARM2015 16:27, 10 июня 2015 (UTC)

Во-первых, не было никакой 2х ствольной вариации САУ, о чём написано в книге ЦНИИ "Буревестник" "40 лет на страже отечества и мира" стр. 85. Были только макеты, собранные для отработки механизмов артчасти (с двумя стволами на базе Б-4 и с одним стволом на базе 2С5) и механизмов заряжания (с двумя стволами на базе 2С19), но это всё выполнялось в ходе научно-исследовательских работ в период с 2002 по 2006 годы. Во-вторых, нет никаких авторитетных источников (да и неавторитетных тоже нет), которые бы утверждали, что были какие-либо изменения в механизме инициации заряда в ходе выполнения ОКР. Или есть? В-третьих, на рисунке 2 "исходная геометрия дульного тормоза" отчётливо нарисован ДТ, установленных на Коалициях, показанных на Параде победы. Smell U Later 16:37, 10 июня 2015 (UTC)

Если вы посмотрите на фотографию в данной статье с парада 9 мая и схему в статье в PDF, видно что статья не имеет никакого отношения к показанной публично САУ. Или требуется АИ, чтобы визуально определить разницу дульных тормозов? )))) --ARM2015 16:40, 10 июня 2015 (UTC)

Ну то есть авторитетных источников у вас нет. Smell U Later 16:55, 10 июня 2015 (UTC)

Скорострельность 15 выстрелов в минуту

В самой статье указано, что САУ обладает "повышенной в 1,5 раза скорострельность" относительно Мста-С и у последней скорострельность "более" 10 выстрелов в минуту. Поэтому непонятно почему выпала скорострельность из таблицы в 15 выстрелов в минуту. Что к слову бьется с зарубежными АИ, которые доблестно потерли в предыдущей редакции. Там было более 12 выстрелов в мин. ARM2015 16:02, 10 июня 2015 (UTC)

Оригинал сообщения про скорострельность тут. Матвеевский дословно сказал: Скорострельность по сравнению с существующими (системами) увеличили в 1,5 раза. С какими именно он не уточнил, отсюда и разночтения. 10 у 2С19М2. У 2С19 - 8 выстрелов. Вот и считают все по разному. У одних вышло 15, у других 12. Поэтому пока не будет нового точного источника о скорострельности "Коалиции-СВ", умозаключениям блоггеров, журналистов и прочих товарищей пользующихся калькулятором в статье делать нечего, как не соответствующим ВП:ЭКСПЕРТ. Smell U Later 16:09, 10 июня 2015 (UTC)

На мой взгляд так и нужно написать 12-15, т.к. зарубежные АИ дают только 12, плюс наверняка там есть ограничения по скорострельности от видов боеприпасов.

--ARM2015 16:24, 10 июня 2015 (UTC)

В английской версии Вики аж 3 нормальных АИ нашли, можно их скопировать от туда: "The rate of fire ~ 16[8](15+)[9] rpm, maximum 20+.[10]"

Первоисточник этой скорострельности на сайте А. Тарасенко [2], при чём данную скорострельность он даёт применительно к двуствольному орудию. Smell U Later 16:50, 10 июня 2015 (UTC)

Куда отвалилась Армата?

В доблестно убитых АИ было навалом информации, что конечный вариант САУ будет на платформе Арматы. --ARM2015 16:41, 10 июня 2015 (UTC)

Хотел добавить, когда переписывал, но забыл. Добавлено. Smell U Later 17:11, 10 июня 2015 (UTC)

на полном серьёзе я чисто поржать понаблюдая куда отвалилась армата шквал огня и 40 км и скорострельность и ещё пара нюансов, поскольку их НЕТ до сих пор. аналогично сегодня 10/06 я добавил в Т-14 эквивалент брони 900 мм до сих пор не было. а тут пока подожду походу не 1 год пройдёт. АИ есть и их тут упоминали про англовики АИ при том русские а не какие то там свободные по самый ирак. особо доставило Отставание артилерии СССР и россии от западда (попробовал упомянуть разрешёность пыток в сша мол доклад конгресса не АИ а тут вот АИ так это ж про нас убогих хД хддд) что ныне висит в статье примерно вот тк ЭТИ *немцовы* написали мол немецкий снаряд простого леопарда пробивает метр с кепкой на дальности 3+ км хотя 152 мм 2а83 с 2 и всего 1024 абрам самый топовый тож 800 с 2 но не 1100 жэ с 3100 *э*т*о прост. тоже прикольно по своему. а кто шибко умный пусть сначала поищёт АИ))))) доминироваь властвовать и унижать вот чему научили в интернете разные немцовы. вон в евромайдане спросил почему нет упоминания антимайдана а наоборот есть так видите ли тролинг заблочу и 10 раз удалить вопрос это НОРМА. ха ха ха Palma.palash.yandex. 16:58, 10 июня 2015 (UTC)

Неавторитетный источник Popular Mechanics

Совершенно очевидно, что Popular Mechanics не является АИ. Это даже не сайт по оборонной тематике, а развлекательный портал по гаджетам, где какой-то итальянец ведет раздел по военной технике. Критериям эксперта он не удовлетворяет. Как минимум ничем не отличается от http://42.tut.by, который не считают АИ по тем же самым критериям. Тут нужно определиться, либо применять строгие правила к АИ одинаково, либо играть в "двойные стандарты" подбирая сомнительные АИ под свою точку зрения и искажать обзор. --ARM2015 18:49, 13 июня 2015 (UTC)

Обращайтесь на ВП:КОИ. На всякие 42.tyt и т.п. РИА "Новости" не ссылаются. Smell U Later 18:51, 13 июня 2015 (UTC)

Ну так докажите, что развлекательный сайт не имеющий отношения к обороне на 80% контента и с noname экспертом может считаться АИ. Фактически это фиктивный источник для подкрепления очевидного ОРИС.

Ссылка Вам дана. Обращайтесь туда. Smell U Later 18:55, 13 июня 2015 (UTC)

И там конечно ваш приятель администратор утвердить как АИ даже запись на заборе. Вы эксперт или кто? Думаю вам должно хвать самоцензуры. Ерунда это, а не АИ. И других АИ по теме нет, а есть обратные и реально авторитетные как заявления производителей техники (см. про мобильность ниже) --ARM2015 19:28, 13 июня 2015 (UTC)

Летающий Паладин )))

Конструкция сравнения заведомо вводит читателя в заблуждение, т.к. через запятую указан САУ Паладин и можно подумать, что он тоже летает на MV-22, раз других плюсов не указано. Такая фраза вводит читателя в заблуждение неоднозначностью прочтения: "артиллерия США, имеющая на вооружении буксируемые гаубицы M777, транспортировка которых возможна конвертопланами MV-22, и САУ M109A6 «Паладин»" --ARM2015 18:52, 13 июня 2015 (UTC)

И ни ответа, ни привета. Анекдот с летающей САУ "Паладин" в целом показатель, конечно. )))) Можно конечно попросить АИ, где у нас там Паладины на конвертопланах летают. Величайшие эксперты из Популярной Мехники ничего на сей счет на сказали, как и остальные источники по сцылками. ОРИС однако, и смешной ))) --ARM2015 19:54, 13 июня 2015 (UTC)

Ошибочный раздел по мобильности

Выводы об "большей мобильности" артиллерии США естественно являются ОРИС со слабым подкреплением неавторитетного АИ. Если же посмотреть в АИ, то все равно наоборот. Столь любымый автором Весник Мордовии цитирует производителя:"САО гораздо ниже, чем транспортно-загрузочная машина 2Ф66-1. В результате "Коалицию-СВ" можно будет легко перебрасывать не только Ан-124 "Руслан", но и Ил-76." http://vestnik-rm.ru/news-4-10298.htm http://vpk.name/news/120980_Supergaubica_2S35_KoaliciyaSV_budet_bolee_mobilnoi_chem_luchshie_samohodki_mira.html

Нет никаких данных, что САУ Паладин можно доставлять на грунтовые площадки транспортной авиацией, как можно делать с Коалиция-СВ и ее машиной заряжания. Аргумент в пользу Bell V-22 Osprey 100 абсолютно несерьезный. Для начала 90% конвертопланов вообще не стоят на вооружении сухопутных войск США. Это ВМФ США - МОРСКАЯ ПЕХОТА. Основное назначение конвертоплана это ДЕСАНТ морпехов. Поэтому речь может идти максимум о забросе всего нескольких гаубиц и непонятно что они могут противопоставить бронированной САУ с большей дальностью стрельбы и с высокой скорострельностью.

Потом причем тут конвертоплан вообще непонятно. Он имеет грузоподъемность всего 5,4 тонны. В тоже время Ми-26 поднимает 20 тонн и может забросить даже две гаубицы с боекомплектом в придачу. Это все говорит об том, что Популярная Механика естественно не АИ, раз там пишут такую чушь даже по смыслу.

В принципе должен быть раздел "Мобильность" где нужно описать об адаптации Коалиции и ее машины заряжания под транспортную авиацию. Это как раз АИ. И тут новая отечественная артиллерия превосходит старые машины США. --ARM2015 19:02, 13 июня 2015 (UTC)

Ещё раз, авторитетность источников выясняется на странице ВП:КОИ. Smell U Later 19:05, 13 июня 2015 (UTC)

Я не собираюсь с Вами спорить. В целом я нахожу статью написанную на 4+, т.е. очень высокого качества. Я вам указываю на недостатки и дополнительные АИ, а вы как эксперт можете на это наплевать - дело Ваше.

Сравнение вооружений США и РФ

На мой взгляд плюсы США в сравнениях по "мобильности" притянуты за уши на неавторитетных источниках, а АИ говорят ровно об обратном (мобильность с возможностью высадки САУ на неподготовленные грунтовые аэродромы есть только у РФ).

В реальности неверно отражается стратегия применения вооружений США. Как известно, и отмечается в статье, США закрыли программы разработки современных танков и САУ. Старичок Паладин будет продлен еще... на 30 лет.

В реальности США тратят свой бюджет на 2000 новых Lockheed Martin F-35 Lightning II и перевооружение на новые ракеты воздух-земля типа JAGM (к слову в русской Вике до сих пор по ней нет статьи). Фактически США в последних конфликтах демонстрировали свою стратегию войны как завоевание господства в воздухе, а потом уничтожение техники противника ракетами воздух-земля. JAGM тут будет играть огромную роль, т.к. от старичков Hellfire с лазерным наведением умеют ставить завесу даже туземцы. Значение танков и САУ в США считают второстепенным и фактически их выпускают на поле боя после того как авиация фактически разгромила противника, а спецура уже высадила кучу десантов превратив остатки войск в кучу тактических котлов. Фактически танки и САУ тут используются для уничтожения уже не регулярной армии, а скорее ликвидации ее остатков и установке оккупационного контроля над территорией. Поэтому рассказ об том как там Паладин будет в дуэли с Коалиция-СВ абсолютная абстракция.

В реальности при сравнении с США не является секретом, что российская САУ на голову выше Паладина и США не собираются вообще что-то с этим делать. Гипотетическое соперничество крутится вокруг возможности САУ спрятаться от атак ракетами воздух-земля пока эшелонированная ПВО (куда уже входят даже БМП на Эпохах) будет разбираться с налетом. Текущая дымовуха способна защитится только от Hellfire. Это ГЛАВНЫЙ МИНУС. Если при переходе на Армату поставят кусок Афганита с его непрозрачными завесами и для MW-радаров, тогда JAGM не игрок и существенного урона авиации США ракетными атаками с воздуха не нанести. Пока мы не увидели окончальный вариант САУ на Армате тут часть вопросов без ответа.

--ARM2015 19:21, 13 июня 2015 (UTC)

Ищем консенсус

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Снос АИ и неверные цитаты из АИ это в лучшем случае небрежность. Кашин вообще ничего не писал про "развал СССР", я вам и отметил в комментарии, то вы все сами выдумали. Но главное не это,а КОНСЕНСУС. Главное не мнение спорщиков, а В ЧЕМ НЕТ СОГЛАСИЯ. Так в чем его нет? Вы считаете, что заявление производителя об мобильности САУ не соответствует действительности? Вы вы можете это чем-то обосновать кто отмены правок даже не написав причину отмены?? Снос АИ, это не вопрос трактовок, это ФЕЙЛ. Мое мнение, что вам нужно написать нормаль с ЧЕМ ИМЕННО вы не согласны? Если Smell U Later будете развязывать войны правок я пожалуюсь администраторам и я не думаю, что вы найдете у них поддержки если будет заниматься отменами правок без какого-либо обоснования позиции. Но мне кажется, что вы не согласны с какой-то мелочью, т.к. глупо спорить с АИ от производителя САУ. PS. Добавка. Я поляк и русский мне не родной, заранее извиняюсь за описки и если где акценты поставлены слишком жестко или не так. Хотя уверен, что русским владею в совершенстве.

Madnessgenius 22:16, 18 октября 2015 (UTC)

Большинство внесённой Вами информации, является либо ВП:ОРИССом, либо не имеет отношения к предмету статьи, либо вообще в источнике отсутствует. Можно начать со снарядов. Вы написали

Следует отметить, что специализированное конструкторского бюро НТИИМ сообщило об запуске комплекса испытаний "Траектория" новых управляемых снарядов для САУ "Коалиция-СВ"

открываем источник и что же видим? А видим следующее:

Мобильный измерительный комплекс "Траектория" для испытаний высокоточных управляемых боеприпасов

т.е. это всего лишь артиллерийская баллистическая станция.

Далее непонятно с какой целью созданы отдельные разделы Оценка скорострельности и дальности в сравнении с аналогами, Оценка мобильности в сравнении с аналогами. Объёма информации не так много чтобы его делить на десять подразделов.

Одна из важнейших характеристик современной артиллерии это ее мобильность и способность быстро перемиститься к ТВД - где авторитетный источник на это утверждение?

Однако следует отметить, что почти все конвертопланы MV-22 состоят на вооружении морской пехоты США, а не сухопутных сил, их выпущено всего около 200 штук и дальнейшее производство прекращено - не имеет отношения к статье. Статья о САО Коалиция, а не морской пехоте США.

При этом сравнивать гаубицу и САУ не совсем корректно ввиду кардинально разных боевых возможностей. - ВП:ОРИСС, нет АИ.

При сравнении САУ Колиция-СВ с зарубежными аналогами как PzH 2000 следует отметить, что в отличии от них Колиция-СВ специально адаптирована для переброски не только крупными транспортными самолетами как Ан-124 "Руслан", но и через средние транспортные самолеты Ил-76, который было выпущено 900 экземляров - нет в исчтонике, более того, дан источник нарушающий авторские права.

Про то, что САУ PzH2000 имеет большую массу и экипаж, написано в разделе Оценка сразу в первом же абзаце под таблице со сравнением ТТХ с зарубежными аналогами. Smell U Later 04:01, 19 октября 2015 (UTC)

Коллега. Объясните для начала как вам тоже сделать Предупреждение на личную страницу. Вы это используется как средство манипуляции и раздражения оппонента с целью вызвать у него агрессивную реакцию, далее вы начинаете манипулировать, что "вам хамят". К стыду насчет такой манеры ведения дискуссий не призываю, но указываю на недопустимость такой "игры с правилами" и искренне сожалею, что вам доставляет удовольствие раздражать людей. Все это хорошо видно всем спорам на вашей личной странице. ПО СУТИ ВОПРОСА. Если вы не согласны с цитатами АИ, так НАПИШИТЕ СВОЮ ТРАКТОВКУ. Сейчас у вас откровенное вранье по мобильности, вам и выше писали об этих ляпах. Вы просто игнорируете других участников проекта и трете не их там мнение или комментарии, УБИВАЕТЕ АИ. Это АБСОЛЮТНО НЕПРИЕМЛЕМОЕ ПОВЕДЕНИЕ, т.к. за этим следует прежде всего очевидное нарушение ВП:НТЗ, которое запрещает стирает АИ, которые не соответствуют вашим личным взглядам. Давайте мы на этом сначала остановимся, если вы там по выдуманным аргументам намерены просто убивать Авторитетные Источники, то придется позвать админов на помощь. Это просто несерьезно, т.к. АИ это фундамент проекта, если вы это отрицаете, то решение только административное. Да! И как вам сделать шаблон с предупреждением, дайте ссылку где посмотреть. --Madnessgenius 04:38, 19 октября 2015 (UTC)

Я Вам Вашу правку разложил по полочкам. Ни по одному пункту Вы по существу не ответили. Когда будет что сказать предметно, приходите. Smell U Later 04:45, 19 октября 2015 (UTC)

Я считаю, что мои личные описания АИ могут быть сколь угодно ошибочными, но это не повод уничтожать АИ, оставляя АИ в поддержку только одной точки зрения. ТАКОЙ ПРИЕМ ПРЯМО ЗАПРЕЩЕН ВП:НТЗ и не притворяйтесь, что не поняли. Правильный подход корректировать описание. Если Вам не нравится, как написал - поправьте. Скорее всего я соглашусь. Но опять же есть общее руководство Консесуса проекта, которое в случае конфликта призывает к "мелким правкам" с пошаговыми акцептами. Откаты блоками нарушают общий регламент работы над текстом. Детали трактовок тут вторично, я обычно соглашаюсь с трактовками оппонентов и вообще вижу свою роль больше АИ таскать, чем писать. Пишу если только другие редакторы отключаются. Поэтому. (1) Откатите все назад (2) по своим аргументам выше напишите как это правильно понимать. Судя по числу написаных вами статей в проекте вы можете нормально описать АИ, я спорю не столько с вариантом описания, а с наличием АИ в первую очередь для ВП:НТЗ.--Madnessgenius 04:53, 19 октября 2015 (UTC)

В статье есть раздел Ссылки, специально для ссылок. Это первое. Второе укажите какие из указанных источников по Вашему мнению являются авторитетными. soldering.ru и vpk.name таковыми НЕ являются. Smell U Later 05:01, 19 октября 2015 (UTC)

Ну ей Богу, перестаньте меня троллить. Я думаю вы знаете, что такое "вторичное АИ". Если ПРОИЗВОДИТЕЛЬ самого предмета статьи сказал даже что-то дяде Пете, то это вторичный АИ. Я учел, что Петя, мог неправильно понять, поэтому обычно работая со вторичными АИ вставляю их минимум две штуки. Совпадение цитат во двух вторичных АИ обычно очень надежная информация. По контенту мне непонятно, что вас там коробит, что САУ можно возить в маленьком транспортнике с приземлением на грунт. Вы не любите самолеты? ))) Madnessgenius 05:07, 19 октября 2015 (UTC)

Вам задан конкретный вопрос. Конкретного ответа опять нет. Дискуссия с Вашей стороны беспредметна и носит лишь эмоциональный характер. Ещё раз повторю. Когда будет что сказать по существу, приходите. Smell U Later 05:14, 19 октября 2015 (UTC)

Чем вам не нравятся вторичные АИ со ссылками на Буревестник? Перестаньте придуриваться, вы понимаете о чем речь. Первичным АИ являлся видеоролик производителя, его и цитируют. Я лично не вижу больших проблем в видео как источнике, т.к. особо не вижу разницы между текстом как буквы и текстом зачитанным в камеру. Последнее по мне даже лучше, т.к. подлинность АИ выше. Но народ у нас предпочитает текст. Поэтому совершенно нормальные вторичные АИ, что САУ влезает в Ил-76. --Madnessgenius 05:26, 19 октября 2015 (UTC)

Я всё ещё жду от Вас конкретные ссылки на авторитетные источники. Smell U Later 05:38, 19 октября 2015 (UTC)

Если Вас не затруднит, снизьте свой уровень игры с правилами. Вы опытный участник проект и никакой админ вам не поверит, что вы не можете найти АИ в истории правок или даже в обсуждениях выше ( http://vestnik-rm.ru/news-4-10298.htm, http://vpk.name/news/120980_Supergaubica_2S35_KoaliciyaSV_budet_bolee_mobilnoi_chem_luchshie_samohodki_mira.html). Если вам не нравятся данные вторичные АИ мне ли вам говорить, что вы не имеете права их стирать, а должны делать запрос на их оспаривание. Но честно говоря ваша упертость по очевидному вопросу не делает вам чести. Как я понимаю консенсус в вашем понимании это статьи написанные вами на 100% и чтобы "дилетанты не портили труд". Напомню притчу про академика и вахтера. Если заметили, я действую как вахтер. Угадайте исход несмотря на свою игру с правилами. Madnessgenius 05:47, 19 октября 2015 (UTC)

Про габаритно-массовые характеристики САО указано в абзаце сравнения с PzH-2000 сразу после таблицы с ТТХ (о чём выше я уже написал), vpk.name согласно обсуждению на ВП:КОИ вообще попадает под ВП:САМИЗДАТ и авторитетным источником НЕ является (о чём выше я тоже написал). Ваши рассуждения о вахтёрах мне не интересны. Здесь статья обсуждается. Smell U Later 05:51, 19 октября 2015 (UTC)

Еще раз указываю, что ваша игра с правилами выходит за границы разумного и вы очевидно пытаетесь заморочить мне голову, думая, что Правила не читал. ))) Думаю вы прекрасно знаете, что есть первичный, а есть ВТОРИЧНЫЙ АИ. Оценка была сделана как ПЕРВИЧНОГО АИ. Потом всегда АИ _контекстно-зависимые_. Я иногда вставляю очевидные "неАИ", если потом идет АИ, где серьезные эксперты критикуют первый источник. В данном случае совершенно без разницы даже если бы блоги цитировали первичный источник. Еще раз отмечу, что это видео и из него даже в вторичный источник вставлен скриншот. Поэтому все там старые обсуждения для АИ, которые ВТОРИЧНЫЕ и в другом контексте НЕ ИГРАЮТ РОВНО НИКАКОЙ РОЛИ. И вы это прекрасно знаете.

Дополнительно. У вас проблемы с цитированием. Не знаю чем вам насолил СССР. Но я вам уже писал, что вы ВЫДУМАЛИ фразу про "развал СССР", она немаловажная, т.к. находится в контексте нарушения вами ВП:НТЗ. Играя с правилами, вы решили что если воткнуть книжку, что за выдумку не поймают. Проблема! Книжка есть и как текст (http://warfiles.ru/show-38707-msta-po-uralski-borba-za-samohodnuyu-artilleriyu.html). Так вот, как не сложно увидеть поиском вы все переврали, там автор дает противоположенные оценки что СССР впереди планеты всей с 70х годов.

Я бы предложил вам соблюдать регламент ВП:КОНС. Перечитайте его еще раз. Если вы не готовы это делать, то получает разговор слепого с глухим с провокациями на агрессивное поведение. Madnessgenius 06:02, 19 октября 2015 (UTC)

Неавторитетным источникам в статье вообще нечего делать, читайте правило ВП:АИ. По поводу отставания российской артиллерии, всё есть в указанном источнике, а там чётко написано о том, что у Мсты устаревшее бал.решение и сложная система управления. Калибр 152,4-мм с бал.решением Мсты и Акации вообще представляется для 21 века как отживший своё время "анахронизм". Поэтому система не имеет экспортного успеха и отстаёт от своих аналогов по дальности и точности стрельбы (стр.92-93 указанного источника). Попытки создать модернизированную гаубицу 2С33 предпринимались, но в итоге на вооружение она также принята не была. Обо всё это написано в разделе "История создания", со ссылкой на книгу 3-го ЦНИИ и энциклопедию вооружения. Smell U Later 06:15, 19 октября 2015 (UTC)

В ПЯТЫЙ РАЗ отмечаю, что ваша ИГРА С ПРАВИЛАМИ является максимально грубым нарушением из всех. В ВП:АИ четко написано, что такое вторичный источник. Сайты были не блоги и там хоть и редакция из инвалидов, но есть. Потом основной критерий сверка двух разных вторичных АИ. Это также сделано. Все вы это понимаете и просто играете с правилами. Делать вам не чего, на мой взгляд. Рутинное описание превращаете в балаган и скандал. Madnessgenius 06:21, 19 октября 2015 (UTC)

Ознакомьтесь для начала с обсуждением на Википедия:К оценке источников/Архив/2015/2#http://vpk.name/library/f/armata.html. О какой редакции вообще речь? Smell U Later 06:30, 19 октября 2015 (UTC)

Вы не могли бы быть чуток дружелюбней что-ли? Предложение вставить АИ вы рассматривает примерно как предложение сжечь ваш дом))) Для начала никакого итога там мне подведено. Потом обсуждалась друга статья. Потом там ПЕРВИЧНЫЙ источник обсуждается. Тут ВТОРИЧНЫЙ. Можно меня избавить от необходимости писать пять раз одно и тоже и банальное? ))) Основной вторичный источник как я понимаю любымый и вами Вестник Мордовских друзей (http://vestnik-rm.ru/news-4-10298.htm). Если перестанете нервничать и все же перечитаете текст, то там написано, что это это пересказ первичного АИ из видео на которое там даже сцылочка есть (http://www.burevestnik.com/products/info_2.html). Все тут нормально и я уверен, что вы в курсе этого. Правда не могу понять почему вам так важно, что у НАТО все летает, а убогие россияне вот нелетные. Понятное дело, что это не в ладах с НТЗ. ))) --Madnessgenius 06:37, 19 октября 2015 (UTC)

По вопросам автоматизации процесса ведения стрельбы и массе САО 2С35 всё уже написано в статье:

По сравнению с САУ «Коалциия-СВ» самоходная гаубица PzH-2000 имеет меньшую максимальную дальность стрельбы, большую массу и больший экипаж (5 человек против 3). Кроме того, заряжание и ведение стрельбы из САУ PzH-2000 автоматизированы не полностью, как и у других современных аналогов САУ 2С35

Про "убогих россиян" в статье нет ни слова. Написано, что САУ "Коалиция" превосходит аналоги по комплексу характеристик в 1,5-2 и имеет неоспоримые преимущества перед американскими системами. Smell U Later 06:52, 19 октября 2015 (UTC)

Да, конечно. Себя перечитайте еще раз "ликвидировать сохранявшееся после развала СССР отставание от западных стран". Как я писал выше в АИ следом ничего такого нет, это глубокая творческая додумка нашего друга претендующего на вывод докторской диссертации (наличие отставание это вывод стратегического уровня, после глубокого обзора разных вооружений). Ну да ладно. Что там с САУ в Ил-76. По АИ сказать уже нечего. Сдавайтесь! Вы окружены АИ))) Оспорить вы их не смогли, да в целом и не так это делается. После этого можно переходить к другим вопросам. Я поясню как "Траектория" объясняет что за боеприпас там такой новый для Коалиции. Просто "Траектория", если вы опять же не будете горичиться, а почитаете внимательно АИ сделана для определенного ТИПА боеприпасов. Но сначала САУ в Ил! )))) Madnessgenius 07:04, 19 октября 2015 (UTC)

Про отставание чётко написано на страницах 92-93 указанного источника (о чём я уже написал выше). Вот например:

Для XXI века артиллерийский калибр 152,4 мм можно считать своего рода анахронизмом. После проведения НАТО стандартизации подобных артиллерийских систем под единый калибр 155 мм, именно он стал доминировать в мире, постепенно вытесняя «архаичный» шестидюймовый.

Мста-С была принята на вооружение в 1989 году. На момент принятия на вооружение она не уступала своим аналогам. В 1991 году развалился СССР. В начале 1990-х годов НАТО перешло на новое бал.решение 155-мм/52-клб. Обо всём этом также написано в указанном источнике на страницах 88 и 92. Так что поработайте пожалуйста сначала с указанными в статье авторитетными источниками.

С Ил-76 всё просто, Вам в самом начале дискуссии было указано на то, что написанная Вами фраза не подтверждена АИ. В источнике нет ни слова об авиатранспортабельности PzH2000. Фразу "в отличие от" Вы добавили уже от себя.

"Траектория" - это АБС для проверки бал.характеристик боеприпасов, в том числе и для управляемых, которые разрабатываются для Коалиции. УАС разрабатываемый для Коалиции именуется "Краснополь-Д", но ведь Вы не потрудились погуглить источники на эту тему верно? Вместо этого Вы написали про АБС "Траектория", выдавая её за комплекс управляемого вооружения. Хотя сам факт упоминания этой АБС стоит под вопросом по правилам ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕСВАЛКА. Smell U Later 08:00, 19 октября 2015 (UTC)

Перестаньте врать. Открываем вторичный АИ (http://vestnik-rm.ru/news-4-10298.htm). Там по первичному (http://www.burevestnik.com/products/info_2.html). Там болдом написано про Ил-76. Сколько можно играть в ВП:ПОКРУГУ. В источнике БОЛДОМ выделен тезис "САО гораздо ниже, чем транспортно-загрузочная машина 2Ф66-1. В результате "Коалицию-СВ" можно будет легко перебрасывать не только Ан-124 "Руслан", но и Ил-76". Вот так вот не замете ли шрифт на полэкрана? Сейчас снова напишите, что там ничего нет? Я не буду в Арбитраж подавать, за такое поведение точно любой админ накажет. Потом ВНИМАТЕЛЬНО читайте АИ перед тем как советовать другим такое, не будете попадать в несуразные ситуации. Комплекс "Траектория" это ОПТИЧЕСКИЙ комплекс, который может наблюдать в виду отсутствия радар только за активно-реактивными снарядами или ракетами о чем и написано в ТТХ. В АИ которые сносите небрежной рукой гения разработчик конкретно указывал на новый снаряд. Сопоставляя ВНИМАТЕЛЬНО тексты АИ, видно что речь идет об активно-реактивном снаряде, с вероятной дальностью 30-50 км (АИ по стрельбам), со средствами РЭБ и средствами преодоления ПВО. Никакого отношения это к очередной модификации Краснополя не имеет. Но вам же поспорить, что бы лишь поспорить. По Траектории спорить не хочу, не вставите в зад АИ о ИЛ-76 позову администраторов и хватит ерундой заниматься. Madnessgenius 08:35, 19 октября 2015 (UTC)

В указанном источнике имеется только информация о том, что САО 2С35 имеет возможность транспортирования в самолёте Ил-76. В Вашей правке написано:

При сравнении САУ Колиция-СВ с зарубежными аналогами как PzH 2000 следует отметить, что в отличии от них Колиция-СВ специально адаптирована для переброски не только крупными транспортными самолетами как Ан-124 "Руслан", но и через средние транспортные самолеты Ил-76

где источник, утверждающий, что зарубежные аналоги могут перебрасываться только самолётами типа Ан-124? Smell U Later 10:06, 19 октября 2015 (UTC)

я уже писал ТРАКТУЙТЕ КАК ХОТИТЕ, я настаиваю только на том, что не допустимо удалять АИ с перекосом НТЗ. Вы же не просто уже играете с правилами ВП:НИП, а делаете кое-что там прямо написано: "Если «игра с правилами» сознательно используется как средство преследования или отпугивания другого участника от проекта или с целью дискредитировать его, ложно охарактеризовать его как участника, нарушающего правила или имеющего злые намерения, это может также квалифицироваться как преследование, сознательное введение в заблуждение или как нарушение правила о недопустимости личных выпадов и оскорблений". Вы вместе вставки со своими фейковыми предупреждениями прямо заняты преследованием новичка в проекте, как это характеризуется я привел цитату. Фактически вы меня преследуете, чтобы не вставлять АИ по каким-то надуманным предлогам, хотя авторитетность и значимость их очевидна. Такая деструктивная дискуссия безрезультативна, я вам все написал. Если не хотите вставлять АИ я напишу жалобу админам не просто об НТЗ, а именно о том, что вы сейчас делаете, а именно об недопустимости преследования и особенно новичков. Madnessgenius 13:50, 19 октября 2015 (UTC)

Раз Вы новичок, то разъясняю, что на данной странице ведётся обсуждение статьи Коалиция-СВ, для всего остального есть специализированные страницы и разделы Википедии (страницы обсуждения участников, ВП:КОИ, ВП:ЗКА, ВП:ВА, ВП:Ф и т.д. и т.п.). Поэтому прошу всё, что не касается статьи отправлять туда. Smell U Later 15:25, 19 октября 2015 (UTC)

Я новичок, но всегда начинаю с внимательного чтения правил в любом проекте. В данном случае я пишу вам об том что вы занимаете преследованием как причину почему невозможно дальше вести дискуссию по консенсусу, т.к. дело не в том, что у меня аргументов или АИ, а в том, что ваше деструктивное поведение исключает возможность их конструктивного обсуждения. При этом еще сильно добавляется ВП:НЕСЛЫШУ. В ЧЕТВЕРТЫЙ раз отмечу, что мне совершенно все равно КАК цитируется источник в деталях при поиске консенсусов, на порядок важнее, что САМ ИСТОЧНИК ДОЛЖЕН БЫТЬ, если особенно это связано с нарушением ВП:НТЗ. В конце концов ваше тенденциозные комментарии и оценки поправят другие участники проекта со временем перечитав АИ. Но ваше деструктивное поведение направлено на невозможность обнаружения АИ по вопросам путем их удаления или вывода из контекста. Madnessgenius 15:40, 19 октября 2015 (UTC)

Итог

В ходе поиска консенсуса мной были поставлены шесть вопросов к участнику Madnessgenius. По существу ответа не дано ни на один из этих вопросов. Вместо поиска аргументов и отстаивания внесённых правок путём поиска авторитетных источников, подтверждающих внесённую информацию, участник скатился до оскорблений и обсуждения оппонента. Большая часть написанного в этом разделе обсуждения вообще никаким образом не касается статьи Коалиция-СВ. С уважением, Smell U Later 16:06, 19 октября 2015 (UTC)

Никакой не итог и еще раз отмечу ПЕРЕСТАНЬТЕ ВРАТЬ, можете еще мне шаблон прислать. Только посмотрите что в правилах написано, что множественное выставление шаблонов предупреждений типовой маркер ПРЕСЛЕДОВАНИЯ. Будет время я напишу подробную жалобу админам на Вас, или получится, что никто не сможет вообще редактировать статьи без вашего высочайшего мнения. Вы сделали следующую серию нарушений (В ШЕСТОЙ РАЗ, ПИСЬМЕННО ОБ ЭТОМ ЗАЯВЛЯЮ:

1. Уничтожили серию безусловных АИ, которые вторичные через ссылки производителей.
2. АИ уничтожались в целях представления ложного превосходства техники НАТО в мобильности, т.е. чистый НТЗ
3. На конструктивное предложение написать самому свое представление как трактовать данные источники последовало деструктивное поведение и манипуляции с трактовками моих изложений АИ, хотя я с ними ни разу не спорил и предлагал исправить описание как АИ. Опять же в "Не играйте с правилами", четко прописано, что нужно править описания, а не откавать. Вам была дана полная свобода правок, но отказались. И сейчас вам это ничего не мешает делать.
4. МАССИВНАЯ игра с правилами. Использование преследования оппонента с целью вызвать у него дискомфорт, т.е. ПРЕСЛЕДОВАНИЕ.

Я думаю этому все должны дать оценку администраторы и вынести вам _МИНИМУМ_ предупреждение за преследования и отказ работы на консенсус. Преследование это нечто хуже даже оскорбления и не зря это расценивается правилами как нарушение этики. Невозможность консенсусов вообще блокирует работу проекта, т.к. статья НЕ ВАША ЛИЧНАЯ СТРАНИЧКА с вашей любимой статьей. Опубликуйте статью в журнале и пишите там что хотите, а тут ВИКА - редактируют ВСЕ. --Madnessgenius 16:30, 19 октября 2015 (UTC)

XM2001 «Crusader»

Если Вы хотите её упоминания то предлагаю Вам перенести концептуальную идею в раздел история содания - там он будет как о смотреться. В разделе оценка сравнивать реализованое железо с гипотетически бумажным проектом - таким только варгейминг занимается ^@ Aseroth 13:03, 20 октября 2015 (UTC)

XM2001 - система реализованная в железе и доведённая до серийного производства самоходная гаубица. В источниках рассматривается как прямой аналог 2С35. Которая кстати, на вооружение ещё не принята и по факту находится в опытной войсковой эксплуатации. Smell U Later 13:08, 20 октября 2015 (UTC)

Я считаю, что проблема даже не в том, что коллега Aseroth задает дискуссионные вопросы на удаление текста по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, а что коллега Smell U Later систематически нарушает правила ВП:КОНСЕНСУС и я бы сказал, что просто утратил даже возможно находить хоть какие-то компромиссы с другими редакторами вступив в классическое сражения "академика с вахтерами". ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ вопрос спора тут сейчас важнее, чем конкректные обсуждаемы моменты, т.к. сейчас последует 500 страниц текст в режиме ВП:НЕСЛЫШУ. Для теста именно ПРОЦЕССУАЛЬНОГО момента для интереса разметил очень короткую цитату с очевидными АИ и сейчас об удалении этой правки я сообщу админам. Коллеге Smell U Later сейчас нужно хотя бы объяснить процедуры нахождения компромиссов и консенсусов в ЕГО понимании до того как переходить к монопологам и провокациям. Сейчас договороспособность коллеги даже не нулевая, я бы сказал отрицательная и непонятно как с ним можно вообще обсуждать какие АИ и их трактовки при постулате "Я всегда прав". И при обсуждении XM2001 «Crusader» сейчас все это вылезет снова и не нужно Smell U Later писать нам тут, что то о чем я говорю не имеет отношения к делу. ИМЕЕТ. У вас собственные представления об Правилах, а у других такие как написано. Разъясните сначала свои представления об процедуре консенсуса, а потом тратьте время других людей.

"Известный своими обзорами бронетехники "Вестник Мордовии" [42] ссылаясь на видео производителя САУ [43] заявил, по представленным производителем массогабаритным характеристикам САУ "Колиция-СВ" превосходит САУ PzH-2000, т.к. легче и компактнее, поэтому возможна транспортировка небольшими транспортными самолетами Ил-76 с посадкой на грунт." Madnessgenius 13:20, 20 октября 2015 (UTC)

Это даже не смешно. Когда "Вестник Мордовии" стал известен своими обзорами бронетехники, а Ил-76 стал небольшим самолётом? Надеюсь Вам не составит труда представить авторитетные источники на эти нетривиальные утверждения. Smell U Later 13:30, 20 октября 2015 (UTC)

На Вестники Мордовии пишет известный эксперт Лев Романов. Насколько я вижу в истории правок Т-14 вы пытались туда сами добавить его материал (http://vestnik-rm.ru/news-4-12177.htm). Я сейчас думаю его вписать в статью, проблема в том, что Лев пишет в одно время одно, в другое - другое. Поэтому для критики радара я использовал другую статью. Но сами-то определитесь АИ это или нет, когда сами пользуетесь источником. И прекратите игры с правилами. Я задал конкретный и НЕ конфликтный вопрос. Напишите алгоритм консенсуса в ВАШЕМ понимание как 1,2,3. Иначе получается просто потеря времени, алгоритму из Правил вы принципиально отказываетесь следовать. Madnessgenius 13:34, 20 октября 2015 (UTC)

• Коллеги Вы занимаетесь порнографией, оба, каждый из Вас не стремится сделать статью лучше а чешите своё ЧСВ. Напишите фразу По некоторым оценкам [42] по представленным производителем на видео [43] массогабаритным характеристикам САУ "Колиция-СВ" возможна её транспортировка самолетами Ил-76 с посадкой на грунт. Если что, на "Вестник Мордовии" в статье 21 ссылка. Smell U Later, мне кажется, Вы слишком категоричны. ^@ Aseroth 13:41, 20 октября 2015 (UTC)

• А я эту информацию между прочим вставил в статью. При чём со ссылкой на Вестник Мордовии. С уважением, Smell U Later 14:31, 20 октября 2015 (UTC)

• Кто такой Лев Романов? Каким критериям ВП:ЭКСПЕРТ он отвечает? Ссылки на авторитетный источник, классифицирующий Ил-76 как небольшой самолёт, я так понимаю, не будет? Smell U Later 14:34, 20 октября 2015 (UTC)

Коллега Smell U Later, как юрист отмечу, что вы "путаетесь в показаниях" и это имеет последствия. Безусловно есть традиция разрешения споров ПРЕЦЕДЕНТНЫМ правилом, т.е. не точным толкованием правил, а практикой их применения. Вы сами ссылались, что там с vpk.name что-то не так как ПРЕЦЕДЕНТ. Но с точки зрения прецидентного толкования любых правил ИСКЛЮЧЕНО разное применение прецедентов "по обстоятельствам". Если вы хоть раз использовали Романова, значит прецедент. )) Также отмечу, что Вика исходит из презумпции авторитетности всех источников и презумпции отсутствия ОРИС даже при отсутствии АИ, т.е. умолчание защиты редакторов, что разумно. Все бремя доказательства обратного НА ВАС, но еще раз отмечу, что для очевидно склонной к прецедентному праву Вики, нельзя "путаться в показаниях". Если вы как "прокаченный академик" решили нас затролить правилами, то вы точно проиграете, т.к. прецеденты у вас противоречащие сами себе, а отклонение от буквального толкования правил (германский принцип) очевидны--Madnessgenius 16:47, 20 октября 2015 (UTC)

Нет, у меня мотив не ЧСВ и у коллеги думаю тоже. У меня мотив НТЗ, т.к. возражаю против прославления НАТО Smell U Later в данной статье путем удаления АИ против этой позиции и конкретно по критериям мобильности. У Smell U Later скорее тоже не ЧСВ, а комплекс "Академика", который описан в Правилах. Акадимик считает статью СВОЕЙ НАУЧНОЙ РАБОТОЙ, а других участников проекта тупыми дилетантами, которые портят научный труд. Проблема в то, что очень сложно в рамках одной работы выдержать НТЗ, т.к. всегда есть точка зрения автора. Попытка добавления противоположенных АИ "вахтерами" сразу же вызывает такой конфликт. Я предлагаю его разрешить попросив "академика" уточнить его критерии валидации источников и вообще шаги консенсуса. Иначе будет просто срач в обсуждении снова и ничего больше с ВП:НЕСЛЫШУ--Madnessgenius 13:47, 20 октября 2015 (UTC)

Оценка машины

Прошу Вас высказать целесообразность размещения в разделе следующего текста: "После принятия в начале 1990-х годов странами-участницами НАТО «Совместного меморандума о баллистике» рядом государств были начаты работы по созданию новых САУ или модернизации уже существующих самоходных артиллерийских установок с оснащением 155-мм стволом длиной 52 калибра и объёмом зарядной каморы в 23 литра. К 1998 году в ФРГ было развёрнуто серийное производство самоходных гаубиц PzH 2000, созданных на базе ранее отменённого проекта PzH 70. В отличие от предшественника PzH 2000 вооружена орудием с новой баллистикой, что позволило увеличить дальность стрельбы снарядами L15A2 до 30 км, а активно-реактивными снарядами ERFB-BB до 41 км. Кроме того, скорострельность была увеличена до 8—10 выстрелов в минуту." ^@ Aseroth 14:30, 20 октября 2015 (UTC)

Я при выдвижении статей на ВП:КХС несколько раз получал от других участников замечание по поводу отсутствия краткого описания сравниваемых аналогов. Так было при выдвижении статьи 2С3 и 2С1, к примеру. Так как статью я в будущем планирую выдвигать на статус, информация вполне целесообразна. С уважением, Smell U Later 14:38, 20 октября 2015 (UTC)

Вы не приводите краткого описания сравниваемых аналогов, Вы приводите историю создания другой установки ^@ Aseroth 14:40, 20 октября 2015 (UTC)

Для понимания того, что PzH-2000 не является принципиально новой САУ, а является модернизацией PzH-70 с новой артчастью - информация вполне к месту. С уважением, Smell U Later 14:44, 20 октября 2015 (UTC)

Для понимания разницы между Коалицией и PzH-2000 не требуется понимания что она является модернизацией чего бы там ни было. Тем более не важно знать на основании какого меморандума и почему она была создана. Это - совсем другая история. ^@ Aseroth 14:49, 20 октября 2015 (UTC)

Тем не менее авторитетные источники считают эту информацию важной именно в контексте сравнения развития самоходной артиллерии дивизионно-армейского звена России и НАТО, а также о причинах появления необходимости замены САУ 2С19 на более современную САУ 2С35. С уважением, Smell U Later 16:50, 20 октября 2015 (UTC)

В самом деле? Как-то проверка ваших "доказательств" у меня никак не совпала с реальностью. Вы ответили даже в духе не ВП:НЕСЛЫШУ, а скорее нового правила ВП:НЕВИЖУ )))) Никак не находится на указанных вами страницах ваша любовь к НАТО, особенно с учетом отмены проекта FCS, который иначе чем Эпик Фейл никто в АИ близких Пентагону не описывает. Надесь вы не будете делать "морду кирпичом", что FCS обгадилась просрав кучу денег и эти интеллигентно до носят до публики источники? ))) Академик, в троллинге правил мы вас СДЕЛАЕМ, вы нарушаете правила и буквально и прецедентно. Оставьте это бабушке. Лучше сформулируйте что не нравиться в правках соредакторов по-смыслу как ЛИЧНЫХ ВАШИХ УБЕЖДЕНИЙ, и не нужно прикрываться фейковыми АИ или фейковыми методами опротестования АИ, еще раз напомню, что по правилами Вики все АИ авторитетны априори, пока не доказано обратное.--Madnessgenius 16:57, 20 октября 2015 (UTC)

Голос из зала "академику". Коллега говорит, что по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ ваши вирши фигня ))) Если вы хотите найти общий язык, а не ругаться. Тогда договоритесь об ПРАВИЛАХ ИГРЫ. Пока вы действуете в рамках разных правил априори вы не можете найти консенсус. Поэтому еще раз призыв академику сформулировать как он понимает правила, иначе срач будет носить БЕСКОНЕЧНЫЙ характер. Это проблема не этой САУ, а ТЕОРИИ ПРАВА. Я вообще юрист по специальности и мне это очевидно. Вы сначала должны определится какие правила разрешают ваш спор, а уже потом спорить.--Madnessgenius 16:28, 20 октября 2015 (UTC)

Просто смешно Smell U Later сходил дважды к админам. Они разрешив 10 уже споров по его истерическим запросам справедливо молчат, т.к. ОЧЕВИДНО, что то на что на самом деле претендует Smell U Later это ЗАЛОЧИТЬ статью на его авторство и то, что он пропустил сейчас 2,5 правки без скандала это не меняют. Я бы коллеге советовал поискать компромисса с участниками даже как юрист, т.к. крайна НАИВНА и помогает только против ЧАЙНИКОВ позиция с "юридическим троллингом" исходя из "германской" буквальной нотации правил. Правила Вики в области "Английского права" на уровне КОНСТИТУЦИИ проекта, где ДУХ важнее норм. Поэтому попытка СВЕДЕНИЯ СЧЕТОВ и ПРЕСЛЕДОВАНИЯ инакомыслящих это МИНУС, а не плюс. Очень сомневаюсь, что админы это иначе оценят, т.к. альтернатива ПРАВО БЛОКИРОВАТЬ ТОТАЛЬНО _ВСЕХ_ РЕДАКТОРОВ для Smell U Later. Такое даже бюрократам проекта не позволено. Поэтому, ТРЕТИЙ раз повторяю ТРЕБОВАНИЕ указать какие правила консенсуса Smell U Later существуют, это определенно не правила проекта, что-то другое. Готов это даже принять, если мне их хотя бы ОПИШУТ. Правило как "Король сказал, падите на колени придурки" я не могу принять. Madnessgenius 19:36, 20 октября 2015 (UTC)

Madnessgenius пожалуйста перестаньте истерить, идите в личку к оппоненту и там решайте, Вы мешаете обсуждению темы страницы, загадили тут все воплями, извините за выражение. ^@ Aseroth 19:52, 20 октября 2015 (UTC)

В разделе история создания в первом абзаце написано "странами-участницами НАТО был принят «Совместный меморандум о баллистике»" и даны причины создания новой модели. Вы повторно приводите эту информацию, далее приводите тезисы о создания немцами САУ и потом заявляете что это важно в контексте сравнения. Как Вы считаете где про меморандум написано лишнее - в оценке или в истории? ^@ Aseroth 19:56, 20 октября 2015 (UTC)

И там и там информация уместна. Структура статьи аналогична статье 2С19, которая прошла рецензирование и присвоение статуса на ВП:КХС, никто тогда не высказал замечаний о неуместности данной информации в разделах история создания и оценка машины. С уважением, Smell U Later 02:47, 21 октября 2015 (UTC)

Вы пройдитесь по статьям коллеги и истории правок его правок. Он вступил в скандалы примерно со 100 (СТА) редакторами примерно по ( ПЯТЬДЕСЯТ статьям и везде одно и тоже: изгнание альтернативных редакторов, "захват статей личный лок", манупулирование Правилами проекта с использованием админов как ресурса для изгнания соредакторов. Я считаю это статья важна как ПРЕЦЕДЕНТ, чтобы поставить "академика на место". Вика не предназначена для публикации личных научных трудов. В этом я уверен абсолютно. "Акадимик" вам как вахтеру разрешил пару правок только под страхом кары админов, а не в силу ваших аргументов, ибо конфликт "Академик против вахтеров" на мой взгляд очевиден и все аргументы тут вторичны, т.к. стираются ластиком ВП:НЕСЛЫШУ Madnessgenius 20:03, 20 октября 2015 (UTC)

Да! Пользуясь случаем приношу искренние извинения Smell U Later, если где его задел и еще как, хотя коллега предпринял большие усилия для выведения меня из душевного равновесия через преследование приемом прямо запрещенным правилами (организация "доски позора" серией фейковых предупреждений). Также считаю, его безусловно экспертом в теме и статья была годная даже до начала редакции Aseroth. Но тем не менее, я уверен, что не начал бы громко скандалить, то "академик" просто бы откатывал и Aseroth без конца играя в ВП:НЕСЛЫШУ, как со мной и другими до этого. Madnessgenius 00:04, 21 октября 2015 (UTC)

Заархивировать срач и как добавлять АИ

Smell U Later предлагаю заархивировать срач выше, т.к. там нет никакого содержания, кроме выяснения отношений. По теме этой САУ переодически нахожу АИ, но очевидно, что Вы считаете мои трактовки их некорректными. Тогда я будут просто подбрасывать АИ в список ссылок статьи и вы сами их разбирайте как хотите. Ок? --Madnessgenius 18:09, 9 ноября 2015 (UTC)

Добавляйте. Только они должны соответствовать ВП:АИ, ВП:ССЫЛКИ и ВП:НЕКАТАЛОГ. Smell U Later 14:53, 10 ноября 2015 (UTC)

Предложение по переименованию

У меня предложение переименовать статью в 2С35, подобно прочим статьям о советских/российских самоходках (2С1, 2С3). — Khilletzbal 00:17, 16 февраля 2016 (UTC)

Распространенным названием является Коалиция-СВ. В принципе статья по ее аналогу называется также Мста-С, а не кодом ГРАУ --Madnessgenius 17:45, 16 февраля 2016 (UTC)

Ну вообще 2С19 — предшественник, а не аналог. По переименованию 2С19 я тоже начал обсуждение. — Khilletzbal 01:17, 18 февраля 2016 (UTC)

Про правки 16-го сентября и их отмене

1)[3] — источник «Теория полёта, таблицы стрельбы и алгоритмы расчёта установок» не нашел, гуглокниги про него не знают, ссылки на него только из Википедии. В то же время он якобы подтверждает и старую, и новую версию. Может у кого-нибудь есть копия?

2)[4] — В popularmechanics ничего не говорится превосходстве Коалиции над Паладином. Там, по абзацам: 1) роль артиллерии высока 2) у США есть самоходные и перевозимые конвертопланом установки 3) Российская артиллерия преображается, появилась Коалиция (get a makeover это преображаться, формировать новый облик, а не превосходить). Говорится, что в целом она очень удачная, но с Паладином напрямую не сравнивается. 4) у США преимущество за счёт мобильности. Про отказ США от разработки новых версий, про уничтожение авиацией, про условия работоспособности такой схемы — всего этого нет ни в английской версии, ни в русской. Поэтому это предложение я удалю совсем. Про сравнение систем уже сказано выше, в popularmechanics ничего существенно нового не привносит, противостояние артиллерии США и России в целом — тема не этой статьи.

3) [5] — есть источник, что «Результатом Меморандума стала разработка немецкой САУ PzH 2000»? Остальное — совершенно нормальная актуализация данных по новым источникам и исправление опечатки, только следовало поменять «Начало серийного производства» на «год принятия на вооружение», я предполагаю, что это могут быть разные года в некоторых случаях, и в новом источнике именно про принятие. Это верну в статью.

4) [6] — нормальная правка, я не совсем понимаю, почему участник Pannet считает это незначимым. На спутниковую навигацию по ГЛОНАСС отдельно обращают внимание источники, значит это не является чем-то обыденным.

Итого: часть правки 213.21.40.144 действительно была оригинальным исследованием, часть — совершенно нормальная актуализация данных и обновление по источникам, и сейчас я её частично верну. Pannet, советую вам внимательно смотреть, что вы отменяете, удалять уточнения по скорострельности с АИ или устранение опечаток — недопустимо, если некоторые правки других участников вам кажутся ориссом, то это не значит, что их можно откатывать все разом. Track13 ^о_0 14:39, 26 сентября 2016 (UTC)

Согласен. Я возможно неверно перевел выражение "make over", но я бы отметил, что оно очень многозначное. Я посмотрел в словаре. Применительно к технике это "модернизированный, реконструированный". 213.21.40.144 16:14, 26 сентября 2016 (UTC)

Да, модернизированный, но это опять же ничего не говорит о превосходстве над Паладином. Впрочем, про это осталось мнение МинОбороны выше. 213.21.40.144, и ещё небольшая просьба к вам. Вы бы не могли отбивать свои реплики одним дополнительным двоеточием, а не пачкой? А то потом читать не очень удобно, и дискуссия с несколькими ответами с вашим стилем не будет влазить в экран. Track13 ^о_0 16:47, 26 сентября 2016 (UTC)

90.154.65.107

Вы читали источник внимательно? Где говориться о существенном преимуществе? Говорится о то что, возможно, Коалиция имеет большую дальнобойность. Pannet (обс) 23:46, 2 октября 2016 (UTC)

Вам написали даже в комментарии правки. Возражений от вас нет никаких, кроме формальных. Вам выше администратор русским языком написал Что полный снос текста НЕПРИЕМЛЕМ. Можно редактировать формулировки, а вы удаляете. Опять рецидив грубейших нарушений причем из микса ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА (снос критики противоречащей вашим либеральным убеждениям). В данном случае вы вышли за все рамки разумного, т.к. это не просто статья NI как экспертное заключение, а фактически вторийный АИ с обзором других мегаАИ. Вас пора наказывать снова блокированием. --90.154.65.107 23:58, 2 октября 2016 (UTC)

Вы не ответили - где говорится о существенном преимуществе? Во втором и третьем вашем источнике вообще про 2с35 ни слова. Вырвали из контекста фразы и пытаетесь на этом строить ОРИСС. Pannet (обс) 00:05, 3 октября 2016 (UTC)

Вы нарываетесь на блокировку на мой взгляд. Вам выше прямо указали, что вас метод манипуляции понятен и поэтому следует его прекратить. Вы не можете стирать АИ по мотиву, что вам кажется, что там ОРИСС. Вы можете редактировать формулировки. Возвращайте и редактируйте наздоровье. Скорую помощь Вам из админов я уже вызывал. --90.154.65.107 00:08, 3 октября 2016 (UTC)

Вы так и не ответили на мои вопросы, вместо этого переходите на личности. Pannet (обс) 00:10, 3 октября 2016 (UTC)

Для начала вы сделали на СО нечто похожее на критику, когда заметили, что сейчас придут админы. Для конца это все не тянет на что-то содержательное. "Russia’s new 2S35 Koalitsiya-SV mobile gun could significantly outrange the PIM." конечно содержит "может" но significantly outrange - это абсолютно превосходная степень сравнения. And in an artillery war, range is everything. - это общее заключение статьи вообще (artillery war - это артдуэль). Стирание же слушаний в Конгрессе США и заключение инспекторов военной приемки это вообще класс. Будет очень странно, если вас продолжат уговаривать, а не накажут. 90.154.65.107 00:16, 3 октября 2016 (UTC)

Посмотрите на время, вы написали админу спустя 6 минут после моего первого вопроса... Да это и неважно. outrange - речь идет про дальнобойность и указываются конкретные цифры. Насчет ОБЩЕГО превосходства - речь не идет. Какое имеют отношения к статье источник 2 и 3? Пишу повторно - там про 2С35 ни слова. И старайтесь не переходить на личноcти, соблюдая ВП:ЭП, обсуждаем статью. Я жду ответа по источникам Pannet (обс) 00:22, 3 октября 2016 (UTC)

Вам уже ответили. Вы просто занимаетесь троллингом и провоцируете конфликную атмосферу. Я пишу в стиле вашего поведения, что тут нет никаких содержательных вопросов, поэтому есть все признаки ВП:ЭП как "создание конфликтной атмосферы". Вы генерируете конфликт. Могу еще раз указать, что is everything - это полное, тотальное и решающее превосходство. Но вам это все равно и вы не реагируете на ответы. Вы хотите скандал ради скандала. 90.154.65.107 00:34, 3 октября 2016 (UTC)

Речь идет о превосходстве в дальнобойности. Возможном. И указываются сразу цифры. Оставим это админу на рассмотрение. По источнику 2 и 3 вы так и не ответили. Какое они имеют отношение к статье? Pannet (обс) 00:36, 3 октября 2016 (UTC)

У вас плохо с английским? Вам не кажется, что в это сложно поверить? NI написал по смыслу, что раз Коалиция-СВ (возможно) имеет просто большую дальность стрельбы, выиграет артдуэль с Палатином. Очевидный факт по смыслу, что просто расстреляет с безопасной дистанции американскую САУ. Ваши крики ОРИСС высосаны из пальца, а просто очередная и рецидивная провокация на конфликт. Другие АИ взяты из статьи NI, т.к. эксперты их использовали, чтобы прийти к общему выводу в конце своей статьи, поэтому считают их контекстными. Вы не эксперт и ваше мнение не играет роли. 90.154.65.107 00:41, 3 октября 2016 (UTC)

"эксперты их использовали, чтобы прийти к общему выводу в конце своей статьи" - вот это и есть ОРИСС. По статье, источники 2 и 3 2С35 вообще не упоминают, то что они имеют отношение к 2С35 посчитали именно вы? Pannet (обс) 00:53, 3 октября 2016 (UTC)

Общий вывод по статье сделал относительно 2С35 как завершающая мысль. Как эксперты приходят к завершающей мысли не ваше дело в общем-то. Возможно стоит как-то иначе излагать их контекстные источники, но (1) их выбрали эксперты для нити (2) выбраны NI крайне тяжелые АИ как высшие офицеры Пентагона выступающие с изложением официальной позиции. Вы можете отредактировать формулировки. Но у вас нет к этому никакого желания и нет коррекции поведения, а ВП:ВОЙ указывает, что основное зачем накладывает администратор блокировку - это именно отказ корректировать поведение. Вы же рецидивно сносите куски текста с самыми авторитетными АИ по теме и при этом рецидивно отказываетесь править формулировки, когда вам никто не мешает, т.е. деятельно нарушаете приyнцип ВП:КОНС по созданию консенсуса, когда вам никто не мешает делать встречные правки, но вы от них отказываетесь и переходите в ВП:ВОЙ. Отсутствие коррекции поведения, которое препятствует консенсус, наказывается блокированием. Это почему вас Sealle заблокировал и верно отметил, что стоит перечитать правила, там не нужны трактовки и ваша схема не оригинала и прямо описана как запрещенная 90.154.65.107 01:03, 3 октября 2016 (UTC)

Мы должны передавать СМЫСЛ из АИ. Дальнейшие манипуляции с текстом, свои умозаключения - это ОРИСС, я не против если вы передадите смысл из NI. То что по мнению NI, возможно, 2С35 имеет большую дальнобойность. На этом упоминание 2С35 заканчиваются. То что вы тут написали, а именно "Очевидный факт по смыслу, что просто расстреляет с безопасной дистанции американскую САУ" - это уже ОРИСС, то что вы написали в статье, а именно про превосходство также ОРИСС. Излагайте то что указано в АИ и никто вам слова не скажет Pannet (обс) 01:10, 3 октября 2016 (UTC)

Вы уже так запутались, что начинаете объявлять мои пояснения на СО как ОРИСС. Вообще-то СО и статья разные вещи. К слову, хороший пример как вы манипулируете и играете с правилами, пытаясь ввести в заблуждение админа, выдавая мой текст на СО как будто он из статьи. Подлог? Не? Я написал не расходясь по смыслу с основным выводом NI. Их контекстные источники использованы для вывода, не я их взял в контексте, а ЭКСПЕРТЫ. Вы же пытаетесь ВП:ПОКРУГУ делать вид, что как будто я их взял. Там конечно общие вопросы артиллерии, но они касаются Коалиции-СВ и Палатина и на них выведены по смыслу. Тут дело не в этом. Вас должны заблокировать за ПРОЦЕДУРНЫЕ нарушения. Дело в том, что я не мешают делать вам встречные правки включая удаления текста. Контекстные источники к примеру вы могли просто стереть. При этом когда вам не мешают делать встречные правки, вы уклоняетесь, т.е. деятельно разрушаете процедуру консенсуса. Причем корректировать свое поведение не хотите. Ну-ну. 90.154.65.107 01:18, 3 октября 2016 (UTC)

Текущую версию отпатрулировал, она максимально приближена с тексту из NI. Этот источник авторитетен, с этим вроде никто не спорит. Остальные 2 источника к Коалиции прямого отношения не имеют, и их включение — оригинальное исследование. Подробнее объясню почему. По первому фрагменту «речь идет об том, что модернизации на PIM для Палатидин предназначено всего 18 штук САУ» — ни из текста NI, ни из текста Breaking Defence этого не следует. Что там имел ввиду генерал, из приведённой в NI речи непонятно, может он говорит о модернизации, может считает, что старые установки в принципе современны, но их не хватает. Мы этого не знаем. Когда мы додумываем что-то, сами сопоставляем данные из одного источника с другим — это чаще всего орисс. Аналогично со вторым источником с заключением экспертов Пентагона. Во-первых, NI на него в той ссылке, что есть не ссылается. Что там использовали эксперты NI нам неведомо. Во-вторых, сравнения по живучести ни в NI, ни в отчёте Пентагона я не нашел. Строить какие-то взаимосвязи и сравнения, которых нет в оригинальных источниках, чаще всего тоже оригинальное исследование. Это не простые цифры дальности/калибра/чего-либо ещё, это составной параметр живучести, для оценки и тем более сравнения которой нужна экспертная оценка. Как итог — то же, что и было выше — один (участник с IP) вносит текст частично с ориссом, другой (участник Pannet)— скопом удаляет. И одно, и другое — неконструктивно, выше уже был разбор подобной ситуации, где были аналогичные проблемы. Хотя прогресс немного есть, в этот раз вы совсем немного воевали и перешли на СО и, пусть и с взаимными обвинениями в различных грехах, до чего-то договорились и статью всё-таки изменили. Я подумаю, можно ли сделать что-либо ещё, чтобы конструктивность вашего взаимодействия и дальше прогрессировала. Track13 ^о_0 09:11, 5 октября 2016 (UTC)

Track13, я откатил всю правку по той причине что 2 источника не имели отношения к статье, а смысл первого источника был искажен. Вы пишите про взаимные обвинения, но где я в чем-то обвинял участника? Pannet (обс) 13:43, 5 октября 2016 (UTC)

Согласен с вердиктом админа. Вопрос тут скорее всего в тональности действий и отсутствии провокаций. При нормальном объяснении позиции и частичном изменении правок компромисс вполне достижим. Бекомпромиссная позиция оппонента заведомо исключает консенсус и приводит к веренице скандалов и отметим, что по такой схеме у коллеги развивается масса выяснения отношений. В то время как надо быть просто (1) готовым к компромиссу (2) избирательно убирать что-то из правок, а не все правки 94.29.2.126 16:26, 5 октября 2016 (UTC)

Склад новостей

Зачем внизу страницы устроили склад новостных ссылок? — Nickel nitride (обс.) 08:46, 20 февраля 2017 (UTC)

• Чтобы читателю ориентироваться в состоянии проекта. Вот ещё новостная ссылка: Госиспытания САУ "Коалиция-СВ" завершатся до конца 2023 года (https://tass.ru/armiya-i-opk/17601511) 178.176.219.95 09:10, 25 апреля 2023 (UTC)

Электротермохимическое оснащение

Пишут, даже испытали, причём пять лет назад. --Michael MM (обс.) 13:55, 10 декабря 2018 (UTC)