Обсуждение:Шалит, Гилад (KQvr';yuny&Oglnm, Inlg;)

...

Добавил тот факт что Гилад родился в Нагарие. http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%92%D7%9C%D7%A2%D7%93_%D7%A9%D7%9C%D7%99%D7%98

Сказали бы о зелёных ленточках. И фото ленточки, скажем, на рюкзаке или машине ведь нетрудно сделать? --Bilderling 07:37, 24 ноября 2010 (UTC)

Разве Россия признаёт Хамас террористической организацией? 95.55.159.251 11:43, 21 марта 2011 (UTC)

А разве эта статья о России? Pessimist 12:01, 21 марта 2011 (UTC)

Э-э-э, ребята!! Шалита не ХАМАС похитил http://www.mignews.com/news/politic/world/271206_133052_55885.html -- тут у вас фигня -- поправьте, а то и так качество русской Википедии стало поводом для насмешек. --Voldemar 17:29, 16 октября 2011 (UTC)

Вольдемар, : вы такой большой специалист, чтобы разделить до тонкостей между этими террористами?

Тогда давайте вместе посмеемся над е-вики:

• «by Hamas militants in a cross-border raid. » (преамбула)
• «statement came from the Izz ad-Din al-Qassam Brigades (военное крыло организации ХАМАС), the Popular Resistance Committees (which includes members of Fatah, Islamic Jihad, and Hamas)»

Да и в привед. вами источнике говорится

• «ранее неизвестной террористической группировкой, связанной с движением ХАМАС»

Так что, «хорошо смеется тот …» и далее по тексту. :) --Igorp_lj 17:48, 16 октября 2011 (UTC)

• Для меня, в отличие от вас, господин Igorp_lj , заявление террористической организации, не является авторитетным источником. В крайнем случае -- первоисточником, требующим обязательной проверки. --Voldemar 07:17, 17 октября 2011 (UTC)
• Извините, но цели устраивать из Википедии посмешище не имею. Написал, потому, что хорошо помню, что в середине января 2007 ХАМАС получил Шалита от "Армии Ислама", и независимые подтверждения -- http://cursorinfo.co.il/news/novosti/2006/06/27/a7/ и http://www.jewish.ru/news/israel/2007/07/prn_news994250944.php Так что если ХАМАС и упоминать, то только как возможного соучастника, а не единственного участника. --Voldemar 07:59, 17 октября 2011 (UTC)

• Наверное, вы что-то не поняли, господин Voldemar, «поскольку заявление террористической организации …» для меня тоже - не АИ и требует уточнения или соответствующего атрибутирования.
• И если вы уже перешли от оценки "кто смешнее" к редактированию, то ваша нынешняя редакция про безымянных «палестинских боевиков» в преамбуле требует соотв. уточнения, близкой к вашей же «как возможного соучастника, а не единственного участника».

--Igorp_lj 10:34, 17 октября 2011 (UTC)

Коллеги, не сто́ит обострять отношения из-за таких пустяковых разногласий. Давайте вносить необходимые изменения в соответствии с имеющимися АИ. У нас и статья есть Армия Ислама (Сектор Газа). Видимо и её нужно будет подредактировать.--Umclidet 10:40, 17 октября 2011 (UTC)

Когда акула и рыба встретились впервые

• +акула +Гилад +Шалит
• "Когда акула и рыба встретились впервые"
• en:file:2011-09-13 The shark and the litte fish.png

Regards לערי ריינהארט 11:59, 14 сентября 2011 (UTC)

• Русский: http://www.habanim.org/images/gilad_story/ColoringPages/Russian.pdf (pdf file!)
  • перевод: gilad story: עברית English Français Español ألعربية Русский Italiano

לערי ריינהארט 17:26, 14 сентября 2011 (UTC)

Потебуется ли новый раздел?

У меня такое впечатление, что придётся создавать специальный раздел в статье повествующий о неоднозначном восприятии обществом обменной сделки по столь высокому курсу 1:1000. Какие будут мнения?--Umclidet 08:03, 13 октября 2011 (UTC)

Да, нужно создать. Zooro-Patriot 08:08, 13 октября 2011 (UTC)

Тогда подождём завершения.--Umclidet 08:51, 13 октября 2011 (UTC)

Коллеги, такой раздел есть: Реакция общественности, переведён из соответствующего раздела англовики — вносите правки, если считаете нужным. --Voyagerim 19:53, 24 октября 2011 (UTC)

Террористы, освобождаемые в рамках сделки

Уважаемый Igorp lj. Надеюсь имена всех 1054 террористов не будете перечислять? Они этого совсем недостойны --Voyagerim 13:38, 16 октября 2011 (UTC)

Перечислены только самые отъявленные товарищи. Всех перечислять конечно не надо, но те, что есть, пусть останутся. Zooro-Patriot 13:44, 16 октября 2011 (UTC)

Уважаемый Voyagerim,

Нет, конечно (как мин, в этой статье). В остальном - согласен с Zooro-Patriot. --Igorp_lj 14:28, 16 октября 2011 (UTC)

Что-то у меня кошки на душе скребут...

Как-то уж очень одновременно появились в сети несколько сообщений навевающих тревожные мысли. Одно приведу целиком,

Сделка Шалита: ХАМАС обещает "сюрприз"

17.10 15:03
MIGnews.com

На ралли в Газе, посвященном предстоящему обмену палестинских заключенных на пленного израильского солдата Гилада Шалита выступил министр по делам заключенных Аталла Абу-Сабах.

Абу-Сабах пообещал собравшимся, что завтра во время обмена они станут свидетелями "большого сюрприза".

Абу-Сабах отказался пояснить суть "сюрприза", "дабы его не испортить".

а от второго только два абзаца:

Пару лет назад "Хизбалла" передала нам Регева и Гольдвассера в цинковых гробах. Израиль содрогнулся от ужаса. Относительно Шалита всезнающие СМИ со ссылкой на палестинские источники прозрачно намекают, что он жив, но, возможно, успел за пять лет, проведенных в плотном окружении хамасников, принять исламский образ жизни и проникнуться им. А может, Гилад и вовсе принял ислам? Вернется в куфие с палестинским флагом в руках?..

Как бы там ни было, в одном можно не сомневаться: и на сей раз – точь-в-точь как при обмене Регева и Гольдвассера – исламисты преподнесут Израилю изуверски подлый "сюрприз", отголоски которого еще долго будут преследовать нас в ночных кошмарах, подобно двум черным гробам, привезенным из "Хизбалластана" в Рош а-Никра.

--Umclidet 20:23, 17 октября 2011 (UTC)

не понятен смысл некоторых фраз в статье

раздел "Реакция общественности" - Они утверждают, что правильный подход состоит в защите израильтян, если заключенные будут освобождены.
раздел "Заметные события 2008-2011 годов" - Израиль согласился освободить более палестинских заключенных, но всё равно возникли разногласия с похитителями по поводу количества заключенных
Данные предложения либо не согласованы с ТЗ русской грамматики, либо не сочетаются с другими предложениями в соответствующих абзацах. Это прямой перевод с иврита что-ли? Разъясните, плиз. --Русский пацифист 22:56, 18 октября 2011 (UTC)

ВП:ПС! Это - прямой быстрый перевод с англовики,

1) They argue that the correct approach is to protect Israelis if the prisoners are released.

Они оспаривали, что освобождение заключенных является правильным подходом в вопросе обеспечения защиты израилетян --Русский пацифист 00:15, 19 октября 2011 (UTC)

Я думаю, что имеется ввиду защита израильтян от новых терактов, или актов агрессии со стороны Палестины, которых многие опасаются/ждут ввиду освобождения большого числа террористов.

Исправлено

2) Israel agreed to release more than 1,000 Palestinian prisoners, but there were still disagreements over the number of prisoners.

тут просто пропущено 1000. корректно будет так: Израиль согласился освободить более 1,000 палестинских заключенных, но всё равно возникли разногласия с похитителями по поводу количества заключенных--Русский пацифист 00:15, 19 октября 2011 (UTC)

Исправлено

Здесь скорее всего имеется ввиду количество самых "отпетых" негодяев, совершивших самые ужасные теракты, и которых так жаждал вернуть ХАМАС.

в любом случае - здесь перевод свежий и почти дословный, безусловно требует вычитки и, возможно, стилевых правок. Я - не профессиональный переводчик, пытаюсь внести посильный недеструктивный вклад. С уважением,Voyagerim 23:38, 18 октября 2011 (UTC)

Cпасибо за вычитку! --Voyagerim 05:23, 19 октября 2011 (UTC)

569 или 599 ?

Коллеги Yms и WillNess,

Я верну пока ссылку <ref name="mignews111013"/> после соотв. ваших правок, поскольку тезис «эта цифра понадежней будет» про Мозговую, лично - относительно МИГа в целом, и, конкретно в данном «Освобождение Гилада Шалита. Зачем Израилю менять одного на тысячу» случае, не кажется мне верным, а в приведенной ссылки на Гаарец, 20/10/2011 цифра 569, если ее прочесть внимательно:

• הוא הוסיף כי מספר המגורשים, רובם מחמאס, עומד על 41. ורובם הם חלק מקבוצת השבעים שישראל סירבה לחלוטין לשחרר. לטענתו, אותם מגורשים רצחו 569 ישראלים, לכן גירושם היה האופציה היחידה לשחרורם. הוא הדגיש כי מעבר של חלק מהאסירים לעזה אינו נחשב גירוש.
• …(только) эти «41, которым Израиль отказал в возвращении) убили 569 израильтян, и потому, их изгнание - единственная возможность для их освобождения»,
  

может быть только увеличена, вопрос, только - насколько.
Наверное, стоит поискать, откуда МИГ перевел в про 599, или найти другой надежный источник. --Igorp_lj 20:50, 22 октября 2011 (UTC)

Насколько я помню, эту цифру подсчитали сотрудники ynet или "Едиот Ахронот". Я встречал и третью цифру, вроде 589. Можно, кстати, точное число не указывать, а писать "от" и "до" с указанием разных источников. --М. Ю. (yms) 22:13, 22 октября 2011 (UTC)

М. быть, пока «около 600» с нынешними АИ ? --Igorp_lj 22:23, 22 октября 2011 (UTC)

Можно и так. --М. Ю. (yms) 05:29, 23 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Шалит, Гилад

Статья о солдате армии обороны Израиля, 25 июня 2006 года похищенном террористами ХАМАС с территории Израиля, и удерживаемом в качестве заложника в течение пяти лет и четырёх месяцев. Хочу номинировать статью на ВП:ИЗБ.--Voyagerim 23:25, 27 марта 2012 (UTC)

Я думаю необходимо переименовать статью поскольку в ней идёт речь в основном не о личности Гилада Шалита а об событиях связанных с его похищением и освобождением. Как и в статье Дело рядового Сычёва. Сама личность не энциклопедийная--Валерий Пасько 13:07, 28 марта 2012 (UTC)

Личность как раз очень «энциклопедийная». Статья как раз о Шалите. А то, что он пять лет провёл в плену, это часть его биографии. Ющерица 14:23, 28 марта 2012 (UTC)

А если бы его не похитили, был бы он личностью «энциклопедийной»? Филатов Алексей 20:49, 28 марта 2012 (UTC)

В 30 интервиках к статье используется имя/фамилия. Насколько я могу судить — нигде не предпринималось попыток к переименованию статей в Дело капрала Шалита по аналогии с Дело Дрейфуса, Дело рядового Сычёва, Дело Бейлиса, Дело Егора Бычкова, Дело Тухачевского и т.д. — так как в перечисленных статьях в основном речь идёт о судебных процессах и уголовных/процессуальных и того же рода делах (см. п. IV), возбужденных в отношении кого-либо. Возбуждалось ли подобное уголовное/административное/процессуальное дело в отношении непосредственно Гилада Шалита и проводились ли судебные слушания с его участием - доподлинно мне неизвестно. Скорее всего нет — по причине нахождения Шалита в плену, в заложниках. Поэтому я пока Против переименования статьи.

Ко всем участникам: неизвестно, стал бы Гилад Шалит «энциклопедийной» личностью, если бы пленения не случилось (ВП:НЕГУЩА). Но обычно принято обсуждать статью (ВП:ОБС), а не предмет статьи. --Voyagerim 20:59, 28 марта 2012 (UTC)

• А Шалит вполне себе «энциклопедийный» сам по себе. Так как есть ВП:ВОЕННЫЕ. И там сказано: «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.» Учитывая, что из-за него начались «Летние дожди», то статья должна остаться с тем именем, что есть сейчас. Ющерица 21:04, 28 марта 2012 (UTC)

Так и напишите тогда статью о самом Шалите( который сам по себе интереса не представляет, он всего лишь рядовой) а не о перипетиях связанных с его освобождением. Да и сам он в операциях по своему освобождению не принимал участия. Дело рядового Шалита конечно неподходящее название, не было речи о юридическом процессе. Может быть Освобождение Гилада Шалита?--Валерий Пасько 09:22, 29 марта 2012 (UTC)

маленькое уточнение - не рядовой, а рав-самаль, старшина. Но сути это, конечно, не меняет. --Voyagerim 10:04, 29 марта 2012 (UTC)

• «Таблица мер» - это сильно. «Анекдот» было бы уместнее. OkladVadim 21:46, 28 марта 2012 (UTC)

Исправлено --Voyagerim 05:23, 29 марта 2012 (UTC)

• По большей части статья напоминает подробнейшую новостную ленту, список новостных поводов вокруг похищенного, а не энциклопедическую статью: множество простых предложений ("nn числа xx месяца такой-то сделал такое-то"), каждое из которых представляет отдельный абзац. От хорошей статьи это очень далеко. Еще из проблем: не все сноски оформлены унифицированными шаблонами. Биография в начале крайне фрагментарна. --lite 07:00, 29 марта 2012 (UTC)

С оформлением ссылок согласен, исправлю. В ранней биографии — чтобы она не была фрагментарна — чего не хватает? Биография Шалита до похищения в общем особо примечательными подробностями и не обладает. По поводу «новостной ленты» — собственно, тоже хотелось бы конкретных предложений. Честно говоря, я пока плохо себе представляю описание некоторых ключевых событий биографии без дат. А между этими самыми событиями зачастую проходил достаточно длительный период и непосредственно одно из другого они не проистекали. --Voyagerim 13:37, 29 марта 2012 (UTC)

>>От хорошей статьи это очень далеко. Ок, про ВП:КИС можно смело забыть, конечно. Но раз уж статья и на ВП:КХС совсем не тянет — то и рецензирование, пожалуй, можно уже закрыть (мнение администратора, несмотря на: «А. не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения», считаю авторитетным). Ув.Lite — не в обиду, ничего личного:) Что скажут другие участники? --Voyagerim 20:13, 29 марта 2012 (UTC)

Что за странные претензии? Полагаете, с получением статуса администратора участники теряют возможность высказывать свою точку зрения? Где, в каком месте я ее навязывал? Я что, сказал, что рецензия закончена и запретил вам выставлять статью на КХС? --lite 10:59, 30 марта 2012 (UTC)

Нет, что Вы, ни в коем случае! :) Просто Ваша точка зрения обладает для меня некоторым весом. Никаких претензий и нарушений правил не было! Поэтому моя предыдущая реплика - это скорее комплимент (хотя и не совсем удачный). --Voyagerim 17:15, 30 марта 2012 (UTC) Видимо, в какой-то момент я потерял надежды на КХС, прошу прощения. --Voyagerim 17:46, 30 марта 2012 (UTC)

Вот именно надо определиться с объектом. О чём вообще статья?--Валерий Пасько 09:25, 29 марта 2012 (UTC)

Курите ВП:ВОЕННЫЕ, о Шалите статья. Ваши предложения не в тему, так что угомонитесь. Ющерица 11:17, 29 марта 2012 (UTC)

Нет ваши доводы меня не убедили. Я повторяю: о самом Шалите как о личности присутствуют лишь несколько небольших абзацев. Тема статьи это его похищение, переговоры, сопутствующие события. Перед номинацией нужно определиться с названием статьи. Личность Шалита неэнициклопедийна. Правило ВП:ВОЕННЫЕ я перечитывал не раз и соответствия не обнаружил.

• Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.). - Шалит всего лишь старшина.
• Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран. - см. выше
• Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. - Шалит в этих акциях сам не участвовал.
• Наиболее известные военные преступники. - информации о военных преступлениях Шалита нет.--Валерий Пасько 09:04, 30 марта 2012 (UTC)
  • Шалит принимал ключевое участие в передаче военнопленных. Передача военнопленых вызвала общественный резонанс - Помоему все логично. OkladVadim 12:07, 30 марта 2012 (UTC)
    • Из-за Шалита война началась. Столкновение в котором он попал в плен это по сути первый бой той войны. Израиль ставил цель освободить своего капрала в той войне. Если это не ключевое участие, а Шалит просто в сторонке сидел, то это какой-то неправильный мир. Ющерица 13:04, 30 марта 2012 (UTC)
• В статье не указано, что подобный "неравноценый" обмен израильтян на палестинцев имел место до Шалита. OkladVadim 12:07, 30 марта 2012 (UTC)

Добавлено про обменные сделки. --Voyagerim 22:13, 30 марта 2012 (UTC)

Ладно я не буду упорствовать. Шалит так Шалит, бог с ним. Поступим в соответствии с правилом ВП:ИВП. Тем более что статья понравилась, написана хорошим языком, содержит исчерпывающую информацию о всём процессе. Но для получения золотой звезды статья немного сыровата. Ссылки не обработаны шаблоном {{cite web}}. И в некоторых местах излишняя викификация: зачем делать ссылки на слова террорист, приход, теракт, мультфильм, поэт, композитор, плен, анекдот.--Валерий Пасько 13:21, 30 марта 2012 (UTC)

Всецело согласен на синюю звезду. Ссылки оформлю - без проблем. Лишняя викификация... ну даже не знаю:) Вдруг кто-нибудь из читателей не уверен в значении слова «плен» или, скажем, «композитор»?^шутка. Попробую вычистить очевидные излишества, спасибо. --Voyagerim 17:32, 30 марта 2012 (UTC) Опять же, слово «приход» разные люди интерпретируют по-разному. --Voyagerim 23:00, 30 марта 2012 (UTC)

Изменил статус рецензирования, чтобы номинировать статью на ВП:КХС, а не на ВП:КИС. --Voyagerim 22:38, 30 марта 2012 (UTC)

Всё же очень мало информации о самом Шалите. Чем он занимается после освобождения? остался ли он в армии? женат ли он? какая у него семья? Если бы изменили название статьи это наверное было не столь существенно. Думаю синюю звезду вы сможете получить, золотой добиться будет труднее. Рецензирование всё покажет--Валерий Пасько 06:17, 31 марта 2012 (UTC)

Добавлено про период после освобождения. Про переименование статьи в Освобождение Гилада Шалита надо подумать — нужен консенсус за переименование. --Voyagerim 09:59, 31 марта 2012 (UTC)

• Не думаю, что стоит переименовывать статью. Тем более, в "Освобождение ...", т.е. - по результату, а не по факту 5-летнего удержания в заложниках, чем он, к сожалению, и известен.

Просмотрел интервики: в понятных мне языках статьи так и называются Г.Ш., без уточнений. Тоже симптоматично. --Igorp_lj 15:28, 31 марта 2012 (UTC)

Всё же можно сказать что тема недостаточно раскрыта с такой скудной информацией о самом Шалите. Вот поэтому перед номинацией стоит подумать об её переименовании. Если говорить о интервиках то статью можно неслабо расширить за счёт перевода с ен-вики например.--Валерий Пасько 16:05, 31 марта 2012 (UTC)

Валерий, в англо-вики 4 строки про жизнь Шалита ДО и чуть больше - ПОСЛЕ. Все остальное, как и у нас - о том, что между этими событиями. А про эти пять лет, имхо, здесь в статье достаточно материала. Впрочем, в смысле количества, предела, конечно, нет. --Igorp_lj 16:30, 31 марта 2012 (UTC)

• А такой вопрос. В статье, в карточке, указано, что у Шалита колодка (колодка, правильно?) за ливанскую войну 2006 года. Это точная информация? Он же не участвовал в ней. Ющерица 20:59, 3 апреля 2012 (UTC)

А Вы чертовски внимательны и наблюдательны!! Действительно, колодка появилась (и отменилась) в англовики вот этой правкой 19 октября 2011, когда я вовсю увлёкся переводом. Большое Вам Спасибо! Исправлено. Впредь постараюсь быть внимательнее. --Voyagerim 21:59, 3 апреля 2012 (UTC)

• По словам израильского Министра обороны Матана Вильнаи...

Матан Вильнаи никогда министром обороны Израиля не был, был его замом и остаётся министром по защите тыла. Если переводили с английского, то могли не так перевести. Надо уточнить. Zooro-Patriot 12:56, 9 апреля 2012 (UTC)

Конечно Вы правы! Исправлено --Voyagerim 18:09, 9 апреля 2012 (UTC)

• ЖЖ в данном случае не авторитетный источник. Надо заменить. Zooro-Patriot 13:05, 9 апреля 2012 (UTC)

ЖЖ повторяет статью с сайта "Израиль сегодня". Автор - один и тот же, ссылку на ЖЖ, добавленную пользователем Yms вот этой правкой, убрал. Спасибо! --Voyagerim 18:09, 9 апреля 2012 (UTC)

Скорее - наоборот: одноименная статья в "Израиль сегодня" (26.01.2011) - неполная копия записи «nakaryak. Когда отцы детей хоронят…  (рус.) Живой Журнал (28 апреля 2010).». Не уверен, что ссылку на нее надо было удалять из статьи (имхо, как дополнение к статье в is2day она могла бы и оставаться, но спорить не буду. Если что, ссылка на исходный вариант останется здесь.

И заодно: коллега Voyagerim, вы уверены что стоит переводить в русский формат даты публикаций в ино-АИ, да и цифровые варианты даты, вообще?

--Igorp_lj 20:53, 9 апреля 2012 (UTC)

При рецензировании другой "моей" статьи участница forwhomthebelltolls (обс · вклад) с кучей хороших статей мне прямо указала на надобность перевода дат в русский формат. Я склонен ей доверять. Собственно говоря, мне англоформаты дат настолько не мешали, что даже в глаза не бросались до этого:) А шаблоны группы {{cite web}} преобразуют цифровые форматы дат в текст вида 08 January 2008 при указании англоязычного источника. В ссылках заметил ещё хороший шаблон {{zman.com}}, но участники Lite (обс · вклад) и Валерий Пасько (обс · вклад) просили выше оформить ссылки унифицированными шаблонами. Почти закончил уж, не без Вашей помощи. Спасибо большое! --Voyagerim 22:22, 9 апреля 2012 (UTC)

Вроде все ссылки прочесал. По шаблон {{zman.com}} и формату даты приглашу сюда упомянутых вами коллег. Надеюсь, что заглянут. --Igorp_lj 15:06, 10 апреля 2012 (UTC)

Шаблон {{zman.com}} неплохой и сайт тоже, и я против них не возражаю, но там отсутствует дата проверки источника, данные о формате текста и т.д. Шаблон {{cite web}} намного полнее и насколько я помню там только два поля обязательны для заполнения--Валерий Пасько 13:08, 12 апреля 2012 (UTC).

Вот поэтому я с недавних пор стал недолюбливать, когда знакомую статью выставляют на вылизывание. Ссылки с интересным материалом убираются на основе формальных критериев, а не их реального качества. --М. Ю. (yms) 16:26, 11 апреля 2012 (UTC)

• «ЖЖ в данном случае не авторитетный источник»

Вопрос к знатокам (в т.ч., и к Zooro-Patriot): а по каким критериям данная запись, со всеми необходимыми ссылками в ее теле), не проходит «в данном случае» как АИ? --Igorp_lj 19:57, 11 апреля 2012 (UTC)

Я не эксперт, но полагаю, что блог в ЖЖ не проходит по правилам ВП:СОВР, ВП:АИ (Самостоятельно изданные источники), ВП:ПРОВ (Самостоятельно публикуемые источники). Могу ошибаться. --Voyagerim 05:28, 12 апреля 2012 (UTC)

Именно так. То есть, пока статья не выставляется куда-нибудь, участники с добрыми намерениями предъявляют претензии лишь к источникам, содержание которых их чем-то не устраивает (напр., там приведены сомнительные данные). Тогда к упомянутым правилам и обращаются. И лишь при выставлении статьи на витрину качество содержания приносится в жертву формальному соответствию правилам, и на ВП:ИВП уже не сошлёшься. --М. Ю. (yms) 07:26, 12 апреля 2012 (UTC)

Просто пока статья куда-нибудь не выставляется, её внимательно не проверяют. Я заметил - указал, в чём проблема? Zooro-Patriot 09:21, 12 апреля 2012 (UTC)

Да никаких. Ссылку жалко. (:)

Тем более, что она оформлена и подкреплена источниками более, чем то, что формально проходит. --Igorp_lj 13:17, 12 апреля 2012 (UTC)

И опять: когда «проверка» означает «убрать некошерные ссылки, меня не интересует, что там написано» — то это минус. Вообще-то я эту ссылку уже проверил, когда её добавлял (руководствуясь, конечно, ВП:ИВП). --М. Ю. (yms) 14:24, 12 апреля 2012 (UTC)

А он уже демобилизовался? В карточке написаны годы службы 2005-2012--Валерий Пасько 06:22, 14 апреля 2012 (UTC)

Уже таки да, демобилизовался. В статье написано об этом. --Voyagerim 06:55, 14 апреля 2012 (UTC)

• Благодарю всех участников за проявленный интерес. Номинирую статью на ВП:КХС, приглашаю всех на голосование. --Voyagerim 05:57, 16 апреля 2012 (UTC)

palestine-info.ru - АИ ?

Не уверен, что этот слабо-информационный "рупор ХАМАСа" относится к АИ. Если заявление Рухи Муштаха так важно, предложил бы найти др. источник. Пока закомментировал. --Igorp_lj 20:53, 18 апреля 2012 (UTC)

Совершенно не против. Найдётся что-то ещё по теме - добавим. --Voyagerim 20:56, 18 апреля 2012 (UTC)

Удалить

Удалить Мне кажется, что статья ангажированная, написана исключительно в про-еврейском ключе, не выдерживает никакой объективной критики и преследует вполне ясные цели - дискредитировать палестинцев и как всегда возвысить "никогда не виноватых" евреев. Посему, предлагаю удалить эту статью. --95.25.110.91 20:44, 17 июня 2012 (UTC)

ВП:НЕФОРУМ --Voyagerim 21:16, 17 июня 2012 (UTC)

Почитайте, пожалуйста правила ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПРОТЕСТ. Если вы заходите в статью об израильском военнослужащем с нашумевшей историей, то вам не стоит ожидать в ней антиеврейского содержимого. --Rave 08:40, 19 июня 2012 (UTC)