Обсуждение:Черкесское мухаджирство (KQvr';yuny&Cyjtyvvtky br]g;'njvmfk)

В Википедии отсутствует тема об эмиграции горцев Кавказка в Османскую империю, темы выселения черкесов и "геноцида черкесов" покрывают её не полностью. 89.191.241.224 19:59, 16 ноября 2011 (UTC)

Вопросы

а почему ничего не написано о количестве истреблённых черкесов ? --95.58.45.229 11:46, 9 июля 2011 (UTC)

В отличие от числа переселённых, я не нашёл источников. Если у Вас есть источник (книга или статья по истории), приведите его. Я боюсь, что, в отличие от переселения (когда людей считали при погрузке на корабли), точных данных о числе погибших не будет. Викидим 18:29, 9 июля 2011 (UTC)

Что значит "по мнению некоторых политиков" ? Геноцид черкесов это факт признаваемый всеми черкесами и Грузией в частности --95.58.51.77 09:11, 26 мая 2011 (UTC)

• А где можно найти источники, которые утверждают, что геноцид Черкессов признаётся ВСЕМИ Черкесами? Но, кстати говоря, даже если всем народом признаётся существование какого-либо факта, то это не всегда означает, что такой факт имел место. Например, почти весь наш народ считает, что вес и масса тела - это одно и то же, тогда как на самом деле это разные вещи. Или другой пример, большинство американцев считают, что Вторую мировую войну выиграли США, а на самом деле это не так. Так что если даже и будет доказано, что большинство Черкесов считают, что геноцид имел место, то это совсем ещё не будет доказывать, что этот геноцид действительно был. Надо ещё сказать, что из политических структур и государств геноцид признали только власти Грузии, а подавляющее большинство политиков не признаёт те события как геноцид. Можно ещё отметить, что термин геноцид был введён только в 40-х годах 20-го века, и к событиям, которые случились раньше этого времени этот термин применять нельзя. Даже по отношению к уничтожению евреев во время второй мировой войны, по этой причине, не применяется термин геноцид, а используется другое слово - "ХолокоКурсивное начертаниест" --Ванька Иваныч 09:43, 26 мая 2011 (UTC)

"Признание геноцида черкесов в России" и "Оценки в России" - имеют принципиальную разницу. Геноцид, как факт, был юридически признан государствами-субъектами РФ. Были приняты соответствующие документы. Это и есть оценка, единственная официальная, в виде принятых документов. Что касается остальных оценок, то они не официальные, их нет в виде документов принятых уполномоченными органами. Так что хватит искажать суть и нарушать правила администрирования Википедии. --frmoder 19:12, 03 июня 2011 (UTC)

Доброго времени!

Если Вы считайте не правильным и не корректным употребление слова "геноцид" к событиям совершённым ранее 40-х годов XX века, почему такая лояльность к "армянскому геноциду" у российского правительства и у российских учённых (которые его признали)? Богупс 16:02, 27 мая 2011 (UTC)

-- уже давно принято в исторической среде не использовать термины геноцид до 20 века, что вы как дети, это раз, во - вторых даже по фактам геноцида на кавказе и близко не было, это два, почему большинство черкесов из обычного народа было за российское подданство и сотрудничало против своих князей с русскими, если их геноцидили? 81.95.223.70 05:09, 18 августа 2018 (UTC)

• • • Можете привести ссылку, подтверждающую, что российское правительство признало геноцид армян? Что касается учёных (кстати, кого конкретно вы имеете ввиду?) - то это вопрос не ко мне, а к тем учёным. Но здесь речь идёт о юридической неправомерности использовать термин геноцид по отношению к событиям, происходившим ранее 40-х годов 20-го века. Кстати, неправомерность применения термина геноцид к тем событиям следует из юридического принципа "закон обратной силы не имеет". Приведу пример. Представьте, некоторая финская компания производит и продаёт сотовые телефоны. Через некоторое время выясняется, что радиоизлучение сотовых телефонов вредно для здоровья. Вводится новое юридическое понятие, скажем, "сотовоторговля". Эту самую "сотовоторговлю" запрещают и к финской компании со стороны россии предъявляется иск к финляндии по поводу того, что до введения понятия "сотовоторговля" она продавала сотовые телефоны и нанесла ущерб здоровью россиян. И представьте, если Россия потребует осудить руководителей этой финской компании за "сотовоторговлю". Это будет неправомерное требование. Точно так же неправомерно с юридической точки зрения признавать геноцидом те события, которые происходили до введения понятия "геноцид". --Ванька Иваныч 16:19, 27 мая 2011 (UTC)

Вот, пожалуйста ссылка из статьи геноцид армян. В которой кстати говориться «о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества...» Богупс 18:51, 27 мая 2011 (UTC)

Речь не о сроке давности, а о другом. Речь идёт о том, что за военные преступления нельзя наказывать за те деяния, которые были совершены до того, как появилось понятие "военные преступления". А если человек совершил деяние, подпадающее под определение военного преступления, уже после введения такого понятия, то да, срока давности по ответственности за такое деяние нет. --Ванька Иваныч 15:25, 28 мая 2011 (UTC)

В статье военное преступление — конвенция ООН от 1968 г; Европейская конвенция от 1974 г. Когда Вы считайте (я так понимаю в юриспруденции Вы компитентны) было принято понятие «военное преступление»? Богупс 16:50, 28 мая 2011 (UTC)

• Как показала история с судом В. Кононова, военные преступления наказываются менее строго, чем аналогичные действия в мирное время. Если не считать геноцид (допустим, что он был, я в этом не разбираюсь и разбираться не желаю) не военным преступлением, а обычным, то это ещё хуже. Pasteurizer 07:35, 6 июня 2011 (UTC)
• Давайте разделять определение и юридические последствия. От того что в 19 веке люди не знали слова "термоядерный" - солнце гореть не переставало и суть явления не менялась. Но вот юридические последствия для фигурантов судебного разбирательства это меняет в корне. Историки могут характеризовать исторический процесс по своему усмотрению. Равно суверенное государство может заявить свое мнение. Что однако не влечет для участников никаких юридических последствий пока не поменяют законы. ASDFS 14:24, 27 июня 2011 (UTC)

• Верховный совет любого государственного образования может высказать своё мнение по любому вопросу, несомненно. Нам здесь имеет смысл обсуждать, как максимум, достаточно ли это мнение значимо с точки зрения ВП:ВЕС или даже ВП:МАРГ для упоминания в статье. Однако, я вновь хочу обратить внимание, что как успешное создание автомобиля начинается с шасси и мотора, а не вопроса о зеркале заднего вида, так и нам надо сначала сконцентрироваться на факте XX века, а потом уже переходить к его оценкам нашими современниками и политическим манёврам XXI века. Для факта гораздо легче найти ВП:АИ (лучше вторичные), с которыми все согласятся - хотя бы потому, что факт неизменен, а позиция той же Грузии целиком определяется её сиюминутными внутри- и внешнеполитическими проблемами и потому имеет очень мало веса в Википедии. Викидим 19:33, 27 июня 2011 (UTC)

Нейтральность

Вся статья только о том, кто признал геноцид, кто не признал, кто призвал признать, кто призвал не признать. Фактов о событиях как таковых - нет. В чем, собственно, состоял геноцид - совершенно непонятно. Или дописывать, или переименовать в "Политические спекуляции в XXI в. по поводу предполагаемого геноцида черкесов". --KVK2005 08:47, 22 мая 2011 (UTC)

Да и источники довольно своеобразные: "Эхо Москвы", "Иносми" и т.д. А заголовк никак не катит - геноцидом эти события кроме Грузии кто-то признал? А почему признала Грузия, думаю, всем ясно. --Runar 09:16, 22 мая 2011 (UTC)

К Олимпаиде готовятся.--kosun?!. 10:23, 22 мая 2011 (UTC)

Источники добавлены. Смотрите цитаты высших должностных лиц и официальных историков войны. --Sk-konsalt 19:15, 03 июня 2011 (UTC)

• фактов миллион. Elarxux (обс.) 22:38, 23 мая 2024 (UTC)

Слово "геноцид" в названии статьи это, конечно, как красная тряпка. Лучше употребить термин "этнические чистки" как в англовики, там же можно и источники поискать.--Baileys 11:40, 22 мая 2011 (UTC)

Термин "этническая чистка" будет больно мягким, если информация о 90% погибших и изгнанных черкесов правда. Ведь уничтожали и выселяли не какое-то одно селение или племя, а весь народ, со всего Западного Кавказа и Причерноморья. Schleming 10:28, 24 мая 2011 (UTC)

Выселение - не геноцид по определению. Очень показательно, когда суммируют погибших с выселенными. --KVK2005 10:30, 24 мая 2011 (UTC)

Так я и не высказывался за слово "геноцид". Тут нужно что-то среднее, а возможно совсем иное определение. Хотя не мне судить конечно что нужно, а что не нужно. Если вдруг будет доказано что черкесов реально истребляли по нац. признаку, то это реальный геноцид. Найти бы что-нибудь достоверное и объективное на эту тему. Schleming 11:07, 24 мая 2011 (UTC)

Боюсь, не найдете. Раз пошла эта тема в спекулятивный оборот - будут одни лозунги. --KVK2005 11:27, 24 мая 2011 (UTC)

Вот неплохая статья. --Ghirla ^-трёп- 14:43, 24 мая 2011 (UTC)

• Выселение не геноцид по определению. Но конкретно в этом случае — непосредственная его часть. Elarxux (обс.) 22:39, 23 мая 2024 (UTC)

В XIX веке даже в юридической теории не было понятия геноцида, посему переименовано как явный анахронизм. Страницу нужно переписать (точнее, написать с нуля) на основе моей английской версии 4-летней давности. В то время страница называлась en:Muhajir (Caucasus). --Ghirla ^-трёп- 14:38, 24 мая 2011 (UTC)

• Геноцид черкесов — официально признанный двумя государствами (КБР и Адыгея), входящими в состав Российской Федерации, факт массового уничтожения и изгнания черкесского народа в период и после Кавказской войны. ----- Согласно выводам Всесоюзной научно–практической конференции 24 – 26 октября 1990 г. определение депортации черкесов термином "мухаджирство" является ошибочным: "Считают необходимым уточнить понятие "мухаджир" как не соответствующее содержанию социального явления - изгнания горцев Кавказа за пределы Родины. Рекомендуют специалистам обратить внимание на эту проблему." http://circassiangenocide.org/tree/1/year/1990/month/10/show/491/ --Sk-konsalt 01:45, 04 июня 2011 (UTC)

Тут с ума посходили? ==

Какире ещё государства Кабардина Балкария и Адыгея!?

Что вообще за бред?

Авторы читали конституцию РФ 46.39.53.150 18:01, 22 августа 2015 (UTC)

• республика теперь у нас не государство? Крышей поехал? Elarxux (обс.) 22:39, 23 мая 2024 (UTC)

Откат

Произвел откат правок участника 195.93.189.1. Совершенные изменения удвоили размер статьи. Причем, ни ссылок, ни АИ в достаточной мере, добавлено не было. Всего было указано три источника(только в цитатах, да и то не всегда). Вот они — (Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе. Кавказский сборник. Тифлис, 1877. Т. 2. С. 457.) + (Берже Ад. П. Выселение горцев с Кавказа. Русская старина. 1882. Т. 33. Кн. 2. С. 362-363.) + (Абрамов Я. Кавказские горцы. Краснодар, 1927. С. 7.). Эти изменения сильно перекосили статью в неНТЗшный вид. Обоснованности столь резких и сильных изменений не дано. Вследствии чего и были откачены правки. РАЗОР 12:58, 3 июня 2011 (UTC)

Вы удовлетворены приведенными источниками? И на каком основании статья называется мухаджирством, а не геноцидом? У Вас есть что-то более обоснованное и серьезное, что опровергает выводы Всесоюзной конференции и Постановления республик о том, что был геноцид, а не мухаджирство???

--Sk-konsalt 18:58, 03 июня 2011 (UTC)

• А разве всесоюзная конференция - это истина в последней инстанции? Ни одна страна и ни одна международная организация, кроме Грузии, пока официально не признал те события геноцидом. Потому и статья называется "мухаджирство". Вот когда термин геноцид применительно к тем событиям станет общепризнаным, тогда можно будет переименовывать. --Ванька Иваныч 15:27, 3 июня 2011 (UTC)

• Геноцид армян не общепризнан, не признан всеми государствами. Не признан даже половиной. И он здесь именуется геноцидом! Каким критериям должно удовлетворять событие, чтобы стать общепризнанным? Это официально регламентировано, эти критерии, или Ваше субъективное мнение? Тогда причем здесь Википедия и почему Вы администрируете с таким подходом? ---- Теперь смотрите что есть в поддержку определения "геноцида черкесов": 1.Единственная научная конференция, вывод которой - был (конференции с альтернативной оценкой не было!); 2.Постановления 4-х государств. Двух в составе РФ, Абхазии от 99-го года и Грузии от 11-го. На эти официальные заключения нет ни одного официального опровержения, кроме Вашей надуманной методики оценки. --Sk-konsalt 00:49, 04 июня 2011 (UTC)

• • Информация о постановлении верховного совета Кабардино-Балкарской ССР важна и нужна в статье. А вот писать в определение, что это событие признано двумя государствами - это лишние, как лишне было бы писать, что факт геноцида не признан двумястами государствами. Поэтому правки ваши я откатил, а информация про постановление добавил. --Ванька Иваныч 16:04, 3 июня 2011 (UTC)

• • • Т.е. писать "термин, используемый некоторыми политиками..." и "...По мнению этих политиков..." более нейтрально, чем "официально признанный государствами факт"? Мнения политиков из разного рода сомнительных агентства - есть более ценный факт, нежели документы и выводы ученых? Бредите? Что же у нас есть в сухом остатке? У нас есть Абхазия, которую именуют отдельной страной из-за признаний 4-мя государствами и у нас есть геноцид, который упорно не хотят именовать геноцидом при таком же количестве признавших государств. - первое. Второе - в сухом остатке у нас есть документы - факты признанного геноцида. Они есть? Есть документы того, что он не признан? Нет. Sk-konsalt 12:59, 04 июня 2011 (UTC)

• Ваш пример с Абхазией неудачен: статья Абхазия как раз в первом же абзаце внятно излагает обе точки зрения: абхазскую и грузинскую. Если Вам тема интересна и Вы хотите статью назвать "Геноцид", для начала попытайтесь написать текст статьи о геноциде/этнической чистке/выселении/переселении/мухаджирстве XIX века, а не о политических маневрах XXI века. Примените ВП:ПДН, никто не пытается отрицать факт трагической миграции черкесов, подталкиваемых одновременно российскими и турецкими властями и собственным духовенством. Вопрос лишь о наиболее подходящем термине для этого факта; ей-Богу, термин вторичен, давайте хоть факт внятно изложим, а не в виде набора цитат (как раз с цитатами из Ермолова и других современников шансы на применение термина "геноцид" минимальные, Ермолов точно этого слова не употреблял :-). Ищите работы историков, а не грузинских парламентариев. Викидим 23:48, 5 июня 2011 (UTC)

Какой вариант статьи лучше

Поскольку тут намечается война правок, то дабы её избежать прошу участников высказываться в пользу той или иной версии статьи. Есть две версии:

• первая
• вторая

Лично я поддерживаю первую версию. --Ванька Иваныч 02:11, 4 июн шоююю011 (UTC)

** «Геноцид черкесов» 89.178.83.240 19:24, 5 июня 2011 (UTC) 

• • Поддерживаю версию с названием "Геноцид черкесов". Иван, а Вы можете поддерживать первую, однако в ней нет нейтральности и Вы это понимаете. Проблема спора только в том, что официальные отечественные документы (официально принятые и существующие) и выводы ученых не принимаются Вами за обоснование "понятия геноцида" по одной причине - банальный шовинизм. И их Вы пытаетесь опровергнуть совершенно неубедительными и сомнительными побасенками Епифанцева и Ко (я сейчас же Вам приведу места, при желании, где господин Епифанцев перевирает и подтасовывает материалы их исторических документов) User:Sk-konsalt 12:44, 4 июня 2011 (UTC)
  • Считаю, оснований в пользу "Геноцида черкесов" все же больше. User:Павел 15:54, 4 июня 2011 (UTC)95.165.230.100 11:54, 4 июня 2011 (UTC)
  • «Геноцид черкесов» Богупс 10:25, 4 июня 2011 (UTC)
  • «Геноцид черкесов» Anzoria 20:20, 4 июня 2011 (UTC)
  • «Геноцид черкесов» Bootuz 21:00, 4 июня 2011 (UTC)
  • Мне всё равно по сути, но я призываю сначала решить, о чём будет статья. Если о выселении горских народов, то такой текст ещё предстоит написать. Сейчас в статье невероятная смесь из цитат послеперестроечного периода и XIX века. В таком виде статья, как было правильно замечено, должна быть названа «Мнения современников в XIX веке и политические споры XXI века о переселении черкесов». Короче, давайте не будем выпускать пар из паровоза в свисток и спорить о названии до написания статьи. Для начала: (1) надо найти ВП:АИ, описывающие процесс переселения с точки зрения истории, а не пропаганды. Это должны быть труды историков. (2) На основании этих трудов написать содержание статьи (то есть, описать эту этническую чистку (выражение из англовики) (3) Название выбрать на основе этих АИ (если историки говорят, что геноцид, этническая чистка, и мухаджирство — значит об этих понятиях и будем спорить) (4) Всё нынешнее содержание в сильно сокращённом виде должно уйти в раздел «Политические оценки конца XX-начала XXI века»). Викидим 20:25, 5 июня 2011 (UTC)

Рекомендую вопрос об именовании статьи решать на специально предназначенной для этого странице ВП:КПМ. TenBaseT 06:39, 5 июня 2011 (UTC)

А нельзя избавиться от споров по поводу адекватности применения современных терминов типа "геноцид" по отн. к древним событиям и назвать статью Уничтожение черкесов (если их уничтожали) или Переселение черкесов (если их переселяли)? Или "Планы по уничтожению/переселению черкесов" (если реализовать не удалось). Зачем спорить о размытом термине? Pasteurizer 07:40, 6 июня 2011 (UTC)

• Думаю, что нет. Т.к. действия, подходящие под определение "геноцид" совершались над черкесами до конца СССР, когда их начали разделять на субъекты и искусственно искажать историю с целью нарушения идентичности, ассимиляции - чего собственно и добились. Один народ стал себя считать четырьмя и т.д. Получается, что уничтожение, выселение, меры по ассимиляции (исчезновению) народа этого как начались с начала 18 века, так и продолжились до конца 20 века. 195.93.189.1 12:51, 6 июня 2011 (UTC)

• Тут уж точно надо определиться, про что пишем. Нынешний текст — про воспоминания современников событий 150-летней давности и современные политические дебаты об этих событиях; уже две темы — при этом название статьи предлагается дать по самим событиям — о которых в статье пока ничего нет :-) Обосновывать название через предложение внести ещё одну тему — про советскую национальную политику — можно, но как-то странно, лучше бы описать события XIX века сначала, цитаты о которых пока и составляют статью. Сложности с названием возникли именно из-за того, что пока мы эту статью пишем, видимо, по сообщениям «Эха Москвы» и интернет-форумам, вместо того, чтобы работать с книгами и научными статьями по истории. Давайте лучше царизм — отдельно, комунизм — отдельно. Смешивать две очень разных истории как-то странно. Викидим 17:15, 6 июня 2011 (UTC)

• Ведь это словоблудие (не с целью оскорбить, а с целью констатировать ситуацию). Например, в те времена не было Верховного совета КБР - означает ли это, что постановление Верховного совета нельзя отнести к статье? Точно также можно сказать о конференции, признании Грузией и т.п. - Это аналогично тому, что термин "геноцид" появился лишь в 20 веке. Тогда необходимо большую часть статей Википедии исправлять, основную часть. Т.к. во многих вообще используются новомодные слова. Вопрос о трагедии народа, который таким образом декомпозировать является ошибочным, т.к. вопрос дробится и размывается. Если не хотите использовать "геноцид" в названии, то используйте такие длинные определения, как: "действия, совершенные с намерением уничтожить черкесов, полностью или частично: а)массовые убийства черкесов по национальному признаку; б)предумышленное создание для черкесов таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение народа; в) насильственное переселение черкесов из мест исторического обитания." - Это и есть определение термина "Геноцид", который Вы так боитесь использовать. 95.165.227.186 09:57, 7 июня 2011 (UTC)

• Уважаемый аноним! Мы с Вами пишем энциклопедию, а не спорим на интернет-форуме. Поэтому (1) Прочтите ВП:ПДН, пожалуйста, и поймите, что мне искренне всё равно, какое у статьи название в данном случае — и, если Вы заметите, я это уже выше сказал. Мне не всё равно, какое у статьи содержание — над ним, на мой взгляд, и надо работать, а не тратить силы на спор о названии (обратите внимание, что сама статья, в отличие от этого обсуждения, застыла в её совершенно ужасном состоянии). (2) Пожалуйста, не употребляйте оскорбительных слов (словоблудие) даже с целью констатировать ситуацию. Это прямое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, за повторные действия в таком духе здесь лишают доступа. (3) Поймите, что мы здесь не противники, а коллеги — пишем одну статью вместе. (4) Обсуждайте текст статьи, а не мотивы участников (я очень мало чего боюсь, и уж точно не какого-то слова) и не трагедию народа (совершенно реальную, просто ВП:НЕФОРУМ), а текст статьи и источники (ВП:АИ). С уважением, Викидим 18:38, 7 июня 2011 (UTC)

Об энциклопедичности изложения

Извините, но эти длинные цитаты редко кто хотя бы до середины дочитает. Вы хотите, чтобы Ваша точка зрения дошла до читателя? Не пожалейте усилий, изложите коротко и ясно. Откатываю, чтобы было изложено энциклопедично: коротко, ясно, доступно и убедительно, доказательно. Не обижайтесь, сейчас очень плохо по стилю. — Iurius (обс, вкл) 12:23, 4 июня 2011 (UTC).

Для сносок lenta.ru и rosbalt.ru не указан текст. Это уже давно, было уже в версии 09:18, 4 июня 2011, и вчера тоже. Читайте внимательно. — Iurius (обс, вкл) 12:35, 4 июня 2011 (UTC).

• Заменено другими равнозначными ссылками и откорректированы некоторые предложения с целью нейтрализации frmoder 15:55, 4 июня 2011 (UTC)

Источники для термина

Если верить статье, то геноцид черкесов — это термин, применённый пока тремя структурами: парламентом КБР, парламентом Адыгеи, и правительством Грузии. Если его ещё кто-то употребляет, давайте этих ещё кого-то здесь укажем: учёных, парламенты. Аргументировать позиции выступлениями на «Эхе Москвы» негоже: ведь у той же Латыниной была и стрелка осциллографа. Если больше никто не употребляет, то писать надо не о явлении, а о термине, с объяснением, какой смысл в этот термин вложили три перечисленных политических группы. Сочинять своё определение — тоже не хорошо. Если был геноцид, где-то есть и нормальное исследование. Я такого в источниках пока не вижу. Участникам, работающим над статьёй, следует приостановить писание, и заняться чтением, то есть поиском ВП:АИ. Викидим 04:06, 5 июня 2011 (UTC)

• Конференция назвалась "Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирства"//Материалы Всесоюзной научно-практической конференции 24-26 октября 1990 г. Нальчик, 1994. О присутствовавших лучше в архивах узнать, т.к. возможны спекуляции. Если я не ошибаюсь, были Виноградов, Волков, Ермолаев, Хотко, Ильин и др. Кстати, это первая конференция по этому вопросу, где озвучивалось определение "геноцид". Вторая была в Майкопе "Черкесия в XIX веке"//материалы I Кошехабльского форума "История – достояние народа". Майкоп, 1991. 95.165.224.93 10:33, 5 июня 2011 (UTC)

• Если есть вторичные ВП:АИ, то их и надо использовать, а не цитаты из Ермолова. Викидим 17:42, 5 июня 2011 (UTC)

Загадочная конференция

У конференций в СССР (да и всегда и везде) обычно было/есть название и/или указание состава участников. Например, «Всесоюзная конференция детских патологоанатомов» или Всероссийская научно-практическая конференция «Современная фармацевтическая наука и практика: традиции, инновации, приоритеты». Так и у конференции 1990 года должно быть название. Я поставил запрос, но его зачем-то убрали. Пожалуйста, укажите названия. Без названия, только с датой, были лишь царские указы :-) Викидим 05:45, 5 июня 2011 (UTC)

• Уточнил.--AJZ^обс 06:09, 5 июня 2011 (UTC)

• Конференция назвалась "Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирства"//Материалы Всесоюзной научно-практической конференции 24-26 октября 1990 г. Нальчик, 1994. О присутствовавших лучше в архивах узнать, т.к. возможны спекуляции. Если я не ошибаюсь, были Виноградов, Волков, Ермолаев, Хотко, Ильин и др. Кстати, это первая конференция по этому вопросу, где озвучивалось определение "геноцид". Вторая была в Майкопе "Черкесия в XIX веке"//материалы I Кошехабльского форума "История – достояние народа". Майкоп, 1991. 95.165.224.93 10:33, 5 июня 2011 (UTC) 95.165.224.93 10:34, 5 июня 2011 (UTC)

Цитаты в статье

Коллеги, количество цитат в статье превышает все возможные рамки, и начинает напоминать нарушение авторских прав излишним цитированием. Я поставил соотвествующий шаблон - постарайтесь пересказать цитаты своими словами, как принято в Википедии, нормальным считается 3-5 цитат обьемом в пару строк. TenBaseT 06:29, 5 июня 2011 (UTC)

Раздел с цитатами - совершенно ВП:ОРИССный, практически все источники первичные. Викидим 07:32, 5 июня 2011 (UTC)

Признание геноцида черкесов Грузией

Сравниваем с источниками:

1. lenta.ru

• Статья: В 2011 году в Тбилиси прошли расширенные заседания четырёх парламентских комитетов, на которых было представлено заключение грузинских историков о событиях XIX века. 20 мая 2011 года Парламент Грузии принял резолюцию о признании геноцида черкесов Российской Империей во время войны на Кавказе. В соответствии с текстом резолюции, действия российских властей признаны этнической чисткой и военно-карательными экспедициями, в результате которых «было уничтожено или изгнано с родины больше 90 процентов черкесов». Согласно резолюции, черкесы, насильственно депортированные во время войны 1763—1864 годов и после неё, признаются беженцами.
• Источник: Парламент Грузии в пятницу, 20 мая, принял резолюцию о признании геноцида черкесов Российской Империей во время войны на Кавказе, сообщает РИА Новости. В соответствии с текстом резолюции, действия российских властей признаны этнической чисткой и военно-карательными экспедициями, в результате которых "было уничтожено или изгнано с родины больше 90 процентов черкесов". <..> Накануне принятия резолюции в Тбилиси прошли расширенные заседания четырех парламентских комитетов, на которых было представлено заключение грузинских историков о событиях 19 века.

2. Росбалт

• Статья: Как заявил один из лидеров парламентского большинства Гока Габашвили, признание «геноцида» восстановит «историческую справедливость». Подготовке резолюции предшествовало заключение научной общественности, в котором факт «геноцида черкесов в XVIII—XIX веках» сомнению не подвергается. Грузинские учёные в своих выводах опираются на исторические материалы из государственных архивов Грузии, России и ряда европейских стран. В состав научной рабочей группы вошли помимо грузинских экспертов европейские и российские.
• Источник: Подготовке соответствующей резолюции предшествовало заключение научной общественности, в котором факт «геноцида черкесов в XVIII-XIX веках» сомнению не подвергается. Грузинские ученые в своих выводах опираются на информацию избранных экспертов — европейских и российских. Как заявил ранее один из лидеров парламентского большинства Гока Габашвили, признание «геноцида» восстановит «историческую справедливость» и послужит укреплению солидарности Грузии с народами Кавказа.

Как бы смахивает на откровенное копивио... Или я не прав? Rökаi 15:29, 11 июня 2011 (UTC)

• Вы правы.--AJZ^обс 16:08, 11 июня 2011 (UTC)

Не добавляйте историю по Латыниной, пожалуйста

Латынина никогда ни в чём не разбиралась (вспомним «стрелку осциллографа»). По вопросу черкесов несла полную ахинею (4 миллиона пострадало? — их всего было в десять раз меньше :-). По этому вопросу есть нормальные источники, давайте их и придерживаться. Высказываниям истеричной журналистки место на «Эхе», а не в Википедии. Викидим 06:46, 16 октября 2011 (UTC)

• Зачем же Вы поносите Юлию Латынину. Если человек русский, да ещё интеллигент разве он не может сказать правду о геноциде, тем более когда прошло столько лет. О словах и делах всяких криминальных личностях, об убийцах своих детей и т.д. и т.п. Русская Википедия пишет объективно. А слова одного из лучших своих предстваителей (Латыниной) повторить не может ? Если у Вас есть "совесть" спросите себя - был геноцид или нет ? и спите "спокойно", ответ Вы получите - опять же при условии, что у Вас есть "совесть". — Эта реплика добавлена участником Абрек-Аскер (о • в)

• Независимо от личности Латыниной - она ни разу не историк и даже сама себя историком не называет. Ее мнение - это частное мнение неспециалиста. Собственно в этом контексте это ОРИСС. С таким же успехом Вы можете сослаться на свое собственное мнение и я бы лично посчитал бы его даже более весомым если бы Вы смогли доказать что ваши предки участвовали в событиях и донесли до Вас память о них. ASDFS 10:14, 16 октября 2011 (UTC)
  • Вот так и получается - право решать какая у нас была "История", как оценить то, что мы "фактически сделали" мы передоверяем "историкам" (так спокойно нашей умертвленной совести). Затем право решать чем будет заниматься наша власть мы передоверяем "политикам" (которые считаеют народ "быдлом"). Потом нас как стадо посылают убивать другие народы, мы немного ворчим (что власть нехорошо поступает) и спокойно убиваем и убиваем. Очевидно, что Латынина не хочет быть таким "быдлом", и не хочет чтобы мы с вами были "быдлом". Для любого здравомыслящего человека - "Человек" с активной жизненной позицией (типа Ладыниной, кстати раньше и Сахоров вызывал массовое управляемое "раздрожение") стоит больше чем сотня этих якобы "экспертов" и якобы "историков". Не торопитесь отвечать. Просто подумайте. С уважением.Абрек-Аскер 18:51, 16 октября 2011 (UTC)

• Вы путаете, здесь не трибуна а энциклопедия. Принесите сюда архивные материалы или вторичные работы на основе этих материалов, все только рады будут. Эмоции оставьте в другом месте. ASDFS 19:01, 16 октября 2011 (UTC)

• Тут по-моему, нечего и обсуждать. Википедия пишется по авторитетным источникам. Латынина явно не понимает того, о чём говорит — о каком авторитете может идти речь? Эмоции не заменяют знаний: вряд ли уважаемый Абрек-Аскер пойдёт лечиться к эмоциональной женщине-врачу без диплома :-) Викидим 19:03, 16 октября 2011 (UTC)

==? — Эта реплика добавлена с IP 46.42.44.37 (о)

• Уважаемый аноним! (1) У Вас есть конкретные проблемы с текстом статьи? Если есть, то опишите их здесь или сами исправьте текст (см. ВП:ПС). Но в тексте статьи слово «государство» нигде не употребляется, по-моему :-). (2) Подписывайтесь, пожалуйста (нужно ввести четыре тильды, ~~~~). (3) Не надо ругаться, мы здесь все колеги и пишем одну энциклопедию, см. ВП:ЭП. Викидим 18:14, 3 января 2012 (UTC)

че за фантастика?

может стоит проверять для начала инфу???!!!

Содержательно.

точка поставлена

"Черкесский вопрос решён, пересмотру не подлежит" - князь Александр 2.46.39.53.150 16:52, 31 августа 2015 (UTC)

И ещё. Если черкесам было мало одного геноцида, то можем ещё добавить. Благородный потомок великого генерала Ермолова 46.39.54.30 20:56, 19 января 2022 (UTC)

• добавляй, мамкин генерал. Только в лицо это кавказцу скажи, посмотрим че с тобой будет. Elarxux (обс.) 22:33, 23 мая 2024 (UTC)
  • Сказал, а он в ответ ничего и не пикнул 46.39.53.54 22:11, 22 октября 2024 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Депортация черкесов.

Они потеряли много имуществО, которое сожжено с двумястами селениЙ. - Это на каком языке? И источник ваш - левый совершенно, форум какой-то, где на ломаном русском изъясняются.

Автор сообщения: 188.123.231.26 12:27, 26 февраля 2020 (UTC)

• Цитата перенесена из источника без изменений. Не исключено, что в рапорте 1810 года именно такая орфография. По поводу исправления ошибок в цитатах в Википедии существуют различные мнения, я вот, например, против. Источник, действительно, доверия не вызывает: незарегистрированный как СМИ портал с анонимной редакцией подпадает под ВП:САМИЗДАТ. Но по этому поводу лучше обращаться на страницу ВП:К оценке источников.— Yellow Horror (обс.) 07:26, 5 марта 2020 (UTC)
• К обсуждению— Yellow Horror (обс.) 07:58, 21 марта 2020 (UTC)

Спорные утверждение пр Рабов.

Вписывать Абсолютно не нужную информацию что даже не яв ся 100% фактом. Это ли не предвзятость. Отсутствует нейтральность. — Эта реплика добавлена участником Kavkazaved174017491 (о • в) 22:10, 5 сентября 2020 (UTC)

• Про рабов в статье написано в нескольких местах. Какие именно утверждения в статье Вы считаете спорными и почему? — Jim_Hokins (обс.) 10:21, 6 сентября 2020 (UTC)

Корректно ли написано превью?

 Черкесское мухаджирство (кабард.-черк. Адыгэм я лъэпкъгъэкӏуэд), также геноцид черкесов, — массовое принудительное переселение (мухаджирство) черкесского народа (а также родственных абазов — абазин, абхазов) и убыхов)...

Черкесское мухаджирство - название страницы. Речь идет о переселении см. Мухаджирство. При чем здесь "так же Геноцид"? Может о геноциде создать отдельную страницу, подтвержденную авторитетными источниками ? Зачем смешивать эти разные, по определению, понятия на одной странице? Stronghold Sochi (обс.) 15:52, 19 июня 2022 (UTC)

• Данный вопрос в значительной степени политизирован. В англоязычной литературе действительно существует тенденция к описанию данного события как "геноцида". В частности книга Уолтера Ричмонда "Геноцид черкесов" 2013 года, выпущенная аккурат перед Олимпиадой в Сочи, что как бы намекает. В русскоязычной академической литературе данные события геноцидом не считаются. Допстатья не нужна, достаточно упоминания того, что существует такая трактовка. Ориенталист (обс.) 17:13, 19 июня 2022 (UTC)
  • Полностью с Вами согласен - этот вопрос в значительной степени политизирован.Геноцид черкесов - это не общепризнанный факт. Не являются ли правки Stjn в превью его предвзятым отношением к этому вопросу, не искажают ли они историческую действительность и допустимы ли они? Stronghold Sochi (обс.) 19:16, 19 июня 2022 (UTC)
    • Он "не общепризнанный факт" только в РФ, как геноцид армян "не общепризнанный факт" в Турции. Вечный подмастерье (обс.) 20:33, 19 июня 2022 (UTC)
  • Какими странами кроме Грузии произошедшие события были признаны геноцидом? Официальное признание одной страной уже стало являться общепризнанным фактом?Stronghold Sochi (обс.) 03:14, 20 июня 2022 (UTC)
• В данном случае, нравится вам это или нет, это главный синоним к понятию «черкесское мухаджирство» (может быть, наряду с «депортацией черкесов» тоже, не проверял), а в других языках — так и основное название для этих событий. Геноцид упоминается в этой статье более 50 раз. stjn 20:47, 19 июня 2022 (UTC)
  • Да коллега Вы правы, в статье слово геноцид упоминается очень много раз. Но в каком контексте? В контексте попыток признания произошедших событий - геноцидом. Мнений ученых и общественных деятелей,зачастую противоположных, по признанию - непризнанию геноцида. Обращений и постановлений властей национальных республик КБР, КЧР и республики Адыгея, которые являются субъектами РФ. Официального признания геноцида одним единственным суверенным государством - Грузией. Считаю, в данной ситуации, ставить утвердительно в превью слово ГЕНОЦИД не корректно Stronghold Sochi (обс.) 13:59, 20 июня 2022 (UTC)
    • Ставить название "геноцид" более чем корректно, учитывая тот факт что как минимум такая точка зрения на описанные события существует. Или мы будем на чисто прорусской позиции стоять, игнорируя все остальные? Дело в том, что депортация адыгов, так называемое "мухаджирство" — сама по себе наличию или отсутствию геноцида не противоречит. Здесь нет прямого следования, но поскольку в статье описаны не только события непосредственно переселения, то назвать это геноцидом в рамках статьи вполне уместно. Elarxux (обс.) 22:37, 23 мая 2024 (UTC)

Геноцид черкесов

Чё ещё за мухаджирство, когда Российская империя систематически и массово истребляла этнических черкесов на территории Черкесии? Почему практически на всех языках этой статьи написано, что это ИМЕННО ГЕНОЦИД, а не мухаджирство, но на русском написано совсем иначе... Я вижу в этом только лишь цели дискриминировать черкесов и скрыть реальные военные преступления в истории России. Мне кажется необходимо поменять название статьи на "Геноцид черкесов" и закрыть обсуждение по этому вопросу раз и навсегда... AyRsss (обс.) 12:31, 14 августа 2024 (UTC)