Обсуждение:Т-72 (KQvr';yuny&M-72)

Перевод с болгарского?

Народ болгарский как родный нам язык отфыигачил бо-о-о-ольшую статью про Т-72...На избранную для болгар может быть но инфы по модификациям у них реально дофига....В свою возьмем?--MankubusDoom 05:53, 13 июля 2008 (UTC)

статья у них бред по большей части, я как время будет дополню, ща вот по броне, связи, оптике итп написал(забыл сначала под акком зайти) будут пожелания\критика итп ? "Люк командира танка полностью изменён, Зенитный пулёмёт смотрит вперед, прожектор — назад." люди вы хоть такое не пишите, а то от смеха аж живот начинает болеть, люк просто повернут, поправил, но все равно смешноWiedzmin21 00:12, 10 апреля 2009 (UTC)

Какой вариант?

Уважаемые авторы! Посмотрите эту фотографию [1] (страница [2]). Вы знаете, какой этот вариант (модификация) Т-72 и его название? У вас есть дополнительная информация?--123.224.99.21 16:38, 9 ноября 2008 (UTC)

Это Т-72б "Рогатка".

это НЕ "Рогатка", а модернизация Украниского ХКБМ судя по всему.-- Wiedzmin21

По каким внешним признакам можно отличить Т-72 от Т-80? Совершенно одинаково выглядят.

Ну если присмотреться то по гусеницам.+ С кормы они действитеьно сильно разнятся....ну на худой конец по крепежке тротиловых шашек на корпусе.--MankubusDoom 07:41, 28 февраля 2009 (UTC)

"тротиловых шашек" посмешил это 5 :D

а так Т 72 очень просто отличить по каткам, по форме башни, смотровой прибор у мехвода 1 а не 3 как у Т80, МТО другое, вобщем спутать их нереально -- Wiedzmin21

Похож на Т-72АМГ, но все таки немного отличается... Кажется, на Т-72АМГ устанавливает ДЗ меньше чем на даннон варианте. Еще фото [3] [4].--122.16.113.114 18:27, 11 апреля 2009 (UTC)

Т 72"БМ" это не Т 72Б обр.89 с ВДЗ К-5, и книгу Барятинского по Т-72 использовать как 100% верный источник тоже не стоит, косяков там полным полно Wiedzmin21 13:16, 12 апреля 2009 (UTC)

Уж простите, но даже Барятинского, чьи регулярные косяки давно известны, я считаю более авторитетным источником, чем вас. Если вы считаете, что где-то у него написано неверно, приводите более авторитетные источники — базовый принцип написания статей. Кстати, к «Покпхунхо» это тоже относится. --Saə^デスー? 13:42, 12 апреля 2009 (UTC)

Уж простите, но половина книги Барятинского по Т-72 это просто надерганые цитаты с других книг, подписи к фото тоже корявые, автор даже не отличает Т-72А от Т-72Б(страница 96, и 97 к примеру) модификация "Т72БМ" отношения к Т-72Б обр 89г. тоже не имеет, "БМ" это модернизация по теме "Рогатка", цифры по бронированию тоже в целом потолочные, по "Покпхунко" тот же самый бред, распространяемый непойми кем, а про "авторитетность" местных писцов я уже привел пример про "измененную командирскую башенку" Wiedzmin21 13:48, 12 апреля 2009 (UTC)

Пока что я вижу только эмоции. --Saə^デスー? 15:02, 12 апреля 2009 (UTC)

вы указаные страницы посмотрите, мож и еще что то увидите, или тоже не способны Т 72А от Б отличить ?Wiedzmin21 15:10, 12 апреля 2009 (UTC)

Мы здесь обсуждаем не мою личность, а наличие других источников. Повторяю, если вас не устраивает Барятинский, предложите источники авторитетней — ваши эмоции к таковым не относятся. --Saə^デスー? 15:21, 12 апреля 2009 (UTC)

я вам к сожалению постановления МО о принятии на вооружение того или иного образца на вооружения дать не могу, а так он "об.184 обр. 1989" "БМ" просто неофициальное прилепившиеся к танку название, танки проходвшие капремонт с элементами модернизации "об.184А" к примеру носит название Т-72БА, и это как раз официальное название, а так как я понимаю менять что то в википедии просто бессмысленно, ибо не энциклопедия ,а просто сборник народной "мудрости", что в целом и подтверждается половиной статей, да и "обсуждение" личностей, если вы не способны отличить тот же Т-72А от Б то зачем беретесь редактировать статью ? Wiedzmin21 15:38, 12 апреля 2009 (UTC)

Понимаете ли, статьи в Википедии пишутся на основе АИ, а не собственных рассуждений. Если вас не устраивает такой порядок вещей, то тут я, увы, ничем не могу помочь. --Saə^デスー? 16:07, 12 апреля 2009 (UTC)

а когда http://info-rm.com стал АИ, и уж темболее АИ по бронетехнике ? сайт не в состоянии выдывать вобще какую либо информацию, не то что специализированную по бронетехнике Wiedzmin21 16:33, 12 апреля 2009 (UTC)

А он им когда-то становился? Не знаю, какое отношение это имеет к дискуссии о Т-72, но если речь о «Покпхунхо», то никто не мешает вам переписать статью на основе АИ — мягко говоря, о танке говорит не только http://info-rm.com (и вероятно, статья в английском разделе написана тоже по коварному info-rm?). И авторитетность источников на корейском в английской статье, я полагаю, вы оценить уже тоже успели? --Saə^デスー? 09:26, 13 апреля 2009 (UTC)

На корейском не читаю, в английской отсыл идет или на прессу, или на фпрадо, опять же сайт который не в состоянии отличить Т 90 от Т 80, хотя статья якобы и написана в соавторстве с Фофановым,Тарасенко (который сейчас ведет свой очередной никому не нужный крестовый поход против УВЗ и Т-72, ну и сливает этот спор), из более менее авторитетных сайтов в интернете это сайт Чобитка и Janes. Wiedzmin21 17:18, 13 апреля 2009 (UTC)

АМГ и есть, просто секция ДЗ рядом со спареным пулеметом снята, и лежит сверху обычных блоков Wiedzmin21 18:51, 11 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за объяснение! Он служит в украинской армии или только прототип для экспорт? Есть несколько вариантов камуфляжа и, кажется, уже производили несколько танков...--114.150.56.232 04:40, 13 апреля 2009 (UTC)

"БМПТ - Перспективный основной боевой танк или "горный" танк, или ракетный танк, или антитеррористический танк (все названия уместны)"

кто этот бред писал ?:D

убрал вобщем эту ахинею, написал нормальное описалово в "машины на базе Т 72" --Wiedzmin21 19:16, 21 мая 2009 (UTC)

Производство

В указанных источниках находится инфа о серийных машинах)--Restling 09:29, 15 мая 2010 (UTC)

А кто же спорит, что Т-72С был серийным (или что УВЗ предлагает его на экспорт), или что Венесуэле собираются поставить серийные машины, а не прототипы или надувные макеты? Только какое отношение это имеет к вопросу о том, что серийное производство Т-72 неизвестно зачем ведётся и по сей день? Я уж не говорю о том, что Венесуэла только «намерена» приобрести Т-72. --Saə^デスー? 10:13, 15 мая 2010 (UTC)

• Вы как читаете? К чему это УВЗ на сайте в разделе "покупателям" размещает инфу о танке, который якобы не производится 20 лет уже? И причем тут макеты, когда речь идет о реальных танках. Серийное производство ведется видимо потому что есть спрос)--Restling 12:38, 15 мая 2010 (UTC)

Вооружение

"С пушкой спарен 7.62-мм пулемёт ПКТ" - какова система наведения оного? электромеханическое, дистанционное? Tpyvvikky 21:38, 24 апреля 2011 (UTC)

Дак он же спарен с пушкой, наводится вместе с пушкой. С уважением, Smell U Later 15:10, 25 апреля 2011 (UTC)

это понятно. "Спаренность" не предусматривает никакой коррекции наводки? только пушкой вертеть, для наводки пулемёта? Tpyvvikky 15:33, 25 апреля 2011 (UTC)

На сколько я помню, на 2А46 и её модификациях справа на ограждении к площадке на 4 болта крепилась спарка и всё. С уважением, Smell U Later 18:31, 25 апреля 2011 (UTC)

так всё-таки - наведение его осуществляется только наведением башни, и всё? а в верт. плоскости? (если не сложно. просто с предметом не знаком, а соотв. статья, Курсовой пулемёт отсутствует, правда есть Танк - Пулемёт, но там вопрос совершенно не раскрыт). Tpyvvikky 18:58, 28 мая 2011 (UTC)

По горизонтали башней, по вертикали пушкой. С уважением, Smell U Later 06:16, 29 мая 2011 (UTC)

ОК. Таки есть статья Танковое вооружение, там этот вопрос боле-менее раскрыт :) снкс . Tpyvvikky 16:12, 13 июня 2011 (UTC)

Преемственность с Т-62

Является ли Т-72 модернизацией Т-62 и значит наследником Т-54/55, или это совершенно новая разработка, как Т-64? В текущем варианте статьи это не отражено. 188.123.231.4 18:16, 25 апреля 2011 (UTC)

Т-72 в компьютерных играх?

Или я удаляю этот раздел, или я набью его сотнями игр. Кто-то написал сюда своих четыре любимых игры, и думает, это имеет какую-то значимость. Собственно, я удалил. Иначе объясните мне по какому критерию определяется добавление только отдельных игр. Т-72 встречается практически в любой игре про современную войну, и это настолько же естественно, насколько там может встречаться, скажем, лес. Добавим в статью "лес" часть "лес в компьютерных играх"? 46.159.12.230 18:53, 22 мая 2011 (UTC) Андрей

ок. тогда оставить только те (если есть), где Т-72 выступает "главным героем" ;)

боевое применение

Понравилась фраза : не один меркава не подбил не одного т-72 и аналогично , смешно смотреть , т-72 там натягивал всех и вся , он даже успел отметить приехавшие туда на обкатку новенькие м1 абрамс , подкорректирую немного , вот ссылки которые буду использовать : http://www.waronline.org/IDF/Articles/t72-myth/ , http://www.waronline.org/mideast/general-info/armament/t-72/characteristics.php , http://artofwar.ru/w/wechkanow_i_w/text_0020.shtml Striker049 23:39, 20 июля 2012 (UTC)

Там где про нагорный карабах уберите слово Арцах. Это не официальное название армян. 178 потерянных Азербайджаном танков Т-72 это правельная цифра, но с отной оговоркой что 160 было потеряно в Бою и 18 списано Rustam.Musaev (обс.) 02:01, 29 января 2020 (UTC)

мста

Мста-С создавалась на шасси не Т-72, а Т-80. От Т-72 у Мста-С видоизменённая только МТО. Посмотрите хотя бы на катки, дятлы:http://kubinkamuseum.ru/index.php?id=229&itemid=431&option=com_content&view=article. 91.79.124.181 19:41, 25 июля 2012 (UTC)

Матчасть выучи сначала http://utm.nichost.ru/index.php/produktsiya/spetsproduktsiya/msta-s-152mm от Т-80 там как только гусеницы катки и торсионы. Корпус и МТО от Т-72. Ну и кто тут дятел? Smell U Later 09:19, 26 июля 2012 (UTC)

(Цитата удалена в связи с оскорблениями)

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/msta/msta.php - "Бронированный корпус САУ по конструкции и геометрии подобен корпусу танка Т-72, за некоторыми исключениями ... нижняя часть корпуса отличается в связи с применением в подвеске торсионных валов и балансиров от танка Т-80". TReX92 13:27, 26 июля 2012 (UTC)

http://photo.i.ua/user/773810/153548/3741667/ ходовая часть от Т-80 - балансиры пружинного типа, смещение катков как у Т-72, однако днище, балансиры, вся конструкция от Т-80. Катки гусеницы - тог же. Учи матчасть школолочек.91.79.113.59 15:42, 27 июля 2012 (UTC)

Ещё раз. Корпус как у Т-72, нижняя часть корпуса (днищё) изменена, в связи с применением в подвеске торсионных валов и балансиров от Т-80. И что ещё не понятно то? TReX92 17:55, 27 июля 2012 (UTC)

Не тратьте зря время. С уважением, Smell U Later 18:58, 27 июля 2012 (UTC)

Заглавный рисунок

Это не "Т-72 БА ранних серий", это Т-72С - экспортная модификация. Отличить можно по количеству креплений под тралы на НБЛ (здесь их всего 4) и по количеству контейнеров дополнительной защиты (их меньше, чем на Т-72Б). Вот по ссылке действительно Т-72 БА. Поправьте.

Не разбираюсь в танках, но попробовал исправить, проверьте пожалуйста. Mistery Spectre 15:30, 9 января 2013 (UTC)

Это Т-72БА, отчличительная особенность датчик ветра, количество контейнеров это не показатель. Про крепления под траллы не понял, а сколько их должно быть? У Т-72С контейнеров ещё меньше. TReX92 18:26, 9 января 2013 (UTC)

У российских/советских танков креплений 8 штук, у экспортных 4. Исключение составляли только ранние Т-72, у всех было по 8. Датчик ветра ставится и на Т-72с. У Т-72Б контейнеры в 4 ряда идут по борту, здесь 2.

Ага понял (увидел), также и ящика ЗИПа нет. Просто мне казало что на втором фото он с надбоем на башне http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/T-72_tank_in_Russian_service_(2).jpg Но всё таки не у всех Т-72Б контейнеры в 4 ряда идут по борту. TReX92 20:00, 9 января 2013 (UTC)

Российский Т-72С - это взаимоисключающие параграфы. Это либо не российский, либо не Т-72С... С уважением, Smell U Later 20:21, 9 января 2013 (UTC)

Почему взаимоисключаие? Т-72С попали в Российскую армию в 1993 г. после срыва ряда экспортных поставок. TReX92 04:44, 10 января 2013 (UTC)

Зарубежное производство

По SIPRI выходят слишко малые цифры, конкретно для Полоши и Чехословакии. Возможно по тому что не учитываются, производившиеся на экспор танки в этих странах. Так например часто поставках Т-72 в другие страны указыается СССР, а в примечании возможно Чехословакия или Польша. По моему на waronline.org более достоверные данные, по крайне мере с учётом экспортных. TReX92 20:39, 19 января 2013 (UTC)

Кстати, для Чехословакии и Польши указано, что они производили Т-72Б с конца 70-х, а у нас он начал производится с 85-го. Как такое могло произойти? А легко, если опираться на источники с дурацкой натовской классификацией, в которой есть такие танки как T-72G и T-72B. Все-таки это Т-72М. Поправьте, пожалуйста, с толку сбивает.

Белоруссия

Данные по Белоруссии из ежегодника The Military Balance:

• 2010: MBT 1,586: 92 T-80; 1,465 T-72; 29 T-55
• 2011: MBT 515: 446 T-72; 69 T-80
• 2012: MBT 515: 446 T-72; 69 T-80

Куда делась 1 тысяча Т-72 непонятно, м.б. её вовсе не было? С уважением, Smell U Later 15:14, 7 апреля 2013 (UTC)

Ну как же не было http://www.globalsecurity.org/military/world/belarus/army-equipment.htm. По моему сдесь такой же косяк как и с Болгарскими БМП-23 - БМП-2 / БМП-3. TReX92 17:00, 7 апреля 2013 (UTC)

Этот сайт фактически копирует MB, собственно говоря ниже написано: Dramatic drops in various totals in the IISS The Military Balance for 2012 compared with that from 2010 suggests that large amounts of equipment previously reported has been in storage or was otherwise not serviceable. С уважением, Smell U Later 17:28, 7 апреля 2013 (UTC)

Дак он и основан на данных MB, но я про то что 1797 было в 1995, 1621 в 2000, т.е. хоть как, но было более 1000. Да и то что написанно не объесняет куда делась 1000 танков за год. По моему это явная ошибка. TReX92 17:40, 7 апреля 2013 (UTC)

Хорошо, пусть пока 1000 остаётся, но надо бы какие-то сторонние авторитетные источники пошерстить... С уважением, Smell U Later 14:52, 8 апреля 2013 (UTC)

Ну сложно найти что то равносильное MB. Пока так - http://www.waronline.org/mideast/general-info/armament/t-72/export.php, http://www.army-guide.com/rus/countrys.php?countryID=42, http://www.200stran.ru/war_country24.html и http://vpk-news.ru/articles/14306, последний датирован 6 февраля 2013 года. TReX92 19:14, 13 апреля 2013 (UTC)

anna-news.info

Ссылка на КОИ о признании данного ресурса неавторитетным. Соответственно, ссылку на него необходимо удалить. — Rafinin 15:57, 31 мая 2013 (UTC)

Бред, это видео, а нечей то блог. TReX92 16:15, 31 мая 2013 (UTC)

Мнение какого-то анонимного сирийского танкиста настолько же неуместно, насколько неавторитетен данный сайт. Чем этот рядовой танкист лучше тысяч других, воевавших на этом танке? Ничем. Его частное мнение что-то значит для энциклопедии? Ничего. --Pessimist 21:14, 31 мая 2013 (UTC)

Тогда давай делать всё единообразно. Мнения рядовых танкистов и даже старших прапорщиков для Википедии признать неавторитетными, при чём не только для Т-72, но и для любого другого танка. С уважением, Smell U Later 06:05, 1 июня 2013 (UTC)

Его мнение ничего незначит именно для вас. В чём собственно ваша предвзятость? Чем этот рядовой танкист хуже тысяч других, воевавших на этом танке? Тем что он сирийский? TReX92 06:17, 1 июня 2013 (UTC)

ВП:ВЕС: «Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии», «Все они [утверждения] должны быть представлены сообразно их значимости». В чём значимость рядовых танкистов? В чём авторитетность anna-news.info? Да ни в чём. — Rafinin 08:10, 1 июня 2013 (UTC)

А разве мнение человека эксплуатировавшего танк в боевых условия, ничего не значимо? Чё за нафиг бюрократия начинается? TReX92 08:36, 1 июня 2013 (UTC)

По аналогии: вы много отзывов обычных автовладельцев видели в статьях википедии об автомобилях, пусть даже о редких автомобилях? Типа «Автовладелец Василий Иванович Пупкин в своём отзыве на ютубе подчеркнул, что автомобиль — просто ведро с гайками». Не значимо. — Rafinin 09:11, 1 июня 2013 (UTC)

По аналогии, так то Т-72 не автомобиль, пусть даже и редкий. Да и в автоэнциклопедиях мнения водителей как раз таки бывают. TReX92 09:19, 1 июня 2013 (UTC)

Почему бы вам тогда не писать статьи для авто- или других энциклопедий? Если вы пишете в википедии, то должны соблюдать правила википедии. Просто так отзыв рядового танкиста тут вставить нельзя. — Rafinin 09:31, 1 июня 2013 (UTC)

А почему бы вам тогда не пойти в ... или другую энциклопедию? А разве я не соблюдаю правила википедии? Ну дак и почему нельзя то? По тому что вам так захотелось? Мнение танкиста эксплуатировавшего танк в боевых услових - значимо. TReX92 09:45, 1 июня 2013 (UTC)

Во-первых, нет никаких причин верить г-ну Мусину и его соратникам в том, что дающий интервью человек действительно имеет боевой опыт на Т-72. Наоборот, г-н Мусин, создавший «агентство» anna-news многократно демонстрировал разницу в подходе к «правде» и «истине», и ради «истины», заключающейся в правоте России, Каддафи и неправоте США частенько жертвовал «правдой» изложения конкретных событий. Во-вторых, согласно ВП:ВЕС в статье должно уделяться место отдельным мнениям пропорционально их распространенности во вторичных авторитетных источниках. Указанное интервью является первичным источником --Ghuron 19:45, 2 июня 2013 (UTC)

А где в ВП:ВЕС хоть чтото сказанно про вторичнве источники? TReX92 20:21, 2 июня 2013 (UTC)

Вы правы, формулировка корявая (сколько раз уже зарекался писать поздно вечером). ВП:АИ, равно как и ряд решений арбитражного комитета (например, АК:535#Решение призывает нас отдавать предпочтение вторичным источниках). То есть при прочих равных, рассматривая вес мнения танкиста в первичном источнике против скажем мнения д. и. н. Золотарёва, изложенного во вторичном источнике (стр. 279-280), итог думаю понятен --Ghuron 05:06, 3 июня 2013 (UTC)

Тогда возникает вопрос: зачем расматривать мнение этого танкиста против скажем мнения д. и. н. Золотарёва??? TReX92 07:30, 3 июня 2013 (UTC)

Я не совсем понял Ваш вопрос. Возможно Вы спрашиваете чем лучше вторичный источник Золотарева по сравнению с первичным источником anna-news. Вторичный источник лучше тем, что автор (один из лучших специалистов по военной истории РФ) обобщает и интерпретирует несколько первичных источников. Мы же, используя даже несколько первичных источников, будучи неспециалистами, скорее всего допустим при их интерпретации грубые ошибки. --Ghuron 14:21, 3 июня 2013 (UTC)

Нет, вот мне не понятно, зачем этому мнению противопоставлять другие мнения? Вот есть такое мнение и чё? Что не нравится то? Да и какие грубые ошибки в изложении? У вас вообще по существу есть что то? TReX92 14:59, 3 июня 2013 (UTC)

По существу Ваш источник не проходит по ВП:ВЕС --Ghuron 17:26, 3 июня 2013 (UTC)

А конкретно то чем? TReX92 17:34, 3 июня 2013 (UTC)

Оценка машины

Раздел состоял из цитаты одного из конструкторов, который спорит с некими «специалистами», мнения капитана Яковлева и мнения якобы сирийского танкиста из источника выше. Первому мнению в данном разделе вообще не место (оценка не может даваться в ситуации конфликта интересов), мнения практиков по сравнению с исследованиями Устьянцева/Колмакова, мнением Кормильцева и т.п., обобщивших опыт эксплуатации десятков, если не сотен машин не проходит по ВП:ВЕС --Ghuron 07:05, 12 июня 2013 (UTC)

Ну если Л.Н. Карцев (на секундочку, генерал-майор в отставке, кандидат технических наук, лауреат Государственной премии СССР) всего лишь "один из конструкторов" и его мнению не место в статье, то я умываю руки. Делайте с разделом чё угодно. Smell U Later 17:14, 12 июня 2013 (UTC)

Мнению конструктора не место в разделе «Оценка машины», а не в статье. Есть замечательный раздел «История создания», Вы вполне можете туда перенести рассказ об идеях, заложенных при проектировании. А вот говорить за «специалистов всего мира» не надо, они сами за себя скажут --Ghuron 17:58, 12 июня 2013 (UTC)

Во-первых, Устьянцев, Колмаков, 2004 - это что Боевые машины Уралвагонзавода № 1?

Во вторых, где вы нашли ситуацию с конфликтом интересов? Где и скем спорит "один из конструкторов" с некими «специалистами», и какое это имеет значение? Почему мнению главного конструктора здесь не место?

В третих, зачем вы противопаставляете мнения "практиков" "исследованиямям"? По чему эти мнения не проходят по ВП:ВЕС, что конкретно то не так, что изложенно не взешенно? По чему вы установили что мненям конкретных людей эксплуатирующих Танк здесь не место? TReX92 17:54, 12 июня 2013 (UTC)

Во-первых, я считал что «Устьянцев, Колмаков, 2004» — это способ оформления библиографии, принятой в России. Если Вы видите ошибки в оформлении, буду рад их исправить

Во-вторых, конструктор не может давать адекватную оценку своему детищу. Если специалисты всего мира действительно признали Т-72 лучшим танком второй половины XX века, имеет смысл привести соответствующие источники. Как, например, я и сделал с Кормильцевым.

ВП:ВЕС: «при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках». Авторитетность anna-news нулевая, авторитетность мнения Яковлева чуть выше (в тех случаях, когда он говорит от себя лично), но он основывается на единичном случае, авторитетность книги Устьянцева и Колмакова выше на два порядка. --Ghuron 18:11, 12 июня 2013 (UTC)

А название книги разве не надо оформлять?

Как это не может? Другие конструктора адекватность к его детищу не теряют, а он типо да? "Какая идея в нём раализованна, чего удалось достичь" это чё тоже типо не надо? Какая то у вас предвзятость.

Мнения конкретных танкистов эксплуатирующих танк в боевых условиях, как они могут быть привязанны к представленности в авторитетных источниках? Это же не какие то теории, интерпретации событий, а мнения о танке исходя из их соображений и собственного опыта. Какая разница где выложенно интервью на anna-news, vpk-news.ru, или где ещё, конкретно к интервью это не имеет ни какого значения. И всё же вы так и не ответили зачем ротивопаставляете мнения "практиков" "исследованиямям"??? TReX92 18:41, 12 июня 2013 (UTC)

1. Название книги можно посмотреть нажав на ссылку «Устьянцев, Колмаков, 2004». Или у Вас это как-то по другому работает?
2. Любой создатель необъективен к своему детищу. Там где он описывает конструктивные особенности, историю создания или другие факты — он самый авторитетный источник. Там где он говорит о признании своего детища «лучшим танком второй половины XX века» — нет
3. Мнения могут цитироваться, тогда они будут представлены не в одном, а в нескольких авторитетных источниках. Относительно того, какая разница, предлагаю Вам сравнить авторитетность Вашего сирийца и скажем вот этого поста. Или этого. И такого шлака у меня в гугле несколько миллионов. Вот для того, что эти несколько миллионов не попали в статью и придуман критерий ВП:ВЕС. Википедия — научно-популярная энциклопедия, а не сборник анекдотов --Ghuron 04:32, 13 июня 2013 (UTC)

1. Хорошо, понял
2. То есть, он не общялся с другими специалистами всего мира? Если вы конкретно считаете что в данном вопросе он необъективен, то ради бога. Кто то может считать например государственные каналы необъективнвми, т.к они государственные. И что? Кому принадлежит цитата указанно, ваша воля верить этому или нет.
3. Вы не понимаете в чём разница интервью и поста? Вы не понимаете в чём разница танкиста воевавшего на танке и непонятно кого? Для данного интервью нет разницы на сколько оно представлено в одном, в скольких авторитетных источниках. TReX92 09:23, 13 июня 2013 (UTC)

2. Я не знаю, общался он или нет. Если у Вас есть ссылки на мнения специалистов, разделяющих позицию Карцева — приводите их. Его личное мнение в данном конкретном вопросе неавторитетно.

3. В контексте нашего разговора разницы между интервью anna-news и постом на форуме нет никакой. Ваша точка зрения на интервью как на источник не согласуется с ВП:ВЕС. Цитаты приведены выше. --Ghuron 10:29, 13 июня 2013 (UTC)

2. Каким таким образом его мнение не авторитетно? И чьё мнение в данном случае должно быть авторитетно?

3. В каком контексте? Разница огромна, если вы не видите в чём разница первичного источника и не источника вообще, это ваша прорблема. Ещё раз, чем не подходжит этот источник, с чем не согласуется, с представленностью в авторитетных источниках. Я не вижу в ВП:ВЕС правила запрещающие использовать первичные источники. TReX92 14:18, 13 июня 2013 (UTC)

Очевидно, мы ходим по кругу. Давайте попробуем взглянуть на вопрос с другой стороны. Для подтверждения каких именно утверждений в статье нужны обсуждаемые нами источники? --Ghuron 18:27, 13 июня 2013 (UTC)

Ну как для чего? Для оценки машины, не для подтверждения каких либо фактов, а как оценка таких то людей. TReX92 19:41, 13 июня 2013 (UTC)

То есть нынешний текст статьи Вас устраивает, но Вам важно чтобы именно эти источники были указаны? --Ghuron 04:22, 14 июня 2013 (UTC)

Простите, я не совсем понял вас? TReX92 07:12, 14 июня 2013 (UTC)

Цитата из Карцева не самоценна, она нужна для подтверждения каких-либо утверждений в статье. По сути он делает следующие утверждения:

1. Существует неверная точка зрения что Т-72 — это модификация Т-64А
2. Единственное что у Т-72 и Т-64А общего — это орудие
3. Т-72 принят на вооружение в Советской Армии 07.08.1973
4. Т-72 проектировался с тем, чтобы было возможно наладить массовое производство на существующих мощностях
5. Ключевыми идеями, заложенными в проект была надежность машины и улучшенные условия обитания экипажа
6. В конструкцию Т-72 заложена гибкость, позволяющая как проводить модернизации, так и для создания специализированных машин на его основе
7. Т-72 признан некими специалистами лучшим и самым массовым танком второй половины XX века

Вопрос - для подтверждения какого именно из этих утверждений нужен Карцев? --Ghuron 08:18, 14 июня 2013 (UTC)

Для какого подтверждения, причём тут это? Это вы единолично установили, что эта цитата нужна только для подтверждения каких-либо утверждений в статье? Это совокупная оценки машины, зачем цитату разделять то? TReX92 10:12, 15 июня 2013 (UTC)

Я пытаюсь найти компромисс, для этого вытягиваю из Вас клещами зачем Вам нужна эта цитата и ссылка на это видео. Я всегда думал что источники в статье нужны для того, чтобы подтверждать те или иные факты. Если Вы думаете иначе, пожалуйста изложите свою точку зрения --Ghuron 16:48, 15 июня 2013 (UTC)

Ну как же, не всегда же источники нужны для подтверждения фактов. В данном случае источники нужны как мнения, сами же мнения не являются фактом. TReX92 18:12, 15 июня 2013 (UTC)

Хорошо, значит и цитата и видео важны сами по себе, а не служат для подтверждения чего-либо. Следующий вопрос: каким образом данная цитата соответствует правилу ВП:ЦИТ? В частности: «Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать. Если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться.» --Ghuron 04:43, 16 июня 2013 (UTC)

Ну это оценка машины, находится в разделе оценка машины. Цитата Карцева, как главного конструктора - важна и имеет значимость. Так что я думаю, что данная цитата уместна и именно в этом месте текста. TReX92 10:34, 16 июня 2013 (UTC)

Я констатирую что Вы не ответили на мой вопрос. Точный смысл цитаты Карцева без всяких проблем можно передать пересказом, поэтому в соответствии с ВП:ЦИТ от цитирования следует отказаться. --Ghuron 04:17, 17 июня 2013 (UTC)

Ну можно конечно и пересказать, как и цитату Свирина в принципе, но я думаю что для перидачи полной тоности лудше именно цитата. Этот "пересказ" практически полностью совпадает с цитатой, да и нет большого объёма цитирования, нет нарушения энциклопедического изложения, так что рациональносмти я в этом не вижу. А так это выдёргивание фраз из контекста. TReX92 18:18, 17 июня 2013 (UTC)

Во-первых, я говорил не о Свирине, а о Карцеве. Во-вторых, в Вашей версии раздел «Оценка машины» состоял на половину из цитаты, а ВП:ЦИТ рекомендует чтобы цитаты не превышали 30 % от объёма раздела. В третьих, собственно к оценке машины напрямую относится одно утверждение из семи (см. выше). В-четвертых, полную передачу точности читатель может получить, заглянув в указанный источник --Ghuron 05:24, 18 июня 2013 (UTC)

Давай те без двойных стандартов, в нынешней версии раздел «Оценка проекта» состоит более чем на половину из цитаты. В большинстве подобных статей такие разделы состоят более чем на половину из цитат. Да и вообще, рекомендация — это не правило. Ну и очевидно же что раздел не полный. В третьих, собственно к оценке машины напрямую относится более одного утверждения из семи, установленных вами. В-четвертых, это не отменяет выдёргивание фраз из контекста. TReX92 12:02, 18 июня 2013 (UTC)

1. Если Вас не устраивает текущее наполнение раздела «Оценка проекта» — обратитесь к её автору. Меня эта статья интересует постольку-поскольку Вы выразили недовольство моими действиями.
2. Если Вы считаете что правило ВП:ЦИТ не отражает текущий консенсус сообщества, и в большинстве статей обширно используются цитаты, пожалуйста обратитесь на соответствующий форум, и если Ваши аргументы будут убедительны, то правило изменят. Однако до тех пор мы будем руководствоваться текущим правилом, и удаленная мной цитата ему противоречила.
3. При чем здесь выдергивание фраз из контекста я не понимаю --Ghuron 12:19, 18 июня 2013 (UTC)

1. Ага, то есть вы предрались к разделу "Оценка машины", т.к. он состоял на половину из цитаты. А то что раздел "оценка проекта" (что и есть оценка машины) состоит на половину из цитаты это для вас ни чего. И чёж это за двойные стандарты то?
2. Я так и неувидел от вас по чему данная цитата неуместна по правилу ВП:ЦИТ. А эти ваши семь утверждений, из цитаты, и есть выдергивание фраз из контекста, что и нарушает точный смысл. TReX92 18:45, 19 июня 2013 (UTC)

1. Если Вам так будет проще, считайте что у меня двойные стандарты. Обсуждать мою личность и мои стандарты мне не интересно.
2. Я Вам привел два положения из ВП:ЦИТ, которые обсуждаемая цитата, очевидно, нарушает. Ни одного основанного на правилах контр-аргумента я не услышал.
3. Ваше утверждение о том, что я вырвал утверждения (которые Вы почему-то называете фразами) из контекста так и останется голословным, если Вы не подтвердите его конкретным примером --Ghuron 19:04, 19 июня 2013 (UTC)

1. Ну тогла что это за предвзятость? К чему это?
2. Не услышили, или не хотите услышать? Повторю ещё раз. То что бы раздел состоя не более чем на 30% из цитаты - это ремомендация, а не правило. К оценке машины напрямую относится более чем одно утверждение из семи, установленных вами. Эти вашии семь утверждений не в полной мере передают смысловую точность. Ну вот хотя бы первое утверждение, очевидно нарушение авторского стиля и исковерканная передача информации. TReX92 14:58, 26 июня 2013 (UTC)

Я не вижу смысла повторять свои аргументы по ВП:ЦИТ — Вы их несколько раз уже проигнорировали. Искать консенсус с тем, кто его не хочет — бессмысленно. Меня текущая версия устраивает, при эскалации конфликта, посредник сможет проанализировать наши аргументы.

Авторский стиль Карцева в википедии не нужен, если я где-то потерял значимую для статьи информацию — напишите её здесь, я переформулирую свое положение. --Ghuron 15:43, 26 июня 2013 (UTC)

Если уж ВЫ чего то не видите, то это ещё не значит, что этого нет. Конценсуса же не хотите как раз таки вы, потому что вас, как вы и сказали, и так всё устраивает. Цитату Карцева вам не надо, мнение капитана Яковлева и сирийского танкиста тоже не надо. Почему? ВП:ВЕС и ВП:ЦИТ, и радел можно нафиг удалять. Цитата Асада? Можно, т.к. статья вас итересует постольку-поскольку и вас всё устраивает. Дак уж не сильно ли много вы себе позволяете?

Да и что же я проигнорировал то, если вы мои аргументы в упор не видите? TReX92 16:11, 26 июня 2013 (UTC)

Боевое применение

Речь об этой правке: [5] Каким образом, старики с винтовками и зенитки показывают боевое применение самого Т-72? Их что применяли как ЗСУ? В текущем виде - абсолютно ненужные подробности, не имеющие ничего общего с темой статьи, по факту же самого использования Т-72 не написано вообще ничего, кроме того, что он использовался в 2003 году иракцами. С уважением, Smell U Later 02:09, 8 июля 2013 (UTC)

количество

откуда количество 9000  ? предыдущий источник писал 12000 . т72 обр 1973  ?- их вообще на базах хранения нет. а т72а уже давно имеют башню от т72б . или их дороботали до т72ав . нужно проверить компетентность источника

213.87.121.152 18:22, 16 июля 2013 (UTC)

1-я сирийская дивизия

Я что-то не пойму логики анонима 217.197.253.242. Про дивизию всё чётко сказано: что на вооружении, возможно, были Т-72 (а возможно, и не были), что она прорвала израильское окружение других подразделений, а потом сама была разгромлена. Аноним удаляет эпизод с разгромом, но возвращает эпизод с прорывом. Требуется "уточнить участие т-72". Что уточнять? В начале абзаца всё чёрным по белому написано, или же это надо писать в начале каждого предложения? Надо бы определиться - или всё удалить, или всё оставить, а то как-то странно получается. Пока не будет консенсуса, я закомментирую весь фрагмент. Deerhunter 12:39, 31 июля 2013 (UTC)

Итак, первая попытка урегулировать ситуацию завершилась провалом - аноним 217.197.253.242 проигнорировал это обсуждение, дважды раскомментировал фрагмент и далее был заблокирован на сутки за нарушение ВП:ЭП по отношению ко мне. Возможно, он захочет извиниться, но это несущественно. К сожалению, никаких внятных аргументов в пользу своей странной, половинчатой и даже, с моей точки зрения, ненейтральной позиции он не привёл. В связи с тем, что я закомментировал текст, он написал в комментарии к правке: "непонятна причина сокрытия информации с АИ". Я хочу написать то же самое в его адрес: "непонятна причина сокрытия (точнее, удаления) информации с АИ". Давайте разберёмся. У вас есть аргументы - назовите их. У вас нет аргументов - вопрос закрыт. А я больше ничего скрывать не буду, я возвращаю спорный фрагмент к версии, которая была до появления анонима, и призываю не устраивать там войну правок. Если опять повторится неприятная ситуация - немотивированное удаление информации с анонимных адресов - опять будем обращаться к администраторам, опять будут блокировки. Deerhunter 13:41, 31 июля 2013 (UTC)

Так в чём проблема с "недоказанным участием" Т-72? Источник на предполагаемое нахождение Т-72 в 1-й дивизии есть. Источник на окружение и фактическое уничтожение 1-й дивизии есть. Может быть, подразумевается, что к моменту окружения дивизии все Т-72 уже были выведены из её состава или уничтожены? А вот на это источника нет. Так что надо или убирать весь фрагмент с 1-й дивизией, или оставить его целиком, включая окружение, иначе получается, что танки рассматриваются отдельно от соединения, в составе которого они находились. Интересно, мне так и придётся беседовать здесь самому с собой? Deerhunter 17:47, 31 июля 2013 (UTC)

По всей вероятности правда скрывается в статье про Т-62 Обсуждение 178.17.205.173 15:44, 3 августа 2013 (UTC)

Барятинский вообще не указывает про главный бой 9 июня, как сирийцы вырвались из окружения и по его тексту абсолютно не понятно когда были потеряны «почти все»(что значит почти?), какого типа танки. Он не упоминает про элитные части в Дамаске. Вообщем его текст малоинформативен и прежде чем его использовать в статье про Т-72 нужно сто раз проверить, найти совпадения в других источниках. 217.197.242.10 19:57, 10 августа 2013 (UTC)

Не забудьте ещё осудить варонлайн, пишущий про то же самое, что и Барятинский. Независимый исследователь Том Купер - единственно верный и правильный автор. Deerhunter 06:10, 11 августа 2013 (UTC)

Несоответствие.

В статье - "Т-72 ... танк ВТОРОГО поколения". А здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA третьего.

Да кто как считает, разные классификации идут. В одних источниках второго, в других третьего. Тут ещё разница от модификаций идёт. Но всё же в статье Танк с источниками очень плохо. Вот пример разных классификаций: http://btvt.narod.ru/4/generation.htm и http://vpk.name/news/87103_pokolenie_tankov.html TReX92 08:40, 11 августа 2013 (UTC)

броня т-72Б голая (редкий источник, обычно лил контакт или контак5)

http://btvt.narod.ru/1/armor_72_80_84/armor_72_80_84.htm там есть т-80 --Rqasd 12:46, 11 февраля 2014 (UTC)

Есть сообщения...

О Т-72 в руках НОДа.http://www.mk.ru/social/2014/06/20/opolchency-donbassa-obyavili-nabor-dobrovolcev-v-tankovuyu-diviziyu.html Правда ли это?

Правда.

3000 в Армению

Откуда данные о поставке 3000 т 72 в Армению?

Ссылка на Мороза в вопросах о трофейном происхождении Т-72 у сепаратистов а Донбассе

Автор не приводит никаких доводов в пользу своей версии. Сама статья изобилует тенденциозными опусами типа

Писатели-фантасты до недавнего времени обожали сочинять мрачные пророчества о том, как русскоязычная Восточная Украина объявляет независимость и на помощь «свидомитам» тут же является десяток натовских дивизий во главе с «младоевропейцами», вроде Польши или Чехии

— http://www.litmir.co/br/?b=235489&p=1

Противоречит здравому смыслу: множество Т-72 у сепаратистов и полное их отсутствие у ВСУ на видео и фото из зоны АТО. Опять же на ресурсе Lostarmour.info нет ни одного свидетельства потерь Т-72 со стороны ВСУ. В то же время у сепаратистов и сил российского вторжения отмечены новые Т-72БА и Т-72Б3.

Я предлагаю отразить в статье ту версию, что Т-72 начали вводить в строй лишь после потерь ВСУ в августе 2014 и после него, но реально в действующих в зоне АТО подразделениях восстановленные машины появились лишь к лету 2015 года, что я и добавил в соответствующем разделе. Текст о потере 2-3 танков ВСУ в Донецком аэропорту не соответствуют действительности. Есть кадры эвакуации тел танкистов сепаратистов, в котором принимали участие Шевченко и российские жерналисты, из подбитого на площадке недалеко от старого терминала Т-72. Еще один Т-72 боевиков подбит прямо на взлетке. Есть репортаж ТСН, на котором запечатлен взрыв именно этого танка. 77.122.11.214 19:34, 30 сентября 2015 (UTC) Орест

Ну, на фотографиях у сепаратистов я видел Т-72Б обр 1989. С навесными шашками, а не встроенными. да и помятый. Где они его достали с Артемовска ли или Русские подкатили неизвестно.--Борисыч 21:34, 30 сентября 2015 (UTC)

На фото с мест боев на Донбассе имеются башни Т-72Б3, принятых Россией на вооружение в 2013г. Proliski 07:33, 1 октября 2015 (UTC)

Фото-то само скинете? Стрелков заявлял что Т-72Б стаырены в Артемовске.. Ну как стырены, выкуплены. Борисыч 07:43, 1 октября 2015 (UTC)

Борисыч Вы ведете себя как сетевой тролль. Артемовская база храниения осталась под контролем ВСУ, пытавшиеся ее захватить сепаратисты понесли потери. Свидетельств местных жителей, что до разблокирования базы украинскими войсками с нее вывозилась техника ( что можно было осуществить только тягачами ) нет. Рассказы про Артемовск – прикрытие поставок танков из России. 77.122.11.214 14:02, 1 октября 2015 (UTC)Орест

Орест. Следите за своими словами. 1. Прикрытие там или нет, а основная масса 72 ек что находится в руках ополченцев и прочее явно помята и имеет таки старую динамическую защиту. 2. Я просто процитировал Стрелкова 3. Технику можно вывезти и своим ходом... Ну если заправить и она исправна конечно. 4. ПРи этом я абсолютно не отрицаю что Т-72Б3 (либо Т-72М1М) какого то фига на Украине оказался. Причем с консервированным стволом. Видимо продали прямо с завода Борисыч 15:38, 1 октября 2015 (UTC)

Боевое применение: Донбасс, Украина.

Ютуб - не АИ. А "Вести недели с Дмитрием Киселевым"? До сих пор висит видео, где российский Т-72Б3 называется "современным украинским танком". http://russia.tv/video/show/brand_id/5206/episode_id/1082604/ время с 06:30. Но и внешний вид (т.е. оборудование снаружи), и оборудование внутри указывает, что это именно российский Т-72Б3. В Украине таких танков никогда не было. Proliski 07:30, 1 октября 2015 (UTC)

Блин... у негго же ствол законсервирован.. ХАХ. --Борисыч 07:54, 1 октября 2015 (UTC)

Броня

Совсем неописано бронирование, судя по всему оно алюминиевое и с наполнителем песка в башне. Множественные случаи пробития и взрывов танков на полигонах и в частях, а так же в воинах,- хорошее подтверждение, что брони очень мало. --188.187.3.78 10:28, 1 октября 2015 (UTC)

Наличие в источнике информации о ЛНД-ДНР

Информация в источнике есть.Что бы ее получить нужно сделать запрос, а именно указато страну поставщик - РФ и страну получатель ukraine-rebelsSenalba 03:29, 20 октября 2015 (UTC)

Вообще я чет недопонял. В англ вики нашли 4 штуки таких Т-72БЗ а лостарморе. А наш АИ из Британии привел фотку только одного, причем новенького не сожженого стыреного под Иловайском. И его нет на лост арморе о как. --Борисыч 05:44, 20 октября 2015 (UTC)

И да. У Опопленцев и обычные Т-72Б есть причем очень много. Но в целом я тут почитал как украинцы идентифцируют Т-72Б3 и вообще все остальное. По наличию Датчика ветра, и прицела Сосна-У а также отсутствию фары луна. Эм вопрос...каким таким хитрым макаром у них получается идентифицировать Т-72БЗ по оторванной башне? Ибо кхм с оторванной башни навесное очень даже срывает нафиг + сами журнилисты еще и пишут про сборщиков цветмета которые пытаюся сдать в металолом. все что плохо лежит (sic!) --Борисыч 06:13, 20 октября 2015 (UTC)

по ссылке можно сделать запрос и там ясно написано, что танки были модернизированы до T-72Б3Senalba 15:41, 20 октября 2015 (UTC)

Уважаемый, данный источник не АИ в вопросах количества танков. АИ это Military Balance за 2015 год. --Борисыч 15:54, 20 октября 2015 (UTC)

Я боюсь, что таки АИ, так как он повсеместно используется в статьях о различном вооружении, именно так я его и нашел. Senalba 16:02, 21 октября 2015 (UTC)

Критерии авторитетности, не использование в википедии, а все таки наличие квалификации, верифицируемости и пр. Пока что можно явно утверждать что это явно новые танки (Б3 или БА кстати тот еще вопрос) но о количестве я бы не торопился говорить. (4 ли 1 или 10 ) --Борисыч 07:54, 2 ноября 2015 (UTC)

Якобы украинские Т-72 в Донецком аэропорте

На основании источника от Морозова, выставленного на ВП:КОИ и голословных утверждениях в статье указывается, что ВСУ потеряли Т-72 в аэропорте Донецка. Известно о двух Т-72 сепаратистов, уничтоженных в этом районе, но нет ни одного свидетельства о применении Т-72 ВСУ в боях 2014 года в районе ДАПа и уж тем более об их потерях со стороны ВСУ. Не нужно вводить читателей в заблуждение. 77.122.11.214 07:36, 2 ноября 2015 (UTC)Орест

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

The presence of Russian military equipment in eastern Ukraine has been documented beyond dispute. Versions of the T-72 tank, that only Russian forces possess, have been recorded in Ukraine since at least August 2014, with continued reporting throughout just this past week. The SA-22 or Pantsir-S1 Air Defense System was sighted as early as November 2014/

— Доклад United States Mission в ОБСЕ

Согласно этому документу, танки Т-72 на Украине использовались «only Russian forces». --Pessimist 15:35, 30 декабря 2015 (UTC)

Согласно этому документу с августа 2014 года на Украине были замечены модификации танков Т-72, которые есть на вооружении только в Российской армии. А не использовались «only Russian forces». То есть это никак не отрицает того факта, что Т-72 советских и украинских модификаций могли использоваться украинскими войсками. Если посмотреть доклады ОБСЕ, то танки Т-72 различных модификаций были замечены у обеих сторон конфликта (например вот в этих докладах [6], [7], [8] указано, что танки Т-72 не уточнённой модификации были замечены на территории, контролируемой правительственными войсками). Собственно, фотография президента Украины на фоне украинского же Т-72 вообще ни для кого не секрет [9]. С уважением, Smell U Later 16:06, 30 декабря 2015 (UTC)

Ну, «Порошенко на фоне» это вообще ни о чём, никто же не утверждал как тот же Морозов про Т-80, что Т-72 вообще нет на Украине. Вопрос об их массовом использовании в аэропорту. В любом случае утверждение, что ДНР захватило ажно пять штук действительно выглядит крайне странно и уж точно нуждается в дополнительных каких-то подкреплениях помимо Морозова, который никаких источников по этому поводу не приводит. --Pessimist 17:38, 30 декабря 2015 (UTC)

Я не вижу тут вообще вопроса о "массовом использовании в аэропорту", Морозов в Технике и Вооружении написал, что в аэропорту был как минимум один потерян. Один танк вряд ли тянет на "массовое использование". Пять танков были захвачены и введены в строй за весь период боевых действий до октября 2014 года включительно, что так же не тянет на массовость. По поводу Т-80, тот же The Military Balance утверждает, что в строю их не было, 165 единиц находились на хранении, вместе с 600 единицами (!) Т-72 и 20 единицами Т-55, поэтому зря Вы тут на Морозова бочку катите. Да и сам Морозов не утверждал, что Т-80 100% нет на Украине, он лишь констатировал, что нет фактов подтверждающих их наличие. С уважением, Smell U Later 18:35, 30 декабря 2015 (UTC)

Вот что он пишет про Т-80:

Все эти факты в сочетании с отсутствием свежих фотоснимков украинских Т-80 указывает на то, что весь наличный парк машин этого типа давно распродан или списан.

Таким образом, мы видим, что утверждение Морозова противоречит известным фактам о наличии Т-80 в ВСУ. --Pessimist 08:59, 31 декабря 2015 (UTC)

• Я об этом и говорил. Морозов указал на то, что нет фактов, которые бы подтверждали наличие Т-80 в ВСУ. The Military Balance также указывает на то, что этих машин не было в ВСУ, они были выведены из состава ВСУ и находились на хранении вплоть до 2015 года (т.е. были введены в состав ВСУ уже после написания статьи). Впрочем, Т-80 вообще не является предметом обсуждения данной страницы, поэтому мне непонятно как это соотносится со статьёй о Т-72 и в частности с заявлениями о якобы массовых применениях Т-72 в аэропорту (о которых Морозов никогда не писал), а также отчётами ОБСЕ, которым статья Морозова ни в чём не противоречит. С уважением, Smell U Later 09:09, 31 декабря 2015 (UTC)

• Простите, я привел цитату. Морозов прямо утверждает, что все танки Т-80 проданы или списаны. И есть факты, что это неправда, на Украине есть танки Т-80, которые не проданы и не списаны. --Pessimist 11:12, 31 декабря 2015 (UTC)

• По Т-80 вы можете обсудить вопрос здесь. По Т-72 Вам есть что добавить? С уважением, Smell U Later 11:21, 31 декабря 2015 (UTC)

• Нет, я полагаю, что признание Морозова не АИ будет достаточно чтобы не тратить время на разбор его отдельных утверждений по Т-72 --Pessimist 11:52, 31 декабря 2015 (UTC)

• Вот и отлично. Smell U Later 14:01, 31 декабря 2015 (UTC)

У нас в статье используется изображение плохого качества (по всей видимости скриншот из видео) Т-72 у Донецкого аэропорта, нужно указать кому принадлежал данный танк. 128.69.188.148 17:40, 30 марта 2017 (UTC)

Средний или средний по массе?

Т-72 «Урал» — средний по массе - Приказ Министра обороны СССР № 0148, от 1973 года, «О принятии на вооружение Советской Армии нового среднего танка Т-72». - ... .

В целях уточнения для читателя написал что он средний по массе. Поставили запросы (нет в источнике, Нет АИ). Я думаю что тут слово — «Средний» и словосочетание — «Средний по массе», обозначают одно и тоже, а второе дано, для читателя, в целях уточнения. --46.147.137.221 07:37, 2 июня 2016 (UTC)

Отдельная статья

Предлагаю в отдельную статью вынести "Боевое применение танка". --Saramag (обс.) 17:17, 25 февраля 2017 (UTC)

Нет, это не требуется. Читателю гораздо легче будет найти информацию в основной статье. Для примера посмотрите английскую википедию, там насоздавали отдельных статей по боевому применению, де еще у каждого клона или зарубежной модели написали отдельно. В результате там информацию очень трудно найти даже знающему человеку, не говоря уже о простых читателях. 128.69.188.148 17:32, 30 марта 2017 (UTC)

Производство Т-72 в Югославии

В статье пишется со ссылкой на Стокгольмский институт, что Т-72 в количестве 390 штук производились в Югославии. Это откровенная ошибка, СФРЮ приобрела порядка 50 танков Т-72 и затем на заводе в Славонски-Броде производила только основанный на базе Т-72 танк М-84. Тот, кто внес в статью эту информацию, видимо просто не разобрался в ситуации. Предлагаю эту информацию убрать, она ошибочна. Соколрус (обс.) 07:35, 23 марта 2017 (UTC)

В статье написано, в основном М-84, но я проверил, институт выдаёт 185 танков М-84 за этот период, и всё. Так что непонятно вообще откуда появилась цифра 390. ВП:ПС никто не отменял, если есть источники, можно и нужно смело использовать и корректировать.--LyXX ^talk 08:52, 23 марта 2017 (UTC)

Вооруженные силы ДНР/ЛПР

Вооруженные силы ДНР/ЛПР? Какие ещё вооруженные силы. Самые обыкновенные боевики. Нигде не видел, чтобы боевиков ИГИЛ называли вооруженными силами. Вот и тут их нет. Claude makelele (обс.) 07:52, 4 мая 2017 (UTC)

ИГ признана террористической организацией во всех странах мира. — Nickel nitride (обс.) 10:05, 4 мая 2017 (UTC)

Бывшие страны эксплотанты

Народ с каких пор в Южная Осетия и Абхазия сняли с вооружения танки Т-72?Где ссылки поставки на вооружение в Кубу, Оман и Сьерра-Леоне?

Вторжение России на Украину (2022)

Я понимаю несправедливость войны и крайне сочуствую тем, кто встретил опасность сам. Но что за бред там написан ? Ссылка 203 вообще не про Т-72. Что такое потерять 103 танка путём захвата ? Вы в курсе, что Т-72Б3 всего 1000 штук их далеко не все отправили под Киев? После таких потерь Российская Армия уехала в Нижний Тагил на переформирование наверное? А в курсе, что там в небе летает и за сколько секунд уничтожают танки ? Потеряли всего 5 танков ... (прошу прощения за сарказм) и те похоже геройски, когда ВС РФ точечно "уничтожило" каждый танк ядерным ударом индивидуально. Источник 203. Кто-нибудь из авторов понимает серъёзность происходящего ? Косцов К.Н. (обс.) 22:49, 13 июня 2022 (UTC)

• Ссылка 203 подтверждает утверждение "Это, в свою очередь, вызвало очередной виток дискуссии о значении танка на современном поле боя". На число 103 и число пять пять есть источник. Если у Вас есть источник на более актуальные числа (естественно, удовлетворяющий ВП:УКР-СМИ и ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ) - Правьте смело. Amishaa (обс) 23:06, 13 июня 2022 (UTC)
• Косцов К.Н., Т-72Б3 больше 1700 единиц на конец 2021 г. было. — Nickel nitride (обс.) 04:50, 14 июня 2022 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• InfoboxHez.PNG

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 23:49, 16 декабря 2022 (UTC)

О потерях Т-72Б3М

Повторение истории с Т-80УМ2, найс. Эксперт что-то имел ввиду, но непонятно что. Если заменить на кудяпликов получится что потеряли половину Т-72 и Кудяпликов. Борисыч (обс.) 10:27, 17 февраля 2023 (UTC)

• Почему непонятно? Модель указана, процент потерь тоже Pannet (обс.) 10:35, 17 февраля 2023 (UTC)
  • Уважаемый коллега. Модель указана, но про такую модель Т-72Б3М никакой АИ нету. Есть какой то дзен варспорт и прочее. По идее эта загогулина это Т-72Б3 обр 2022 года ( upd либо 2016 но врядли). Есть вроде как АИ что Б3М показали на выставке Армия-2018 https://rg.ru/2018/08/17/obnovlennyj-t-72b3m-poluchil-moshchnyj-dvigatel-i-novoe-orudie.html
    UPD и памятуя о ситуации с Т-80УМ2 нужен иностранный источник по отношению к модели. А то мало ли че в голове у эксперта имеется ввиду.
    UPD2. https://www.army-technology.com/projects/t-72b3m-main-battle-tank/ А иностранные джентельмены отсчитывают уже от танкового биатлона 2014 года... Мда.
    UPD3. https://militarywatchmagazine.com/article/russia-new-enhanced-t72-features А тут это вообще какая то ересь типа Т-72Б4 или Т-72Б3М2 А-а-а-а. Борисыч (обс.) 17:45, 17 февраля 2023 (UTC)
    • Да сколько угодно таких источником, в западной прессе Т-72Б3.2016 часто называют Т-72Б3М. [10], [11], [12], да и в России их так тоже называют: [13], [14]. Swarrel (обс.) 17:58, 17 февраля 2023 (UTC)
      • Тогда вопрос какое название наиболее частовстречающееся. А пока повторение истории с путаницей названий налицо..Хотя да не такой тяжелый случай. 4 одновременных названия у танка. Борисыч (обс.) 18:01, 17 февраля 2023 (UTC)
        • Пусть будет тогда обр.2016. Сейчас ещё и обр.2022 появился, но понятно, что в контексте "довоенного парка" речь может идти только об оригинальной модификации и обр.2016, так как другие массово не производились. На тот момент. Swarrel (обс.) 18:13, 17 февраля 2023 (UTC)

Шаблон

В шаблоне «перенаправление» должна быть ссылка на дизамбиг Урал (значения), а не на статью Урал. Последний параметр надо изменить на с «Урал» на «Урал (значения)». - 46.227.212.23 09:43, 6 августа 2023 (UTC)

• Поправил, но чуть иначе. Викизавр (обс.) 16:38, 6 августа 2023 (UTC)

Всё же для таких случаев ставится {{другие значения термина}}, т.к. статья называется Т-72, а в дизамбиге Урал (значения) нет других значений с «Т-72».

Для термина «Урал» см. также другие значения.

{{другие значения термина|Урал}}

Ещё можно {{другое название}}

Иное название танка — «Урал»; см. также другие значения.

{{другое название|Урал|чего=танка}}

82.112.181.20 11:03, 10 августа 2023 (UTC)

• Сделано вторым вариантом. Викизавр (обс.) 17:53, 19 августа 2023 (UTC)

Отмена АИ по потерям

@Otstoiy
Отменяете источник и пишите "Не АИ источник. Просьба подтвердить АИ источника перед внесением правки."
Именно АИ, вот решение посредника
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_посредничеству/Украина/К_оценке_источников/Архив/4#https://www.19fortyfive.com/ Pannet (обс.) 19:34, 30 апреля 2024 (UTC)

Источники

Pannet, Добрый день. вы указали источник Sputnik в этой правке [1], но, если смотреть на вот этот свод [2], получается, что в его авторитетности есть сомнение. Возможно, уместно его заменить на более стабильный источник? Котья мать (обс.) 10:14, 15 ноября 2024 (UTC)