Обсуждение:Тюняев, Андрей Александрович (KQvr';yuny&MZuxyf, Gu;jyw Glytvgu;jkfnc)

Источник

Со страницы ВП:СО:

Не понятное предложение : " Тульский информационно-консультативный центр по вопросам сектантства считает...", а именно то, что в скобках

Автор сообщения: Егор 77.52.239.158 15:59, 19 февраля 2009 (UTC)

Оказывается, в источнике и фразы такой нет. Нужно детальнее разбираться. AndyVolykhov ^↔ 10:40, 20 февраля 2009 (UTC)

--Александр Сигачёв 08:59, 18 марта 2009 (UTC)

Антисемизм

[1] - вот это по сути, возможно, верно, но категорически требуется переформулировать. Сейчас это выглядит как нападки. Partyzan XXI 12:31, 16 июля 2009 (UTC)

Если не трудно, поясните подробнее. Мне кажется, что просто сам деятель и его работы столь одиозны, что простое нейтральное перечисление его публикаций уже выглядит как нападки. Но мы ведь не можем изменить тот факт, что он действительно все это публикует. Причем это не разовый случай. Algen 10:30, 17 июля 2009 (UTC)

Стиль исправьте, более нейтрально эти факты перечислите. Например, уже первое ваше выражение "Расширенной версией газеты служит майт www.dazzle.ru, который имеет ярко выраженную антисемитскую направленность." в этом нуждается. Что-нибудь типа "... на котором время от времени публикуются статьи, имеющие антисемитскую направленность(тут три-четыре сноски с примерами)". Разницу чувствуете? Спокойное перечисление фактов, без надрыва, и железное подкрепление тут же каждого утверждения. Partyzan XXI 09:07, 17 июля 2009 (UTC)

Откуда сомнения, что Тюняев главред сайта, если это прямо на самом сайте написано: www.dazzle.ru/at/at.shtml. Что касается "расширенной версии газеты", то вот часть архива газеты на сайте: www.dazzle.ru/pensioner/subscribe.shtml. Многие статьи сайта в других расзделах изначально опубликованы в газете. Algen 17:13, 17 июля 2009 (UTC)

Про главного редактора - да, не заметил в числе его прочих "регалий". Вот это www.dazzle.ru/pensioner/editors.shtml даже лучше тему раскрывает, и заодно снимает вопрос о "пенсионере и обществе". Есть ссылка еще про подписку на журнал "организмика", но она уже на внешнем сайте. Ссылку на dazzle.ru сейчас запрошу о внесении в белый список, видимо, уже были нехорошие вещи с этим сайтом. Partyzan XXI 14:58, 17 июля 2009 (UTC)

Правки анонимов

[2] - по-моему, близко к вандализму. Partyzan XXI 20:50, 10 августа 2009 (UTC)

Это не вандализм, а пиар сторонников. Откатить. АИ про псевдонаучность подобрал. Algen 11:50, 22 августа 2009 (UTC)

Псевдонаучная деятельность

Надо осветить в статье его деятельность как «историка» и «религиоведа». Сам не собираюсь, понеже от его писулек при чтении тошно становится. Но его теории и их «доказательства» любят использовать многие «альтернативщики», так как научно-популярный стиль он имитирует хорошо и для людей несведующих звучит убедительно. 95.24.52.117 03:05, 14 июня 2010 (UTC)

Откат большой правки анонима

Я удалил довольно большой вклад анонимного автора, которая содержала, в том числе, конструктивные исправления. Сделал это потому, что добросовестные исправления были смешаны с недобросовестными.

Недобросовестных правок не было. Правки касались в основном только исправления вида кавычек, названия учебного заведения, Союза писателей, Союза журналистов пары медалей, УДАЛЕНИЯ ОСКОРБЛЕНИЯ и нескольких ссылок. А ты - я вижу по тексту внизу, мы перешли на "ты" - уничтожил просто всю работу.

В частности:

• Тульский политех назывался именно так в тот момент, когда Тюняев его закончил, а ТулГУ он стал называться на 30 лет позже. Это была, возможно, добросовестная, но неуместная правка анонима

Ну, исправил бы на Тульский политех - зачем 195.91.229.193 08:27, 12 июля 2010 (UTC)всё откатывать?

• Организмику можете называть наукой где угодно. Здесь либо пишите как есть (Организмика - шарлатанство), либо довольствуйтесь мягким определением "считает себя основателем так называемой науки", потому что ни один ученый ее наукой не считает. Прошу обойтись без дурацких требований предоставить ссылку к этому тезису: звание науки надо заслужить, поэтому кто желает назвать организмику наукой, тот и должен предоставлять ссылки

Ссылку представь на право введения в энциклопедию этого оскорбления: ведь Википедия должна содержать не твои личные домыслы, а опубликованные данные.

• "Динамика неоднородных систем" не включена в список ВАК (см. Приложение на странице ВАК и включена быть не может сразу по двум причинам:
  • туда пускают статьи Тюняева

Ты опять оскорбляешь. "Труды ИСА РАН" редактирую два академика РАН. Имей уважение.

Ты всерьез веришь, что академики проверяют каждую статью в журнале "труды нашего института и люей, с нашим институтом не связанных" (не сочти за оскорбление, это факт: ни Тюняев, ни его соавторы сотруднуками ИСА не являются)? Они люди занятые. Pasteurizer 14:51, 12 июля 2010 (UTC)

А причём здесь "каждую"? Сам же знаешь, что в Трудах РАНовского института со стороны опубликоваться просто невозможно. По поводу работы в ИСА РАН - у меня сведений нет.

• • это вообще не журнал, а серия книг

Объясняю (это есть на странице ИСА РАН). Журнал называется "Труды ИСА РАН" - это название и состоит из тематических сборников (на обложке указаны как подназвания) - и этот журнал имеет один из самых высоких статусов и, естественно, включён в список ВАК. Чтобы дальше не спорить, я готов прислать сканы всех публикаций по Организмике. Их - три. Сообщи почту. И ещё, воздержись всё же от оскорблений и перехода на личности.

[email protected] . Но что мешает выложить их в интернет или даже в Википедию? Если статьи опубликованы, чего стесняться? Pasteurizer 14:51, 12 июля 2010 (UTC)

Спасибо за почту. На следующей неделе скину сканы. Опубликовать не могу - потому что не умею этого делать в Википедии. А насчёт стеснения - к чему оно?! Ведь статьи опубликованы.

• абзац о том, что Тюняев вообще публиковался в каких-то журналах трудов институтов РАН (что никоим образом не является подтверждением научности его деятельности), будет целиком удален в скором будущем, потому что запрос источника висит уже год

Именно поэтому я и ввел ссылки. Ещё раз говорю: могу прислать большинство сканов.

Думаю, ссылок достаточно. Мои сомнения в истинности ссылок касались только конкретной работы. Pasteurizer 14:51, 12 июля 2010 (UTC)

• после того, как Дикусар сообщил мне, что совместной работой с Тюняевым не занимался (хотя разговаривал с ним), разрешения на публикацию своей фамилии в числе соавторов Тюняева не давал, а сам выпуск, куда Тюняев пытался без этого разрешения пихнуть свою статью, по техническим причинам в печать не вышел, я буду удалять любые упоминания о работах, написанных "в соавторстве" с Дикусаром. По меньшей мере, до тех пор, пока фотография статьи с фамилией Тюняева и Дикусара не будет предоставлена.

Pasteurizer 20:07, 10 июля 2010 (UTC)

Причём здесь ананимность? Разве от этого суть правок меняется? 195.91.229.193 21:09, 10 июля 2010 (UTC)

Вы стесняетесь, что ли? Анонимность не при чем, я сам нередко правлю анонимом. Надо же вас как-то назвать. Pasteurizer 23:58, 10 июля 2010 (UTC)

Если для вас Тульский политех - это название порочного института, то можно оставить как сейчас. Но на странице ТулГУ есть вся история его названий, к чему сообщать людям об окончании несуществующего учебного заведения? 195.91.229.193 21:09, 10 июля 2010 (UTC)

Вы опять стесняетесь, уже вуза? Качество института определяется не тем, политех он или университет. (На мой взгляд, политех звучит гордо, в отличие от универов, образованных из бывших педов) Тюняев закончил политех, вот и все. Не надо писать, будто он в 1966 году закончил вуз, который появился в 1995. Сослаться на страницу о ТулГУ очень просто: Тульский политех. Pasteurizer 23:58, 10 июля 2010 (UTC)

Я-то причём? Ты сделал откат: вот я и подумал, что для тебя Тульский политех значит что-то личное... И оскорбительное...

Насчёт "шарлатанства". У вас есть законные полномочия оскорблять людей и их деятельность? Какой именно "ни один" учёный не считает организмику наукой? Где ссылка из авторитетного источника, подтверждающая ваши слова? 195.91.229.193 21:09, 10 июля 2010 (UTC)

Что значит "законные полномочия"? Государство мне за это не платит, к сожалению, еслы ты об этом. Ссылки на ученых, считающих организмику наукой, должны предоставить те, кто хочет придать ей такой статус, а не я. А если тебе так хочется узнать, какой ученый организмику наукой не считает, можешь начать список с меня. Pasteurizer 23:58, 10 июля 2010 (UTC)

Что значит, что значит. "Законные полномочия" - это значит ссылку на авторитетные источники давай. То, что тебе за поиск источников государство не платит, это не значит, что если оно тебе платит за оскорбления, то ты и вносишь их в статьи. Зачем мне начинать список с тебя? Ты - кто?

На странице обсуждения, на кухне, в газете "Известия" и в других местах я могу называть шарлатанством то, что я сам считаю шарлатанством. Безо всяких ссылок. А в статье я организмику шарлатанством не называл. А ты не называй ее наукой, пока ее таковой не признают ученые. Желательно, массово, а не какой-то один, который запросто может оказаться обманутым или купленным. Pasteurizer 14:51, 12 июля 2010 (UTC)

Ну, ты даёшь! :))) "Обманутый" или "купленный" :))) Ну, все же люди взрослые - как их купить-то? Такого, сам знаешь, не бывает. :))) Вот давай по-честному. По Организмике 18 ВАКовских работ (я насчитал), 4 отрецензированные монографии, и несколько публикаций тезисов в РАНовских и университетских конференциях. Неужели ты думаешь, что все кругом обмануты и куплены?

По поводу Дикусара вы лжёте. Решить эту проблему просто - возьмите в библиотеке номер журнала. 195.91.229.193 21:09, 10 июля 2010 (UTC)

Осторожнее с выражениями. Мне неинтересно этим заниматься, но на всякий случай предупрежу, что готов лично сообщить тебе или Тюняеву, в присутствии Дикусара или без оного, то же самое, что написал здесь. И имею доказательства того, что сообщил. Я связался с В.В. Дикусаром по почте 13 июня прошлого года и выложил на странице обсуждения удаленной ныне статьи полученное мною письмо с небольшими купюрами личного характера. Могу его опубликовать еще раз:

Я обсуждал С Тюняевым его работу и сделал несколько замечаний. Планировалось написать совместную статью в трудах ИСА РАН, но по техническим причинам этот номер еще не вышел. [речь о публикации, на которую Тюняев сослался как на вышедшую: Труды ИСА (2008) № 32 (3), с. 317] На публикацию в других журналах я согласия не давал [речь о публикации Organizmica (2009) № 3–4, с.2]

Подчеркну, что старательно искал, но не нашел Трудов ИСА 2008 #32(3), на которые ссылался Тюняев, и, в частности, именно по этому вопросу обратился к Василию Васильевичу летом 2009, и выяснилось, что на тот момент этого выпуска прошлого года еще не было! При этом, если я не путаю, уже были опубликованы последующие выпуски. Такое бывает. Есть куча ссылок на D. J. Meier, J. Polym. Sci. C26 (1969), p.81, но на самом деле журнал в том году вовсе не издавался (как и под этим номером), а ссылку на работу люди копируют уже четвертый десяток лет друг у друга Pasteurizer 23:58, 10 июля 2010 (UTC)

Давай не будем больше мусолить имя человека. Давай почту - я пришлю тебе все сканы, которые смогу найти. И на этом закончим спор.

[email protected]

Спасибо. Пришлю на неделе.

И вообще у меня создаётся, что лично вы преследуете объект статьи по своим личным, необоснованным причинам. Почему я так думаю? Потому что раньше такие как вы критиковали историческую деятельность субъекта статьи, теперь его публикации есть в Трудах Института археологии. Есть публикации в ВАК-овском Вестнике по лингвистике. Есть в так нелюбимых вами Трудах ИСА РАН. И всё это лично вас не убеждает? 195.91.229.193 21:09, 10 июля 2010 (UTC)

В чем это должно меня убеждать? В том, что организмика наука? Меня не интересует мнение Института археологии в вопросах, археологии не касающихся. В данном случае я стремлюсь к нейтральной статье. Если он публиковался в тамошних трудах, об этом нужно написать. (Не надо думать, что я против: посмотри Обсуждение:Гаряев, Пётр Петрович, я в поте лица выискиваю работы всяких Гаряевых и многие из них читаю. Тюняев мне не столь интересен, но ссылку на научный журнал, где он публиковался, я не удалю. Ссылку на статью, а не перечисление журналов без малейших подтверждений) Pasteurizer 23:58, 10 июля 2010 (UTC)

Опять же, почему ты себе позволяешь оскорблять людей?! По какому праву ты пишешь "всякий Горяев"? Ты кто, чтобы его называть всяким? Нужно же соблюдать непредвзятость и воспитанность.

Я лично знаю человека, который соавтором Гаряева себя не считает и никогда не считал, но которого Гаряев зачисляет в свои соавторы. Я слушал и доверяю рассказам о еще двух людях, которых Гаряев вписывал в свои соавторы против их воли, и более того, Гаряев на одном из форумов подтвердил, что "соавторы" не хотели ими быть. Я специалист в двух областях из той полудюжины, куда Гаряев залез своей "теорией", и я вижу не только ошибки или наивные передергивания, но и прямые подтасовки. Что самое удивительное, эти подтасовки тоже ничего не доказывают и никакой пользы не приносят: видимо, гаряевская лживость патологична, он лжет просто так. У меня достаточно причин считать его шарлатаном. Я не буду говорить о нем политкорректно или экивоками: он пишет чушь и постоянно лжет. Что касается воспитанности, меня еще в детском саду воспитывали, что мириться со злом нельзя. Это мой скромный вклад в борьбу с шарлатанством. Pasteurizer 14:51, 12 июля 2010 (UTC)

Но ведь Горяев - это совсем другой человек. Причём он здесь? Пусть разбирается сам. Нельзя же на его аналогии всех подряд шарлатанами обзывать. Посмотри ленту новостей www.organizmica.ru - разве есть в ней хотя бы одно лживое сообщение?

Да, и ещё. Вы, мягко говоря, не правы насчёт журнала "1479. Труды Института системного анализа Российской академии наук" - он в списке ВАК по указанным номером. 195.91.229.193 21:09, 10 июля 2010 (UTC)

Речь шла о "журнале" "Динамика неоднородных систем", а не о Трудах ИСА. Если для массовки перечисляешь один журнал дважды под разными названиями, не удивляйся, что в ВАКе будут искать эти названия по-отдельности. Pasteurizer 23:58, 10 июля 2010 (UTC)

Я уже объяснил: повторю. Журнал называется "Труды ИСА РАН", а "ДНС" - это название конкретного номера. Эта информация указана на сайте журнала (если ещё что-то до сих пор не ясно).

Вот ещё из списка ВАК (вдруг вы опять не найдёте): 231. Вестник Ленинградского Государственного университета имени А.С. Пушкина. Серия Филология; 616. Естественные и технические науки; 1082. Обозрение прикладной и промышленной математики. 195.91.229.193 21:09, 10 июля 2010 (UTC)

Что касается Ленинградского ГУ им. Пушкина, я верю, что Тюняев там публиковался, потому что знаком с другими публикациями этой конторы, и статьи об организмике прекрасно вписывается в их число. Pasteurizer 23:58, 10 июля 2010 (UTC)

Ну, ты уже просто оскорбляешь всех налево и направо. Госвуз - какая тебе это "контора"?

Этот госвуз в 90х годах начал с того, что украл название у ЛГУ, пользуясь его переименованием в СПбГУ. И не забывайте, что теперь там заведует С. Бойцов, а это ни о чем хорошем не говорит (именно Бойцов, опубликовавший, кстати, в 1990-2000 годах ноль статей, реферируемых Google Scholar, пропихнул Чудинова в ЛГУ им Пушкина). Pasteurizer 14:51, 12 июля 2010 (UTC)

Минуточку. О краже названия судить не буду - не знаю этого. А вот, что там заведует не Бойцов, скажу точно. Бойцов зав.лаб. Чудинова не знаю - судить тоже не буду. Но даже если оба они враги заклятые, ВУЗ этим клеймить нельзя. Согласен?

Насчёт статьи. Давай вместе сделаем её нормальной. Или так: я буду вносить правки, а та, если будут появляться вопросы, поправлять. Одно условие: на введение каждого оскорбления в виде "шарлатан" или в виде кавычек вокруг любого нормального слова нужна ссылка на АИ (не на домашние странички обманутых девочек). (Да, и ещё, всякая бредятина насчёт антисемитизма выглядит глупо. Антисемитами надо Гоголя, Достоевского и других великих называть.) Если согласен, то приступим, начну со сканов... 195.91.229.193 19:31, 17 июля 2010 (UTC)

• Снимаю претензии по поводу статьи в ИСА РАН: мне прислали сканы этой публикации. Извините за необоснованное обвинение в фальсификации: прошу учесть, что я сам был введен в заблуждение - возможно, без злого умысла. Также хочу подчеркнуть, что мое отношение к организмике не изменилось, я лишь признаю беспочвенность своих обвинений Тюняева в фальсификации статей и соавторов. Ввиду такого паршивого, с моей точки зрения, состояния в науке, когда работы наподобие "О новой форме представления числа" публикуют в трудах НИИ по рекомендации академиков, не вижу смысла участвовать в приведении статьи к нейтральной точке зрения или вообще в ее редактировании. Нейтральная точка зрения должна констатировать, что работы по организмике публикуются - что, конечно, представляет энциклопедический интерес (характеризует и РАН, и всю институцию науки в целом), но я писать об этом не хочу. Pasteurizer 18:57, 24 июля 2010 (UTC)

На сайте журнала Труды ИСА РАН в томе (2008) № 32 (3) никакой статьи Тюняева нет. То же самое говорит нам и elibrary.ru -- в трудах ИСА РАН (том 33, вышедший в 2008 г. с подзаголовком (темой выпуска) "Динамика неоднородных систем") есть статья В.В.Дикусара, но нет никакого Тюняева. Складывается впечатление, что с присланным Вам сканом немного поработали фотошопом. --V1adis1av 08:00, 19 февраля 2011 (UTC)

Давайте свою почту, я фото всех номеров и содержаний пришлю (интернет варианты не всегда совпадают с бумажным носителем). 91.207.25.99 15:13, 1 апреля 2011 (UTC)

Можете выложить, например, здесь: Яндекс-файлы. А можете и не выкладывать, я через несколько дней буду в библиотеке и посмотрю бумажный вариант. Впрочем, хотел бы повторить: в Российском индексе научного цитирования, который индексирует именно бумажные варианты журналов, отсутствуют публикации А.А.Тюняева, за исключением публикаций в "Вестнике новых медицинских технологий" (аффилированном с Тюняевым) и в журнале "Естественные и технические науки" (нерецензируемом). --V1adis1av 10:33, 2 апреля 2011 (UTC)

Категории

Уважаемые! Википедия изначально задумывалась, как средство сведения личных счётов и организация дискредитации лиц? Или это инициатива отдельных её участников?

Кто вам дал право в утвердительной форме оценивать деятельность человека на там или ином поприще? Никто. Право и цель Википедии - учитывать объективные данные о фигуранте.

Насчёт изысканий А. Тюняева - ссылка: www.organizmica.ru/at.shtml - в ней поименованы научные конференции с его участием. Это и определяет научность любых исследований. 91.207.25.99 13:29, 27 декабря 2010 (UTC)

Где публикации в рецензируемых журналах с ненулевым импакт-фактором? AndyVolykhov ^↔ 14:30, 27 декабря 2010 (UTC)

Странно: вы в списке не видите рецензируемые журналы? Вот две работы по Организмике: Дикусар В. В., Тюняев А. А., «О новой форме представления числа» / «Динамика неоднородных систем». Под ред. чл.-корр. РАН Ю. С. Попкова. — 2009 г. — Т. 42, № 1. С. 112—116; Тюняев А. А., «Закон „коммуникативно всё“ как первый фактор обобщения взаимодействий различной природы» / «Динамика неоднородных систем». Под ред. чл.-корр. РАН Ю. С. Попкова. — 2009 г. — Т. 42, № 1. С. 55 — 65. Всего работ - более десяти. Вы уважаете ЭТОТ серьёзный научный журнал, где главным редактором является очень известный академик РАН, один из столпов системных наук С.В. Емельянов, а под ред. член-корр. - Ю.С. Попков? Вам копии выслать? 91.207.25.99 15:01, 17 февраля 2011 (UTC)

Как только вами будет показано обратное на основе независимых АИ, а не сайтов шарашкиных контор, так ненужные категории будут удалены. --El-chupanebrej 19:16, 27 декабря 2010 (UTC)

Термином "шарашкиных" вы оскорбляете организацию и входящих в неё людей. У вас есть на это право? Есть ссылки? Ещё раз, специально для вас повторю: работы по Организмике выходят регулярно в рецензируемом журнале Института системного анализа РАН. Этого достаточно? 91.207.25.99 15:01, 17 февраля 2011 (UTC)

Никто людей в этой шарашкиной конторе (это еще очень мягкий эпитет, замечу я) работать не заставляет. Сами хотят. Так что пусть не обижаются. Вас попросили привести публикации в авторитетном журнале с нормальным импакт-фактором. Импакт-фактор журнала ИСИ РАН не подскажете? Можете не трудится искать - он равен 0,029.

Конечно, это все очень печально, что работы по т.н. "новой фундаментальной науке" (aka псевдонауке) выходят в журнале, входящем в список ВАК пусть в даже таком малоавторитетнтном и малоцитируемом, но это системная проблема и к "научности" изысканий Тюняева А.А. она не имеет никакого отношения. --El-chupanebrej 17:36, 17 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый, вам приходилось публиковаться в этом "малоавторитетном" журнале? Может, вы дадите ссылку на свои "научные" работы? А то больно вы уж лихой судья. Кто вам дал право оскорблять научные журналы и людей? Напоминаю: Википедия должна предоставлять объективные сведения, а не домыслы отдельных её участников. Работы по Организмике представлены на ведущих мировых научных конференциях, и ни на одной из них никто ни разу не назвал Организмику псевдонаукой. Ваше личное мнение никого не интересует. Представьте, пожалуйста объективные ссылки на уважаемые источники, в которых: 1) журнал ИСА РАН назван малоавторитетным и малоцитируемым; 2) Организмика названа псевдонаукой? 91.207.25.99 12:19, 18 февраля 2011 (UTC)

Мы обсуждаем не меня, а статью. 1) малоавторитетность (по крайней мере в википедийном смысле см. ВП:АИ) журнала вытекает из его импакт-фактора (который чрезвычайно низкий даже для российских журналов) см. ссылку на elibrary; 2) вот когда я буду добавлять информацию о псевдонаучности "Организмики" в статьи тогда и приведу необходимые АИ. Вы абсолютно правы,что википедия должна представлять объективные данные, так что давайте не будем заниматься представлением т.н. "новой фундаментальной науки" на тему которой в рецензируемых журналах есть всего несколько статей в журнале с ИФ 0,029 как серьезного научного направления. Если у вас есть независимые АИ, подтверждающие участие Тюняева в "ведущих мировых научных конференциях" вы смело можете добавить в статью --El-chupanebrej 14:00, 18 февраля 2011 (UTC)

И, пожалуйста, не вставляйте в текст статьи библиографические данные книг - это можно сделать в разделе "Книги". Текст от этого становится малочитаемым. --El-chupanebrej 14:01, 18 февраля 2011 (UTC)

Замечу, что это российский импакт-фактор. В реальности им практически никто не пользуется, по умолчанию под импакт-фактором понимают международный, рассчитанный ISI. И да, если вдруг захочется пообсуждать меня - у меня публикации в журналах с ненулевым ИФ есть. AndyVolykhov ^↔ 14:54, 18 февраля 2011 (UTC)

Неуважение к Трудам ИСА РАН - это ваше право. Можете сколько угодно говорить, что академик Емельянов никто, ничто и звать его никак. Но это ваша точка зрения, которая никак не согласуется с мнением специалистов и мировой общественности. А то, что его не цитируют, лежит в сложности задач, которые решаются ИСА РАН. Вы же Учёный, попробуйте, процитируйте что-нибудь из опубликованного в нём, а мы оценим грамотность цитирования. И ещё, будьте любезны, дайте ссылки на ваши научные публикации, многим захочется воспользоваться вашими гениальными мыслями, изложенными в них, и неминуемо процитировать большую часть ваших работ. Спасибо. 91.207.25.99 15:17, 18 февраля 2011 (UTC)

Ну у самого Емельянова публикации в престижных журналах разумеется, есть (хотя индекс Хирша у найденных мной в базе ISI его работ по каким-то причинам чрезвычайно низкий, всего лишь 4 - вероятно, работы середины века там представлены не полностью, а в последние десятилетия их было немного). Но это не значит, что всё, к чему он имеет отношение, автоматически становится серьёзной наукой. (Того, что приведено на моей личной странице, достаточно для получения информации о моих публикациях). AndyVolykhov ^↔ 15:51, 18 февраля 2011 (UTC)

На вашей странице, к сожалению, ничего нет. Но это не важно - я вам верю на слово. Я ещё не видел академиков, которые подмахивают, не глядя. Если вам такие попадались - расскажите: посмеёмся. 91.207.25.99 16:39, 18 февраля 2011 (UTC)

На моей странице есть моё имя и университет, который я представляю. Для поиска этого достаточно. Что же до академика, то он не может (физически) прочитать всё, что выходит в возглавляемом им журнале. И такой практики в рецензируемых журналах нет. Есть система рецензентов, и именно они определяют, будет статья в журнале или нет, а если будет, то в каком виде. Редколлегия, как правило, влияет на политику журнала опосредованно - через рецензентов. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 18 февраля 2011 (UTC)

Прекрасно! Я вас понял. (я, конечно же, не согласен с вами о вашей характеристике журнала, который редактирует специалист с мировым именем академик Емельянов, но ограничимся конференциями; кстати, был бы признателен вам, если вы внятно и научным языком объясните, с какими постулатами, теоремами и законами Организмики вы не согласны, или другими словами, на какой научной основе вы утверждаете, что Организмика - это не фундаментальная наука). Продолжаю работать над статьёй. 91.207.25.99 14:43, 18 февраля 2011 (UTC)

А какой сторонний АИ называет организмику фундаментальной наукой? AndyVolykhov ^↔ 14:59, 18 февраля 2011 (UTC)

Статьи по Организмике вошли, например, в: 1) "Высокие технологии и фундаментальные исследования" (ряд институтов РАН). С.-Пб, Из-во Политехнического университета. 2010; 2) "Фундаментальные науки и образование" БПГУ, г. Бийск, 2010. Сами исследования, отражённые в них, являются фундаментальными. 91.207.25.99 15:23, 18 февраля 2011 (UTC)

То, что отдельные издания публикуют что-то на эту тему, уже понятно. Есть ли независимые АИ, где написано, что организмика - самостоятельная наука? Если нет, в рамках каких наук в указанных источниках рассматривается организмика? AndyVolykhov ^↔ 15:39, 18 февраля 2011 (UTC)

А "отдельные издания" - это не независимые ИА? И потом, если вы учёный, то понимаете, что на всё требуется время. В самом начале нашей дискуссии, несколько месяцев назад, вы (по-моему) сказали мне, что представьте хотя бы одного академика РАН, который бы под своим именем выпустил статьи по Организмике. Таких статей сейчас - более 15-ти. Организмику прекрасно воспринимают на Международных научных конференциях и публикуют в материалах. На данном этапе - это нормальный показатель для новой науки. Кроме того, противников Организмики нет (кроме непонятной ожесточённости некоторой части участников Википедии). Кстати, даже того попа, который потрудился приписать Организмику к секта, не только уволили из Патриархии, но и вообще изгнали из Епархии. Итак, Труды ИСА РАН являются ИА, если да, то там размещена статья "Системный анализ и Организмика: от частного к общему" - это и есть на сегодня дислокация Организмики среди других наук (то есть как одно из направлений системных наук). 91.207.25.99 16:39, 18 февраля 2011 (UTC)

Иа - это ослик :) Что же до АИ (авторитетных источников), то независимыми АИ являются те, которые написаны не самим Тюняевым и не его единомышленниками. Время, конечно, требуется. Но правила Википедии требуют, чтобы новые исследования включались в ВП только в той мере, в какой они вызвали какую-либо реакцию в научном сообществе. В этом смысле то, что отсутствует критика направления - это даже хуже для включения информации о нём в Википедию. Скажем, "Новую хронологию" критикуют подробно и по делу - и в статье подробно излагается точка зрения критиков и точка зрения самой НХ (чтобы было понятно, что, собственно, критикуют). Но это пример явной лженауки. Если честно, я не видал в Википедии упоминаний о действительно научных теориях, которые как-либо были опубликованы только в сборниках конференций и журналах с почти нулевой цитируемостью. Ну и в самостоятельно изданных источниках. AndyVolykhov ^↔ 17:05, 18 февраля 2011 (UTC)

В моём мире Иа - это симметрия :) Приведу пример новой науки, ссылок на котору в Википедии много, а публикаций по ней нет в АИ - ДНК-генеалогия. Далее: "только в сборниках конференций и журналах с почти нулевой цитируемостью. Ну и в самостоятельно изданных источниках" - а где ещё публиковать? Вы лукавите, поскольку знаете, что ВСЕ материалы, приходящие на конференции, проходят предварительную научную экспертизу. Главным фактором научности является публикация статьи в материалах конференции - это, так сказать, сбор самых свежих сливок. А насчёт цитируемости отвечу так. Есть области наук, в которых секут один-два человека. Они могут и по телефону поговорить, а не заниматься публикациями в журналах. И это ничуть не умоляет научности их деятельности. К ним относится и Емельянов. Вы бы для начала посмотрели Труды ИСА РАН, я думаю, и даже просто уверен, что мало кто их сможет процитировать :))) Но это, повторюсь, специфика системного анализа. Вот, например, моя область исследований заключена в решении задач, не имеющих исходных данных. Поиск решения того, о чём есть только смутные представления. Но этот поиск необходим, и решение получить надо. Что же теперь, на АИ оглядываться. Хорошо историкам, философам и химикам - их продукт широкого потребления. И в их случае индексы работают правильно. А в узких науках - индексов нет. 91.207.25.99 17:25, 18 февраля 2011 (UTC)

"пример новой науки, ссылок на котору в Википедии много, а публикаций по ней нет в АИ - ДНК-генеалогия." По этой науке, ДНК-генеалогии, даже в Nature есть публикации: Michael F. Hammer et al. "Y Chromosomes of Jewish Priests." Nature 385(6611) (January 2, 1997): 32-33. Они находятся в два клика. А где публикации по организмике? Если бы это была некая представляющая интерес для научной общественности дисциплина, а не маргинальное направление, то проблем с поиском высокоимпактных публикаций не было бы. На конференциях представляется зачастую полная чушь, и она же выходит в материалах конференций. Всякому человеку, хоть как-то связанному с наукой, регулярно в ящик валится спам от организаторов конференций, мягко говоря, невысокого пошиба, надеющихся привлечь участников и поиметь профит. Так что организаторы таких "научных" конференций и "маргинальные учёные" находят друг друга -- одни получают оргвзнос, другие -- площадку для рекламы, и все довольны. Такое же радующее глаз единение между редакциями низкорейтинговых журналов-"мурзилок", берущих постраничную плату с авторов, и этими самыми авторами, которым не зазорно публиковаться в таких помойках (скажем, для выполнения формальных требований к защите диссертации или для опять же рекламы лженаучных построений). Естественно, в обоих случаях нормальным научным рецензированием и не пахнет, можно опубликовать даже бред, сгенерированный на компьютере (см. Корчеватель). Следовательно, назвать авторитетным источником публикацию в таком журнале можно лишь в силу отсутствия настоящих АИ. --V1adis1av 06:52, 19 февраля 2011 (UTC)

Далее, поиск по автору "Тюняев А.А." (если исключить однофамильца-химика) на elibrary.ru выдаёт только аффилированный с "организмикой" журнал "Вестник новых медицинских технологий" (см. хттп://www.organizmica.org/ak_iz.shtml, где этот журнал назван "изданием Академии фундаментальных наук") и "Естественные и технические науки" (на своём сайте просят вместе со статьёй присылать рецензию на неё, так что этот журнал сложно считать рецензируемым). В Трудах ИСА РАН трудов Тюняева не обнаружено, ни на сайте ИСА, ни через elibrary. (Если я ошибаюсь, пришлите ссылку; пока не хотелось бы никого обвинять в прямом обмане). Таким образом, вывод можете сделать сами. --V1adis1av 08:00, 19 февраля 2011 (UTC)

Вы качественно и с наслаждением охаяли научные журналы и конференции - это, безусловно, ваше право. Может, в таком подходе вы и правы. Я посмотрел множество статей в Википедии, где в качестве ИА источников указаны абсолютно левые сайты. Между тем, участников Википедии не смущает поставляемая с них информация. А научные журналы, официально выпускаемые государственными уреждениями, у вас не вызывают доверия только лишь по принципу аффилированности. И это ваше право. Но свои слова, тем более, оскорбительные в адрес изданий нужно подтверждать. Опубликуйте в любом указанном вами журнале-мурзилке свою статью с какой-нибудь белибердой. Пока вы этого не сделали, все ваши слова в их адрес - это оскорбление.

Но я не столько об этом. О публикациях в Трудах ИСА РАН на этой странице уже была дискуссия. Посмотрите на её течение. Если нужно, я и вам пришлю сканы статей (их уже около десятка). Постоянно поднимать одну и ту же тему недоверия к одному и тому же вопросу - зачем? Насчёт рецензируемости указанных вами журналов - проверять исполнение этого требования это право и обязанность ВАКа. Ваши подозрения здесь ни при чём. По поводу конференций - если для вас они так легкодостигаемы, пришлите мне на почту образцы ваших шедевров - чтобы я вам поверил; "пока не хотелось бы никого обвинять в прямом обмане".

Конечно, ваше право стоять на страже науки от посягательств лженауки. Но законен также и вопрос: "Кто вам дал такое право?" Ваша личная негативная заинтересованность видна. Только не понятна цель этой заинтересованности? 91.207.25.99 13:37, 1 апреля 2011 (UTC)

То, что в мурзилках можно опубликовать любую ахинею, это, к сожалению, не мои предположения, а доказанный (как говорил О.Бендер, "медицинский") факт, см. скандал с Корчевателем. Десяток статей А.А.Тюняева в Трудах ИСА РАН, о которых Вы пишете, почему-то не оставил никаких следов в Российском индексе научного цитирования. Цель моей заинтересованности (не негативной -- никаких претензий к автору детских книжек я не имею, дети -- цветы жизни) именно в защите науки от мимикрирующей под неё лженауки. Возможно, А.А.Тюняев искренне считает, что его организмика -- наука. Это можно легко доказать, предоставив публикации по данной теме в научных (объективно рецензируемых незаинтересованными учёными) журналах. Пока я вижу только публикации в одном зависимом от А.А.Тюняева журнале и в другом журнале, печатающем статьи, присылаемые авторами вместе с рецензией (т.е. рецензию может написать сам автор статьи). Мне часто присылают на рецензию статьи из журналов, и случается, я пишу отрицательные рецензии (да и моим статьям тоже отлуп давали), но в этом нет никакой личной негативной заинтересованности, просто так уж устроена наука -- если автор не сумел обосновать выдвигаемые им положения, значит, его статью не напечатают. Это фильтр, позволяющий хотя бы частично отсеять не только прямые ошибки, но и свойственную всем людям необъективность по отношению к своим произведениям. Свободу слова никто не отменял: автор может самовыразиться в "менее научных" журналах, но те, кто в теме, будут понимать, что сам факт публикации в низкорейтинговой мурзилке означает, что статья не прошла фильтр в высокорейтинговом научном журнале, а значит, и относиться к ней надо соответствующим образом: либо нет/мало научной ценности, либо нет новизны, либо выдвигаемые автором положения не доказаны/малообоснованы. --V1adis1av 10:33, 2 апреля 2011 (UTC)

Библиография

Пока скрыл раздел "Библиография", поскольку ВП:НЕКАТАЛОГ. Перечень более чем двадцати газетных статей за авторством Тюняева в статье явно ни к чему. --El-chupanebrej 18:33, 17 февраля 2011 (UTC)