Обсуждение:Телегония (KQvr';yuny&Mylyikunx)

Перейти к навигации Перейти к поиску

К переименованию

[править код]

Нужна простановка шаблона

{{К переименованию|2019-09-09|Телегония|Телегония (теория) → Телегония, Телегония → Телегония (значения)}}

в соответствии с См. Википедия:К переименованию/9 сентября 2019#Телегония (теория) → Телегония, Телегония → Телегония (значения) — Эта реплика добавлена с IP 94.188.104.115 (о)

Исследования Квасницкого и Близнюченко

[править код]

с мечеными атомами углерода

http://www.rusnauka.com/17_APSN_2009/Biologia/47396.doc.htm
цитата:
Дело в том, что гаметы самца, попадая в половые пути самок, распространяются там и достигают яичника, который покрыт, так называемым, зародышевым эпителием, из которого образуются яйцеклетки. В таком случае сперматозоиды, которые несут заряд генов, распадаются, и отдельные гены могут проникнуть в первичную половую клетку самки, что после ее развития и последующего оплодотворения другим самцом приведет к появлению признака у новорожденного от былого самца. Практически это специфическое явление трансформации, под которым понимают изменения наследственности клетки в результате попадания в неё чужеродных генов.
С теоретической точки зрения событие очень редкое как у животных, так и у людей. Потому что:
- яичника достигает небольшое количество гамет самца;
- далеко не все гаметы самцов распадаются до генов, ибо часть из них поглощается фагоцитами;
- не все гены проникают в первичные половые клетки самки;
- не все клетки зародышевого эпителия превращаются в яйцеклетки;
- не все гены можно заметить в потомстве, поскольку большая часть из них одинаковы во многих животных, гены которых тоже могут проникать, но не могут быть опознанными;
- у людей рождается слишком малое количество последующих потомков
Почему этого нет в статье?

80.80.196.173 20:18, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Переименование в «Телегония (гипотеза)»

[править код]

1) понятие "теория" имеет в большей степени значение присутствия доказанности. 2) вне зависимости от возраста той или иной гипотезы или её усложнения/развития, она не становится теорией, пока не была подтверждена. 2A00:1370:8168:502:DCC9:9C5A:37A:DC69 15:02, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]

Новые исследования

[править код]

<...> Сперматозоиды, как и любые клетки нашего организма, выделяют в окружающую среду фрагменты своей ДНК — так называемую внеклеточную ДНК <...>. Пока неясно, может ли эта ДНК проникать из половых путей женщины в кровоток. Зато известно, что в некоторых случаях клетки человека могут поглощать ДНК извне и даже встраивать в свой геном. Если это действительно так, то получается, что мужчина может поделиться с женщиной своей генетической информацией напрямую, вне зависимости от того, произошло оплодотворение или нет. Взято: https://nauka.tass.ru/sci/6821189

Нужно добавить в статью — Эта реплика добавлена с IP 176.111.63.250 (о) 12:09, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Отсебятина?

[править код]

«Телегония признавалась в СССР в 1940—1950-х годах во времена господства лысенковщины[2][11][12]».

Ссылки либо недействительны, либо никак не подтверждают это высказывание. Похоже на чью-то личную выдумку.

Нужно либо убрать это высказывание, либо найти убедительные доказательства тому, что «признавалась». Отсылка к церковной книге таким доказательством быть не может. Иначе получается, что в РФ тоже «признаётся» (материалов в подтверждении этому можно найти уйму).

В самой же статье ниже сказано, что даже Лысенко телегонию не признавал. То есть получаются взаимоисключающие утверждения.

Поэтому самым разумным будет убрать это высказывание, что дескать «признавалась в СССР».

176.193.234.238 12:48, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Микрохимеризм

[править код]

В англоязычной статье Википедии про Y-хромосому есть раздел «Микрохимеризм», в котором сообщается, что: 

что мужские клетки-предшественники плода могут сохраняться после родов в материнском кровотоке в течение 27 лет;
что происхождение мужских хромосом, обнаруженных в периферической крови женщин, у которых не было мужского потомства, может быть обусловлено беременностью, выкидышем, половым актом.

В связи с соответствием данной информации теме статьи (наследование плодом генетического материала предыдущих половых партнёров женщины), считаю нужным скопировать раздел «Микрохимеризм» со ссылками на источники и в статью «Телегония».

Осталось найти авторитетные источники на это соответствие. — El-chupanebrei (обс.) 13:35, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]

Николай Чуриков

[править код]

Коллега @Uomo del Mondo, высказывания одного учёного особенно в не авторитетном в сфере биологии источнике (интервью в МК) не могут считаться подтверждением, что современная эпигенетика изменила мнение. Тем более, о том, что «при активной половой жизни с разными партнерами в половых путях женщины образуется такое большое количество ДНК и малых РНК» он говорит предположительно, гадательно. К тому же, в конце той же статьи помещен комментарий другого учёного, генетика, о ненаучности телегонии. Nikolay Omonov (обс.) 16:05, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Я отменил. МК - не АИ. И если там про мух, то эпигенетика это про другое. Даже если у мух оно как-то влияет, то это ненаследственный механизм. У млекопитающих такого нет. — El-chupanebrei (обс.) 17:11, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Прочитал - нет, Чуриков такой бред сивой кобылы нести не может. Это выдернутые фрагменты с подставленными вопросами. — El-chupanebrei (обс.) 17:20, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Про выдернутые фрагменты с подставленными вопросами - ваше субъективное мнение. Чем формулировка «рассматриваемая большинством учёных в качестве псевдонаучной» вместо однозначно «псевдонаучной» является неверной и почему вы её отменили? Единого мнения в учёном мире насчёт теоретической возможности телегонии нет. Обоснование отмены правки «Не надо под очевидную псевдонауку подводить МК» что значит? К чему я «подвожу» МК? А самого источника из МК в самой статье не было. — Uomo del Mondo (обс.) 23:51, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • самого источника из МК в самой статье не было
        — тогда как менять формулировку?
        Единого мнения в учёном мире насчёт теоретической возможности телегонии нет
        —это нужно показывать через АИ, а не через интервью одного учёного, где он говорит о вопросе гадательно.
        Даже в случае если наберётся несколько учёных с подобными маргинальными взглядами, научный консенсус не на их стороне. Такие люди всегда найдутся. Есть медики, отрицающие реальность ковида 19 и ВИЧ, есть геологи, продвигающие идею, что планета существует 6 тысяч лет, есть историки, продвигающие арийскую теорию (разве что нет учёных, продвигающих плоскую землю или есть?). Это основание писать в статьях об этих идеях формулировку про большинство вместо ясного указания на псевдонаучность? Нет, потому что мнения этих отдельных авторов попадают под ВП:МАРГ. Nikolay Omonov (обс.) 04:35, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Эти вопросы к вам, так как я вернул вашу правку. Что касается теоретической возможности телегонии, со второй половины 10-х годов нашего века, мнение экспертов в данной теме начало меняться, о чём свидетельствуют всё новые публикации экспертов в иностранных источниках, а потому считаю ВП:ИВП уместной применительно к формулировке «рассматриваемая большинством учёных в качестве псевдонаучной» (которая ваша), хотя сама формулировка не подпадает под ВП:МАРГ. Кстати, англоязычная версия Википедии не столь категорична. — Uomo del Mondo (обс.) 11:56, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • Коллега счел иначе, и я с ним согласился, отказавшись от формулировки «рассматриваемая большинством учёных».
            Утверждение «позиция учёных со второй половины 10-х годов нашего века меняется» выдвигалась вами. В вашей формулировке псевдонаучная и вовсе было убрано из определения в конец абзаца.
            «со второй половины 10-х годов нашего века, мнение экспертов в данной теме начало меняться» — на это нужны источники. Эти тезисы, как и отсутствие псевдонаучной в определении вам и предлагается показать в АИ (не в единичных, а тех, которые отражают научный консенсус).
            Вы можете найти источники и, поскольку вопрос довольно сложный, вынести на ВП:КОИ. Если там сочтут, что мнение экспертов начало меняться, будем менять статью. Nikolay Omonov (обс.) 12:19, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • Вы правы в том, что вопрос довольно сложный, именно поэтому некорректна царящая сейчас в преамбуле однобокость. Да, позиция учёных начала меняться, всё больше публикаций учёных о возможности телегонии за вышеуказанный период, но пока, наверное, их совокупность не тянет на научный консенсус, однако это не является основанием для оставления статьи в том виде, в которой она сейчас находится. ВП:НТЗ и ВП:ВЕС надо соблюдать. Uomo del Mondo (обс.) 16:24, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Телегония&oldid=135030202