Обсуждение:Сергий Радонежский (KQvr';yuny&Vyjinw Jg;kuy'vtnw)

Обсуждения по декабрь 2015 года включительно перенесены в архив.

Недостоверная информация, оригинальные исследования и т.д.

Трудолюбивый анонимный редактор, работающий из диапазонов 178.66.*, 178.69.*, 178.71.*, 92.100.*, своим упорным трудом внёс в статью много новой информации. Увы, внесённые им правки содержат немало сомнительных утверждений. Сегодня, к примеру, обратил внимание вот на такой текст:

В Грузинской православной церкви, сохранившей допаламитский исихазм, не почитают всех деятелей позднего исихазма, начиная с Григория Паламы, кроме признававшего Грузию особым уделом Пресвятой Богородицы с правом на автокефалию Преподобного Серафима Саровского. Но во время конфликта 2008 года одной из монахинь этой церкви явилась Матрона Московская и наказала молиться о спасении Грузии и России не только Преподобному Серафиму, но также и Сергию Радонежскому и ей. И православный народ Грузии с тех пор особо молится Преподобному Сергию в порядке частного почитания.

— Мария Сараджишвили. Преподобный Серафим Саровский и Грузия

Однако ознакомление со статьёй быстро убеждает в том, что в ней вообще не упоминаются ни исихазм, ни Григорий Палама, а Сергий Радонежский упоминается лишь один раз:

Недавно одной грузинской монахине явилась блаженная Матрона и наказала молиться св.Сергию Радонежскому, св.Серафиму Саровскому и ей о спасении Грузии и России. И народ молится!»

— Мария Сараджишвили. Преподобный Серафим Саровский и Грузия

Одним словом, внесённый фрагмент представляет собой оригинальное исследование. По этой причине данная информация должна быть удалена. С уважением, NN21 18:12, 3 января 2016 (UTC)

• Сделано NN21 18:15, 3 января 2016 (UTC)

Почитание греко-католиками

Информация о древнем почитании греко-католиками опирается на единственный источник, который 1) трудно счесть авторитетным (это «Заявление Соборных слушаний Всемирного Русского Народного Собора, посвященных 700-летию преподобного Сергия Радонежского»), 2) попросту не содержит этих сведений. Информация должна быть удалена. NN21 18:26, 3 января 2016 (UTC)

• Сделано NN21 18:27, 3 января 2016 (UTC)

Ответ анонима

ВП:НЕФОРУМ Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест Негативные чувства к католикам и РПЦ не являются основанием для объявления без АИ о непочитании ими Иисуса Христа или Сергия Радонежского. Никаких АВТОРИТЕТНЫХ источников о непочитании Сергия Радонежского в настоящее время католиками или когда бы то ни было русскими (а не российскими- эта церковь очень маленькая и не является исторической конфессией) греко-католиками исторических конфессий никогда не было. О непочитании всех, кроме Серафима Саровского, деятелей позднего исихазма Грузинской церковью смотрите synergia-isa.ru/lib/download/lib/isihasm_book/09_Georgia_Isihasm.doc Источник был в статье, но он был уничтожен вандалами... — Эта реплика добавлена с IP 95.55.159.54 (о) 17:38, 25 января 2016 (UTC)

• Судя по стилю, опять работает трудолюбивый аноним, он же заблокированный бессрочник с женским именем. Как я вижу, в статьи Стефан Пермский, Стригольники, Повесть временных лет, Антитринитарии уже внесены правки… С уважением, NN21 19:14, 25 января 2016 (UTC)
• Кстати, благодарю за ссылку (Особенности исихастской традиции в Грузии) и постараюсь ознакомиться со статьёй. NN21 19:23, 25 января 2016 (UTC)

Пора ставить на защиту?

Трудолюбивый аноним из IP-диапазона 178.66.*.* возобновил неконсенсусные правки. Пора снова ставить на защиту? С уважением, NN21 09:59, 14 января 2016 (UTC)

Это трудолюбивый бессрочник User:Mary_vanova. Защитил на месяц. Если продолжит - или еще где увидите - откатывайте и пишите сразу на ЗКА. --El-chupanebrei 12:58, 14 января 2016 (UTC)

Спасибо! NN21 14:45, 14 января 2016 (UTC)

Изобретение пороха

В книге (*) на странице 144 написано: Эпоха «античности» кончается изобретением ПОРОХА и ПУШЕК. И то, и другое было изобретено святым Сергием Радонежским и предоставлено в распоряжение великого князя Дмитрия Донского = Константина Великого, поддержавшего апостольских христиан. Благодаря пушкам — «христианскому оружию» — была достигнута «чудесная» победа в Куликовской битве 1380 года над основными силами имперских войск, защищавших старый порядок. Думаю стоит добавить как "интересные факты".

* Н84 КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Бог войны / Г. В. Носовский, А.Т. Фоменко. — Москва: Издательство ACT, 2015. — 576 с. — (Как было на самом деле). ISBN 978-5-17-088133-8. 109.72.73.150 08:45, 28 февраля 2016 (UTC)

Тенденциозные фантазии Носовского и Фоменко не могут быть использованы в Википедии в качестве АИ.--Полев Н 08:56, 28 февраля 2016 (UTC)

А причём тут авторитетное мнение? Я не говорил, что именно так оно и было. Это просто интересный факт о том, что существует определённый взгляд в Новой Хронологии на бытие Сергия Радонежского. Ну а в самой НХ никого авторитетнее Фоменко и Носовского быть не может. 109.72.73.150 19:35, 1 марта 2016 (UTC)

• Простите, а так ли уж интересен этот «интересный факт»? Между прочим, статья уже давно превысила рекомендуемые размеры. Так что загружать её разными курьёзами вряд ли следует. С уважением, NN21 20:49, 1 марта 2016 (UTC)

Без предвзятостей, прошу. Мы сейчас находимся на русскоязычной странице Википедии. Её читают русскоязычные люди. Варфоломей Кириллович тоже был русскоязычным. Читателям, на мой взгляд, будет интересно узнать, что существует иной взгляд на историю изобретение пороха. Да и чем это "чудо" хуже остальных чудес Варфоломея? 109.72.73.150 09:00, 2 марта 2016 (UTC)

• Пожалуйста, обратите внимание, что Википедию пишут по авторитетным источникам. Мнения Носовского и Фоменко нельзя признать авторитетными ни для данной статьи, ни для статьи Порох. Хотя, конечно же, эти авторы авторитетны в области «Новой хронологии». Так вот туда бы и поместить материал! С уважением, NN21 20:53, 2 марта 2016 (UTC)

Вы прежде, чем ссылаться на АИ, хотя бы соответствующую статью прочитайте. Ваше упоминание АИ неуместно, ибо не имеет никакой связи с тем, что я предлагаю. Цитата из статьи про АИ:
«Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области. Доверяйте фактам, в том числе фактам о мнениях, но не самим мнениям. Например, для нас является фактом, что Земля вращается вокруг Солнца. То, что Солнце вращается вокруг Земли, — не факт, но то, что так полагал Птолемей — снова факт. Не следует в обязательном порядке запрашивать ссылки на общеизвестные утверждения, не вызывающие серьёзных сомнений (например, такое утверждение: Марс — планета Солнечной системы). Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости). Например, не факт, что Бог существует; тем не менее, то, что многие верующие полагают, что Бог существует — несомненный факт».
Отбросьте предвзятость. Рассмотрите по существу. Существует мнение конкретных людей об связи Сергия Радонежского и изобретения пороха - это факт, который изложен в указанной книге. 109.72.73.150 13:06, 5 марта 2016 (UTC)

• Совершенно верно, «мнение конкретных людей об связи Сергия Радонежского и изобретения пороха» - это факт! Однако фактов в этом мире намного больше, чем способна вместить даже электронная энциклопедия. Например, одна газета написала, что мощи Сергия Радонежского запустили в космос, один редактор Википедии вставил информацию об этом в статью, другой же редактор (то есть я) удалил это утверждение. Всё это факты. Однако вряд ли эти факты достойны упоминания в статье. С уважением, NN21 13:46, 5 марта 2016 (UTC)
• И ещё:

При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать. Например, в статье о Земле ничего не говорится о существовании в наше время людей, считающих, что Земля плоская.

— Википедия:Взвешенность изложения

С уважением, NN21 18:20, 5 марта 2016 (UTC)

Непатрулированные правки

В статье была масса не отпатрулированных правок, большинство из которых внёс трудолюбивый аноним, ранее работавший как бессрочно заблокированный редактор Mary_vanova. Поскольку никто не пожелал взять на себя труд перепроверки внесённых им сведений, вернул статью к варианту, который может считаться более или менее достоверным. С уважением, NN21 18:58, 6 мая 2016 (UTC)

Тогда верните правки полезные, сделанные автоподтвержденными. Aleksei m 19:12, 6 мая 2016 (UTC)

Рад бы пообещать, что вскоре верну их, но выделить полезные правки из массы неполезных — весьма трудоёмкая работа. Сколько займет она времени — один Бог знает. Если коллеги готовы подождать хотя бы пару недель, есть какие-то шансы на успех. Если же нет, то я с лёгкостью и очень быстро могу вернуть вообще все правки — полезные и неполезные вкупе. С уважением, NN21 19:22, 6 мая 2016 (UTC)

Троица

Странный тезис про чуть ли не уникальность почитания Троицы в обители св. Сергия. Один из первых храмов на Руси — церковь в Пскове, ныне — кафедральный собор — была посвящена Св. Троице. Нужно смягчить... --Demetrius60 (обс.) 20:36, 4 ноября 2018 (UTC)