Обсуждение:Русская Википедия (KQvr';yuny&Jrvvtgx Fntnhy;nx)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Ошибка

Внизу в разделе «Хронология развития» какая-то ошибка произошла, не можете пояснить, что это? --176.213.28.23 18:48, 5 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо, A5b. --176.213.28.23 19:02, 5 декабря 2015 (UTC)

Сравнение с печатными энциклопедиями

Может правильнее будет заменить

Русская Википедия — одна из самых известных русскоязычных универсальных энциклопедий наряду с Большой советской энциклопедией, Большой российской энциклопедией, Энциклопедическим словарём Брокгауза и Ефрона и другими.

на

Русская Википедия — одна из самых известных русскоязычных универсальных интернет-энциклопедий.

То есть на сравнивать интернет-энциклопедию с печатными энциклопедиями... 21:22, 26 января 2016 (UTC)

• Фред, ты зря потворствуешь анонимному троллингу с запросами источника на очевидные вещи. MaxBioHazard 03:40, 27 января 2016 (UTC)
  • Видимо вам образования не хватает, поэтому вы называете троллингом правки очевидного бреда... 109.184.167.220 08:25, 27 января 2016 (UTC)

Улучшайзинг 2016-08-16

Как заблокировать вот эту богомерзость, чтобы выкипедия выкидывала обычный полный список языков?

• Зарегистрироваться и поставить галочку в настройках. MBH 14:38, 18 августа 2016 (UTC)

А нет скрипта для stylish или greasemonkey, который бы вырезал соответствующие display:none нафиг?

Необоснованное удаление как рекламы правки о Вассермане

Один из участников посчитал мою правку о Вассермане рекламой этого кандидата и удалил ее. В удаленной правке было указано, что критику Вассерман высказал Википедии в период выборов в Госдуму, где баллотировался. Никаких позитивных или негативных слов о Вассермане не было сказано. Какая же это реклама Вассермана? Это уточнение контекста в котором было сделано заявление Вассермана. Реклама предполагает похвалу. Прошу всех высказать мнение по вопросу удаления контекста заявления Вассермана. Иван Абатуров (обс) 10:05, 7 сентября 2016 (UTC)

• Я посчитал вашу правку неосознанной рекламой, конечно. Ни в коем случае не нарочитой. При её откате я исходил в первую очередь из того, что выборы в Госдуму не имеют никакого отношения к описываемому сюжету. Вы же не стали писать про вассермановский жилет или про пари насчёт девственности? (Это так, условно говоря) Николай Эйхвальд (обс) 10:09, 7 сентября 2016 (UTC)
  • Я это понял. Но на мой взгляд как раз отсутствие этого уточнения способствует рекламе Вассермана. Читатель-то не знает, что Вассерман это заявление сделал перед выборами. А оно явно предвыборное, так как раньше Вассерман помалкивал по этому вопросу. Сама идея правительства создать "аналог" Википедии была обнародована месяца два назад, когда Вассерман еще не баллотировался. Тогда он молчал. Тут вдруг за две недели до выборов Вассермана "прорвало" и стал говорить про википедию (кстати такую "правду" о Википедии несут в России многие далекие от Википедии личности). Иван Абатуров (обс) 10:23, 7 сентября 2016 (UTC)
    • Ну, если на то пошло, вы не написали, что заявление Вассермана - предвыборный самопиар. А если бы написали со ссылкой только на собственно слова Онотоле, это был бы орисс. Николай Эйхвальд (обс) 10:33, 7 сентября 2016 (UTC)
      • Тогда такое предложение. Вы после 18 сентября (как выборы пройдут) правку вернете. Вассерман в любом случае (победит или нет) перестанет быть кандидатом и вопрос о рекламе отпадет сам собой Иван Абатуров (обс) 04:34, 8 сентября 2016 (UTC)
        • Зачем? Я написал выше: "При откате я исходил в первую очередь из того, что выборы в Госдуму не имеют никакого отношения к описываемому сюжету. Вы же не стали писать про вассермановский жилет или про пари насчёт девственности?" Николай Эйхвальд (обс) 04:38, 8 сентября 2016 (UTC)
          • Ваша позиция понятна, как и моя. Пусть выскажутся другие участники по этому вопросу Иван Абатуров (обс) 04:46, 8 сентября 2016 (UTC)
• ВП:МАРГ, Википедия:МАРГ-пушинг я просто оставлю это здесь. --192749н47 (обс) 10:12, 7 сентября 2016 (UTC)

Посещаемость по странам

Таблица, показывающая посещаемость по странам в 2013 и 2014 годах мне кажется непонятной для читателя и устаревшей. Захотел добавить актуальные данные, и нашёл такую статистику https://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerCountryBreakdown.htm . Но данные там мне кажутся несколько странными. Например выходит что из Сент-Люсии наш раздел смотрело 13,9%, что больше чем, например, из Литвы. Может кто-то знает более точные данные? --Andreykor (обс.) 11:31, 1 октября 2018 (UTC)

• Ну, проценты от тех, у кого есть интернет. Возможно, в Сент-Люсии интернет есть в основном у туристов. Из России). В абсолютном измерении получается, что из Сент-Люсии 11 700 просмотров, а из Литвы — 226 380. Разница в 20 раз в пользу Литвы. Хотя мне тоже кажется подозрительным, что русскую Википедию прям читают во всём мире, в том числе в довольно экзотических для такого интернет-трафика странах (Пакистан, Индия, Бразилия, Франция). Я понимаю 2 % из Польши, но из Пакистана? Лес (Lesson) 11:59, 1 октября 2018 (UTC)
  • Прокси-сервера, TOR и популярный в России в последнее время VPN могут влиять на эту статистику. --ssr (обс.) 13:08, 1 октября 2018 (UTC)
    • Да, это из-за них. А в Китае как обходят? Почему нет подобной ошибки в отношении КНР? Лес (Lesson) 13:17, 1 октября 2018 (UTC)
• Сейшелы подтверждают предположение о туристах). Лес (Lesson) 12:54, 1 октября 2018 (UTC)
• А вот Того и Мавритания меня озадачили. Им там больше читать нечего? Лес (Lesson) 12:56, 1 октября 2018 (UTC)
• Данные не определены (непонятна их семантика), не соответствуют в точности приведённым источникам и не снабжены единицами величин (процентами).

удаление информации по провластным редакторам

Недавно моя правка была отменена участником SEA99, который своё решение мотивировал тем, что это «мелкая новость, каждый джень блокируют, да и не пользователей», при этом эта самая «мелкая новость» прогремела во всех независимых российских СМИ, поэтому по моему мнению заслуживает своего места в разделе о Проблемах, тем более в данном разделе также существуют тексты о конфликтах и войнах правок. Но войну правок я устраивать не хочу и желала бы, чтобы участники пришли к консенсусу, имеет ли право эта информация быть упомянутой в статье или нет. Dulamas (обс.) 17:52, 6 июля 2019 (UTC)

Прогремит если BBC сообщит. Пока же не вижу такого уровня. Посмотрите, что сейчас в статье, и подумайте, насколько серьёзным выглядит новость о блокировке двух-трёх редакторов с семью никами, даже если они пытались обелить чиновников и очернить оппозицию. С каких это пор всё это настолько серьёзно, что заслуживает места в обзоре о русской Википедии вообще? Ненейтральность обсуждается, продавливается, удаляется непрерывно — это совершенно рабочий процесс. Блокировка кукловодов тоже не является чем то удивительным, редким или особо интересным. Конфликт за-против политики современного российского государства — один из постоянносуществующих и блокировка пачки кукловодовкукол ничего не меняет, ничего не показывает кроме того факта, что конфликт существует (а это думаю знают все, заглядывающие в интернет). Единственное объяснение, которое я могу себе представить, почему эта новость может быть интересна, это мнение, что мы поймали за руку тех, кто не только выборы в Америке пытается сдвинуть, но и информацию о российской политике пытается раскрасить. Тут сразу несколько возражений против публикации этой информации с такими намёками: и ВП:НЕТРИБУНА и ВП:МАГИЯ и ВП:НУВ и наверное что-то ещё.--SEA99 (обс.) 18:12, 6 июля 2019 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА и ВП:МАГИЯ здесь точно нет. Нет и ВП:НУВ. Вы же понимаете разницу между вандализмом и тенденциозным редактированием с политическими целями? Николай Эйхвальд (обс.) 18:44, 6 июля 2019 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА можно будет снять когда о цензуре в википедии напишет что-нибудь прокремлёвское и мы составим что-нибудь нейтральное. Пока высказалась только одна сторона писать в статью о всей Википедии, живущей много лет - чисто политическая затея. Про МАГИЮ тут не совсем наша магия, а магия в статьях СМИ. Идёт ряд намёков, способных подвести читателя к выводам об ольгинцах и т.п., хотя фактов ровно ноль. НУВ действительно о вандалах, но подсказывать методы воздействия не стоит так же как и демонстрировать вандализм. Если мы выделим этот момент, то мы покажем, что именно такое воздействие на нас особо эффективно (насколько это правда - не важно).--SEA99 (обс.) 18:58, 6 июля 2019 (UTC)

Лихо вы по внутривикипедийным правилам судите внешние АИ. "НУВ действительно о вандалах, но давайте мы его и тут применим". А вы точно нейтральны в этой ситуации? Николай Эйхвальд (обс.) 06:07, 7 июля 2019 (UTC)

Конечно я ненейтрален, я стараюсь предвидеть риски для Википедии и стараюсь не публиковать того, что может ей повредить. А судить АИ тут вполне можно, во внутривикипедийных вопросах они разбираются слабо и легко могут быть признаны не-АИ.--SEA99 (обс.) 07:48, 7 июля 2019 (UTC)

Впрочем, моя ненейтральность не должна мешать Вам доказать важность, нейтральность и точность информации, предлагаемой к внесению.--SEA99 (обс.) 08:13, 7 июля 2019 (UTC)

И, всё же, отвечу, раз уж пошёл разговор о персональной нейтральности, что особо удивлён Вашим участием в этой теме, так как помню, что вы отстаивали принцип неприоритета российского. Почему бы не написать про армяно-азербайджанский конфликт, где было больше кукловодов и т.д.? Вы точно нейтральны?--SEA99 (обс.) 08:25, 7 июля 2019 (UTC)

• Отмену надо отменять — я уже писал об этом на СО участника. Сейчас мы имеем дело с масштабной и резонансной попыткой изменить тональность в освещении современной политики. Событие далеко не будничное, так что СМИ не ошиблись, так на него реагируя. «блокировка двух-трёх редакторов с семью никами» — ну это уже казуистика. Речь о дюжине аккаунтов, с которых энергично правились статьи о множестве персонажей современной российской истории, так это надо оценивать. Николай Эйхвальд (обс.) 18:42, 6 июля 2019 (UTC)
  • Чекъюзеры доказали факт кукловодства, так что редакторов гораздо меньше, чем аккаунтов. СМИ допускают в освещении этой проблему кучу ошибок (читатель может подумать, что блокируют за взгляды, а не за кукловодство), а главное, что тут явно присутствует горячий интерес плохосовместимый с энциклопедичностью.--SEA99 (обс.) 18:52, 6 июля 2019 (UTC)
    • Давайте ещё раз. "Сейчас мы имеем дело с масштабной и резонансной попыткой изменить тональность в освещении современной политики". И снова вы критикуете внешние АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 06:07, 7 июля 2019 (UTC)

Итог

Отъезжал на пару недель … Какое-то время прошло, теперь уже не против, пусть будет, но нейтрально.--SEA99 (обс.) 06:04, 11 августа 2019 (UTC)

Заменить тематику

Надо убрать острова и добавить Категория:Природные географические объекты по алфавиту. Lesless? 83.219.136.158 12:03, 29 марта 2020 (UTC)

• Также число статей в преамбуле включает омонимы, поэтому надо добавить 175 362: Категория:Страницы значений по алфавиту. 83.219.136.158 14:23, 29 марта 2020 (UTC)
• Я бы такой раздел со ссылками на первичку вообще удалил бы. Одно дело — страницы в пространстве «Википедия», там статистика приемлема. Но тут — энциклопедическая статья, подчиняющаяся общим правилам. Если статистика не привлекла внимания независимых авторитетных источников, в статье её быть не должно. Но хочу посмотреть, что ответят другие участники. Лес (Lesson) 14:37, 29 марта 2020 (UTC)
  • Другой участник считает, что раз раздел существует с 2006 года и активно дополняется, то он крайне консенсусен. И в Википедии нет запрета на использование первичных данных. 83.219.136.158 14:43, 29 марта 2020 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что это в статье не нужно. Если сторонние АИ возьмутся за эту тему - можно обсудить (и то я бы это сократил до пары предложений), но целый раздел с ВП:ВЕС коррелирует на мой взгляд крайне слабо. — DR (обс.) 20:03, 15 мая 2020 (UTC)
  • Распределение статей по тематикам в АИ встречается. Недавно читал книгу по машинному обучению и даже там (так как учились на Википедии) была эта информация.— SEA99 (обс.) 21:34, 15 мая 2020 (UTC)
    • Если АИ есть - прекрасно, можно написать раздел по ним (SEA99, вы можете и прямо это сделать - статья только на полузащите). Но выше речь идёт о произвольной выборке на базе страницы Служебная:Самые используемые категории — DR (обс.) 07:50, 18 мая 2020 (UTC)

Географическое распределение участников

Ссылка стояла на число просмотров. Заменил ссылку на число правок, но это 2013 год. Цифры другие, не знаю что делать.— SEA99 (обс.) 17:25, 8 июня 2020 (UTC)

• SEA99, что-что? Смело править.— Крылатый вепрь (обс.) 10:21, 24 октября 2020 (UTC)

Статистика, визуализация

интересно, а есть ли / возможно сделать (столбчатый) временной график созданных/удаленных статей по Рувики.. (весьма любопытна динамика)
/пишу здесь но может надо в каком-либо ином месте/ — Tpyvvikky (обс.) 00:24, 16 июня 2020 (UTC)

А что такое "активные участники" в карточке проекта?

Как определяются? 31.173.84.197 12:15, 2 декабря 2020 (UTC)

• Википедия:Статистика — ssr (обс.) 12:59, 2 декабря 2020 (UTC)

Место среди всех языковых разделов.

Сегодня заменил место с 7-го на 4-е согласно Заглавной страницы Wikipedia.org, но редакцию отменили?Ollegrim (обс.) 07:57, 13 апреля 2021 (UTC)

Переработка статьи, предложение к сбору разумных пожеланий

Меня заинтересовала статья о русской Википедии. Желаю довести её до уровня добротной статьи. Ввиду очевидной особенности темы предлагаю всем заинтересованным лицам заранее в течение двух недель изложить свои пожелания ниже, в рамках правил (и требований ДС,в частности), по доработке статьи до указанного уровня энциклопедического качества. — Ailbeve (обс.) 19:23, 6 июня 2021 (UTC)

• С учётом следующих характеристик:

• Size, bytes 111 228
• Word count 1 348
• Character count 10 290'

и возможного расширения статьи по источникам корректирую заявленную номинацию с ВП:ДС до ВП:ХС (пинг У:putnik). — Ailbeve (обс.) 14:20, 4 июля 2021 (UTC)

испанская Википедия благодаря ботозаливке

«7 января — испанская Википедия благодаря ботозаливке обогнала русскую Википедию, сместив её на седьмое место.» — в испанской википедии не было ботозаливок. ZALT (обсуждение | вклад) 15:33, 3 ноября 2021 (UTC)

• @Залт Торопец, то есть все эти колебания 2012-2013 годов в испанском разделе были естественными? @18mk Proeksad (обс.) 21:46, 15 октября 2022 (UTC)

Награды

Убрал награду "Звезда интернета — 2011", ВП:ВЕС. К сожалению, данный конкурс (ко Дня Интернета) известность в итоге не получил, и проводился, кажется, только один раз. Какого-либо внешнего освещения по нему, в отличие от "Интернить", нет. А награда пусть лежит в закромах, было приятно @Ctac Proeksad (обс.) 21:34, 15 октября 2022 (UTC)

Почему там КНДР?

Под разделом Качественные есть карта,и на этой карте в КНДР русский язык,как? 2A02:2378:10AA:2698:284E:2659:50BE:58BC 11:32, 14 июня 2023 (UTC)

Не хватает важной информации

Нужно обязательно упомянуть, что Википедия скрывает авторов правок в статьях об украинской войне и белорусских протестах. Статистика об авторах статей и редактировании такая старая, потому что из актуальной Викимедия убрала Россию, Белоруссию и Казахстан. Об этом тоже ничего не сказано ПловЦентр (обс.) 16:30, 31 августа 2023 (UTC)

источник описывает будущее?

"По данным исследования газеты «Взгляд» 2015 года, война правок распространена больше всего вокруг русско-украинской тематики, которая пережила первый свой пик в 2014 году и повторный — в 2022 году." Исследование газеты 2015 года описывает будущее 2022 года? Или тут ОРИСС?? 37.230.146.36 10:03, 19 сентября 2024 (UTC)

• Можно считать, что фрагмент "по данным газеты Взгляд" относится лишь к словам "война правок распространена больше всего вокруг русско-украинской тематики", последующее же - независимое дополнение. MBH 10:24, 19 сентября 2024 (UTC)

Азов

Добрый день! @Stjn, кроме Азова [1] замечаний нет? ManyAreasExpert (обс.) 15:55, 6 октября 2024 (UTC)

• Есть претензии как минимум к совершенно абсурдной формулировке «В недавнем прошлом, или до сих пор». Как и совершенная, понятная любому носителю русского языка абсурдность претензий авторов к формулировке «древнерусский агиограф [= летописец]». Вкупе с абсурдной претензией к отражению того, что в авторитетных источниках пишут про неонацистский батальон «Азов», это напрочь исключает хоть какую-либо необходимость в рассмотрении этих источников, по крайней мере в ваших формулировках. stjn 16:07, 6 октября 2024 (UTC)