Обсуждение:Раздельное питание (KQvr';yuny&Jg[;yl,uky hnmguny)

Экспериментальные данные

Если уж писать энциклопедическую статью, негоже указывать на экспериментальные данные, не приводя ссылок на оные. Пока в статье дано лишь частное мнение, пусть и человека с медицинским образованием. Kitaets 16:41, 28 ноября 2011 (UTC)

В статье приведены АИ; противоположное мнение авторитетных медиков неизвестно. Это статья о маргинальной теории, и она написана в соответствии с требованиями ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Ваши правки их нарушают, по крайней мере до тех пор, пока вы не приведёте бесспорные АИ на то, что другие авторитетные медики считают теорию РП верной. Евгений Мирошниченко 02:30, 29 ноября 2011 (UTC)

1) Я повторяю: в статье упоминаются якобы имеющиеся экспериментальные данные, без ссылок на таковые => таких данных нет; при этом, обратите внимание, я не удалил такое сомнительное заявление. 2) Если вы прочитаете приведённый в статье АИ, излагающий мнение авторитетного медика, то увидите, что там именно и сказано то, что написал я, но почему-то удалили вы: что Шелтон основывался на исследованиях Павлова. Поясните, пожалуйста, каким образом мои правки, излагающие факты, нарушают ВП:МАРГ и ВП:ВЕС? Вы заявляете, что Шелтон не основывался на работах Павлова? Или что официальная медицина отрицает наличие какой-либо пользы от этой системы питания? Шелтон тоже был медиком, поэтому слово "медики" в данном случае некорректно, ибо не все медики придерживаются такого мнения, а именно официальная медицина. Kitaets 11:02, 29 ноября 2011 (UTC)

Дело в том что для Википедии, согласно ВП:МАРГ, все медики = официальная медицина, а остальные медики =! медики. ptQa 16:13, 29 ноября 2011 (UTC)

Я готов с этим согласиться, но вот сейчас попытался найти подтверждение вашим словам - не нашёл. Вы мне можете указать, где это сказано? (Извините, не могу не удержаться от замечания, что "неравно" пишется наоборот) - Kitaets 19:54, 29 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, я добавил информацию про Павлова, но сделал это корректным способом, как в источнике. А в источнике сказано, что идея диеты принадлежит Шелтону, тогда как на работы Павлова Шелтон лишь ссылается. А вы написали, что «идея данной диеты полагается на исследования физиологии пищеварения, проведённые Павловым», что совсем не одно и то же. Налицо некорректная попытка придать вес идее Шелтона за счёт авторитета ак. Павлова, тогда как от исследований Павлова до идеи диеты Шелтона — «дистанция огромного размера». Поэтому ваши слова «что там именно и сказано то, что написал я» не соответствуют действительности.

Во-вторых, мне непонятны ваши претензии к словам про исследования. Если бы в статье просто были утверждения о том, что то-то и то-то противоречит результатам исследований, то и ссылка нужна была бы на источник информации по этим исследованиям. Однако в данной статье эти слова явно атрибутированы как высказывания Л.С. Василевской, поэтому и ссылка идёт на источник высказывания Л.С. Василевской.

В-третьих, Шелтон — не медик, о чём в статье, кстати, написано. Евгений Мирошниченко 05:07, 30 ноября 2011 (UTC)

1) Я согласен с вашей формулировкой связи раздельного питания и Павлова. Я действительно был несколько некорректен, т.к. до моей правки у непосвящённого читателя возникало впечатление полнейшей необоснованности теории, т.е. веса у неё не было вообще, в данный же момент видно, что Шелтон не высосал теорию из пальца. Моя цель - НТЗ.

2) Я удовлетворён ликвидацией слов об экспериментальных данных из первых слов статьи.

3) Был ли Шелтон медиком - мы с вами к консенсусу не придём, т.к. для меня фраза "закончил колледж врачей..." означает, что Шелтон был врачом aka медиком, изучал анатомию, физиологию и т.п., для вас же важно, что Шелтон отрицал фармацевтику.

4) В статье остались некоторые шероховатости, но это уже не так вопиюще, как было ранее, к тому же мне необходимо откопать книгу Шелтона, чтобы не вести беспредметный разговор. Проблема в том, что большинство критиков весьма поверхностно знакомо с работами Шелтона, судя по их неожиданным заявлениям.

Kitaets 08:15, 30 ноября 2011 (UTC)

Что ж, уточнил по биографии Шелтона. Вряд ли физкультурный коллежд можно назвать «колледжем врачей». Евгений Мирошниченко 09:46, 30 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за полезную статью. Однако, физкультуропатия - это совсем не физкультура. Я сейчас внесу правки, в частности, стилистические, и жду вашей реакции на этой странице. Я непредвзят, для меня официальная медицина и маргиналы равнозначны. Kitaets 10:22, 30 ноября 2011 (UTC)

Лингвистически физкультуропатия и физкультура — разные слова. Фактически же смысл одинаковый. Евгений Мирошниченко 10:59, 30 ноября 2011 (UTC)

Ну ничего себе! Физкультурное учебное заведение готовит спортсменов и "сопутствующих" профессионалов, т.е. ориентируется на эксплуатацию здоровых людей. А физкультуропатия - это "Бросай курить, вставай на лыжи!" - лечение больных.

Сейчас читаю английскую статью. Вам самому, вот лично вам, не кажется передёргиванием фактов то, что в клинике Шелтона умер безнадёжно больной человек, которому собирались вырезать половину кишечника и прицепить мешочек для кала, а в вики-статье сказано просто "умер пациент"? Kitaets 11:05, 30 ноября 2011 (UTC)

Вот учебный план даже не института физкультуры, а училища физкультуры:[1]. В составе обучения и оздоровительная деятельность: «применение средств и методов физической культуры и спорта для формирования у обучающихся представлений и потребности в здоровом образе жизни; использование нетрадиционных форм оздоровления населения».

Теперь читаем Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности Физическая культура[2]: Областью профессиональной деятельности бакалавра физической культуры являются физическая культура, спорт, двигательная рекреация и деятельность по профилактике заболеваний и оздоровлению населения средствами физической культуры и спорта. Среди дисциплин: анатомия, физиология, биохимия, биомеханика, гигиена, спортивная медицина. По сравнению с этим заведение Макфаддена вообще неизвестно что. Тут и вправду надо подумать, достойно ли его именовать физкультурным колледжем. Это я ещё молчу про специальность «Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (Адаптивная физическая культура)», которая специально направлена на лечение больных.

Что касается истории Шелтона, хорошо, давайте про пациента уберём. Евгений Мирошниченко 11:12, 30 ноября 2011 (UTC)

Про физкультурные учебные заведения мне всё это известно, жаль вашего времени. Разница - в том, что является профильным: ту же физику в любом техническом ВУЗе дают, но в очень разном объёме. А заведение Макфаддена - именно "неизвестно что" - у нас нет по этому поводу никаких данных. Да и когда это было - тогда физкультурными институтами ещё и не пахло. Но мы слишком увлеклись, я не думаю, что вы будете против перевода, более близкого к оригиналу. Kitaets 11:32, 30 ноября 2011 (UTC)

Против сделаных вами правок не возражаю. Евгений Мирошниченко 02:41, 1 декабря 2011 (UTC)

Неавторитетные мнения авторитетных медиков

В данный момент в статье так и не представлены экспериментальные данные, которые якобы существуют и на которые ссылаются авторитетные медики. Мы имеем свалку личных, ничем не подкреплённых мнений, выражающих по сути эмоции. Причём, сопоставляя, видно, что указанные медики имеют слабое представление о теории Шелтона, т.е. являются мнимыми авторитетами.

Чедия в своей статье говорит: «Есть в схеме и совершенно надуманные вещи. Например, почему-то нельзя сочетать сливочное масло, сливки и сметану. Или молоко со сливками, которые сами по себе компонент молока». Нет этого у Шелтона, а сливочное масло и сливки он всегда упоминает вместе, как один продукт. Минвалеев со своим утверждением, что Шелтон «имел весьма приблизительное представление о существовании между желудком и тонким кишечником двенадцатиперстной кишки» если и не заблуждается сам, то вводит читателя в заблуждение, т.к. каждый это поймёт как «Шелтон не знал о существовании двенадцатиперстной кишки», хотя у Шелтона в книге написано о её функции.

Как поступать с этими обычными человеческими заблуждениями учёных? -- Kitaets 16:55, 28 февраля 2012 (UTC)

Пожалуйста, сошлитесь на правила, согласно которым в статьях необходимо представлять «экспериментальные данные». Без этого ваши претензии выглядят странно.

Что касается мнений, то в статье они и представлены как мнения, с соответствующей атрибуцией. Пожалуйста, сошлитесь на правила, согласно которым в статьях нельзя ссылаться на мнения специалистов. Без этого ваши претензии по этому пункту также выглядят странно.

Относительно мнения Чедия. Укажите, пожалуйста, где в своей статье она хоть раз упоминает Шелтона? Без это претензия в стиле «нет этого у Шелтона» выглядит странно.

Относительно мнения Минвалеева. Укажите, пожалуйста, где в своей статье он пишет, что «Шелтон не знал о существовании двенадцатиперстной кишки»? Он пишет, что Шелтон имел об этом весьма приблизительное представление, что совершенно не одно и то же. Шелтон знал о существовании двенадцатиперстной кишки, но имел об этом весьма приблизительное представление. Никакого противоречия тут нет и в помине.

Простите, но весь ваш пассаж с критикой с учётом сказанного выше представляется совершенно безосновательным, это скорее свалка личных, ничем не подкреплённых мнений, выражающих по сути эмоции. Евгений Мирошниченко 02:28, 29 февраля 2012 (UTC)

В статьях должны быть авторитетные мнения, а не "мне напели мотивчик", не правда ли? Но в данный момент я задаю другой вопрос: как поступать с заблуждениями специалистов относительно маргинальной теории, которые не потрудились разобраться в данной теории?

Фраза «Желудок человека устроен так, чтобы переваривать смешанную пищу, а не отдельные её виды по очереди» изложена не как мнение, а как факт. Утверждение в стиле «Ленин был неправ, когда говорил, что негры — белые» любым читателем воспримется так: Ленин говорил, что негры — белые, но данный автор считает, что Ленин был неправ. Если мы пишем в статье, что раздельное питание в основном популяризировал Шелтон, то по умолчанию Чедия имеет в виду именно Шелтона, говоря о раздельном питании.

Про Минвалеева я уже сказал: данная формулировка может ввести читателя в заблуждение.

Я пытаюсь что-то доказать в данной статье, я указываю на то, что 1) в данный момент мнения специалистов выглядят крайне сомнительно, 2) частично вводят читателя в заблуждение. -- Kitaets 12:56, 29 февраля 2012 (UTC)

> В статьях должны быть авторитетные мнения, а не "мне напели мотивчик", не правда ли?

В статье сейчас так и есть, представлены авторитетные мнения.

> как поступать с заблуждениями специалистов

Приведёте хоть один пример такого заблуждения — будет повод обсудить.

> Фраза ... изложена не как мнение, а как факт.

Это была вообще-то цитата. Но ладно, принимается, исправил формулировку в статье на более нейтральную.

> то по умолчанию Чедия имеет в виду именно Шелтона, говоря о раздельном питании

Давайте не будет обсуждать ваши домыслы, а будем обсуждать то, что реально написано как в статье, так и в источниках.

>Про Минвалеева я уже сказал: данная формулировка может ввести читателя в заблуждение. Может, не может, это вновь домыслы, гадания. С моей точки зрения всё корректно, т.к. во-первых, в статье однозначно прописано, что это мнение Минвалеева, а во-вторых, «имел весьма приблизительное представление» никак не равно «не знал о существовании». К примеру, я точно знаю о существовании общей теории относительности, но имею о ней весьма приблизительное представление. Это очень точная формулировка. Евгений Мирошниченко 02:14, 1 марта 2012 (UTC)

Хорошо, авторство утверждения о способностях желудка теперь очевидно. Но насчёт Минвалеева — перечитайте, пожалуйста, его фразу: «...имел весьма приблизительное представление о существовании между желудком и тонким кишечником двенадцатиперстной кишки». Вы же точно знаете о существовании ОТО, и о Шелтоне можно без сомнения сказать (по его книге), что он точно знал о существовании двенадцатиперстной кишки, хотя вполне возможно, что он имел весьма приблизительное представление о её функциях. Утверждение Минвалеева явно не соответствует факту и вводит читателя в заблуждение. -- Kitaets 18:21, 3 марта 2012 (UTC)

Если бы Минвалеев написал, что Шелтон не знал о существовании двенадцатиперстной кишки, ваш упрёк был бы справедлив. Но Минвалеев написал, что Шелтон имел об этом существовании весьма приблизительное представление, что не одно и то же. Это всего лишь даёт вам шанс проинтерпретировать слова Минвалеева как-то иначе, но очевидно не даёт оснований для слов «явно не соответствует факту» и «вводит читателя в заблуждение». Почему вы даёте одну из возможных интерпретаций (при этом самую неочевидную) и присваиваете ей статус факта? Заметьте, что чуть выше вы отказали всем учёным-критикам системы РП в праве на то, чтобы их экспертное мнение принималось как факт. Однако почему же вы своё мнение преподносите как факт?

Вообще, складывается ощущение, что вы изо всех сил пытаетесь скомпрометировать критику системы РП, изыскивая любые способы. Абсолютно любые. То вы требуете дать «экспериментальные данные», хотя никакие правила этого не требуют. То вы критикуете Чедия за то, чего она не утверждала. То вы начинаете по своему трактовать слова Минвалеева, спеша выдать вашу трактовку за «явную» ошибку учёного. И на столь слабой, фактически нулевой доказательной базе позволяете себе назвать критиков «мнимыми авторитетами». Посему я не вижу оснований для дальнейшей дискуссии и прекращаю её со своей стороны до тех пор, пока ваша «критика критиков» не будет подкреплена ссылками на реальные (а не надуманные) факты или мнения других авторитетов. Евгений Мирошниченко 02:10, 5 марта 2012 (UTC)

Я понял, что вы не намерены далее это обсуждать, но я обязан вам ответить, так как вы неверно трактуете мою позицию и задаёте вопросы, пусть и риторические.

> Почему вы даёте одну из возможных интерпретаций (при этом самую неочевидную) и присваиваете ей статус факта?

> …почему же вы своё мнение преподносите как факт?

Ни в коем случае! Ну где я это говорил? Я допускаю, что Минвалеев вкладывал в свои слова именно ваш смысл, но, цитирую себя: «Про Минвалеева я уже сказал: данная формулировка может ввести читателя в заблуждение». «Может» — не значит «должна», я указываю на то, что если читатель воспримет данное утверждение в указанной мною интерпретации, то он примет за факт то, что фактом не является. Для меня очевидным является моё восприятие.

> …чуть выше вы отказали всем учёным-критикам системы РП в праве на то, чтобы их экспертное мнение принималось как факт.

Опять же нет. Экспертное мнение — это не только учёные степени, но и анализ предмета. Я не вижу даже следов анализа. Я не вижу ни в статье, ни по ссылкам утверждений вида: «Шелтон/Хей заблуждался, когда говорил, что…, т.к.…». Напротив, некоторые утверждения вызывают сомнения в том, что эксперт знаком с предметом критики. Лучше бы коротко сказать: «против теории высказываются известные гастроэнтерологи и диетологи, такие как…» — тогда хоть не возникает скепсиса относительно слов «полный бред», к примеру. Поэтому я и спрашиваю экспериментальные данные: несогласие — это мнение эксперта, а за «полный бред» в приличном обществе стреляются.

Сейчас я не предлагаю что-либо править, я только дал ответ. — Kitaets 18:04, 5 марта 2012 (UTC)

> Ну где я это говорил? Вот это кто писал: «Утверждение Минвалеева явно не соответствует факту и вводит читателя в заблуждение». Евгений Мирошниченко 01:42, 6 марта 2012 (UTC)

> за «полный бред» в приличном обществе стреляются. Ну а как ещё назвать полный бред? Только «полный бред». Если эксперт не «политкорректен», то есть называет лопату лопатой, это, возможно, повод для обиды со стороны автора бреда. Но если кому и следует в такой ситуации застрелиться, то это ему, а не эксперту. Короче, как я думал, разговор пошёл не о статье, а «за жизнь», то есть бессмысленный. Участвовать в этом нет времени. Евгений Мирошниченко 01:49, 6 марта 2012 (UTC)

Меня тоже не радует, что наша /почти/ бесплодная дискуссия затянулась, но теперь я уже вынужден не отстаивать своё мнение, а исправлять то, что вы неверно интерпретируете мои слова и у вас складывается, прямо скажем, мнение о моей неадекватности как собеседника.

В процитированной вами фразе под фактом я имею в виду не моё мнение, а тот факт, что Шелтон знал о существовании двенадцатиперстной кишки (этот факт следует из его книги). Соответственно, я считаю, что «утверждение Минвалеева явно не соответствует факту и вводит читателя в заблуждение». Вы считаете иначе, так как воспринимаете иначе фразу Минвалеева, но вы можете убедиться, что за факт я своё мнение не выставляю.

Это разговор не «за жизнь» и не про политкорректность, а о необходимости соблюдать научный подход. При таком подходе словом «бред» имеет право оперировать только психиатр. — Kitaets 13:00, 6 марта 2012 (UTC)

Позвольте намекнуть, что не вам определять, имеет ли право учёный оперировать такими словами. Академик Ландау нередко употреблял выражения «чушь», «ахинея», «галиматья», «глупости», «ерунда», «позор говорить такие вещи». Академик С. Новиков: «Что же случилось с математикой, если в ней большую роль заняла подобная чушь?»[3]. Академик Зализняк: «Их самоуверенный дилетантизм столь неисправим, что они даже и сейчас в своем ответе, нимало не смущаясь, повторяют прежнюю невежественную чушь»[4]. Академик, нобелевский лауреат Гинзбург: «если ваша газета помещает астрологические прогнозы, то это – позор, ... а кто-то ведь поверит в этот бред». Академик Капица: «Что касается разговоров о возникновении чёрной дыры, которая всё засосёт, — это полная чушь»[5]. Профессор Заварицкий, главный научный сотрудник ИФП им. П.Л.Капицы РАН «о торсионном генераторе»: «нет смысла зря тратить время на эту чушь»[6]. Академик Платэ: «Но они посчитали его работы ерундой, не заслуживающей внимания»[7]. Академик Фортов: «мы... направили в администрацию Президента РФ заключение о том, что все это чушь» [8]. Академик Кругляков: «автор этого бреда, представляющийся профессором, твердо стоит на своем» [9]. Академик Месяц: «газета перестает быть в буквальном смысле государственной, если публикует подобный бред»[10]. И т.д. Поэтому либо все эти академики должны застрелиться, либо ваши представления не имеют ничего общего с реальностью. Пусть каждый сам решает, какой вариант более вероятен. Евгений Мирошниченко 01:54, 7 марта 2012 (UTC)

:) Спасибо за предоставленные цитаты, академики повеселили. С другой стороны, это ужасно. Я не поддерживаю ни теорию Фоменко, ни теорию торсионных полей, но манера ведения полемики в некоторых статьях лично меня отвращает. Ну а в интервью можно позволить себе больше, чем в научной статье (я о Капице).

В любом случае, моя позиция такова: выхватывать из обширного текста слова «чудовищная галиматья» и выставлять именно эти слова как мнение автора о предмете — подход неприемлемый, дискредитирующий не только предмет, но и автора.

Думаю, в этой дискуссии мы поставили точку. — Kitaets 05:37, 7 марта 2012 (UTC)

Причины удаления

Почему удалили мои правки в этой статье? У меня были две строчки со ссылкой на источник и его тоже удалили! На каком основании? Правилами Википедии запрещается удалять правки безосновательно Википедия:Критерии_удаления_страниц Мои правки удалили без обсуждения причин удаления, при том что ошибок в правках я не вижу. Если вы их видите то разъясните их.

Я исправила "диету" на образ жизни, потому что так будет точнее. Называть раздельное питание диетой не правильно, т.к. это не диета. Рассмотрим что такое диета и для чего она нужна. Диета - это временное питание в целях сброса лишнего веса, улучшения здоровья при болезнях и т.д. Повторюсь что какая бы длительная диета ни была, она когда-нибудь заканчивается. Что нельзя сказать про раздельное питание. Раздельное питание - это образ жизни, т.к. подразумевает постоянное питание в течении всей жизни. Поэтому считаю что мое исправление отображает более правильное значение статьи. --Loetthen 12:00, 17 апреля 2012 (UTC)

При чём здесь критерии удаления страниц? Данную страницу никто не удалял.

Ваш источник был удалён, поскольку его авторитетность не показана. Анонимная заметка на непонятном сайте. Должна быть авторитетность либо у автора, либо у источника, но нет ни того, ни другого.

Что касается "образа жизни", то лучше не будем спорить, а обратимся за определение к авторитетным источникам. Самый авторитетный -- статья Василевской -- посвящён диетам, поэтому очевидно, что раздельное питание по Василевской -- диета. Василевская также называет РП «концепцией». Я позволил себе написать в определении некую сумму, т.е. получилась "диетологическая концепция". Если вы предоставите авторитетный источник, в котором дано определение "образ жизни", мы вернёмся к обсуждению. Пока у вас есть только собственное мнение — не вносите его в статью.

Хочу заметить, что если вашу правку отменили, не вносите её повторно без обсуждения на СО статьи, который завершится каким-то консенсусом. Цитирую:

АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

Спишем ваши действия на неопытность, но больше так не делайте. Есть правила достижение согласия. Евгений Мирошниченко 01:32, 18 апреля 2012 (UTC)

Аллен Карр

Достойно ли упоминание в статье информации о том что, Аллен Карр в своей книге "Легкий способ сбросить вес" тоже говорит о том, что стоит разделять пищу разных типов (хотя он же говорит что это не строгое правило). http://edimka.ru/text/diets/karr_sbrosit_ves/38 Распространенный пример — сочетание еды с высоким содержанием белков, например, мяса, с картофелем, состоящим в основном из углеводов. Желудок вырабатывает кислотные соки, чтобы переварить белок. Но для переваривания углеводов необходима щелочная среда. Что получится, если смешать кислоту со щелочью? Они нейтрализуют друг друга..

Я вижу в статье есть мнения именитых ученых, что смешивать можно, но как-то не очень понятно есть ли ошибка в столь простой логике как: "кислота нейтрализует щелочь". speakus 14:34, 9 мая 2014 (UTC)

В заметке по ссылке написан бред, очевидный даже при элементарных знаниях физиологии. В желудке нет никакой щёлочи, там соляная кислота всегда, вообще-то. А основной процесс переваривания идёт вообще в кишечнике с помощью ферментов. Это доказывает, кстати, и то, что люди живут и переваривают пищу даже после операции удаления желудка. Евгений Мирошниченко 15:44, 9 мая 2014 (UTC)

Вопрос был - достойно ли упоминания? Забавно, что любые советы Ален Карр рекомендует игнорировать если они противоречат мнению матери природы: Если мнимый эксперт - неважно, насколько выдающийся - дает вам совет, противоречащий советам матери-природы, пропускайте его мимо ушей. отсюда. Вот, например, фасоль богата одновременно и белками и углеводами... speakus 00:14, 10 мая 2014 (UTC)

Вред

Достойно ли упоминания? отсюда прочитал что идея раздельного питания может быть вредной: По мнению Р.С. Минвалеева, если долгое время следовать правилам "раздельного питания", то органы пищеварения просто "разучатся" справляться с варениками и бутербродами. И ярому поборнику новой методики придётся до скончания века отказываться от разносолов и традиционных блюд. Причём случайное поедание вкуснейших пирожков по случаю какого-либо праздника неожиданно приведет к тому, что праздник этот окажется испорченным. speakus 00:14, 10 мая 2014 (UTC)

Да в принципе авторитетной критики в статье достаточно, в том числе и Минвалеев процитирован. Sapienti sap, а кому и этого мало, тому уже вообще ничего не поможет. Евгений Мирошниченко 10:35, 10 мая 2014 (UTC)

после прочтения этой статьи, не появляется даже мысли о том, что использование метода может принести вред. Ну и википедия для всех, а не только для умных. speakus 11:33, 10 мая 2014 (UTC)

Недостойно — публикация не является АИ, её автор (Н. Шведченко), в частности, считает Шелдона врачом. — Grumbler (обс.) 15:51, 8 сентября 2019 (UTC)

Драпкина и польза моноедения

По данной правке от @BiologRU: имеются серьёзные вопросы. Статью Драпкиной от 2020 г. в открытом доступе я не нашёл, а в выпуске журнала «Вопросы питания» №4 от 2020 г., на который вы ссылаетесь, такой статьи нет.

Зато я нашёл статью Драпкиной и соавторов от 2021 года Алиментарно-зависимые факторы риска хронических неинфекционных заболеваний и привычки питания: диетологическая коррекция в рамках профилактического консультирования. Методические рекомендации. Эта статья новее и больше по объёму в 4 раза, однако в ней нет ни слова про «пользу моноедения», а разделы о рационе здорового питания строго рекомендуют разнообразие и сбалансированность, а отнюдь не «моноедение». Прошу привести либо ссылку на доступную для чтения статью, либо достаточно большую для оценки цитату из статьи, на которую вы ссылаетесь. Она нужна, чтобы понять, о чём там в точности идёт речь, и какое она имеет отношение к теме данной статьи о вполне конкретной диете. Евгений Мирошниченко 11:08, 3 мая 2022 (UTC)

• Поскольку указанной статьи нет по указанной библиографической ссылке, в силу «бремя доказательства» считаем, что её просто не существует, пока BiologRU не докажет обратное. При патрулировании я вернул статью к стабильной версии, Евгений Мирошниченко, вы могли сразу сделать то же самое, ведь ни одного АИ автор правок не предоставил. — Grumbler (обс.) 18:54, 14 мая 2022 (UTC)

Речь идёт не о прямой пользе моноедения от Драпкиной, а о косвенной взаимосвязи меньшего употребления пищи при моноедении и рядом кардиометаболических, гастроэнтеральных патологий, что и подтверждает член-корр РАН О.Драпкина в суждениях о необходимости ограничения количества пищи в рационе . Cм.: ivdelcrb.ru/18-materialy-sajta/230-oksana-drapkina BiologRU (обс.) 10:41, 11 июня 2022 (UTC)

По вашей ссылке я не увидел нет ничего, что бы вообще затрагивало тему моноедения. Зато прямо противоположное там есть: «Обед тоже должен быть полноценным, он должен содержать белки и жиры». Евгений Мирошниченко 13:23, 12 июня 2022 (UTC)