Обсуждение:Проекция (психология) (KQvr';yuny&Hjkytenx (hvn]klkinx))

Фрейд не открывал (не описывал первым) явление проекции

Не зря тут нет и ссылки на АИ. Само явление, ныне называемое "проекцией", известно, пожалуй, со времен античных авторов, описывающих особенности человеческого поведения (ссылку пока привести не готов, придется искать...).

Пожалуй Фрейд лишь первым дал первичное научное (т.е целостное+причинное) описание этого явления. Кстати, идеи З.Фрейда в психологии именно в том и состоят, что он строго последовательно применял подход, сформировавшийся в новое время (называемый научным), основанный на регулярном поиске причинных связей для объяснения порядка в наблюдаемом. По сути, идеи З.Фрейда это прямое применение к душе материалистического духа конца 19 века, ранее успешно примененного в физике, химиии, биологии. (Такая трактовка дана напр. в лекциях К.В.Бакланова. Теория личности в психоанализе. М.:"Высшая школа социально управленческого консалтинга", 2005 — автор лектор МосГорПедУниверситета, вполне АИ). Увы, многие "плавают" в понимании Фрейда, создавшего революционную научную методику Психоанализа , но учредившего при этом авторитарную школу под тем же именем, претендующую по сути на религиозные лавры (показательна работа "История одной иллюзии"). Впрочем последнее высказывание уже почти ОРИСС... AntonMih 20:50, 8 марта 2010 (UTC)

Насчёт АИ - это да... Не помню уже откуда информацию взял, да и вообще здесь АИ плохо проставил... Можете стереть фразу насчёт Фрейда, я не против.

Касательно научности - научное описание это не только целостное и причинное, но ещё и объективное, проверяемое. Теория Фрейда матеарелистична, основана на поиске причинных связей, но не проверяема. Он не ставит экспериментов и не предлагает их ставить. Он не строит строго сформулированных теорий. Он не даёт строгих определений понятиям.

Вы не подумайте, я не протвиник Фрейда и не склонен недооценивать его вклад в современную психологию, но называть его труды научными... это, на мой взгляд, излишне вольное понимание слова "научный". Матереалистичные - да. Научные - нет. Насколько мне известно, психоанализ (как теория) наукой не считается до сих пор нигде.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:02, 9 марта 2010 (UTC)

Не спорю что неполноценно научные..е. Нет экспериментов? есть: процедура П-анализа. Определения даются: ведь ПА это же искусство толкования, герменевтика (т.е метанаука?). Проблема ПА в объективных критериях верификации/фальсификации. Насчет нигде? — между прочим в метеорологии и напр, самолетостроении и т.д. то же есть сии проблемы (экспериментов и фальсифицируемости)... AntonMih 20:32, 9 марта 2010 (UTC)

Так искусство толкования, или наука толкования? Потому что я говорю не о проблемах фальсифицируемости (типа сложности постановки эксперимента), а о принципиальной невозможности фальсифицировать (экспериментально проверить) многие элементы ПА, ввиду отсутствия, в частности, строгих определений у большинства понятий. Вот вы приводите в пример метеорологию и авиастроение. Разве это говорит в пользу научности ПА? Нет, это говорит о проблемах в научном обосновании каких-то элементов авиастроения и метеорологии. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:43, 10 марта 2010 (UTC)

Насчёт процедуры психоанализа как эксперимента. Чистый эксперимент всегда включает в себя выделение зависимых и независимых переменных, контроль зависимых переменных, контрольные группы, возможность повторения эксперимента другими учёными с теми же результатами... Без этих и многих других элементов эксперимент экспериментом не является и не может дать объективных научных данных. И вы полагаете, что процедура психоанализа удовлетворяет этим требованиям?--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:49, 10 марта 2010 (UTC)

Проблемы научности есть у ВСЯКОЙ психотехники (психоконсультирования, напр. семейного...). Да есть и общепринятые "науки", напр. Эконометрика — где тоже проблемы с экспериментами, НО...

Посмотрите Технику ПА (читайте того же Ральф Гринсона, изучите опыт Милтон Эриксона и др.) — в этом этом смысле строится вполне на научной основе: есть и определения-пояснения, выделяются и переменные и зависимости. И именно повторяемость является основой, на которой Психоаналитики получают свой опыт и передают его ученикам.

Так что приведенные популярные предрассудки о ПА — это частично неудачное понимание "научности", частично незнание Техники ПА. Выучим матчасть — вправе и критиковать... AntonMih 18:11, 25 марта 2010 (UTC)

У вас есть объективные основания считать, что я не знаком с матчастью? Нет, я не опираюсь на "популярные предрассудки", я опираюсь на известные мне критерии научности.

Но это всё лирика. Давайте, что ли, к обсуждению статьи вернёмся. Добавляя в статьи не очевидные утверждения, согласно правилам, требуется подтверждать их АИ. Утверждения считаются не очевидными, если они вызывают сомнения у участников ВП. Я нахожу утверждение о том, что Фрейд первым дал именно научное описание проекции несколько сомнительным. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:34, 25 марта 2010 (UTC)

Проекция (психология)

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Проекция (психология).

Уважаемые Редакторы,

во втором абзаце от начала, предложение о звуке и желтом цвете НЕ ЯВЛЯЕТСЯ проекцией. МОЖНО сказать, что это проекция, но это НЕПРАВИЛЬНО. Это НОРМАЛЬНОЕ восприятие и нормальная трактовка реальности. То, что звук - это спектр звуков, так НИКТО НЕ ГОВОРИТ. И о цвете тоже.

Проекция это: например я смотрю на спокойного человека, а вижу в нем агрессивного. При анализе происходящего выяснится: он спокоен, а я агрессивна. Я спроецировала мое состояние на него.

Проецируют обычто люди, которые либо сами себя не понимают (таких много), либо с заболеваниями психики - у них защита (от самих себя же). Либо, чтобы уйти от ответственности перед судом. Так клевещут и перекидывают свое состояние на жертву.

Но то предложение, которое Вы написали во втором абзаце, не соответствует проекции. Это описание - это правильная и адекватная трактовка реальности. Наверное, редактор, когда писал эту замечательную статью (и СПАСИБО от души ему за неё. Он делает великое дело. Как и все редакторы Википедии. СПИСИБО, ЧТО ВЫ ЕСТЬ!) уже немного устал и ему кто-то посоветовал вписаль это предложение. Я советую Вам предложения о звуке и желтом цвете вытереть.

Автор сообщения: Елена 2A02:2455:39E:C300:7843:6A10:7D53:946A 18:30, 14 декабря 2019 (UTC)

• Хм, а есть какие-нибудь источники по психологии, где в явном виде указано, что это не является проекцией? Фразы про цвет и звук подкреплены источником и ссылаются на тавистокские лекции Юнга. С физической точки зрения утверждения о том, что цвет и звук сами по себе не существуют, достаточно неграмотные, да и в целом они выглядят абсурдно, но здесь, видимо, нужны источники по психологии. adamant.pwn — contrib/talk 19:05, 14 декабря 2019 (UTC)
• К обсуждению О жёлтом цвете написал Юнг. То есть  Не ошибка. Дальнейшее обсуждение имеет смысл вести не здесь, а на странице обсуждения статьи. Jim_Hokins (обс.) 20:41, 14 декабря 2019 (UTC)
• С жёлтым цветом, конечно, классно шлифанули вброс начала 20 века. Даже какой-то аноним уже попытался немножко выправить ситуацию. И да, как звук - это спектр звуков, только так никто не говорит, так и жёлтый цвет - это объективное доминирование определённых длин световых волн, отражающихся от объекта, только так тоже никто не говорит. Весь этот абзац, добавленный юзером Roman213, это напрочь потерявший актуальность, оторванный от реальности вброс, основательно сбивающий читателя с толку. 92.255.220.38 08:43, 10 августа 2021 (UTC)