Обсуждение:Президентские выборы в России (2018) (KQvr';yuny&Hjy[n;yumvtny fdQkjd f Jkvvnn (2018))

Якеменко?

В статье не хватает заявившегося Якеменко ria.ru/politics/20170907/1502039700.html — Эта реплика добавлена с IP 84.38.177.98 (о) 12 сентября 2017

• Добавлено--Saramag (обс.) 14:09, 18 марта 2018 (UTC)

Электоральные рейтинги

Удалил раздел, так как он категорически вводит в заблуждение.

1. В одной таблице сведены два совершенно разных рейтинга "% от всех опрошенных" (ФОМ) и "% от определившихся с выбором", вот здесь хорошо видно как эти рейтинги могут отличаться.
2. Рейтинг ФОМ датирован как "декабрь 2016", но на самом деле он изменяется еженедельно и сейчас там 1 марта 2017.
3. Референс на рейтинг Левада центр не работает, сейчас он в другом месте и там есть оба вышеуказанных рейтинга за 3 года.
4. Авторитетность рейтинга Эха-Москвы подвергнута сомнению.

Если есть заинтересованные - предлагаю обсудить сначала здесь как этот раздел должен выглядеть. — Эта реплика добавлена участником Peter Porai-Koshits (о • в) 3 марта 2017

Сергей Пахомов

В президенты собирается выдвигаться актёр и художник Сергей Пахомов, известный по треш-фильму "Зелёный слоник". Источник: www.youtube.com/watch?v=TFuYv5zVlWI — Эта реплика добавлена с IP 213.176.238.115 (о) 3 июля 2017

Владимир Михайлов

Заслуженный изобретатель Российской Федерации Владимир Михайлов принял решение участвовать в выборах Президента России в 2018 году в качестве кандидата.
Миссия избирательной кампании: Россия - лучшая страна!
Цели:
1.Свободные граждане. Защита прав и свобод граждан.
2.Социальная защита и безопасность граждан.
3.Сильная армия с оборонительной доктриной.
4.Повышение уровня экологии.
5.Дружественные отношения с государствами, мировыми лидерами.
Инструменты для достижения целей:
-анализ исполнения Конституции;
-политики с новыми идеями;
-сильная инновационная экономика;
-программа управления Россией;
-программа принятия решений.

Источники:
1.www.youtube.com/watch?v=2GHItdO_iII (Заявление Владимира Михайлова)
2.Rambler.ru - news.rambler.ru/politics/37365287-izobretatel-mihaleta-hochet-stat-prezidentom-rossii-i-on-nastroen-serezno/
3.Regnum - regnum.ru/news/2304637.html — Эта реплика добавлена участником Valentina-k (о • в) 2 августа 2017

Социологические опросы - Отрыв

Последний столбец кажется мне необычным. Что это за показатель, есть ли он в АИ? --Max Shakhray (обс.) 16:41, 27 октября 2017 (UTC)

• Давайте это вообще уберем. Понятно что в авторитарной стране социология ангажирована Paulaner-2011 (обс.) 08:44, 30 октября 2017 (UTC)
  • Если автор Gajmar не ответит, то я тоже за удаление. --Max Shakhray (обс.) 09:16, 30 октября 2017 (UTC)

Я скопировал этот показатель с английской вики. Там в большинстве статей про соцопросы перед выборами я видел эту колонку. Согласен, что, учитывая российскую специфику выборов, она теряет свой смысл. Я не против её удаления. Про ангажированность соглашусь только частично: Левада-Центр всё-таки считается независимым от государства. Gajmar ^о-в 14:07, 30 октября 2017 (UTC)

Я не против её удаления - Ок, спасибо.

Левада-Центр всё-таки считается независимым от государства - Согласен. --Max Shakhray (обс.) 14:58, 30 октября 2017 (UTC)

Не понятно в каких единицах цифры в этой таблице. Надо полагать, в процентах, но явно не указано. Retimuko (обс.) 16:18, 30 октября 2017 (UTC)

Единая россия?

Просто интересно, быть может есть потенциальные кандидаты? 31.200.229.112 11:12, 3 ноября 2017 (UTC)

Путин в «возможных кандидатах»!

Почему в «возможных кандидатах» нет Путина? Это самый очевидный кандидат (ну, кроме тех, кто уже заявил о своём выдвижении). Вы думаете, что желание отказаться от власти может быть у таких как Путин? Маловероятно. --5.104.49.119 22:06, 1 декабря 2017 (UTC)

Добавить кандидатов в Президентские выборы:

Кандидат	Фотография	Деятельность	Дата заявления	Субъект выдвижения
Богданова Лариса Владиславовна	http://gursesintour.com/wp-content/uploads/Pravo-na-schaste-esche-odna-zh.jpg	Общественный деятель, создатель и глава «Академии частной жизни»	Декабрь 2017	Самовыдвижение
Стадничук Юлия Владимировна	http://yulia-stadnichuk.ru/wp-content/uploads/2017/11/julia-2018-03.jpg	Домохозяйка, общественный активист	Декабрь 2017	Самовыдвижение
Бархатова Ольга	Фото	Политтехнолог, политконсультант, общественный деятель	Сентябрь 2017	Самовыдвижение
Павел Николаевич Грудинин	http://asprus.ru/blog/wp-content/gallery/grudinin/grudinin.jpg?6c2e35	Российский политический и государственный деятель, директор ЗАО «Совхоз имени Ленина»	Декабрь 2017	КПРФ

• • Ну и зачем добавлять всяких клоунов, которые что-то там заявили? Давайте и Беркову добавим, она тоже заявила, пофиг, что не имеет права по возрасту. Ёшкин Попугай (обс.) 08:51, 18 декабря 2017 (UTC)

Навальный

Я указал в таблице кандидатов, что Навальный не имеет права избираться согласно закону. Это вообще-то важный момент. Правку откатили без комментариев. Почему? Ёшкин Попугай (обс.) 10:58, 15 декабря 2017 (UTC)

Поскольку в данной рубрике (о возможных кандидатах) она не имеет отношения к теме, тем более в пункте описания деятельности (момент с "имеет право/не имеет" я сейчас не трогаю) --Ремеш (обс.) 13:10, 18 декабря 2017 (UTC)

Навальному отказано в регистрации, стоит обновить информацию в статье. 213.87.225.164 14:34, 25 декабря 2017 (UTC)

Навальный - fake

"Навальному удалось навязать свою повестку другим кандидатам, включая Владимира Путина" <-- wtf, this text is not correkt ... ok, Навальный ist dumb, but so dumb never^^

Зюганов

Не вижу его в списке возможных кандидатов, а ведь он уже заявлял о своем участии.188.69.214.177 14:35, 20 декабря 2017 (UTC)

• Окончательно КПРФ определится с кандидатом на субботнем съезде КПРФ. Также стоит отметить, что КПРФ не обязательно выдвинет Зюганова, потенциально она может выдвинуть и Грудинина.--Ремеш (обс.) 18:50, 20 декабря 2017 (UTC)
  • В списке те, кто заявил об участии, а Зюганов уже заявил. Кое-кто в списке вообще по закону не имеет права выдвигаться, но включен в список поскольку заявил об участии. Абсурд и двойные стандарты какие-то. 188.69.214.177 11:27, 21 декабря 2017 (UTC)
  • А теперь вообще произошло удвоение кандидатов. Уже два списка стало. И Зюганова нет ни в одном из них, при том, что он заявил об участии и на прошлых выборах уступил только Путину. В общем, считаю статью в теперешнем её состоянии направленной на раскрутку малозначительных и незаконных кандидатов. 188.69.214.177 12:01, 21 декабря 2017 (UTC)

Согласен, что имеет место некоторый перекос в составлении списка, который действительно сложно составлять или ввиду неясности с намерением выдвинуться, или ввиду с неясностью значимости. Сейчас будет ориентация на список с теми кандидатами, которые всё же принимают участие в президентской гонке. Изначальный список планируется постепенно расформировать.

Что касается кандидата от КПРФ, то информация о нём будет внесена по результату уже субботнего съезда, о котором КПРФ уже уведомила ЦИК. Зюганов и руководство КПРФ не дало пока ясного ответа, кто пойдёт на выборы от КПРФ (или Зюганов, или Грудинин, или Болдырев)--Ремеш (обс.) 14:41, 21 декабря 2017 (UTC)

По "незаконным" также замечу, что в любом случае эти "незаконные" подали заявки на участие в выборах. Им пока не вынесли чисто официального решение об отказе ввиду судимости, пока ЦИК, можно сказать, "давал объяснения" и "предупреждал". Если ЦИК им всё официально откажет, то это будет отмечено. --Ремеш (обс.) 14:58, 21 декабря 2017 (UTC)

70х70

В Кировской области районные власти города Кирова, так же, как и в Подмосковье, в понедельник 18 декабря собрали председателей участковых избирательных комиссий и предложили им обеспечить явку 70 процентов избирателей (за счёт голосования на дому, при этом предложено было обеспечить участки дополнительными переносными избирательными урнами, дополнительным транспортом, для этого уже на этой неделе до 25 декабря провести дополнительную работу с электоратом, для этого им выданы уже!!! списки избирателей в уменьшенном виде) и обеспечить 70 % голосов за основного кандидата. При этом неясно, откуда исходит инициатива. Совершенно точно, что не из ЦИК, и возможно, что не из областной администрации. Городская, областная и районная администрации существуют в параллельных мирах.--85.140.5.139 14:38, 20 декабря 2017 (UTC)

Владимир Михайлов

В основной статье формулировка: "депутат Костромской областной Думы от партии "Яблоко" неверная. Правильно будет написать: депутат Костромской областной Думы, выдвинутый партией "Яблоко" по одномандатному избирательному округу .

• Можно вообще обойтись без обозначения партийной принадлежности. --Ремеш (обс.) 18:51, 20 декабря 2017 (UTC)

Регистрация кандидата

В таблице со ссылкой на "Известия" написано, что кандидат от ЛДПР В.В.Жириновский зарегистрирован 22 декабря. Это неверно. По сведениям ЦИК РФ [1] всего лишь зарегистрированы уполномоченные представители и разрешено открыть специальный избирательный счет. -- 90.191.56.188 14:55, 25 декабря 2017 (UTC)

Жириновский: зарегистрирован или допущен?

Затем, чтобы быть допущенным к выборам, ему надо собрать и представить в Центральную избирательную комиссию не менее 300 тысяч подписей избирателей

Правильно ли я понимаю, что для самовыдвиженцев и кандидатов от непарламентских партий существуют 2 ступени: "зарегистрирован" и "допущен", а для кандидатов от парламентских партий - только одна? Если это так, то эта единственная ступень для последних - "зарегистрирован" или "допущен"? --Max Shakhray (обс.) 18:35, 25 декабря 2017 (UTC)

@Ремеш:По поводу этой правки хочу заметить, что решения по Жириновскому точно такие же: регистрация представителей, открытие счета. --Max Shakhray (обс.) 18:53, 25 декабря 2017 (UTC)

• @Max Shakhray:, насчёт Жириновского я и сам задумался. Посмотрел, как было с предыдущими выборами. Скорее да, должен быть отдельный документ ЦИК по регистрации кандидатом, поэтому стоит изменить формулировку статуса Жириновского (решил "зарегистровать" по принципу "не надо собирать подписи - значит зарегистрован", скорее решение ошибочно). Но фактически получается да, есть две стадии: "допущен" и "зарегистрован":) --Ремеш (обс.) 19:00, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Оканчивается все выдачей удостоверения кандидата:

    Центризбирком России постановил "зарегистрировать Путина кандидатом на должность президента РФ и выдать ему удостоверение о регистрации установленного образца".[2]

    Получается, пока что вообще никто не зарегистрирован. Ведь Жириновскому удостоверение кандидата не выдавали. --Max Shakhray (обс.) 19:11, 25 декабря 2017 (UTC)
    • * @Max Shakhray:, да, всё верно. --Ремеш (обс.) 19:23, 25 декабря 2017 (UTC)
      • Дополнительную путаницу создают сами решения ЦИК:

        Об открытии специального избирательного счета кандидата на должность Президента Российской Федерации Максима Александровича Сурайкина

        То есть он уже кандидат, но еще не зарегистрирован... :-/ --Max Shakhray (обс.) 19:36, 25 декабря 2017 (UTC)
        • @Max Shakhray:, в своё время "открывали счёт" и "кандидату Явлинскому", которого потом не зарегистрировали: http://www.cikrf.ru/news/cec/2011/12/21/zased_79.html .--Ремеш (обс.) 19:50, 25 декабря 2017 (UTC)
          • То есть стадии - это "регистрация выдвижения" и "регистрирация кандидата". --Max Shakhray (обс.) 19:54, 25 декабря 2017 (UTC)
            • @Max Shakhray:, по факту, да. Но чисто формально, это скорее получается как-то так (примерно): выдвинут кем-то → подал доки в ЦИК→ регистрация группы избирателей в случае самовыдвижения → регистрация уполномоченных и позволение открыть счёт (как бы наверно имеется ввиду пока ещё кандидата в проекции, по-другому же этот счёт, иначе как "кандидатским" не назовёшь), или только рег. уполномоченных → подал подписи → зарегистрирован.--Ремеш (обс.) 20:02, 25 декабря 2017 (UTC)

Международная реакция

Сегодня вышло заявление ЕСВД по поводу отказа Навальному и выборов в целом: ЕСВД en, DW ru. --Max Shakhray (обс.) 13:09, 26 декабря 2017 (UTC)

Владимир Михайлов

28 декабря 2017 года — Владимир Михайлов подал в ЦИК документы по выдвижению кандидатом в Президенты. http://tass.ru/politika/4849407

Видео про Навального нарушает ВП:НТЗ

Видео "Процесс голосования «за» выдвижение Алексея Навального кандидатом в Президенты инициативной группой в Санкт-Петербурге" нарушает ВП:НТЗ т.к. про других кандидатов такого видео нет. И вообще ВП:НЕНОВОСТИ 82.208.126.155 14:17, 30 декабря 2017 (UTC)

• Так и проблема в том, что по другим кандидатам нет подобных видео со свободной лицензией. Покушения на НТЗ не вижу. --Ремеш (обс.) 19:04, 30 декабря 2017 (UTC)

В ЦИК подавала другая группа, почему ставим видео некоего мероприятия из Санкт-Петербурга? Там даже нотариуса не было...`a5b (обс.) 15:35, 31 декабря 2017 (UTC)

https://www.fontanka.ru/2017/12/24/068/ ... на легитимности подписей из Петербурга может сказаться и отсутствие нотариуса – по закону инициативной группе полагается пройти у него регистрацию на месте. На Марсовом его не было. - Татьяна Ципуштанова, "Фонтанка.ру"

https://newtimes.ru/articles/detail/137128 — разъяснил ситуацию Денис Михайлов, руководитель штаба Навального в Питере. — ... А чтобы привезти сюда нотариуса — (нужно) полтора миллиона (рублей), у нас нет таких средств

https://www.gazeta.ru/politics/2017/12/25_a_11528816.shtml источники того же РАПСИ утверждают, ...кроме Москвы — единственного города, где нотариус был"

Есть ли достаточное количество АИ про эту группу? Также ВП:ВЕС "Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы", ВП:УИ Не всякое изображение стоит добавлять во всякую статью. ... Это относится не только к тексту статей, но и к изображениям. Эта статья - про выборы, а не про митинги и выдвижение. Удалил видео - https://ru.wikipedia.org/?diff=89975504&oldid=89973477. `a5b (обс.) 15:35, 31 декабря 2017 (UTC)

Выскажусь. Решили удалить - бог с ним, пожалуйста. Что касается "отсутствия нотариуса" - ситуация известная, однако по мне можно было и всё оставить, добавив упоминание сего факта (равно как и упоминание сего факта с остальными 18-ти городами с таким же случаем). Процесс выдвижения всё же имеет отношение к выборному процессу. АИ по Питеру имеются. В принципе, можно было и с другими кандидатами добавить подобное иллюстрирование, но это банально невозможно из-за отсутствие изображений и видео со свободной лицензией. --Ремеш (обс.) 16:58, 31 декабря 2017 (UTC)

Это не совсем хроника (где оно находилось перед удалением). В en:~ есть раздел "Кампании" en:Russian_presidential_election,_2018#Campaigning с кратким описанием по ряду кандидатов, и отдельные статьи: en:Alexei Navalny presidential campaign, 2018, в которых такое Видео было бы более уместным. `a5b (обс.) 20:14, 31 декабря 2017 (UTC)

Ну-с, в рувики скорее таких отдельных статей не намечается. --Ремеш (обс.) 22:34, 31 декабря 2017 (UTC)

Ну и хорошо, не нужно захламлять википедию и статью этими видео, кому надо найдут их в новостях или АИ. Хорошо бы тут вообще не было политический статей и биографических при жизни. 82.208.126.151 00:30, 5 января 2018 (UTC)

ЕСВД по Навальному

Не нарушает ли публикация этой информации Нейтральность статьи? Например Лурье не допустили по точно таким же причинам, но по нему нет и не планируется ЕСВД. Возможно стоит удалить этот раздел и после окончания выборов создать отдельную статью по примеру англоязычной википедии [3] Кстати согласно ФЗ о выбораз ЦИК просто не имел права зарегистрировать этих кандидатов, так что не понятно как заявления ЕСВД можно называть критикой, во всяком случае в адрес ЦИКа. 82.208.126.155 14:37, 30 декабря 2017 (UTC)

Не нарушает ли публикация этой информации Нейтральность статьи? - Нет. --Max Shakhray (обс.) 14:39, 30 декабря 2017 (UTC)

Но фактически в статье одному из кандидатов уделяется повышенное внимание (целый раздел Критика про него одного). При этом нет решения ЕСВД по Лурье с точно такой же причиной отказа в регистрации, взвешенность так же под вопросом 82.208.126.155 15:28, 30 декабря 2017 (UTC)

В разделе "Критика" содержатся высказывания ЕСВД и Госдепа на тему текущих выборов, а также реакция российских официальных лиц на эти высказывания. Если Вы считаете, что в разделе отсутствуют иные высказывания, наличие которых требуется в соответствии с НТЗ - сообщите, пожалуйста, какие конкретно иные высказывания Вы имеете в виду. --Max Shakhray (обс.) 16:40, 30 декабря 2017 (UTC)

Вы забыли что не все высказывания надо помещать в википедию, именно об этом идет речь. 82.208.126.155 17:46, 30 декабря 2017 (UTC)

Так как никаких иных высказываний, наличие которых требовалось бы в соответствии с НТЗ, Вы не привели, то Ваш вопрос считаю снятым. --Max Shakhray (обс.) 17:54, 30 декабря 2017 (UTC)

Со своей стороны добавлю: «Лурье не допустили по точно таким же причинам, но по нему нет и не планируется ЕСВД» — так и заявлений ЕСВД нет вроде по этому поводу.--Ремеш (обс.) 19:10, 30 декабря 2017 (UTC)

Мне все же кажется не очень уместным добавлять в статью о выборах в РФ высказывания ЕСВД по одному из кандидатов, тем более в таком объеме. Правильнее выглядит статья из англоязычной википедии, где раздел называется "международная реакция" (а не критика) и вынесен в отдельную статью (которую логично было бы сделать после выборов). К тому же вызывает вопрос адекватность заявлений, т.к. с судимостью ЦИК по определению никого не мог допустить. Я конечно понимаю что есть АИ, но возможно редакторы могли бы задуматься об адекватности этих заявлений 82.208.126.151 00:23, 5 января 2018 (UTC)

Ну, значимости отдельной статьи не вижу. Что касается "адекватности", то не в статье википедии давать оценку "адекватности решений ЦИК/заявлений ЕСВД". --Ремеш (обс.) 13:36, 6 января 2018 (UTC)

График с опросами

Коли тут полюбили заниматься зачистками и "бороться с ангажированностью".

Считаю, что данный график File:Opinion polling for the Russian presidential election, 2018.svg немного некорректен, ввиду того, что представляет из себя мешанину с опросами разных организаций, которые дают нередко разные результаты, в результате чего получаются не отражающие ничего скачки рейтингов в графике, особенно у "фаворита президентской гонки". Предлагаю убрать его. --Ремеш (обс.) 17:10, 31 декабря 2017 (UTC)

«Потешные» кандидаты

Если уж в статье упомянуты Дёмушкин, Мавроди и Охлобыстин, то где же Пахом и Лаки Ли? Последний даже в ЦИК ходил на днях (в один день с женой муфтия), но получил отказ в регистрации инициативной группы избирателей. Pavel Alikin (обс.) 19:43, 5 января 2018 (UTC)

Сроки проверки

Проверка идет 10 или 20 дней? Про 20 я в законе не нашел, но в статье 20 указано в скобках. 109.123.156.11 02:21, 27 января 2018 (UTC) Андрей

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40445/1d318e1922f92535be54a0a14c27288208e60997/ = статья 38 п 2 предлагает 10 и 20 дней для разных личных документов кандидата - "обязаны в течение 10 дней, а в отношении сведений ... - в течение 20 дней сообщить". Но интереснее сроки проверки подписных листов, тут надо почитать закон и/или планы ЦИК и уточнить. Пометил фразу как "нет АИ". Может быть https://ria.ru/election2018_news/20180115/1512661573.html "представить в ЦИК подписные листы с подписями избирателей не позднее 18:00 по московскому времени 31 января 2018 года. ... Проверка проводится в течение десяти дней со дня представления подписей кандидатом." Видимо - ст.39 www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40445/3dcdf44ac3e5693b1ef0df3b519004c62b83f634/ п1 " Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не позднее чем через 10 дней после приема необходимых для регистрации кандидата документов обязана принять решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение" `a5b (обс.) 18:21, 27 января 2018 (UTC)

Я это к чему, в списке укажите, пожалуйста, точную дату, после которой конечный список будет утвержден, и можно будет только снять кандидатуру, а новый никто там уже не появится. 37.21.196.175 15:54, 31 января 2018 (UTC) Андрей

Митинги 28 февраля 2018 года

Уважаемые, сегодня 30 января. Как может быть указано в статье о уже прошедших 28 февраля (до которого еще, вообще-то месяц) митингах протеста?!--Дмитрий Сергеевич Н. (обс.) 09:20, 30 января 2018 (UTC)

Они прошли 28 января. Eg0rk0t323 ^обс. 22:09, 3 февраля 2018 (UTC)

Написано о десятках городов(в которых прошли митинги 28 января) их же было 118, думаю, корректнее назвать именно эту цифру.

Хроника

GENVELES добавил в раздел «Хроника» информацию о том, что «31 января 2018 года представители партии РОТ Фронт сообщили, что Наталья Лисицына не успела сдать в ЦИК все подписи, так как 10 тысяч подписей вовремя не доставила Почта России». По аналогии с этим нужно добавить в этот раздел даты и причины несдачи подписей других кандидатов. Eg0rk0t323 ^обс. 04:00, 4 февраля 2018 (UTC)

Сделано

Раскраска "Не сданы подписи в ЦИК"

Может тех кто не сдал подписи красить в красный, а не в желтый. Они-то уже из гонки выбыли. 37.21.244.255 14:41, 5 февраля 2018 (UTC) Андрей

Завтра ожидается заседание ЦИК. На нём будет дан официальный отказ. Eg0rk0t323 ^обс. 04:43, 6 февраля 2018 (UTC)

Цвет Грудинина

Предлагаю сделать оранжевый, т.к. Грудинин правее Сурайкина. Или, если не хотите менять цвет, расположить их начиная с левых к правым в карточке.--Мечников (обс.) 16:31, 8 февраля 2018 (UTC)

Однозначно разделить на право-левых не получится. Грудинин, например, формально выдвинут от КПРФ, но фактически -- от коалиции КПРФ, НПСР и других.
С цветами тоже, скорее всего, какое-то строгое соответствие будет трудно найти; проще воспринимать выбор цветов формально. А в карточке сейчас нейтральное расположение по алфавиту, как в бюллетене. -- Badger M. (обс.) 16:48, 8 февраля 2018 (UTC)

Ну почему же не получится. Сурайкин, Грудинин, Явлинский, Путин, Собчак, Титов, Жириновский, Бабурин.--Мечников (обс.) 20:06, 8 февраля 2018 (UTC)

Это упорядочение ничем объективно не подтверждено. -- Badger M. (обс.) 20:10, 8 февраля 2018 (UTC)

Абсолютный ОРИСС. А использование цветов - украшательство.— redBoston 05:33, 15 февраля 2018 (UTC)

Бабурин самый правый? Этот выдвиженец от КПРФ на предыдущих думских выборах? Ха! -- DP28 (обс.) 23:00, 10 февраля 2018 (UTC)

По алфавиту как в бюллетене, его номер 4 ! Paulaner-2011 (обс.) 10:59, 7 марта 2018 (UTC)

Раздел «Предвыборная кампания»

По содержанию раздела. В викистатье Предвыборная кампания есть оговорка, что кампания ведется "официально утвержденными" кандидатами. В таком случае, например, выражение "Предвыборная кампания Навального" представляет из себя оксюморон, так как этот выдвинутый кандидат не был официально зарегистрирован ЦИК (по крайней мере, такой вывод можно, видимо, сделать, если пытаться придавать понятию "предвыборной (избирательной) кампании" достаточно строгий юридический смысл). -- Badger M. (обс.) 09:00, 9 февраля 2018 (UTC)

• Думаю, это ненужный формализм, Навального лучше оставить. Скорее проблема в том, что там куча маловажных деталей. Викизавр (обс.) 11:23, 9 февраля 2018 (UTC)
• Строгий юридический смысл есть у понятия "избирательная кампания" - оно фигурирует в 19-ФЗ. "Предвыборная кампания" в 19-ФЗ не встречается. --Max Shakhray (обс.) 23:56, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Из описания в упомянутой викистатье следует, что это одно и то же. -- Badger M. (обс.) 00:02, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Следует ли это из текста 19-ФЗ? --Max Shakhray (обс.) 00:11, 18 февраля 2018 (UTC)
      • Я же не ссылался на текст 19-ФЗ, а просто прочел описание в викистатье. -- Badger M. (обс.) 00:24, 18 февраля 2018 (UTC)
        • Я понимаю. Просто для определения строгого юридического смысла нужно нечто большее, чем описание в викистатье. --Max Shakhray (обс.) 09:24, 18 февраля 2018 (UTC)
          • Хорошо. Даже с обыденной точки зрения, на мой взгляд, здесь присутствует несогласованность между викистатьями (если, как сейчас, ставить официально незарегистрированного кандидата в один ряд с зарегистрированными). -- Badger M. (обс.) 09:48, 18 февраля 2018 (UTC)
            • Даже с обыденной точки зрения - Почему "даже"?

несогласованность между викистатьями - Это возможно.

Явлинский заявил с старте своей предвыборной кампании 4 февраля 2017 - задолго до регистрации и начала избирательной кампании согласно 19-ФЗ. Навальный получил "политика года" от Ведомостей за свою кампанию. --Max Shakhray (обс.) 18:34, 18 февраля 2018 (UTC)

Здесь слово "даже" на смысл сказанного не влияет. Мое мнение, что следовало бы все же как-то дополнительно отметить, что этот кандидат не был зарегистрирован. Например, добавить в заголовок подраздела "... (не был зарегистрирован)". Несогласованность, имхо, в данном случае является проблемой. -- Badger M. (обс.) 05:03, 13 апреля 2018 (UTC)

@Badger M.: внёс правки, думаю в нынешнем виде это может решить проблему. --Ремеш (обс.) 16:54, 25 апреля 2018 (UTC)

Счетчик

Здравствуйте, участники. Т.к. февраль состоит из 28 дней, мне кажется корректнее будет изменить счетчик именно на оставшиеся до выборов дни, т.е. на 17.02.2018 осталось 28 дней до голосования, потому что 1 месяц и 1 день, указанный в счетчике чаще всего понимается как 31 день. АнатоликДАМ (обс.) 14:58, 17 февраля 2018 (UTC)

Необъективные сведения о Собчак

«Собчак описывает себя как патриота и националиста, однако она считает, что большая часть патриотизма в России сегодня создана искусственна.

Собчак считает себя феминисткой».

И в первом, и во втором случае отсутствуют сноски (противоречит ВП:СОВР и ВП:ПРОВ). Смысл фразы «большая часть патриотизма в России сегодня создана искусственна» неясен, сноски в этом месте тоже отсутствуют. И надо исправить грамматику («создана искусственна» не говорят). Kirill-Hod (обс.) 22:07, 17 февраля 2018 (UTC)

Перечисление должностей кандидатов

Для чего указывать в таблице прошлые должности кандидатов ? Об этих должностях указано в статьях про них. От отсутствия этого перечисления кандидаты не станут менее известными (кроме может быть Сурайкина, хотя у него указана только нынешняя должность). Владимир Жуков (обс.) 16:23, 20 февраля 2018 (UTC)

программа Путина

У Путина предвыборная программа есть? Нет

Таблица

@Ремеш: "явка %" должно быть рядом с "всего". Бюллетени делятся на действительные, недействительные и испорченные. В явку включаются только действительные и недействительные. За испорченные считаются поменянные на другие, забранные домой и т. п. В общем те, которые не оказались в урне для голосования. Они в результат не идут [4] [5] [6] Eg0rk0t323 ^обс. 10:30, 27 февраля 2018 (UTC)

• @Eg0rk0t323:, в таком случае явка на выборах в госдуму 2016 года была не 47,88 % (как нам "везде врут" по-Вашему), а 47,82 % (52 631 849 (ну, мы же только сумму действительных и недействительных считаем)/110 061 200 = 0,478205...), а на президентских выборах 2012 не 65,34 %,, а 65,27 % (71 701 665 (только действительные и недействительные, и никаких "унесёнок") / 109 860 331 = 0,652662...). Я думаю это заговор, поэтому пришло время пересчитать все выборы по-Вашей методике и прекратить пудрить мозги другим. Вы гений :)! --Ремеш (обс.) 14:46, 27 февраля 2018 (UTC)
  • @Ремеш: Ну сами подумайте, избиратель имеет право поменять свой бюллетень (если не там галочку поставил). Это же глупо, включать в результат такие бюллетени. А вообще, ведётся ли такая статистика — сколько всего выдано бюллетеней? В других статьях про выборах вообще нет такой строки. Только "действительные", "недействительные" и "всего". Eg0rk0t323 ^обс. 20:28, 27 февраля 2018 (UTC)
  • А вообще, давайте отложим исправления в таблице до того, как станут известны результаты. Будут известны все цифры, тогда сделаем по-правильному. Eg0rk0t323 ^обс. 20:28, 27 февраля 2018 (UTC)

Демарш Кандидатов (политический бойкот)

1. массовые снятия кандидатур 29 декабря 2017 - 26 января 2018 после заявления 6 декабря 2017 см ссылку https://твоивыборы2018.рф/2018/01/24/kto-zayavilsya-na-vybory-prezidenta-2018-i-snyal-kandidaturu/

2. отказ от участия в дебатах см сылку https://ria.ru/election2018_news/20180228/1515458374.html 91.78.38.42 08:55, 2 марта 2018 (UTC)

Букмекеры

Статья 28.02.18 — в РФ запретили, некоторые зарубежные принимают, например, Paddy Power, оценивая вероятность переизбрания Путина, ясного с 2012 года, в 97,2% (учитывая маржу конторы) при коэффициенте ставки 1,002. В начале декабря из-за его кокетства с лёгкой неясностью выдвижением коэффициенты на ставки были повыше — аж от 1,02 до 1,1.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:14, 2 марта 2018 (UTC)

Хроника не обновляется

Последнее событие в хронике датируется 2 марта. Сегодня уже 14 марта, и произошло несколько важных событий:

16 февраля АО "Госзнак" передала ЦИК России тираж избирательных бюллетеней, предназначенных для использования на избирательных участках за пределами территории Российской Федерации. Госзнак передал ЦИК РФ тираж избирательных бюллетеней

25 февраля началось досрочное голосование на судах, полярных станциях, в труднодоступных и отдаленных местностях. 2 марта началось досрочное голосование избирателей, проживающих за рубежом. Досрочное голосование на выборах президента РФ. Досье

12 марта - завершился прием заявлений от граждан, которые хотят проголосовать не по месту жительства. 12 марта последний день приема заявлений о голосовании по месту нахождения

13 марта - состоялась пресс-конференция Председателя ЦИК России с журналистами ведущих международных СМИ, на которой Элла Памфилова сообщила, что на выборах будет работать более 1000 иностранных наблюдателей Пресс-конференция Председателя ЦИК с иностранными СМИ.

Vikiart (обс.) 11:54, 14 марта 2018 (UTC)

Обратите внимание: в названии "Гознак" нет буквы "с". Retimuko (обс.) 19:08, 14 марта 2018 (UTC)

Сделано. Всё добавлено, ошибки устранены, источники исправлены на авторитетные. Eg0rk0t323 ^обс. 21:50, 14 марта 2018 (UTC)

Навальный в разделе предвыборная агитация

По моему мнению, информацию Об Алексее Навальном необходимо исключить, т.к. он не является зарегистрированным кандидатом. Отмеченную информацию необходимо серьезно сократить и разместить в другом разделе

Во-первых, подписывайтесь в конце сообщения (~~~~), во-вторых это уже где-то выше обсуждалось. Было решено оставить так, как сейчас есть. Eg0rk0t323 ^обс. 20:47, 15 марта 2018 (UTC)

Грудинин и прочее

Цитирую: цик говорил о незакрытых счетах, но слова не являются юридически значимыми, документы все о закрытие были предоставлены, иначе нельзя стать кандидатом. Говорится о митинге в 700 человек, но грудинин является лишь приглашенным, и народа было в 2 раза больше за домами исходя из многочисленных (около 100) роликов, что примерно 1500-2000. Использовался неудобный ракурс для съемки новости. В статьях википедии о кандидатах и выборах массово присутствуют ссылки на новости которые являются вбросами (которые опровергаются при изучении всех обстоятельств и юридических документов) в отношении всех кандидатов. С точки зрения википедии это недопустимо. 109.171.95.172 20:59, 16 марта 2018 (UTC)

Не вижу ссылок на опровержения. Eg0rk0t323 ^обс. 22:00, 16 марта 2018 (UTC)

Сайт видео наблюдение

Написал, что сайт видеотрансляции выборов - www.nashvybor2018.ru, но у меня самого он сейчас не работает (говорит "Доступ с вашего IP-адреса ограничен"). Это потому что я живу заграницей или как? — Алексей Копылов 01:25, 18 марта 2018 (UTC)

Возможно. Я в России, с трёх провайдеров нормально захожу. Eg0rk0t323 ^обс. 02:46, 18 марта 2018 (UTC)

Предположения и предложения о переносе даты выборов, высказываемые ранее

Что это за непревязанные к реальной истории утверждения? Предлагаю удалить, так как досрочных выборов не было --Saramag (обс.) 04:26, 18 марта 2018 (UTC)

Процедура выдвижения кандидатов

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ - такой текст уместен в статье о выборах в целом --Saramag (обс.) 04:32, 18 марта 2018 (UTC)

Кандидаты

Зачем такая огромная таблица с фотками? давайте её поменьше сделаем.--Saramag (обс.) 04:35, 18 марта 2018 (UTC)

Абзай Алексей Навальный

Зачем эти попытки написания про агитационнуюкомпанию,если он не был зарегистрирован как кандидат?--Saramag (обс.) 04:41, 18 марта 2018 (UTC)

Хроника

Раздел повторяет абзац "Ключевые даты" - давайте оставим что-нить одно.--Saramag (обс.) 04:43, 18 марта 2018 (UTC)

ОРИС

Коллега u:Eg0rk0t323, такие утверждения должны быть написаны на основании вторичных источников, а не на разнице первичных. Если вы хотите указать именно на изменение срока прав президента - то эта информация актуальна для прошлых выборов (когда изменение было "свежо") и в статье про выборы в целом. --Saramag (обс.) 05:02, 18 марта 2018 (UTC)

Ошибка в данных - прошлый результат Путина В.В.

Ошибка в данных. Предыдущий результат Путина В.В. в 2012 г. 71,31% (источник - Президентские_выборы_в_России_(2012)) http://prntscr.com/isvsgr - в данной статье на 10% меньше указано (. 188.187.188.49 16:26, 18 марта 2018 (UTC)

• 71,31% это результат 2004 года. В статье 2012 года он указан, потому что был тогда прошлым. А вообще вопрос: нужно ли указывать прошлый результат в карточке, тем более в таком виде, что его легко спутать с настоящим? Для выборов 2004, 2008 гг прошлых результатов нет. Предлагаю убрать и из 2012 и 2018гг. — Алексей Копылов 17:39, 18 марта 2018 (UTC)
  • Да, в статьях по предыдущим выборам в карточке этот "прошлый результат" легко спутать с основным, потому что он стоит впереди. Неудачное расположение. Lola Rennt (обс.) 18:28, 18 марта 2018 (UTC)
    • Да и в текущих выборах легко спутать с текущими результатами. Пока уберу из карточки. Не такая уж это важная информация. Если будет удачное решение, можно будет вернуть. Как минимум в тех карточках, где это поле используется должен быть указан год предыдущего результата. — Алексей Копылов 19:04, 18 марта 2018 (UTC)

Нарушения и преступления на выборах

Нужно добавить отдельную секцию о давлении на наблюдателей, лишних свидетелей, просто посторонних, а также о массовых вбросах и фальсификациях. davronova.a. 22:06, 18 марта 2018 (UTC)

Да отстаньте вы со своим Навальным. Хватит использовать статью о выборах, ка к площадку рекламы Chelsova.a. 05:53, 19 марта 2018 (UTC)

А всё таки, почему нельзя упомянуть в статье об нарушениях, допущенных в процессе проведения выборов?

@Chelsov: - В моём предложении нет ни слова о Навальном. С другой стороны, он должен быть упомянут как один из организаторов наблюдения.

Также я считаю важным упомянуть факты ложных наблюдателей, которые таковыми не являлись а делали лишь вид.

Это важная историческая и следственная информация. davronova.a. 10:40, 20 марта 2018 (UTC)

• Какие ещё "преступления"? Нарушения при голосованиях?--Saramag (обс.) 17:52, 20 марта 2018 (UTC)

Прошу добавить в статью данный факт

"Блокируя РЗУ [российские загранучреждения] и лишая россиян реализовать право принять участие в выборах президента РФ, Киев нарушает Хельсинск. Заключит. акт 1975 г., Итоговый док-т Венской встречи СБСЕ 1989 г., Копенг. док-т СБСЕ 1990 г., Париж. хартию для новой Европы 1990 г., Док-т моск. совещания СБСЕ 1991 г.", - говорится в заявлении Лукашевича, которое пресс-служба российского постпредства при ОБСЕ опубликовала в Twitter.

Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/politika/5040836 109.252.19.54 04:35, 19 марта 2018 (UTC)

Региональный разброс Иркутская область

Ifdlj0998 (обс.) 07:18, 19 марта 2018 (UTC) Ifdlj0998 (обс.) 07:18, 19 марта 2018 (UTC)Предварительные результаты по состоянию на 9:28 (мск). Обработано 99.84% бюллетеней. Владимир Путин 73,06% Павел Грудинин 15,93% Владимир Жириновский 6,44% Ксения Собчак 1,21% Григорий Явлинский 0,72% Сергей Бабурин 0,52% Борис Титов 0,51% Максим Сурайкин 0,50% https://news.mail.ru/elections_2018/ Ifdlj0998 (обс.) 07:18, 19 марта 2018 (UTC) Ошибка в результатах голоса Путина отдали собчак

Люберцы

Зафиксирован на видео массовый вброс бюллетеней в УИК 1479 в Люберцах.

МК ‒ это вполне АИ для одного из примеров нарушения выборов. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:00, 19 марта 2018 (UTC)

Данные по магаданской области

кто-то что-то перепутал

http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1000048&tvd=100100084849174&vrn=100100084849062&region=0&global=true&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100084849174&type=226

--Surrukin (обс.) 12:56, 21 марта 2018 (UTC)surrukin

Итоговая явка

Государственные СМИ растиражировали явку величиной в 67,54 % со слов Эллы Памфиловой. Если посмотреть на числа, то это соответствует количеству выданных бюллетеней. Однако в РФ явку всегда считали по бюллетеням, обнаруженным в урнах (т. е. действительные + недействительные). Если унёс бюллетень, ты не голосовал. Согласно такой методике, получается 67,50 %. Называемые предварительные величины явки в течение недели тоже соответствовали данной методике, разве что иногда устаревшие данные давали. Есть подозрения, что это одно из крупных СМИ приписало к словам Памфиловой слово «явка», и остальные растащили эту новость с более высоким показателем. Нашёл и альтернативную цитату. Предлагаю уже наконец на основе ГАС «Выборы» рассчитанную явку в 67,5 % поставить в статью и закончить на этом. -- Gajmar ^о-в 13:50, 23 марта 2018 (UTC)

@Gajmar:, в 2012 году почему-то (хотя не почему-то с 1995 года:)) в постановлении итогов выборов 2012 писалось об участии 71 701 665 избирателей (http://cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/26549/), а в итоге явкой признали 71 780 800 (http://cikrf.ru/activity/relevant/detail/29943/). Так что, пожалуй, неча "заканчивать на этом".--Ремеш (обс.) 15:17, 23 марта 2018 (UTC)

@Gajmar:, + не думаю, что это фотошоп. --Ремеш (обс.) 18:05, 23 марта 2018 (UTC)

@Ремеш: И тем не менее, на сайте ЦИК в новости о сегодняшнем заседании написали «Число избирателей, принявших участие в голосовании 73578992 67,5». Прямо как в постановлении 2012 года. Мне пока что такие документы и публикации на сайте кажутся более приоритетными, чем заявления или инфографика. -- Gajmar ^о-в 18:20, 23 марта 2018 (UTC)

@Gajmar:, я видел это, это не отменяет вообще мою аргументацию никак (ибо там не сказано, что это явка). Советую Вам проделать следующее, просто посмотрите на официальную явку в 2012 году и попробуйте её сосчитать по методике сначала по Вашей, по "найденным бюллетеням/кол-во избирателей", а потом всё же по методике "выдано бюллетеней/кол-во избирателей" и посмотрите что получается.--Ремеш (обс.) 18:54, 23 марта 2018 (UTC)

@Ремеш: Извините, если не дал понять: я не пытался опровергнуть Вашу аргументацию, а лишь пытался разобраться в данном вопросе. Да, понимаю теперь, что такая методика имеет право на существование, по крайней мере у ЦИК. Не буду больше спорить. Всего хорошего. -- Gajmar ^о-в 19:29, 23 марта 2018 (UTC)

@Gajmar:, я и сам когда-то думал также как и Вы, сам считал явку по методике "найденные бюллетени/кол-во избирателей", поэтому я и "закосячил", например, эту таблицу (у некоторых регионов правил неправильный подсчёт явки, но в основе там неправильно подсчитанная явка. Сам я "разобрался" только в рамках выборов в госдуму 2016 года и понял, что явка это "принявшие участие в выборах, сиречь выдано бюллетеней/кол-во избирателей". А так, я бы и сам не прочь найти бы официальный документ, показывающий методику ЦИК по подсчёту пресловутой явки (судя по всему там и прописано, что явка это "принявшие в выборах на кол-во избирателей", ибо в ранее продвигаемых ФЗ о выборах и ФЗ о гарантиях ничего по сути ценного в этом плане нет), вот это бы действительно окончательно сняло все вопросы. Всего хорошего! --Ремеш (обс.) 19:42, 23 марта 2018 (UTC)

• Результаты кандидатов считаются относительно числа бюллетеней в урнах. Поэтому логично в качестве явки указывать "бюллетени в урнах/кол-во избирателей". В противном случае, мы вводим читателя в заблуждение, ибо естественно ожидание читателя, что явка*результат = результат относительно общего числа избирателей. Если есть сомнение, что это называется "явкой", то можно слово "явка" заменить на "число избирателей, принявших участие в голосовании". Хотя, на мой взгляд, слово "явка" не имеет официального определения и может использоваться и в значении "найдено бюллетеней/кол-во избирателей", и в значении "выдано бюллетеней/кол-во избирателей". Мы можем использовать это слово в первом значении, главное об этом явно сказать. — Алексей Копылов 19:49, 23 марта 2018 (UTC)

@Alexei Kopylov:, результаты кандидатов да, действительно, считаются так, как указали Вы: "бюллетени в урнах/кол-во избирателей". Но насчёт явки даже Памфилова объявила и на этих выборах, что "Число избирателей, принявших участие в выборах: 73 млн 629 тысяч 581 избиратель, что составляет 67,54% от общего количества избирателей, включенных в списки". 73 629 581 это и соответствует объявленной явке в 67,54 %. Т.е. явкой всё же считают "число избирателей, принявших участие в выборах", а не просто в "голосовании". --Ремеш (обс.) 19:56, 23 марта 2018 (UTC)

• Тогда давайте указывать не явку, а "число избирателей, принявших участие в голосовании" - это однозначно и не будет путать читателя. — Алексей Копылов 20:08, 23 марта 2018 (UTC)

Но в РФ это не тождественно понятию "явка", а понятие "явка" всё равно используется для анализа любых выборов. --Ремеш (обс.) 20:12, 23 марта 2018 (UTC)

• В РФ вообще нет определения "явки". Это слово не используется в официальных документах. Поэтому мы не обязаны следовать Памфиловой при выборе того, что указывать в таблицах. При анализе выборов как раз используется число бюллетеней, например, у того же Шпилькина. — Алексей Копылов 20:25, 23 марта 2018 (UTC)
• В любом случае надо явно указать что подразумевается у нас под явкой. — Алексей Копылов 23:22, 25 марта 2018 (UTC)

• @Ремеш:, вы собирались спросить ЦИК, что такое явка. Вы спросили? Я нашел, что закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» статья 70, п. 2¹ [7] определяет:

• "Число избирателей, принявших участие в голосовании" по числу бюллетеней в урнах.
• "Число участников референдума, принявших участие в референдуме" по числу подписей (т.е. по числу выданых бюллетеней).

Таким образом для выборов явка считается по числу бюллетеней в урнах. — Алексей Копылов 03:02, 16 октября 2018 (UTC)

@Alexei Kopylov:, я их три раза спрашивал. Ответы были в духе "отвалите от нас с такой чепухой". То что Вы скинули не говорит о явке, оно говорит о процедуре участия в голосовании, но к понятию явка она не приравнивает. При этом представители ЦИК (с предупреждением, что больше они со мной общаться не будут) скинули Постановление ЦИК № 4/33-7, где есть слова: "Предварительные сведения об участии избирателей (ход голосования - "явка") в выборах Президента Российской Федерации - по мере введения в ГАС "Выборы", но не позднее чем через два часа после наступления отчетного времени (табл. 1.11);", т.е. тут явка скорее отнесена к понятию "участие в выборах", но вся и проблема, что "скорее", а не точно. Если Вам не трудно, то можете сами обратиться в ЦИК с этим вопросом, у меня почему-то не получилось. --Ремеш (обс.) 14:34, 16 октября 2018 (UTC)

• Спасибо. В комментариях к этому пункту (по той же ссылке) говориться о "пороге явке". Так что, если явка хоть как-то определена, то только этим пунктом. — Алексей Копылов 20:45, 16 октября 2018 (UTC)

• @Alexei Kopylov:, т.е. никак, а от ЦИК ничего не добьёшься. --Ремеш (обс.) 14:13, 17 октября 2018 (UTC)

Пересчёт вручную результатов полученных КОИБами

По непонятной причине, из раздела Критика удаляется информация о нарушениях при работе КОИБов. Так, один из участников поставил шаблон <НЕ АИ>, после чего куда-то испарилось вполне конкретное замечание (исходившее от представителя КПРФ) о том, что при Чурове часть результатов подсчёта КОИБов пересчитывали, а на этих выборах не пересчитывали ни разу.

Раздел дополнен ссылками на другие источники, вплоть до закона 67-ФЗ. Мне непонятно, почему ссылки на публикации авторов, у которых действительно может быть потенциальный конфликт интересов, не дополняются альтернативной точкой зрения (ссылками на публикации, где показано полное соответствие результатов ручного пересчёта и результатов КОИБов), а удаляются без обоснований. Ну, у Зюганова есть потенциальный конфликт интересов - а у кого его нет вообще в такой ситуации? Продолжение попыток удаления - буду расценивать как вандализм. AlexChirkin (обс.) 15:04, 23 марта 2018 (UTC)

Явка по Украине

Не совсем понятно, как в таблицах получается явка по загранице в 98,07%, и участие в выборах 474 366 за границей из 483 957, если только в Украине не голосовали из-за блокировки около 70 тысяч? Откуда такое расхождение? --ЯцекJacek (обс.) 21:13, 27 марта 2018 (UTC)

• На заграничных участках, как правило, в списки вносятся только те, кто пришел голосовать. Поэтому получается такая большая явка. Точно также на некоторых участках в России (например, если в больнице явка 100% это не значит, что все больные проголосовали). — Алексей Копылов 02:07, 28 марта 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Президентские выборы в России (2018)

Последние месяцы редактировал только эту статью. Видимых недостатков у неё, по-моему нет. Предлагаю дать странице статус избранной или хотя бы хорошей, будет приятно ощущать, что приложил к чему-то большому руку. Eg0rk0t323 ^обс. 09:55, 2 апреля 2018 (UTC)

• Мне кажется, что тема слишком обширная для того, чтобы попытаться описать её в одной статье, тут несколько диссертаций можно написать. Но раз уж есть желание и в формат проекта статья укладывается (последнее я не берусь судить, пусть это сделают другие), то могу после отметить следующие моменты:
  1. Нужно проверить оформление всех примечаний. Например, смотрю [54], там "2016 № 43-СФ". Что это? (комментарий Eg0rk0t323: оформил)
  2. Проверить работу ссылок. Например, жму 61, а там не постановление вылазит, а другая страничка. (комментарий Eg0rk0t323: исправил)
  3. Не всегда оправданное использование комментариев, например: "Основной состав ЦИК России[комм. 1]:". По ссылке комментарий: "На момент выборов" Почему нельзя это в тексте указать? В мобильной версии такие необоснованные комментарии могут создать трудности читателям. (комментарий Eg0rk0t323: исправил)
  4. Очень многие формулировки надо проверить и сопоставить с теми, которые закреплены в законе. Например, "Основной состав ЦИК России", "Расширенные временные члены". Нет таких понятий в законе. "по месту прописки" - прописка осталась в СССР, сейчас регистрация. "В статье 3 Федерального закона 19" - так не пишут. Либо оговаривать первый раз сокращение "ФЗ о выборах президента" и потом его использовать, либо ещё что-то. Хотя бы ФЗ № 19, но тогда нужно указывать год по-хорошему, так как ФЗ № 19 много есть. (комментарий Eg0rk0t323: ФЗ-19 только один - закон о выборах Президента, это у Совета Федерации постановления с одними и теми же номерами в разные года)

     Не совсем. Например, в этом году уже принят ФЗ № 19 и называется он "О ратификации Девятого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого XXVI Конгрессом Всемирного почтового союза".— redBoston 09:09, 3 апреля 2018 (UTC)

  5. Стиль проверить ("на организацию видеонаблюдения ... ушло 2,7 млрд рублей").
  6. Проверить, оправданно ли использование внешних ссылок прямо в тексте статьи без оформления сносок.
  7. Раздел "Предвыборная кампания". Как написано в статье соответствующей, это агитация после официального утверждения в статусе кандидата. Про Путина там начинается с 2012 года, а у других кандидатов вообще описывается программа кандидатов. Конечно, декларирование программы входит в ПК, но сама ПК этим не ограничивается. Даже не знаю, выделять ли программу в отдельный раздел или здесь как-то подредактировать. Надо думать. Навальный формально в кампании вообще не участвовал, т.к. не был допущен. Возможно, его кампанию (что она была, но уже не в рамках ФЗ, отрицать бессмысленно) стоит выделить в отдельный раздел. (комментарий Eg0rk0t323: по поводу Навального уже где-то обсуждалось, было решено так оставить)
  8. Мне не нравятся нынешнее деление информации на разделы Критика и Нарушения. Они связаны, так как нарушения и стали причиной критики. И почему в разделе только нарушения в день голосования, если нарушения были и до. В самом разделе про нарушения большую часть занимают результаты исследования электоральной статистики. При этом аномалии статистики формально не являются каким-либо нарушением. А вот про реальные нарушения закона только 5 предложений, из которых 3 про одно конкретное. Сюда бы побольше фактов разных, анализа от голоса (нарушения не только во вбросах заключаются). В общем, с этими двумя разделами тоже нужно хорошенько разбираться. (комментарий Eg0rk0t323: разделы объединены) — redBoston 01:03, 3 апреля 2018 (UTC)
• Несмотря на то, что статья о выборах в России, в статье почти ничего не сказано о результатах голосования за кандидатов за пределами РФ. Нашёл пока только факт про результат голосования за Собчак, и то в одном городе мира. И эту правку причём ещё отменили (участник Ремеш), мои правки чё-то вообще в штыки в Википедии последние полгода воспринимаются. Думаю, необходимо создать раздел, хотя бы на 3-4 предложения. --Brateevsky {talk} 18:36, 5 апреля 2018 (UTC)
  • Найти бы и уничтожить эту гниду по имени Ремеш)) А вообще, вот баян на некоторые факты темы с той же заграницей: https://meduza.io/slides/gde-putin-nabral-menshe-50-a-gde-vse-100-gde-pobedil-grudinin-gde-progolosovali-za-sobchak --Ремеш (обс.) 18:47, 5 апреля 2018 (UTC)
    • ОК, спасибо. Вот этот источник я походу имел ввиду — на работе факты из него рассказали. Почему сразу «баян»? Вот как раз не все знают. :) --Brateevsky {talk} 10:27, 7 апреля 2018 (UTC)
• Комментарий: Сейчас в статье очень слабо раскрыта критика прошедших выборов:

• Выборы назначены в день присоединения Крыма (упомянуто в разделе про дату, не в критике) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Добавил в критику. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
• На бюллетене Путин обведён в рамочку из пустого места (не упомянуто) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Вернул этот раздел из истории правок. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
• Дебаты были превращены в цирк: формат, в котором кандидаты не спорят друг с другом; отсутствие Путина; поведение Жириновского и Собчак (упомянуто в середине статье, не в разделе критика) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Про это надо написать в разделе Низкая конкуренция, он сейчас очень короткий. У вас есть АИ на эту тему? — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
    • В перечислении этих пунктов я вдохновлялся тем, что запомнил из вот этого обзора от Екатерины Шульман (там ссылка на другие выступления той же конференции ещё есть, но их я пока не смотрел, не знаю, насколько полезные). Было бы неплохо поискать ещё таких обзоров, наверняка это не единственный. Викизавр (обс.) 08:23, 8 апреля 2018 (UTC)
• В Москву на автобусах привозили рабочих с предприятий области, чтобы результаты не сильно выделялись (не упомянуто) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Об этом я не слышал, и если такое и было, то сомневаюсь, что это могло существенно повлиять на результат. Но если будут АИ, то можно будет написать. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
    • Это и не повлияло на общий результат, но, возможно, благодаря этому нет больших отличий Москвы от регионов. Про АИ см. также выше. Викизавр (обс.) 08:20, 8 апреля 2018 (UTC)
• По телевидению много показывали Путина - не как кандидата, а как действующего президента (не упомянуто) Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)

и т. д. Я не имею в виду какую-то тонкую материю вроде "народ России сплотился из-за внешней угрозы", но банальные вещи вроде "вбросили бюллетени на 0.01 % участков" как-то не раскрывают тему. Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)

• Посмотрите на раздел критики сейчас. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)

• Комментарий: Когда часть критики излагается от лица КПРФ - так она просто дикредитируется: партия, набравшая худший результат в своей истории, критикует всё, до чего руки дотягиваются. Russian translator (обс.) 14:01, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Я расформировал этот раздел, перенес его части в более подходящие места. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
• Комментарий: Наконец, про Крым явно нужно вынести в отдельную статью. Russian translator (обс.) 14:00, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Это, на мой взгляд, перебор. — Алексей Копылов 08:05, 8 апреля 2018 (UTC)
    • Я не про важность этого эпизода, напротив, про излишнюю длину его описания. Викизавр (обс.) 08:24, 8 апреля 2018 (UTC)
• Комментарий: Может быть, пригодится отчёт ОБСЕ? Викизавр (обс.) 08:38, 8 апреля 2018 (UTC)
• Комментарий: Значительная часть источников - новостные (как информация появлялась, так и добавляли, видимо). Там, где излагаются события, это нормально (вряд ли какие-то обобщающие источники пишут, какого числа кому-то разрешили открыть избирательный счёт), но хотелось бы "аналитики" - там, где она есть, вроде упомянутого в статье [8] (от КПРФ, но перечисляет мнения политологов; это что-то старое, но там есть более новые обзоры), её не видно. Может вынести в отдельную секцию примечаний?
  Видно, что статья - большой труд, и я не представляю, какой объём работы нужен, чтобы довести до избранной, так что не обижайтесь, если я ставлю немного высокую планку. Викизавр (обс.) 08:41, 8 апреля 2018 (UTC)
• Одна из проблем статьи, которую надо решать, — это объём статьи (440 Кб). Я полностью согласен со вторым комментарием участника Викизавр, что этот раздел первым просится на сокращение. Суть всего этого раздела можно сказать кратко: Украина всё ещё считает Крым своей территорией — значит намерена противодействовать всем тем лицам, кто будет организовывать голосование по выборам президента России на полуострове. После голосования Украина передала список необходимых лиц Евросоюзу, завела на некоторых россиян уголовные дела, а Рада приняла проект о нелегитимности выборов в Крыму и России. Два предложения! Вообще, пусть в Украинскую Википедию вся эта «Война и мир» отправляется... --Brateevsky {talk} 13:31, 8 апреля 2018 (UTC)
• Не объединить ли разделы «8.10. Алексей Навальный» и «13.1. Недопуск Алексея Навального»? Как уже отмечалось в обсуждении статьи, Навальный не был официально зарегистрированным кандидатом, следовательно, рассказ о нём в «Предвыборной кампании» довольно парадоксален. Pavel Alikin (обс.) 08:01, 10 апреля 2018 (UTC)
  • См. Обсуждение:Президентские выборы в России (2018)#Раздел «Предвыборная кампания». Там были приведены аргументы за оставление: предвыборная кампания фактически началась задолго до утверждения кандидатов, кампания Навального получила освещение в АИ (Ведомости дали Навальному "политик года" за его кампанию). Значимость не утрачивается - поэтому, если кампания была значима до недопуска, она остается значимой и после недопуска. — Алексей Копылов 15:22, 10 апреля 2018 (UTC)
    • А ошибки здесь никто исправлять не собирается? --Ремеш (обс.) 11:38, 16 апреля 2018 (UTC)

Явка

У нас на странице обсуждения остался невыясненным вопрос о том что такое явка. Проблема в том, что официального определения этого термина нет и в официальных протоколах она не указывается. В результате явку в ЦИК считают по-разному:

1. процент числа избирателей, которые получили бюллетени, [9], [10] (последняя ссыка для 2012 г.)
2. процент числа избирателей, которые опустили бюллетени в урны.[11], [12] (в последней ссылке нет слова «явка»)

Вроде как первое число ЦИК называет «числом избирателей принявших участия в выборах», а второе «числом избирателей принявших участия в голосовании». Хотя это скорее наши догадки, никаких АИ, которые бы явно подтверждали это, мы не нашли.

При подсчете результатов кандидата, его результат в процентах всегда считают как отношение числа голосов за него к числу бюллетеней в урнах, а не к числу выданных бюллетеней. Поэтому логичнее было бы считать явку на основании этого числа. Тогда процент проголосовавших за кандидата от общего числа избирателей будет равен его результату умноженному на явку. Именно в таком значении явка используется в академических статьях.

Так как официального определения термина нет, я считаю, что мы должны следовать наиболее распространенному употреблению этого термина, даже, если ЦИК, иногда употребляет этот термин по-другому, то есть во втором значении.

Сейчас у нас в статье явка считается по первому способу, но нигде явно об этом не говориться (что совсем никуда не годиться).

Разница небольшая — сотые доли процента (для этих выборов 67,54 % по первому определению и 67,50 % по второму), но все-таки этот вопрос надо решить. Он затрагивает другие статьи. Поэтому, пользуясь случаем, прошу высказать рецензентов. — Алексей Копылов 09:15, 8 апреля 2018 (UTC)

Решил всё же по этому вопросу отправить обращение в саму ЦИК. --Ремеш (обс.) 11:26, 16 апреля 2018 (UTC)

Памфилова сказала 67,54, она на данный момент самый авторитетный источник. А Википедия основывается именно на авторитетных источниках. Eg0rk0t323 ^обс. 10:03, 17 апреля 2018 (UTC)

@Eg0rk0t323:, ну, как видите, некоторым до сих пор "нужна инструкция") --Ремеш (обс.) 13:15, 17 апреля 2018 (UTC)

• Ну вот не понятно, почему Памфилова - самый авторитетный источник. Ясно, что если термин "явка" определен в законодательстве, то тогда мы должны его использовать в этом смысле. Но если он не определен, то мы должны его использовать, как и любое другое слово, в наиболее употребительном смысле. И тут чиновники не имеют приоритета над учеными. — Алексей Копылов 16:47, 17 апреля 2018 (UTC)

• Памфилова сказала, что явка 67,54% или она сказала, что участвующих в выборах столько, а в явку её переименовали телеканалы и газеты? Russian translator (обс.) 14:10, 17 апреля 2018 (UTC)
  • @Russian translator:, + не забывайте само ЦИКовское табло.--Ремеш (обс.) 15:03, 17 апреля 2018 (UTC)

Результаты Собчак за границей

@Brateevsky:

Результаты Собчак на УИК с показателем выше 14 %

Населённый пункт	№ УИК	Голоса		Занятое место
		Кол-во	%
Амстердам	8239	293	27,00	2/8
Лондон	8061	868	23,42	2/8
Эдинбург	8063	56	21,88	2/8
Гаага	8238	200	21,28	2/8
Лион	8311	90	19,87	2/8
Гонконг	8168	80	19,46	2/8
Рейкьявик	8113	38	19,39	2/8
Краков	8257	52	19,19	2/8
Познань	8258	27	18,62	2/8
Габорон	8055	7	17,95	2/8
Нью-Йорк	8274	603	17,91	2/8
Сиэтл	8275	300	17,20	2/8
Брно	8331	78	17,07	2/8
Париж	8308	646	16,86	2/8
Тель-Авив	8094	338	16,34	2/8
Бордо	8310	30	15,71	2/8
Кармиэль	8029	89	15,67	2/8
Окленд	8242	125	15,45	2/8
Вена	8015	346	15,39	2/8
Нетания	8092	99	15,37	2/8
Страсбург	8314	93	15,30	2/8
Иерусалим	8089	179	15,09	2/8
Осло	8244	174	15,06	2/8
Копенгаген	8079	147	14,72	2/8
Вашингтон	8273	347	14,60	2/8
Ашкелон	8087	135	14,33	2/8
Гетеборг	8337	68	14,11	2/8
Брисбен	8011	55	14,10	2/8

Ну, Вы далее будете видеть смысл сувать Ваш Вашингтон в раздел, где «успех» смотрится в первую очередь по относительному, процентному показателю? --Ремеш (обс.) 15:17, 8 апреля 2018 (UTC)

Где источник не все эти города, откуда данные взяты? Если предоставите источник — тогда всё будет нормально. Но вы этого не делаете и только отменяете мои правки, устраивая войну правок. Будьте готовы аргументировать. --Brateevsky {talk} 17:13, 8 апреля 2018 (UTC)

@Ремеш: нашёл источник в статье. Что вы сразу про него не сказали? Не умеете защищать свою правоту. --Brateevsky {talk} 17:23, 8 апреля 2018 (UTC)

@Brateevsky: логично предположить, что источниками были Центральная избирательная комиссия Российской Федерации + Сведения об избирательных участках, образованных за пределами территории Российской Федерации на выборах Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года. --Ремеш (обс.) 17:47, 8 апреля 2018 (UTC)

@Brateevsky: чисто из интереса всмотрелся и понял, что Вашингтон даже в топ-20 не входит, смысл перегружать им статью? Не, я сам очень люблю аналитику подобного рода и был бы не против, если бы в Википедии, была бы отдельная статья на эту тему, но её не дадут создать, а тут (в разделе) всё же предполагаются именно «выстрелы». --Ремеш (обс.) 17:51, 8 апреля 2018 (UTC)

Необходимость изменения неточных данных о результатах Владимира Путина на карте

И всё же, не мог бы кто-либо исправить ошибку на этой карте. Как минимум неправильным цветом закрашены Амурская область и Еврейская автономная область. По официальным данным Путин в этих регионах получил меньше 70 %, а цвет закраски у них в диапазоне 70-80 %, что является некорректным. --Ремеш (обс.) 16:43, 25 апреля 2018 (UTC)

Обжаловано решение суда об отказе в иске об отмене итогов голосования

11 мая 2018 года в Московский городской суд подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23.04.2018 г. об отказе Грудинину Павлу Николаевичу в удовлетворении административного искового заявления к участковой избирательной комиссии об отмене решения об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации от 18 марта 2018 года на избирательном участке 2024.

Хотелось бы добавить данную информацию в раздел о нарушениях на выборах со сслыкой на страничку адвоката Грудинина П.Н., где приводится текст апелляционной жалобы и текст судебного решения. https://litvinovm.ru/obzhalovanie-itogov-golosovaniya-na-vyborah-prezidenta/ Mxlit1211 (обс.) 19:06, 20 мая 2018 (UTC)

Итоги по регионам

По республике Саха Якутия больше голосов набрал Грудинин. Нужно проверить и другие регионы. 188.162.228.232 02:49, 23 декабря 2018 (UTC)

• Если вы имеете в виду, что Грудинин набрал в Якутии больший процент, чем в других регионах, то об этом сказано в разделе Региональный разброс. Если вы имеете в виду, что Грудин в Якутии набрал больше, чем Путин, то это неверно. — Алексей Копылов 19:31, 23 декабря 2018 (UTC)

"Встреча кандидатов с Владимиром Путиным"

А Путин тогда кто? был там - значит кандидат. Все кандидаты равные, и у них есть шансы на победу.

Протокол ЦИК

В таблице данной статьи отображены данные первого протокола ЦИК. Однако 10 октября 2018 года ЦИК принял повторный протокол, и считаю правильным отобразить результаты именно по последнему протоколу. http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100084849066&vrn=100100084849062&region=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100084849066&type=226

37.112.221.184 08:48, 23 марта 2024 (UTC)