Обсуждение:Планета (KQvr';yuny&Hlguymg)

Седну «не засчитали» за планету. --ajvol 19:24, 8 Апр 2005 (UTC)

Untitled

Не совсем в тему, но удержаться не смог. По ссылке - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=313 - можно найти весьма интересные взгляды на понятие (термин) "планета".

Не упомянуты ретроградные планеты - движущиеся по ретроградным орбитам (т.е. обращающиеся вокруг своих звезд в направлении, противоположном вращению самих звезд). --Tpyvvikky 19:57, 3 мая 2015 (UTC)

Иллюстрация

Иллюстрация подписана - "Относительные размеры планет", а на ней изображены в основном спутники. 85.254.147.225 17:23, 15 января 2009 (UTC)

Заменил иллюстрацию на более визуально выигрышную (на мой взгляд). Skab 01:05, 28 января 2009 (UTC)

Однако на ней относительные размеры вообще не соблюдаются. Я пошёл искать другую картинку. — Dirl 09:58, 28 января 2009 (UTC)

На вашей картинке планеты земной группы совсем не видны. Поставил вариант из 2-х картинок. Skab 22:12, 28 января 2009 (UTC)

Экстрасолнечная планета

"В 1995 году открыли первую экстрасолнечную планету у звезды, находящейся за 50 световых лет от Земли. Сейчас их известно около трёх сотен." - хорошо бы уточнить какая планета и у какой звезды. — Эта реплика добавлена с IP 217.118.93.17 (о)

Сделал ссылку на звезду. -- toto 16:11, 15 апреля 2009 (UTC)

Планета#Прежние классификации

Со сносками в разделе «прежние классификации» что-то не так, они не работают. — Dirl 09:06, 22 декабря 2009 (UTC)

Не работают, потому что их нет :) Тот, кто переводил статью с английского, скопировал оттуда шаблоны, а собственно текст ссылок не перевел.--89.41.95.124 10:09, 22 декабря 2009 (UTC)

Карликовые планеты

Насколько я понимаю, карликовые планеты — это НЕ планеты? То есть Плутон причислять к планетам уже нельзя. Если так, то Dirl прав, протестуя против включения информации о карликовых планетах в статью планеты. Разве что значимую информацию можно перенести в раздел «Карликовые планеты». --Dodonov 16:47, 1 марта 2010 (UTC)

В общем, без АИ на то что карликовые планеты — это такая разновидность планет, как, допустим, газовые гиганты, мне кажется карликовые планеты в эту статью включать не стоит. Потому что насколько я знаю [1], карликовые планеты — это отдельная разновидность небесных тел согласно классификации. --Dodonov 16:52, 1 марта 2010 (UTC)

• Ну ё моё... Тогда почему они КАРЛИКОВЫЕ ПЛАНЕТЫ? А не просто карлики какие то? Или там планетоиды?188.114.204.165 17:57, 1 марта 2010 (UTC)

  Уж так их назвали. Морская свинка тоже ни к морю ни к свиньям отношения не имеет. ;) По всем АИ карликовые планеты — это не разновидность обычных. И кстати, обратите внимание на руководство под кодовым именем ВП:ЭП. Это на всякий случай, если вы о нём не знали раньше. --Dodonov 18:05, 1 марта 2010 (UTC)

• Карликовые планеты это скорее подвид Планеты - если вы читали раздел Формирование: То могли бы понять что Карликовые миры - это те же планеты, только не смогшие накопить достаточно много материи. У них же больше признаков планеты - чем признаков малого небесного тела... Нет атмосферы? У Эриды и Макемаке она временно появляется (как и у Плутона). Меркурий её тоже фактически не имеет и скорее напоминает Луну - но его то мы не записываем в Карликовые миры? Да он не принадлежит никакой небесной популяции - но окажись он в Поясе Астероидов или Пояса Койпера вы бы и его отнесли к Карликовым мирам?188.114.204.165 18:30, 1 марта 2010 (UTC)

  Речь идёт исключительно о формальном определении планеты от Международного астрономического союза. В этой статье оно и используется. Я думаю стоит написать (если уже не написано) о том что это определение подвергается критике, за то-то и то-то, но в целом Википедия скорее изложение, а не сочинение, поэтому в статье просто передаётся своими словами, что уже написано в авторитетном источнике. --Dodonov 18:38, 1 марта 2010 (UTC)

Хорошо вот определение МАС: Вот Плутон: Небесное тело, (a) обращающееся по орбите вокруг Солнца, (b) имеющее достаточную массу для того чтобы под действием собственной гравитации принять форму гидростатического равновесия, (c) расчистившее окрестности своей орбиты от иных объектов. Плутон обращается вокруг Солнца? Да? Он имеет вид приплюснутого сфероида? Да. Он "Расчистил окрестности"? Да. Кстати МАС не уточняло "НАСКОЛЬКО" надо эти окрестности и от чего очистить чтобы объект был признан планетой. Исходя из той же резолюции Экзопланеты тоже не планеты. Ведь они не вращаются вокруг Солнца! XD. Вы ведь не будите спорить если я припишу что часть критиков этой резолюции считает Карликовые планеты - подвидом планет? Хотя я и не имею понятия каким АИ это подтверждать. Но уж если даже в мою глупую голову 19 летнего студента-юриста вмещается понимание того что резолюция мягко говоря попахивает маразмом - то чего уж говорить об учёных мужах?188.114.204.165 18:53, 1 марта 2010 (UTC)

Да, определение можно критиковать и его критикуют, некоторые вообще считают, что нельзя дать точного определения планеты. Тем не менее Плутон сейчас — не планета. Предоставьте, пожалуйста, ссылки на авторитетные источники, что в настоящее время карликовые планеты считаются подвидом обычных планет. Иначе это утверждение в статье будет считаться оригинальным исследованием. --Dodonov 19:02, 1 марта 2010 (UTC)

Плутон окрестностей не расчищал, он находится в сердце пояса Койпера. При редактировании статей нужно руководствоваться не личными измышлениями, а авторитетными источниками. — Dirl 19:03, 1 марта 2010 (UTC)

Вот пояснение из статьи Плутон (кстати лично переводил в своё время) (Он должен расчистить окрестности своей орбиты (то есть он должен быть гравитационной доминантой и рядом не должно быть других тел сравнимого размера, кроме его собственных спутников или находящихся под его гравитационным воздействием).). Рядом с Плутон можно вычленить Хоть одно тело (кроме Харона являющегося спутником) которое можно было бы назвать крупным?188.114.204.165 19:09, 1 марта 2010 (UTC)

Не наша забота небесные тела на орбите Плутона вычленять. :) Раз МАС назвало его карликовой планетой, мы про это в статье и напишем. --Dodonov 19:24, 1 марта 2010 (UTC)

И вообще милейший а почему вы так против? Раздел статьи называется - СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА. И там прямо указывается в Солнечной системе 8 планет и 5 КАРЛИКОВЫХ планет... О карликовых планетах уместно рассказать когда описываешь положение дел в нашей с вами планетной системе. Верно-же?188.114.204.165 19:18, 1 марта 2010 (UTC)

Потому что вы указываете, что карликовые планеты являются разновидностью планет, что не является верным. И те и другие это разновидности небесных тел в Солнечной системе. Раздел называется «Солнечная система» и должен рассказывать, следовательно о планетах в Солнечной системе. --Dodonov 19:22, 1 марта 2010 (UTC)

Уже поправил. Как теперь глядится?188.114.204.165 19:23, 1 марта 2010 (UTC)

Лучше, да только есть статья карликовые планеты, большая часть информации скорее для неё подходит. Что хочу сказать — я обратился к сообществу, чтобы более сведующие люди про определение планеты рассудили это раз. Второе — война правок в статьях не допустима, имейте ввиду. Не рекомендую также откатывать правки в следующий раз, лучше предварительно как следует обсудите ваши правки с участниками или здесь. --Dodonov 19:31, 1 марта 2010 (UTC)

Дело в том что Dirl не обсуждал эти изменения или откат моих изменений. Он просто делал ЭТО) Вы уж извините - просто переводил статью - и как то неприятно когда кусочек твоего труда трут((( 188.114.204.165 19:33, 1 марта 2010 (UTC)

Это понятно. Я написал Dirl чтобы он тоже отписался. В англоверсии карликовые планеты действительно в одном списке идут с обычными. --Dodonov 19:36, 1 марта 2010 (UTC)

Спасибо))) --Startreker19:38, 1 марта 2010 (UTC)

Я это делал без обсуждения, потому что я ЗНАЮ, что карликовые планеты не входят в число планет, а являются самостоятельным классом тел Солнечной системы. — Dirl 19:47, 1 марта 2010 (UTC)

Я тоже знаю. Спокойно-спокойно. Я просто хочу сохранить то что перевёл.--Startreker

Господа, хорош правки туда сюда катать :) , договоритесь здесь пожалуйста. В англоверсии действительно говоря о планетах упоминаются и карликовые планеты, плюс в исторической части идёт о них упоминание. Думаю может быть компромисс на тему объёма упоминаний о них. --Dodonov 20:01, 1 марта 2010 (UTC)

Гневное письмо Dirl-у

• Товарищ - давайте сначала обсуждать наши правки? Я конечно не астроном - но болею космосом с 10 летнего возраста... Да - я не учился на астронома... И может быть моё мнение не такой авторитет. Но прошу вас не трогать раздел Солнечная система - Карликовые планеты входят в её состав. С этим вы не будете спорить? Раз упомянул Планеты Солнечной системы - почему бы промежду прочим не уделить чуточку внимания и Карликовым планеткам?Startreker

Да, удалять ту часть таблицы не стоило, это было моей ошибкой. Сейчас переделал таблицу, чтобы показать, что карликовые планеты не являются третьей разновилностью планет, но ячейка почему-то сместилась вправо, не знаю, что с ней сделать, чтобы сдвинуть на место. — Dirl 20:03, 1 марта 2010 (UTC)

Поправил вроде. Уважаемый Startreker, а вы часом не бессрочно забанены? Имейте ввиду, что по правилам блокировка распространяется на участника, а не на учётные записи. Так что. --Dodonov 20:10, 1 марта 2010 (UTC)

Ну забанен - чтож мне теперь удавится? А править статьи хочется... Конечно было бы здорово вернуть ту учётку... Она мне чем то дорога по своему...Но кто её мне вернёт?188.114.204.165 20:31, 1 марта 2010 (UTC)

Перевод разделов

В разделе «Характеристики», только подраздел «Орбита» на русском языке. Остальные пока были скрыты, шаблоны выставлены. Но их надо срочно перевести. AntiKrisT 01:06, 14 марта 2010 (UTC)

Рецензирование статьи Планета

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Помимо того что эта переводная статья является избранной в трёх разделах Википедии включая Английский, она также имеет присвоенную категорию (Уровень IV, Важность «Высшая») проекта "Астрономические обьекты" Русской Википедии.

Ах да - забыл процитировать: "Статья «Планета» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей.Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии."

Интересует любая критика - знаю что местами корявая орфография и пунктуация - да и отсутствие серьёзных источников на русском настораживает. Но чем богаты тем и... Вообщем жду вашей критики. Так как есть великое желание добится статуса избранной для этой статьи.Startreker 23:25, 23 ноября 2010 (UTC)

Я бы поместил исторический раздел назад, т.к. мешает восприятию основной информации. Но это мелкое замечание, можете не реагировать. А вот далее более серьезно. Статья может пойдет на хорошую, но не на избранную. И вот почему (по своему обычаю начну с наименее трудозатратных):

1. Нелогичная структура (после исторического раздела идет раздел формирование, потом три раздела про объекты, а потом про характеристики).
2. Как таковой общепризнанной теории формирования нет, есть две-три концепции. И совсем ничего не сказано о их проблемах (к примеру, есть экзопланеты у пульсаров, откуда они взялись до сих пор остается проблемой).
3. Ничего нет о теории эволюции планетных систем.
4. Нет ни одной строчки наблюдаемых данных.
5. Полное отсутствие методов наблюдения и способов их интерпретации. Нет ничего о том, как образуются спектры в атмосферах планет (совсем не так как в атмосфере звезд).

--Abeshenkov 08:32, 24 ноября 2010 (UTC)

Согласен с пунктами 1.2.3 а вот с 4 и 5 непонимание. Наблюдаемые данные сильно разнятся для всех планет - и не вижу причин писать о каких то отдельно. Для этого есть статьи о отдельных планетах. К тому же отсутствие этих данных с лихвой компенсирует раздел о орбитальных характеристиках. А про спектр я что то не совсем понял куда его помещать. Очевидно в наблюдательные данные - но как я уже сказал это дело отдельных статей о планетах. И как это спектр может "образовываться"? Не понял чего то. Startreker 12:27, 24 ноября 2010 (UTC)

Методы: есть несколько методов обнаружения экзопланет: фотометрический, он же зат, спектральный (классический для звездных систем), по гравитационному линзированию (может есть и другие, но более я не припомню). Для измерения координат естественных спутников планет, да и планет с твердой поверхностью, есть метод радиолокации. Расписывать их в каждой отдельной статье не совсем в тему, т.к. они общие для всех и там не так много конкретики (пример этого корявость раздела Наблюдения недавно избранной статьи Юпитер, т.к. практически большая часть статьи это методика наблюдения, практически полностью применима с тем же успехом и к другим планетам). А что до самих наблюдений: ну из чего-то же сделаны были выводы об этапах формирования планет, по каким-то критериям делят же экзопланеты на классы. Насчет образования спектра: есть великое множество заставить вещество излучать как в непрерывном спектре, так и в линиях (ну и соответственно поглощать). Какой из этих механизмов работает и степень его влияния зависит от многих факторов, как внутреннего, так и внешнего характера. Ну к примеру, на рентген сильно влияет подпитка ионами со спутников, влияние звезды-хозяина тоже очень сильно. В том числе и экзотическим способом: приливные силы могу разогревать ядро планеты). Возможно, чтоб раскрыть всю тему потребуется не одна статья, но приличный обзор тут необходим.--Abeshenkov 13:25, 24 ноября 2010 (UTC)

Статью вычитывать, править, добавлять русскоязычные источники. Неполное раскрытие темы. Главное подозрение при прочтении — что авторы плохо понимали смысл переводимых текстов. Я бы вообще всё заново переписал. И не переводил, а осмысленно писал по источникам.

• Нет раздела «наблюдение». Полагаю что он совершенно необходим. Как любителю астроному наблюдать планеты, где их найти, для каких планет достаточно бинокля а для каких любительского телескопа. Какие детали можно увидеть. Как вести наблюдения и зарисовки. Я вообще удивляюсь почему в большинстве статей по астрономической тематике нет таких разделов?

• В разделе «характеристики» полагаю необходимо добавить то, как измерили элементы орбиты и массу планет. Сначала для Земли, потом для планет солнечной системы, потом для экзопланет.

Стилевые и смысловые правки.

• учёные начали понимать, что планеты можно обнаружить в Галактике везде, и что они имеют множество особенностей планет Солнечной системы. — полагаю что надо как то переформулировать. «Множество особенностей» режет слух. Кроме того учёные практически не сомневались о том что планеты есть у других звёзд — вопрос в том, что с 1992 года они получили этому строго научное подтверждение.

• его принципы суточного вращения Земли, среди прочих, легли в массу работ — легли в массу работ?

• В древности астрономы заметили, что некоторые светила на небе двигались относительно других звёзд. — вот здесь нужно, думаю, описать ситуацию чуть подробнее. Не просто «двигались относительно звёзд». Планеты описывают на небесной сфере специфические петли, двигаясь относительно земного наблюдателя вперёд и назад. И именно это, насколько помнится, заметили ещё древние астрономы.

• «внутренняя» планета Меркурий и «внешние» (за орбитой Земли) Марс, Юпитер и Сатурн были уверенно найдены Вавилонскими астрономами. — неужели астрономы Древнего Вавилона различали внешние и внутренние, относительно орбиты Земли, планеты? То есть у них уже была гелиоцентрическая система? Можно познакомиться с цитатой из источника? Я этого не знал.

• Эти схемы, которые базировались на геометрии а не арифметике вавилонян, со временем отодвинули в прошлое вавилонские теории по сложности и всесторонности, и смогли объяснить большинство астрономических перемещений, наблюдаемых с Земли невооруженным взглядом. — тяжело написанная фраза. Лучше так. «Древние вавилоняне использовали арифметику^{[источник?]}, тогда как схема древних греков базировались на геометрических решениях^{[источник?]}. Этот подход позволил далеко продвинуться в объяснении природы перемещения небесных тел видимых невооружённым глазом с Земли.» Как-то так.

• Грекам и Римлянам было известно 7 планет, которые вращались вокруг Земли в соответствии с комплексом правил выведенных Птолемеем — Причинно-следственная связь. «Комплекс законов Птолемея хорошо описывал характеристики орбит 7 планет, которые по мнению греков и римлян вращались вокруг Земли.» Как то так.

• Пять видных невооружённым глазом планет, вероятно, были известны с древнейших времён — зачем это повторять? Кроме того разделы выше говорят о том что не «вероятно», а _точно_ были известны с более древних времён.

• Неизвестно точно, как сформировались планеты. — планеты Солнечной системы или любой звёздной системы?

• «Греки», «Римляне» — во многих местах в статье написаны с большой буквы. Наверное правильнее с маленькой. Saidaziz 17:28, 24 ноября 2010 (UTC)

О разделе наблюдения и прочем

• Так как я не первый раз слышу об этом хочется поинтересоватся...Вот как вы видите себе этот раздел? Что там должно быть? Краткая сводка сведений о наблюдениях планет Солнечной системы? И подраздел о методах наблюдения и обнаружения экзопланет со ссылкой на основную статью?

Давайте пойдем от другого. От источников. Надо пройтись и почитать нормальные обзоры. К примеру, могут быть полезными вот такие: [2], [3], [4], [5], [6]. Полезно бывает прошерстить и англовику: [7]. Если это отразить, то это будет уже большой шаг вперед. если и не достаточно. Я бы с удовольствием помог бы и написал бы сам этот раздел (как в том же Юпитере), но на днях занялся доработкой Луны и написанием Звезда.--Abeshenkov 16:53, 24 ноября 2010 (UTC)

P.S. Тут анонимный участник предлагает написать о возможности наблюдении планет любителями. Тут можно поискать програмки, вычисляющие положение планет на небе в данной географической точке. Ну а детали: Большое красное пятно Юпитера, полосы на Юпитере, кольца Сатурна (есесно когда не ребром к нам повернуты). Более материала тут не вижу.--Abeshenkov 16:53, 24 ноября 2010 (UTC)

Кстати, пока подбирал кандидаты наткнулся на статьи по панспермии [8]. Об этом тоже неплохоб упомянуть.--Abeshenkov 16:53, 24 ноября 2010 (UTC)

Если я передалю раздел о формировании планет в раздел: Формирование и Эволюция планет. Где выложу остальные гипотезы формирования - и заодно расскажу о эволюции планет после формирования и упомяну о планетах у пульсаров. Как вы думаете это будет нормально?

Да, вполне.--Abeshenkov 16:53, 24 ноября 2010 (UTC)

И ещё: 89.218.45.246 - Давайте вместе доработаем статью? Вы можете свободно править стиль и делать замечания - это ведь быстрее чем делать замечания о построенни фраз прямо сюда вместо того чтобы прямо там сделать как вам видится лучше) Помогите пожалуйста - у меня нету такого опыта в построении конструктивных фраз... =) Startreker 14:26, 24 ноября 2010 (UTC)

• Это я замечания написал (не залогинился). На выходных постараюсь поправить стиль в очевидных местах. Проблема в том, что иногда даже одна фраза требет глубокого погружения в источники. Например по поводу гелиоцентрической системы у вавилонян. Может она у них и была. Но нужно прочитать немалого размера источник(и) и всё точно проверить и только потом аккуратно вносить подобную информацию в статью. Кроме того за редким исключением я не перевожу статьи, а пишу с источников. Это гораздо сложнее. Saidaziz 03:11, 25 ноября 2010 (UTC)

Теории Формирования планет - а какие вообще есть?

• И можно со ссылками? В статье првиеденна наиболее вероятная теория - если я могу судить по количеству её упоминаний в астрономической литературе. Со слов писателей - остальные теории довольно слабо обоснованы - или маловероятные...Startreker 00:38, 29 ноября 2010 (UTC)

Чуть позже попытаюсь ответить со ссылками на АИ.--Abeshenkov 08:14, 29 ноября 2010 (UTC)

О, что нашел: [9]. Великолепный обзор по физике планет. В том числе расписаны все популярные конепции формирования и эволюции.--Abeshenkov 08:33, 29 ноября 2010 (UTC)

Я почитал поверхностно - как я понял теория гравитационной нестабильности представляет из себя просто дополнение к Аккреционной теории и проясняет некоторые особенности формирования планет-гигантов... но в общих чертах не отличается... Если неправ - поправьте... Что то я неуверен что она заслуживает громкого статуса альтернативной теории. От "папочки" она ушла недалеко...Startreker 21:57, 2 декабря 2010 (UTC)

Вообще-то теория аккреции гораздо моложе, чем гравитационной нестабильности (вообще эта идея позаимствована у звездников). Эти две теории развивались довольно долго независимо друг от друга (недаром об нестабильности АИ говорит. как об альтернативе). Об отличиях: теория аккреции в качестве начального этапа берет уже твердое ядра, не отвечая на вопрос откуда оно взялось, теория коллапса начинается протопланетного диска. Дополнить одну теорию другой не так просто, т.к. процессы гравитационной неустойчивости и аккреции местами мешают друг-другу. Так что Вы тут ой как не правы.--Abeshenkov 22:20, 2 декабря 2010 (UTC)

Мне почему то всё более и более кажется что вы лучше как никто другой можете дополнить этот раздел новыми знаниями.... =) А может давайте вы возьмётесь за этот раздел потому как я слабо разбираюсь в формировании планетных систем. А я напишу раздел о наблюдениях за планетами Солнечной системы с точки зрения астронома-любителя - и о наблюдательных данных экзопланет...Мммм?Startreker 22:42, 2 декабря 2010 (UTC)

Как вариант могу предложить совместными силами перевести разделы о формировании планет,этого пдф файла (одних моих знаний переводчика там явно мало) и на основании оных дополнить статью... Можно связаться по аське...Startreker 22:48, 2 декабря 2010 (UTC)

Не, я не специалист по планетам. Я всего лишь выучился на астронома, знаю основные механизмы и инфу черпаю, из тех же источников, что и Вы. Самому написать для меня это значит разобраться с источниками. Но на это нет возможности сейчас у меня (кроме Луны и звезд у меня еще и большая нагрузка на работе). Предложенный вариант совместного перевода возможен, конечно. Но в аське я не зареген (пользуюсь Гтоком и иногда скайпом).--Abeshenkov 13:50, 3 декабря 2010 (UTC)

• О! Нашол в статье про Небулярную гипотезу: "Planetary formation can also be triggered by gravitational instability within the disk itself, which leads to its fragmentation into clumps. Some of them, if they are dense enough, will collapse,[14] which can lead to rapid formation of gas giant planets and even brown dwarfs on the timescale of 1,000 years.[33] However it is only possible in massive disks—more massive than 0.3 solar masses. In comparison typical disk masses are 0.01–0.03 solar masses. Because the massive disks are rare, this mechanism of the planet formation is thought to be infrequent.[2][13] On the other hand, this mechanism may play a major role in the formation of brown dwarfs.[34]"
  

Перевод: Формирование планет может быть вызвано и гравитационной нестабильностью в пределах протопланетарного диска, что может привести его к дроблению на группы планетезималей. Некоторые из них если они достаточно плотные могут коллапсировать, и это в свою очередь может привести к ускоренному формированию газовых гигантов и даже коричневых карликов за крайне быстрый срок - иногда за 1000 лет. Однако такое возможно лишь в случае массивных протопланетных дисков - более массивных чем 0,3 Солнечных масс. Для сравнения: Масса протопланетного диска обычно не превышает 0,01 - 0,003 Солнечных масс. Поскольку такие массивные диски большая редкость, этот механизм формирования планеты как считается редко встречается. С другой стороны этот процесс может играть главную роль при формировании Коричневых карликов....

Ну так теперь всё стало яснее? Как думаете? Возможно именно в такой форме и стоит поместить это в статью о планете?Startreker 14:26, 3 декабря 2010 (UTC)

Вместе с тем у нас есть статья: Гравитационная неустойчивость - на которую можно также сослаться. Из всего этого следует что идея о ней была выдвинута значительно раньше Теории аккреции. Но со временем уступила - и ныне применяется для обьяснения ускоренного формирования газовых гигантов и коричневых карликов...Startreker 14:30, 3 декабря 2010 (UTC)

Простите за долгую реакцию. Нет, все гораздо сложнее чем хотелось бы. Механизм гравитационной неустойчивости довольно распространен не только при объяснении планет. Более того, доминирует при объяснении формирования звезд. Однако, насколько я смог понять, в нашем случае используется какой-то другой тип неустойчивости, а не классический Джинсовский, но или не только классический. Ладно, я постараюсь с этим разобраться более подробнее--Abeshenkov 09:27, 6 декабря 2010 (UTC)

Правда? Спасибо - Сам я вряд ли разберусь в чём разница между этми двумя....Вот вы говорите что Теория Аккреции не обьясняет откуда взялось планетарное ядро?Ну тоесть? Как оно сформировалось? Или как "заработало?"Startreker 15:19, 6 декабря 2010 (UTC)

Как образовалось и как при этом рядом с ней оказалось куча протосреды.--Abeshenkov 16:40, 6 декабря 2010 (UTC)

Совсем недавно вышел еще один интересный обзор по проблематике экзопланет: [10]--Abeshenkov 16:44, 6 декабря 2010 (UTC)

Вроде же обьясняет? Протосреда взялась из "Солнечной туманности" из которой и образовалась когда то наша система.... и читал в статье о Небулярной гипотезе подробное обяьснение того как формировались те или иные планеты....а так ли важно для статьи планета знать откуда взялась протосреда? Мы же не её происхождение описываем - а планет...?Startreker 19:24, 6 декабря 2010 (UTC)

Вы говорили у вас Скайп есть? Мой ник sergeydvuglof давайте спишемся? Меня ещё интересует что по вашему должно быть в "наблюдательных данных"... Советы по тому телескоп с какой апертурой нужен? что в него можно различить? Описание движения по небу?Startreker 21:16, 6 декабря 2010 (UTC)

Ключевое слово "куча" :) . Чтоб аккреция была эффективна необходимо. чтоб рядом было много вещества (причем момент, относительно тела аккреции должен быть минимально возможным). К примеру, еслиб это ядро образовалось как в классическом джинсовском случае, то на довольно большое пространство вокруг было бы пустым и аккреция не шла бы. К примеру, из этой статьи я понял, что народ считает так (но может тут я не прав): берется модель диска, раскидываются планетозимали и запустили N-body. Т.е. есть сильное предположение, что плаентозималь буквально плавает в протовеществе. (А хорошо разводите :) ). Ок, счас постучусь --Abeshenkov 21:19, 6 декабря 2010 (UTC)

• В связи с теорией образования планет, рекомендовал бы добавить такую ссылку и как-то ее обозреть. Dmitri Klimushkin 05:14, 29 декабря 2010 (UTC)

Да, читал. Конечно используем :)--Abeshenkov 06:21, 29 декабря 2010 (UTC)

И вот еще Dmitri Klimushkin 08:46, 30 декабря 2010 (UTC)

Битая ссылка может имели ввиду эту?--Abeshenkov 08:52, 30 декабря 2010 (UTC)

Её, родимую! А Вас на мякине не проведешь, товарищ! :) Dmitri Klimushkin 11:36, 30 декабря 2010 (UTC)

Просто поставил в гугл ридер recent items astro-ph :)--Abeshenkov 12:11, 30 декабря 2010 (UTC)

Разделы «История», «Мифология»

Соглашусь с замечанием о том, что (плохо написанный) исторический раздел стоит перенести куда подальше. Сейчас это нагромождение важных сведений и ерунды — вроде китайских стихий. Очень затрудняет понимание.
Несколько пассажей, смысл которых понять не удалось никак:

• «Метод научного познания совершенствовался, и понимание термина „планета“ менялось, поскольку они двигались относительно других небесных тел (относительно неподвижных звёзд); к пониманию их как тел вращающихся вокруг Земли (во всяком случае, так казалось людям); к XVI столетию планеты стали определять как объекты обращающиеся вокруг Солнца вместе с Землёй». (Кстати, с запятыми в статье тоже большие проблемы.)
• «...любому обращающемуся строго по орбите вокруг Солнца объекту» (Как это, «строго»?)
• Какое отношение имеет этимология слова «Земля» в разных языках (в т. ч. восточноазиатских) к эпохе европейского Возрождения? И почему бы для этого не создать статью (или, ладно, раздел) Названия планет?
  

Вообще, большая часть сведений из разделов XIX, XX, XXI век, Определение экзопланеты и Резолюция 2006 года больше подходит статье Определение планеты. Предлагаю туда и перенести.
Раздел Мифология опять в основном посвящён этимологии. Причём слишком заметно, с какого языка это переведено.
В целом статья очень сырая, «кусочная», на статус «хорошей» претендовать в таком виде никак не может. — Klimenok 10:30, 16 декабря 2010 (UTC)

Насчёт мифологии и его переноса это вы к Abeshenkove - он его обещал перенести но куда то пропал уже как 3 дня так и не доделав. Про определение планеты очень даже к месту - ибо про определение будет написана отдельная статья - а тут просто подробней написано. Если найдёте что то про то откуда есть пошло русское название Земли. Я рад буду добавить. Комментариев об "китайской ерунде про стихии и подобной" подтверждённой АИ попрошу воздержатся ВП:ЭП. А что непонятного во фразе про понимание термина планеты и его изменение со времени? Строго вокруг Солнца как планета - то есть по круглой орбите - а не как к примеру кометы или объекты Пояса Койпера и Облака Оорта описывающие огромные эллипсы уводящие их к задворкам Солнечной системы. Вы правда считаете что запятые самое главное на пути к избранной статье?)) XD Startreker 13:15, 16 декабря 2010 (UTC)

Сори рухнул комп, поднимал систему (я не только под виндой работаю), так что доделаю только завтра.

(1) Не «китайской ерунды», а просто «ерунды» :-)
(2) Про понимание. В приведённой цитате: «они (двигались)»? Кто двигались? Метод, понимание, термин, планета, все вместе? К чему относится они? Дальше. «Понимание термина менялось, поскольку они двигались» — Что вы хотите этим сказать? Дальше. «к пониманию их как тел вращающихся вокруг Земли (во всяком случае, так казалось людям)» — фрагмент без начала и без конца. Ни подлежащего, не сказуемого. Что сие означает? И такое не один раз.
(3) Не «термина планеты», а «определения планеты».
(4) «Строго» в русском языке не имеет значения «кругло». (Подозреваю, что в английском оригинале было сказано «по правильным/круговым орбитам» или что-то вроде.)
(5) Нет, я не считаю запятые главной помехой. Вовсе нет. Главное препятствие — то, что автор не понимает, что он хочет сказать. Не может структурировать текст. Не понимает, что не надо валить в одну кучу инь-ян и облако Оорта. А знаки пунктуации всего лишь отражают дисциплинированность мышления пишущего.
Удачи! Следить не буду. — Klimenok 14:12, 16 декабря 2010 (UTC)

А,понял "До середины XIX столетия число «планет» быстро повышалось, и любому обращающемуся строго по орбите вокруг Солнца объекту научное сообщество давало статус планеты." имелось ввиду что до середины 19 века всё что обращалось вокруг Солнца включая астероиды причислялось к планетам.

Будьте добры целиком приводить цитаты. А вот ещё фраза Целиком "Метод научного познания совершенствовался, и понимание термина «планета» менялось, поскольку они двигались относительно других небесных тел (относительно неподвижных звёзд); к пониманию их как тел вращающихся вокруг Земли (во всяком случае, так казалось людям)" ещё одна. Как видно - Не вижу ничего непонятного. Планеты двигались на небе относительно звёзд - что заставило людей задуматься над их отличиями.Startreker 14:20, 16 декабря 2010 (UTC)

Два замечания.

1. Мне кажется, преамбула слишком длинная.
2. Стиль ужасен. «Двусмысленность рождённая определением планеты, привела к большому противоречию в учёном мире.» Бррр. Dmitri Klimushkin 14:10, 26 декабря 2010 (UTC)

Если убрать абзац про птолемеевскую эпоху будет нормально?--Abeshenkov 14:22, 26 декабря 2010 (UTC)

К сожалению, нет. Просто сразу видно, что это не очень литературный перевод с английского, почти подстрочник. Боюсь, малой кровью здесь не обойтись, необходимо глобальное редактирование. Dmitri Klimushkin 08:56, 27 декабря 2010 (UTC)

Проблема с классификацией

Чтобы являться планетой, по определению надо, среди прочих требований, расчистить орбиту от планетезималей.
Т.е. вблизи орбиты планеты не должно быть других тел, кроме неё, её спутников ну и случайных комет и т.д.
Но, насколько я знаю, на орбите Юпитера (а также Марса и Нептуна, считающихся планетами) находятся посторонние тела (троянцы).
Значит, либо они не планеты, либо троянцы, это не планетезимали, либо я что-то не так понял, либо есть проблема в определении :) Golddim 15:20, 24 ноября 2010 (UTC)

Ну да, но там формально вроде как считается, что планета является доминантой на своей орбите, т.е. все остальные тела около неё - либо спутники, либо находятся под постоянным гравитационным воздействием с её стороны. Вроде так. Об этом ещё здесь написано. --VAP+VYK 15:54, 24 ноября 2010 (UTC)

Предложение о структуре

1) Растворить в историческом разделе раздел о мифологии 2) Остальную часть текста перестроить и дполнять следующим образом

1. Планетные системы
   1. Состав систем (виды планет, их классификация и объекты суборбитальной массы )
   2. Движение планет по орбите (в том числе и вращение или последнее в отдельный подраздел)
   3. Эволюция планетных систем
   4. Солнечная система
2. Процессы (и строение давать именно через процессы, как в АИ)
   1. Формирование Планеты
   2. Эволюция
   3. Структурообразующие
   4. Процессы в магнитном поле
   5. Процессы в атмосфере
3. Наблюдения и их особенности
   1. Затменный
   2. Спектроскопический
   3. Микролинзирование
   4. Необъясненные факты
4. Любительские наблюдения

--Abeshenkov 15:13, 8 декабря 2010 (UTC)

Давайте обсудим в Скайпе? Startreker 16:03, 8 декабря 2010 (UTC)

Начерно слил мифологию и историю. Оставляю в таком виде, пока не переделаны и не написаны другие разделы.

Подшлифовал статью. На мой взгляд, она слишком громоздкая. Неплохо бы почистить, оставив основную информацию (не больше 50 % от имеющегося объёма). В первую очередь надо убрать карликовые планеты (разве что пояснить в начале статьи, что Карликовая планета не является подвидом планеты. См. статью Карликовая планета). Ну и в остальных разделах оставить только основное. --golddim(вопросы сюда|вклад) 13:25, 9 февраля 2011 (UTC)

---

В Солнечной системе, все планеты обращаются по своим орбитам в том направлении в каком вращается Солнце (против часовой стрелки, если смотреть со стороны северного полюса Солнца).

Не совсем так 188.134.38.212 18:44, 24 марта 2011 (UTC)

Так Венера вращается в обратном направлении вокруг своей оси, а не по орбите, разве нет? --VAP+VYK 18:47, 24 марта 2011 (UTC)

Да, слажал. Хотел удалить, но вы опередили. 188.134.38.212 18:53, 24 марта 2011 (UTC)

что такое планета

Почему не написано что такое планета? Описывается "апельсин", нет конкретики, я так полагаю планеты это бывшие звезды--109.173.100.172 14:33, 29 октября 2011 (UTC)

А я думаю что вы тролль - причём толстый. Вся статья посвящена определению.Startreker 15:20, 29 октября 2011 (UTC)

Вот и поговорили... --VAP+VYK 15:21, 29 октября 2011 (UTC)

значение слова планета

мне кажется надо поправить перевод с греческого, либо дополнить его до значения не просто "блуждающий", а "блуждающая звезда", ведь именно так они были видны в древности, и именно такую расшифровку дают на англоязычной википедии. что думаете? 213.221.17.130 14:25, 31 октября 2013 (UTC)

Ну дайте АИ, где именно так. Скольк мне известно πλανήτης переводятся как странник или блуждающий, иногда скиталец.--Abeshenkov 22:07, 31 октября 2013 (UTC)

В Англовики имеются ввиду, что слово появилось не просто от слова странник, а как часть словосочетания - ἀστὴρ πλανήτης - блуждающая звезда, у нас же просто передано значение слова, без учёта происхождения. --AntiKrisT 17:19, 1 ноября 2013 (UTC)

Ну насчет словосочетаний, то и "небесный странник" тоже подходит, но крайне сомневаюсь, что есть хоть какое-то обоснование для выбора того или иного сочетания, поэтому я считаю, что тут англовики несет ОРИСС--Abeshenkov 04:55, 4 ноября 2013 (UTC)

А кто сказал, что надо с греческого переводить? Если брать латинский язык, то "planum" означает "плоскость". Не приходило такое в голову?
http://www.imagebam.com/image/aad44c1338124879 Димыч (обс.) 08:26, 25 марта 2020 (UTC)

В греческом языке слово «планета» появилось раньше, чем в латинском. — Monedula (обс.) 15:28, 25 марта 2020 (UTC)

Планета - это насовсем?

Исходя из логики МАС планета - это не постоянный статус. Например, небольшая планета в результате какого-то взаимодействия меняет орбиту и начинает вращаться вокруг газового гиганта, становясь его спутником. Она после этого уже не планета? Или наоборот, к примеру, Ганимед, в результате какого-то столкновения "освобождается" от Юпитера и затем начинает вращаться по устойчивой орбите вокруг Солнца. Станет ли он после этого планетой? (по пункту (с) - непонятно, орбита очищена, но не им, а остальные 2 условия соблюдены.) Или какая-то планета выбивается из звёздной системы и становится странником межзвёздным. Статус планеты снимается? Но ведь ни масса ни размер не изменились, как и способ формирования, изменилась только траектория движения. --92.100.206.40 22:16, 12 апреля 2014 (UTC)